rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-26
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2236/10
KIO 2236/10
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2010 r. w Warszawie odwołania, Rafał Komoń
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2010 r. w Warszawie odwołania, Rafał Komoń
wniesionego 14 października 2010 r. przez wykonawcę: Powszechny Zakład Ubezpieczeń
na śycie S.A. Al. Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa, adres do korespondencji: PZU śycie S.A. w Warszawie Oddział w Łodzi, ul. Zamenhofa 16, 90-965 Łódźw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego:
Gminę Miasta Piotrków Trybunalski ul. Pasaż Karola Rudowskiego 10, 97-300 Piotrków
Trybunalski.
Przy udziale wykonawcy: Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna
Insurance Group Al. Jerozolimskie 162, 02 - 342 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
na śycie S.A. Al. Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa, adres do korespondencji: PZU śycie S.A. w Warszawie Oddział w Łodzi, ul. Zamenhofa 16, 90-965 Łódźw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego:
Gminę Miasta Piotrków Trybunalski ul. Pasaż Karola Rudowskiego 10, 97-300 Piotrków
Trybunalski.
Przy udziale wykonawcy: Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna
Insurance Group Al. Jerozolimskie 162, 02 - 342 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża odwołującego: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A. Al. Jana
Pawła II 24, 00-133 Warszawa, adres do korespondencji: PZU śycie SA w Warszawie
Oddział w Łodzi, ul. Zamenhofa 16, 90-965 Łódź.
3. Zasądza od odwołującego: Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń na śycie S.A. Al.
Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa, adres do korespondencji: PZU śycie S.A w
Warszawie Oddział w Łodzi, ul. Zamenhofa 16, 90-965 Łódź na rzecz zamawiającego
Gminy Miasta Piotrkowa Trybunalskiego ul. Pasaż Karola Rudowskiego 10, 97-300
Piotrków Trybunalski kwotę3 538,00 zł. (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści osiem
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą„Grupowe
ubezpieczenie nażycie pracowników Urzędu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego i jednostek
organizacyjnych oraz członków ich rodzin, prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem
(Dz. Urz. UE 2010/S 85-128147 z 1.05.2010 r.), dnia 14 października 2010 r. zostało
wniesione w formie pisemnej bezpośrednio w siedzibie Izby odwołanie przez Powszechny
Zakład Ubezpieczeńnaśycie S.A. w Warszawie, z kopiąprzekazanązamawiającemu w tym
samym terminie.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem doręczonym dnia 4
października 2010 r. o wyborze oferty firmy: Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie
S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie - jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Gminie Miasta Piotrkowa Trybunalskiego
rażące naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), tj.:
a) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, przez jego niezastosowanie skutkujące zaniechaniem
odrzucenia oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance
Group w Warszawie, pomimo jej oczywistej niezgodności ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia (SIWZ),
b) art. 91 ust. 1 ustawy, przez dokonanie wyboru oferty Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group, jako oferty najkorzystniejszej mimo, iż
oferta ta winna byćodrzucona z powodu niezgodności ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group, jako najkorzystniejszej,
b)
dokonania czynności odrzucenia oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group,
c)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
d) zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący uzasadnił swój interes w korzystaniu ześrodka ochrony prawnej
okolicznością, iżpodnoszone w odwołaniu zarzuty dotycząniezgodnej z przepisami ustawy
czynności zamawiającego - wyboru oferty Compensa jako najkorzystniejszej i zaniechania
odrzucenia tej oferty pomimo jej oczywistej niezgodności z SIWZ, która skutkowaćwinna
odrzuceniem kwestionowanej oferty. Zatem w przypadku, gdyby zamawiający postąpił
zgodnie z literąprawa, oferta odwołującego, jako sklasyfikowana na drugiej pozycji byłaby
najkorzystniejsza i uzyskałby on przedmiotowe zamówienie. Odwołujący argumentował, iż
doznał konkretnego uszczerbku (szkody) w sferze praw wykonawcy oraz interesu
gospodarczego, objawiającego sięmożliwościąutraty zamówienia i przewidywanych z tytułu
jego realizacji zysków.
Odwołujący wskazywał,że oferta Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie
S.A. Vienna Insurance Group w Warszawie jest niezgodna z SIWZ i winna zostać
odrzucona, gdyżnie zawiera wymaganego przez SIWZ mechanizmu rocznego raportowania
o wskaźniku szkodowości umowy. Wobec czego, w ocenie odwołującego, w sposób rażący i
nie budzący wątpliwości zamawiający naruszył normęart. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący przytoczył brzmienie Załącznika nr 1 do SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia."
Podstawowe regulacje umowy ubezpieczenia, „Mechanizm rocznego raportowania,”
podpunkt B.1.: „W ofercie należy zaproponowaćmechanizm rocznego raportowania o
wskaźniku szkodowości umowy ubezpieczenia nażycie, będącej przedmiotem niniejszego
postępowania." Nadto zamawiający w SIWZ, punkt 7.3. „Istotne dla stron postanowienia
umowy w sprawie zamówienia publicznego, ogólne warunki umowy, wzory umowy"
podpunkt 7.3.1 zawarł klauzulę: „Do specyfikacji istotnych warunków zamówienia dołączony
jest opis przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ), stanowiący jej integralnączęśći
określający istotne postanowienia przyszłej umowy w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego." W związku z powyższym, odwołujący podkreślał, iżwymóg zawarcia w ofercie
mechanizmu rocznego raportowania, o którym jest mowa w podpunkcie B.1. Załącznika nr 1
do SIWZ stanowi integralnączęśćSIWZ jak równieżprzyszłej wiążącej strony umowy.
Analiza treści oferty wybranego wykonawcy - Compensa Towarzystwa Ubezpieczeń
naśycie S.A. Vienna Insurance Group przywiodła odwołującego do wniosków, iżnie podaje
ona wymaganego mechanizmu raportowania, który zgodnie z SIWZ powinien znaleźćsięw
ofercie. Tym samym, w ocenie odwołującego, wykonawca ten, wbrew dokumentacji SIWZ,
nie złożył kompletnej oferty oraz nie dał możliwości stwierdzenia, czy oferta Compensa
Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group jest porównywalna do
ofert innych wykonawców, gdyżwbrew brzmieniu SIWZ, Compensa w ogóle nie
zaproponowała mechanizmu raportowania o wskaźniku szkodowości.
Odwołujący powoływał sięna poglądy doktryny, iżoferta nie odpowiadająca treści
SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niżokreślająto postanowienia SIWZ.
Odmiennośćta powinna przejawiaćsięprzede wszystkim w zakresie proponowanego
przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji. Może przejawiaćsięteżw innym sposobie
sporządzenia oferty, niżżądał zamawiający, poza tym powinny to byćelementy składające
sięna treśćoferty, odnoszące siędo jej aspektów formalnych i materialnych, ale nie do
sposobu spełnienia obydwu aspektów. Zdaniem odwołującego, w przedmiotowej sprawie
niezgodnośćz SIWZ dotyczy treści merytorycznej oferty, która nie zawiera wymaganego
„mechanizmu rocznego raportowania” i w ogólności o takim mechanizmie nie wspomina.
Odwołujący przytoczył poglądy prezentowane w orzecznictwie KIO, wyrok z dnia 6 kwietnia
2010r. (KIO/UZP 360/10), gdzie Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż„TreśćSIWZ to, przede
wszystkim, opis potrzeb i wymagańZamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie, zrealizowanie z należytą
starannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego."
Odwołujący argumentował, iżw orzecznictwie sądowym dotyczącym zamówień
publicznych oraz w doktrynie (m.in. G. Wicik, P. Wiśniewski, Prawo ZamówieńPublicznych
Komentarz, str. 447) przyjmowana jest rygorystyczna wykładnia eksponująca formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wynikającąz niego konieczność
bezwzględnego obowiązku odrzucania oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Powołał sięna wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 września
2005r. (sygn. akt II Ca 29/05) stwierdzający, iżformalizm stosowany przy zamówieniach
publicznych uzasadnia stosowanie rygorów w przypadku ofert niespełniających wymogów
specyfikacji. Dlatego Zamawiający nie może oceniaćofert w sposób dowolny, ale tylko w
taki, jaki podał w specyfikacji” (G. Wicik, P. Wiśniewski, Prawo ZamówieńPublicznych
Komentarz, str. 447). RównieżJ. Piróg w Komentarzu do ustawy Pzp, art. 89 tej ustawy
stwierdził, iż: „odrzucenie oferty jest elementem czynności zamawiającego polegającej na
badaniu i ocenie ofert. W zakres tej oceny, skutkującej odrzuceniem oferty, wchodzi badanie
spełniania przez wykonawcęwarunków określonych na podstawie art. 22 ust. 1 oraz
badanie, czy wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2. Następnie
do zakresu oceny wchodzi badanie zgodności treści oferty z treściąSIWZ (art. 82 ust. 3). To
ostatnie odnosi sięzarówno do formalnej strony oferty, jak i do jej merytorycznej zawartości.”
W konkluzji odwołujący podtrzymał zarzuty, iżzamawiający w rażący sposób naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Towarzystwa
UbezpieczeńCompensa, jak równieżart. 91 ust. 1 tej ustawy, uznając za najkorzystniejszą
ofertęwymienionego wykonawcy, pomimo jej oczywistej sprzeczności z SIWZ. Podtrzymał
równieżwnioski o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynnośćwyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia oceny ofert.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 14 października 2010 r. pismem złożonym w
siedzibie Izby w dniu 18 października 2010 r, z kopiąprzekazanąstronom, do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wybrany wykonawca: Compensa
Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie,
który wniósł o odrzucenie, względnie o oddalenie odwołania, jako oczywiście bezzasadnego.
Przystępujący powołał sięna interes w zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania odwoławczego, gdyżjego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza. W przypadku zaśuwzględnienia odwołania złożonego przez Powszechny
Zakład Ubezpieczeńnaśycie S.A. i uznania zasadności zarzutów, interes przystępującego
doznałby uszczerbku na skutek bezpodstawnego odrzucenia złożonej oferty, która w jego
przekonaniu, została sporządzona zgodnie z wymogami postawionymi w SIWZ, co
pozbawiłoby przystępującego zamówienia objętego niniejszym postępowaniem.
W uzasadnieniu swego stanowiska przystępujący podał co następuje. Odwołanie,
zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) w myśl § 4
ust. 1, powinno zawierać:
1.
imięi nazwisko lub nazwę(firmę), miejsce zamieszkania lub siedzibę, numer telefonu
lub faksu oraz adres poczty elektronicznej odwołującego oraz imięi nazwisko
przedstawiciela (przedstawicieli);
2.
imięi nazwisko lub nazwę(firmę) oraz miejsce zamieszkania lub siedzibę
zamawiającego, oraz numer telefonu lub faksu oraz adres poczty elektronicznej
zamawiającego;
3.
określenie przedmiotu zamówienia;
4.
wskazanie numeru ogłoszenia o zamówieniu, ogłoszenia o zamiarze zawarcia
umowy, ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, ogłoszenia o konkursie lub ogłoszenia o
wynikach konkursu - w przypadku ich zamieszczenia w BZP albo Dz. Urz. UE;
5.
wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodnośćz przepisami ustawy;
6.
przedstawienie zarzutów;
7.żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania;
8.
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie
odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności;
9.
podpis odwołującego albo jego przedstawiciela (przedstawicieli);
10.
wykaz załączników.
Przystępujący zaznaczał, iżwskazana nazwa zamawiającego jest nieprawidłowa,
bowiem zamawiającym, zgodnie punktem 2 SIWZ, jest „Miasto Piotrków Trybunalski".
Oczywistym natomiast jest,że Urząd Miasta, którego zadania sprowadzająsiędo
zapewnienia obsługi administracyjnej, organizacyjnej i technicznej, nie posiada zdolności
prawnej i sądowej i nie jest on stronąw przedmiotowym postępowaniu. Powyższe zatem,
zgodnie z regulacjami Kpc (vide art. art. 199 § 1 pkt 3 Kpc), które według przystępującego,
należało w przedmiotowej sprawie zastosowaćodpowiednio, w ocenie przystępującego,
powinno skutkowaćodrzuceniem przedmiotowego odwołania, ze względu na brak zdolności
sądowej Urzędu Miasta.
Odnosząc siędo merytorycznych zarzutów odwołania, przystępujący wywodził, iż
uzasadnionym jestżądanie oddalenia odwołania ze względu na niespełnienie przesłanek
wynikających z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżprzepis ten wymaga aby obok
interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wykazał,że poniósł lub może ponieśćszkodę.
Ponadto szkoda musi byćwynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Doktryna prawa cywilnego precyzyjnie wskazuje, jakie przesłanki muszązostaćwykazane w
odniesieniu do powstania szkody, a odwołujący wżaden sposób nie wykazał okoliczności
uzasadniających zaistnienie jak i wysokości szkody.
Przystępujący poczytał zarzuty podniesione przez odwołującego za bezzasadne i
podlegające oddaleniu.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przystępujący
argumentował, iżużytego przez zamawiającego w punkcie B.1. Załącznika nr 1 SIWZ
sformułowania: „W ofercie należy zaproponowaćmechanizm rocznego raportowania o
wskaźniku szkodowości zawartej umowy ubezpieczenia nażycie, będącej przedmiotem
niniejszego postępowania," nie można odnieśćdo wymogu wskazanego w punkcie 7.6
„Dokumenty składające sięna ofertę":
7.6.1. Wypełniony Formularz Oferty.
7.6.2. Ogólne (Szczególne) Warunki Ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będą
miały zastosowanie do poszczególnych ubezpieczeńobjętych ofertą. Przy czym nie jest
wymagane ich parafowanie.
7.6.3. Wszystkie dodatkowe informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad
ubezpieczenia należy przedstawićw dodatkowym (-ych) załączniku (-kach) do Formularza
oferty, o ile nie można ich wskazaćw formularzu oferty.
7.6.4. Oferta nie może zawieraćpostanowieńodbiegających od SIWZ.
7.6.5. Potwierdzenie wniesienia wadium.
Zdaniem przystępującego, nawet przy uwzględnieniu podpunkt 7.6.3. SIWZ, budzi
wątpliwośćzaliczenie propozycji „mechanizmu rocznego raportowania o wskaźniku
szkodowości” w zakres: „Wszystkich dodatkowych informacji dotyczących przedmiotu,
sposobu, warunków i zasad ubezpieczenia." Mechanizm raportowania nie ma bowiem
wpływu na wskazany w tym podpunkcie przedmiot, sposób, warunki i zasady ubezpieczenia i
jako taki nie może zostaćuznany za dokument z wymienionego w podpunkcie 7.6.3
katalogu. Natomiast nawet, jeżeli powstałyby na tym tle wątpliwości, to przystępujący
zaznaczał, iżSIWZ jest w omawianym zakresie wewnętrznie niespójna. Więc, zgodnie z
jednolitym orzecznictwem oraz stanowiskiem doktryny, niejasności należy zawsze
rozstrzygaćna korzyśćwykonawcy. Za reprezentatywny w tej kwestii uznał wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 29 sierpnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 844/08) stwierdzający:
„Dlatego postanowienia specyfikacji musząbyćprecyzyjne i jednoznaczne, a wątpliwości
powstałe na tym tle powinny być, z zachowaniem przepisów prawa, rozstrzygane na korzyść
wykonawcy."
Wświetle podnoszonej argumentacji, przystępujący powołał sięna poglądy, iżbrak
jednoznaczności wskazanych zapisów SIWZ nie może powodowaćnegatywnych skutków
dla wykonawcy. Wskazywał na okoliczność, iżzamawiający w punkcie B.1. wymagał od
wykonawców jedynie propozycji („zgłoszenie projektu lub pomysłu czegoś") mechanizmu
rocznego raportowania, a nie mechanizmu, który spełniaściśle określone warunki.
Przystępujący zaznaczał, iżwspomniany „mechanizm rocznego raportowania o
poziomie szkodowości” nie mażadnego wpływu na ocenęoferty, nie dotyczy teżwżadnym
stopniu programu ubezpieczenia, przedmiotu zamówienia ani warunków jego zawarcia. Jest
to propozycja przedstawienia sposobu prezentacji danych dotyczących szkodowości umowy
(po pierwszym roku ubezpieczenia) za rok polisowy: ilośćzgłoszonych i wypłaconych szkód,
ilośći wartośćszkód zgłoszonych i niewypłaconych, rezerwy na szkody zgłoszone w
stosunku do wpłaconej składki za ten rok polisowy. Sąto, w ocenie przystępującego, dane
mówiące o rentowności kontraktu. Mechanizm rocznego raportowania o poziomie
szkodowości to informacja, którąprzystępujący miałby podaćpo 12 miesiącach
funkcjonowania umowy - odniósłby sięwtedy w niej do podania ilości (raczej wartości)
wypłaconychświadczeńz umowy, wartości zgłoszonychświadczeńa nie wypłaconych (z
różnych powodów) oraz wartości rezerw ustanowionych naświadczenia zgłoszone i jeszcze
niewypłacone, w stosunku do zainkasowanej składki w ciągu tych 12 miesięcy. Z
przedstawionych okoliczności przystępujący wywodził, iżprzedmiotowy raport szkodowości
może byćskonstruowany dopiero po jakimśczasie funkcjonowania umowy, a nie przed.
Argumentował dalej,że brak propozycji takiego mechanizmu, nie mażadnego wpływu na
prawidłowe, poprawne funkcjonowanie umowy, nie ma wpływu na zakres poszczególnych
ryzyk, a w końcu nie mażadnego wpływu na jakośći wysokośćwypłacanychświadczeń.
Brak takiej propozycji nie ma równieżwpływu na prawidłowąobsługęumowy, gdyż
mechanizm ten w ogóle nie dotyczy warunków ubezpieczenia.
W konkluzji za nieuprawnione i nieuzasadnione uznałżądanie odrzucenia jego oferty,
sformułowane przez odwołującego, powodem którego ma byćrzekoma całkowita
nieporównywalnośćofert w wyniku nie załączenia przez przystępującego tzw. „mechanizmu
rocznego raportowania.” Jedynym bowiem kryterium oceny ofert była cena, na co wskazuje
punkt 12.1 SIWZ: Przy wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający kierowaćsiębędzie
następującymi kryteriami: łączna cena za realizacjęzamówienia (składka ubezpieczeniowa) -
100%."
Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko, iżbrak propozycji mechanizmu
rocznego raportowania o poziomie szkodowości, nie oddziaływuje na ocenęoferty. Jego
załączenie lub brak nie powoduje,że oferta jest lepsza lub gorsza, ponieważnie ma wpływu
na warunki ubezpieczenia, a tym samym na funkcjonowanie umowy.
Za bezpodstawne poczytał stanowisko odwołującego, iżzamawiający w rażący
sposób naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, uznając za najkorzystniejsząofertę
przystępującego, ponieważnie jest ona sprzeczna z SIWZ i odpowiada wszelkim wymogom
wynikającym z treści SIWZ. Biorąc pod uwagępowyższe, wnosił o odrzucenie lub oddalenie
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi z dnia 23 października 2010 r. wnosił o odrzucenie
odwołania, względnie jego oddalenie.śądanie odrzucenia odwołania uzasadnił faktem,że odwołujący niewłaściwie określił
stronępostępowania - jako Urząd Miasta Piotrkowa Trybunalskiego, błędnie utożsamiając tą
jednostkęz Miastem Piotrków Trybunalski. Wskazywał, iżosobowośćprawnąposiada gmina
a nie urząd gminy. Takie oznaczenie strony, zdaniem zamawiającego, winno skutkować
zwrotem odwołania, gdyżnie jest to jedynie omyłka w samej nazwie, ale wskazanie innego
podmiotu niżzamawiający. Równocześnie zmiana podmiotu wskazanego jako zamawiający,
prowadziłaby do przekształcenia podmiotowego na skutek swoistego dopozwania,
analogicznie jak to ma miejsce w postępowaniu cywilnym w oparciu o art. 194 § 1 Kpc.
Zamawiający wywodził z przytoczonej okoliczności dalsze następstwa - wniesienia
odwołania przeciwko rzeczywistemu zamawiającemu z uchybieniem terminu, obligujące Izbę
do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W następnej kolejności, zamawiający kwestionował interes prawny odwołującego do
wniesienia odwołania w oparciu o stwierdzenie, iżodwołujący równieżnie podał w swojej
ofercie „mechanizmu raportowania o wskaźniku szkodowości umowy ubezpieczenia,” zatem
traktując równo wykonawców, uwzględniającżądanie ponownej oceny złożonych ofert,
zamawiający odrzuciłby zarówno ofertęodwołującego jak i przystępującego, co z braku
innych ofert doprowadziłoby do unieważnienia postępowania.śądanie oddalenia odwołania,
zamawiający uzasadniał faktem, iż„mechanizm raportowania o poziomie szkodowości” nie
może byćtraktowany jako element treści oferty. Nie ma bowiemżadnego znaczenia dla
funkcjonowania umowy iświadczeńz niej wynikających. Przytoczył orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej sygn. akt KIO/KD 17/10 stwierdzające, iż: „odrzucenie oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może nastąpićwyłącznie wtedy, gdy zaistnienie materialnych
przesłanek odrzucenia jest niewątpliwe.” Zamawiający wskazywał, iżniezależnie od tego,
czy wykonawca zadeklarował w ofercie raportowanie o wskaźniku szkodowości, obowiązki
informacyjne względem kontrahenta umowy ubezpieczenia wynikająwprost z przepisu art.
25 ust. 3 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i wślad za tym zostały zawarte w § 25 ust.
8 Ogólnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia naśycie, będących załącznikiem do
oferty wykonawcy: Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance
Group. Z przedstawionych względów, zamawiający nie uwzględnił odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalićopozycjęodwołującego i dopuścić
wykonawcę: Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z
siedzibąw Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym z oznaczeniem tego
przystąpienia po stronie zamawiającego. Zdaniem Izby, przystępujący legitymował się
interesem w zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania
odwoławczego, w rozumieniu art. 184 ust. 3 ustawy Pzp, gdyżjego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza, a czynnośćta została podtrzymana przez zamawiającego.
Przystępujący zaśma prawo bronićwyboru swojej oferty, którąuznał za sporządzoną
zgodnie z wymogami postawionymi w SIWZ i zwalczaćzarzuty odwołania, których
uwzględnienie pozbawiłoby przystępującego możliwości realizacji zamówienia.
Odnosząc sięwniosku przystępującego i zamawiającego o odrzucenie odwołania z
uwagi na nieprawidłowe oznaczenie strony zamawiającego, Izba nie znalazła podstaw do
jego uwzględnienia. Zgodnie z art. 2 pkt 12 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
zamawiającym może byćosoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna
nieposiadająca osobowości prawnej. Nie ulega wątpliwości, iżzamawiającym w tym
postępowaniu jest Gmina Miasta Piotrków Trybunalski. Tak jak zostało to oznaczone w
punkcie 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Natomiast w treści ogłoszenia o
zamówieniu podano, iżzamawiającym jest Urząd Miasta Piotrkowa Trybunalskiego. Zgodnie
z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr
142, poz. 1591 ze zm.) i odpowiednio art. 2 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym (Dz. U
z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) osobowośćprawnąposiada gmina a także powiat
(Piotrków Trybunalski jest miastem na prawach powiatu). Postanowienia art. 64 §1 Kpc
przyznajązdolnośćsądowądo bycia stronąw procesie, między innymi osobom prawnym.
Prawidłowe oznaczenie w odwołaniu jako strony zamawiającego winno podawać: Gmina
Miasta Piotrkowa Trybunalskiego. Wskazanie przez odwołującego strony przeciwnej jako
Urzędu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego nie oznacza jednak, iżtej przyczyny odwołanie
podlegało odrzuceniu. W szczególności nie znajduje zastosowania powoływany przez
przystępującego przepis art. 199 § 1 pkt 3 Kpc o odrzuceniu pozwu z powodu braku
zdolności sądowej strony. Przepis ten może zostaćzastosowany jedynie wówczas, gdy brak
nie zostanie uzupełniony zgodnie z przepisami kodeksu. Izba uznała za bezpodstawne
twierdzenia zamawiającego,że wskutek właściwego oznaczenia strony zamawiającego,
doszłoby do jakiegokolwiek przekształcenia podmiotowego. Wskazany w odwołaniu podmiot
jest tożsamy, niezależnie od tego,że urząd gminy jest jednostkąorganizacyjną, przy pomocy
której zadania wykonująorgany gminy, nieposiadającąosobowości prawnej i zdolności
sądowej.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych, w jej obecnym brzmieniu, pozwala na
uzupełnianie braków formalnych odwołania. W myśl art. 187 ust. 3 ustawy Pzp, Prezes Izby
wzywa odwołującego pod rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia
odwołania. Mylne oznaczenie odwołania lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią
przeszkody do nadania mu biegu. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280) w § 13 ust. 1 zobowiązuje skład orzekający Izby do dokonania na posiedzeniu
niejawnym niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających. W zależności od
poczynionych ustaleń, skład orzekający zgodnie z punktem 2 ust. 2 § 13 wymienionego
rozporządzenia może wezwaćodwołującego do poprawienia lub uzupełnienia odwołania.
Wobec oczywistości faktu kto jest zamawiającym w tym postępowaniu, Izba uznała
za zbędne wzywanie odwołującego do prawidłowego wskazania strony zamawiającego i z
urzędu oznaczyła zamawiającego w sposób zgodny z regulacjąustawową- jako Gminę
Miasta Piotrkowa Trybunalskiego, posiadającąlegitymacjębiernąw postępowaniu
odwoławczym. Brak było zatem podstaw do odrzucenia odwołania ze względu na podanie
strony zamawiającego jako Urzędu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego.
Wobec nie uwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
przystępującego i odwołującego, protokołów z przeprowadzonych negocjacji, pism stron i
przystępującego złożonych w postępowaniu odwoławczym.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i uczestnika postępowania,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Postępowanie prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem.
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia zawiera następujące wymagania.
Przedmiotem zamówienia zgodnie z pkt 3.1 SIWZ jest „Wybór ubezpieczyciela oferującego
grupowe ubezpieczenie nażycie pracowników Urzędu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego i
jednostek organizacyjnych oraz członków ich rodzin.”
Punkt 3.2 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 1 do SIWZ.
Punkt 4.2 SIWZ okresświadczenia usługi grupowego ubezpieczenia nażycie będzie trwał
24 miesiące i rozpocznie sięnie później niżw terminie 4 miesięcy od podpisania umowy.
Punkt 5.1.7 SIWZ stanowi, iżw ofercie wstępnej wykonawca powinien zaoferować
wykonanie zamówienia w odniesieniu do ubezpieczeńwchodzących w skład zamówienia
oraz przedstawićswoje stanowisko w odniesieniu do poszczególnych postanowień
załącznika nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia.” Stanowisko wykonawcy w ofercie
wstępnej powinno dotyczyćposzczególnych postanowieńzałącznika do SIWZ poprzez ich
akceptację, propozycjęuzupełnienia lub doprecyzowania wraz z proponowanym brzmieniem
lub sugestięrezygnacji przez zamawiającego ze wskazanego postanowienia.
Pkt 5.1.8 SIWZ Jeżeli wykonawca przedstawia swoje stanowisko w ofercie wstępnej tylko do
wybranych warunków zamówienia zawartych w załączniku nr 1 do SIWZ w odniesieniu do
pozostałych warunków powinien wyraźnie wskazać, iżakceptuje je w treści określonej w
SIWZ zamieszczając klauzulę„W pozostałych kwestiach nie poruszanych w niniejszej
ofercie akceptujemy postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
postępowaniu na ubezpieczyciela dla Urzędu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego i jednostek
organizacyjnych w zakresie grupowego ubezpieczenia nażycie pracowników oraz członków
ich rodzin.”
Punkt 7.3. „Istotne dla stron postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego,
ogólne warunki umowy, wzory umowy" podpunkt 7.3.1 zawiera klauzulę: „Do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dołączony jest opis przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1
do SIWZ), stanowiący jej integralnączęśći określający istotne postanowienia przyszłej
umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego."
Punkt 7.3.1 W pozostałych nie regulowanych treściąumowy kwestiach, zastosowanie będą
miały proponowane przez wykonawcęogólne (szczególne) warunki ubezpieczeńz
uwzględnieniem doprecyzowańzmian i uzupełnieńwprowadzonych w toku negocjacji.
W punkcie 7.6 zamawiający określił „Dokumenty składające sięna ofertę":
7.6.1. Wypełniony Formularz Oferty.
7.6.2. Ogólne (Szczególne) Warunki Ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będą
miały zastosowanie do poszczególnych ubezpieczeńobjętych ofertą. Przy czym nie jest
wymagane ich parafowanie.
7.6.3. Wszystkie dodatkowe informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad
ubezpieczenia należy przedstawićw dodatkowym (-ych) załączniku (-kach) do Formularza
oferty, o ile nie można ich wskazaćw formularzu oferty.
7.6.4. Oferta nie może zawieraćpostanowieńodbiegających od SIWZ.
Załącznik nr 1 SIWZ pkt B.1. podaje: W ofercie należy zaproponowaćmechanizm rocznego
raportowania o wskaźniku szkodowości zawartej umowy ubezpieczenia nażycie, będącej
przedmiotem niniejszego postępowania,
W punkcie B.2. wykonawca został zobowiązany do przedstawienia projektu umowy
ubezpieczenia w terminie 30 dni od rozstrzygnięcia postępowania przetargowego.
W punkcie B.3 zamawiający wskazał, iżofertęnależy przygotowaćz uwzględnieniemłą
cznych kosztów administracyjno – obsługowych zamawiającego i brokera w wysokości
13% składki ubezpieczeniowej przekazanej na rachunek wykonawcy przez cały okres
trwania umowy, (bez względu na wysokośćwskaźnika szkodowości ubezpieczenia nażycie)
zawartej w drodze niniejszego postępowania.
Zarówno w ofercie wstępnej jak i ostatecznej przystępującego zawarte są
oświadczenia według ustalonego wzoru o uznaniu za wiążące warunków określonych w
SIWZ, przedstawionych w załączniku nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia, w zakresie wprost
nie przedstawionym w ofercie.”
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena oferty (sekcja IV.2.1 ogłoszenia i
pkt 12.1 SIWZ).
Z druku ZP-12 załącznika do protokołu postępowania wynika, iżoferta przystępującego
podaje cenę1 223 568,00 zł. brutto, natomiast oferta odwołującego podaje cenę
1 533 740,64 zł. brutto.
Protokół z negocjacji z przystępującym nie zawierażadnych ustaleńna temat danych
dotyczących szkodowości kontraktu. Natomiast w protokole z negocjacji z odwołującym w
wyniku negocjacji zawarte jest stwierdzenie, iż„wykonawca rozważy możliwośćzgody na
podanie szkodowości, lecz wyłącznie w wartości globalnej.”
W dokumentacji oferty przystępującego nie został zaproponowany „mechanizm rocznego
raportowania o wskaźniku szkodowości zawartej umowy ubezpieczenia nażycie,” będącej
przedmiotem niniejszego postępowania. Odwołujący równieżnie był w stanie wykazać, iżw
jego ofercie ów mechanizm został zaproponowany.
Oceniając powyższy materiał dowodowy Izba zważyła co następuje.
Brak było uzasadnionych podstaw do kwestionowania przez przystępującego interesu
odwołującego do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, skoro odwołujący twierdził i dowodził, iżsprzeczne ze wskazanymi przepisami
ustawy Pzp czynności zamawiającego doprowadziły do wyboru oferty, która była niezgodna
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia i jako taka winna podlegaćodrzuceniu. Izba
nie podzieliła równieżpoglądu przystępującego, iżdla wykazania interesu w skarżeniu
czynności zamawiającego, wykonawca jest zobowiązany podaćścisłe wyliczenie poniesionej
szkody. Przepis ten używa bowiem określenia „który poniósł lub może ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.” Zatem udowodnienie
wysokości szkody zgodnie z regułami dochodzenia odszkodowania, nie jest konieczne.
Samo nie uzyskanie zamówienia, wskazuje na pozbawienie możliwości realizacji umowy i
osiągnięcia zamierzonych zysków.
Za równie pozbawione podstaw w tym zakresie i zbyt daleko idące, Izba uznała
wywody zamawiającego,że odwołujący nie legitymuje sięinteresem w kwestionowaniu
czynności wyboru oferty konkurencyjnego wykonawcy, z tej przyczyny, iżuwzględnienie
zgłoszonychżądańfinalnie prowadziłoby równieżdo odrzucenia oferty odwołującego.
Oceniając zarzuty merytoryczne odwołania, Izba miała na uwadze,że w przypadku,
gdy przepisy ustawy Pzp odnosząsiędo oceny zgodności treści oferty z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dotyczy to tych wszystkich aspektów realizacji zamówienia
wymaganych w SIWZ, a następnie ujętych w ofercie i w umowie, stanowiących essentialia
negotii, do których zalicza sięw tym postępowaniu: przedmiot zamówienia, zakres, sposób
realizacji, warunki i zasady ubezpieczenia, wysokośćskładki oraz sposób jej wnoszenia.
Należy odróżnićistotne postanowienia umowy w rozumieniu art. 66 § 1 K.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp, jako składające sięna treśćoferty, od ewentualnych danych
oferty, które dla zamawiającego mająjedynie walor informacyjny. Bowiem nawet bez
zamieszczenia tego rodzaju postanowieńw ofercie przystępującego - odnoszących siędo
zadeklarowania „mechanizmu raportowania o wskaźniku szkodowości” za roczne okresy
wykonywania umowy, wszystkie istotne elementy oferty odnoszące siędo przedmiotuświadczenia, jego zakresu, sposobu wykonania, zapłaty wynagrodzenia (inkasowania
składki) zostały zaoferowane zgodnie z wymaganiami SIWZ. „Mechanizm rocznego
raportowania o poziomie szkodowości” nie miał teżżadnego wpływu na ocenęoferty, nie
dotyczył programu ubezpieczenia, przedmiotu zamówienia ani warunków jegoświadczenia.
Miał stanowićpropozycjęsposobu prezentacji danych dotyczących szkodowości umowy (po
pierwszym roku ubezpieczenia) za rok polisowy: która mogła obejmować: ilośćzgłoszonych i
wypłaconych odszkodowań, ilośći wartośćszkód zgłoszonych i niewypłaconych, rezerwy na
szkody zgłoszone w stosunku do wpłaconej składki za ten rok polisowy. Zamawiający nie
narzuciłżadnych reguł, którym wymieniony raport powinien odpowiadać. Dane te zasadniczo
informująo rentowności zawartego kontraktu i zarówno mogązostaćpodane w jednej
kwocie zbiorczej, przyjęcia którego to sposobu raportowania domagał sięodwołujący w
trakcie prowadzonych negocjacji. Roczne raportowanie o poziomie szkodowości to
informacja, którąprzystępujący mógłby podaćdopiero po 12 miesiącach funkcjonowania
umowy. Natomiast w ofercie (w propozycji umowy) mógł byćpodany zakres i sposób tego
raportowania.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego oraz przystępującego, iżbrak propozycji
takiego mechanizmu nie ma więc wpływu na prawidłowe, poprawne funkcjonowanie umowy.
W tym, nie ma wpływu na wysokośćskładki, czy zakres poszczególnych ryzyk objętych
ochronąubezpieczeniową, jak teżna wysokośćwypłacanychświadczeń. Pozostaje bez
oddziaływania na prawidłowąobsługęumowy, gdyżmechanizm ten nie dotyczy warunków
ubezpieczenia, stanowiących przedmiot zamówienia.
Izba przychyliła siędo poglądów przystępującego i zamawiającego, iżw przypadku
postępowania o ubezpieczenie pracowników i ich rodzin od określonych ryzyk, brak
propozycji „mechanizmu rocznego raportowania o poziomie szkodowości,” nie uniemożliwia
oceny ofert. Jego załączenie lub brak, nie powoduje nieporównywalności ofert, ponieważ
pozostaje bez wpływu na warunki ubezpieczenia, a tym samym na funkcjonowanie przyszłej
umowy.
Nie oznacza to jednak, iżwykonawcy mogądowolnie pomijaćte wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które nie określajątreści oferty. Jeżeli
wykonawca uznawał,że tego rodzaju oświadczenie nie jest niezbędne do przeprowadzenia
postępowania w rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, miał możliwośćzakwestionowania
postanowieńspecyfikacji.
Izba wzięła jednak pod uwagę,że zamawiający wymagał złożenia oferty na
formularzu według ustalonego wzoru, gdzie nie przewidział informacji o „mechanizmie
rocznego raportowania o poziomie szkodowości.” Nie wymienił teżjako odrębnego
oświadczenia, w spisie dokumentów załączanych do oferty. Taka wewnętrzna niespójnośći
niejednoznacznośćco do sposobu sporządzenia oferty, nie może powodowaćnegatywnych
skutków dla wykonawcy, co potwierdza jednolite w tym względzie orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej.
W przekonaniu Izby, nie można było równieżpominąć, iżpunkt 7.3 SIWZ – Istotne dla
stron postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego podawał (p-kt 7.3.1), iżdo
SIWZ dołączony jest załącznik nr 1, określający istotne postanowienia przyszłej umowy w
sprawie udzielenia zamówienia publicznego. Zaśw punkcie 7.3.2 SIWZ zamawiający
informował, iżw zakresie nieuregulowanym treściąumowy zastosowanie będąmiały
proponowane przez wykonawcęOgólne (Szczególne) warunki ubezpieczenia.
Z powyższego wynika, iżzamawiający uczynił elementem oferty projekt umowy
sporządzany przez wykonawcę. Skoro to wykonawca, ma zgodnie z wyżej przytoczonymi
postanowieniami załącznika nr 1 punkt B.2. SIWZ przedstawićw ciągu 30 dni od wyboru
jego oferty propozycjęumowy, nic nie stoi na przeszkodzie, aby umowa ta zawierała
oznaczenie szczegółowego zakresu udostępnianych zamawiającemu danych o wskaźniku
szkodowości przedmiotowego ubezpieczenia.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group zaakceptował spełnienie wymagań
załącznika nr 1 do SIWZ, a ponadto w § 25 ust. 8 Ogólnych Warunków Grupowego
Ubezpieczenia naśycie, będących załącznikiem do oferty, przyjął obowiązek informowania
zamawiającego o realizacji umowy. Zakresu udostępnianych informacji zamawiający nie
określił, pozostawiając to całkowicie w gestii wykonawcy realizującego zamówienie.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust 1 ustawy Pzp jak równieżart. 89 ust 2 tej
ustawy nie znalazły potwierdzenia. Treśćoferty przystępującego jest bowiem zgodna z
treściąistotnych warunków zamówienia.
Postępowanie dowodowe wykazało,że zamawiający prowadził postępowanie
zgodnie z przepisami art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, przestrzegając zasady
równego traktowania wykonawców z zachowaniem uczciwej konkurencji. Odwołujący
równieżnie podał wprost w ofercie „mechanizmu raportowania o wskaźniku szkodowości.”
Zamawiający uznał obie złożone oferty za odpowiadające treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w zakresie istotnych dla realizacji umowy postanowień
oferty. Sposób tej oceny, zdaniem Izby nie odbiegał od warunków podanych w SIWZ.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyćodwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 538,00 zł. w oparciu
o złożony rachunek, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, na podstawie
§ 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża odwołującego: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A. Al. Jana
Pawła II 24, 00-133 Warszawa, adres do korespondencji: PZU śycie SA w Warszawie
Oddział w Łodzi, ul. Zamenhofa 16, 90-965 Łódź.
3. Zasądza od odwołującego: Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń na śycie S.A. Al.
Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa, adres do korespondencji: PZU śycie S.A w
Warszawie Oddział w Łodzi, ul. Zamenhofa 16, 90-965 Łódź na rzecz zamawiającego
Gminy Miasta Piotrkowa Trybunalskiego ul. Pasaż Karola Rudowskiego 10, 97-300
Piotrków Trybunalski kwotę3 538,00 zł. (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści osiem
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą„Grupowe
ubezpieczenie nażycie pracowników Urzędu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego i jednostek
organizacyjnych oraz członków ich rodzin, prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem
(Dz. Urz. UE 2010/S 85-128147 z 1.05.2010 r.), dnia 14 października 2010 r. zostało
wniesione w formie pisemnej bezpośrednio w siedzibie Izby odwołanie przez Powszechny
Zakład Ubezpieczeńnaśycie S.A. w Warszawie, z kopiąprzekazanązamawiającemu w tym
samym terminie.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem doręczonym dnia 4
października 2010 r. o wyborze oferty firmy: Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie
S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie - jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Gminie Miasta Piotrkowa Trybunalskiego
rażące naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), tj.:
a) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, przez jego niezastosowanie skutkujące zaniechaniem
odrzucenia oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance
Group w Warszawie, pomimo jej oczywistej niezgodności ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia (SIWZ),
b) art. 91 ust. 1 ustawy, przez dokonanie wyboru oferty Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group, jako oferty najkorzystniejszej mimo, iż
oferta ta winna byćodrzucona z powodu niezgodności ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group, jako najkorzystniejszej,
b)
dokonania czynności odrzucenia oferty Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group,
c)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
d) zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący uzasadnił swój interes w korzystaniu ześrodka ochrony prawnej
okolicznością, iżpodnoszone w odwołaniu zarzuty dotycząniezgodnej z przepisami ustawy
czynności zamawiającego - wyboru oferty Compensa jako najkorzystniejszej i zaniechania
odrzucenia tej oferty pomimo jej oczywistej niezgodności z SIWZ, która skutkowaćwinna
odrzuceniem kwestionowanej oferty. Zatem w przypadku, gdyby zamawiający postąpił
zgodnie z literąprawa, oferta odwołującego, jako sklasyfikowana na drugiej pozycji byłaby
najkorzystniejsza i uzyskałby on przedmiotowe zamówienie. Odwołujący argumentował, iż
doznał konkretnego uszczerbku (szkody) w sferze praw wykonawcy oraz interesu
gospodarczego, objawiającego sięmożliwościąutraty zamówienia i przewidywanych z tytułu
jego realizacji zysków.
Odwołujący wskazywał,że oferta Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie
S.A. Vienna Insurance Group w Warszawie jest niezgodna z SIWZ i winna zostać
odrzucona, gdyżnie zawiera wymaganego przez SIWZ mechanizmu rocznego raportowania
o wskaźniku szkodowości umowy. Wobec czego, w ocenie odwołującego, w sposób rażący i
nie budzący wątpliwości zamawiający naruszył normęart. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący przytoczył brzmienie Załącznika nr 1 do SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia."
Podstawowe regulacje umowy ubezpieczenia, „Mechanizm rocznego raportowania,”
podpunkt B.1.: „W ofercie należy zaproponowaćmechanizm rocznego raportowania o
wskaźniku szkodowości umowy ubezpieczenia nażycie, będącej przedmiotem niniejszego
postępowania." Nadto zamawiający w SIWZ, punkt 7.3. „Istotne dla stron postanowienia
umowy w sprawie zamówienia publicznego, ogólne warunki umowy, wzory umowy"
podpunkt 7.3.1 zawarł klauzulę: „Do specyfikacji istotnych warunków zamówienia dołączony
jest opis przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ), stanowiący jej integralnączęśći
określający istotne postanowienia przyszłej umowy w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego." W związku z powyższym, odwołujący podkreślał, iżwymóg zawarcia w ofercie
mechanizmu rocznego raportowania, o którym jest mowa w podpunkcie B.1. Załącznika nr 1
do SIWZ stanowi integralnączęśćSIWZ jak równieżprzyszłej wiążącej strony umowy.
Analiza treści oferty wybranego wykonawcy - Compensa Towarzystwa Ubezpieczeń
naśycie S.A. Vienna Insurance Group przywiodła odwołującego do wniosków, iżnie podaje
ona wymaganego mechanizmu raportowania, który zgodnie z SIWZ powinien znaleźćsięw
ofercie. Tym samym, w ocenie odwołującego, wykonawca ten, wbrew dokumentacji SIWZ,
nie złożył kompletnej oferty oraz nie dał możliwości stwierdzenia, czy oferta Compensa
Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group jest porównywalna do
ofert innych wykonawców, gdyżwbrew brzmieniu SIWZ, Compensa w ogóle nie
zaproponowała mechanizmu raportowania o wskaźniku szkodowości.
Odwołujący powoływał sięna poglądy doktryny, iżoferta nie odpowiadająca treści
SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niżokreślająto postanowienia SIWZ.
Odmiennośćta powinna przejawiaćsięprzede wszystkim w zakresie proponowanego
przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji. Może przejawiaćsięteżw innym sposobie
sporządzenia oferty, niżżądał zamawiający, poza tym powinny to byćelementy składające
sięna treśćoferty, odnoszące siędo jej aspektów formalnych i materialnych, ale nie do
sposobu spełnienia obydwu aspektów. Zdaniem odwołującego, w przedmiotowej sprawie
niezgodnośćz SIWZ dotyczy treści merytorycznej oferty, która nie zawiera wymaganego
„mechanizmu rocznego raportowania” i w ogólności o takim mechanizmie nie wspomina.
Odwołujący przytoczył poglądy prezentowane w orzecznictwie KIO, wyrok z dnia 6 kwietnia
2010r. (KIO/UZP 360/10), gdzie Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż„TreśćSIWZ to, przede
wszystkim, opis potrzeb i wymagańZamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie, zrealizowanie z należytą
starannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego."
Odwołujący argumentował, iżw orzecznictwie sądowym dotyczącym zamówień
publicznych oraz w doktrynie (m.in. G. Wicik, P. Wiśniewski, Prawo ZamówieńPublicznych
Komentarz, str. 447) przyjmowana jest rygorystyczna wykładnia eksponująca formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wynikającąz niego konieczność
bezwzględnego obowiązku odrzucania oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Powołał sięna wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 września
2005r. (sygn. akt II Ca 29/05) stwierdzający, iżformalizm stosowany przy zamówieniach
publicznych uzasadnia stosowanie rygorów w przypadku ofert niespełniających wymogów
specyfikacji. Dlatego Zamawiający nie może oceniaćofert w sposób dowolny, ale tylko w
taki, jaki podał w specyfikacji” (G. Wicik, P. Wiśniewski, Prawo ZamówieńPublicznych
Komentarz, str. 447). RównieżJ. Piróg w Komentarzu do ustawy Pzp, art. 89 tej ustawy
stwierdził, iż: „odrzucenie oferty jest elementem czynności zamawiającego polegającej na
badaniu i ocenie ofert. W zakres tej oceny, skutkującej odrzuceniem oferty, wchodzi badanie
spełniania przez wykonawcęwarunków określonych na podstawie art. 22 ust. 1 oraz
badanie, czy wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2. Następnie
do zakresu oceny wchodzi badanie zgodności treści oferty z treściąSIWZ (art. 82 ust. 3). To
ostatnie odnosi sięzarówno do formalnej strony oferty, jak i do jej merytorycznej zawartości.”
W konkluzji odwołujący podtrzymał zarzuty, iżzamawiający w rażący sposób naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Towarzystwa
UbezpieczeńCompensa, jak równieżart. 91 ust. 1 tej ustawy, uznając za najkorzystniejszą
ofertęwymienionego wykonawcy, pomimo jej oczywistej sprzeczności z SIWZ. Podtrzymał
równieżwnioski o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynnośćwyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia oceny ofert.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 14 października 2010 r. pismem złożonym w
siedzibie Izby w dniu 18 października 2010 r, z kopiąprzekazanąstronom, do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wybrany wykonawca: Compensa
Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie,
który wniósł o odrzucenie, względnie o oddalenie odwołania, jako oczywiście bezzasadnego.
Przystępujący powołał sięna interes w zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania odwoławczego, gdyżjego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza. W przypadku zaśuwzględnienia odwołania złożonego przez Powszechny
Zakład Ubezpieczeńnaśycie S.A. i uznania zasadności zarzutów, interes przystępującego
doznałby uszczerbku na skutek bezpodstawnego odrzucenia złożonej oferty, która w jego
przekonaniu, została sporządzona zgodnie z wymogami postawionymi w SIWZ, co
pozbawiłoby przystępującego zamówienia objętego niniejszym postępowaniem.
W uzasadnieniu swego stanowiska przystępujący podał co następuje. Odwołanie,
zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) w myśl § 4
ust. 1, powinno zawierać:
1.
imięi nazwisko lub nazwę(firmę), miejsce zamieszkania lub siedzibę, numer telefonu
lub faksu oraz adres poczty elektronicznej odwołującego oraz imięi nazwisko
przedstawiciela (przedstawicieli);
2.
imięi nazwisko lub nazwę(firmę) oraz miejsce zamieszkania lub siedzibę
zamawiającego, oraz numer telefonu lub faksu oraz adres poczty elektronicznej
zamawiającego;
3.
określenie przedmiotu zamówienia;
4.
wskazanie numeru ogłoszenia o zamówieniu, ogłoszenia o zamiarze zawarcia
umowy, ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, ogłoszenia o konkursie lub ogłoszenia o
wynikach konkursu - w przypadku ich zamieszczenia w BZP albo Dz. Urz. UE;
5.
wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodnośćz przepisami ustawy;
6.
przedstawienie zarzutów;
7.żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania;
8.
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie
odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności;
9.
podpis odwołującego albo jego przedstawiciela (przedstawicieli);
10.
wykaz załączników.
Przystępujący zaznaczał, iżwskazana nazwa zamawiającego jest nieprawidłowa,
bowiem zamawiającym, zgodnie punktem 2 SIWZ, jest „Miasto Piotrków Trybunalski".
Oczywistym natomiast jest,że Urząd Miasta, którego zadania sprowadzająsiędo
zapewnienia obsługi administracyjnej, organizacyjnej i technicznej, nie posiada zdolności
prawnej i sądowej i nie jest on stronąw przedmiotowym postępowaniu. Powyższe zatem,
zgodnie z regulacjami Kpc (vide art. art. 199 § 1 pkt 3 Kpc), które według przystępującego,
należało w przedmiotowej sprawie zastosowaćodpowiednio, w ocenie przystępującego,
powinno skutkowaćodrzuceniem przedmiotowego odwołania, ze względu na brak zdolności
sądowej Urzędu Miasta.
Odnosząc siędo merytorycznych zarzutów odwołania, przystępujący wywodził, iż
uzasadnionym jestżądanie oddalenia odwołania ze względu na niespełnienie przesłanek
wynikających z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżprzepis ten wymaga aby obok
interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wykazał,że poniósł lub może ponieśćszkodę.
Ponadto szkoda musi byćwynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Doktryna prawa cywilnego precyzyjnie wskazuje, jakie przesłanki muszązostaćwykazane w
odniesieniu do powstania szkody, a odwołujący wżaden sposób nie wykazał okoliczności
uzasadniających zaistnienie jak i wysokości szkody.
Przystępujący poczytał zarzuty podniesione przez odwołującego za bezzasadne i
podlegające oddaleniu.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przystępujący
argumentował, iżużytego przez zamawiającego w punkcie B.1. Załącznika nr 1 SIWZ
sformułowania: „W ofercie należy zaproponowaćmechanizm rocznego raportowania o
wskaźniku szkodowości zawartej umowy ubezpieczenia nażycie, będącej przedmiotem
niniejszego postępowania," nie można odnieśćdo wymogu wskazanego w punkcie 7.6
„Dokumenty składające sięna ofertę":
7.6.1. Wypełniony Formularz Oferty.
7.6.2. Ogólne (Szczególne) Warunki Ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będą
miały zastosowanie do poszczególnych ubezpieczeńobjętych ofertą. Przy czym nie jest
wymagane ich parafowanie.
7.6.3. Wszystkie dodatkowe informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad
ubezpieczenia należy przedstawićw dodatkowym (-ych) załączniku (-kach) do Formularza
oferty, o ile nie można ich wskazaćw formularzu oferty.
7.6.4. Oferta nie może zawieraćpostanowieńodbiegających od SIWZ.
7.6.5. Potwierdzenie wniesienia wadium.
Zdaniem przystępującego, nawet przy uwzględnieniu podpunkt 7.6.3. SIWZ, budzi
wątpliwośćzaliczenie propozycji „mechanizmu rocznego raportowania o wskaźniku
szkodowości” w zakres: „Wszystkich dodatkowych informacji dotyczących przedmiotu,
sposobu, warunków i zasad ubezpieczenia." Mechanizm raportowania nie ma bowiem
wpływu na wskazany w tym podpunkcie przedmiot, sposób, warunki i zasady ubezpieczenia i
jako taki nie może zostaćuznany za dokument z wymienionego w podpunkcie 7.6.3
katalogu. Natomiast nawet, jeżeli powstałyby na tym tle wątpliwości, to przystępujący
zaznaczał, iżSIWZ jest w omawianym zakresie wewnętrznie niespójna. Więc, zgodnie z
jednolitym orzecznictwem oraz stanowiskiem doktryny, niejasności należy zawsze
rozstrzygaćna korzyśćwykonawcy. Za reprezentatywny w tej kwestii uznał wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 29 sierpnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 844/08) stwierdzający:
„Dlatego postanowienia specyfikacji musząbyćprecyzyjne i jednoznaczne, a wątpliwości
powstałe na tym tle powinny być, z zachowaniem przepisów prawa, rozstrzygane na korzyść
wykonawcy."
Wświetle podnoszonej argumentacji, przystępujący powołał sięna poglądy, iżbrak
jednoznaczności wskazanych zapisów SIWZ nie może powodowaćnegatywnych skutków
dla wykonawcy. Wskazywał na okoliczność, iżzamawiający w punkcie B.1. wymagał od
wykonawców jedynie propozycji („zgłoszenie projektu lub pomysłu czegoś") mechanizmu
rocznego raportowania, a nie mechanizmu, który spełniaściśle określone warunki.
Przystępujący zaznaczał, iżwspomniany „mechanizm rocznego raportowania o
poziomie szkodowości” nie mażadnego wpływu na ocenęoferty, nie dotyczy teżwżadnym
stopniu programu ubezpieczenia, przedmiotu zamówienia ani warunków jego zawarcia. Jest
to propozycja przedstawienia sposobu prezentacji danych dotyczących szkodowości umowy
(po pierwszym roku ubezpieczenia) za rok polisowy: ilośćzgłoszonych i wypłaconych szkód,
ilośći wartośćszkód zgłoszonych i niewypłaconych, rezerwy na szkody zgłoszone w
stosunku do wpłaconej składki za ten rok polisowy. Sąto, w ocenie przystępującego, dane
mówiące o rentowności kontraktu. Mechanizm rocznego raportowania o poziomie
szkodowości to informacja, którąprzystępujący miałby podaćpo 12 miesiącach
funkcjonowania umowy - odniósłby sięwtedy w niej do podania ilości (raczej wartości)
wypłaconychświadczeńz umowy, wartości zgłoszonychświadczeńa nie wypłaconych (z
różnych powodów) oraz wartości rezerw ustanowionych naświadczenia zgłoszone i jeszcze
niewypłacone, w stosunku do zainkasowanej składki w ciągu tych 12 miesięcy. Z
przedstawionych okoliczności przystępujący wywodził, iżprzedmiotowy raport szkodowości
może byćskonstruowany dopiero po jakimśczasie funkcjonowania umowy, a nie przed.
Argumentował dalej,że brak propozycji takiego mechanizmu, nie mażadnego wpływu na
prawidłowe, poprawne funkcjonowanie umowy, nie ma wpływu na zakres poszczególnych
ryzyk, a w końcu nie mażadnego wpływu na jakośći wysokośćwypłacanychświadczeń.
Brak takiej propozycji nie ma równieżwpływu na prawidłowąobsługęumowy, gdyż
mechanizm ten w ogóle nie dotyczy warunków ubezpieczenia.
W konkluzji za nieuprawnione i nieuzasadnione uznałżądanie odrzucenia jego oferty,
sformułowane przez odwołującego, powodem którego ma byćrzekoma całkowita
nieporównywalnośćofert w wyniku nie załączenia przez przystępującego tzw. „mechanizmu
rocznego raportowania.” Jedynym bowiem kryterium oceny ofert była cena, na co wskazuje
punkt 12.1 SIWZ: Przy wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający kierowaćsiębędzie
następującymi kryteriami: łączna cena za realizacjęzamówienia (składka ubezpieczeniowa) -
100%."
Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko, iżbrak propozycji mechanizmu
rocznego raportowania o poziomie szkodowości, nie oddziaływuje na ocenęoferty. Jego
załączenie lub brak nie powoduje,że oferta jest lepsza lub gorsza, ponieważnie ma wpływu
na warunki ubezpieczenia, a tym samym na funkcjonowanie umowy.
Za bezpodstawne poczytał stanowisko odwołującego, iżzamawiający w rażący
sposób naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, uznając za najkorzystniejsząofertę
przystępującego, ponieważnie jest ona sprzeczna z SIWZ i odpowiada wszelkim wymogom
wynikającym z treści SIWZ. Biorąc pod uwagępowyższe, wnosił o odrzucenie lub oddalenie
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi z dnia 23 października 2010 r. wnosił o odrzucenie
odwołania, względnie jego oddalenie.śądanie odrzucenia odwołania uzasadnił faktem,że odwołujący niewłaściwie określił
stronępostępowania - jako Urząd Miasta Piotrkowa Trybunalskiego, błędnie utożsamiając tą
jednostkęz Miastem Piotrków Trybunalski. Wskazywał, iżosobowośćprawnąposiada gmina
a nie urząd gminy. Takie oznaczenie strony, zdaniem zamawiającego, winno skutkować
zwrotem odwołania, gdyżnie jest to jedynie omyłka w samej nazwie, ale wskazanie innego
podmiotu niżzamawiający. Równocześnie zmiana podmiotu wskazanego jako zamawiający,
prowadziłaby do przekształcenia podmiotowego na skutek swoistego dopozwania,
analogicznie jak to ma miejsce w postępowaniu cywilnym w oparciu o art. 194 § 1 Kpc.
Zamawiający wywodził z przytoczonej okoliczności dalsze następstwa - wniesienia
odwołania przeciwko rzeczywistemu zamawiającemu z uchybieniem terminu, obligujące Izbę
do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W następnej kolejności, zamawiający kwestionował interes prawny odwołującego do
wniesienia odwołania w oparciu o stwierdzenie, iżodwołujący równieżnie podał w swojej
ofercie „mechanizmu raportowania o wskaźniku szkodowości umowy ubezpieczenia,” zatem
traktując równo wykonawców, uwzględniającżądanie ponownej oceny złożonych ofert,
zamawiający odrzuciłby zarówno ofertęodwołującego jak i przystępującego, co z braku
innych ofert doprowadziłoby do unieważnienia postępowania.śądanie oddalenia odwołania,
zamawiający uzasadniał faktem, iż„mechanizm raportowania o poziomie szkodowości” nie
może byćtraktowany jako element treści oferty. Nie ma bowiemżadnego znaczenia dla
funkcjonowania umowy iświadczeńz niej wynikających. Przytoczył orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej sygn. akt KIO/KD 17/10 stwierdzające, iż: „odrzucenie oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może nastąpićwyłącznie wtedy, gdy zaistnienie materialnych
przesłanek odrzucenia jest niewątpliwe.” Zamawiający wskazywał, iżniezależnie od tego,
czy wykonawca zadeklarował w ofercie raportowanie o wskaźniku szkodowości, obowiązki
informacyjne względem kontrahenta umowy ubezpieczenia wynikająwprost z przepisu art.
25 ust. 3 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i wślad za tym zostały zawarte w § 25 ust.
8 Ogólnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia naśycie, będących załącznikiem do
oferty wykonawcy: Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance
Group. Z przedstawionych względów, zamawiający nie uwzględnił odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalićopozycjęodwołującego i dopuścić
wykonawcę: Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z
siedzibąw Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym z oznaczeniem tego
przystąpienia po stronie zamawiającego. Zdaniem Izby, przystępujący legitymował się
interesem w zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania
odwoławczego, w rozumieniu art. 184 ust. 3 ustawy Pzp, gdyżjego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza, a czynnośćta została podtrzymana przez zamawiającego.
Przystępujący zaśma prawo bronićwyboru swojej oferty, którąuznał za sporządzoną
zgodnie z wymogami postawionymi w SIWZ i zwalczaćzarzuty odwołania, których
uwzględnienie pozbawiłoby przystępującego możliwości realizacji zamówienia.
Odnosząc sięwniosku przystępującego i zamawiającego o odrzucenie odwołania z
uwagi na nieprawidłowe oznaczenie strony zamawiającego, Izba nie znalazła podstaw do
jego uwzględnienia. Zgodnie z art. 2 pkt 12 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
zamawiającym może byćosoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna
nieposiadająca osobowości prawnej. Nie ulega wątpliwości, iżzamawiającym w tym
postępowaniu jest Gmina Miasta Piotrków Trybunalski. Tak jak zostało to oznaczone w
punkcie 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Natomiast w treści ogłoszenia o
zamówieniu podano, iżzamawiającym jest Urząd Miasta Piotrkowa Trybunalskiego. Zgodnie
z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr
142, poz. 1591 ze zm.) i odpowiednio art. 2 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym (Dz. U
z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) osobowośćprawnąposiada gmina a także powiat
(Piotrków Trybunalski jest miastem na prawach powiatu). Postanowienia art. 64 §1 Kpc
przyznajązdolnośćsądowądo bycia stronąw procesie, między innymi osobom prawnym.
Prawidłowe oznaczenie w odwołaniu jako strony zamawiającego winno podawać: Gmina
Miasta Piotrkowa Trybunalskiego. Wskazanie przez odwołującego strony przeciwnej jako
Urzędu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego nie oznacza jednak, iżtej przyczyny odwołanie
podlegało odrzuceniu. W szczególności nie znajduje zastosowania powoływany przez
przystępującego przepis art. 199 § 1 pkt 3 Kpc o odrzuceniu pozwu z powodu braku
zdolności sądowej strony. Przepis ten może zostaćzastosowany jedynie wówczas, gdy brak
nie zostanie uzupełniony zgodnie z przepisami kodeksu. Izba uznała za bezpodstawne
twierdzenia zamawiającego,że wskutek właściwego oznaczenia strony zamawiającego,
doszłoby do jakiegokolwiek przekształcenia podmiotowego. Wskazany w odwołaniu podmiot
jest tożsamy, niezależnie od tego,że urząd gminy jest jednostkąorganizacyjną, przy pomocy
której zadania wykonująorgany gminy, nieposiadającąosobowości prawnej i zdolności
sądowej.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych, w jej obecnym brzmieniu, pozwala na
uzupełnianie braków formalnych odwołania. W myśl art. 187 ust. 3 ustawy Pzp, Prezes Izby
wzywa odwołującego pod rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia
odwołania. Mylne oznaczenie odwołania lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią
przeszkody do nadania mu biegu. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280) w § 13 ust. 1 zobowiązuje skład orzekający Izby do dokonania na posiedzeniu
niejawnym niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających. W zależności od
poczynionych ustaleń, skład orzekający zgodnie z punktem 2 ust. 2 § 13 wymienionego
rozporządzenia może wezwaćodwołującego do poprawienia lub uzupełnienia odwołania.
Wobec oczywistości faktu kto jest zamawiającym w tym postępowaniu, Izba uznała
za zbędne wzywanie odwołującego do prawidłowego wskazania strony zamawiającego i z
urzędu oznaczyła zamawiającego w sposób zgodny z regulacjąustawową- jako Gminę
Miasta Piotrkowa Trybunalskiego, posiadającąlegitymacjębiernąw postępowaniu
odwoławczym. Brak było zatem podstaw do odrzucenia odwołania ze względu na podanie
strony zamawiającego jako Urzędu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego.
Wobec nie uwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
przystępującego i odwołującego, protokołów z przeprowadzonych negocjacji, pism stron i
przystępującego złożonych w postępowaniu odwoławczym.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i uczestnika postępowania,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Postępowanie prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem.
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia zawiera następujące wymagania.
Przedmiotem zamówienia zgodnie z pkt 3.1 SIWZ jest „Wybór ubezpieczyciela oferującego
grupowe ubezpieczenie nażycie pracowników Urzędu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego i
jednostek organizacyjnych oraz członków ich rodzin.”
Punkt 3.2 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 1 do SIWZ.
Punkt 4.2 SIWZ okresświadczenia usługi grupowego ubezpieczenia nażycie będzie trwał
24 miesiące i rozpocznie sięnie później niżw terminie 4 miesięcy od podpisania umowy.
Punkt 5.1.7 SIWZ stanowi, iżw ofercie wstępnej wykonawca powinien zaoferować
wykonanie zamówienia w odniesieniu do ubezpieczeńwchodzących w skład zamówienia
oraz przedstawićswoje stanowisko w odniesieniu do poszczególnych postanowień
załącznika nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia.” Stanowisko wykonawcy w ofercie
wstępnej powinno dotyczyćposzczególnych postanowieńzałącznika do SIWZ poprzez ich
akceptację, propozycjęuzupełnienia lub doprecyzowania wraz z proponowanym brzmieniem
lub sugestięrezygnacji przez zamawiającego ze wskazanego postanowienia.
Pkt 5.1.8 SIWZ Jeżeli wykonawca przedstawia swoje stanowisko w ofercie wstępnej tylko do
wybranych warunków zamówienia zawartych w załączniku nr 1 do SIWZ w odniesieniu do
pozostałych warunków powinien wyraźnie wskazać, iżakceptuje je w treści określonej w
SIWZ zamieszczając klauzulę„W pozostałych kwestiach nie poruszanych w niniejszej
ofercie akceptujemy postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
postępowaniu na ubezpieczyciela dla Urzędu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego i jednostek
organizacyjnych w zakresie grupowego ubezpieczenia nażycie pracowników oraz członków
ich rodzin.”
Punkt 7.3. „Istotne dla stron postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego,
ogólne warunki umowy, wzory umowy" podpunkt 7.3.1 zawiera klauzulę: „Do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dołączony jest opis przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1
do SIWZ), stanowiący jej integralnączęśći określający istotne postanowienia przyszłej
umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego."
Punkt 7.3.1 W pozostałych nie regulowanych treściąumowy kwestiach, zastosowanie będą
miały proponowane przez wykonawcęogólne (szczególne) warunki ubezpieczeńz
uwzględnieniem doprecyzowańzmian i uzupełnieńwprowadzonych w toku negocjacji.
W punkcie 7.6 zamawiający określił „Dokumenty składające sięna ofertę":
7.6.1. Wypełniony Formularz Oferty.
7.6.2. Ogólne (Szczególne) Warunki Ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będą
miały zastosowanie do poszczególnych ubezpieczeńobjętych ofertą. Przy czym nie jest
wymagane ich parafowanie.
7.6.3. Wszystkie dodatkowe informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad
ubezpieczenia należy przedstawićw dodatkowym (-ych) załączniku (-kach) do Formularza
oferty, o ile nie można ich wskazaćw formularzu oferty.
7.6.4. Oferta nie może zawieraćpostanowieńodbiegających od SIWZ.
Załącznik nr 1 SIWZ pkt B.1. podaje: W ofercie należy zaproponowaćmechanizm rocznego
raportowania o wskaźniku szkodowości zawartej umowy ubezpieczenia nażycie, będącej
przedmiotem niniejszego postępowania,
W punkcie B.2. wykonawca został zobowiązany do przedstawienia projektu umowy
ubezpieczenia w terminie 30 dni od rozstrzygnięcia postępowania przetargowego.
W punkcie B.3 zamawiający wskazał, iżofertęnależy przygotowaćz uwzględnieniemłą
cznych kosztów administracyjno – obsługowych zamawiającego i brokera w wysokości
13% składki ubezpieczeniowej przekazanej na rachunek wykonawcy przez cały okres
trwania umowy, (bez względu na wysokośćwskaźnika szkodowości ubezpieczenia nażycie)
zawartej w drodze niniejszego postępowania.
Zarówno w ofercie wstępnej jak i ostatecznej przystępującego zawarte są
oświadczenia według ustalonego wzoru o uznaniu za wiążące warunków określonych w
SIWZ, przedstawionych w załączniku nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia, w zakresie wprost
nie przedstawionym w ofercie.”
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena oferty (sekcja IV.2.1 ogłoszenia i
pkt 12.1 SIWZ).
Z druku ZP-12 załącznika do protokołu postępowania wynika, iżoferta przystępującego
podaje cenę1 223 568,00 zł. brutto, natomiast oferta odwołującego podaje cenę
1 533 740,64 zł. brutto.
Protokół z negocjacji z przystępującym nie zawierażadnych ustaleńna temat danych
dotyczących szkodowości kontraktu. Natomiast w protokole z negocjacji z odwołującym w
wyniku negocjacji zawarte jest stwierdzenie, iż„wykonawca rozważy możliwośćzgody na
podanie szkodowości, lecz wyłącznie w wartości globalnej.”
W dokumentacji oferty przystępującego nie został zaproponowany „mechanizm rocznego
raportowania o wskaźniku szkodowości zawartej umowy ubezpieczenia nażycie,” będącej
przedmiotem niniejszego postępowania. Odwołujący równieżnie był w stanie wykazać, iżw
jego ofercie ów mechanizm został zaproponowany.
Oceniając powyższy materiał dowodowy Izba zważyła co następuje.
Brak było uzasadnionych podstaw do kwestionowania przez przystępującego interesu
odwołującego do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, skoro odwołujący twierdził i dowodził, iżsprzeczne ze wskazanymi przepisami
ustawy Pzp czynności zamawiającego doprowadziły do wyboru oferty, która była niezgodna
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia i jako taka winna podlegaćodrzuceniu. Izba
nie podzieliła równieżpoglądu przystępującego, iżdla wykazania interesu w skarżeniu
czynności zamawiającego, wykonawca jest zobowiązany podaćścisłe wyliczenie poniesionej
szkody. Przepis ten używa bowiem określenia „który poniósł lub może ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.” Zatem udowodnienie
wysokości szkody zgodnie z regułami dochodzenia odszkodowania, nie jest konieczne.
Samo nie uzyskanie zamówienia, wskazuje na pozbawienie możliwości realizacji umowy i
osiągnięcia zamierzonych zysków.
Za równie pozbawione podstaw w tym zakresie i zbyt daleko idące, Izba uznała
wywody zamawiającego,że odwołujący nie legitymuje sięinteresem w kwestionowaniu
czynności wyboru oferty konkurencyjnego wykonawcy, z tej przyczyny, iżuwzględnienie
zgłoszonychżądańfinalnie prowadziłoby równieżdo odrzucenia oferty odwołującego.
Oceniając zarzuty merytoryczne odwołania, Izba miała na uwadze,że w przypadku,
gdy przepisy ustawy Pzp odnosząsiędo oceny zgodności treści oferty z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dotyczy to tych wszystkich aspektów realizacji zamówienia
wymaganych w SIWZ, a następnie ujętych w ofercie i w umowie, stanowiących essentialia
negotii, do których zalicza sięw tym postępowaniu: przedmiot zamówienia, zakres, sposób
realizacji, warunki i zasady ubezpieczenia, wysokośćskładki oraz sposób jej wnoszenia.
Należy odróżnićistotne postanowienia umowy w rozumieniu art. 66 § 1 K.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp, jako składające sięna treśćoferty, od ewentualnych danych
oferty, które dla zamawiającego mająjedynie walor informacyjny. Bowiem nawet bez
zamieszczenia tego rodzaju postanowieńw ofercie przystępującego - odnoszących siędo
zadeklarowania „mechanizmu raportowania o wskaźniku szkodowości” za roczne okresy
wykonywania umowy, wszystkie istotne elementy oferty odnoszące siędo przedmiotuświadczenia, jego zakresu, sposobu wykonania, zapłaty wynagrodzenia (inkasowania
składki) zostały zaoferowane zgodnie z wymaganiami SIWZ. „Mechanizm rocznego
raportowania o poziomie szkodowości” nie miał teżżadnego wpływu na ocenęoferty, nie
dotyczył programu ubezpieczenia, przedmiotu zamówienia ani warunków jegoświadczenia.
Miał stanowićpropozycjęsposobu prezentacji danych dotyczących szkodowości umowy (po
pierwszym roku ubezpieczenia) za rok polisowy: która mogła obejmować: ilośćzgłoszonych i
wypłaconych odszkodowań, ilośći wartośćszkód zgłoszonych i niewypłaconych, rezerwy na
szkody zgłoszone w stosunku do wpłaconej składki za ten rok polisowy. Zamawiający nie
narzuciłżadnych reguł, którym wymieniony raport powinien odpowiadać. Dane te zasadniczo
informująo rentowności zawartego kontraktu i zarówno mogązostaćpodane w jednej
kwocie zbiorczej, przyjęcia którego to sposobu raportowania domagał sięodwołujący w
trakcie prowadzonych negocjacji. Roczne raportowanie o poziomie szkodowości to
informacja, którąprzystępujący mógłby podaćdopiero po 12 miesiącach funkcjonowania
umowy. Natomiast w ofercie (w propozycji umowy) mógł byćpodany zakres i sposób tego
raportowania.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego oraz przystępującego, iżbrak propozycji
takiego mechanizmu nie ma więc wpływu na prawidłowe, poprawne funkcjonowanie umowy.
W tym, nie ma wpływu na wysokośćskładki, czy zakres poszczególnych ryzyk objętych
ochronąubezpieczeniową, jak teżna wysokośćwypłacanychświadczeń. Pozostaje bez
oddziaływania na prawidłowąobsługęumowy, gdyżmechanizm ten nie dotyczy warunków
ubezpieczenia, stanowiących przedmiot zamówienia.
Izba przychyliła siędo poglądów przystępującego i zamawiającego, iżw przypadku
postępowania o ubezpieczenie pracowników i ich rodzin od określonych ryzyk, brak
propozycji „mechanizmu rocznego raportowania o poziomie szkodowości,” nie uniemożliwia
oceny ofert. Jego załączenie lub brak, nie powoduje nieporównywalności ofert, ponieważ
pozostaje bez wpływu na warunki ubezpieczenia, a tym samym na funkcjonowanie przyszłej
umowy.
Nie oznacza to jednak, iżwykonawcy mogądowolnie pomijaćte wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które nie określajątreści oferty. Jeżeli
wykonawca uznawał,że tego rodzaju oświadczenie nie jest niezbędne do przeprowadzenia
postępowania w rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, miał możliwośćzakwestionowania
postanowieńspecyfikacji.
Izba wzięła jednak pod uwagę,że zamawiający wymagał złożenia oferty na
formularzu według ustalonego wzoru, gdzie nie przewidział informacji o „mechanizmie
rocznego raportowania o poziomie szkodowości.” Nie wymienił teżjako odrębnego
oświadczenia, w spisie dokumentów załączanych do oferty. Taka wewnętrzna niespójnośći
niejednoznacznośćco do sposobu sporządzenia oferty, nie może powodowaćnegatywnych
skutków dla wykonawcy, co potwierdza jednolite w tym względzie orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej.
W przekonaniu Izby, nie można było równieżpominąć, iżpunkt 7.3 SIWZ – Istotne dla
stron postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego podawał (p-kt 7.3.1), iżdo
SIWZ dołączony jest załącznik nr 1, określający istotne postanowienia przyszłej umowy w
sprawie udzielenia zamówienia publicznego. Zaśw punkcie 7.3.2 SIWZ zamawiający
informował, iżw zakresie nieuregulowanym treściąumowy zastosowanie będąmiały
proponowane przez wykonawcęOgólne (Szczególne) warunki ubezpieczenia.
Z powyższego wynika, iżzamawiający uczynił elementem oferty projekt umowy
sporządzany przez wykonawcę. Skoro to wykonawca, ma zgodnie z wyżej przytoczonymi
postanowieniami załącznika nr 1 punkt B.2. SIWZ przedstawićw ciągu 30 dni od wyboru
jego oferty propozycjęumowy, nic nie stoi na przeszkodzie, aby umowa ta zawierała
oznaczenie szczegółowego zakresu udostępnianych zamawiającemu danych o wskaźniku
szkodowości przedmiotowego ubezpieczenia.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca Compensa Towarzystwo
Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group zaakceptował spełnienie wymagań
załącznika nr 1 do SIWZ, a ponadto w § 25 ust. 8 Ogólnych Warunków Grupowego
Ubezpieczenia naśycie, będących załącznikiem do oferty, przyjął obowiązek informowania
zamawiającego o realizacji umowy. Zakresu udostępnianych informacji zamawiający nie
określił, pozostawiając to całkowicie w gestii wykonawcy realizującego zamówienie.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust 1 ustawy Pzp jak równieżart. 89 ust 2 tej
ustawy nie znalazły potwierdzenia. Treśćoferty przystępującego jest bowiem zgodna z
treściąistotnych warunków zamówienia.
Postępowanie dowodowe wykazało,że zamawiający prowadził postępowanie
zgodnie z przepisami art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, przestrzegając zasady
równego traktowania wykonawców z zachowaniem uczciwej konkurencji. Odwołujący
równieżnie podał wprost w ofercie „mechanizmu raportowania o wskaźniku szkodowości.”
Zamawiający uznał obie złożone oferty za odpowiadające treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w zakresie istotnych dla realizacji umowy postanowień
oferty. Sposób tej oceny, zdaniem Izby nie odbiegał od warunków podanych w SIWZ.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyćodwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 538,00 zł. w oparciu
o złożony rachunek, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, na podstawie
§ 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
