KIO/2176/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 7 października 2010 roku przez Wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Słupcy, ul. Traugutta 7, 62-400 Słupca
przy udziale Wykonawcy: Clar System S.A., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis Sp. z o.o.
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz uzasadnione koszty Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy, ul. Traugutta 7, 62-400 Słupca
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) i kosztami postępowania obciąża Wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o.
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław,
3. zasądza od Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital
Serwis Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy, ul. Traugutta 7, 62-400 Słupca
kwotę3 600

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO/2176/10

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Kompleksowe utrzymanie czystości pomieszczeń
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy.” zostało wszczęte
przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Słupcy, zwany dalej
Zamawiającym. Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 13 lipca 2010 r., w wyniku czego opublikowano je
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 lipca 2010 r. (2010/S 137-210923).
W dniu 30 września 201 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom wspólnie
ubiegającym sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
Sp. z o.o. informacjęo odrzuceniu ich oferty.
W dniu 7 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez powołanych Wykonwaców, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
W dniu 11 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez Wykonawcę: Clar
System S.A., zwanego dalej Przystępującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania zawarte w złożonych pismach, jak i zaprezentowane na rozprawie, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania.

Stanowisko Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o.:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej

ustawąPzp, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia wykazu sprzętu,
3. art. 87 ust. 2 pkt. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
poprawienia omyłek pisarskich w treści oferty Odwołującego;
4. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe odrzucenie oferty Odwołującego.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, a następnie dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uzasadniając
podnoszone
przez
siebie
zarzuty
Odwołujący
wskazywał,że zgodnie z wymogami dotyczącymi sposobu spełnieniaświadczenia przedmiotowego
zamówienia, wykonawca ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia,
zobowiązany był wykazać, iżwykonywaćbędzie zamówienie przy użyciu suszarki do mopów
iścierek. Odwołując zaoferował wykonanie niniejszego zamówienia przy użyciu pralnicy,
której funkcjonalności według Zamawiającego nie spełniająjego wymogów. Odwołujący
zarzucał Zamawiającemu, iżzaniechał, w odniesieniu do wskazania na wymaganie
przez Zamawiającego urządzenie, wezwania do uzupełnienia Odwołującego oświadczeń
potwierdzających
spełnianie
przez
oferowane
usługi
wymagań
określonych
przez Zamawiającego w SIWZ, do czego, w ocenie Odwołującego, zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp był zobowiązany. Mając powyższe na uwadze Odwołujący stwierdził,
że czynnośćodrzucenia oferty została dokonana przez Zamawiającego bezprawnie.
Ponadto Odwołujący podnosił,że zarówno w planie higieny jak i wykazieśrodków
dezynfekcyjnych zaproponowałśrodki spełniające wymagania Zamawiającego. W pkt C
załącznika nr 5 do SIWZ Zamawiający wskazał wymagania dot. preparatu do dezynfekcji
podłóg, pionowych powierzchni i wyposażenia w pozostałych pomieszczeniach szpitala.
Odwołujący zaproponował w ofercie dwa preparaty spełniające te wymagania, tj. Quartamon
Med i Virusolve. Jak wskazywał Odwołujący w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
Zamawiający sam stwierdził, iżpreparat Qurtamon Med spełnia wymogi Zamawiającego.
Stanowisko Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, należy zatem uznaćza całkowicie
chybione.

Odwołujący zarzucał równieżZamawiającemu naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 pkt.
1 i 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie poprawienia omyłek
pisarskich w treści oferty Odwołującego w wykazieśrodków dezynfekcyjnych dotyczących
podania stężenia preparatu Virusolve+ na poziomie 2%, podczas gdy w planie higieny
prawidłowo podano 5% stężenie tego preparatu.

Stanowisko Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Słupcy:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo podniesionych przez Odwołującego zarzutów, Zamawiający
wyjaśniał,że nie miał obowiązku uzupełniania dokumentów w zakresie wykazu sprzętu.
Zweryfikował on bowiem informacje podane przez Odwołującego bezpośrednio u producenta
wskazanej w wykazie narzędzi pralnicy i uzyskał informację, iżurządzenie to nie posiada
funkcji suszenia. Wskazywał, iżewentualne wyjaśnienia tej kwestii prowadziłby do zmiany
treści oferty.
Powoływał siętakże na zapisy oferty Odwołującego zawarte na str. 126 i
127 (informacja o ręcznym praniu mopów, str. 128 (informacje na temat trzepania z piasku i
liczenia brudnych mopów), str. 131 (analogiczne zapisy dotycząceścierek) oraz str. 132
(dopuszczenie suszeniaścierek na sznurku). Zamawiający wskazywał, iżod strony
epidemiologicznej zapisy te nie spełniająwymogów SIWZ, na uzasadnienie czego
przywoływał treśćzałącznika nr 9 pkt 8 SIWZ.
Odnosząc siędośrodków dezynfekcyjnych wyjaśniał, iż, zgodnie z załącznikiem nr 5,
sala operacyjna, jako strefa IV, powinna byćdezynfekowana z użyciemśrodków wskazanych
w pkt A i B, natomiast pozostała częśćbloku operacyjnego, jako strefa II i III, powinny być
dezynfekowane z użyciemśrodku wskazanego w pkt C. W tym kontekście podnosił,
iżzgodnie z zapisami znajdującymi sięna str. 89-95 oferty, Odwołujący wskazał błędnieśrodki, które mająbyćużyte do dezynfekcji w strefie nr II i III, tj. zamiast preparatu
Quatramon Med, wskazano Perform i Septacid. Podnosił również, iżśrodek Virusolve+
nie jest zbudowany na bazie substancji czynnej wymaganej w załączniku nr 5 pkt C.3.

Wyjaśniał jednak równocześnie, iżdrugi wykazany przez Odwołującegośrodek spełnia
wymagania opisane w powołanym pkt C załącznika nr 5 do SIWZ.

Stanowisko Przystępującego – Clar System S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego, w złożonym piśmie procesowym oraz na rozprawie
przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania oraz poparł w całości stanowisko i argumentację
Zamawiającego.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżw złożonych pismach jak i ustnie
do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz złożone przez Odwołującego pismo z 7 października 2010 r.
zawierającego oświadczenie przedstawiciela MC Polska Czuper sp.j.

Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy treści SIWZ, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt 4.2.2 SIWZ
zawarł postanowienie, iżWykonawca składający ofertęzobowiązany jest potwierdzićfakt
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym poprzez m.in. złożenie wykazu
sprzętu niezbędnego do realizacji przedmiotu zamówienia. Ponadto określił w treści
załącznika nr 6 do SIWZ wymagania odnoszące siędo tegożsprzętu. Także w ogłoszeniu
o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w pkt III.2.3)
wskazał, iżkonieczne jest m.in. złożenie wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia
narzędzi i urządzeń.
W oparciu o powyższe ustalenia Izba uznała, iżniezasadne były twierdzenia
Zamawiającego, zgodnie z którymi treśćpowołanego wykazu stanowi treśćoferty,
a jakakolwiek jej zmiana będzie naruszeniem przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie
Izby, wświetle powołanych postanowieńSIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, oczywistym
jest, iżprzedstawiony przez Odwołującego wraz z ofertąwykaz sprzętu i urządzeń
jest dokumentem składanym na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Takiej interpretacji powołanych postanowieńSIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, nie zmienia,
w ocenie Izby, przywołanie w pkt 2.2 SIWZ załącznika nr 6 do SIWZ, jako jednego
z dokumentów opisujących przedmiot zamówienia. Izba uznała bowiem, iżdecydującymi i
rozstrzygającymi o charakterze, w jakim ten dokument był składany przez Odwołującego,
były zapisy w pkt 4.2.2 SIWZ oraz pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu. Tym samym,
zgodnie z regulacjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający, w przypadku, gdy uznał,
iżdokument ten nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu,
był zobowiązany wezwaćOdwołującego do uzupełnienia go w wyznaczonym terminie.
Dlatego teżnieprawidłowej było uznanie, iżtreści dokumentu tego nie można wyjaśniać,
a tym bardziej przyjęcie, iżnie można go uzupełnić.
Niemniej jednak, antycypując dalsze rozważania, Izba uznała, opierając się
na przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, iżwobec faktu, iżoferta złożona przez Odwołującego
podlegała odrzuceniu, nie potwierdził sięzarzut naruszenia przepisów ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania tego Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów składanych
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Oceniając zasadnośćzarzutu nie uwzględnienia przez Zamawiającego w trakcie
badania ofert preparatu Virusolve+, jako spełniającego wymagania SIWZ, a także

zaniechania dokonania poprawienia omyłki polegającej na błędnym wpisaniu stężenia
tegożśrodka w złożonej wraz z ofertąOdwołującego wykazieśrodków dezynfekcyjnych,
Izba
uznała,
wobec
niezakwestionowania
przez
Zamawiającego
przedłożonego
przez Odwołującego na rozprawie przed Izbąoświadczenia producenta preparatu
Virusolve+, iżZamawiający nie przedstawił dowodu na okolicznośćprzeciwną, a tym samym
nie wykazał, iżśrodek ten nie spełnia wymagańokreślonych dla tego rodzaju preparatów
w SIWZ. Ponadto, w ocenie Izby, dokonanie w treści wykazuśrodków dezynfekcyjnych
poprawienia omyłki polegającej na błędnym wskazaniu stężenia tegożśrodka
nie doprowadziłoby, jak to przedstawiał Zamawiający i Przystępujący, do istotnych zmian
w treści oferty. Zamawiający powinien uwzględnić, w tym kontekście wielokrotne przywołanie
preparatu Virusolve+ z prawidłowym wskazaniem na jego stężenie w załączonym do oferty
planie higieny, a także możliwośćwezwania do wyjaśnieńWykonawcy w tym zakresie.
Tym samym Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał, iżprzywołane okoliczności
przesądzająo tym, iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
Niezależnie
od
powyższego
Izba
uznała,
iż
odwołanie
nie
zasługuje
na uwzględnienie.
Analizując
treść
złożonej
przez
Odwołującego
oferty
i
przedstawionych
wraz z niądokumentów, postanowienia SIWZ określające opis przedmiotu zamówienia oraz
rozstrzygające o treści oferty oraz uzasadnienie zawiadomienia o odrzuceniu oferty
Odwołującego Izba uznała, iżZamawiający w sposób prawidłowy oparł swojączynność
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego na przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
W sposób uzasadniony uznał on bowiem, iżOdwołujący w treści planu higieny, mającego
stanowićdla Zamawiającego zapewnienie osiągnięcia właściwego rezultatu zamawianej
usługi oraz element składający sięna treśćoferty, nie wskazał prawidłowo wymaganego
w SIWZ preparatu do dezynfekcji podłóg, pionowych powierzchni i wyposażenia.
Izba uznała w tym zakresie argumentacjępodnoszonąprzez Zamawiającego
na rozprawie przed Izbą, stanowiącąuzupełnienie uzasadnienia faktycznego zawartego
w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego. W ocenie Izby, analizując treśćSIWZ,
a w szczególności postanowienia załączników do niej: nr 1, 4 i 5, oczywistym jest,
iżinnyśrodek powinien byćzastosowany w sali operacyjnej, a inny w pozostałych
pomieszczeniach bloku operacyjnego. Odwołujący, w złożonej przez siebie ofercie (str. 89-
95), błędnie wskazałśrodki, które miały byćużyte do dezynfekcji w strefie nr II i III, tj. zamiast
preparatu Quatramon Med (wskazanego, jako spełniającego warunki lit. C załącznika nr 5
do SIWZ), wskazał Perform i Septacid (wskazanych, jako spełniające warunki lit. A i B
załącznika nr 5 do SIWZ). Dlatego teżZamawiający uznał w sposób uzasadniony, iżtreść

oferty nie odpowiada treści SIWZ. W ocenie Izby omyłka ta, z uwagi na fakt, iżpowielona
została w całym planie higieny dla bloku operacyjnego, nie można zostaćuznana za taką,
której poprawienie nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty.
Zasadności podjętej przez Zamawiającego decyzji nie zmienia, w ocenie Izby,
lakonicznośćuzasadnienia faktycznego zawartego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
skierowanym do Odwołującego. Uchybienie to nie stanowi, w ocenie Izby, naruszenia,
które mogłoby miećwpływ na wynik postępowania. Izba uznała, iżw wyniku ponownej
oceny, wobec braku możliwości zmiany treści oferty w zakresie nieprawidłowego wskazania
preparatów dezynfekujących właściwych do zastosowania w strefie II i III, oferta
Odwołującego ponownie zostałaby odrzucona na tej samej podstawie prawnej.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: