KIO 2159/10

Komisja w składzie:
0: Agnieszka Bartczak - śuraw, Agnieszka Trojanowska, Członkowie :, Justyna Tomkowska, Przewodniczący Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 4 października 2010 r. przez Konsorcjum Comarch spółka akcyjna z
siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a i Neokart Gis spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Sapieżyńska 10 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w
Krakowie, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 22

przy udziale Konsorcjum firm GIS Partner spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Kilińskiego 30, Innovation Technology Group Spółki
Akcyjnej z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wołowska 6 i Centrum Informatyki ZETO Spółki
Akcyjnej z siedzibą w Białymstoku, ul. Skorupska 9 zgłaszającego swój udział w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
przy udziale Konsorcjum Firm KPG Spółki Akcyjnej z siedzibą w Krakowie, ul.
Rymarska 3, SmallGIS Antoni Łabaj z siedzibą w Krakowie, ul. Obrońców Helu 21,
Sygnity Spółki Akcyjnej z siedziba w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, Szkoły
Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, ul. Nowoursynowska 166, Projektów
Bankowych Polsoft spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
ul. Abpa A. Baraniaka 88A zgłaszającego swój udział w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego

orzeka:
KIO 2159/10
1. Oddala odwołanie ,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Comarch spółka akcyjna z siedzibą
w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a i Neokart Gis spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Sapieżyńska 10 i nakazuje;
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy),
uiszczoną
przez
Konsorcjum Comarch spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła
II 39a i Neokart Gis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Sapieżyńska 10 tytułem wpisu od odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum Comarch spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie,
al. Jana Pawła II 39a i Neokart Gis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Sapieżyńska 10 na rzecz Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Krakowie, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 22
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………
Członkowie
…………………………………..

………………………………......

U z a s a d n i e n i e
KIO 2159/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowęnarzędzia wspomagającego procesy planistyczne w gospodarce wodnej – PLUSK
dla wspólnych polsko-czeskich wód granicznych na potrzeby Ramowej Dyrektywy Wodnej i
Dyrektywy Powodziowej zostało wszczęte przez zamawiającego Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Krakowie, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 22 ogłoszeniem w
siedzibie zamawiającego i na jego stronie internetowej w dniu 20 lipca 2010r., oraz
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 lipca 2010r. za numerem
2010/S 138-212458.
W dniu 23 września 2010r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania oraz o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejsząuznał ofertęKonsorcjum firm GIS
Partner spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul. Kilińskiego 30,
Innovation Technology Group Spółki Akcyjnej z siedzibąwe Wrocławiu, ul. Wołowska 6 i
Centrum Informatyki ZETO Spółki Akcyjnej z siedzibąw Białymstoku, ul. Skorupska 9 (w
skrócie Konsorcjum GIS Partner), na drugim miejscu w rankingu, spośród ofert
nieodrzuconych znalazła sięoferta Konsorcjum Firm KPG Spółki Akcyjnej z siedzibąw
Krakowie, ul. Rymarska 3, SmallGIS Antoni Łabaj z siedzibąw Krakowie, ul. Obrońców Helu
21, Sygnity Spółki Akcyjnej z siedziba w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, Szkoły Głównej
Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, ul. Nowoursynowska 166, Projektów Bankowych
Polsoft spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu, ul. Abpa A.
Baraniaka 88A (w skrócie Konsorcjum KPG), a na trzecim miejscu Konsorcjum Firm
Comarch Spółka Akcyjna z siedzibąw Krakowie, al. Jana Pawła II 39a i Neokart Gis spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Sapieżyńska 10.
Na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie wykluczenia wykonawców
Konsorcjum GIS Partner i Konsorcjum KPG i odrzucenia ich ofert oraz zaniechanie wyboru
oferty najkorzystniejszej zgodnie z przyjętymi przez zamawiającego kryteriami oceny ofert w
dniu 4 października 2010r. złożyło odwołanie Konsorcjum Firm Comarch Spółka Akcyjna z
siedzibąw Krakowie, al. Jana Pawła II 39a i Neokart Gis spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Sapieżyńska 10, zwane dalej odwołującym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu :
1.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
Publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. DZ. U. nr 161 poz. 1078 –
dalej ustawy) poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum GIS
Partner oraz zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego wświetle
postawionych kryteriów oceny ofert;
2.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia
KIO 2159/10
Konsorcjum GIS Partner i Konsorcjum KPG z przedmiotowego postępowania z uwagi
na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania;
3.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum GIS Partner i Konsorcjum KPG z przedmiotowego postępowania z uwagi
na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
4.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu; nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej; nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum GISPartner i
Konsorcjum KPG z przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania; nakazanie Zamawiającemu wykluczenia
Konsorcjum GIS Partner i Konsorcjum KPG z przedmiotowego postępowania na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w
postępowania, nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał
na treśćpkt III.2.3) pkt 1 i pkt ad. 1) Ogłoszenia oraz pkt IV. 1.2 SIWZ w zakresie
wymaganego przez zamawiającego wykazania sięwiedząi doświadczeniem. Wskazał
także, iżna potwierdzenie spełnienia warunku należało przedłożyćwykaz wykonanych w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, usług z podaniem m.in.: przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz dokumenty (np.: listy referencyjne, protokoły odbioru
końcowego), potwierdzające,że wykonane zamówienia zostały wykonane należycie
(zgodnie z pkt V.10 i 11 SIWZ i zał. 9 do SIWZ).Podniósł,że Konsorcjum GIS Partner na str.
80-84 przedłożyło trzy wykazy dotyczące trzech wymaganych grup. Na str. 85-95 dokumenty
mające potwierdzaćnależyte wykonanie usług. Odnośnie pkt IV. 1.2 a) SIWZ w "wykazie
wykonanych usług (str. 80) Konsorcjum GISPartner przedstawiło zamówienie dla Gminy
Miejskiej Kwidzyn pn. „e-Administracja w służbie ludności powiatu kwidzyńskiego- wdrożenie
Kwidzyńskiego Systemu Informacji Przestrzennej (Etap I)" oraz zamówienie dla ESRI Polska
Sp. z o.o. pn. „Opracowanie, wykonanie i wdrożenie pakietu aplikacji GeoTERYT". W ocenie
odwołującego wskazane zamówienie nie spełnia wymogu doświadczenia, gdyżzamówienie
to obejmowało pozycje, które nie sąwymagane przez zamawiającego dla przedmiotowego
postępowania i nie mogąbyćbrane pod uwagęprzy ocenie doświadczenia podobnego do
KIO 2159/10
przedmiotu zamówienia, a wyłączenie tych pozycji z wskazywanej usługi powoduje,że
wskazane zamówienie nie odpowiada wymogom, co do wartości zamówienia jakie postawił
zamawiający. Podniósł,że dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania
systemowego, bazodanowego oraz wdrożenie standardowych rozwiązańnie stanowią
systemu analizy danych przestrzennych który system jest zaprojektowany, budowany i
wdrażany. Również„Rozbudowa Systemu Ewidencji Dróg i Obiektów Mostowych" – nie jest
elementem zamówienia podobnym do przedmiotowego zamówienia. W ramach tego punktu
wykonawca był zobowiązany do „Pozyskanie danych dotyczy całości sieci dróg powiatowych
o łącznej długości 142 km." Zebrane dane służąbezpośrednio nie systemowi KSIP a
Systemowi do Ewidencji Dróg i Obiektów Mostowych, który jest niezależny od KSIP. System
do Ewidencji Dróg i Obiektów jest jedynie oddzielnąaplikacjąktóra to może pełnićrole
usługowądla KSIT jako dostawcy danych przestrzennych i regulowany jest odrębnymi
przepisami wykonawczymi. Według odwołującego podana została przez Konsorcjum GIS
Partner nieprawdziwa informacja odnośnie wartości zamówienia. Odnośnie zamówienia dla
ESRI Polska Sp. z o.o. pn. „Opracowanie, wykonanie i wdrożenie pakietu aplikacji
GeoTERYT" - Konsorcjum GISPartner oświadczyło,że system umożliwia udostępnienie
danych przestrzennych w trybie on-line w zewnętrznej, internetowej aplikacji GIS, podczas
gdy według wiedzy odwołującego system nie ma takiej funkcjonalności. Odwołujący jako
dowód na powyższe okoliczności przywołał ogłoszenie o tym zamówieniu. Ponadto zgodnie
z przytoczonymi jużpowyżej pkt III.2.3) pkt 1 i pkt ad. 1) Ogłoszenia oraz pkt IV. 1.2 SIWZ i
postawionym tam warunkiem udziału było wykazanie,że wykonawca wykonał: wymagane
usługi z każdej z trzech grup. Na potwierdzenie spełnienia warunku należało przedłożyć
wykaz wykonanych usług oraz dokumenty potwierdzające,że wykonane zamówienia zostały
wykonane należycie (zgodnie z pkt V.10 i 11 SIWZ i zał. 9 do SIWZ). Tak jak jużwskazano
Konsorcjum GISPartner str. 80-84 przedłożyło trzy wykazy dotyczące trzech wymaganych
grup. Na str. 85-95 dokumenty mające potwierdzaćnależyte wykonanie usług. Odnośnie pkt
IV. 1.2 b) SIWZ w wykazie wykonanych usług (str. 81-83) Konsorcjum GISPartner
przedstawiło cztery zamówienia. Pierwsze dla Gminy Miejskiej Kwidzyn. Drugie dla
Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej - „Opracowanie i wdrożenie systemu Geo-Portal na
potrzeby Ramowej Dyrektywy Wodnej". Trzecie dla Państwowego Instytutu Geologicznego -
„Systemy Osłony System Osłony Przeciwosuwiskowej SOPO". Czwarte równieżdla
Państwowego Instytutu Geologicznego - Oprogramowanie i wdrożenie Geoportalu sytemu
IKAR oraz wsparcie techniczne w zakresie oprogramowania wykorzystywanego do działania
systemu (częśćI) oraz Oprogramowanie i wdrożenie Geoportalu sytemu IKAR oraz wsparcie
techniczne w zakresie oprogramowania wykorzystywanego do działania systemu (częśćII).
Odnośnie usługi dla Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej - „Opracowanie i
wdrożenie systemu Geo-Portal na potrzeby Ramowej Dyrektywy Wodnej" - Konsorcjum
KIO 2159/10
GISPartner oświadczyło,że zamówienie obejmowało dostawęserwera. Tymczasem w
ramach tego zamówienia nie było dostawy powyższego sprzętu. Wynika to zarówno z treści
dokumentu przedłożonego w ofercie Konsorcjum GISPartner na str. 87-88 (protokół odbioru)
jak i z treści ogłoszenia o zamówieniu (TED 2008/S 249-332362), ogłoszenia o udzieleniu
zamówienia (TED 2009/S 83-119322) oraz przede wszystkim specyfikacji istotnych
warunków zamówienia do tego zamówienia. Na str. 16 zał. nr 1 do SIWZ jasno
postanowiono,że to zamawiający udostępniał serwery sprzętowe wraz z systemem
operacyjnym. Odwołujący na poparcie przytoczonych okoliczności wskazuje jako dowody
dokumentacjędotyczącązamówienia pn. „Opracowanie i wdrożenie systemu Geo-Portal na
potrzeby Ramowej Dyrektywy Wodnej". W załączeniu do niniejszego odwołania przedkłada
wyciągi z powyższych dokumentów. Z kolei w ramach usługi dla Państwowego Instytutu
Geologicznego - „Systemy Osłony System Osłony Przeciwosuwiskowej SOPO" Konsorcjum
GISPartner oświadczyło,że wykonanie usługi obejmowało: (...) dostawę, instalacjęi
konfiguracjęserwera wraz z systemem operacyjnym komercyjnym oprogramowaniem
narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjnąbaządanych, co w ocenie odwołującego
stanowi oświadczenie nieprawdy, bo w tym zamówieniu nie wykonywał dostawy sprzętu.
Wynika to zarówno z treści dokumentu przedłożonego w ofercie Konsorcjum GISPartner na
str. 89-90 (protokół odbioru gdzie jest mowa o tym,że do realizacji zadania wykorzystano
platformęsprzętowąa nie o tym,że dostawa sprzętu była zadaniem) jak i z treści ogłoszenia
o tym zamówieniu. Na dowód tego odwołujący załączył do odwołania wyciąg ogłoszenia z
dnia 4 czerwca 2007r. Ponadto odwołujący podniósł,że Konsorcjum GISPartner w
niedopuszczalny sposób wykazało dwie różne usługi jako jednąusługę, gdyżzamówienia na
Etap I Kartowanie pilotażowe (...) oraz Rozbudowa aplikacji bazy danych SOPO realizowane
dla Państwowego Instytutu Geologicznego objęte były dwoma różnymi postępowaniami i w
ramach nich zawarto dwie odrębne umowy. Na potwierdzenie tego składa dowód w postaci
pisma Państwowego Instytutu Geologicznego z dnia 30 września 2010r. Zamawiający jasno
wymagał wykazania co najmniej 2 usług (każda o wartości min. 500 000 PLN /pięćset tysięcy
złotych/ brutto) których przedmiotem było zaprojektowanie, budowa i wdrożenie aplikacji
internetowej lub intranetowej służących do publikacji danych przestrzennych i opisowych
pochodzących z różnychźródeł. Z art. 2 pkt 13) Ustawy - definicji zamówienia publicznego
wynika,że chodzi o umowy odpłatne zawierane między zamawiającym a wykonawcąktórych
przedmiotem sąusługi, dostawy lub roboty budowlane. Wykazy usług to w istocie wykazy
zamówień, a więc umów. Nie można było połączyćdwóch usług aby tęwartośćprzekroczyć.
Przedstawianie dwóch usług jako jednej jest złożeniem nieprawdziwej informacji. Takie samo
stanowisko odwołujący przedstawił w odniesieniu do usługi wykazanej przez Konsorcjum
GIS Partner dla Państwowego Instytutu Geologicznego na Oprogramowanie i wdrożenie
Geoportalu sytemu IKAR oraz wsparcie techniczne w zakresie oprogramowania
KIO 2159/10
wykorzystywanego do działania systemu (częśćI) oraz Oprogramowanie i wdrożenie
Geoportalu sytemu IKAR oraz wsparcie techniczne w zakresie oprogramowania
wykorzystywanego do działania systemu (częśćII). Równieżbyły to usługi będące
przedmiotem dwóch różnych postępowańi dwóch różnych zamówieńpublicznych. Powyższe
potwierdza załączona do niniejszego odwołania informacja od Państwowego Instytutu
Geologicznego. Przedstawianie dwóch usług jako jednej jest, w ocenie odwołującego,
złożeniem nieprawdziwej informacji. Wskazał także,że dla tej usługi Konsorcjum GIS Partner
oświadczyło,że wykonało dostawęserwera, podczas, gdy wedle odwołującego, takiej
dostawy nie było. Ponadto odwołujący powołał sięna pkt III.2.3) pkt 3 i pkt ad. 3 Ogłoszenia
oraz pkt IV. 1.3 SIWZ zgodnie, z którym wykonawcy mieli dysponowaćokreślonymi osobami
w tym a) Kierownikiem Projektu - 1 osoba odpowiedzialna za bieżący przebieg całości prac
po stronie wykonawcy, posiadająca kwalifikacje oraz doświadczenie zawodowe z zakresu
zarządzania projektami informatycznymi. Na potwierdzenie należało przedłożyćwykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia (zgodnie z pkt V.12 SIWZ).
Natomiast zgodnie z pkt V.16 SIWZ należało złożyćdo oferty oświadczenie wg zał. nr 4 do
SIWZ odnośnie tego czy wykonawca zamierza powierzyćczęśćlub całośćzamówienia
podwykonawcy. Konsorcjum GISPartner na str. 104 oferty oświadczyło,że zamierza
powierzyćpodwykonawcom „wsparcie merytoryczno-konsultacyjne w zakresie bilansów
wodno-gospodarczych."Jednocześnie na str. 106-107 oferty zamieszczono zobowiązanie
firmy ESRI Polska Sp. z o.o. do udostępnienia osoby - Kierownika Projektu. Odwołujący
wskazał,że Konsorcjum GIS Partner nie wykazało dysponowania osobąKierownika
Projektu, bo zakres podwykonawstwa ESRI Polska sp. z o.o. nie odnosi siędo kierowania
projektem. Powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2010 r., sygn.
akt KIO 1333/10, wyrok KIO z dnia 18.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 202/08, czy teżwyrok
KIO z dnia z 20.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 448/09, z których w ocenie odwołującego
wynika,że zarówno wykaz podwykonawców, jak i oświadczenie o powierzaniu bądź
niepowierzaniu podwykonawcy części lub całości zamówienia - nie stanowiąani
dokumentów podmiotowych składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, ani dokumentów dotyczących przedmiotu zamówienia, nie mieszcząsięwięc
w dyspozycji art. 25 ust. 1 Ustawy, a tym samym art. 26 ust. 3 Ustawy. Podniósł,że z uwagi
na oświadczenie o podwykonawstwie nie jest możliwe uzupełnienie oferty o zobowiązanie
firmy ESRI Polska Sp. z o.o. odnośnie uczestnictwa w realizacji zamówienia, a nawet gdyby
było możliwe, to ESRI Polska nie załączyło wymaganych dokumentów formalnych tj.
oświadczenia o braku podstaw wykluczenia, aktualne na dzieńskładania ofert odpis z
właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru wystawiony nie
wcześniej niż6 miesięcy przed terminem składania ofert, w celu wykazania braku podstaw
KIO 2159/10
do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, aktualnego zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające,że wykonawca nie zalega z
opłacaniem podatków lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu- wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert, aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,że
wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub
potwierdzenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -
wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego, dotyczącąwszystkich osób fizycznych będących
wykonawcami lub wszystkich urzędujących członków władz osób prawnych będących
wykonawcami, w zakresie określonym w art. 24 ust. I pkt 4-8 ustawy, wystawionąnie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, aktualnej informacji z
Krajowego Rejestru Karnego, dotyczącąpodmiotów zbiorowych, w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert.
W zakresie zaniechania wykluczenia konsorcjum KPG powołał pkt III.2.3) pkt 1 i pkt
ad. 1) Ogłoszenia oraz pkt IV. 1.2 SIWZ co do wymaganego przez zamawiającego warunku
wiedzy i doświadczenia. Wskazał,że na potwierdzenie spełnienia warunku należało
przedłożyćwykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, usług z
podaniem m.in.: przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz dokumenty (np.: listy
referencyjne, protokoły odbioru końcowego), potwierdzające,że wykonane zamówienia
zostały wykonane należycie (zgodnie z pkt V.10 i 11 SIWZ i zał. 9 do SIWZ). Konsorcjum
KPG na str. 137-141 przedłożyło trzy wykazy dotyczące trzech wymaganych grup. Na str.
142-177 dokumenty mające potwierdzaćnależyte wykonanie usług. Odnośnie pkt IV. 1.2 b)
SIWZ w wykazie wykonanych usług (str. 139) Konsorcjum KPG przedstawiło zamówienie dla
Urzędu Miejskiego we Wrocławiu pn. „Opracowanie i wdrożenie rozwiązańWrocławskiego
Publicznego Systemu Informacji Przestrzennej WPSIP." i oświadczyło,że zamówienie
obejmowało dostawęserwera, podczas gdy
w ramach tego zamówienia nr
ZP/PN/234/2007/WIN nie było dostawy powyższego sprzętu. Wynika to zarówno z treści
dokumentów przedłożonych w ofercie Konsorcjum KPG na str. 142-149 (protokoły odbioru)
jak i z treści ogłoszenia o zamówieniu (TED 2007/S 188-229305), ogłoszenia o udzieleniu
zamówienia (TED 2008/S 39-053365) oraz przede wszystkim specyfikacji istotnych
warunków zamówienia do tego zamówienia. Z zał. nr 1 do zał. nr 1 do SIWZ jasno wynika,
KIO 2159/10że to zamawiający udostępniał serwery sprzętowe wraz z systemem operacyjnym (str.
79).Na dowód czego odwołujący załączył siwz dla opracowania i wdrożenia rozwiązań
Wrocławskiego Publicznego Systemu Informacji Przestrzennej (WPSIP), ogłoszenia nr
2007/S 188-223905, ogłoszenia nr 2008/S 39-053365
Tak jak jużwskazano Konsorcjum KPG na str. 137-141 przedłożyło trzy wykazy
dotyczące trzech wymaganych grup. Na str. 142-177 dokumenty mające potwierdzać
należyte wykonanie usług. Odnośnie każdej z wymaganych przez Zamawiającego grup w
wykazach wykonanych usług Konsorcjum KPG przedstawiło zamówienia, których
wykonawcąbyła firma Winuel S.A. - zamówienie dla Urzędu Miejskiego we Wrocławiu pn.
„Opracowanie i wdrożenie rozwiązańWrocławskiego Publicznego Systemu Informacji
Przestrzennej WPSIP" występujące we wszystkich trzech wykazach oraz zamówienie dla
firmy Vattenfall Distribution Poland S.A. występujące w pierwszym wykazie. Odwołujący stoi
na stanowisku,że wyłącznie te zamówienia spełniająwymogi zamawiającego. Na str. 204
oferty Konsorcjum KPG oświadczyło,że nie zamierza powierzyćpodwykonawcom
przedmiotu zamówienia w jakiejkolwiek części. Zamawiający pismem z dnia 10 września
2010 r. wezwał Konsorcjum KPG do uzupełnienia wykazu usług oraz dokumentów
potwierdzających ich należyte wykonanie. Zamawiający uzasadnił wezwanie tym,że
zamieszczony na str. 137-141 oferty wykaz zawiera doświadczenie podmiotu trzeciego tj.
firmy Winuel S.A., nieprzewidzianej do realizacji przedmiotowego zamówienia w charakterze
podwykonawcy (str. 204 oferty), a więc nie potwierdza spełniania warunku przez Konsorcjum
KPG. Konsorcjum KPG w uzupełnieniu z dnia 17 września 2009 r. oświadczyło,że firmę
Winuel S.A. traktowało jako Podwykonawcęi omyłkowo oświadczono w ofercie,że
Konsorcjum KPG nie zamierza powierzyćpodwykonawcom przedmiotu zamówienia.
Konsorcjum KPG podniosło,że to jest omyłka niepowodująca zmian w treści oferty.
Jednocześnie załączyło nowy zał. nr 4 informujący,że Konsorcjum KPG jednak zamierza
powierzyćczęśćzadania podwykonawcy wskazując odpowiedni zakres. Jednocześnie
dołączone zostało zobowiązanie firmy Winuel S.A. do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów. Według odwołującego, Konsorcjum KPG nie wykazało spełniania warunków
udziału w postępowaniu, gdyżusługi firmy Winuel S.A. nie mogąbyćzaliczone dla
spełnienia wymogu doświadczenia zawodowego. Odnośnie podwykonawstwa Konsorcjum
KPG w uzupełnieniu dopuściło sięniedopuszczalnej istotnej zmiany treści oferty dotyczącej
sposobu realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego. Nie można bowiem zmienić
oświadczenia o tym,że zamówienie zostanie wykonane samodzielnie (bez udziału
podwykonawców). W ocenie odwołującego, w pełni potwierdza to uzasadnienie wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1333/10: oraz wyrok KIO z
dnia 18.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 202/08, wyrok KIO z dnia z 20.04.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 448/09. Podniósł także, iżnie ma podstaw do ponownego wezwania do
KIO 2159/10
uzupełnienia wykazu wykonanych usług, gdyżzastosowanie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
ma charakter wyjątkowy i może byćstosowany jednokrotnie, co potwierdza wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 94/07, oraz Sąd Okręgowy
w Warszawie w wyroku z dnia 8 sierpnia 2006 r. (sygn. akt: VCa 806/06).". Nadto w ofercie
Konsorcjum KPG nie wykazał dysponowania kierownikiem projektu spełniającym wymagania
określone w pkt III.2.3) pkt 3 i pkt ad. 3) a) Ogłoszenia oraz pkt IV.1.3 a) SIWZ oraz pkt V.12
SIWZ i zał. 7a do SIWZ. Na str. 178-180 oferty Konsorcjum KPG przedłożyło wykaz osób,
gdzie jako Kierownik projektu został wskazany Pan Artur K. Odnośnie doświadczenia
zawodowego na potwierdzenie udziału powyższej osoby w charakterze Kierownika Projektu
wskazano jego udział w 2 projektach o charakterystyce przeklejonej z wymagań
Zamawiającego. Jako pierwszy z projektów został wskazany projekt dla Miejskiego Ośrodka
Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Łodzi, gdzie wskazano: funkcja pełniona w
projekcie: Kierownik projektu od 07.2009 do obecnie. Jako drugi wskazano projekt dla
Agencji Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa gdzie wskazano: funkcja pełniona w projekcie:
zastępca kierownika projektu.
Zamawiający pismem z dnia 10 września 2010 r. wezwał Konsorcjum KPG do
uzupełnienia wykazu osób. Zamawiający uzasadnił wezwanie tym,że zamieszczony na str.
178-180 oferty wykaz osób nie potwierdza,że wskazana tam jako Kierownik Projektu osoba
brała udział w wymaganych projektach w charakterze kierownika projektu. Konsorcjum KPG
w uzupełnieniu przedłożyło nowy wykaz osób wg zał. nr 7a do SIWZ, w którym odnośnie
Pana Artura K. ponownie wskazano projekt dla Miejskiego Ośrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej w Łodzi, gdzie ponownie wskazano: funkcja pełniona w
projekcie: Kierownik projektu od 07.2009 do obecnie. Jako drugi wskazano projekt dla
Agencji Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa gdzie wskazano: funkcja pełniona w projekcie:
zastępca kierownika projektu, pełnione zadania odpowiadają zadaniom kierownika projektu.
Jako pierwszy wskazywany jest projekt który jest w trakcie realizacji. W wymogach
Ogłoszenia i SIWZ, według odwołującego, jasno jest tymczasem określone,że chodzi o
udział w charakterze Kierownika Projektu w co najmniej 2 projektach, w których
zaprojektowano i wdrożono system do przetwarzania i analizy danych przestrzennych.
Przytoczone wymogi szczegółowe równieżwskazująna to,że projekty musząbyć
zrealizowane (a nie w toku). Jako drugi projekt wskazywany jest projekt, w którym powyższa
osoba była zastępcąkierownika. W uzupełnieniu wskazano,że osoba ta pełniła zadania
kierownika projektu. Jednakże musiałoby byćwówczas dwóch kierowników projektu czego
przecieżnie oświadczono. Zastępca kierownika jeśli pełni zadania kierownika projektu to
tylko w jego zastępstwie, a więc sporadycznie, a odpowiedzialnośći nadzór nad zastępcą
spoczywa na prawdziwym kierowniku projektu. Dodatkowo odwołujący powołał pkt III.2.3)
pkt 3 i pkt ad. 3 Ogłoszenia oraz pkt IV. 1.3 SIWZ oraz wskazał,że zgodnie z pkt V.16 SIWZ
KIO 2159/10
należało złożyćdo oferty oświadczenie wg zał. nr 4 do SIWZ odnośnie tego czy wykonawca
zamierza powierzyćczęśćlub całośćzamówienia podwykonawcy. Na str. 193 Konsorcjum
KPG przedłożyło zobowiązanie Pana Sylwestra T. do współpracy przy realizacji zamówienia
- Pan Sylwester T. został wskazany jako wymagany specjalista ds. gospodarki wodnej na str.
189 oferty. Jednocześnie na str. 204 oferty Konsorcjum KPG oświadczyło,że nie zamierza
powierzyćpodwykonawcom przedmiotu zamówienia w jakiejkolwiek części, a w zakresie
uzupełnienia z dnia 17 września 2009r. Konsorcjum KPG oświadczyło,że podwykonawcą
będzie firma Winuel, natomiast nie złożyłożadnego oświadczenia w odniesieniu do osoby
Sylwestra T. Podkreślił,że chodzi o zasoby nierozerwalnie związane z podmiotem ich
udzielającym, a więc konieczne jest wykazanie zaangażowania wskazanej osoby w
wykonanie zamówienia i powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca
2010 r., sygn. akt KIO 1333/10, wyrok KIO z dnia 18.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 202/08,
wyrok KIO z dnia z 20.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 448/09). Odwołujący podkreślił,że ma
interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania. Gdyby Zamawiający nie naruszył
przepisów Ustawy wskazanych w odwołaniu, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako
oferta najkorzystniejsza. Naruszenie przepisów Ustawy przez Zamawiającego uniemożliwia
Odwołującemu wybór jego oferty jako najkorzystniejszej i uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Odwołujący przekazał kopięodwołania Zamawiającemu w dniu 4 października 2010r.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika upoważnionego do wniesienia odwołania
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 października 2010r. udzielonego przez lidera
konsorcjum podpisanego przez członka zarządu i prokurenta, zgodnie z zasadami
reprezentacji lidera zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Lider działał w
oparciu o pełnomocnictwo z dnia 25 sierpnia 2010r. udzielone przez obu członków
konsorcjum przez członka zarządu i prokurenta uprawnionych dla każdej ze spółek, zgodnie
z ich zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpisy załączono do odwołania.

Zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania w dniu 5 października 2010r. i wezwał
wykonawców do zgłoszenia przystąpienia.

W dniu 8 października 2010r. zgłosiło swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
Konsorcjum KPG wnosząc o oddalenie odwołania. Zgłaszający przystąpienie wskazał,że ma
interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyżzarzuty odwołania zmierzajądo
wyeliminowania go z postępowania i pozbawienia możliwości realizacji zamówienia. W
uzasadnieniu przystąpienia Konsorcjum KPG podniosło,że spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Nieprawdąjest także,że przystępujący złożył nieprawdziwe informacje i
oświadczenia mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
KIO 2159/10
Wskazał,że usługiświadczone dla Urzędu Miejskiego we Wrocławiu odpowiada
wymaganiom zawartym w pkt IV. 1.2 b) SIWZ. Jeśli chodzi o skorzystanie z wiedzy i
doświadczenia podmiotu trzeciego – firmy Winuel S.A., to Konsorcjum KPG podniosło,że
firmętętraktowało jako podwykonawcęi dlatego do oferty dołączyło dokumenty wymienione
w pkt. V. 1, 3, 6-9 SIWZ. Złożone do oferty oświadczenie o nie korzystaniu z
podwykonawców należy, według konsorcjum KPG, potraktowaćjako omyłkę, z pewnością,
niepowodującązmian w treści oferty. Na potwierdzenie tego faktu, Konsorcjum KPG wraz z
pismem z dnia 17 września 2010r. dołączyło załącznik nr 4 informujący,że zamierza
powierzyćczęśćzadania podwykonawcy wskazując odpowiedni zakres. Jednocześnie
dołączyło pisemne zobowiązanie firmy Winuel S.A. do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów do realizacji zamówienia. Wskazało nadto,że nawet gdyby
zamawiający nie uznał dopuszczalności sprostowania oświadczenia o podwykonawstwie, to i
tak musiałby uznaćwykazanie wiedzy i doświadczenia Winuel S.A., bowiem ani ustawa
Prawo zamówieńpublicznych ani Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z 2009r., nr 226,
poz.1817) (dalej: Rozporządzenie) ani nawet SIWZ czy ogłoszenie o zamówieniu nie
nakładająna wykonawcęwymogu,że wykazanie wiedzy i doświadczenia innego podmiotu
musi wiązaćsięnierozerwalnie z potraktowaniem tego podmiotu jako podwykonawcy.
Podkreślił,że Winuel S.A. jest spółkązależnąod Sygnity S.A. - członka Konsorcjum KPG, a
zatem udostępnienie zasobów może przybraćtu różnorakie formy. Przepisy w zakresie
Prawa zamówieńpublicznych stanowią„tylko",że jeśli podmiotowi, który udostępnia swoje
zasoby na okres realizacji zamówienia, zamierza siępowierzyćrealizacjęzamówienia,
zamawiający możeżądaćod wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów
dokumentów wymienionych w § 2 Rozporządzenia (§ 1 ust. 2 Rozporządzenia). Wżadnym
jednak przypadku nie narzuca oferentowi,że podmiot ten musi braćudział w realizacji
zamówienia w charakterze podwykonawcy. Wskazał także, iżPan Artur K. spełnia warunki
określone w pkt IV.1.3 a) SIWZ. Zarzut Odwołującego jakoby Konsorcjum KPG nie wykazało
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania określonymi
osobami ze względu na niemożnośćuznania kwalifikacji Pana Sylwestra T. nie zasługuje,
według zgłaszającego przystąpienie, na uwzględnienie. Zobowiązanie innego podmiotu (tu:
Pana Sylwestra T.) nie powoduje,że powołany specjalista ds. gospodarki wodnej będzie brał
udział w realizacji części zamówienia w charakterze podwykonawcy. Konsorcjum KPG
bowiem nie traktowało go jako podwykonawcy (czemu dało wyraz w treści oferty), mając na
uwadze fakt,że oddanie do dyspozycji zasobów osobowych najczęściej polega na zawarciu
umowy o pracęlub umowy cywilnoprawnej z danąosobą. Przystąpienie zostało podpisane
przez członka zarządu i prokurenta lidera konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji
KIO 2159/10
lidera ujawnionymi w KRS, którego odpis załączono do przystąpienia. Uprawnienie lidera do
działania w imieniu Konsorcjum KPG wynika z pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 25
sierpnia 2010r. podpisanego przez wszystkich członków Konsorcjum zgodnie z zasadami
reprezentacji każdego z członków ujawnionymi w KRS, z którego odpisy załączono do oferty
oraz z EDG, z którego zaświadczenie dla SmallGIS Antoni Łabaj, załączono do oferty, przy
czym za Sygnity S.A. podpisał siępełnomocnik działający w oparciu o pełnomocnictwo z
dnia 23 sierpnia 2010r. udzielone przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS, za
SzkołęGłównąGospodarstwa Wiejskiego podpisał sięprorektor na podstawie
pełnomocnictwa notarialnego z dnia 2 września 2008r., udzielonego przez rektora, dla
którego uprawnienie do działania poświadcza zaświadczenie Ministra Nauki i Szkolnictwa
Wyższego z dnia 17 czerwca 2010r., Kopia przystąpienia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 8 października 2010r. faksem.

W dniu 8 października 2010r. zgłosiło swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
Konsorcjum GiS Partner wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na swój interes w
przystąpieniu po stronie zamawiającego polegający na ochronie swojej pozycji jako
wykonawcy wybranego i wskazując,że odwołanie zmierza do pozbawienia zgłaszającego
przystąpienie możliwości realizacji umowy. Przystąpienie zostało podpisane przez członka
zarządu i prokurenta lidera Konsorcjum GIS Partner zgodnie z zadami reprezentacji lidera
ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania. Uprawnienie lidera do
reprezentacji konsorcjum wynika z pełnomocnictw z dnia 25 sierpnia 2010r. podpisanych
przez reprezentantów lidera i osoby upoważnione ze strony pozostałych członków
konsorcjum zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS, z którego odpisy
załączono do oferty. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 7 października 2010r. faksem.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne tj.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnieńi modyfikacji treści siwz, oferty
Konsorcjum KPG, oferty Konsorcjum GIS Partner, wezwania z dnia 10.09.2010 r. w trybie
art. 26 ust.3 i 4 Pzp do uzupełnienia oferty i wyjaśnień, uzupełnienia wraz z wyjaśnieniem
oferty Konsorcjum KPG z dnia 17 września 2010r., uzupełnienia wraz z wyjaśnieniem oferty
Konsorcjum GIS Partner z dnia 17 września 2010r., informacji o wyniku postępowania z dnia
23 września 2010r., dowodów załączonych do odwołania przez odwołującego oraz
złożonych na rozprawie przez przystępujących, wskazanych szczegółowo poniżej. .
KIO 2159/10
Zgodnie z pkt IV. 1.2. zamawiający postawił warunek dotyczący wiedzy i
doświadczenia i wymagał wykazania,że wykonawca wykonał należycie w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy w tym okresie, usługi w każdej z następujących grup, tj. :
a) co najmniej 2 usługi (każda o wartości min. 1 000 000 PLN /jeden milion złotych/ brutto),
których przedmiotem zamówienia było zaprojektowanie, budowa i wdrożenie systemu
informatycznego do przetwarzania i analizy danych przestrzennych. Każdy ze
zrealizowanych
systemów :
-powinien byćzrealizowany w architekturze klient /serwer,
-powinien działaćw oparciu o relacyjną, komercyjnąbazędanych oraz dedykowane
standardowe oprogramowanie GIS zaimplementowane z wykorzystaniem serwera
przestrzennej bazy danych (geobazy).
Przynajmniej w jednej usłudze system powinien byćzrealizowany tak, aby umożliwiał
udostępnienie danych przestrzennych w trybie on-line w zewnętrznej, internetowej aplikacji
GIS.
b) co najmniej 2 usługi (każda o wartości min. 500 000 PLN /pięćset tysięcy złotych/ brutto)
których przedmiotem było zaprojektowanie, budowa i wdrożenie aplikacji internetowej lub
intranetowej służących do publikacji danych przestrzennych i opisowych pochodzących z
różnychźródeł. Każda ze zrealizowanych aplikacji:
-
powinna byćzrealizowana w architekturze trójwarstwowej,
-
powinna działaćw oparciu o dedykowane standardowe oprogramowanie GIS
zaimplementowane z wykorzystaniem serwera aplikacji GIS.
Przynajmniej jedna usługa powinna obejmować:
-
dostawę, instalacjęi konfiguracjęserwera wraz z: systemem operacyjnymi, komercyjnym
oprogramowaniem narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjnąbaządanych,
-
pozyskanie, przetworzenie i integracjędanych przestrzennych i opisowych,
-
szkolenie użytkowników i administratorów systemu.
c) co najmniej 2 usługi (każda o wartości min. 100 000 PLN /sto tysięcy złotych/ brutto),
których przedmiotem było zaprojektowanie, budowa i wdrożenie portalu internetowego dla
jednostek sektora finansów publicznych służącego do publikacji danych przestrzennych i
opisowych.
W pkt. IV.1.3. siwz zamawiający wymagał wykazania sięodpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, przy czym warunek był
spełniony, gdy wykonawca wykazał,że dysponuje zespołem osób o odpowiednich
kwalifikacjach zawodowych, wykształceniu i doświadczeniu zawodowym, w tym w lit. a)
kierownikiem projektu – 1 osobąodpowiedzialnąza bieżący przebieg całości prac po stronie
KIO 2159/10
wykonawcy, posiadającąkwalifikacje oraz doświadczenie zawodowe z zakresu zarządzania
projektami informatycznymi, spełniającąwymagania :
- wykształcenie wyższe techniczne,
- znajomośćzasad zarządzania projektami w oparciu o metodykęPRINCE2
Foundation lub równoważną, potwierdzonąważnym certyfikatem wydanym przez
uprawniony podmiot,
- minimum 5-letnie doświadczenie w zarządzaniu projektami udokumentowane
wykazem zrealizowanych projektów,
- udział w charakterze kierownika projektu w co najmniej 2 projektach, w których
zaprojektowano i wdrożono system przetwarzania i analizy danych przestrzennych o
wartości min. 500 000zł./pięćset tysięcy złotych brutto każdy, w ramach których :
* co najmniej 1 był zrealizowany w architekturze klient-serwer,
* co najmniej 1 był zrealizowany w architekturze trój warstwowej,
* co najmniej 1 powinien działaćw oparciu o relacyjną, komercyjnąbazędanych oraz
dedykowane standardowe oprogramowanie GIS zaimplementowane z wykorzystaniem
serwera przestrzennej bazy danych (geobazy),
* co najmniej 1 powinien działaćw oparciu o dedykowane standardowe
oprogramowanie GIS zaimplementowane z wykorzystaniem serwera aplikacji GIS
Oraz w lit. e) specjalistąds. gospodarki wodnej – co najmniej 2 osoby posiadające
kwalifikacje w zakresie gospodarki wodnej, spełniającej wymagania :
- wykształcenie wyższe w specjalności gospodarka wodna lub w specjalności
hydrologia,
- co najmniej 5 letni stażpracy w instytucjach, których działalnośćzwiązana jest z
gospodarkąwodną. Każda z osób pełniących tęfunkcjępowinna byćautorem (lub
współautorem) co najmniej 1 opracowania z zakresu bilansów wodno gospodarczych lub z
zakresu warunków korzystania z wód.
W przypadku wykonawców ubiegających sięwspólnie o zamówienie powyższe
warunki musiał spełniaćco najmniej 1 wykonawca lub wszyscy wykonawcy wspólnie.
Zamawiający dopuścił możliwośćpolegania na wiedzy, doświadczeniu osobach zdolnych do
wykonania zamówienia innych podmiotów niezależnie od charakteru wiążących wykonawcę
z tymi podmiotami stosunków. Zamawiającyżądał także wskazania w ofercie części
zamówienia, której wykonanie wykonawca powierzy podwykonawcom – załącznik nr 4 do
siwz.
Na potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia należało przedłożyćwykaz
wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, usług wymienionych w pkt
IV.1.2.a), b), c) z z podaniem m.in.: przedmiotu, dat wykonania i odbiorców – załącznik nr 9
KIO 2159/10
do siwz, oraz dokumenty (np.: listy referencyjne, protokoły odbioru końcowego),
potwierdzające,że wykonane zamówienia zostały wykonane należycie (zgodnie z pkt V.10 i
11 SIWZ i zał. 9 do SIWZ).
Zaśna potwierdzenie spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia należało przedłożyć, zgodnie z pkt. V.12 siwz wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia – należało wypełnićzałącznik nr 7a, i 7e oraz
zgodnie z pkt V.13 siwz przedłożyćzaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości (certyfikat jakości) potwierdzające,że wykonawca spełnia określone wymogi
jakościowe w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia lub
równoważne dokumenty, jeśli wykonawca nie osiada wymaganego zaświadczenia
(certyfikatu).
W pkt V Uwaga zamawiający wskazał, ze jeśli wykonawca wykazując spełnianie warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będąbrały udział w realizacji części
zamówienia, musząone załączyćdo oferty dokumenty – oświadczenie o braku podstaw
wykluczenia, aktualny odpis z właściwego rejestru, zaświadczenie z urzędu skarbowego i
ZUS, informacjęz KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i informacjęz KRK w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy.
Tym postanowieniom siwz odpowiadały odpowiednie postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu. Zamawiający nie dokonywał modyfikacji tych postanowieńw toku
postępowania, jak równieżnie wyjaśniał ich treści w zakresie objętym odwołaniem.
Konsorcjum GIS Partner na stronie 80 zawarło wykaz usług w zakresie pkt IV.1.2.a siwz i
wskazało tam dwie usługi :
1. e-administracja w służbie ludności powiatu kwidzyńskiego- wdrożenie Kwidzyńskiego
Systemu Informacji Przestrzennej (Etap I) w okresie od 11.2009 – 07.2010 o wartości
1 525 000zł., dla Gminy Miejskiej Kwidzyn i oświadczono,że system był zrealizowany w
architekturze klient /serwer, oraz w architekturze trójwarstwowej, działał w oparciu o
relacyjną, komercyjnąbazędanych oraz dedykowane standardowe oprogramowanie
GIS zaimplementowane z wykorzystaniem serwera przestrzennej bazy danych
(geobazy), oraz umożliwia udostępnienie danych przestrzennych w trybie on-line w
zewnętrznej, internetowej aplikacji GIS.
2. Opracowanie, wykonanie i wdrożenie pakietu aplikacji GEOTERYT pozwalającego na
prowadzenie w zakresie przestrzennym informacji zawartych w systemie NOBC oraz
BREC, łącznie z przeprowadzeniem szkoleńi opiekąwdrożeniowąw okresie 07.2009 –
04.2010 o wartości 1 098 000zł. dla ESRI Polska sp. z o.o. i oświadczono,że system był
zrealizowany w architekturze klient /serwer, oraz w architekturze trójwarstwowej, działał
KIO 2159/10
w oparciu o relacyjną, komercyjnąbazędanych oraz dedykowane standardowe
oprogramowanie GIS zaimplementowane z wykorzystaniem serwera przestrzennej bazy
danych (geobazy), oraz umożliwia udostępnienie danych przestrzennych w trybie on-line
w zewnętrznej, internetowej aplikacji GIS.
Konsorcjum GISPartner na stronach 81-83 zawarło wykaz na potwierdzenie doświadczenia
wymaganego w pkt IV.1.2b siwz, gdzie wskazało :
1. e-administracja w służbie ludności powiatu kwidzyńskiego- wdrożenie Kwidzyńskiego
Systemu Informacji Przestrzennej (Etap I) w okresie od 11.2009 – 07.2010 o wartości
1 525 000zł., dla Gminy Miejskiej Kwidzyn i oświadczono,że system był zrealizowany w
architekturze trójwarstwowej, działa w oparciu o dedykowane standardowe
oprogramowanie GIS zaimplementowane z wykorzystaniem serwera aplikacji GIS,
obejmuje dostawę, instalacjęi konfiguracjęserwera wraz z: systemem operacyjnymi,
komercyjnym oprogramowaniem narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjnąbazą
danych, pozyskanie, przetworzenie i integracjędanych przestrzennych i opisowych,
szkolenie użytkowników i administratorów systemu.
2. Opracowanie i wdrożenie systemu Geo-Portal na potrzeby Ramowej Dyrektywy Wodnej
w okresie od 01.2009 – 06.2009 o wartości 573 400zł., dla Krajowego Zarządu
Gospodarki Wodnej i oświadczono,że system był zrealizowany w architekturze
trójwarstwowej, działa w oparciu o dedykowane standardowe oprogramowanie GIS
zaimplementowane z wykorzystaniem serwera aplikacji GIS, obejmuje dostawę,
instalacjęi konfiguracjęserwera wraz z: systemem operacyjnymi, komercyjnym
oprogramowaniem narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjnąbaządanych,
pozyskanie, przetworzenie i integracjędanych przestrzennych i opisowych, szkolenie
użytkowników i administratorów systemu.
3. Prace w ramach projektu Systemy Osłony Przeciwosuwiskowej SOPO – Etap I
Kartowanie pilotażowe osuwisk wraz z wytypowaniem obszarów ich występowania w
Polsce usługa informatyczna polegająca na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu
aplikacji obsługującej Systemy Osłony Przeciwosuwiskowej tj. aplikacji komputerowej o
nazwie SOPO wersja 1.0 – rozbudowa aplikacji bazy danych SOPO w okresie od
12.2007 do 03.2009 o wartości 560 800 dla Państwowego Instytutu Geologicznego i
oświadczono,że system był zrealizowany w architekturze trójwarstwowej, działa w
oparciu o dedykowane standardowe oprogramowanie GIS zaimplementowane z
wykorzystaniem serwera aplikacji GIS, obejmuje dostawę, instalacjęi konfigurację
serwera
wraz
z:
systemem
operacyjnymi,
komercyjnym
oprogramowaniem
narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjnąbaządanych, pozyskanie, przetworzenie
i integracjędanych przestrzennych i opisowych, szkolenie użytkowników i
administratorów systemu,
KIO 2159/10
4. W ramach jednego projektu IKAR, którego założeniem jest standaryzacja i harmonizacja
geologicznej informacji przestrzennej znajdującej sięw zasobach Państwowego Instytutu
Geologicznego : - oprogramowanie i wdrożenie geoportalu systemu IKAR oraz wsparcie
techniczne w zakresie oprogramowania wykorzystywanego do działania systemu (cześć
I), oprogramowanie i wdrożenie geoportalu systemu IKAR oraz wsparcie techniczne w
zakresie oprogramowania wykorzystywanego do działania systemu (cześćII),
opracowanie i wdrożenie nowych baz kartografii geologicznej oraz aplikacji systemu i
opracowanie ich dokumentacji w okresie od 09.2007 – 07.2009 o wartości 691 740zł. dla
Państwowego Instytutu Geologicznego i oświadczono,że system był zrealizowany w
architekturze trójwarstwowej, działa w oparciu o dedykowane standardowe
oprogramowanie GIS zaimplementowane z wykorzystaniem serwera aplikacji GIS,
obejmuje dostawę, instalacjęi konfiguracjęserwera wraz z: systemem operacyjnymi,
komercyjnym oprogramowaniem narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjnąbazą
danych, pozyskanie, przetworzenie i integracjędanych przestrzennych i opisowych,
szkolenie użytkowników i administratorów systemu.
Na stronie 85 oferty znajdująsięreferencje Miasta Kwidzyn, z których wynika należyte
wykonanie projektu „e-Administracja w służbie ludności (…)”. W referencjach nie wskazano
zakresu przedmiotowego zamówienia. Na stronie 86 znajdująsięreferencje wystawione
przez firmęESRI Polska dotyczące zamówienia w zakresie pakietu aplikacji GEOTERYT, z
których wynika należyte wykonanie zamówienia. Z referencji nie wynika zakres przedmiotowy
zrealizowany w zamówieniu.
Na stronie 86-87 znajduje sięprotokół odbioru robót przez Krajowy Zarząd Gospodarki
Wodnej dotyczący systemu Geoportal, z którego wynika,że prace złożono w terminie i
zgodnie ze zleceniem. Z protokołu nie wynika zakres zrealizowanego zamówienia.
Na stronie 89 i 90 znajdująsięreferencje wystawione przez Państwowy Instytut Geologiczny
dotyczące aplikacji obsługującej system Osłony Przeciwosuwiskowej – SOPO. W referencji
wskazano zakres przedmiotowy zrealizowany w zamówieniu. Państwowy Instytut
Geologiczny podał,że do realizacji zamówienia wykorzystano platformęserwerowąfirmy
ESRI Inc. – ArcGIS Server 9.0 oraz platformębazodanowąRDBMS Oracle 10g. Na stronie
91 znajduje sięprotokół odbioru Państwowego Instytutu Geologicznego dotyczący
rozbudowy aplikacji bazy danych SOPO, z protokołu tego nie wynika zakres zrealizowany w
tym zamówieniu. Na stronie 92 znajdująsięreferencje Państwowego Instytutu
Geologicznego dotyczące zintegrowanego systemu kartografii geologicznej IKAR, a ramach
którego m. In. Konsorcjum GIS Partner dostarczył i skonfigurował narzędzia zarządzania
meta danymi oraz dostarczył i skonfigurował narzędzia harmonizacji danych.
Na stronie 104 oferty znajduje sięoświadczenie załącznik nr 4 do siwz, z którego wynika,że
Konsorcjum
GIS
Partner
zamierza
powierzyć
wykonanie
części
zamówienia
KIO 2159/10
podwykonawcom w zakresie wsparcia merytoryczno-konsultacyjnego w zakresie bilansów
wodno-gospodarczych. Na stronie 106 i 107 znajduje sięzobowiązanie ESRI Polska sp. z
o.o. do udostępnienia osoby zdolnej do wykonania przedmiotu zamówienia tj. kierownika
projektu spełniającego wymagania zamawiającego określone w siwz – Jacka S.
W dniu 10 września 2010r. zamawiający wezwał Konsorcjum GIS Partner do uzupełnienia
dokumentów – załącznika nr 7 a do siwz, gdyżz załączonego do oferty wykazu na stronach
112-113 nie wynika 5 letnie doświadczenie Kierownika projektu w zarządzaniu projektami
oraz do uzupełnienia wykazu – załącznika nr 7e do siwz w zakresie specjalisty ds.
gospodarki wodnej, gdyżz przedłożonego wykazu na stronach123-125 oferty wynika,
wyłącznie,że jedna ze wskazanych tam jest współautorem opracowania z zakresu bilansów
wodnogospodarczych, podczas gdy zamawiający wymagał aby każda z dwóch wymaganych
specjalistów ds. gospodarki wodnej było autorem lub współautorem takiego opracowania.
Konsorcjum Gis Partner w odpowiedzi na wezwanie w dniu 17 września 2010r. złożyło
następujące dokumenty – wykaz – załącznik nr 7a i wykaz załącznik nr 7e. W zakresie
załącznika nr 7a wskazano tęsamąosobę

Konsorcjum KPG w swojej ofercie na stronie 137 -138 złożyło wykaz usług na potwierdzenie
spełniania warunku określonego w pkt IV.1.2.a, w którym wykazało;
1. Opracowanie i wdrożenie rozwiązańWrocławskiego Publicznego Systemu Informacji
Przestrzennej wroSIP ukończony w dniu 16.08.2008r. o wartości 1 329 800zł. dla Urzędu
Miejskiego we Wrocławiu i oświadczyło,że system był zrealizowany w architekturze
klient /serwer, działał w oparciu o relacyjną, komercyjnąbazędanych oraz dedykowane
standardowe oprogramowanie GIS zaimplementowane z wykorzystaniem serwera
przestrzennej bazy danych (geobazy), oraz umożliwia udostępnienie danych
przestrzennych w trybie on-line,
2. Migracja systemu PlaNET do wersji SONET zrealizowany do dnia 30 kwietnia 2008 za
kwotę1 340 862,96zł. dla Vattenfall Distribution Poland S.A., gdzie oświadczono,że
system był zrealizowany w architekturze klient /serwer, działał w oparciu o relacyjną,
komercyjnąbazędanych oraz dedykowane standardowe oprogramowanie GIS
zaimplementowane z wykorzystaniem serwera przestrzennej bazy danych (geobazy),
oraz umożliwia udostępnienie danych przestrzennych w trybie on-line.
Na stronach139-140 znajduje sięwykaz usług mający potwierdzaćspełnianie warunku
określonego w pkt IV.1.2.b, w którym wskazano :
1. Opracowanie i wdrożenie rozwiązańWrocławskiego Publicznego Systemu Informacji
Przestrzennej wroSIP ukończony w dniu 16.08.2008r. o wartości 1 329 800zł. dla
Urzędu Miejskiego we Wrocławiu i oświadczyło,że system był zrealizowany w
architekturze trójwarstwowej, działa w oparciu o dedykowane standardowe
KIO 2159/10
oprogramowanie GIS zaimplementowane z wykorzystaniem serwera aplikacji GIS,
obejmuje dostawę, instalacjęi konfiguracjęserwera wraz z: systemem operacyjnymi,
komercyjnym oprogramowaniem narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjną
baządanych, pozyskanie, przetworzenie i integracjędanych przestrzennych i
opisowych, szkolenie użytkowników i administratorów systemu,
2. Dostawa i instalacja sprzętu i oprogramowania, modernizacja oprogramowania, prace
wdrożeniowe, szkolenia użytkowników oraz opracowanie danych tematycznych w
ramach realizacji projektu „Mazowiecki System Informacji Przestrzennej Gmin i
powiatów współdziałających w ramach województwa”, projekt ukończono w dniu 14
sierpnia 2008r. o wartości 8 870 620zł. dla Samorządu Województwa Mazowieckiego
i oświadczono,że system był zrealizowany w architekturze trójwarstwowej, działa w
oparciu o dedykowane standardowe oprogramowanie GIS zaimplementowane z
wykorzystaniem serwera aplikacji GIS, obejmuje dostawę, instalacjęi konfigurację
serwera wraz z: systemem operacyjnymi, komercyjnym oprogramowaniem
narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjnąbaządanych, pozyskanie,
przetworzenie i integracjędanych przestrzennych i opisowych, szkolenie
użytkowników i administratorów systemu.
Na stronie 141 zawarto wykaz mający potwierdzaćspełnianie warunku określonego w pkt
IV.1.2.c siwz. Wskazano w nim te same usługi, jak w wykazie dla pkt IV.1.2.b siwz.
Na stronach 142 – 149 znajdująsięprotokoły odbioru poszczególnych etapów realizacji
umowy PN/234/2007WIN dotyczące opracowania i wdrożenia rozwiązańWrocławskiego
Publicznego Systemu Informacji Przestrzennej WPSIP, z których wynika, ze usługa została
zrealizowana terminowo i zgodnie z umową. W ramach pozycji uzgodnienia i decyzje w
każdym z protokołów wskazano zakres przedmiotowy realizacji i brak jest informacji na temat
dostawy serwera. Protokoły jako wykonawców wskazując BIPROGEO S.A. i Winuel S.A.
Na stronie 150 znajduje sięreferencja firmy Vattenfall wystawiona dla firmy Winuel S.A.
potwierdzająca należyte wykonanie usługi pn. Migracja Systemu PlaNET do wersji Sonet.
Na stronach 151 – 177 znajdująsięprotokoły odbioru końcowego poszczególnych zadań
realizowanych przez konsorcjum, którego liderem było Sygnity S.A. w ramach
„Mazowieckiego Systemu Informacji Przestrzennej Gmin i Powiatów współdziałających w
ramach województwa. Protokoły stwierdzajązgodnośćwykonania poszczególnych zadańz
wymaganiami wynikającymi z umowy.
Na stronie 178 – 180 znajduje sięzałącznik nr 7a, który Konsorcjum KPG przedłożyło w celu
wykazania dysponowania kierownikiem projektu zgodnie z pkt. IV.1.3 lit. a siwz. Jako
doświadczenie zawodowe Artura K. wskazano projekt „Dostawa baz danych w ramach
Systemu Informacji o Terenie dla miasta Łodzi – faza IX z serwerami i oprogramowaniem
wraz z platformąumożliwiającądostęp do elektronicznych usług publicznych dla Miejskiego
KIO 2159/10
Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Łodzi jako kierownika projektu w
okresie od lipca 2009 do obecnie, oraz projekt „Dostarczenie zintegrowanego systemu do
weryfikacji danych i zarządzania zasobami w ramach projektu Phare 2003/005.710.04.05
„Udoskonalanie systemu LPIS w oparciu o technologięGIS” dla Agencji Modernizacji i
Restrukturyzacji Rolnictwa jako zastępca kierownika projektu w okresie od listopada 2005 do
sierpnia 2008, dodatkowo wskazano także na projekt „Wdrożenie nowych modułów
informatycznych do obecnego IACS-GIS/LPIS wraz z przeszkoleniem osób obsługujących
system realizowanego w ramach projektu Transition Facility 2006/018.04.04”Przygotowanie
Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa do wdrażania reformy WPR” jako kierownik
projektu w okresie od grudnia 2008 do grudnia 2009 oraz w ramach projektu „Pozyskanie
danych i wektoryzacja map katastralnych oraz obszarów kwalifikowanych na potrzeby
systemu Identyfikacji Działek Rolnych dla 21 powiatów w woj. Wielkopolskim i 27 powiatów w
woj. Małopolskim dla Fundacji Fundusz Współpracy jako kierownik projektu w okresie od
listopada 2005 do kwietnia 2007, a także w projekcie Wdrożenie systemu informacji
geograficznej GIS w Energetyce Kaliskiej S.A. dla Energetyki Kaliskiej jako kierownik
projektu w latach 2002 – 2003.
Na stronach 188 – 192 złożono załącznik nr 7e, w którym wskazano osoby, którymi
Konsorcjum KPG będzie dysponowało w ramach spełnienia warunku określonego w pkt
IV.1.3.lit. e. Wskazano tam cztery osoby Jarosława C., Sylwestra T., Tomasza O. i Ignacego
K.
Na stronie 193 znajduje sięzobowiązanie Sylwestra T. do współpracy w firmąKPG przy
realizacji przedmiotowego zamówienia dla Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w
Krakowie. Oświadczenie to zawiera także zobowiązanie do niewystępowania w
postępowaniu jako ekspert z jakimkolwiek innym podmiotem.
Na stronie 15 oferty znajduje sięoświadczenie o braku podstaw wykluczenia wystawione
przez Winuel S.A., na stronach 54-64 znajduje sięodpis z KRS dla Winuel S.A, na stronach
85-86 znajduje sięzaświadczenie o niezaleganiu w podatkach dla Winuel S.A., na stronie 92
znajduje sięzaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek dla Winuel S.A., na stronach
114-117 znajdująsięinformacje z KRK dla osób uprawnionych do reprezentacji firmy Winuel
S.A., a na stronie 118 informacja z KRK dla podmiotów zbiorowych dotycząca Winuel S.A.
Na stronie 204 oferty znajduje sięzałącznik nr 4 do siwz, w którym Konsorcjum KPG S.A.
oświadczyło,że nie zamierza powierzyćpodwykonawcom całości lub części przedmiotu
zamówienia.
W dniu 10 września 2010r. zamawiający wezwał Konsorcjum KPG do uzupełnienia
następujących dokumentów :
- pełnomocnictwa podmiotów ubiegających sięwspólnie o zamówienie,
- oświadczenia o braku podstaw wykluczenia dla Projekty Bankowe Polsoft sp. z o.o.,
KIO 2159/10
- uzupełnienia doświadczenia osoby wskazanej w załączniku nr 7a w projektach w
charakterze kierownika projektu,
- uzupełnienia wykazu nr 7d w ramach doświadczenia programisty w projektach
informatycznych w odniesieniu do innych osób w tym wykazie wskazanych poza osobą
wskazanąw pozycji nr 1,
- uzupełnienia wykazu nr 7e o autorstwo lub współautorstwo dla pozostałych osób
wskazanych w wykazie z wyłączeniem osoby wskazanej pod pozycjąnr 2,
- uzupełnienie wykazu ze strony 137-141 oferty o wymagane w pkt IV.1.2 doświadczenie,
gdyżdoświadczenie tam wskazane dotyczy doświadczenie podmiotu trzeciego nie
przewidzianego jako podwykonawca w przedmiotowym zamówieniu, a zatem nie
potwierdzające spełniania warunku przez konsorcjum.
W dniu 17 września 2010r. Konsorcjum KPG uzupełniłożądane dokumenty i w spornym
zakresie uzupełnienie to wskazało,że podmiot trzeci – Winuel S.A. był traktowany przez
Konsorcjum KPG jako podwykonawca o czymświadczy fakt, ze do oferty załączono
dokumenty wymienione w pkt. V.1, 3, 6-9 siwz i jedynie omyłkowo w załączniku nr 4
oświadczyło,że nie zamierza powierzyćpodwykonawcom całości lub części przedmiotu
zamówienia. W odniesieniu do doświadczenia kierownika projektu, to przedłożony na
wezwanie nowy wykaz nr 7a różni sięod pierwotnego wykazu załączonego do oferty tym, ze
w kolumnie 4 w wierszu drugim przy wskazaniu funkcji pełnionej w projekcie obok treści
dotychczasowej „zastępca kierownika projektu” wskazano – pełnione zadania odpowiadają
zadaniom kierownika projektu.
W nowo złożonym wykazie nr 7e dokonano zmian w kolumnie 4 w pozycjach nr 1 poprzez
zmianędwóch pierwszych opracowań, w pozycji nr 3 poprzez zmianę4 pierwszych
opracowańi dodanie 7 nowych opracowańna końcu kolumny, w pozycji nr 4 poprzez zmianę
2 pierwszych opracowań.
W uzupełnieniu złożono nowy wykaz nr 4 do siwz, w którym oświadczono,że Konsorcjum
KPG zamierza powierzyćcałośćlub częśćprzedmiotu zamówienia podwykonawcom i jako
zakres podwykonawstwa wskazano – budowęmodułów oprogramowania aplikacyjnego
geoserwera. Do uzupełnienia załączono także oświadczenie z dnia 27 sierpnia 2010r.
złożone przez Winuel,że dysponuje zasobami niezbędnymi do wykonania zamówienia
będącego przedmiotem postępowania ogłoszonego przez zamawiającego w trybie przetargu
nieograniczonego na budowęnarzędzia wspomagającego procesy planistyczne w
gospodarce wodnej – PLUSK dla wspólnych polsko-czeskich wód granicznych na potrzeby
Ramowej Dyrektywy Wodnej i Dyrektywy Powodziowej i zobowiązuje sięoddaćniezbędne
zasoby (wiedzęi doświadczenie) do dyspozycji Konsorcjum KPG do wykonania przez
konsorcjum wymienionego zamówienia. Udostępnienie zasobów obejmuje niezależnie od
KIO 2159/10
okresu wykonywania zamówienia okres składania ofert oraz wykonywanie przez
zamawiającego uprawnieńz tytułu rękojmi i gwarancji.

Odwołujący załączył do odwołania następujące dowody :
- wydruk ze strony geoforum.pl, na której znalazła sięinformacja o udzieleniu przez GUS
zamówienia na licencje ArcGIS i szkolenia, w której wskazano, co obejmował przedmiot
zamówienia z informacji tej nie wynika, aby w zakres przedmiotu zamówienia wchodziła
funkcjonalnośćudostępnienia danych przestrzennych w trybie on –line w zewnętrznej
aplikacji internetowej GIS,
- wydruk ze strony 123zapytanie.pl, na której znalazło sięogłoszenie o udzieleniu
zamówienia przez GUS dla ESRI Polska sp. z o.o. na zakup licencji oprogramowania ArcGIS
z informacji tej nie wynika, aby w zakres przedmiotu zamówienia wchodziła funkcjonalność
udostępnienia danych przestrzennych w trybie on –line w zewnętrznej aplikacji internetowej
GIS.
Izba oceniając te dowody stwierdziła,że zamawiającym w ramach usługi wskazanej w pkt 2
wykazu ze strony 80 było ESRI Polska sp. z o.o., a nie GUS, a nadto zamówienie wykazane
przez przedłożone dowody nie pokrywa sięz zakresem terminowym z zamówieniem
wykazanym w pozycji 2 wykazu. W tym zakresie uznała za wiarygodne dowody przedłożone
przez Konsorcjum GIS Partner tj. oświadczenie ESRI Polska sp. z o.o. z dnia 14
października 2010r., umowęz 22 lipca 2009r. nr 01/GUS/2009 oraz referencje z dnia 11
czerwca 2010r.
Odwołujący załączył także :
- wydruk ze strony 123zapytanie.pl, na której znalazło sięogłoszenie o zamówieniu na
opracowanie i wdrożenie systemu Geo-Portal na potrzeby Ramowej Dyrektywy Wodnej
(RDW), gdzie w sekcji II.1.5 wskazano, ze opracowanie i wdrożenie systemu Geo-Portal w
infrastrukturze technicznej zamawiającego nastąpiło z wykorzystaniem udostępnionego w
tym celu sprzętu komputerowego oraz licencji oprogramowania,
- wydruk ze strony egospodarka.pl, gdzie znalazło sięogłoszenie o zamówieniu
Państwowego instytutu Geologicznego na zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie aplikacji
obsługującej System Osłony Przeciwosuwiskowej SOPO
- wydruk ze strony internetowej pgi.gov.pl, gdzie znalazło sięogłoszenie o przetargu na
oprogramowanie i wdrożenie geoportalu systemu IKAR,
- wydruk ze strony internetowej egospodarka.pl, gdzie znalazło sięogłoszenie o
postępowaniu Państwowego Instytutu Geologicznego na oprogramowanie i wdrożenie
geoportalu systemu IKAR oraz wsparcie techniczne w zakresie oprogramowania
wykorzystywanego do działania systemu – II część
KIO 2159/10
w celu wykazania,że przedmiot postępowania nie obejmował dostawy, instalacji i
konfiguracji serwera wraz z komercyjnym oprogramowaniem i baządanych. Izba uznała te
dowody za wiarygodne, zwłaszcza wświetle stanowiska Konsorcjum GIS Partner, który na
rozprawie przyznał,że te zamówienia nie obejmowały dostawy serwera z oprogramowaniem
i komercyjnąbaządanych.
Odwołujący złożył także :
- wydruk z Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2009/S 83-119322 o udzieleniu
zamówienia dla zamówienia Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej na opracowanie i
wdrożenie systemu Geo-Portal na potrzeby Ramowej Dyrektywy Wodnej,
- wydruk z Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2008/S 249-332362 dla zamówienia
Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej na opracowanie i wdrożenie systemu Geo-Portal na
potrzeby Ramowej Dyrektywy Wodnej
- wyciąg ze strony 3 i 16 siwz Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej na opracowanie i
wdrożenie systemu Geo-Portal na potrzeby Ramowej Dyrektywy Wodnej,
w celu wykazania,że przedmiot postępowania nie obejmował dostawy, instalacji i
konfiguracji serwera wraz z komercyjnym oprogramowaniem i baządanych. Izba uznała te
dowody za wiarygodne, zwłaszcza wświetle stanowiska Konsorcjum GIS Partner, który na
rozprawie przyznał,że te zamówienia nie obejmowały dostawy serwera z oprogramowaniem
i komercyjnąbaządanych.
Nadto odwołujący złożył
- wydruk z Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2008/S 39-053365 o udzieleniu
zamówienia dla zamówienia Gminy Wrocław na opracowanie i wdrożenie rozwiązań
Wrocławskiego Systemu Informacji Przestrzennej WPSIP,
- wydruk z Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2007/S 188-229305 dla zamówienia
Gminy Wrocław na opracowanie i wdrożenie rozwiązańWrocławskiego Systemu Informacji
Przestrzennej WPSIP,
- wyciąg ze strony 2 i 3 siwz Gminy Wrocław na opracowanie i wdrożenie rozwiązań
Wrocławskiego Systemu Informacji Przestrzennej WPSIP,
- wyciąg z załącznika nr 1 do siwz Gminy Wrocław na opracowanie i wdrożenie rozwiązań
Wrocławskiego Systemu Informacji Przestrzennej WPSIP strony 1-8 i 79,
w celu wykazania,że przedmiot postępowania nie obejmował dostawy, instalacji i
konfiguracji serwera sprzętowego wraz z komercyjnym oprogramowaniem i baządanych.
Izba uznała te dowody za wiarygodne, zwłaszcza wświetle stanowiska Konsorcjum KPG,
który na rozprawie przyznał,że te zamówienia nie obejmowały dostawy serwera
sprzętowego rozumianego jako komputer, ale obejmowały serwer w rozumieniu
oprogramowania umożliwiającego współpracępomiędzy aplikacjami.
Odwołujący złożył ponadto :
KIO 2159/10
- pismo do Państwowego Instytutu Geologicznego z dnia 22 września 2010r.
- wydruk faksu zawierającego odpowiedźPaństwowego Instytutu Geologicznego z dnia 30
września 2010r., z którego wynika,że zamówienie na System Osłony Przeciwosuwiskowej
był przedmiotem trzech odrębnych umów na wykonanie i instalacjęaplikacji, na rozbudowę
aplikacji, na obsługętechniczną, zamówienie na oprogramowanie i wdrożenie geoportalu
IKAR, było przedmiotem dwóch umów na cześćI i II,
w celu wykazania,że projekty IKAR i SOPO były realizowane w ramach więcej niżjednej
umowy. Izba uznała przedłożony dowód za wiarygodny, zwłaszcza,że powyższa
okolicznośćzostała potwierdzona przez Konsorcjum GIS Partner.
Odwołujący załączył także :
- zapytanie z dnia 22 września 2010r. do Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w
Warszawie
- odpowiedźKZGW z dnia 12 października 2010r.
w celu wykazania,że zamówienie na system Geo-Portal nie obejmował dostawy, instalacji i
konfiguracji serwera wraz z systemem operacyjnym, komercyjnym oprogramowaniem
narzędziowym klasy GIS, komercyjną, relacyjnąbaządanych. Izba uznała dowód za
wiarygodny, zwłaszcza,że konsorcjum GIS Partner potwierdziło, ze w ramach tego
postępowania nie dostarczał sprzętowego.
Konsorcjum GIS Partner złożyło następujące dowody :
- oświadczenie Starostwa Powiatowego Kwidzyn,że system Ewidencji Dróg i Obiektów
Mostowych stanowi częśćsystemu KSIP,
-definicjęWikipedii dla Systemu Informacji Geograficznej,
- ogłoszenia o zamówieniu na e-administracjęw służbie ludności powiatu kwidzyńskiego nr
2009/S 139 – 203673,
- umowęz dnia 3 grudnia 2009r. nr ZP.342/21-2/2009 zawartąw tym postępowaniu,
- szczegółowy opis przedmiotu zamówienia załącznik A2 do powyższego postępowania,
- warunki techniczne powyższego postępowania
w celu wykazania faktu,że przedmiot zamówienia obejmował dostawęsprzętu i
oprogramowania, a także rozbudowęSystemu Ewidencji Dróg i Obiektów Mostowych jako
element kompleksowoświadczonej jednej usługi i,że pod pojęciem dostawa systemu
informatycznego należy rozumiećtak dostawęsprzętu jak i oprogramowania, oraz, ze brak
jest podstaw do odliczania poszczególnych elementów tej usługi z wartości całego
zamówienia. Izba dała wiaręprzedłożonym dowodom w takim zakresie w jakim potwierdzają
one dostawęsprzętu i oprogramowania oraz wskazujązakres zrealizowanego zamówienia.
Konsorcjum GIS Partner przedłożyło także :
-umowęz dnia 12 lipca 2007r. dotyczącązaprojektowania, wykonania i wdrożenia aplikacji
obsługującej System Osłony Przeciwosuwiskowej tj. aplikacji komputerowej o nazwie SOPO
KIO 2159/10
wersja 1.0, w której wynagrodzenie wykonawcy nie przekroczyło 500 tys. zł., wraz z
załącznikiem nr 1 – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, z którego wynika, ze system
jest zbudowany z uwzględnieniem trójwarstwowej architektury, dostęp do serwisu odbywa
sięprzez dowolnąprzeglądarkęWWW, informacje przestrzenne systemu sąprzechowywane
w formie wektorowych warstw informacyjnych, a dane atrybutowe w tabelach relacyjnej bazy
danych posadowionej na serwerze RDBMS 10g z ArcSDE, aplikacja SOPO jest zabudowana
na platformie systemu ZSIG i IKAR, a system IKAr jest systemem integrującym różne
warstwy informacyjne GIS i oparty na rozwiązaniu firmy ESRI –ArcGIS Serwer.
- protokół odbioru prac z dnia 31 marca 2010r. dotyczący umowy z dnia 1 września 2009r. na
rozbudowęaplikacji bazy danych SOPO, z którego wynika, ze pliki instalacyjne aplikacji
desktop umieszczono na serwerze zamawiającego i nośniki z wersja instalacyjną
oprogramowania,
- wydruk ze strony internetowej geoportal.pgi.gov.pl wskazujący,że system SOPO jest
realizowany w trzech etapach:
I – kartowanie pilotażowe osuwisk wraz z wyznaczeniem obszarów ich występowania w
Polsce,
II – kartowanie i wykonywanie map osuwisk i terenów zagrożonych ruchami masowymi dla
obszaru Karpat polskich (75% powierzchni) oraz monitorowanie wybranych osuwisk w
Karpatach,
III - kartowanie i wykonywanie map osuwisk i terenów zagrożonych ruchami masowymi dla
obszaru Karpat polskich (75% powierzchni) i Polski pozakarpackiej oraz monitorowanie
wybranych osuwisk w Polsce pozakarpackiej,
w celu wykazania,że usługa systemu SOPO jest jednąusługąudzielanąetapami, w ramach
których sązawierane poszczególne umowy. Izba uznała dowody za wiarygodne i
potwierdzające fakt przyznany przez GIS Partner,że usługa SOPO wykazana w wykazie na
stronie 81 była realizowana w ramach kilku umów, potwierdza ten fakt dodatkowo dowód
przedłożony przez odwołującego – pismo PIG z dnia 30 września 2010r.
Konsorcjum GIS Partner przedłożyło także :
- siwz na oprogramowanie i wsparcie techniczne geoportalu IKAR oraz wsparcie techniczne
w zakresie oprogramowania wykorzystywanego do działania systemu, z której wynika,że
system jest zbudowany w architekturze trójwarstwowej, z interfejsem webowym, opracowano
model bazy meta danych i wdrożono go w systemie Oracle 10g w postaci bazy relacyjnej
wykorzystuje Internet Application Serwer oraz ArcGIS serwer
- siwz na oprogramowanie i wsparcie techniczne geoportalu IKAR oraz wsparcie techniczne
w zakresie oprogramowania wykorzystywanego do działania systemu- częśćII 463/08, z
której wynika,że w ramach tego postępowania rozbudowywano usługęmapową
KIO 2159/10
- siwz na oprogramowanie i wdrożenie nowych baz kartografii geologicznej oraz aplikacji
systemu i opracowanie ich dokumentacji – II część477/08 – zamówienie to dotyczyło przede
wszystkim migracji danych oraz stworzenia aplikacji BARWY,
- umowa z 18 lipca 2007r. na stworzenie aplikacji komputerowej o nazwie Geoportal Ikar
Wer. 1.0, gdzie wynagrodzenie z umowy nie jest równe, ani nie przekracza kwoty 500 tys. zł.
- umowa z dnia 26 listopada 2008r na oprogramowanie i wsparcie techniczne geoportalu
IKAR oraz wsparcie techniczne w zakresie oprogramowania wykorzystywanego do działania
systemu- częśćII, gdzie wynagrodzenie nie jest równe, ani nie przekracza 500 tys. zł.,
- umowa z dnia 8 grudnia 2008r. na oprogramowanie i wdrożenie nowych baz kartografii
geologicznej oraz aplikacji systemu i opracowanie ich dokumentacji – II część, gdzie
wynagrodzenie nie przekracza , ani nie jest równe 500 tys. zł.
- prospekt dotyczący roli Państwowego Instytutu Geologicznego w budowie krajowej
Infrastruktury Danych Przestrzennych dotyczący produktów systemu IKAR
w celu wykazania,że usługa systemu IKAR jest jednąusługąudzielanąetapami, w ramach
których sązawierane poszczególne umowy. Izba uznała dowody za wiarygodne i
potwierdzające fakt przyznany przez GIS Partner,że usługa IKAR wykazana w wykazie na
stronie 81 była realizowana w ramach kilku umów, potwierdza ten fakt dodatkowo dowód
przedłożony przez odwołującego – pismo PIG z dnia 30 września 2010r.
Konsorcjum KPG przedłożyło następujące dowody :
- harmonogram finansowo-rzeczowy dotyczący według oświadczenia przystępującego
pozycji 1 wykazu załącznika nr 7a do siwz i wskazanego w niej doświadczenia Artura Koca w
ramach usługi dla MODGiK w Łodzi, z którego wynika, ze usługa ta jest realizowana w 5
etapach na które składająsięposzczególne dostawy, z których częśćprzekracza wartość
500 tys. zł. np. w zakresie dostaw zrealizowanych poz 1, 2 dla etapu I, poz.2, 4, 5 dla etapu
II,
- 14 protokołów odbioru dotyczących dostaw zrealizowanych, z których protokół 9,10, 12, 13
i 14 dotycządostaw przekraczających swoja wartością500 tys. zł.,
- referencje od MODGiK w Łodzi dla Konsorcjum Sygnity S.A. dotyczące dostawy bazy
danych w ramach Systemu Informacji i Terenie dla miasta Łodzi – faza IX z serwerami i
oprogramowaniem wraz z platformąudostępniania (wymiany) danych umożliwiającądostęp
do elektronicznych usług publicznych, do dnia 28 lipca 2010r. wartośćodebranych usług i
dostaw wyniosła powyżej 2 mln zł. Netto, a dotychczas zrealizowane prace wykonano z
należytąstarannością,
w celu wykazania,że Artur K. spełniał wymogi zamawiającego jako osoba zdolna do
pełnienia funkcji kierownika projektu. Izba uznała dowody za wiarygodne i potwierdzające
wykonanie dostaw w etapach o wartościach w kilku przypadkach przekraczających 500 tys.
KIO 2159/10
zł. Odwołujący nie kwestionował,że przedłożone dokumenty dotycządoświadczenia innej
osoby niżArtur K.

Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdziła,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż
kwestionuje czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie wykluczenia
wykonawcy wybranego i wykonawcy sklasyfikowanego na drugiej pozycji w rankingu ofert,
zaśoferta odwołującego jest sklasyfikowana na pozycji trzeciej czynność, zatem
uwzględnienie odwołania dawałoby odwołującemu możliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci utraty zysku, jaki zakładał uzyskaćw przypadku
realizacji zamówienia. Izba zauważa,że posiadanie interesu w uzyskaniu zamówienia Izba
bierze pod uwagęjako przesłankędopuszczalności wniesienia odwołania, a zatem istnienie
tego interesu badane jest przez pryzmat podniesionych zarzutów w odniesieniu do sytuacji
faktycznej i prawnej, w jakiej znajduje sięodwołujący w chwili wniesienia odwołania. W
przedmiotowej sprawie skierowanie zarzutów przeciwko czynnościom i zaniechaniem
zamawiającego powodującym utrzymanie w postępowaniu wykonawców znajdujących sięna
pozycjach w rankingu ofert poprzedzających ofertęodwołującego, daje odwołującemu
potencjalnąmożliwośćuzyskania zamówienia, a wiec w dacie wniesienia odwołania miał on
niewątpliwie interes w uzyskaniu zamówienia. Natomiast, to czy zarzuty siępotwierdzączy
teżnie, zależy od przeprowadzenia postępowania przez Izbęi nie ma wpływu na ocenę
istnienia interesu w chwili wniesienia. Skutki negatywne dla odwołującego mogąbyć
wywodzone z faktu nie potwierdzania sięzarzutów, co skutkuje oddaleniem odwołania, albo
potwierdzenia sięzarzutów, ale w sytuacji, gdy naruszenie, którego dopuścił się
zamawiający nie ma wpływu na wynik – wówczas równieżIzba zobligowana jest odwołanie
oddalić. Jednakże w każdym z przypadków Izba rozpoznaje odwołanie merytorycznie.
Uwzględnienie natomiast podniesionego przez zamawiającego zarzutu braku interesu
odwołującego w uzyskaniu zamówienia w sytuacji, gdy według zamawiającego zarzuty
odwołującego co do wyboru oferty najkorzystniejszej sięnie potwierdzają, prowadziłoby w
rzeczywistości do pozbawienia odwołującego możliwości merytorycznego rozpoznania jego
zarzutów, a tym samym godziłoby w prawo do rozpoznania sprawy przez organ do tego
powołany.
Izba stwierdziła,że przesłanka materialno prawna dopuszczalności odwołania z art.
179 ust. 1 ustawy została wypełniona.

KIO 2159/10
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów odwołania Izba połączyła zarzuty
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, gdyżzarzuty te w rzeczywistości sąze sobąściśle
powiązane, gdyżaby ustalićczy Konsorcjum GIS Partner i Konsorcjum KPG spełniały
warunki udziału w postępowaniu konieczne jest w pierwszej kolejności rozstrzygniecie, czy
konsorcja złożyły nieprawdziwe informacje, oraz czy te informacje miały lub mogły mieć
wpływ na wynik postępowania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy i w związku z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej Konsorcjum GIS Partner i zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty pomimo tego,że złożył on
nieprawdziwe informacje w zakresie wartości usługiświadczonej na rzecz Gminy Miejskiej
Kwidzyn w poz. 1 wykazu ze str. 80 oferty zaliczając do wartości pozycji 1 – 3 i 6 , które nie
mieściły sięw zakresie warunku postawionego przez zamawiającego w pkt IV.1.2a siwz, a
tym samym wprowadzenie zamawiającego w błąd, co do rzeczywistej wartości usługi i nie
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt IV.1.2a siwz.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał,że roboty wymienione w
pozycjach 1-3 i 6 w odwołaniu tj. dostawa i wdrożenie sprzętu wraz z systemami
operacyjnymi i niezbędnym oprogramowaniem, rozszerzenie licencji oraz wdrożenie bazy
danych Oracle, wdrożenie rozwiązańsystemowych oraz rozbudowa Systemu Ewidencji
Dróg i Obiektów Mostowych przekraczały wartość525 tys. złotych, a zatem nie udowodnił,
ze w rzeczywistości wartośćzamówienia dla Gminy Miejskiej Kwidzyn nie osiągnęła wartości
1 mln. zł. W przypadku podnoszenia zarzutu z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy na twierdzącym,że
przedstawiono informacje nieprawdziwe spoczywa obowiązek dowodowy. Nadto Izba nie
znalazła podstaw do przyjęcia,że dla oceny spełniania warunku określonego w pkt IV.1.2a
siwz pod względem wartości należy dokonaćwłączenia usług dotyczących dostawy sprzętu,
czy związanych z rozbudowąinnego systemu niżGIS. Zamawiający w zakresie opisu oceny
spełniania tego warunku nie zawarł takich zastrzeżeń, a poczyniona przez odwołującego
interpretacja siwz nie znajduje odzwierciedlenia ani w przepisach ustawy, ani w
postanowieniach siwz. Klauzulęinterpretacyjnąpostanowieńsiwz dotyczących warunków
udziału w postępowaniu stanowi art. 22 ust. 4 ustawy, który nakazuje dokonania takiego
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, aby był on związany z przedmiotem
zamówienia i do niego proporcjonalny. Przedstawiona przez zamawiającego na rozprawie
wykładnia postanowienia pkt. IV.1.2a siwz, z której wynika,że w celu wykazania spełniania
warunku określonego w tym punkcie siwz można było wykazaćsięusługąobejmującą
równieżdostawęsprzętu, nie jest sprzeczna z regulacjąustawową. Przedmiotem bowiem
KIO 2159/10
równieżtego postępowania jest dostawa sprzętu, a nie tylko samego oprogramowania
utrwalonego jedynie na nośnikach informacji, co sam odwołujący wykazał powołując sięna
to, ze przedmiotem niniejszego zamówienia jest m. in. dostawa zestawów Blade obejmująca
6 serwerów. Zatem wykazanie sięusługąobejmującąpoza elementamiściśle wymienionymi
w warunku w pkt. IV.1.2a siwz oraz innymi usługami w tym warunku nie wymienionymi, ale
teżnie zabronionymi, a składającymi sięna kompleksowąusługęw ocenie Izby była
dopuszczalna. Izba stwierdza,że zamawiający prawidłowo uznał,że usługa wskazana w
poz. 1 wykazu ze strony 80 oferty spełnia warunek określony w pkt IV.1.2a siwz i nie
dopatrzyła sięw tym zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24
ust. 2 pkt. 4 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy i art. 91 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy i w związku z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej Konsorcjum GIS Partner i zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty pomimo tego,że złożył on
nieprawdziwe informacje w zakresie zakresu przedmiotowego usługiświadczonej na rzecz
ESRI Polska sp. z o.o. w poz. 2 wykazu ze str. 80 oferty, a tym samym wprowadzenie
zamawiającego w błąd,że przedmiotem tej usługi była funkcjonalnośćudostępnienia danych
przestrzennych w trybie on-line w zewnętrznej internetowej aplikacji GIS, co w rzeczywistości
nie miało miejsca i nie wykazania spełnienia warunku określonego w pkt IV.1.2a siwz

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał,że usługa GEOTERYT nie
obejmowała funkcjonalności udostępnienia danych przestrzennych w trybie on-line w
zewnętrznej internetowej aplikacji GIS. Za taki dowód nie można bowiem uznaćwydruków
ze strony internetowej 123zapytanie.pl i e-gospdoarka.pl, gdyżdotycząone ogłoszenia o
zamówieniu publicznym organizowanym przez GUS, podczas gdy Konsorcjum GIS Partner
w poz. 2 wykazu ze strony 80 oferty wykazało usługęświadczonąna rzecz ESRI Polska sp.
z o.o., a nie na rzecz GUS. Nie ma podstaw do przyjęcia, ze usługi te były identyczne
przedmiotowo, a odwołujący w tym zakresie nie przedstawiłżadnych dowodów. Izba w tym
zakresie dała wiarędowodom przedstawionym przez Konsorcjum GIS Partner, a w
szczególności umowie pomiędzy ESRI Polska, a Konsorcjum i oświadczeniu ESRI Polska
sp. z o.o.,że usługa GeoTeryt obejmowała funkcjonalnośćudostępnienia danych
przestrzennych w trybie on-line w zewnętrznej internetowej aplikacji GIS. Izba stwierdza,że
zamawiający prawidłowo uznał,że usługa wskazana w poz. 2 wykazu ze strony 80 oferty
spełnia warunek określony w pkt IV.1.2a siwz i nie dopatrzyła sięw tym zakresie naruszenia
przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy w związku z art. 7 ust. 1
ustawy i art. 91 ust. 1 ustawy.
KIO 2159/10
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy i w związku z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej Konsorcjum GIS Partner i zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty pomimo tego,że złożył on
nieprawdziwe informacje w zakresie zakresu przedmiotowego usługiświadczonej na rzecz
Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w poz. 2 wykazu ze str. 81 oferty, a tym samym
wprowadzenie zamawiającego w błąd, co do tego,że przedmiotem tej usługi była dostawa,
instalacja i konfiguracja serwera wraz z: systemem operacyjnymi, komercyjnym
oprogramowaniem narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjnąbaządanych, podczas
gdy w rzeczywistości takiej dostawy nie było i nie wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wprawdzie odwołujący wykazał za pomocąwydruku
z Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2009/S 83-119322 o udzieleniu zamówienia
dla zamówienia Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej na opracowanie i wdrożenie
systemu Geo-Portal na potrzeby Ramowej Dyrektywy Wodnej, wydruku z Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej nr 2008/S 249-332362 dla zamówienia Krajowego Zarządu
Gospodarki Wodnej na opracowanie i wdrożenie systemu Geo-Portal na potrzeby Ramowej
Dyrektywy Wodnej oraz wyciągu ze strony 3 i 16 siwz Krajowego Zarządu Gospodarki
Wodnej na opracowanie i wdrożenie systemu Geo-Portal na potrzeby Ramowej Dyrektywy
Wodnej, zapytania z dnia 22 września 2010r. do Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w
Warszawie i odpowiedzi KZGW z dnia 12 października 2010r.,że w ramachświadczonej
usługi nie było dostawy, instalacji i konfiguracji serwera wraz z: systemem operacyjnymi,
komercyjnym oprogramowaniem narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjnąbazą
danych i w tym zakresie udowodnił,że Konsorcjum GIS Partner skreślając słowo „nie” przy
oświadczeniu o dostawie powyższych elementów złożyło informacjęnieprawdziwą.
Potwierdził to ustalenie także sam przystępujący oświadczając na rozprawie,że nie było jego
intencjąwykazanie spełniania dostawy, instalacji i konfiguracji serwera wraz z: systemem
operacyjnymi, komercyjnym oprogramowaniem narzędziowym klasy GIS, komercyjną
relacyjnąbaządanych za pomocątej usługi i,że skreślenie „nie” nastąpiło w wyniku
powielenia zapisów w ramach poszczególnych pozycji i było omyłkąJednakże w ocenie izby
złożenie tej nieprawdziwej informacji nie miało, ani nie mogło miećwpływu na wynik
postępowania. Odwołujący nie kwestionował,że usługa ta spełnia wymóg usługi o wartości
min. 500 000 PLN /pięćset tysięcy złotych/ brutto, których przedmiotem było
zaprojektowanie, budowa i wdrożenie aplikacji internetowej lub intranetowej służących do
publikacji danych przestrzennych i opisowych pochodzących z różnychźródeł i była
zrealizowana w architekturze trójwarstwowej, działa w oparciu o dedykowane standardowe
KIO 2159/10
oprogramowanie GIS zaimplementowane z wykorzystaniem serwera aplikacji GIS.
Natomiast wymóg obejmowania usługądostawy, instalacji i konfiguracji serwera wraz z:
systemem operacyjnymi, komercyjnym oprogramowaniem narzędziowym klasy GIS,
komercyjnąrelacyjnąbaządanych, pozyskania, przetworzenia i integracji danych
przestrzennych i opisowych, szkolenia użytkowników i administratorów systemu, miała
spełniaćtylko jedna z dwóch wymaganych przez zamawiającego usług i taki warunek spełnia
usługa wskazana w poz. 1 wykazu na stronie 81 oferty tj. usługa dla Gminy Miejskiej Kwidzyn.
Zatem skoro wystarczyła tylko jedna usługa zapewniająca dostawęserwera i druga, w której
takiej dostawy wprawdzie nie było, ale spełniała pozostałe wymogi określone w pkt IV.1.2b
siwz, to izba uznała, ze zamawiający prawidłowo przyjął, ze Konsorcjum GIS Partner
wykazało spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt IV.1.2.b i nie
dopatrzyła sięw tym zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24
ust. 2 pkt. 4 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy i art. 91 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy i w związku z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej Konsorcjum GIS Partner i zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty pomimo tego,że złożył on
nieprawdziwe informacje w zakresie zakresu przedmiotowego usługiświadczonej na rzecz
Państwowego Instytutu Geologicznego co do systemu SOPO w poz. 3 wykazu ze str. 81
oferty, a tym samym wprowadzenie zamawiającego w błąd, co do tego,że przedmiotem tej
usługi była dostawa, instalacja i konfiguracja serwera wraz z: systemem operacyjnymi,
komercyjnym oprogramowaniem narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjnąbazą
danych, podczas gdy w rzeczywistości takiej dostawy nie było oraz wskazanie tej usługi jako
jednej umowy podczas gdy w rzeczywistości system SOPO był realizowany kilkoma
oddzielnymi zamówieniami publicznymi i w ramach kilku odrębnych umów i nie wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wprawdzie odwołujący wykazał za pomocąwydruku
ze strony egospodarka.pl, gdzie znalazło sięogłoszenie o zamówieniu Państwowego
instytutu Geologicznego na zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie aplikacji obsługującej
System
Osłony
Przeciwosuwiskowej
SOPO,
pisma
do
Państwowego
Instytutu
Geologicznego z dnia 22 września 2010r., wydruku faksu zawierającego odpowiedź
Państwowego Instytutu Geologicznego z dnia 30 września 2010r., z którego wynika,że
zamówienie na System Osłony Przeciwosuwiskowej był przedmiotem trzech odrębnych
umów na wykonanie i instalacjęaplikacji, na rozbudowęaplikacji, na obsługętechniczną,
zamówienie na oprogramowanie i wdrożenie geoportalu IKAR, było przedmiotem dwóch
KIO 2159/10
umów na cześćI i II,że w ramachświadczonej usługi nie było dostawy, instalacji i
konfiguracji serwera wraz z: systemem operacyjnymi, komercyjnym oprogramowaniem
narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjnąbaządanych oraz, ze usługa byłaświadczona w ramach kilku umów i w tym zakresie udowodnił,że Konsorcjum GIS Partner
skreślając słowo „nie” przy oświadczeniu o dostawie powyższych elementów złożyło
informacjęnieprawdziwąoraz wskazując wszystkie umowy w jednej pozycji i podając ichłą
cznąwartośćmogło wprowadzićzamawiającego w błąd, co do rzeczywistego stanu rzeczy.
Potwierdził to ustalenie także sam przystępujący oświadczając na rozprawie,że nie było jego
intencjąwykazanie spełniania dostawy, instalacji i konfiguracji serwera wraz z: systemem
operacyjnymi, komercyjnym oprogramowaniem narzędziowym klasy GIS, komercyjną
relacyjnąbaządanych za pomocątej usługi i,że skreślenie „nie” nastąpiło w wyniku
powielenia zapisów w ramach poszczególnych pozycji i było omyłkąoraz, ze usługa SOPO
była jednorodna usługąale realizowanąw kilku etapach z uwagi na finansowanie
zamawiającego PIG. Jednakże w ocenie izby złożenie tej nieprawdziwej informacji nie miało,
ani nie mogło miećwpływu na wynik postępowania. Odwołujący nie kwestionował,że usługa
GEOPORTAL dla KZGW oraz usługa „e-Administracja (…)” dla Gminy Miejskiej Kwidzyn
spełniająwymóg 2 usług o wartości min. 500 000 PLN /pięćset tysięcy złotych/ brutto,
których przedmiotem było zaprojektowanie, budowa i wdrożenie aplikacji internetowej lub
intranetowej służących do publikacji danych przestrzennych i opisowych pochodzących z
różnychźródeł i była zrealizowana w architekturze trójwarstwowej, działa w oparciu o
dedykowane standardowe oprogramowanie GIS zaimplementowane z wykorzystaniem
serwera aplikacji GIS, a nadto usługa „e-Administracja(…)” dla Gminy Miejskiej Kwidzyn
spełnia wymóg 1 usługi obejmującej dostawę, instalacjęi konfiguracjęserwera wraz z:
systemem operacyjnymi, komercyjnym oprogramowaniem narzędziowym klasy GIS,
komercyjnąrelacyjnąbaządanych, pozyskania, przetworzenia i integracji danych
przestrzennych i opisowych, szkolenia użytkowników i administratorów systemu. Oznaczało
to,że Konsorcjum GIS Partner wykazało spełnianie warunku określonego w pkt IV.1.2bsiwz i
Izba nie dopatrzyła sięw tym zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy i art. 91 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy i w związku z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej Konsorcjum GIS Partner i zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty pomimo tego,że złożył on
nieprawdziwe informacje w zakresie zakresu przedmiotowego usługiświadczonej na rzecz
Państwowego Instytutu Geologicznego co do systemu IKAR w poz. 4 wykazu ze str. 81
oferty, a tym samym wprowadzenie zamawiającego w błąd, co do tego,że przedmiotem tej
KIO 2159/10
usługi była dostawa, instalacja i konfiguracja serwera wraz z: systemem operacyjnymi,
komercyjnym oprogramowaniem narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjnąbazą
danych, podczas gdy w rzeczywistości takiej dostawy nie było oraz wskazanie tej usługi jako
jednej umowy podczas gdy w rzeczywistości system IKAR był realizowany kilkoma
oddzielnymi zamówieniami publicznymi i w ramach kilku odrębnych umów i nie wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wprawdzie odwołujący wykazał za pomocąwydruku
ze strony internetowej pgi.gov.pl, gdzie znalazło sięogłoszenie o przetargu na
oprogramowanie i wdrożenie geoportalu systemu IKAR, wydruku ze strony internetowej
egospodarka.pl, gdzie znalazło sięogłoszenie o postępowaniu Państwowego Instytutu
Geologicznego na oprogramowanie i wdrożenie geoportalu systemu IKAR oraz wsparcie
techniczne w zakresie oprogramowania wykorzystywanego do działania systemu – II część,
pisma do Państwowego Instytutu Geologicznego z dnia 22 września 2010r., wydruku faksu
zawierającego odpowiedźPaństwowego Instytutu Geologicznego z dnia 30 września 2010r.,
z którego wynika,że zamówienie na System Osłony Przeciwosuwiskowej był przedmiotem
trzech odrębnych umów na wykonanie i instalacjęaplikacji, na rozbudowęaplikacji, na
obsługętechniczną, zamówienie na oprogramowanie i wdrożenie geoportalu IKAR, było
przedmiotem dwóch umów na cześćI i II, nie było dostawy, instalacji i konfiguracji serwera
wraz z: systemem operacyjnymi, komercyjnym oprogramowaniem narzędziowym klasy GIS,
komercyjnąrelacyjnąbaządanych oraz, ze usługa byłaświadczona w ramach kilku umów i
w tym zakresie udowodnił,że Konsorcjum GIS Partner skreślając słowo „nie” przy
oświadczeniu o dostawie powyższych elementów złożyło informacjęnieprawdziwąoraz
wskazując wszystkie umowy w jednej pozycji i podając ich łącznąwartośćmogło wprowadzić
zamawiającego w błąd, co do rzeczywistego stanu rzeczy. Potwierdził to ustalenie także
sam przystępujący oświadczając na rozprawie,że nie było jego intencjąwykazanie
spełniania dostawy, instalacji i konfiguracji serwera wraz z: systemem operacyjnymi,
komercyjnym oprogramowaniem narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjnąbazą
danych za pomocątej usługi i,że skreślenie „nie” nastąpiło w wyniku powielenia zapisów w
ramach poszczególnych pozycji i było omyłkąoraz, ze usługa IKAR była jednorodna usługą
ale realizowanąw kilku etapach z uwagi na finansowanie zamawiającego PIG. Jednakże w
ocenie izby złożenie tej nieprawdziwej informacji nie miało, ani nie mogło miećwpływu na
wynik postępowania. Odwołujący nie kwestionował,że usługa GEOPORTAL dla KZGW oraz
usługa „e-Administracja (…)” dla Gminy Miejskiej Kwidzyn spełniająwymóg 2 usług o
wartości min. 500 000 PLN /pięćset tysięcy złotych/ brutto, których przedmiotem było
zaprojektowanie, budowa i wdrożenie aplikacji internetowej lub intranetowej służących do
publikacji danych przestrzennych i opisowych pochodzących z różnychźródeł i była
KIO 2159/10
zrealizowana w architekturze trójwarstwowej, działa w oparciu o dedykowane standardowe
oprogramowanie GIS zaimplementowane z wykorzystaniem serwera aplikacji GIS, a nadto
usługa „e-Administracja(…)” dla Gminy Miejskiej Kwidzyn spełnia wymóg 1 usługi
obejmującej dostawę, instalacjęi konfiguracjęserwera wraz z: systemem operacyjnymi,
komercyjnym oprogramowaniem narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjnąbazą
danych, pozyskania, przetworzenia i integracji danych przestrzennych i opisowych, szkolenia
użytkowników i administratorów systemu. Oznaczało to,że Konsorcjum GIS Partner wykazało
spełnianie warunku określonego w pkt IV.1.2bsiwz, a więc podana informacja nieprawdziwa
nie miała i nie mogła miećwpływu na wynik postępowania i Izba nie dopatrzyła sięw tym
zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy i art. 91 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy i
w związku z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
Konsorcjum GIS Partner i zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy, a w konsekwencji
odrzucenia jego oferty pomimo tego,że nie wykazał on dysponowania osobązdolnądo
wykonania przedmiotu zamówienia w charakterze kierownika projektu – pkt IV.1.3a siwz,
gdyżJacek S. ma byćudostępniony przez ESRI Polska sp. z o.o., a zakres
podwykonawstwa wskazanego w załączniku nr 4 nie daje podstaw do przyjęcia, ze w
ramach podwykonawstwa może byćzrealizowane kierowanie projektem

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W szczególności oddanie do dyspozycji wykonawcy
innej osoby może polegaćnie tylko na podwykonawstwie, ale także na oddelegowaniu
osoby pod kierownictwo wykonawcy. Takąwłaśnie formęjak wynika z oświadczenia
przystępującego Konsorcjum GIS Partner preferuje ten wykonawca, gdyżwskazywał na
zawarcie z Jackiem S. umowy po pracęw przypadku uzyskania zamówienia za zgodąi
wiedząjego dotychczasowego pracodawcy tj. firmy ESRI Polska, która zobowiązała się
udostępnićJacka S. jako kierownika projektu na potrzeby tegożpostępowania. W ocenie
Izby w tym zakresie brak jest podstaw do przyjęcia,że zakres podwykonawstwa firmy ESRI
musiał pokrywaćsięz zakresem kierownictwa projektu. Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia
przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 91 ust. 1 ustawy i art. 7
ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum KPG, a w
konsekwencji odrzucenia jego oferty pomimo tego,że złożył on nieprawdziwe informacje w
zakresie zakresu przedmiotowego usługiświadczonej na rzecz Gminy Wrocław co do
KIO 2159/10
systemu WPSIP w poz. 1 wykazów na str. 137, 139, 141 oferty, a tym samym wprowadził
zamawiającego w błąd, co do tego,że przedmiotem tej usługi była dostawa, instalacja i
konfiguracja serwera wraz z: systemem operacyjnymi, komercyjnym oprogramowaniem
narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjnąbaządanych, podczas gdy w rzeczywistości
takiej dostawy nie było, a nadto wskazane w tej pozycji doświadczenie jest doświadczeniem
podmiotu trzeciego Winuel S.A., który nie będzie podwykonawcąw przedmiotowym
zamówieniu, gdyżKonsorcjum KPG w załączniku nr 4 do siwz złożyło oświadczenie o
samodzielnym wykonaniu zamówienia, a zmiana tego oświadczenia jest niedopuszczalna
oraz nie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący wprawdzie wykazał za pomocąwydruku
z Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2008/S 39-053365 o udzieleniu zamówienia
dla zamówienia Gminy Wrocław na opracowanie i wdrożenie rozwiązańWrocławskiego
Systemu Informacji Przestrzennej WPSIP, wydruku z Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej nr 2007/S 188-229305 dla zamówienia Gminy Wrocław na opracowanie i
wdrożenie rozwiązańWrocławskiego Systemu Informacji Przestrzennej WPSIP, wyciągu ze
strony 2 i 3 siwz Gminy Wrocław na opracowanie i wdrożenie rozwiązańWrocławskiego
Systemu Informacji Przestrzennej WPSIP, oraz wyciąg z załącznika nr 1 do siwz Gminy
Wrocław na opracowanie i wdrożenie rozwiązańWrocławskiego Systemu Informacji
Przestrzennej WPSIP strony 1-8 i 79,że przedmiotem tej usługi była nie dostawa, instalacja i
konfiguracja serwera wraz z: systemem operacyjnymi, komercyjnym oprogramowaniem
narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjnąbaządanych i w tym zakresie udowodnił,że
w ramach tej usługi nie było dostawy serwera. JednakżęKonsorcjum KPG w ramach
warunku z pkt IV.1.2.b wykazało także usługęniekwestionowanąprzez odwołującego tj. -
dostawęi instalacjęsprzętu i oprogramowania, modernizacjęoprogramowania, prace
wdrożeniowe, szkolenia użytkowników oraz opracowanie danych tematycznych w ramach
realizacji projektu „Mazowiecki System Informacji Przestrzennej Gmin i powiatów
współdziałających w ramach województwa”, projekt ukończono w dniu 14 sierpnia 2008r. o
wartości 8 870 620zł. dla Samorządu Województwa Mazowieckiego, gdzie oświadczono,że
system był zrealizowany w architekturze trójwarstwowej, działa w oparciu o dedykowane
standardowe oprogramowanie GIS zaimplementowane z wykorzystaniem serwera aplikacji
GIS, obejmuje dostawę, instalacjęi konfiguracjęserwera wraz z: systemem operacyjnymi,
komercyjnym oprogramowaniem narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjnąbazą
danych, pozyskanie, przetworzenie i integracjędanych przestrzennych i opisowych,
szkolenie użytkowników i administratorów systemu, a należyte jego wykonanie potwierdzają
protokoły odbioru ze stron 151 -177 oferty. Zgodnie z pkt. IV.1.2b siwz wymóg dostawy,
instalacji i konfiguracji serwera wraz z: systemem operacyjnymi, komercyjnym
KIO 2159/10
oprogramowaniem narzędziowym klasy GIS, komercyjnąrelacyjnąbaządanych dotyczył
tylko jednej z dwóch usług w ramach tego warunku. Z nazwy usługi wskazanej w wykazie
pod poz. 2 wprost wynika, ze obejmowała ona m. in. dostawęsprzętu i oprogramowania, a
odwołujący nie udowodnił twierdzenia przeciwnego, a nadto nie podnosił innych zarzutów
zakresie przedmiotowym do usługi WPSIP, jak tylko brak dostawy serwera. Izba uznała
zatem,że w zakresie przedmiotowym Konsorcjum KPG wykazało spełnianie warunku
określonego w pkt. IV.1.2.b siwz. Odnosząc sięnatomiast do zarzutu odnoszącego siędo
zakresu podmiotowego wykazywanego doświadczenia w ramach wszystkich warunków
wiedzy i doświadczenia określonych w pkt. IV.1.2a, IV.1.2b i IV.1.2c, czyli zarzutu braku
doświadczenia z uwagi na wskazanie doświadczenia podmiotu trzeciego – Winuel S.A. przy
jednoczesnym oświadczeniu,że Konsorcjum KPG samodzielnie wykona zamówienie, Izba
podziela stanowisko zamawiającego i Konsorcjum KPG w tym zakresie oraz stanowisko
wyrażone w wyroku sygn. akt KIO/1333/10, KIO/1265/10, KIO/1541/10,że udział podmiotu
trzeciego w realizacji zamówienia w zakresie udostępnianego doświadczenia powinien
wystąpić, choćmoże przyjmowaćróżne formy w tym konsultacje, doradztwo, czy
podwykonawstwo. Izba nie podziela szerokiego rozumienia pojęcia podwykonawstwo
reprezentowanego przez odwołującego, według, którego poza umowąo pracękażda inna
forma współpracy pomiędzy dwoma podmiotami w tym samym postępowaniu musi być
podwykonawstwem, aby mogło dojśćdo udostępnienia zasobów. Izba zauważa,że
zwłaszcza w zakresie autorskiego oprogramowanie, które może byćodpowiednio
modyfikowane na potrzeby konkretnego zamówienia do udostępnienia doświadczenia może
dojśćtakże w wyniku zawarcia umowy o przeniesienie praw autorskich do oprogramowania z
prawem do dokonania zmian utworu w celu dostosowania go do potrzeb konkretnego
postępowania oraz z prawem do udzielenia sublicencji zamawiającemu lub wyłącznego
prawa do egzemplarza utworu. Możliwych kombinacji w ramach takiego udostępnienia
zasobu może byćwiele, a fizycznie podmiot trzeci udostępniający taki zasób nie musi brać
udziału w wykonaniu przedmiotowego zamówienia. Nie ma w takim przypadku również
ryzyka handlu referencjami. Aczkolwiek Konsorcjum KPG nie wskazało konkretnego
sposobu udostępnienia zasobu doświadczenia, to jednak wykazało wolęskorzystania z
zasobu poprzez załączenie do oferty dokumentów podmiotowych firmy Winuel S.A. oraz na
wezwanie zamawiającego uzupełniło zobowiązanie podmiotu trzeciego, dowodzące fakt
udostępnienia zasobu i na rozprawie konsekwentnie podnosiło,że może korzystaćz
zasobów firmy, a w przystąpieniu wskazywało także na fakt, iżudostępniający zasoby jest
także udziałowcem jednego z członków konsorcjum z z tego faktu wywodziło powiązania
pomiędzy Konsorcjum, a podmiotem trzecim. W ocenie Izby brak jest zatem przesłanek
negatywnych, które wskazywałyby,że do udostępnienia zasobu nie doszło. Odnośnie
oświadczenia o podwykonawstwie to Izba podziela w tym zakresie stanowisko
KIO 2159/10
odwołującego, ze oświadczenie to nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, a
zmiana takiego oświadczenia stanowi niedopuszczalnązmianętreści umowy. Jednakże sam
zamawiający przyznał, ze nie brał pod uwagęprzy ocenie spełniania warunku uzupełnionego
załącznika nr 4, a przystępujący na rozprawie potwierdził, ze jest w stanie sam wykonać
zamówienie. Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 7 ust. 1
ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum KPG, a w
konsekwencji odrzucenia jego oferty pomimo tego,że nie wykazał on dysponowania osobą
zdolnądo wykonania przedmiotu zamówienia w charakterze kierownika projektu – pkt
IV.1.3a siwz, gdyżArtur Koc w poz. 1 wykazu doświadczenia nie wykazał usługi
zrealizowanej, a tylko taka możeświadczyćo uzyskaniu zamówienia, natomiast w poz. 2
wykazu doświadczenia wykazał funkcjęzastępcy kierownika projektu, a nie kierownika
projektu tak jak wymagał tego zamawiający w pkt IV.1.3a siwz,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby doświadczenie Artura K. spełnia
wymogi zamawiającego postawione w pkt. IV.1.3a. W szczególności w pkt. IV.1.3.a siwz
zamawiający poczynił dwa wymogi w odniesieniu do doświadczenia kierownika projektu tj.
1. wymagał minimum 5-letnie doświadczenie w zarządzaniu projektami udokumentowane
wykazem zrealizowanych projektów i w tym zakresie Konsorcjum KPG wykazał
zrealizowane projekty tj. „Wdrożenie nowych modułów informatycznych do obecnego
IACS-GIS/LPIS wraz z przeszkoleniem osób obsługujących system realizowanego w
ramach projektu Transition Facility 2006/018.04.04”Przygotowanie Agencji Modernizacji i
Restrukturyzacji Rolnictwa do wdrażania reformy WPR” jako kierownik projektu w
okresie od grudnia 2008 do grudnia 2009 oraz w ramach projektu „Pozyskanie danych i
wektoryzacja map katastralnych oraz obszarów kwalifikowanych na potrzeby systemu
Identyfikacji Działek Rolnych dla 21 powiatów w woj. Wielkopolskim i 27 powiatów w woj.
Małopolskim dla Fundacji Fundusz Współpracy jako kierownik projektu w okresie od
listopada 2005 do kwietnia 2007, a także w projekcie Wdrożenie systemu informacji
geograficznej GIS w Energetyce Kaliskiej S.A. dla Energetyki Kaliskiej jako kierownik
projektu w latach 2002 – 2003.
2.
wymagał udziału w charakterze kierownika projektu w co najmniej 2
projektach, w których zaprojektowano i wdrożono system przetwarzania i analizy danych
przestrzennych o wartości min. 500 000zł./pięćset tysięcy złotych brutto każdy. Odnośnie
tych projektów nie postawił wymogu, ze maja one dotyczyćusługi zakończonej, zatem w
KIO 2159/10
ocenie Izby dopuszczalne było wykazanie sięusługąrealizowaną, pod warunkiem, ze
usługa ta została zrealizowana na wartośćco najmniej 500 tys. zł. i obejmuje wymagane
przez zamawiającego elementy. Dowody przedstawione przez Konsorcjum KPG na
rozprawie potwierdzająprawdziwośćzłożonych informacji, co do usługi dla MODGiK w Łodzi
w zakresie podanej wartościświadczenia jak i jego zakresu przedmiotowego. Izba w tym
zakresie uznała, ze ten projekt mógł byćzaliczony do warunku wymaganego przez
zamawiającego w pkt. IV.1.3a. Odnośnie projektu dla ARMiR, to izba podziela w tym
zakresie stanowisko zamawiającego i Konsorcjum KPG,że zamawiający nieżądał
wykazania sprawowania stanowiska, ale wykonywania obowiązków polegających na
odpowiedzialności za bieżący przebieg całości prac po stronie wykonawcy i taki zakres
odpowiedzialności mogła miećtakże osoba zatrudniona na stanowisku zastępcy kierownika
projektu, a odwołujący nie wykazał,że w ramach zamówienia dla ARMiR zastępca
kierownika projektu nie ponosił odpowiedzialności za bieżący przebieg całości prac. Izba nie
dopatrzyła sięzatem naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7
ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum KPG, a w
konsekwencji odrzucenia jego oferty pomimo tego,że nie wykazał on dysponowania osobą
zdolnądo wykonania przedmiotu zamówienia w charakterze specjalisty ds. gospodarki
wodnej, gdyżSylwester T. złożył oświadczenie o udostępnieniu swojej osoby w charakterze
specjalisty ds. gospodarki wodnej, ale Konsorcjum KPG nie wskazało stosownego zakresu
zamówienia w załączniku nr 4 do siwz realizowanego w ramach podwykonawstwa, coświadczy o tym, ze udostępnienie nie nastąpiło, a wiec Konsorcjum KPG nie wykazało
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt IV.1.3e siwz.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiajacy w pkt IV.1.2e postawił wymóg
dysponowania dwoma osobami –specjalistami ds. gospodarki wodnej. Konsorcjum KPG
wskazało 4 takich specjalistów – poza Sylwestrem T. także Jarosława C., Tomasza O. i
Ignacego K. Odwołujący zakwestionował tylko osobęSylwestra Tyszewskiego, nie
kwestionując kompetencji, doświadczenia i kwalifikacji pozostałych osób, zatem nawet
gdyby przyjać, ze Sylwester T. nie spełnia wymogów zamawiającego, to odwołujący nie
wykazał,że Konsorcjum KPG nie wykazało spełniania warunku z pkt IV.1.3e siwz. Izba
jednakże podtrzymuje swoje wyrażone wcześniej stanowisko, ze udostępnienie podmiotu
nie musi nastąpićwyłącznie w formie podwykonawstwa. Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 12 pkt 4 ani art. 7 ust. 1 ustawy w działaniu zamawiającego.

KIO 2159/10
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty zamawiającego z tytułu
zastępstwa prawnego w maksymalnej wysokości.

Przewodniczący
………………………………

Członkowie
…………………………………..

………………………………......

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie