rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-10-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-11
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2118/10
KIO/2118/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 11 października 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
września 2010 r. przez Odwołującego Piotra Fabijańskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Clean Service Piotr Fabijański, ul. Melanii 21 B, 05-500 Piaseczno
Chyliczki w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Stołeczny Zarząd
Infrastruktury z siedzibą w Warszawie, ul.
Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
września 2010 r. przez Odwołującego Piotra Fabijańskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Clean Service Piotr Fabijański, ul. Melanii 21 B, 05-500 Piaseczno
Chyliczki w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Stołeczny Zarząd
Infrastruktury z siedzibą w Warszawie, ul.
Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. zasądzićkwotę18 600 zł 00 gr. (słownie osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) od Zamawiającego - Stołeczny Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Warszawie
na rzecz Piotra Fabijańskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Clean
Service Piotr Fabijański, ul. Melanii 21 B, 05-500 Piaseczno Chyliczki stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Sygn. akt: KIO 2118/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Stołeczny Zarząd Infrastruktury wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usługi
stałego sprzątania powierzchni biurowych wewnętrznych oraz powierzchni zewnętrznych na terenie
kompleksów wojskowych przy ul. Składowej 39 oraz ul. Wałowej 1 w Siedlcach”.
Postępowanie nr 145/2010 zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 06.07.2010 r. pod nr 2010/S 128-195870.
Odwołujący - Piotr Fabijański, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą: Clean Service
Piotr Fabijański, ul. Melanii 21 B, 05-500 Piaseczno Chyliczki wniósł w dniu 30.09.2010r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec zaniechania odrzucenia w przedmiotowym
postępowaniu oferty Zakładu Sprzątania Wnętrz „ MOP 83" Sp. z . o. o., 82-310 Gronowo Górne, ul.
Szafirowa 7A oraz ZUPH „Ciepłownik”.
W dniu 7.10.2010r. wykonawca ZUPH „Ciepłownik” przesłał faksem odpowiedźna
przedmiotowe odwołanie, która wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8.10.2010r.
Na posiedzeniu niejawnym w udziałem stron w dniu 11.10.2010r.pełnomocnik
Zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, składając pismo
do akt sprawy.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.) w związku z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie takie zgłoszenie nie zostało dokonane. Odpowiedźna odwołanie
z dnia 7.10.2010 r. nie zawiera takich elementów koniecznych do uznania prawnej
skuteczności zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, na zasadzie art.185
ust.2 powołanej ustawy Pzp, jak między innymi wskazanie strony do której Wykonawca
przystępuje. Nadto Izba zwraca uwagę, iżw piśmie tym wniosek dotyczy jedynieżądania
oddalenia odwołania w części dotyczącej Wykonawcy go składającego, co nie jest znane
ustawie Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, iż
w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów
odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron,
Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego;
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nie nastąpiło na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron, ani w warunkach skutecznego przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a zatem istniejąpodstawy do zasądzenia kosztów od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2118/10
POSTANOWIENIE
z dnia 11 października 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Robert Skrzeszewski
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant:
Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 11 października 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
września 2010 r. przez Odwołującego Piotra Fabijańskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Clean Service Piotr Fabijański, ul. Melanii 21 B, 05-500 Piaseczno
Chyliczki w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Stołeczny Zarząd
Infrastruktury z siedzibą w Warszawie, ul.
Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.zasądzićkwotę16 800 zł 00 gr. (słownie : szesnaście tysięcy osiemset złotych zero
groszy) od Zamawiającego - Stołeczny Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Warszawie na
rzecz Piotra Fabijańskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Clean Service
Piotr Fabijański, ul. Melanii 21 B, 05-500 Piaseczno Chyliczki stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt: KIO 2118/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Stołeczny Zarząd Infrastruktury wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usługi
stałego sprzątania powierzchni biurowych wewnętrznych oraz powierzchni zewnętrznych na terenie
kompleksów wojskowych przy ul. Składowej 39 oraz ul. Wałowej 1 w Siedlcach”.
Postępowanie nr 145/2010 zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 06.07.2010 r. pod nr 2010/S 128-195870.
Odwołujący - Piotr Fabijański, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą: Clean Service
Piotr Fabijański, ul. Melanii 21 B, 05-500 Piaseczno Chyliczki wniósł w dniu 30.09.2010r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec zaniechania odrzucenia w przedmiotowym
postępowaniu oferty Zakładu Sprzątania Wnętrz „ MOP 83" Sp. z . o. o., 82-310 Gronowo Górne, ul.
Szafirowa 7A oraz ZUPH „Ciepłownik”.
W dniu 7.10.2010r. wykonawca ZUPH „Ciepłownik” przesłał faksem pismo „odpowiedźna
przedmiotowe odwołanie”, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8.10.2010r.
Na posiedzeniu niejawnym w udziałem stron w dniu 11.10.2010r.pełnomocnik
Zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, składając pismo
do akt sprawy.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.). Zgodnie z tym przepisem w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. Skoro przepis stanowi o
możliwości umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu bez udziału stron należy
równieżwywodzićprawo Izby do umorzenia postępowania w takiej sytuacji także na
posiedzeniach z udziałem stron
Izba w niniejszej sprawie nie stwierdziła skutecznego przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie takie zgłoszenie nie zostało dokonane. Odpowiedźna odwołanie
z dnia 7.10.2010 r. złożona przez ZUPH „Ciepłownik” nie zawiera takich elementów
koniecznych do uznania prawnej skuteczności zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, na zasadzie art.185 ust.2 powołanej ustawy Pzp, takich jak między innymi
wskazanie strony do której Wykonawca przystępuje.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, iż
w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów
odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron,
Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Zamawiający złożył oświadczenie o uznaniu zarzutów w trakcie posiedzenia z
udziałem stron, zatem Izba zobowiązana była zasądzićkoszty postępowania
odwoławczego(tj. zgodnie z § 3 wskazanego rozporządzenia koszty wpisu i uzasadnione
koszty strony) od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
W tym przypadku nie zachodzi szczególna okolicznośćprzewidziana w art.186 ust.6
pkt 1 ustawy Pzp odnosząca siędo okoliczności, o których mowaściśle w art.186 ust.2
ustawy Pzp (uwzględnienie odwołania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron).
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nie nastąpiło na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron, ani w warunkach skutecznego przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a zatem istniejąpodstawy do zasądzenia kosztów od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. zasądzićkwotę18 600 zł 00 gr. (słownie osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) od Zamawiającego - Stołeczny Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Warszawie
na rzecz Piotra Fabijańskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Clean
Service Piotr Fabijański, ul. Melanii 21 B, 05-500 Piaseczno Chyliczki stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Sygn. akt: KIO 2118/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Stołeczny Zarząd Infrastruktury wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usługi
stałego sprzątania powierzchni biurowych wewnętrznych oraz powierzchni zewnętrznych na terenie
kompleksów wojskowych przy ul. Składowej 39 oraz ul. Wałowej 1 w Siedlcach”.
Postępowanie nr 145/2010 zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 06.07.2010 r. pod nr 2010/S 128-195870.
Odwołujący - Piotr Fabijański, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą: Clean Service
Piotr Fabijański, ul. Melanii 21 B, 05-500 Piaseczno Chyliczki wniósł w dniu 30.09.2010r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec zaniechania odrzucenia w przedmiotowym
postępowaniu oferty Zakładu Sprzątania Wnętrz „ MOP 83" Sp. z . o. o., 82-310 Gronowo Górne, ul.
Szafirowa 7A oraz ZUPH „Ciepłownik”.
W dniu 7.10.2010r. wykonawca ZUPH „Ciepłownik” przesłał faksem odpowiedźna
przedmiotowe odwołanie, która wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8.10.2010r.
Na posiedzeniu niejawnym w udziałem stron w dniu 11.10.2010r.pełnomocnik
Zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, składając pismo
do akt sprawy.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.) w związku z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie takie zgłoszenie nie zostało dokonane. Odpowiedźna odwołanie
z dnia 7.10.2010 r. nie zawiera takich elementów koniecznych do uznania prawnej
skuteczności zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, na zasadzie art.185
ust.2 powołanej ustawy Pzp, jak między innymi wskazanie strony do której Wykonawca
przystępuje. Nadto Izba zwraca uwagę, iżw piśmie tym wniosek dotyczy jedynieżądania
oddalenia odwołania w części dotyczącej Wykonawcy go składającego, co nie jest znane
ustawie Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, iż
w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów
odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron,
Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego;
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nie nastąpiło na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron, ani w warunkach skutecznego przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a zatem istniejąpodstawy do zasądzenia kosztów od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2118/10
POSTANOWIENIE
z dnia 11 października 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Robert Skrzeszewski
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant:
Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 11 października 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
września 2010 r. przez Odwołującego Piotra Fabijańskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Clean Service Piotr Fabijański, ul. Melanii 21 B, 05-500 Piaseczno
Chyliczki w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Stołeczny Zarząd
Infrastruktury z siedzibą w Warszawie, ul.
Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.zasądzićkwotę16 800 zł 00 gr. (słownie : szesnaście tysięcy osiemset złotych zero
groszy) od Zamawiającego - Stołeczny Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Warszawie na
rzecz Piotra Fabijańskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Clean Service
Piotr Fabijański, ul. Melanii 21 B, 05-500 Piaseczno Chyliczki stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt: KIO 2118/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Stołeczny Zarząd Infrastruktury wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usługi
stałego sprzątania powierzchni biurowych wewnętrznych oraz powierzchni zewnętrznych na terenie
kompleksów wojskowych przy ul. Składowej 39 oraz ul. Wałowej 1 w Siedlcach”.
Postępowanie nr 145/2010 zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 06.07.2010 r. pod nr 2010/S 128-195870.
Odwołujący - Piotr Fabijański, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą: Clean Service
Piotr Fabijański, ul. Melanii 21 B, 05-500 Piaseczno Chyliczki wniósł w dniu 30.09.2010r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec zaniechania odrzucenia w przedmiotowym
postępowaniu oferty Zakładu Sprzątania Wnętrz „ MOP 83" Sp. z . o. o., 82-310 Gronowo Górne, ul.
Szafirowa 7A oraz ZUPH „Ciepłownik”.
W dniu 7.10.2010r. wykonawca ZUPH „Ciepłownik” przesłał faksem pismo „odpowiedźna
przedmiotowe odwołanie”, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8.10.2010r.
Na posiedzeniu niejawnym w udziałem stron w dniu 11.10.2010r.pełnomocnik
Zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, składając pismo
do akt sprawy.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.). Zgodnie z tym przepisem w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. Skoro przepis stanowi o
możliwości umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu bez udziału stron należy
równieżwywodzićprawo Izby do umorzenia postępowania w takiej sytuacji także na
posiedzeniach z udziałem stron
Izba w niniejszej sprawie nie stwierdziła skutecznego przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie takie zgłoszenie nie zostało dokonane. Odpowiedźna odwołanie
z dnia 7.10.2010 r. złożona przez ZUPH „Ciepłownik” nie zawiera takich elementów
koniecznych do uznania prawnej skuteczności zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, na zasadzie art.185 ust.2 powołanej ustawy Pzp, takich jak między innymi
wskazanie strony do której Wykonawca przystępuje.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, iż
w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów
odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron,
Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Zamawiający złożył oświadczenie o uznaniu zarzutów w trakcie posiedzenia z
udziałem stron, zatem Izba zobowiązana była zasądzićkoszty postępowania
odwoławczego(tj. zgodnie z § 3 wskazanego rozporządzenia koszty wpisu i uzasadnione
koszty strony) od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
W tym przypadku nie zachodzi szczególna okolicznośćprzewidziana w art.186 ust.6
pkt 1 ustawy Pzp odnosząca siędo okoliczności, o których mowaściśle w art.186 ust.2
ustawy Pzp (uwzględnienie odwołania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron).
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nie nastąpiło na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron, ani w warunkach skutecznego przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a zatem istniejąpodstawy do zasądzenia kosztów od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
