KIO/2075/10
1

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie 5 października 2010 roku w Warszawie odwołania wniesionego
24 września 2010 roku przez Wykonawcę
PGE Obrót Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy 8-go Marca 6, 35-959
Rzeszów

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Gmina Miejska Brańsk
z siedzibą w Brańsku przy ulicy Rynek 8, 17-120 Brańsk

przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego ENERGA - OBRÓT S.A. z siedzibą
w Gdańsku przy ulicy Reja 29, 80 – 870 Gdańsk zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny i badania ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego;

str. 2

2. Kosztami
postępowania
obciąża
jest
Gminę
Miejską
Brańsk
z siedzibą w Brańsku przy ulicy Rynek 8, 17-120 Brańsk i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
7 500

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony

przez wykonawcę PGE Obrót Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy
8-go Marca 6, 35-959 Rzeszów

stanowiący koszty postępowania odwoławczego;

2)
dokonaćwpłaty kwoty 9 330 zł 00 gr (słownie: dziewięćtysięcy trzysta trzydzieści
złotych zero groszy) przez Gminę Miejską Brańsk z siedzibą w Brańsku przy
ulicy Rynek 8, 17-120 Brańsk na rzecz wykonawcy PGE Obrót Spółka Akcyjna
z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy 8-go Marca 6, 35-959 Rzeszów

stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Przewodniczący:

………………………………

str. 3

Sygn. akt KIO/2075/10

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający Gmina Miejska Brańsk z siedzibą w Brańsku przy ulicy Rynek 8, 17-120
Brańsk prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą„Dostawa energii elektrycznej do budynków i obiektów
Zamawiającego"

opublikowane w Biuletynie zamówieńpublicznych pod numerem
ogłoszenia

274306-20

z 2 września 2010 roku.

20 września 2010 roku Zamawiający przesłał faksem zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu oferty Odwołującego podając uzasadnienie
faktyczne i prawne swojej decyzji: „Wykonawca w formularzu cenowym, stanowiącym
załącznik nr 3 do SIWZ podał dwie ceny jednostkowe, podczas gdy Zamawiający oczekiwał
podania ceny jednostkowej dla wszystkich obiektów wymienionych w załączniku nr 1 do SIWZ.
Dodatkowo Wykonawca samodzielnie dokonał zmian w załączniku nr 3, zmieniając jego treść
na niezgodną z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca złożył ofertę z ustalonymi przez
siebie warunkami bez uzyskania na nie zgody Zamawiającego. Zamawiający podkreśla,
iż na etapie ogłoszenia postępowania przetargowego Wykonawca miał prawo zgodnie z ustawą
PZP złożyć zapytanie w przypadku, gdy zapisy SIWZ budziły jego wątpliwości, jednak tego
nie uczynił."

24 września 2010 roku Odwołujący - PGE Obrót Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie
przy ulicy 8-go Marca, 35-959 Rzeszów

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na czynności Zamawiającego dokonane w trakcie prowadzenia postępowania
z którym nie zgadza sięOdwołujący a dotyczące:
∼
uznania przez Zamawiającego,że złożona przez Odwołującego oferta nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) ze względu na podanie w
załączniku nr 3 do SIWZ dwóch cen jednostkowych,
∼
odrzucenia oferty Odwołującego,
∼
wyboru oferty Energa Obrót S.A. jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
str. 4

∼

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo, iżodpowiada zapisom SIWZ,
∼

art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wybór oferty
mniej korzystnej od oferty Odwołującego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w następujący sposób:
∼

przyjęcie,że złożona przez Odwołującego oferta odpowiada treści SIWZ,
∼

unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego,
∼

nakazanie ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu
z uwzględnieniem oferty Odwołującego

Działanie Zamawiającego narusza interes Odwołującego, bowiem odstąpienie przez
Zamawiającego od wymagańokreślonych w ustawie Prawo zamówieńpublicznych prowadzi
do naruszenia zasad i sposobu udzielania zamówieńpublicznych, przez co pozbawia
Odwołującego możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia, wobec złożenia przez
niego oferty najkorzystniejszej, oraz skutkuje poniesieniem szkody w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów Ustawy.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:

Na wstępie Odwołujący wyjaśnił, iżw postępowaniu oferty złożyły:
∼

PGE Obrót SA z cenąoferty netto 135987,55 zł,

∼

Energa Obrót S.A. z cenąoferty netto 136482, 41 zł,

∼

RWE Polska S Az cenąoferty netto 144954, 09 zł
.

Zamawiający - Gmina Miejska Brańsk 20 września 201 roku poinformował Wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty tj.: Energia Obrót SA oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego, gdyż
zgodnie z ocenąZamawiającego treśćzłożonej oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.

Odwołujący podniósł,że przygotowując i składając ofertęZamawiającemu brał pod uwagę
całątreśćSIWZ, w tym: załączniki do SIWZ, stanowiące jej integralnączęśćzgodnie z SekcjąIV,
rozdział 13 SIWZ.

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w Sekcji II pkt 1 SIWZ oraz załącznikiem nr 3a

stanowiącym kalkulacjęzamówienia a także wzorem umowy stanowiącym załącznik nr 6 i wraz z
str. 5

nim

załącznikiem nr 1 do umowy Zamawiający rozdzielił przedmiot zamówienia na dwie
części

stanowiące całośćoferty tj. oświetlenie uliczne (177.888 kWh) oraz budynki i pozostałe
obiekty

(341.847kWh) wyjaśnił Odwołujący.
Świadcząo tym regulacja w załączniku nr 3a, który służył do obliczenia ceny oferty.
W kolumnie 2 w trzecim wierszu tego załącznika oznaczonej „Wyszczególnienie" widnieje zapis
„Oświetlenie uliczne", jako jedna pozycja i odpowiednio do niej ilośćenergii 177.888 kWh wraz
z miejscem na podanie ceny jednostkowej w tym samym wierszu w kolumnie 4. Natomiast
w wierszu czwartym widnieje zapis „Pozostałe obiekty" wraz z podanąilościąenergii 341.847 kWh.
Załącznik nr 1 do wzoru umowy także zawiera podział na oświetlenie uliczne w ilości 177.888
kWh oraz pozostałe obiekty w ilości (341.847 kWh). Odwołujący podniósł,że taki sam podział jest
zawarty we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, gdzie z § 5 ust. 1 jednoznacznie
wynika,że Zamawiający oczekiwał podania dwóch cen jednostkowych energii elektrycznej
za 1 kWh w rozbiciu na oświetlenie uliczne i pozostałe obiekty, przy czym nigdzie nie zastrzegł,
iżnie mogąbyćto ceny różne.
Z uwagi na powyższe Odwołujący przygotowując ofertęuznał,że poprzez regulacje SIWZ

Zamawiający oczekiwał podania dwóch cen jednostkowych i nie zgadza sięz twierdzeniem

Zamawiającego,że oczekiwał podania jednej ceny jednostkowej dla wszystkich punktów
poboru wymienionych w załączniku nr 1 do SIWZ.. Regulacje SIWZ były jednoznaczne i zdaniem
Odwołującego umożliwiały Wykonawcom podanie cen jednostkowych innych dla oświetlenia
ulicznego, a innych dla pozostałych obiektów.
Odwołujący argumentuje, iżinna wykładnia Specyfikacji nie może sięostaćwświetle
wskazanego wyżej rozróżnienia rodzaju oświetlenia, dla potrzeb którego dostarczana ma być
energia elektryczna.

Zdaniem Odwołującego wymóg Zamawiającego, sformułowany po terminie składania ofert, zawarty
w zawiadomieniu o

wyborze oferty najkorzystniejszej, aby podaćjednącenęjednostkowąjest
niedopuszczalne.

Podkreślićnależy,że załącznik nr 3 do SIWZ stanowił jedynie wzór,
na którym wykonawcy mieli

podaćceny jednostkowe, które zostały powtórzone w załączniku nr 3a.

W tym stanie rzeczy, dowodził Odwołujący, Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę
Odwołującego z powołaniem sięna treśćart. 89 ust.1 pkt 2 ustawy, gdyżoferta jest zgodna
z treściąSIWZ. Zamawiający zarzucił bowiem Odwołującemu de facto naruszenie formy
przygotowania oferty, co także jest kwestionowane, wświetle powyższych wywodów,
nie odnosząc sięwżaden sposób do jej merytorycznej treści.
Odwołujący konkludując swojąargumentacjępodniósł, iżZamawiający dokonał wyboru oferty

str. 6

najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, przez
odrzucenie

oferty najkorzystniejszej i wybór oferty, która wświetle postanowieńSIWZ nie może
byćuznana za

najkorzystniejszą.

1 października 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez wykonawcęENERGA -
OBRÓT S.A. z siedzibą w Gdańsku przy ulicy Reja 29, 80 – 870 Gdańsk.
Wykonawca ten wskazuje, iżposiada interes w uzyskaniu na korzyśćZamawiającego
rozstrzygnięcia odwołania złożonego przez wykonawcęPGE Obrót Spółka Akcyjna z siedzibą
w Rzeszowie, gdyżjest wykonawcą, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
w przedmiotowym postępowaniu a uwzględnienie odwołania prowadziłoby do utraty
możliwości podpisania umowy w postępowaniu o udzielnie zamówienia.
Zgłaszający przystąpienie wniósł o: oddalenie odwołania wykonawcy jako bezzasadnego
w zakresie wszystkichżądańwskazanych w odwołaniu. Zgłaszający przystąpienie,
uzasadniając zgłoszenie, poparł argumentacjęjaka stanowiła podstawęodrzucenia oferty
Odwołującego przez Zamawiającego.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 24 września 2010 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu (23 września 2010 roku).

Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia
oraz możliwości poniesienia szkody.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego tj. ENERGA - OBRÓT S.A. z siedzibą
w Gdańsku przy ulicy Reja 29, 80 – 870 Gdańsk. W trakcie posiedzenia Izby z udziałem
Stron stwierdzono, po pierwsze,że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo
str. 7

zamówieńpubliczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni
od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu
lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza ją również
na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub jest
udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego - powiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o wpłynięciu
odwołania 28 września 2010 roku; po drugie,że zgłoszenie przystąpienia nastąpiło
1 października 2010 roku a zgłaszający przystąpienie przekazał w tym terminie
Odwołującemu i Zamawiającemu kopięodwołania.

Wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania, wskazując stronępo której zgłosił przystąpienie i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystępuje. Zgłoszenie
przystąpienia doręczone zostało Prezesowi Izby w formie pisemnej, a jego kopięprzekazał
zgłaszający przystąpienie Zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie tym
samym Izba uznał, iżwykonawca ENERGA - OBRÓT S.A. z siedzibąw Gdańsku przy ulicy
Reja 29, 80 – 870 Gdańsk stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego.

Izba dopuściła i zaliczyła w poczet materiału dowodowego w niniejszej sprawie dowody
z dokumentacji postępowania załączonej do akt sprawy oraz przedłożone przez
Zamawiającego w toku rozprawy do wglądu Izby w oryginale, w tym przede wszystkim
z postanowieńSIWZ oraz ofert złożonych w postępowaniu, protokołu postępowania,
odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego jak równieżz oświadczeń
i stanowisk Stron, złożonych w toku postępowania ustnie do protokołu.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
str. 8

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.

Izba dokonała następujących ustaleńistotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy:
Zamawiający
w
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
(dalej:
„SIWZ”
lub „Specyfikacja” w Sekcji II- Przedmiot zamówienia w punkcie 1 – Określenie przedmiotu
zamówienia podał, iżprzedmiotem zamówienia jest Dostawa energii elektrycznej
do budynków i obiektów Zamawiającego w ilościach ok. 519 735 kWh Zamawiający podał
równieższczegółowo, iżw tym zawarł oświetlenie uliczne – a. strefa całodobowa 177 888
kWh i budynki i pozostałe obiekty – a. strefa całodobowa 341 847 kWh.
W Sekcji III SIWZ – Informacje prawne, ekonomiczne i techniczne postępowania w punkcie 2
– Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków w postępowaniu Wykonawcy ubiegający sięo udzielnie zamówienia
mieli złożyćna podstawie punktu 2.1 Wypełniony Formularz oferty wraz z załącznikami
zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ zaśw oparciu o punk 2.2
Wypełniony Formularz cenowy zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 3 i załącznik nr
3a Kalkulacja zamówienia.
Na podstawie regulacji zawartych w Sekcji IV – Procedura postępowania zgodnie z punktem
4 – Opis sposobu przygotowania ofert punkt 1 Wykonawca został zobowiązany do złożenia
jednej oferty, w której zostanie zaoferowana tylko jedna cena. W punkcie 7 – Opis sposobu
obliczania ceny Zamawiający określił:
w punkcie 1 – Wykonawca określi cenę realizacji zamówienia zgodnie z Formularzem oferty,
który stanowi załącznik nr 2 do SIWZ,
w punkcie 3 – Cenę oferty stanowi cena wyliczona w Formularzu cenowym, który stanowi
załącznik nr 3 do SIWZ,
w punkcie 4 – Ceny jednostkowe zawarte w Formularzu cenowym o którym mowa powyżej
muszą być wyrażone w złotych polskich z dokładnością do czterech miejsc po przecinku.
Zgodnie z punktem 8 Sekcji IV – opis kryteriów którymi Zamawiający będzie się kierował
przy wyborze oferty wraz z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert Zamawiający
podał, iżkryterium oceny ofert jest cena (100%) a oferty będąoceniane według
str. 9

następującego wzoru: C = (C
min
/ C
oferta
) * 100 pkt, gdzie C
min
oznacza najniższącenę
zaoferowanąw postępowaniu a C
oferta
oznacza cenębadanej oferty.
W Formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał podania
(ust. 1) ceny energii elektrycznej stanowiącej przedmiot zamówienia w tym podania wartości
brutto, netto i podatku VAT. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł w punkcie 2, iżcena
oferty wskazana w ust.1 Formularza oferty jest obliczana z zastosowaniem cen
jednostkowych określonych w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ
oraz wartości zawartych w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia.
Załącznik nr 3 do SIWZ – Formularz cenowy, skonstruowany w postaci tabeli, poprzedzonej
opisem:
Cena
energii
elektrycznej
czynnej
całodobowej
(obrót)
na
2011
r.
dla Zamawiającego zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia stanowiącego
Załącznik nr 1 do SIWZ zobowiązywał wykonawców do podania: „cena ze energię
elektryczną czynną – całodobową w zł /kWh”
Zaśw Załączniku nr 3a do SIWZ – Kalkulacja zamówienia na dostawęenergii elektrycznej,
Zamawiający w postaci tabeli określając w wierszu oznaczonym 1. przedmiot oświetlenie
uliczne – a. strefa całodobowa oraz ilość177 888 kWh natomiast w wierszu oznaczonym
2. budynki i pozostałe obiekty – a. strefa całodobowa oraz ilość341 847 kWh zobowiązał
wykonawców do podania w każdym ze wskazanych powyżej wierszy jednostkowych wartości
netto oraz ogółem oraz podania stawki VAT i wartości VAT w złotych a także ceny brutto,
w wierszu oznaczonym 3. Zamawiający wymagał podania Ogółem 1a + 1b dla wartości
netto, wartości podatku VAT oraz ceny brutto. Uczynione przez Zamawiającego
zastrzeżenia pod tabelądotyczyły podania wartości netto do czterech miejsc po przecinku
oraz wyliczenia wartości podatku VAT zgodnie z obowiązującymi w dniu składania oferty
przepisami prawa.

W umowie sprzedaży energii elektrycznej stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ
w § 5 w punkcie 1 Zamawiający zapiał:
Cena energii elektrycznej za jedną kWh energii elektrycznej w okresie od … r. do … r.
wynosi:
1.1.
Obiekty typu oświetlenie uliczne: Całodobowo: Cena netto:…… Cena Brutto……
1.2.
Obiekty typu budynki administracji publicznej: Całodobowo: Cena netto:…… Cena
Brutto…… .
str. 10

Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego złożył pismo „OdpowiedźZamawiającego
na odwołanie”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania złożonego od rozstrzygnięcia przetargu
z 20 września 2010 roku uzasadniając, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wyjaśnił, iżpo analizie formalnoprawnej, postanowił odrzucićofertę
Odwołującego decyzja ta była umotywowana tym,że treśćzłożonej przez ten podmiot oferty
nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia a niezgodność
ta sprowadzała siędo następujących okoliczności:
∼
Odwołujący, wbrew wskazaniom SIWZ, podał dwie ceny, tj. odrębnącenę
dla obiektów budowlanych oraz dla oświetlania ulicznego,
∼
Odwołujący samodzielnie dokonał zmian w załączniku nr 3 do SIWZ, zmieniając jego
treśćna niezgodnąz wymaganiami Zamawiającego.
Powyższe naruszenia, w ocenie Zamawiającego, zgodnie z przepisami ustawy skutkowały
odrzuceniem oferty. Podstawąodrzucenia oferty był art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy natomiast
okoliczność, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 nie zachodziła, czego również
nie kwestionował Odwołujący.
Zamawiający uzasadniał następująco swoje stanowisko, przedmiotem przetargu była
dostawa energii elektrycznej do obiektów Zamawiającego. Kluczowym kryterium przetargu
była cena, jednakże Zamawiający był zainteresowany dostawami energii elektrycznej
po jednolitej stawce niezależnie od rodzaju punktu odbioru, tj. zarówno budynków,
jak i oświetlenia ulicznego. To była przesłanka wyjściowa dla potencjalnych oferentów.
Zamawiający dał temu wyraz, w sposób niebudzący wątpliwości, w postanowieniach SIWZ.
Punkt 4 tego dokumentu, pt. Opis sposobu przygotowania ofert, jasno wskazuje, iż: „
Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę, w której musi być zaoferowana tylko jedna
cena!' Ta regulacja stanowi bezwzględnąwytycznądla oferentów odnośnie przygotowania
oferty. Konstrukcja załączników, na co powołuje sięOdwołujący, nie ma tutajżadnego
znaczenia. Przedstawienie przez Odwołującego oferty, która zawierała dwie różne ceny, w
zależności od punktu odbioru, była rażąco sprzeczna ze SIWZ. W ocenie Zamawiającego,
przedstawienie oferty w tak bezsporny sposób kolidujący z postanowieniami SIWZ, stanowi
przejaw nierzetelnego zapoznania sięz warunkami przetargu. Natomiast oferta, niezależnie
od swojej merytorycznej zawartość, zasługuje na odrzucenie.
str. 11

Dodatkowo, podnosił Zamawiający, Odwołujący, samoczynnie dokonał zmiany formularza
stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ. Wzór formularza cenowego (ww. załącznik nr 3
do SIWZ) zawierał jednąrubrykępoziomą, co korespondowało bezpośrednio z faktem,że Zamawiający oczekiwał tylko jednej ceny. Okolicznośćta była dla pozostałych oferentów
czytelna. Natomiast Odwołujący wprowadził do tego formularza dwie różne ceny. Tym
samym należy uznaćten formularz za wypełniony błędnie, względnie należy uznać,
iżOdwołujący dokonał merytorycznej zmiany w formularzu stanowiącym element SIWZ.
W obu przypadkach jest to okoliczność– argumentował Zamawiający, którąnależy uznać
za sprzecznośćoferty z SIWZ, aczkolwiek komentowana zmiana formularza stanowi przede
wszystkim następstwo podania przez Odwołującego dwóch cen, zamiast jednej; tak istotna
rozbieżnośći sprzecznośćoferty Odwołującego z warunkami formalnymi przetargu
określonymi w SIWZ mogła jedynie skutkowaćodrzuceniem oferty. Sprzecznośćoferty
z postanowieniami SIWZ rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty,
nawet jeżeli w pozostałym zakresie oferta sprawia wrażanie ekonomicznie korzystnej. Każde
inne rozstrzygniecie Zamawiającego byłoby sprzeczne z ustawą, a tym samym
niedopuszczalne. Zamawiający wskazał iż, Odwołujący miał możliwośćwe właściwym
terminie złożyćdo Zamawiającego zapytanie w przedmiotowej sprawie. Odwołujący
nie skorzystał z tej możliwości. Zamawiający wyjaśnił również, iżwysokośćobu podanych
przez Odwołującego cen, z formalnego punktu widzenia nie była w ogóle badana
lub porównywana z innymi ofertami. Zgodnie z pkt. 6.5. SIWZ, Zamawiający w pierwszej
kolejności (I etap) ocenia wymogi formalne złożonych ofert, a dopiero potem (II etap)
dokonuje ich oceny merytorycznej. W ocenie merytorycznej nie biorąjużudziału oferty
odrzucone w I etapie, tak jak to miało miejsce w stosunku do oferty Odwołującego.

W ocenie Izby, przy uwzględnieniu powyższego, przedmiot sporu w niniejszej sprawie
sprowadza
się
do
rozstrzygnięcia,
czy
Zamawiający
zobowiązał
wykonawców
do zaoferowania jednakowych jednostkowych wartości netto dla przedmiotu zamówienia:
oświetlenie uliczne – a. strefa całodobowa 177 888 kWh oraz budynki i pozostałe obiekty –
a. strefa całodobowa 341 847 kWh czy teżwykonawcy uprawnieni byli do zaoferowania
różnych jednostkowych wartości netto dla określonego przez Zamawiającego przedmiotu
zamówienia a w konsekwencji podania tych cen w Załączniku nr 3 do SIWZ. Czy podanie
różnych jednostkowych wartości netto dla przedmiotu zamówienia w oświadczeniu
skonstruowanym na podstawie załącznika nr 3 do SIWZ stanowiło niezgodnośćoferty
z treściąSpecyfikacji poprzez nieuprawnionąmodyfikacjęzałącznika.
str. 12

W zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo,
iżodpowiada zapisom SIWZ, Izba uznała za zasadne twierdzenia Odwołującego
przedstawione w odwołaniu oraz na rozprawie.

Tym samym Izba uznała, iżdoszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 - poprzez odrzucenie oferty w związku
z zaoferowaniem różnych cen jednostkowych dla przedmiotu zamówienia oraz
oświadczeniem tego w dokumencie stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ. W ocenie Izby,
wskazane okoliczności nie stanowiąpodstawy odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy.

Na wstępie Izba podnosi, iżZamawiający winien postępowaćzgodnie z zasadami jakie
określa ustawa, między innymi zasadąrówności traktowania wykonawców, zasadą
konkurencyjności, zasadąudzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy. Jednakże poza z wyartykułowanymi wprost zasadami należy zwrócić
jeszcze uwagęna zasadęchoćnie ujętąw ustawie jednakże wynikającąz różnych
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych a mianowicie zasadęwszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w celu udzielenia tegożzamówienia.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, w wyroku z 23 lutego 2007 roku sygn. akt: X Ga 23/07/za
wskazał, iż„Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem
samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu
przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy (…)”. Zamawiający zobowiązany jest
do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie
doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania a działanie
takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówieńpublicznych oraz
interesów uczestników procesu udzielania zamówieńpublicznych.
Odwołujący w złożonej ofercie w oświadczeniu skonstruowanym na podstawie załącznika 3a
- Kalkulacja zamówienia na dostawęenergii elektrycznej zaoferował odpowiednio wartości
jednostkowe netto dla przedmiotu zamówienia: oświetlenie uliczne – a. strefa całodobowa
1 kWh – 0,2529 zł oraz budynki i pozostałe obiekty – a. strefa całodobowa 341 847 kWh –
0,2662 zł
.
Jednocześnie stosujący siędo określonych przez Zamawiającego wymagań
str. 13

Odwołujący podał wartości jednostkowe netto do czwartego miejsca po przecinku oraz
zastosował obowiązującąstawkępodatku VAT. Zgodnie ze SpecyfikacjąSekcja IV punktem
7 pozycja 4 wykonawcy mogli zaoferowaći podaćw Formularzu cenowym „ceny
jednostkowe”, bowiem literalne brzmienie ukształtowanego przez Zamawiającego
wymagania wprost wskazuje na wielośći różnorodnośćcen, co nie oznacza,że wykonawcy
nie posiadali uprawnienia do zaoferowania identycznych cen jednostkowych. Odwołujący,
zgodnie ze Specyfikacjąpodał ceny jednostkowe w oświadczeniu sporządzonym w oparciu
o załącznik nr 3 - Formularz cenowy. Należy zaznaczyć, iżZamawiający wżadnym miejscu
Specyfikacji nie podał, nie wymagał aby wartości jednostkowe netto dla przedmiotu
zamówienia posiadały identyczne, jednakowe wartości. Odwołujący w oświadczeniu
sporządzonym w oparciu o załącznik nr 3 - Formularz cenowy, uwzględnił wartości
jednostkowe netto podane w oświadczeniu sporządzonym na podstawie załącznika 3a -
Kalkulacja zamówienia na dostawęenergii elektrycznej, tym samym wykonał polecenie
Zamawiającego.
Zamawiający wymagał aby wykonawcy podali w Formularzu oferty cenęoferty - energii
elektrycznej stanowiącej przedmiot zamówienia w tym podania wartości brutto, netto
i podatku VAT, zastrzegając, iżcena oferty ma zostaćobliczona z zastosowaniem cen
jednostkowych określonych w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ
oraz wartości zawartych w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający
w tym miejscu ponownie zobowiązał wykonawców do obliczenia ceny oferty na podstawie
cen jednostkowych. Nadmienićnależy w tym miejscu, iżcena podana w punkcie 1
Formularza oferty stanowi odzwierciedlenie ceny jaka została obliczona na podstawie
oświadczenia sporządzonego na podstawie załącznika nr 3a do SIWZ – Odwołujący podał
wartość165 904,81 złotych brutto – i ta cena, zgodnie z kryteriami oceny ofert stanowiła
podstawędokonywania oceny oferty zgodnie z wzorem przyjętym przez Zamawiającego.
Sposób oceny ofert został określony w SIWZ i został odzwierciedlony w drukach ZP-20
załączonych do protokołu postępowania przez Zamawiającego.

Brak określenia przez Zamawiającego zobowiązania, iżceny jednostkowe mająbyć
jednakowe nie może rodzićpo stronie wykonawcy negatywnych konsekwencji i nie znajduje
uzasadnienia w ocenie Izby argumentacja Zamawiającego podnoszona na rozprawie,
iżgraficzny układ załącznika 3 do SIWZ wskazywał na koniecznośćzaoferowania jednej
wartości jednostkowej (ceny jednostkowej) dla obu kategorii obiektów.
str. 14

Podana, jako podstawa odrzucenia oferty Odwołującego, niezgodnośćtreści oferty z treścią
specyfikacji nie może byćuznana za prawidłową. Sformułowania „treśćoferty” i „treśćsiwz”
jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu dokumentów. TreśćSIWZ to przede
wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis wymagańZamawiającego, które
mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielnie zamówienia przez zawarcie
i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy. Treśćoferty natomiast to jednostronne
zobowiązanie
wykonawcy
do
zrealizowania
przedmiotu
zamówienia
na
rzecz
Zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejszą
i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie
wykonawcy musi byćzgodne z opisanym w SIWZ przedmiotem zamówienia.
O zgodności treści oferty z treściąSIWZ przesądza ich porównanie. (porównaj: wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10). Niezgodność
treści oferty z treściąSIWZ należy oceniaćz uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego
w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy
z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu
zamówienia – w przedmiotowym postępowaniu nie została dowiedziona przez
Zamawiającego
niezgodność
oświadczenia
woli
złożonego
przez
Odwołującego
z oczekiwaniami Zamawiającego zawartymi w Specyfikacji.

W ocenie Izby to na Zamawiającym spoczywał obowiązek udowodnienia, iżwymagał aby
wartości jednostkowe netto dla przedmiotu zamówienia były jednakowe, bowiem ei incubit
probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Zgodnie z art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie z regułązawartąw art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; przepis ten wyraża dwie ogólne reguły,
a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronęfaktu, powodującego
powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu
po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zamawiający nie udowodnił,że wymagał zaoferowania wartości jednostkowych netto jednakowych dla dwóch zakresów
przedmiotu zamówienia odpowiednio dla oświetlenia ulicznego – a. strefa całodobowa
oraz budynków i pozostałych obiektów – a. strefa całodobowa.
str. 15

Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione zgodnie z wyartykułowanymi w SIWZ
wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu zasad udzielania zamówień
publicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym
samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu udzielania zamówieńpublicznych.
Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała, iżnie zasługuje na uznanie działanie
Zamawiającego, a odrzucenie oferty Odwołującego było nieuprawnione i naruszyło
odpowiednio ustawowąregulacjęz art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy. Tym samym
w powyższym zakresie uzasadnionym jest nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt sprawy.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:

……………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: