KIO/1974/10
KIO/1975/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Marek Szafraniec Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2010 r. w Warszawie odwołańwniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2010 r. przez:
A. IT.
expert
Sp.
z
o.o.,
Al.
Jerozolimskie
172,
02-486
Warszawa
(sygn. akt: KIO/1974/10)
B. Telekomunikację
Polską
S.A.,
ul.
Twarda
18,
00-105
Warszawa
(sygn. akt: KIO/1975/10)
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów Informatycznych MSWiA,
ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa

przy udziale zgłaszających swoje przystąpienia po stronie Zamawiającego:
1) Logon S.A., ul. Piotrowska 7/9, 85-098 Bydgoszcz – do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO/1974/10 i KIO/1975/10;
2) Centrum Informatyki ZETO S.A., ul. Skorupska 9, 15-048 Białystok – do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO/1974/10 i KIO/1975/10;
3) Unia Sp. z o.o., ul. Potocka 14, 01-652 Warszawa – do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO/1974/10 i KIO/1975/10;
4) Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., ul. Wadowicka 12, 30-415
Kraków – do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO/1974/10;
5) ZETO Rzeszów Sp. z o.o., Al. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów – do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO/1974/10 i KIO/1975/10;

6) Lumena S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa – do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO/1974/10 i KIO/1975/10;
7) PC Factory S.A., ul. Osmańska 11, 02-823 Warszawa – do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO/1974/10 i KIO/1975/10;
8) Kolporter Info S.A., ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce – do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO/1974/10 i KIO/1975/10,

orzeka:
1. oddala odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża IT. expert Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 172, 02-486
Warszawa i Telekomunikację Polską S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąpo połowie przez
IT. expert Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 172, 02-486 Warszawa
i Telekomunikację Polską S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa tytułem
wpisów od odwołań;
2.2 zasądza zapłatękwoty w wysokości 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
dwieście złotych zero groszy) po połowie przez IT. expert Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 172, 02-486 Warszawa i Telekomunikację Polską S.A.,
ul.
Twarda
18,
00-105
Warszawa
na
rzecz
Centrum
Projektów
Informatycznych MSWiA, ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa, która to kwota
stanowi koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w obydwu sprawach odwoławczych.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:

………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………

Sygn. akt:
KIO/1974/10
KIO/1975/10

U z a s a d n i e n i e

Centrum Projektów Informatycznych MSWiA, w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zawarcie umowy ramowej w przedmiocie „dostawę urządzeń sieciowych dla
użytkowników końcowych na potrzeby realizowanych przez CPI MSWiA projektów”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 11 maja 2010 r., pod nr: 2010/S 91-136406.

Informacjęo wynikach tego postępowania, tj. wyborze 10 ofert najkorzystniejszych
złożonych przez wykonawców, z którymi zostanie zawarta umowa ramowa oraz o
wykluczeniach i odrzuceniach ofert w postępowaniu, Zamawiający wykonawcom wysłał
informacjęw dniu 2 września 2010 r. W związku z powyższym w dniu 13 września 2010 r.
dwóch wykonawców:
1)
It.expert z siedzibąw Warszawie (sygn. akt: KIO/1974/10),
zwany dalej: „It.expert”;
2)
TP S.A. z siedzibąw Warszawie (sygn. akt: KIO/1975/10),
zwany dalej: „TP S.A.”
złożyło w tym zakresie odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopie odwołań
zostały przekazane Zamawiającemu także w dacie 13 września 2010 r.

W związku ze złożonymi odwołaniami w sprawie przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego zostały złożone następujące przystąpienia:

w sprawie o sygn. akt: 1974/10:

1) Logon S.A. Bydgoszcz – po stronie Zamawiającego w dniu 16 września 2010 r.
na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r.

2) Centrum Informatyki ZETO S.A. Białystok – po stronie Zamawiającego w dniu 17
września 2010 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r.
3) Unia Sp. z o.o. – po stronie Zamawiającego w dniu 17 września 2010 r. na skutek
wezwania Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r.
4) Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. Kraków – po stronie
Zamawiającego w dniu 17 września 2010 r. na skutek wezwania Zamawiającego z
dnia 14 września 2010 r.
5) ZETO Rzeszów Sp. z o.o. – po stronie Zamawiającego w dniu 17 września 2010 r.
na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r.
6) Lumena S.A. Warszawa – po stronie Zamawiającego w dniu 17 września 2010 r.
na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r.
7) Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.: Alternative
Technology Sp. z o.o. (pełnomocnik) i Maxto Mariusz Staniewski, Tomasz
Wojewoda Sp. j. z siedzibą dla pełnomocnika: Warszawa – po stronie
Zamawiającego w dniu 17 września 2010 r. (kopia przystąpienia) na skutek
wezwania Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r. W dniu 290 września 2010 r.
wykonawca ten złożył oryginał przystąpienia do Prezesa KIO.
8) PC Factory S.A. Warszawa – po stronie Zamawiającego w dniu 17 września 2010
r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r.
9) Kolporter Info S.A. Kielce – po stronie Zamawiającego w dniu 17 września 2010 r.
na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r.
10) Qumak – Sekom S.A. Warszawa – po stronie Odwołującego w dniu 20 września
2010 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r.

w sprawie o sygn. akt: KIO/1975/10:
1) Logon S.A. Bydgoszcz – po stronie Zamawiającego w dniu 16 września 2010 r. na
skutek wezwania Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r.
2) It.expert Sp. z o.o. Warszawa – po stronie Odwołującego w dniu 16 września 2010 r.
na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r.
3) Centrum Informatyki ZETO S.A. Białystok – po stronie Zamawiającego w dniu 17
września 2010 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r.
4) Unia Sp. z o.o. – po stronie Zamawiającego w dniu 17 września 2010 r. na skutek
wezwania Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r.
5) ZETO Rzeszów Sp. z o.o. – po stronie Zamawiającego w dniu 17 września 2010 r.
na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r.
6) Lumena S.A. Warszawa – po stronie Zamawiającego w dniu 17 września 2010 r. na
skutek wezwania Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r.

7) Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.: Alternative
Technology Sp. z o.o. (pełnomocnik) i Maxto Mariusz Staniewski, Tomasz
Wojewoda Sp. j. z siedzibą dla pełnomocnika: Warszawa – po stronie
Zamawiającego w dniu 17 września 2010 r. (kopia przystąpienia) na skutek wezwania
Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r. W dniu 290 września 2010 r. wykonawca
ten złożył oryginał przystąpienia do Prezesa KIO.
8) PC Factory S.A. Warszawa – po stronie Zamawiającego w dniu 17 września 2010 r.
na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r.
9) Kolporter Info S.A. Kielce – po stronie Zamawiającego w dniu 17 września 2010 r.
na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r.
10) Qumak – Sekom S.A. Warszawa – po stronie Odwołującego w dniu 20 września
2010 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 14 września 2010 r.

Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska
stron postępowania odwoławczego:

I.
Stanowisko Odwołującego It.expert
Odwołujący wniósł odwołanie na:
(a) czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu jego
oferty Odwołującego oraz
(b) zaniechania Zamawiającego polegającego na nie wykluczeniu i nie odrzuceniu ofert:
Logon S.A., Unia Sp. z o.o., Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., Lumena
S.A., Centrum Informatyki ZETO S.A., Konsorcjum: ALTERNATWE TECHNOLOGY Sp.
z o.o. oraz MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. J., ZETO-RZESZÓW Sp.
z o.o., Kolporter Info S.A., PC Factory S.A., Unizeto Technologies S.A. O/Warszawa
(zwanych dalej: „wykonawcami”).
W tym zakresie zarzucił on naruszenie przez Zamawiającego:
1. art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iżOdwołujący nie podlegał
wykluczeniu, a oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu,
2. art. 85 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 28 DYREKTYWY 2004/18/WE
PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi (zwanądalej: „Dyrektywą"), poprzez błędnąinterpretacjęart. 85

ust. 4 ustawy Pzp, nieuwzględniającącelów Dyrektywy.
3. art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 24 ust. 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wskazanych wykonawców pomimo, iż
złożyli oni nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania,
4. art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wskazanych
wykonawców pomimo, iżich treśćofert nie odpowiada treści SIWZ,
5. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wskazanych
wykonawców pomimo, iżzłożenie przez nich ofert stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
6. a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego oraz
odrzuceniu jego oferty,
2. unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wskazanych
wykonawców jako najkorzystniejszej,
3. dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
4. wykluczenie wskazanych wykonawców oraz odrzucenie ich ofert.
W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
Co do zarzutu związanego z wykluczeniem Odwołującego z postępowania i odrzuceniem jego
oferty z powodu nieprzedłużenia wadium wskazała co następuje:
1) W dniu 24 czerwca 2010 r. Zamawiający wyznaczył termin składania ofert. Termin
związania ofertąwynosił 60 dni. Wszyscy wykonawcy uczestniczący w postępowaniu
zobowiązani byli do wniesienia wadium w kwocie 50.000,00 złotych. Wadium miało
obejmowaćcały okres związania ofertą. W rezultacie, pierwotny okres związania ofertą
oraz ważności wadium wynosił: 24.06.2010r. - 22.08.2010r.
2) W dniu 24 czerwca 2010r. Odwołujący złożył ofertęoraz wadium w postaci gwarancji
bankowej. Okres związania ofertąobejmował 60 dni. Okres ważności wadium
obejmował okres: od 24.06.2010r. - 30.08.2010r., czyli dłużej o 8 dni niżtego wymagał

Zamawiający.
3) W dniu 16 sierpnia 2010 r., w piśmie nr CPI-WA- ZP-2244-14-4075 Zamawiający
wezwał wszystkich wykonawców do wyrażenia zgody na przedłużenie o okres 60 dni
terminu związania ofertąoraz o przedłużenie ważności wadium.
4) Odwołujący w dniu 20 sierpnia 2010 r. przedłużył okres związania ofertąo kolejne 60
dni. Ponadto, Odwołujący poinformował Zamawiającego,że jego oferta cały czas jest
zabezpieczona wadium, ponieważjest ono ważne do 30 sierpnia 2010 r. Odwołujący
oświadczył,że dostarczy Zamawiającemu aneks do gwarancji najpóźniej do 29 sierpnia
2010r., takżeby oferta przez cały okres związania była zabezpieczona wadium. W dniu
27 sierpnia 2010 r. Odwołujący dostarczył Zamawiającemu aneks do gwarancji bankowej
przedłużający wadium o następne 60 dni, tj. na okres od dnia: 24.06.2010 - 29.10.2010r.
Odwołujący dostarczył aneks przedłużający ważnośćwadium w okresie ważności
pierwotnego wadium.
5) W dniu 2 września 2010 r. Zamawiający uznał,że Odwołujący nie wniósł wadium na
cały przedłużony okres związania ofertąi wykluczył Odwołującego z postępowania oraz
odrzucił jego ofertę(Zamawiający jako podstawępodał art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, co jest
omyłką, bo mógł miećtylko na myśli art. 24 ust. 4 ustawy Pzp).
6) Zdaniem Odwołującego dokonał czynności przedłużenia wadium skutecznie. Decyzja
Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego oraz odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
jest niezgodna z przepisami prawa z następujących powodów:
-
wszystkie dni obowiązywania okresu związania ofertębyły zabezpieczone.
-
wadium Odwołującego zabezpieczało pełny okres:
(a) pierwotnego związania ofertą- 24.06.2010r.-22.08.2010r. (plus 8 dni) - oraz
(b) a także pełen okres (plus o 7 dni dłużej) przedłużonego okresu związania ofertą:
23.08.2010r. - 29.10.2010r.
-
w konsekwencji, w dniu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej przez
Zamawiającego oferta Odwołującego była zabezpieczona przez wadium.
Odwołujący podniósł ponadto,że funkcja wadium polega przede wszystkim na
zabezpieczeniu interesów Zamawiającego, poprzez możliwośćzatrzymania wadium w
wypadkach wskazanych w ustawie Pzp. Wadium wniesione przez Odwołującego spełniało tą
funkcję, ponieważprzez wszystkie dni trwania postępowania (od 24.06.2010 r. do
29.10.2010.) oferta Odwołującego była i jest wciążzabezpieczona wadium. Zamawiający w
dniu wyboru oferty najkorzystniejszej miał możliwośćskorzystania z wadium Odwołującego,
gdyby zachował sięon niezgodnie z warunkami art. 46 ust. 4a oraz ust. 5 ustawy Pzp. Dla
oceny skuteczności przedłużenia wadium, decydujące znaczenia ma art. 85 ust. 4 ustawy
Pzp. Zgodnie z tym przepisem przedłużenie związania ofertąmoże nastąpićjedynie z

jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium. Ustawa Pzp nie wyjaśnia co należy
rozumiećprzez „jednoczesność". W ocenie Odwołującego, pojęcie „jednoczesności" można
interpretowaćna 3 sposoby:
(a) jako obowiązek przedłużenia ważności wadium dokładnie w tym samym dniu, w
którym przedłuża siętermin związania ofertą,
(b) jako obowiązek przedłużenia ważności wadium przed lub w dokładnie w tym samym
dniu, w którym przedłuża siętermin związania ofertą,
(c) jako obowiązek przedłużenia ważności wadium przed lub w tym samym dniu, w
którym przedłuża siętermin związania ofertą, lub po dniu przedłużenia oferty, ale
przed upływem pierwotnego terminu ważności wadium.
Z punktu widzenia wykładni celowościowej (mającej zastosowanie w przypadku
braku literalnego przepisu ustawy Pzp), zawężenie pojęcia „jednoczesności" jedynie do
przypadku określonego we wskazanym punkcie a lub b powyżej jest całkowicie
nieuzasadnione. Intencjąustawodawcy wyrażonąw art. 85 ust. 4 ustawy Pzp, jest bowiem
umożliwienie Zamawiającemu uzyskania rekompensaty w przypadku, gdy po wyborze
oferty, wykonawca uchyla sięod zawarcia umowy lub nie wykonuje innych obowiązków
określonych w art. 46 ustawy Pzp. W tym celu, Zamawiający powinien miećdo dyspozycji
wadium w całym, nieprzerwanym okresie związania ofertą. W przypadku niniejszego
postępowania, Odwołujący zapewnił „ciągłośćwadium", a zatem przesłanka określona w
art. 85 ust. 4 została spełniona. Podkreślił,że stanowisko Odwołującego jest zgodne
zarówno z ustabilizowanym orzecznictwem, jak i powszechnąpraktykąw tym zakresie.
Wskazał na orzeczenia KIO.
Odwołujący wskazał teżna częstąpraktykęw postępowaniach publicznych,że
wykonawcy składająoferty wraz z wadium, którego okres obowiązywania jest dłuższy niż
okres związania ofertą. Wykonawcy zabezpieczająsięw ten sposób na wypadek
konieczności przedłużenia wadium w postępowaniu. Aby przedłużyćwadium, które jest
wnoszone w postaci gwarancji ubezpieczeniowej lub bankowej, wykonawca powinien w
pierwszej kolejności uzyskaćzgodębanku/zakładu ubezpieczeńna takie przedłużenie, a
następnie otrzymaćoryginał gwarancji. Tego typu czynności trwająod kilku dni do tygodnia,
w zależności od praktyki banku/zakładu ubezpieczeń, co często uniemożliwia
natychmiastowe przedłużenie wadium. Przedłużanie ważności wadium ponad okres
związania ofertąumożliwia zatem wykonawcom zaniechanie doręczania dokumentu
gwarancji wraz ze złożeniem oświadczenia o przedłużeniu oferty, która to gwarancja jest
następnie doręczana Zamawiającemu w późniejszym terminie przy jednoczesnym
zachowaniu ciągłości obowiązywania wadium.

Odwołujący podniósł także,że przepisy ustawy Pzp nie służądo eliminowania
każdego wykonawcy, który zdaniem Zamawiającego mógł popełnićbłędy. Zamawiający nie

ma prawa do wykorzystywania luk, niejasności w przepisach, lub ich nadinterpretacji, w celu
wykluczenia Odwołującego z postępowania. Obowiązkiem Zamawiającego jest stosowanie
przepisów ustawy Pzp tak, aby zrealizowaćcel, jaki przyświecał racjonalnemu ustawodawcy.
Celem ustawy Pzp zaśjest m. in.: wybór najlepszej oferty (cenowo lub ekonomicznie),
racjonalne gospodarowanieśrodkami publicznymi, zapewnienie (otwarcie) konkurencyjności.
Tymczasem, wykluczenie Odwołującego oraz odrzucenie jego oferty było sprzeczne z
zasadązachowania uczciwej konkurencji wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Uczciwa
konkurencja – zdaniem Odwołującego - jest zachowana wtedy, gdy wszyscy wykonawcy
mająszansęubiegaćsięo uzyskanie zamówienia na równych zasadach.

Odwołujący przedstawił równieżzarzut naruszenia art. 85 ust. 4 ustawy Pzp w
związku z art. 28 Dyrektywy poprzez błędne zastosowanie art. 85 ust. 4 ustawy Pzp, w
sposób który nie uwzględnia celów Dyrektywy określonych w tym artykule (i w Preambule do
Dyrektywy). Podkreślił,że ustawa Pzp stanowi implementacjęDyrektywy i ustawęPzp jako
akt implementujący Dyrektywę, należy stosowaći interpretowaćprzede wszystkim w taki
sposób, aby zrealizowaćcele Dyrektywy. Obowiązek stosowania i interpretacji ustawy Pzp w
zgodzie z Dyrektywąwynika z prawa Unii Europejskiej, które tworząm. in. traktaty,
dyrektywy, a także orzecznictwo sądowe Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.
Odwołujący wskazał teżna cele Dyrektywy, tj. „otwarcie zamówieńpublicznych na
konkurencję" (punkt 2 Preambuły). „Podczas udzielania zamówieńpublicznych, instytucje
zamawiające stosująkrajowe procedury dostosowane do celów niniejszej dyrektywy" (Artykuł
28 Dyrektywy). Celem Dyrektywy jest zwiększenie konkurencji. Efektywne stosowanie prawa
wspólnotowego oznacza zatem takąinterpretacjęprawa krajowego, która zapewni
zwiększenie konkurencji. Nie ulega wątpliwości,że tym większa jest konkurencja, im więcej
podmiotów uczestniczy w postępowaniu i składa ważne oferty. Art. 85 ust. 4 ustawy Pzp
można i należy zinterpretować, wedle Odwołującego, na podstawie reguł wykładni, tak by
uznać,że „jednoczesność" przedłużenia gwarancji wadialnej przez Odwołującego w
rozpatrywanej sprawie została zachowana. Podkreślił też,że Krajowa Izba Odwoławcza jest
sądem lub trybunałem w rozumieniu prawa wspólnotowego, obowiązanym do stosowania
prawa wspólnotowego, prowspólnotowej interpretacji ustawy Pzp, zgodnie z celami
Dyrektywy oraz zapewnienia pierwszeństwa realizacji celów Dyrektywy przed Ustawą.
2

Reasumując Odwołujący wskazał,że dokonał czynności przedłużenia wadium
skutecznie, zaśdecyzja Zamawiającego o wykluczeniu oraz odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
jest niezgodna z przepisami prawa polskiego i UE.

Co do zarzutu niezgodności ofert wykonawców z treściąSIWZ, a tym samym podaniem
przez nich nieprawdziwych informacji oraz czynu nieuczciwej konkurencji:

W dniu 1 września 2010 r. Zamawiający dokonał wyboru ofert 10 wykonawców jako
najkorzystniejszych w postępowaniu pomimo, iż:
(a) treśćtych ofert nie odpowiada treści SIWZ.
(b) wykonawcy ci złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania,
(c) złożenie ofert przez tych wykonawców stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

Ad. (a)
Odwołujący wskazał na postanowienia SIWZ dotyczące opisu przedmiotu zamówienia
określone w załączniku nr 1 do SIWZ (OPZ). Podkreślił,że zgodnie z treściąpunktu 4.1, 4.2
SIWZ oraz treściąwskazanego załącznika nr 1 do SIWZ warunkiem udzielenia
zamówienia/wyboru ofert jako najkorzystniejszych - było zaoferowanie urządzeń
spełniających wymogi określone w SIWZ i jego załącznikach.
Odwołujący wskazał też,że wybrani w postępowaniu wykonawcy zaoferowali sprzęt
firmy Huawei Symantec Technologies Co.,Ltd., modele USG 2110-F, USG 2130-BST, USG
5120 HSR (dalej: „Huawei Symantec"). Wykonawcy ci, zgodnie ze wzorem oferty
zaproponowanego przez Zamawiającego stanowiącym załącznik do SIWZ oświadczyli,że
ich oferty spełniająwymagania SIWZ, w tym OPZ, a tym samym, sprzęt przez nich
zaoferowany odpowiada warunkom SIWZ. Zamawiający mając wątpliwości, czy zaoferowany
sprzęt przez wykonawców firmy Huawei Symantec spełnia wymagania SIWZ zwrócił siędo
nich z pytaniem w dniu 20 sierpnia 2010 r. o dodatkowe wyjaśnienia w przedmiocie
spełniania przez sprzęt zaoferowany przez tych wykonawców wymogów SIWZ. Wykonawcy
potwierdzili,że zaoferowany przez nich sprzęt firmy Huawei Symantec spełnia te
wymagania.
W ocenie Odwołującego wykonawcy ci jednak zaoferowali sprzęt, który nie spełnia
wymagańSIWZ z następujących względów:
1) Z ogólnie dostępnych informacji technicznych zamieszczonych na oficjalnych stronach
internetowych producenta zaoferowanego sprzętu wynika,że: Model USG 2110 nie
umożliwia rozbudowy do 8 portów ETH. W zakresie wskazano adres strony internetowej
2) Z opisu produktu USG 5100 series, zamieszczonego na stronie producenta Huawei
Symantec obsługuje do 200 tuneli VPN a nie 3000 (wskazano w odwołaniu link do strony
internetowej)

3) Na stronach producenta nie mażadnej informacji oraz w dokumentacji technicznej i innej,że oferowane urządzenia Huawei Symantec wspierająjakikolwiek protokół równoważny do
Cisco CDP, co w konsekwencji oznacza,że urządzenia nie spełniająwymagańSIWZ.
4) Na stronach producenta oraz w szczegółowej dokumentacji technicznej, konfiguracyjnej i
innej, nie występujeżadna informacja potwierdzająca wsparcie przez oferowane urządzenia
Huawei Symantec protokołu IPv6.
5) Zgodnie
z
dokumentacją
techniczną
(„Secospace
USG2110-X
Quick
Start(V100R003C03_01).pdf") oferowanego jako A urządzenie Huawei Symantec USG
2110-F nie spełnia tego wymagania wbudowanego interfejsu na modem 3G (w odwołaniu
przedstawiono zrzut ekranu z dokumentacji technicznej, wskazując także,że dopiero nie
oferowany tutaj model USG 2100-A-GW spełnia to wymaganie.
Odwołujący równieżwskazał treśćorzeczeńKIO dotyczących niezgodności ofert z treściąSIWZ.

Ad. (b)
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący stwierdził także,że wskazani wykonawcy
podali nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik postępowania oraz
zaoferowali sprzęt, który nie spełnia warunków SIWZ. Podniósł,że skutkiem składania
nieprawdziwych oświadczeńoferowania sprzętu, który nie spełnia warunków jest obowiązek
wykluczenia wykonawców i odrzucenia ich ofert na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy
Pzp. Odwołujący przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące składania
nieprawdziwych informacji.
Ad. (c)
Powyższe jest w ocenie Odwołującego równieżsprzeczne z art. 3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta. W ocenie Odwołującego, podając fałszywe informacje,
wykonawcy naruszyli art. 3 ust. 1 wyżej wymienionej ustawy i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
3 ustawy Pzp Zamawiający miał i ma obowiązek odrzucenia ich ofert.
W rezultacie teżwszystkich wymienionych powyżej naruszeńOdwołujący dodatkowo
wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

II.
Stanowisko Odwołującego TP S.A.

Odwołujący wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego podjęte w toku
postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie:
1. badania i oceny ofert,
2. zaniechania odrzucenia ofert wykonawców wskazanych w treści uzasadnienia, jako
sprzecznych ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
3. zaniechania wyboru oferty Odwołującego sięjako oferty najkorzystniejszej.

W tym zakresie zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 i art. 7
ustawy Pzp, w związku z art. 99 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie w stanie
faktycznym sprawy i zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców wymienionych w treści
uzasadnienia, jako niezgodnych z SIWZ.

Mając powyższe na względzie wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
2)
odrzucenie ofert wskazanych w treści uzasadnienia,
3)
dokonania ponownego wyboru ofert najkorzystniejszych, z pominięciem ofert
odrzuconych i wykonawców wykluczonych z udziału w postępowaniu.
W uzasadnianiu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał na zapisy załącznika nr 1 do
SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia (OPZ)", gdzie w pkt 3 „Specyfikacja wymaganych
parametrów urządzeń", w ppkt „Urządzenia sieciowe typu D", Zamawiający ustanowił
następujące wymagania odnośnie tych urządzeń:
-
UB D2 - jednoczesna obsługa co najmniej 3000 tuneli IPSec site-to-site,
-
UBD7-IPv4, IPv6,
-
UB D9 - możliwośćrozbudowy o system IPS,
-
UB D14 - obsługa Net Flow oraz SNMP v2c lub v3.

Wskazał,że w dniu 5 lipca 2010 r. przy piśmie nr CPI-WA-ZP-2244-14-3225/10
Zamawiający wystąpił do wykonawców o złożenie wyjaśnieńpolegających na wskazaniu
modeli urządzeńsieciowych typu D spełniających wymagania określone w Opisie
przedmiotu zamówienia, produkowanych przez producenta wskazanego w ofercie.
W odpowiedzi ma wezwanie poniżej wymienieni wykonawcy:
1. Logon S.A. z siedzibąw Bydgoszczy
2. Unia Sp z o.o.z siedzibąw Warszawie
3. Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. Kraków
4. Lumena S.A. z siedzibąw Warszawie
5. Centrum Informatyki ZETO S.A. Białystok
6. Alternative Technology Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie

7. ZETO Rzeszów Sp. z o.o. z siedzibąw Rzeszowie
8. Kolporter Info S.A. z siedzibąw Kielcach
9. PC Faktory S.A. z siedzibąw Warszawie
10. Unizeto Technologies S.A. z siedzibąw Warszawie
wskazali następujące urządzenia: Huawei Symantec USG5120HSR
Według informacji uzyskanych ze strony internetowej producenta, zdaniem Odwołującego,
wskazane urządzenie nie spełnia wymagańZamawiającego odnośnie:
-
jednoczesnej obsługi co najmniej 3000 tuneli IPSec site-to-site,
-
IPv6,
-
możliwości rozbudowy o system IPS,
-
obsługi Net Flow.

W tym zakresie Odwołujący w treści odwołania przedstawił linki do stron producenta.

Ponadto podkreślił,że,że wyżej wymienieni wykonawcy, odpowiadając na wezwanie
Zamawiającego z dnia 21 lipca 2010 r. (pismo znak: CPI -WA - ZP-2244-14-3545/10), jako
urządzenie typu A i B wskazali urządzenie USG 2110 F, którego specyfikacji technicznych
nie można znaleźćna stronie producenta Huawei Symantec. Jedyna specyfikacja dotyczy
urządzenia USG 2110, które nie posiada funkcji obsługi pakietów IPv6, których obsługa była
wymagana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w załączniku nr 1 „Opis
przedmiotu zamówienia (OPZ)" SIWZ, w pkt 3 „Specyfikacja wymaganych parametrów
urządzeń". W treści odwołania Odwołujący przedstawił linki do stron producenta.

Podniósł też,że wskazane przez ww. wykonawców urządzenie typu C - USG 2130
BSR, zgodnie z specyfikacjątechnicznądostępnąna stronie internetowej Huawei Symantec
równieżnie obsługuje pakietów IPv6, a tym samym nie spełnia wymagańZamawiającego
ustalonych w załączniku nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia (OPZ)", w pkt 3 „Specyfikacja
wymaganych parametrów urządzeń". Odwołujący także wskazał w treści odwołania linki do
stron producenta:

W związku z powyższym – w ocenie Odwołującego - oferty wyżej wskazanych
wykonawców powinny zostaćodrzucone. Powołał sięna orzecznictwo sądów okręgowych
Podkreślił także,że Zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia ww. ofert naruszył
zasady uczciwej konkurencji, w szczególności poprzez dopuszczenie zaoferowania tańszych
wyrobów, nie spełniających wymagańw siwz, podczas gdy Odwołujący sięzaoferował
droższe urządzenia, które jednakowożspełniająwymagania określone w siwz.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołania na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przedstawione w sprawie dowody oraz stanowiska stron postępowania i jego
uczestników, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła
co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że obydwaj Odwołujący mająinteres w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej, wobec czynności Zamawiającego wyboru ofert
najkorzystniejszych. Podnoszone przez Odwołujących zarzuty dotyczą10 wybranych przez
Zamawiającego ofert oraz – w przypadku odwołania KIO/1974/10 – zasadności wykluczenia
Odwołującego It.expert. W przypadku potwierdzenia siętych zarzutów i odrzucenia
kwestionowanych ofert a także przywrócenia do postępowania oferty It.expert, Odwołujący
uzyskaliby możliwośćpozyskania przedmiotowego zamówienia i zawarcia z Zamawiającym
umowy ramowej.

Ustalając krąg uczestników postępowańodwoławczych Izba stwierdziła,że
zgłoszenia przystąpieńzłożone przez:
1) Logon S.A. Bydgoszcz – po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt:
KIO/1974/10 i KIO/1975/10;
2) Centrum Informatyki ZETO S.A. Białystok – po stronie Zamawiającego w sprawach o
sygn. akt: KIO/1974/10 i KIO/1975/10;
3) Unia Sp. z o.o. – po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO/1974/10 i
KIO/1975/10;
4) Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. Kraków - po stronie Zamawiającego w
sprawie o sygn. akt: KIO/1974/10;
5) ZETO Rzeszów Sp. z o.o. – po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt:
KIO/1974/10 i KIO/1975/10;
6) Lumena S.A. Warszawa – po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt:
KIO/1974/10 i KIO/1975/10;
7) PC Factory S.A. Warszawa – po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt:
KIO/1974/10 i KIO/1975/10;

8) Kolporter Info S.A. Kielce – po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt:
KIO/1974/10 i KIO/1975/10
spełniająwymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, tym samym teżwykonawcy ci
stali sięformalnoprawnie uczestnikami wskazanych postępowańodwoławczych.

Jednocześnie Izba stwierdziła również,że wymogów tych nie spełniająprzystąpienia
złożone przez:
1) It.expert Sp. z o.o. w sprawie o sygn. akt: KIO/1975/10 po stronie Odwołującego;
2) Konsorcjum: ALTERNATVE TECHNOLOGY Sp. z o.o. oraz MAXTO Marcin Staniewski,
Tomasz Wojewoda Sp. J., w sprawach o sygn. akt: KIO/1974/10 i KIO/1975/10 po
stronie Zamawiającego;
3) Qumak-Sekom S.A. w sprawach o sygn. akt: KIO/1974/10 i KIO/1975/10 po stronie
Odwołujących.
W przypadku pierwszego z wymienionych przystąpieńzgłoszonych w sprawie o sygn.
akt: KIO/1975/10 wskazany wykonawca nie przekazał kopii przystąpienia Zamawiającemu,
tym samym nie wypełnił jednego z wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Drugie z wymienionych przystąpieńzgłoszone w obydwu sprawach odwoławczych w
wymaganej przepisem ustawy Pzp formie (forma pisemna) wpłynęło do Prezesa KIO po
upływie 3 dniowego terminu od przekazania w dniu 14 września 2010 r. wezwania do wzięcia
udziału w postępowaniach odwoławczych (wpływ zgłoszenia na piśmie w dniu 20 września
2010 r.). Za skuteczne złożenie przystąpienia zgłoszone przez tego wykonawcęnie można
natomiast uznaćprzystąpieńzłożonych do Prezesa KIO w dniu 17 września 2010 r. jedynie
w kserokopii, dlatego teżwymóg określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie został
wypełniony.
Trzecie z wymienionych przystąpieńzgłoszone w obydwu sprawach odwoławczych
równieżwpłynęło do Prezesa KIO po upływie ustawowego 3 dniowego terminu, stąd też
wymóg określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie został wypełniony.

Odnosząc sięmerytorycznie do zarzutów podniesionych w odwołaniach Izba uznała,że odwołania nie zasługująna uwzględnienie.

Izba powyższe rozstrzygnięcie oparła na dokumentacji z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nadesłanej do akt sprawy przez Zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności uwzględniono:
-
postanowienia SIWZ oraz
-
treśćofert, złożonych przez 10 wykonawców, których oferty uznano za
najkorzystniejsze i które to oferty były kwestionowane w złożonych
odwołaniach oraz

-
zapytanie skierowane do wykonawców w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i
-
udzielone przez tych wykonawców odpowiedzi.
Izba uwzględniła także stanowiska stron i uczestników postępowania wyrażone na
piśmie i ustanie do protokołu.
W poczet materiału dowodowego włączono dokumenty przedkładane w toku
rozprawy przez strony postępowania oraz Przystępujących za wyjątkiem tłumaczenia
przysięgłego ze strony internetowej HUAWEI Symantec przedłożonego przez Odwołującego
It.expert Sp. z o.o. z uwagi na brak przedłożenia dokumentu, do którego odnosi się
tłumaczenie.

Odnosząc sięw pierwszej kolejności do zarzutu wykluczenia It.expert z udziału w
postępowaniu i odrzucenia oferty tego wykonawcy z powodu nie przedłużenia ważności
wadium jednocześnie z przedłużeniem terminu związania ofertą, który to zarzut został
podniesiony przez Odwołującego It.expert, Izba potwierdziła stan faktyczny przedstawiony w
tym zakresie przez Odwołującego w treści odwołania. Zamawiający faktycznie wezwał
wykonawców, w tym It.expert, w trybie art. 85 ust. 4 ustawy Pzp do przedłużenia terminu
związania ofertą. Odwołujący wykonawca przedłużył termin związania ofertąo wymagane 60
dni. Termin ważności wadium przedłużył on jednak po upływie kilku dni od dnia przedłużenia
terminu związania ofertąw związku z ważnościąpierwotnej gwarancji wadialnej, która
została przedłożona w ofercie i jej termin ważności był dłuższy o 8 dni niżpierwotny termin
związania ofertą. Dokonane przez Odwołującego przedłużenie gwarancji wadialnej odbyło
sięprzed faktycznym upływem ważności gwarancji, poprzez dostarczenie do Zamawiającego
aneksu tej gwarancji.

Izba wywodzi jednak odmienne skutki prawne w związku z takim działaniem
Odwołującego. Zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający wyklucza
z postępowania wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert,
na przedłużony termin związania ofertąlub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3
ustawy Pzp, jak równieżw sytuacji, gdy nie zgodzili sięna przedłużenie okresu związania
ofertą. Wskazany przepis wyróżnia więc cztery sytuacje, w których Zamawiający ma
obowiązek wykluczyćwykonawcęz udziału w postępowaniu, jeśli zaistnieje którakolwiek z
tych przesłanek, tj.:
1. wykonawcy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert,
2. wykonawcy nie wnieśli wadium na przedłużony termin związania ofertą,
3. wykonawcy nie wnieśli wadium w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3 ustawy,
4. wykonawcy nie zgodzili sięna przedłużenie okresu związania ofertą.
W niniejszym stanie faktycznym mamy do czynienia z drugąz wymienionych
przesłanek: tj. wykonawca nie wniósł wadium na przedłużony termin związania ofertą.

Zgodnie bowiem z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp termin związania ofertąokreślonyściśle
konkretnąliczbądni, uzależnionąod wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia (w
niniejszej sprawie: 60 dni), może podlegaćprzedłużeniu samodzielnie przez wykonawcębezżadnych ograniczeń, zaśw przypadku przedłużenia tego terminu z woli Zamawiającego,
czyli na jego wniosek – wyłącznie raz w toku postępowania o udzielenie zamówienia i na
okres nie dłuższy niż60 dni. Z tego prawa Zamawiający w niniejszym postępowaniu
skorzystał, co nie było kwestionowane przez Odwołującego.
Jednocześnie teżdyspozycja art. 85 ust. 4 ustawy Pzp zakłada możliwośćprzedłużenia
przez wykonawcęterminu związania ofertąwyłącznie z jednoczesnym przedłużeniem okresu
ważności wadium, czy teżwniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania
ofertą. Ustawodawca zatem założyłścisły związek tych dwóch instytucji, które potwierdzają
ważnośćoferty i jązabezpieczają, tj. instytucji związania ofertąw określonym ustawowo
terminie oraz instytucji zabezpieczenia wadialnego oferty. Tak więc jeśli wykonawca składa
ofertęw postępowaniu to powinien złożyćZamawiającemu zabezpieczenie wadialne tej
oferty obejmujące pełny okres związania ofertąod dnia upływu terminu składania ofert
(włącznie) do ostatniego dnia terminu związania ofertąprzyjętego dla danego zamówienia ze
względu na jego wartość. Podobna sytuacja zachodzi równieżwtedy, gdy w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający zwraca siędo
wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertąo maksymalny okres 60 dni. W takiej
sytuacji wykonawca, składając oświadczenie woli o przedłużeniu terminu związania ofertą
składa także przedłużenie ważności wadium albo nowe wadium na pełny przedłużony okres
nowego terminu związania ofertą. Wskazane przepisy ustawy Pzp w związku z
nierozerwalnościąwskazanych instytucji, służących zabezpieczeniu oferty i jej ważności,
przewidujądla wykonawcy obowiązek jednoczesnego przedłużenia ważności wadium, które
powinno byćdokonane łącznie z czynnościązłożenia przez wykonawcęoświadczenia o
przedłużeniu terminu związania ofertą. Izba stoi na stanowisku, iżnie sposób rozumieć
inaczej przyjętego przez ustawodawcęokreślenia „jednoczesności”, tym bardziej ze względu
na stanowczośćbrzmienia wskazanego przepisu art. 85 ust. 4 ustawy Pzp – „przedłużenie
terminu związania ofertą jest dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu
ważności wadium”. W momencie składania oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertąZamawiający powinien posiadaćrównieżwiedzęna temat ważności zabezpieczenia
wadialnego wykonawcy na pełny okres związania ofertą. Jeśliby więc w samej ofercie
wykonawcy zabezpieczenie wadialne istniało – bez konieczności przedłużenia wadium - na
okres dłuższy niżpierwotny termin związania ofertą, ale byłoby to wadium, które
obejmowałoby także pełny okres nowego terminu związania ofertą, należałoby uznać,że
wadium jest prawidłowe, bowiem dotyczy całego okresu (nowego) terminu związania ofertą.
W niniejszej sprawie zabezpieczenie wadialne oferty w momencie składania oświadczenia

woli o przedłużeniu terminu związania ofertąnie zabezpieczało w całości nowego terminu
związania ofertą(zabezpieczenie dotyczyło wyłącznie 8 dni nowego terminu związania
ofertą), dlatego teżnie może byćuznane za skuteczne.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego It.expert związanej z koniecznością
interpretacji przepisów prawa polskiego (ustawa Pzp) w kontekście celów określonych w
przepisach Dyrektywy klasycznej Izba stwierdziła,że wskazane regulacje prawa
europejskiego co do kwestii wadium oraz terminu związania ofertąpozostawiająje
rozwiązaniom przewidzianym przez regulacje wewnętrzne porządków krajowych państw
członkowskich. Takie rozwiązania w ustawie Pzp znalazły sięi sąobowiązujące, toteżbrak
jest podstaw do odwoływania siędo regulacji Dyrektywy, które takich szczegółowych
regulacji w tym zakresie nie zawierają.

Co do zarzutów podniesionych przez obydwu Odowłujących odnośnie niezgodności
treści ofert 10 wykonawców z treściąSIWZ, które to oferty zostały uznane przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsze i z którymi to wykonawcami Zamawiający podpisze
umowęramową, Izba nie stwierdziła tych niezgodności.
W tym zakresie ustalono następujący stan faktyczny:
W prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na zawarcie umowy ramowej Zamawiający w SIWZ (pkt 12.51 i 12.5.2) wskazał
na koniecznośćprzedłożenia formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ) i formularza
cenowego (załącznik nr 3 do SIWZ). Wzory wskazanych formularzu ofertowych zostały
określone przez Zamawiającego. Treśći forma wskazanych formularzy nie wymagała
wskazania konkretnych modeli urządzeńobjętych przedmiotem zamówienia.
W załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający określił szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia (OPZ). W tym załączniku do SIWZ Zamawiający określił, iżprzedmiotem
zamówienia jest dostawa urządzeńsieciowych dla potrzeb użytkowników końcowych
systemów informatycznych. W tym zakresie określił on,że mająto byćurządzenia sieciowe
typu: A, B, C i D w określonej ilości sztuk, dla których podano specyfikacjęwymaganych
parametrów technicznych.
W pkt 15.3 i 15.4 SIWZ Zamawiający wskazał,że jako najkorzystniejsze w postępowaniu
zostanie wybranych 10 ofert niepodlegających odrzuceniu, które osiągnąnajwyższąilością
punktów, przyznanych w ramach ustalonego w postępowaniu kryterium cenowego.
Zamawiający w załącznikach nr 7 i 8 do SIWZ określił teżwzory odpowiednio: umowy
ramowej, która zostanie zawarta w niniejszym postępowaniu oraz umowy wykonawczej. W §
4 wzoru umowy ramowej Zamawiający określił zasady udzielania zamówieńszczegółowych,
gdzie w ust. 6 pkt 2 wskazał m.in.,że w ramach prowadzonego postępowania
szczegółowego wykonawcom zostanie przekazana specyfikacja istotnych warunków

zamówienia. W § 5 wzoru umowy ramowej natomiast Zamawiający określił, iżumowy
wykonawcze będązawierane z wybranym wykonawcąoddzielnie do każdego z zamówień.
W wyniku badania i oceny ofert złożonych w ramach prowadzonego postępowania o
zawarcie umowy ramowej Zamawiający dokonał wyboru 10 ofert najkorzystniejszych.
Zamawiający pismami z dnia 5 i 21 lipca 2010 r. zwrócił siędo wykonawców, którzy
złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu o złożenie wyjaśnieńdotyczących treści oferty
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wskazanie modeli urządzeńsieciowych A, B, C i
D, spełniających wymagania opisane w OPZ i produkowanych przez wskazanego w ofercie
producenta urządzeń. Poszczególni wykonawcy składali Zamawiającemu wyjaśnienia treści
swych ofert, wskazując na konkretne modele urządzeń, zgodnie z treściąwezwania
Zamawiającego. Niektórzy wykonawcy wskazywali dodatkowo,że na tym etapie nie jest
możliwe wiążące wskazanie konkretnych modeli urządzeń, które miałyby byćprzedmiotem
dostawy w całym okresie trwania umowy ramowej w ramach poszczególnych postępowań
cząstkowych, z racji tego,że na dynamicznym rynku tego typu urządzeńmoże sięokazać,że konkretny model urządzenia nie istnieje, czy został zastąpiony innym. Niektórzy z
wykonawców natomiast, udzielając takich wyjaśnieńnie podali w ogóle modeli urządzeń
wedleżądania Zamawiającego.

Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdziła,że podstawąoceny zgodności oferty
wykonawcy z treściąSIWZ mogąbyćwyłącznie wymogi określone w postanowieniach SIWZ.
W niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający w
postanowieniach SIWZ oczekiwał jedynie potwierdzenia,że określone urządzenia, które
będąstanowiły przedmiot odrębnej procedury zakupu, spełniająokreślone przez
Zamawiającego parametry techniczne. Powyższe – jak wskazywał Zamawiający oraz, jak
wskazywali niektórzy wykonawcy, w tym jeden z Odwołujących (TP S.A.) – wynika z tej
okoliczności, iżparametry oferowanych aktualnie urządzeńw toku realizacji postanowień
umowy ramowej oraz zamawiania tych urządzeńw toku odrębnej procedury, mogąulec
zmianie. Aktualnie funkcjonujące na rynku urządzenia w przyszłości mogąbyćrównież
zmodernizowane i w przyszłości zastąpione zupełnie innymi urządzeniami. Tym samym
wskazywanie na obecnym etapie postępowania (zawarcie umowy ramowej) konkretnych
urządzeńbyłoby nieuzasadnione. Postanowienia SIWZ – tak treśćformularza ofertowego,
określonego przez Zamawiającego, jak i postanowienia projektu umowy ramowej - nie
przewidująmożliwości wskazania przez wykonawców, (przede wszystkim na podstawieżądania Zamawiającego), aby określali oni konkretnie te modele urządzeń. Takie konkretne
wskazanie modeli urządzeńistnieje dopiero we wzorze umowy właściwej dostawy tych
urządzeń, która zostanie zawarta po przeprowadzeniu przez Zamawiającego szczegółowych
postępowańo udzielenie zamówienia. W doktrynie zamówieńpublicznych, w

prezentowanych stanowiskach ekspertów, co do określenia procedury, w której następuje
podpisanie umowy na konkretne dostawy, usługi, czy roboty budowlane, które to umowy są
wynikiem zawartej umowy ramowej, wskazuje sięw sposób różnoraki, czy mamy do
czynienia w tym przypadku z odrębnym postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego, czy teżnie jest to odrębna, innego rodzaju procedura. Niezależnie od
prezentowanych w tym zakresie stanowisk przez doktrynę, Zamawiający w niniejszym
postępowaniu o zawarcie umowy ramowej przewidział szczególnąproceduręudzielania
odrębnych
zamówień
publicznych,
w
wyniku
odrębnych
prowadzonych
przez
Zamawiającego szczególnych procedur, do których udziału zaproszenie Zamawiający
skieruje do 10 wykonawców, z którymi podpisał umowęramową. Tym samym w tych
odrębnych postępowaniach Zamawiający będzieżądał wskazania konkretnych modeli
konkretnych urządzeńproducenta, które zostały wskazane w ofertach tych 10 wykonawców i
w tym zakresie będzie dokonywał oceny spełniania wymogów SIWZ przez te urządzenia co
do konkretnych parametrów technicznych.
Tym samym zatem nawet, jeśli Zamawiający w niniejszym postępowaniu, wychodząc
poza postanowienia SIWZ, zażądał od wykonawców w trybie złożenia wyjaśnieńco do treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wskazania konkretnych modeli urządzeń,
powyższe nie może byćpodstawąoceny zgodności oferty z treściąSIWZ. TreśćSIWZ
bowiem takiego wymogu nie określała, zatem zastosowanie w tym przypadku art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, który wprost odnosi siędo treści SIWZ, nie może miećzastosowania.

Odnosząc siędo argumentacji podniesionej przez Odwołujących, co do konieczności
konkretyzacji opisu przedmiotu zamówienia w ramach postanowieńSIWZ, odnoszących się
do postępowania dotyczącego zawarcia umowy ramowej, Izba zwraca uwagę,że zapisy
SIWZ w tym postępowaniu nie były w tym zakresie kwestionowane przez wykonawców w
trybieśrodków ochrony prawnej w terminach wynikających z przepisów ustawy Pzp, stąd też
na tym etapie postępowania (badanie i ocena ofert) Izba może braćpod uwagęwyłącznie
treśćSIWZ, która nie wskazywała na obowiązek określania przez wykonawców konkretnych
modeli urządzeń, które będąstanowiły przedmiot odrębnych postępowańo udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonych przez Zamawiającego w ramach szczególnej
procedury, tj. z wykonawcami, z którymi zostanie podpisana umowa ramowa.

Niezależnie od powyższego należy zauważyć,że podstawąpodnoszonych zarzutów są
przede wszystkim twierdzenia,że na przywoływanych stronach internetowych producenta
urządzeń, oferowanych przez tych wykonawców brak jest wprost informacji o spełnieniu
określonych wymagańtechnicznych urządzeńokreślonych w SIWZ. W tym zakresie należało
stwierdzić,że niezgodności treści oferty nie można wywodzićpoprzez wskazanie braku

potwierdzenia na określonej stronie internetowej spełniania konkretnych,żądanych w SIWZ
parametrów technicznych, skoro takiego potwierdzenia (na stronie internetowej producenta)
Zamawiający w SIWZ nie wymagał.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji, wydając w tym przedmiocie na podstawie art. 192
ust. 8 ustawy Pzp orzeczenie łączne.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
uwzględniając równieżw tym zakresie - na podstawie
§
3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) - uzasadnione koszty Zamawiającego obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku.

Przewodniczący:

………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: