rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1959/10
KIO 1959/10
po rozpoznaniu na rozprawie 22 września 2010 roku w Warszawie odwołania wniesionego
10 września 2010 roku przez WykonawcęPrzedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS”
Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Rejonowy Zarząd
Infrastruktury z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Obornickiej 126, 50-984 Wrocław
10 września 2010 roku przez WykonawcęPrzedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS”
Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Rejonowy Zarząd
Infrastruktury z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Obornickiej 126, 50-984 Wrocław
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie poprawy omyłki w ofercie Odwołującego
i dokonanie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury z siedzibą
we Wrocławiu przy ulicy Obornickiej 126, 50-984 Wrocław i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o.
z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok
stanowiący koszty postępowania odwoławczego;
2) dokonaćzwrotu z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
przez Urząd ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo
Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku przy ulicy
Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy);
3) dokonaćwpłaty kwoty 18 634 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
trzydzieści cztery złote zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury
z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Obornickiej 126, 50-984 Wrocław na rzecz
wykonawcy Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o.
z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1959/10
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Rejonowy Zarząd Infrastruktury z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy
Obornickiej 126, 50-984 Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą„Dostawa sprzętu
kwaterunkowego (V części)” opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2010/S 126-192855 z 2 lipca 2010 roku.
2 września 2010 roku Zamawiający przesłał faksem zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty dla część I - dostawa sprzętu kwaterunkowego drewnianego
podając uzasadnienie faktyczne i prawne swojej decyzji.
8 września 2010 roku Zamawiający przesłał faksem zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty dla część II - dostawa sprzętu kwaterunkowego metalowego
podając uzasadnienie faktyczne i prawne swojej decyzji.
10 września 2010 roku Odwołujący - Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp.
z o.o. z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności Zamawiającego
dokonane w trakcie prowadzenia postępowania w zakresie części I i części II zamówienia
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych (dalej: ustawy), które maja wpływ na wynik postępowania i tak:
odnośnie część I zamówienia - dostawa sprzętu kwaterunkowego - drewnianego,
Odwołujący zarzucił:
∼
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty, pomimo,że wykonawca podał w ofercie cenęofertowąbrutto,
∼
naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy poprzez zaniechanie dokonania przez
Zamawiającego poprawek w nagłówku arkusza kalkulacyjnego w formularzu nr 6,
stanowiącego załącznik do oferty przy opisie kolumn 4 i 5 tabeli arkusza
kalkulacyjnego,
∼
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez
Odwołującego jako nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwagi na brak formularza nr 5 - określającego propozycje ewentualnego
podzlecenia elementów robót,
∼
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na brak pełnego faktycznego
i prawnego uzasadnienia przyczyn odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
∼
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy w wyniku bezprawnego uznania oferty
Odwołującego za podgalającąodrzuceniu.
odnośnie część II zamówienia - dostawa sprzętu kwaterunkowego - metalowego,
Odwołujący zarzucił:
∼
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w powiązaniu z pkt 6 ustawy poprzez odrzucenie
oferty, pomimo,że wykonawca podał w ofercie cenęofertowąbrutto objętąpodatkiem
VAT przewidzianym dla oferowanych artykułów w wysokości 22 % i nie zawiera
błędów w obliczeniu ceny,
∼
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez uznanie,że Odwołującego zawiera
błąd w obliczeniu ceny, który nie podlega poprawie a uznanie ceny za prawidłową
naruszałoby interesy innych wykonawców biorących udział w postępowaniu
i stanowiłoby czyn nieuczciwej konkurencji,
∼
naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy poprzez zaniechanie dokonania przez
Zamawiającego poprawek w nagłówku arkusza kalkulacyjnego w formularzu nr 6,
stanowiącego załącznik do oferty przy opisie kolumn 4 i 5 tabeli arkusza
kalkulacyjnego,
∼
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez
Odwołującego jako nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwagi na brak formularza nr 5 - określającego propozycje ewentualnego
podzlecenia elementów robót, pomimo,że z treści oferty wykonawcy jednoznacznie
wynika,że zamierza wykonaćcałe zamówienie własnymi siłami,
∼
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na brak pełnego faktycznego
i prawnego uzasadnienia przyczyn odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
∼
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy w wyniku bezprawnego uznania oferty
Odwołującego za podgalającąodrzuceniu.
Odwołujący wskazał w Odwołaniu, iżpostępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 i 3,
art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 6, art. 92
ust. 1 i 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o:
∼
uwzględnienie odwołania w całości,
∼
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na: - wyborze
najkorzystniejszej oferty na wykonanie zadania w części I -dostawa sprzętu
kwaterunkowego - drewnianego, - na odrzuceniu oferty Odwołującego,
∼
nakazanie
powtórzenia
przez
Zamawiającego
czynności
związanych
z badaniem i ocenąofert na wykonanie zadania w części I - dostawa sprzętu
kwaterunkowego - drewnianego, w tym oferty Odwołującego z uwzględnieniem
wymogów przewidzianych w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy,
∼
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na: - wyborze
najkorzystniejszej oferty na wykonanie zadania w części II -dostawa sprzętu
kwaterunkowego - metalowego, - odrzuceniu oferty Odwołującego,
∼
nakazanie powtórzenia przez Zamawiającego czynności związanych z badaniem
i ocenąofert na wykonanie zadania w części II - dostawa sprzętu kwaterunkowego -
metalowego,
w
tym
oferty
Odwołującego
z
uwzględnieniem
wymogów
przewidzianych w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy,
∼
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
dla części I - dostawa sprzętu kwaterunkowego - drewnianego, i dla części II dostawa
sprzętu kwaterunkowego - metalowego,
∼
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego w/w przepisów ustawy Odwołujący może
zostaćpozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. W przypadku
zgodnego z przepisami ustawy dokonania czynności przez Zamawiającego oraz
prawidłowej oceny oferty Odwołującego niezaniechania, Odwołującemu zostałoby
udzielone zamówienie publiczne.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp Odwołujący może ponieśćszkodęi nie uzyskaćzamówienia publicznego,
pomimo faktu, iżtylko jego oferta spełnia wymogi postawione przez Zamawiającego, jest
zgodna z siwz oraz najkorzystniejsza cenowo.
Odwołujący uzasadnia przedstawione w odwołaniu zarzuty.
Odwołującemu 2 września 2010 roku zostało doręczone za pośrednictwem faxu, pismo
zawierające informacjęo wynikach postępowania w części I dotyczącej dostawy sprzętu
kwaterunkowego - drewnianego oraz w części V - na dostawęsprzętu kwaterunkowego
polowego. Zgodnie z pismem, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i uznał,że przetarg w części I - dostawa sprzętu kwaterunkowego - drewnianego wygrała oferta nr 6
złożona przez Konsorcjum firm: P.H. „STEMA" Stefan Boczyło; Fabryka Mebli
„MEBLOSTEF" Stefan Przepiórski, która uzyskała 100 punktów za proponowanącenę2 183
288,82 zł (brutto) zaśoferta Odwołującego na wykonanie zadania w części I - dostawa
sprzętu kwaterunkowego -drewnianego za cenę2 015 397,30 zł została odrzucona.
Odwołującemu 8 września 2010 roku zostało doręczone za pośrednictwem faxu, pismo
Zamawiającego zawierające informacjęo wynikach postępowania w części II dotyczącej
dostawy sprzętu kwaterunkowego - metalowego, w części III - na dostawęsprzętu
kwaterunkowego gabinetowego oraz w części IV - na dostawęsprzętu kwaterunkowego -
mebli dębowych. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i uznał,że przetarg
w części II - dostawa sprzętu kwaterunkowego - metalowego wygrała oferta nr 10 złożona
przez Konsorcjum firm: P.P.H. „PROSPER-NET" Jan Ziętarski; „PASTMET" Pilawski, Sikora
Spółka jawna, która uzyskała 100 punktów za proponowanącenę1 008 888,22 zł (brutto)
zaśoferta Odwołującego na wykonanie zadania w części II - dostawa sprzętu
kwaterunkowego -metalowego za cenę989 799,42 zł została odrzucona.
Odwołujący uzasadnił następująco swoje stanowisko: Zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w Rozdziale A INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW w pkt. 3.3.3
podał,że „w cenie jednostkowej i całkowitej cenie ofertowej przedłożonych przez wykonawcę
będązawarte wszelkie podatki; wszelkie usługi (transport) i inne należności płatne przez
wykonawcę, według stanu prawnego na dzieńwszczęcia postępowania. Oferty
Odwołującego zarówno na wykonanie części I dotyczącej dostawy sprzętu kwaterunkowego
-drewnianego, jak i na wykonanie części II dotyczącej dostawy sprzętu kwaterunkowego -
metalowego spełniały warunek przewidziany w Rozdziale A pkt 3.3.3 siwz, albowiem
przedstawione ceny ofertowe w obu przypadkach sącenami brutto, a więc uwzględniają
wszystkie podatki, w tym podatek VAT w stawce 22%, co wynika jednoznacznie z treści
ofert. Odwołujący przyznał,że na formularzu nr 6 w arkuszu kalkulacyjnym przy opisie tabeli
podane zostały w nagłówku kolumny 4 „cena jednostkowa netto", a w nagłówku kolumny 5
„wartośćnetto". Jednakże zapisy te wynikająwyłącznie z błędu, który Zamawiający powinien
był uznaćza oczywistąomyłkępisarskąpodlegającąpoprawieniu przez Zamawiającego w
myśl art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy. W ocenie Odwołującego za uznaniem wskazanych powyżej
omyłek za oczywiste przemawiająnastępujące okoliczności:
∼
Oświadczenie Odwołującego w ofercie przetargowej jednoznacznie deklaruje,że
podane ceny ofertowe, a mianowicie: 2 015 397,30 zł co do zamówienia w części I -
na sprzęt kwaterunkowy drewniany oraz 989 799,42 zł co do zamówienia w części II -
na sprzęt kwaterunkowy metalowy sącenami podanymi w kwocie brutto,
∼
Załącznik nr 6 ze wzorem arkusza kalkulacyjnego przekazany przez Zamawiającego
zawiera w nagłówku tabeli w kolumnie 4 opis pozycji „cena jednostkowa (brutto)", a
kolumnie 5 opis pozycji „wartośćbrutto (3x4)"; tabela przedstawiona jako załącznik
do oferty stanowi odzwierciedlenie wzoru formularza określonego przez
Zamawiającego, a w związku z tym zachodzi domniemanie,że dane zawarte w tabeli
sąmerytorycznie zgodne ze wskazaniami Zamawiającego dotyczącymi treści
załącznika,
∼
Suma wartości wszystkich artykułów ujętych jako iloczyn ceny jednostkowej i ilości
sztuk, a więc 3 i 4 kolumny tabeli arkusza kalkulacyjnego podana na tym arkuszu w
pozycji RAZEM odpowiada cenie ofertowej 2 015 397,30 zł co do zamówienia w
części I - na sprzęt kwaterunkowy drewniany oraz 989 799,42 zł co do zamówienia w
części II - na sprzęt kwaterunkowy metalowy,
∼
W załączniku nr 6 poniżej tabeli arkusza kalkulacyjnego umieszczony został zapis
potwierdzający,że przedmiot zamówienia objęty jest 22% stawkąpodatku VAT.
Odwołujący argumentuje,że zgodnie z postanowieniem art. 87 ust. 2 pkt. 1 Pzp
Zamawiający zobowiązany jest do samodzielnego poprawienia w ofercie dostrzeżonych
oczywistych omyłek pisarskich oraz powiadomienia o tym wykonawcy. Zamawiający,
wskazał Odwołujący, dostrzegł pomyłkę, jednakże nie poprawił jej wbrew wymogom ustawy,
tak więc zaniechanie wykonania czynności do jakiej Zamawiający był zobowiązany stanowi
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt. 1 Pzp.
Stanowisko Zamawiającego, podniósł Odwołujący, nie zostało należycie uzasadnione, gdyż
nie zawiera przekonywującego oraz pełnego uzasadnienia faktycznego, obejmującego
istotne okoliczności sprawy, w tym przyczyny zaniechania sprostowania pomyłki pisarskiej.
W odniesieniu do rozstrzygnięcia zamówienia w części II - na sprzęt kwaterunkowy -
metalowy stanowisko Zamawiającego wskazujące jakoby Odwołujący przedstawił ceny z
zastosowaniem zerowego podatku VAT, a przez to obliczone błędnie jest pozbawione
podstaw wskazał Odwołujący. Odwołujący w ofercie wyraźnie zastrzegł,że przedmiot
zamówienia objęty jest 22% stawkąpodatku VAT, dlatego teżcena nie zawiera błędu w
obliczeniu, gdyżpomyłka tkwi wyłącznie w przedstawieniu graficznej formy tabeli arkusza
kalkulacyjnego. W tej części postępowania zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył
art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz błędnie zastosował art. 89 ust. pkt. 2 i 6 Pzp.
Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego dotyczącego braku
załącznika do oferty w postaci formularza nr 5, Odwołujący nie podziela stanowiska, iżdla
części I zamówienia, dotyczącej dostawy sprzętu kwaterunkowego –drewnianego, do której
nie został dołączony załącznik nr 5 nie odpowiada treści siwz. Odwołujący argumentował,że
w Rozdziale A INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW w pkt. 1.1.5 zawarte zostało
pouczenie, iżformularz nr 5 dotyczy propozycji ewentualnego podzlecenia elementów robót,
a dalsza częśćopisu wskazuje okoliczności dotyczące warunków jakie powinni spełniać
podwykonawcy. Tak więc nie przedstawienie wspomnianego załącznika nr 5 powinno
podlegaćtakiej interpretacji,że wykonawca wykona zamówienie własnymi siłami.
Odwołujący powołał sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i dowodził,że brak
oświadczenia o zamiarze powierzenia wykonywania części zamówienia podwykonawcom nie
jest podstawądo odrzucenia oferty i oznacza,że wykonawca zamówienie zrealizuje
samodzielnie. Odwołujący uzasadnia,że brak dołączonego do oferty załącznika nr 5 nie
stanowi o niezgodności oferty z siwz. Zamawiający nie mógł więc ofert odrzucićna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, powołując sięna niezgodnośćofert z treściąsiwz. Obie
oferty sąw całości zgodne z SIWZ, co można ocenićporównując oświadczenie wykonawcy
zawarte w ofercie z warunkami określonymi w Rozdziale A SIWZ.
Stanowisko Zamawiającego, w ocenie Odwołującego równieżnie zostało należycie
uzasadnione, gdyżnie wskazuje właściwych podstaw prawnych, jak teżnie zawiera
uzasadnienia faktycznego. W tej części Zamawiający naruszył wymogi art. 92 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Odwołujący podniósł, iżwskazane przez niego naruszenia przez Zamawiającego przepisów
Pzp polegające na błędnej interpretacji i niewłaściwym zastosowaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6
Pzp oraz niezastosowaniu przepisu art. 87 ust. 2 Pzp, który Zamawiający obowiązany był
zastosować, spowodowały naruszenie interesu prawnego wykonawcy.
10 września 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Stefan Boczyło prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowe STEMA Stefan Boczyło z siedzibą
wŚwidnicy przy ulicy Bystrzyckiej 17, 58-100Świdnica (lider) oraz Stefan Przepiórski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFabryka Mebli MEBLOSTEF Stefan
Przepiórski z siedzibąw Mieroszowie przy ulicy Wiejskiej 13, 58-350 Mieroszów (członek).
Wykonawca ten wskazuje, iżposiada interes w uzyskaniu na korzyśćZamawiającego
rozstrzygnięcia odwołania złożonego przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół
„CEZAS” Sp. z o.o. gdyżjest wykonawcą, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
w przedmiotowym postępowaniu
w części I - dostawa sprzętu kwaterunkowego- drewnianego
ażądania przedstawione przez Odwołującego zmierzajądo odebrania możliwości uzyskania
zamówienia.
Zgłaszający przystąpienie wniósł o : oddalenie odwołania wykonawcy Przedsiębiorstwo
Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o., gdyżjest w nim brak podstaw prawnych do jego
uznania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 10 września 2010 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego tj. Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Stefan Boczyło prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowe STEMA Stefan Boczyło z siedzibąwŚwidnicy przy ulicy
Bystrzyckiej 17, 58-100Świdnica (lider) oraz Stefan Przepiórski prowadzący działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Fabryka
Mebli
MEBLOSTEF
Stefan
Przepiórski
z siedzibąw Mieroszowie przy ulicy Wiejskiej 13, 58-350 Mieroszów (członek). W trakcie
posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze,że Zamawiający – zgodnie
z art. 185 ust 1 ustawy Pzp Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie
2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia
o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza
ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub
jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego - powiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o wpłynięciu
odwołania 10 września 2010 roku; po drugie,że zgłoszenie przystąpienia nastąpiło
z uchybieniem terminu i formy, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyżw przewidzianym ustawąterminie zgłoszenia przystąpienie wpłynęło
faxem oraz mailem (skan zgłoszenia przystąpienia), we właściwej dla zgłoszenia
przystąpienia formie - formie pisemnej - wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14
września 2010 roku co potwierdza prezentata na piśmie, tak więc po upływie terminu
na skuteczne zgłoszenie przystąpienia. W oparciu o art. 185 ust. 2 Pzp zgłoszenie
przystąpienia, które nastąpiło 14 września 2010 r. (forma pisemna zgodnie z przepisami
ustawy) nie zostało złożone w terminie, tak więc zgłaszający przystąpienie nie mógł staćsię
uczestnikiem postępowania odwoławczego. Ustawodawca, ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo Zamówień Publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), wprowadził nowe, przejrzyste oraz określone co do czasu i formy sposoby
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 185 ust 2 ustawy -
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. – jednoznacznie przepis określa, iżzgłoszenie przystąpienia musi
byćwniesione po pierwsze do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej; po drugie zgłoszenie
przystąpienia musi nastąpićw formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu;
po trzecie w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopi odwołania. Przepis ten nakłada również
na wykonawców zgłaszających przystąpienie obowiązek przesłania kopii zgłoszenia
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania załączonej
do akt sprawy i przedłożonej przez Zamawiającego w toku rozprawy do wglądu Izby
w oryginale, w tym przede wszystkim z postanowieńSIWZ oraz ofert złożonych
w postępowaniu, protokołu postępowania jak równieżz oświadczeńi stanowisk Stron,
złożonych w toku postępowania ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie
z dokumentacjąpostępowania przedstawionąprzez Zamawiającego, należało zgodnie z
Rozdziałem A Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub
„Specyfikacja”) – Instrukcja dla Wykonawców do oferty sporządzonej według załączonego
wzoru, zgodnie z podpunktem 1.1 należało dołączyćmiędzy innymi:
„1.1.5 propozycje ewentualnego podzlecenia elementów robót – Formularz nr 6,
1.1.6 arkusz kalkulacyjny – Formularz nr 6.”
Jednocześnie w Rozdziale A Specyfikacji w punkcie 3 – Przygotowanie ofert w podpunkcie
3.3 – Ceny ofertowe Zamawiający zawarł następującąregulację:
„3.3.1 Umowa będzie zawarta na całość dostawy określonych w poszczególnych częściach
B SIWZ.
3.3.2 Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić wszystkie pozycje opisane w części B SIWZ.
3.3.3 W cenie jednostkowej i całkowitej cenie ofertowej przedłożonych przez wykonawcę
będą zawarte wszelkie podatki, wszelkie usługi (transport) i inne należności płatne przez
wykonawcę, według stanu prawnego na dzień wszczęcia postępowania.
3.3.4 Cena całkowita nie będzie podczas wykonywania umowy podlegała waloryzacji,
stosowanie do postanowień zawartych w treści umowy.”
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiocie „Dostawa sprzętu
kwaterunkowego (V części)” prowadzone jest, zgodnie z informacjązawartąw nazwie
w pięciu częściach, odwołanie dotyczy oferty złożonej dla części część I - dostawa sprzętu
kwaterunkowego drewnianego oraz część II - dostawa sprzętu kwaterunkowego
metalowego.
W ocenie Izby, przy uwzględnieniu powyższego, przedmiot sporu w niniejszej sprawie
sprowadza siędo rozstrzygnięcia, czy wykonawca, który nie złożył wraz z ofertąokreślonego
przez Zamawiającego załącznika nr 5 do SIWZ – „propozycji ewentualnego podzlecenia
elementów robót” działaniem tym wypełnił przesłankęz art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy oraz czy
zmiana nazw kolumn w załączniku nr 6 do SIWZ – „arkusz kalkulacyjny” stanowi podstawę
do uznania przez Zamawiającego, iż: - nie został naliczony prawidłowo podatek VAT,
- prawa do odstąpienia odżądania wyjaśnieńoraz – obowiązku poprawienia omyłki, biorąc
za podstawę, iżzostały podane kwoty netto w arkuszach kalkulacyjnych; w konsekwencji
czy badanie i ocena ofert dokonane przez Zamawiającego były prawidłowe.
W zakresie zarzutów dotyczących braku dołączenia do oferty Odwołującego
informacji na temat udziału w realizacji zamówienia podwykonawców, załączenia do oferty
oświadczenia stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ, Izba uznała za zasadne twierdzenia
Odwołującego przedstawione w odwołaniu oraz na rozprawie.
Tym samym Izba uznała, iżdoszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 - poprzez odrzucenie oferty w związku
z brakiem załączenia oświadczenia w przedmiocie nie powierzenia wykonania zamówienia
podwykonawcom czy wskazania zakresu zamówienia, który podwykonawstwem zostanie
objęty. W ocenie Izby, wskazane okoliczności nie stanowiąpodstawy odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W art. 36 ust. 4 ustawy czytamy, iż
Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę
w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Literalnie przepis
ten wskazuje na jednego adresata jego dyspozycji, którym jest Zamawiający, tak wiec
jedynym podmiotem, któremu można przypisaćodpowiedzialnośćza naruszenie ww.
przepisu jest Zamawiający (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 września 2009
roku sygn. akt KIO/UZP 1117/09). Biorąc za podstawędefinicje jaka została powyżej
wskazana brak złożenia jakiegokolwiek oświadczenia w przedmiocie powierzenia realizacji
części zamówienia (lub całości zamówienia) podwykonawcom należy uznaćza niewskazanie
przez
składającego
ofertę
jakichkolwiek
części
zamówienia
przewidzianych
do podwykonania, wynika z tego jednoznacznie, iżwykonawca składający ofertęzamierza
wykonaćzamówienie siłami własnymi. Można równieżwywnioskowaćna podstawie
powołanego przepisu, iżwykonawca składa oświadczenie wtedy jedynie, gdy zamierza
powierzyćrealizacjęczęści zamówienia podwykonawcy.
Daje to podstawędo uznania, iżOdwołujący składając ofertęw określony sposób tzn.
nie dołączając do oferty załącznika nr 5 do SIWZ, w treści którego w przypadku
niekorzystania z podwykonawstwa miał jedynie przekreślićpunkt dotyczący informacji
o podwykonawcach oraz złożyćpodpis stanowi jedynie o niezgodności z wymaganiami
formalnymi Specyfikacji, nie stanowi natomiast niezgodności z treściąSpecyfikacji.
Odwołujący nie składając oświadczenia o udziale w realizacji zamówienia podwykonawców
jednakże uczynił zadośćżądaniom Zamawiającego w zakresie informacji wymienianych
w art. 36 ust. 4 ustawy, bowiem tym samym oświadczył, iżcałośćprzedmiotu zamówienia
zrealizuje samodzielnie. Biorąc pod uwagęstanowisko Sądu Najwyższego z dnia 17 marca
2006 r., sygn. akt: I CSK 63/05: „Milczenie w myśl art. 60 k.c. może być uznane za przejaw
oświadczenia woli wyrażającego zgodę w takiej sytuacji, w której osoba nie zaprzeczająca
mogła i powinna zająć merytoryczne stanowisko w danej kwestii” należy uznać,
iżOdwołujący niedołączając do oferty oświadczenia sporządzonego w oparciu o załącznik
nr 5 do SIWZ „milcząc” oświadczył, iżsam zrealizuje zamówienie.
Na marginesie Izba pragnie wskazać, iżnie jest uprawnionym, co w trakcie rozprawy
wykazywał Zamawiający, uzupełnienie oświadczenie dotyczącego propozycji ewentualnego
podzlecenia robót załącznik nr 5 do SIWZ na podstawie art. 26 ust 3 ustawy. Zgodnie
z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy - Zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa,
do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone
na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego,
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. - uzupełnieniu podlegajądokumenty
przewidziane w art. 25 ust. 1 ustawy - W postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie: 1)warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego–
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. - zatem możliwośćuzupełnienia dotyczy
pełnomocnictw, dokumentów i oświadczeńskładanych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających,że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania Zamawiającego, zaśzakres
dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający na potwierdzenie powyższego wyznacza
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane. Regulacja zawarta w art. 26 ust. 3 ustawy ma charakter
wyjątkowy i należy interpretowaćgo literalnie, zatem instytucji uzupełniania dokumentów
nie można odnosićdo innych niżwymienione w ww. rozporządzeniu dokumentów,
stanowiących element oferty, za który należy uznaćoświadczenie stanowiące przedmiot
sporu.
Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała, iżnie zasługuje na uznanie działanie
Zamawiającego, a odrzucenie oferty Odwołującego dla części część I - dostawa sprzętu
kwaterunkowego drewnianego oraz część II - dostawa sprzętu kwaterunkowego metalowego
było nieuprawnione i naruszyło ustawowąregulacjęz art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Tym samym
w powyższym zakresie uzasadnionym jest nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W zakresie zarzutów dotyczących braku dokonania poprawy oferty Odwołującego –
arkusza kalkulacyjnego, Izba uznała za zasadne twierdzenia Odwołującego przedstawione
w odwołaniu oraz na rozprawie.
W ofercie złożonej przez Odwołującego w postępowaniu o udzielnie zamówieni publicznego
dla części część I - dostawa sprzętu kwaterunkowego drewnianego oraz część II - dostawa
sprzętu kwaterunkowego metalowego w arkuszach kalkulacyjnych sporządzonych
na podstawie załącznika nr 6 do SWIZ dla każdej z części zamówienia Odwołujący popełnił
błąd w nazewnictwie kolumn zawartych w arkuszu kalkulacyjnym. Kolumny zostały nazwane
przez Odwołującego: kolumna 4 „cena jednostkowa netto", kolumna 5 „wartośćnetto" tym
czasem w załączniku nr 6 do SIWZ kolumny te nazwane zostały odpowiednio: „cena
jednostkowa (brutto)" i „wartośćbrutto (3x4)".
Izba na wstępie rozważańwskazuje, iżustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 –
do odrzucenia oferty o ile jej treśćnie odpowiada treści SIWZ. Jednakże odrzucenie oferty,
biorąc pod uwagędodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić
z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treśćzłożonej oferty oraz nie może
nastąpićgdy Zamawiający ma możliwośćpoprawienia błędów jakie zawiera oferta. Zgodnie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) zwiera błędy w
obliczeniu ceny.
W tym miejscu należy równieżpodnieść, iżZamawiający winien postępowaćzgodnie
z zasadami jakie określa ustawa, między innymi zasadąrówności traktowania wykonawców,
zasadąkonkurencyjności, zasadąudzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy. Jednakże poza z wyartykułowanymi wprost zasadami należy zwrócić
jeszcze uwagęna zasadęchoćnie ujętąw ustawie jednakże wynikającąz różnych
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych a mianowicie zasadęwszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w celu udzielenia tegożzamówienia.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, w wyroku z 23 lutego 2007 roku sygn. akt: X Ga 23/07/za
wskazał, iż„Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem
samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu
przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy (…)”. Zamawiający zobowiązany jest
do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie
doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania a zdziałane
takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówieńpublicznych oraz
interesów uczestników procesu udzielania zamówieńpublicznych.
W złożonych przez Odwołującego arkuszach kalkulacyjnych oraz w ofercie podane przez
Odwołującego wartości sątakie same, tzn.że dla części I w arkuszu kalkulacyjnym i ofercie
wykonawca ten zaoferowała takąsama kwotęi tak samo uczynił dla części II.
W ocenie Izby nie znajduje uzasadnienia argumentacja Zamawiającego zawarta
odpowiednio w piśmie z 2 września 2010 roku zawierającym uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w części I – dostawa sprzętu
kwaterunkowego – drewnianego w którym czytamy miedzy innymi „wykonawca w arkuszu
kalkulacyjnym podał cenę jednostkową netto. Nie ma ujętego podatku VAT. (…) Także w
formularzu – oferta przetargowa wskazane jest, że Wykonawca ma przedstawić cenę
ofertową brutto.” Nie znajduje równieżuzasadnienia argumentacja zawarta w piśmie z 8
września 2010 roku zawierającym uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego w części II
– dostawa sprzętu kwaterunkowego – metalowego, w którym czytamy miedzy innymi „Oferta
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w powiązaniu z pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych tj. jej treść nie odpowiada treści SIWZ oraz zawiera błędy w
obliczeniu ceny. Jak wynika z treści złożonej oferty Wykonawca zastosował zerowy podatek
VAT. Arkusz kalkulacyjny zwiera bowiem ceny jednostkowe netto i wartość netto. Ta sama
wartość widnieje na formularzu oferty przetargowej”
Na wstępie należy zaznaczyć, iżZamawiający nie wymagał podawaniażadnych wartości
netto w formularzu – oferta przetargowa jak równieżw arkuszu kalkulacyjnym, co potwierdził
na rozprawie. Opisanie, nazwanie przez Odwołującego kolumn w arkuszu kalkulacyjnym
niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego przy jednoczesnym podaniu tych samych kwot
w formularzu – oferta przetargowa odpowiednio dla części I i II spowodowało po stronie
Zamawiającego wątpliwości a następnie przekonanie,że to kwoty netto podane w arkuszu
kalkulacyjnym sąprawidłowe i stanowiąwartości netto, których konsekwencjąbyło
odrzucenie oferty Odwołującego w części I i II. Jednakże w ocenie Izby, podstawądo oceny
oferty nie mogąbyćprzekonania Zamawiającego, co podniósł na rozprawie, lecz działania
wynikające z przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający w sposób
nieuprawniony, nie podejmując czynności jakie nakłada na niego ustawa niezgodnie
z obowiązującymi przepisami odrzucił ofertęOdwołującego w części I i II zamówienia.
W przypadku jaki jest rozstrzygany w przedmiotowej sprawie, uwzględniając powyżej
poczynione ustalenia należy wskazać, iżZamawiający miał możliwośćoraz obowiązek do
skorzystania z regulacji art. 87 ustawy – (ust.1) W toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać
od
wykonawców
wyjaśnień
dotyczących
treści
złożonych
ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. (ust.2) Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki
pisarskie,2)oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
W zakresie uprawnienia Zamawiającego nie mieści sięprowadzenieżadnych negocjacji
z wykonawcą, którego to treśćoferty podlega wyjaśnieniu a także dokonanie jakiejkolwiek
zmiany w treści złożonej oferty z wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 87 ust 2.
Wyjaśnienie treści oferty stanowi swoiste ,,narzędzie’’ Zamawiającego, dzięki któremu ma
możliwośćpozyskania dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu
na należytąocenęsytuacji (oferty). Wykonawca sam nie może złożyćwyjaśnień, bowiem
procedura określona w art. 87 ust. 1 - procedura wyjaśnieńtreści oferty jest uprawnieniem
zamawiającego i tylko gdy zamawiający podejmie decyzjęo jej przeprowadzeniu wykonawca
bierze w niej udział. Warto wskazaćrównież, iżwyjaśnienia z art. 87 ust 1 stanowiące
uprawnienie Zamawiającego dotyczy wszystkich elementów oferty- Zamawiający dokonując
wyboru oferty w postępowaniu nie może pozostawićelementów oferty niejasnych, które
w efekcie mogądoprowadzićdo nienależytego wykonania zamówienia. Zamawiający może
zwrócićsięo wyjaśnienie do wykonawcy nie tylko wtedy gdy ma wątpliwości w zakresie
rzetelności złożonej oferty; Zamawiający może skorzystaćw każdym przypadku z tego
uprawnienia, po to by dokonany wybór był poprawny oraz by dokonanie wyboru było
przejrzyste i czytelne. Rozważając instytucje wyjaśnienia oferty, oraz biorąc równieżpod
uwagęobowiązek Zamawiającego prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
z należytąstarannością, słusznym będzie wniosek, iżżaden z elementów oferty nie może
pozostaćniewyjaśniony a ocena oferty nie może byćdokonana w oparciu o przekonanie
Zamawiającego. Tak więc, słusznym jest uznanie, iżZmawiający, u którego zrodziły się
jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty jest wprost zobowiązany, a nie tylko uprawniony,
dożądania wyjaśnień.
Uprawnionym i zasadnym zatem jest twierdzenie,że Zamawiający zobowiązany był
w rozpatrywanej sprawie wezwaćOdwołującego do złożenia wyjaśnień; zwróciwszy się
do wykonawcy o wyjaśnienie, uzyskałby informacjęod Wykonawcy, iżkolumny w arkuszach
kalkulacyjnych w ofercie Odwołującego zostały nazwane omyłkowo a podane wartości
stanowiąkwoty brutto. Dopiero posiadanie takiej wiedzy stanowiło podstawędo dalszego
postępowania Zamawiającego, przekonanie Zamawiającego, co należy podkreślić, nie może
stanowićpodstawy oceny oferty.
Zamawiający zobowiązany jest w trakcie prowadzenia badania ofert do dokonania poprawy
treści tych ofert zgodnie z art. 87 ust 2 ustawy - Zamawiający poprawia w ofercie: 1)
oczywiste omyłki pisarskie,2)oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek,3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
dokonanie poprawy omyłek ujętych w powyżej przywołanym przepisie stanowi obowiązek
Zamawiającego, Zamawiający nie może więc zrezygnowaćz dokonania poprawy, nie może
jej zaniechaćz innych powodów niżte wpisane w treśćprzepisu. Omyłkąw rozumieniu
przepisu 87 ust 2 ustawy będzie sytuacja, w której wykonawca zamierzał postąpićinaczej
niżfaktycznie postąpił oraz omyłka jakąpopełnił jest oczywista. W rozpatrywanym stanie
sprawy należy wskazać, iżOdwołujący niewątpliwie zamierzał inaczej nazwaćkolumny
w arkuszach kalkulacyjnych tzn. nazwaćje zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Potwierdza to równieżpodanie w formularzu – oferta przetargowa kwot za które zobowiązuje
sięzrealizowaćzmówienia w część I - dostawa sprzętu kwaterunkowego drewnianego oraz
część II - dostawa sprzętu kwaterunkowego metalowego które to kwoty stanowiąwartości
brutto. Jednocześnie Odwołujący w arkuszach kalkulacyjnych, zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego oświadczył, iżprzedmiot oferty został objęty 22% stawkąpodatku VAT.
Reasumując, zawarte przez Odwołującego w arkuszach kalkulacyjnych kwoty w kolumnie 5
sąidentyczne jak te wskazane w formularzu – oferta przetargowa, jednocześnie Odwołujący
potwierdził składający wymienione dokumenty (oświadczenia), iżujął w kwocie oferowanej
wymagany
podatek
VAT.
Uwzględniając
powyższe,
jednocześnie
zaznaczając,
iżZamawiający nieżądał, nie wymagał podawania kwot netto Izba uznała, iżprzesłanka
oczywistości (bezsporności) popełnienia przez Odwołującego omyłki została wypełniona a
samo wystąpienie omyłki nie pozostawia wątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia
Odwołującego. Zamawiający zobowiązany był do zastosowania art. 87 ust. 2 i dokonania
poprawy oczywistej omyłki pisarskiej, która w rozpatrywanej sprawie była efektem
niewłaściwego doboru słów; potwierdza zasadnośćtakiej interpretacji wyrok Naczelnego
Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2001 roku ( sygn. akt II SA 863/00), w którym
czytamy, iż"błąd pisarski - to widoczne, wbrew zamierzeniu (...), niewłaściwe użycie wyrazu,
widocznie mylna pisownia albo widoczne niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej
wyrazów". Poprawa omyłki w ofercie Odwołującego nie doprowadziłaby do zmiany
oświadczenia woli. Izba wskazuje w tym miejscu, iżomyłka pisarska nie została przez
ustawodawcędookreślona oraz zdefiniowana w ustawie, każdorazowo Zamawiający
dokonując oceny oferty zobowiązany jest do określenia, czy zaistniała w ofercie informacja
stanowi oczywistąomyłkępisarskączy jużbłąd. Ustawodawca nie ma możliwości
enumeratywnego wyliczenia omyłek ponieważjest ich chyba nieskończona ilośćbiorąc pod
uwagęmożliwości kombinacji w zakresie omyłek. Tak więc może powodowaćtrudności
po stronie Zamawiającego kwalifikacja jakiej zobowiązany jest dokonać.
Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała, iżnie zasługuje na uznanie działanie
Zamawiającego, a odrzucenie oferty Odwołującego dla części część I - dostawa sprzętu
kwaterunkowego drewnianego było nieuprawnione i naruszyło odpowiednio ustawową
regulacjęz art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy oraz część II - dostawa sprzętu kwaterunkowego
metalowego było nieuprawnione i naruszyło odpowiednio ustawowąregulacjęz art. 89 ust.1
pkt 2 oraz pkt 6 ustawy. Tym samym w powyższym zakresie uzasadnionym jest nakazanie
Zamawiającemu dokonanie poprawy oczywistej omyłki pisarskiej oraz ponownej oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione na podstawie ustawy w poszanowaniu zasad
udzielania zamówieńpublicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówieńpublicznych. Izba uznała, iżpodniesione przez Odwołującego
w odwołaniu zarzuty dotyczące braku wezwania do wyjaśnienia oraz dokonania poprawy
omyłki pisarskiej oraz odrzucenia Oferty Odwołującego potwierdziły sięa Zamawiający
swoim postępowaniem naruszył art. 89 ust.2 pkt 2 i 6 ustawy oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
a także art. 87 ust. 1 i 2 ustawy.
Nie znajduje uznania zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pk 1 ustawy -
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem
pkt 2 i 3; przepis dotyczy szczególnego obowiązku jaki został nałożony na Zamawiającego
i zobowiązuje Zamawiającego do unieważnienia postępowania jeżeli wszystkie złożone ofert
podlegająodrzuceniu a postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
W rozpatrywanej sprawie Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zarówno
dla część I - dostawa sprzętu kwaterunkowego drewnianego oraz dla część II - dostawa
sprzętu kwaterunkowego metalowego.
Nie znajduje uznania zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy
Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia
wykonawców, którzy złożyli oferty, o: (…) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne; z uwagi na brak pełnego faktycznego i prawnego
uzasadnienia przyczyn odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, Odwołujący
nie wykazał jakie elementy uzasadnienia faktycznego nie zostały podane oraz jakie elementy
uzasadnienia
prawnego
nie
zostały
podane.
Jednocześnie
należy
zaznaczyć,
iżZamawiający złożył odwołanie na podstawie informacji zawartych przez Zamawiającego
w piśmie z 2 września 2010 roku zawierającym uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w części I – dostawa sprzętu
kwaterunkowego oraz w piśmie z 8 września 2010 roku zawierającym uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy w części II –
dostawa sprzętu kwaterunkowego – metalowego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt sprawy.
W tym miejscu Izba wskazuje również,że Odwołujący wniósł wpis od odwołania w kwocie
30 000 złotych dla każdej z części postępowania, jednakże odwołanie wnosi sięw zakresie
danego zamówienia w tym przypadku postępowanie na zamówienie w przedmiocie sprzętu
kwaterunkowego prowadzone było w częściach, właściwym było więc wniesienie wpisu
od odwołania w kwocie 15 000 złotych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………………………
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie poprawy omyłki w ofercie Odwołującego
i dokonanie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury z siedzibą
we Wrocławiu przy ulicy Obornickiej 126, 50-984 Wrocław i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o.
z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok
stanowiący koszty postępowania odwoławczego;
2) dokonaćzwrotu z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
przez Urząd ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo
Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku przy ulicy
Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy);
3) dokonaćwpłaty kwoty 18 634 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
trzydzieści cztery złote zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury
z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Obornickiej 126, 50-984 Wrocław na rzecz
wykonawcy Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o.
z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1959/10
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Rejonowy Zarząd Infrastruktury z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy
Obornickiej 126, 50-984 Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą„Dostawa sprzętu
kwaterunkowego (V części)” opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2010/S 126-192855 z 2 lipca 2010 roku.
2 września 2010 roku Zamawiający przesłał faksem zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty dla część I - dostawa sprzętu kwaterunkowego drewnianego
podając uzasadnienie faktyczne i prawne swojej decyzji.
8 września 2010 roku Zamawiający przesłał faksem zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty dla część II - dostawa sprzętu kwaterunkowego metalowego
podając uzasadnienie faktyczne i prawne swojej decyzji.
10 września 2010 roku Odwołujący - Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp.
z o.o. z siedzibą w Białymstoku przy ulicy Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności Zamawiającego
dokonane w trakcie prowadzenia postępowania w zakresie części I i części II zamówienia
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych (dalej: ustawy), które maja wpływ na wynik postępowania i tak:
odnośnie część I zamówienia - dostawa sprzętu kwaterunkowego - drewnianego,
Odwołujący zarzucił:
∼
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty, pomimo,że wykonawca podał w ofercie cenęofertowąbrutto,
∼
naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy poprzez zaniechanie dokonania przez
Zamawiającego poprawek w nagłówku arkusza kalkulacyjnego w formularzu nr 6,
stanowiącego załącznik do oferty przy opisie kolumn 4 i 5 tabeli arkusza
kalkulacyjnego,
∼
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez
Odwołującego jako nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwagi na brak formularza nr 5 - określającego propozycje ewentualnego
podzlecenia elementów robót,
∼
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na brak pełnego faktycznego
i prawnego uzasadnienia przyczyn odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
∼
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy w wyniku bezprawnego uznania oferty
Odwołującego za podgalającąodrzuceniu.
odnośnie część II zamówienia - dostawa sprzętu kwaterunkowego - metalowego,
Odwołujący zarzucił:
∼
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w powiązaniu z pkt 6 ustawy poprzez odrzucenie
oferty, pomimo,że wykonawca podał w ofercie cenęofertowąbrutto objętąpodatkiem
VAT przewidzianym dla oferowanych artykułów w wysokości 22 % i nie zawiera
błędów w obliczeniu ceny,
∼
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez uznanie,że Odwołującego zawiera
błąd w obliczeniu ceny, który nie podlega poprawie a uznanie ceny za prawidłową
naruszałoby interesy innych wykonawców biorących udział w postępowaniu
i stanowiłoby czyn nieuczciwej konkurencji,
∼
naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy poprzez zaniechanie dokonania przez
Zamawiającego poprawek w nagłówku arkusza kalkulacyjnego w formularzu nr 6,
stanowiącego załącznik do oferty przy opisie kolumn 4 i 5 tabeli arkusza
kalkulacyjnego,
∼
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez
Odwołującego jako nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwagi na brak formularza nr 5 - określającego propozycje ewentualnego
podzlecenia elementów robót, pomimo,że z treści oferty wykonawcy jednoznacznie
wynika,że zamierza wykonaćcałe zamówienie własnymi siłami,
∼
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na brak pełnego faktycznego
i prawnego uzasadnienia przyczyn odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
∼
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy w wyniku bezprawnego uznania oferty
Odwołującego za podgalającąodrzuceniu.
Odwołujący wskazał w Odwołaniu, iżpostępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 i 3,
art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 6, art. 92
ust. 1 i 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o:
∼
uwzględnienie odwołania w całości,
∼
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na: - wyborze
najkorzystniejszej oferty na wykonanie zadania w części I -dostawa sprzętu
kwaterunkowego - drewnianego, - na odrzuceniu oferty Odwołującego,
∼
nakazanie
powtórzenia
przez
Zamawiającego
czynności
związanych
z badaniem i ocenąofert na wykonanie zadania w części I - dostawa sprzętu
kwaterunkowego - drewnianego, w tym oferty Odwołującego z uwzględnieniem
wymogów przewidzianych w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy,
∼
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na: - wyborze
najkorzystniejszej oferty na wykonanie zadania w części II -dostawa sprzętu
kwaterunkowego - metalowego, - odrzuceniu oferty Odwołującego,
∼
nakazanie powtórzenia przez Zamawiającego czynności związanych z badaniem
i ocenąofert na wykonanie zadania w części II - dostawa sprzętu kwaterunkowego -
metalowego,
w
tym
oferty
Odwołującego
z
uwzględnieniem
wymogów
przewidzianych w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy,
∼
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
dla części I - dostawa sprzętu kwaterunkowego - drewnianego, i dla części II dostawa
sprzętu kwaterunkowego - metalowego,
∼
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego w/w przepisów ustawy Odwołujący może
zostaćpozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. W przypadku
zgodnego z przepisami ustawy dokonania czynności przez Zamawiającego oraz
prawidłowej oceny oferty Odwołującego niezaniechania, Odwołującemu zostałoby
udzielone zamówienie publiczne.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp Odwołujący może ponieśćszkodęi nie uzyskaćzamówienia publicznego,
pomimo faktu, iżtylko jego oferta spełnia wymogi postawione przez Zamawiającego, jest
zgodna z siwz oraz najkorzystniejsza cenowo.
Odwołujący uzasadnia przedstawione w odwołaniu zarzuty.
Odwołującemu 2 września 2010 roku zostało doręczone za pośrednictwem faxu, pismo
zawierające informacjęo wynikach postępowania w części I dotyczącej dostawy sprzętu
kwaterunkowego - drewnianego oraz w części V - na dostawęsprzętu kwaterunkowego
polowego. Zgodnie z pismem, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i uznał,że przetarg w części I - dostawa sprzętu kwaterunkowego - drewnianego wygrała oferta nr 6
złożona przez Konsorcjum firm: P.H. „STEMA" Stefan Boczyło; Fabryka Mebli
„MEBLOSTEF" Stefan Przepiórski, która uzyskała 100 punktów za proponowanącenę2 183
288,82 zł (brutto) zaśoferta Odwołującego na wykonanie zadania w części I - dostawa
sprzętu kwaterunkowego -drewnianego za cenę2 015 397,30 zł została odrzucona.
Odwołującemu 8 września 2010 roku zostało doręczone za pośrednictwem faxu, pismo
Zamawiającego zawierające informacjęo wynikach postępowania w części II dotyczącej
dostawy sprzętu kwaterunkowego - metalowego, w części III - na dostawęsprzętu
kwaterunkowego gabinetowego oraz w części IV - na dostawęsprzętu kwaterunkowego -
mebli dębowych. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i uznał,że przetarg
w części II - dostawa sprzętu kwaterunkowego - metalowego wygrała oferta nr 10 złożona
przez Konsorcjum firm: P.P.H. „PROSPER-NET" Jan Ziętarski; „PASTMET" Pilawski, Sikora
Spółka jawna, która uzyskała 100 punktów za proponowanącenę1 008 888,22 zł (brutto)
zaśoferta Odwołującego na wykonanie zadania w części II - dostawa sprzętu
kwaterunkowego -metalowego za cenę989 799,42 zł została odrzucona.
Odwołujący uzasadnił następująco swoje stanowisko: Zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w Rozdziale A INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW w pkt. 3.3.3
podał,że „w cenie jednostkowej i całkowitej cenie ofertowej przedłożonych przez wykonawcę
będązawarte wszelkie podatki; wszelkie usługi (transport) i inne należności płatne przez
wykonawcę, według stanu prawnego na dzieńwszczęcia postępowania. Oferty
Odwołującego zarówno na wykonanie części I dotyczącej dostawy sprzętu kwaterunkowego
-drewnianego, jak i na wykonanie części II dotyczącej dostawy sprzętu kwaterunkowego -
metalowego spełniały warunek przewidziany w Rozdziale A pkt 3.3.3 siwz, albowiem
przedstawione ceny ofertowe w obu przypadkach sącenami brutto, a więc uwzględniają
wszystkie podatki, w tym podatek VAT w stawce 22%, co wynika jednoznacznie z treści
ofert. Odwołujący przyznał,że na formularzu nr 6 w arkuszu kalkulacyjnym przy opisie tabeli
podane zostały w nagłówku kolumny 4 „cena jednostkowa netto", a w nagłówku kolumny 5
„wartośćnetto". Jednakże zapisy te wynikająwyłącznie z błędu, który Zamawiający powinien
był uznaćza oczywistąomyłkępisarskąpodlegającąpoprawieniu przez Zamawiającego w
myśl art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy. W ocenie Odwołującego za uznaniem wskazanych powyżej
omyłek za oczywiste przemawiająnastępujące okoliczności:
∼
Oświadczenie Odwołującego w ofercie przetargowej jednoznacznie deklaruje,że
podane ceny ofertowe, a mianowicie: 2 015 397,30 zł co do zamówienia w części I -
na sprzęt kwaterunkowy drewniany oraz 989 799,42 zł co do zamówienia w części II -
na sprzęt kwaterunkowy metalowy sącenami podanymi w kwocie brutto,
∼
Załącznik nr 6 ze wzorem arkusza kalkulacyjnego przekazany przez Zamawiającego
zawiera w nagłówku tabeli w kolumnie 4 opis pozycji „cena jednostkowa (brutto)", a
kolumnie 5 opis pozycji „wartośćbrutto (3x4)"; tabela przedstawiona jako załącznik
do oferty stanowi odzwierciedlenie wzoru formularza określonego przez
Zamawiającego, a w związku z tym zachodzi domniemanie,że dane zawarte w tabeli
sąmerytorycznie zgodne ze wskazaniami Zamawiającego dotyczącymi treści
załącznika,
∼
Suma wartości wszystkich artykułów ujętych jako iloczyn ceny jednostkowej i ilości
sztuk, a więc 3 i 4 kolumny tabeli arkusza kalkulacyjnego podana na tym arkuszu w
pozycji RAZEM odpowiada cenie ofertowej 2 015 397,30 zł co do zamówienia w
części I - na sprzęt kwaterunkowy drewniany oraz 989 799,42 zł co do zamówienia w
części II - na sprzęt kwaterunkowy metalowy,
∼
W załączniku nr 6 poniżej tabeli arkusza kalkulacyjnego umieszczony został zapis
potwierdzający,że przedmiot zamówienia objęty jest 22% stawkąpodatku VAT.
Odwołujący argumentuje,że zgodnie z postanowieniem art. 87 ust. 2 pkt. 1 Pzp
Zamawiający zobowiązany jest do samodzielnego poprawienia w ofercie dostrzeżonych
oczywistych omyłek pisarskich oraz powiadomienia o tym wykonawcy. Zamawiający,
wskazał Odwołujący, dostrzegł pomyłkę, jednakże nie poprawił jej wbrew wymogom ustawy,
tak więc zaniechanie wykonania czynności do jakiej Zamawiający był zobowiązany stanowi
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt. 1 Pzp.
Stanowisko Zamawiającego, podniósł Odwołujący, nie zostało należycie uzasadnione, gdyż
nie zawiera przekonywującego oraz pełnego uzasadnienia faktycznego, obejmującego
istotne okoliczności sprawy, w tym przyczyny zaniechania sprostowania pomyłki pisarskiej.
W odniesieniu do rozstrzygnięcia zamówienia w części II - na sprzęt kwaterunkowy -
metalowy stanowisko Zamawiającego wskazujące jakoby Odwołujący przedstawił ceny z
zastosowaniem zerowego podatku VAT, a przez to obliczone błędnie jest pozbawione
podstaw wskazał Odwołujący. Odwołujący w ofercie wyraźnie zastrzegł,że przedmiot
zamówienia objęty jest 22% stawkąpodatku VAT, dlatego teżcena nie zawiera błędu w
obliczeniu, gdyżpomyłka tkwi wyłącznie w przedstawieniu graficznej formy tabeli arkusza
kalkulacyjnego. W tej części postępowania zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył
art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz błędnie zastosował art. 89 ust. pkt. 2 i 6 Pzp.
Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego dotyczącego braku
załącznika do oferty w postaci formularza nr 5, Odwołujący nie podziela stanowiska, iżdla
części I zamówienia, dotyczącej dostawy sprzętu kwaterunkowego –drewnianego, do której
nie został dołączony załącznik nr 5 nie odpowiada treści siwz. Odwołujący argumentował,że
w Rozdziale A INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW w pkt. 1.1.5 zawarte zostało
pouczenie, iżformularz nr 5 dotyczy propozycji ewentualnego podzlecenia elementów robót,
a dalsza częśćopisu wskazuje okoliczności dotyczące warunków jakie powinni spełniać
podwykonawcy. Tak więc nie przedstawienie wspomnianego załącznika nr 5 powinno
podlegaćtakiej interpretacji,że wykonawca wykona zamówienie własnymi siłami.
Odwołujący powołał sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i dowodził,że brak
oświadczenia o zamiarze powierzenia wykonywania części zamówienia podwykonawcom nie
jest podstawądo odrzucenia oferty i oznacza,że wykonawca zamówienie zrealizuje
samodzielnie. Odwołujący uzasadnia,że brak dołączonego do oferty załącznika nr 5 nie
stanowi o niezgodności oferty z siwz. Zamawiający nie mógł więc ofert odrzucićna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, powołując sięna niezgodnośćofert z treściąsiwz. Obie
oferty sąw całości zgodne z SIWZ, co można ocenićporównując oświadczenie wykonawcy
zawarte w ofercie z warunkami określonymi w Rozdziale A SIWZ.
Stanowisko Zamawiającego, w ocenie Odwołującego równieżnie zostało należycie
uzasadnione, gdyżnie wskazuje właściwych podstaw prawnych, jak teżnie zawiera
uzasadnienia faktycznego. W tej części Zamawiający naruszył wymogi art. 92 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Odwołujący podniósł, iżwskazane przez niego naruszenia przez Zamawiającego przepisów
Pzp polegające na błędnej interpretacji i niewłaściwym zastosowaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6
Pzp oraz niezastosowaniu przepisu art. 87 ust. 2 Pzp, który Zamawiający obowiązany był
zastosować, spowodowały naruszenie interesu prawnego wykonawcy.
10 września 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Stefan Boczyło prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowe STEMA Stefan Boczyło z siedzibą
wŚwidnicy przy ulicy Bystrzyckiej 17, 58-100Świdnica (lider) oraz Stefan Przepiórski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFabryka Mebli MEBLOSTEF Stefan
Przepiórski z siedzibąw Mieroszowie przy ulicy Wiejskiej 13, 58-350 Mieroszów (członek).
Wykonawca ten wskazuje, iżposiada interes w uzyskaniu na korzyśćZamawiającego
rozstrzygnięcia odwołania złożonego przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół
„CEZAS” Sp. z o.o. gdyżjest wykonawcą, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
w przedmiotowym postępowaniu
w części I - dostawa sprzętu kwaterunkowego- drewnianego
ażądania przedstawione przez Odwołującego zmierzajądo odebrania możliwości uzyskania
zamówienia.
Zgłaszający przystąpienie wniósł o : oddalenie odwołania wykonawcy Przedsiębiorstwo
Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o., gdyżjest w nim brak podstaw prawnych do jego
uznania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 10 września 2010 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego tj. Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Stefan Boczyło prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowe STEMA Stefan Boczyło z siedzibąwŚwidnicy przy ulicy
Bystrzyckiej 17, 58-100Świdnica (lider) oraz Stefan Przepiórski prowadzący działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Fabryka
Mebli
MEBLOSTEF
Stefan
Przepiórski
z siedzibąw Mieroszowie przy ulicy Wiejskiej 13, 58-350 Mieroszów (członek). W trakcie
posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze,że Zamawiający – zgodnie
z art. 185 ust 1 ustawy Pzp Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie
2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia
o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza
ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub
jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego - powiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o wpłynięciu
odwołania 10 września 2010 roku; po drugie,że zgłoszenie przystąpienia nastąpiło
z uchybieniem terminu i formy, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyżw przewidzianym ustawąterminie zgłoszenia przystąpienie wpłynęło
faxem oraz mailem (skan zgłoszenia przystąpienia), we właściwej dla zgłoszenia
przystąpienia formie - formie pisemnej - wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14
września 2010 roku co potwierdza prezentata na piśmie, tak więc po upływie terminu
na skuteczne zgłoszenie przystąpienia. W oparciu o art. 185 ust. 2 Pzp zgłoszenie
przystąpienia, które nastąpiło 14 września 2010 r. (forma pisemna zgodnie z przepisami
ustawy) nie zostało złożone w terminie, tak więc zgłaszający przystąpienie nie mógł staćsię
uczestnikiem postępowania odwoławczego. Ustawodawca, ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo Zamówień Publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), wprowadził nowe, przejrzyste oraz określone co do czasu i formy sposoby
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 185 ust 2 ustawy -
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. – jednoznacznie przepis określa, iżzgłoszenie przystąpienia musi
byćwniesione po pierwsze do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej; po drugie zgłoszenie
przystąpienia musi nastąpićw formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu;
po trzecie w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopi odwołania. Przepis ten nakłada również
na wykonawców zgłaszających przystąpienie obowiązek przesłania kopii zgłoszenia
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania załączonej
do akt sprawy i przedłożonej przez Zamawiającego w toku rozprawy do wglądu Izby
w oryginale, w tym przede wszystkim z postanowieńSIWZ oraz ofert złożonych
w postępowaniu, protokołu postępowania jak równieżz oświadczeńi stanowisk Stron,
złożonych w toku postępowania ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie
z dokumentacjąpostępowania przedstawionąprzez Zamawiającego, należało zgodnie z
Rozdziałem A Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub
„Specyfikacja”) – Instrukcja dla Wykonawców do oferty sporządzonej według załączonego
wzoru, zgodnie z podpunktem 1.1 należało dołączyćmiędzy innymi:
„1.1.5 propozycje ewentualnego podzlecenia elementów robót – Formularz nr 6,
1.1.6 arkusz kalkulacyjny – Formularz nr 6.”
Jednocześnie w Rozdziale A Specyfikacji w punkcie 3 – Przygotowanie ofert w podpunkcie
3.3 – Ceny ofertowe Zamawiający zawarł następującąregulację:
„3.3.1 Umowa będzie zawarta na całość dostawy określonych w poszczególnych częściach
B SIWZ.
3.3.2 Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić wszystkie pozycje opisane w części B SIWZ.
3.3.3 W cenie jednostkowej i całkowitej cenie ofertowej przedłożonych przez wykonawcę
będą zawarte wszelkie podatki, wszelkie usługi (transport) i inne należności płatne przez
wykonawcę, według stanu prawnego na dzień wszczęcia postępowania.
3.3.4 Cena całkowita nie będzie podczas wykonywania umowy podlegała waloryzacji,
stosowanie do postanowień zawartych w treści umowy.”
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiocie „Dostawa sprzętu
kwaterunkowego (V części)” prowadzone jest, zgodnie z informacjązawartąw nazwie
w pięciu częściach, odwołanie dotyczy oferty złożonej dla części część I - dostawa sprzętu
kwaterunkowego drewnianego oraz część II - dostawa sprzętu kwaterunkowego
metalowego.
W ocenie Izby, przy uwzględnieniu powyższego, przedmiot sporu w niniejszej sprawie
sprowadza siędo rozstrzygnięcia, czy wykonawca, który nie złożył wraz z ofertąokreślonego
przez Zamawiającego załącznika nr 5 do SIWZ – „propozycji ewentualnego podzlecenia
elementów robót” działaniem tym wypełnił przesłankęz art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy oraz czy
zmiana nazw kolumn w załączniku nr 6 do SIWZ – „arkusz kalkulacyjny” stanowi podstawę
do uznania przez Zamawiającego, iż: - nie został naliczony prawidłowo podatek VAT,
- prawa do odstąpienia odżądania wyjaśnieńoraz – obowiązku poprawienia omyłki, biorąc
za podstawę, iżzostały podane kwoty netto w arkuszach kalkulacyjnych; w konsekwencji
czy badanie i ocena ofert dokonane przez Zamawiającego były prawidłowe.
W zakresie zarzutów dotyczących braku dołączenia do oferty Odwołującego
informacji na temat udziału w realizacji zamówienia podwykonawców, załączenia do oferty
oświadczenia stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ, Izba uznała za zasadne twierdzenia
Odwołującego przedstawione w odwołaniu oraz na rozprawie.
Tym samym Izba uznała, iżdoszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 - poprzez odrzucenie oferty w związku
z brakiem załączenia oświadczenia w przedmiocie nie powierzenia wykonania zamówienia
podwykonawcom czy wskazania zakresu zamówienia, który podwykonawstwem zostanie
objęty. W ocenie Izby, wskazane okoliczności nie stanowiąpodstawy odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W art. 36 ust. 4 ustawy czytamy, iż
Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę
w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Literalnie przepis
ten wskazuje na jednego adresata jego dyspozycji, którym jest Zamawiający, tak wiec
jedynym podmiotem, któremu można przypisaćodpowiedzialnośćza naruszenie ww.
przepisu jest Zamawiający (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 września 2009
roku sygn. akt KIO/UZP 1117/09). Biorąc za podstawędefinicje jaka została powyżej
wskazana brak złożenia jakiegokolwiek oświadczenia w przedmiocie powierzenia realizacji
części zamówienia (lub całości zamówienia) podwykonawcom należy uznaćza niewskazanie
przez
składającego
ofertę
jakichkolwiek
części
zamówienia
przewidzianych
do podwykonania, wynika z tego jednoznacznie, iżwykonawca składający ofertęzamierza
wykonaćzamówienie siłami własnymi. Można równieżwywnioskowaćna podstawie
powołanego przepisu, iżwykonawca składa oświadczenie wtedy jedynie, gdy zamierza
powierzyćrealizacjęczęści zamówienia podwykonawcy.
Daje to podstawędo uznania, iżOdwołujący składając ofertęw określony sposób tzn.
nie dołączając do oferty załącznika nr 5 do SIWZ, w treści którego w przypadku
niekorzystania z podwykonawstwa miał jedynie przekreślićpunkt dotyczący informacji
o podwykonawcach oraz złożyćpodpis stanowi jedynie o niezgodności z wymaganiami
formalnymi Specyfikacji, nie stanowi natomiast niezgodności z treściąSpecyfikacji.
Odwołujący nie składając oświadczenia o udziale w realizacji zamówienia podwykonawców
jednakże uczynił zadośćżądaniom Zamawiającego w zakresie informacji wymienianych
w art. 36 ust. 4 ustawy, bowiem tym samym oświadczył, iżcałośćprzedmiotu zamówienia
zrealizuje samodzielnie. Biorąc pod uwagęstanowisko Sądu Najwyższego z dnia 17 marca
2006 r., sygn. akt: I CSK 63/05: „Milczenie w myśl art. 60 k.c. może być uznane za przejaw
oświadczenia woli wyrażającego zgodę w takiej sytuacji, w której osoba nie zaprzeczająca
mogła i powinna zająć merytoryczne stanowisko w danej kwestii” należy uznać,
iżOdwołujący niedołączając do oferty oświadczenia sporządzonego w oparciu o załącznik
nr 5 do SIWZ „milcząc” oświadczył, iżsam zrealizuje zamówienie.
Na marginesie Izba pragnie wskazać, iżnie jest uprawnionym, co w trakcie rozprawy
wykazywał Zamawiający, uzupełnienie oświadczenie dotyczącego propozycji ewentualnego
podzlecenia robót załącznik nr 5 do SIWZ na podstawie art. 26 ust 3 ustawy. Zgodnie
z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy - Zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa,
do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone
na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego,
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. - uzupełnieniu podlegajądokumenty
przewidziane w art. 25 ust. 1 ustawy - W postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie: 1)warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego–
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. - zatem możliwośćuzupełnienia dotyczy
pełnomocnictw, dokumentów i oświadczeńskładanych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających,że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania Zamawiającego, zaśzakres
dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający na potwierdzenie powyższego wyznacza
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane. Regulacja zawarta w art. 26 ust. 3 ustawy ma charakter
wyjątkowy i należy interpretowaćgo literalnie, zatem instytucji uzupełniania dokumentów
nie można odnosićdo innych niżwymienione w ww. rozporządzeniu dokumentów,
stanowiących element oferty, za który należy uznaćoświadczenie stanowiące przedmiot
sporu.
Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała, iżnie zasługuje na uznanie działanie
Zamawiającego, a odrzucenie oferty Odwołującego dla części część I - dostawa sprzętu
kwaterunkowego drewnianego oraz część II - dostawa sprzętu kwaterunkowego metalowego
było nieuprawnione i naruszyło ustawowąregulacjęz art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Tym samym
w powyższym zakresie uzasadnionym jest nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W zakresie zarzutów dotyczących braku dokonania poprawy oferty Odwołującego –
arkusza kalkulacyjnego, Izba uznała za zasadne twierdzenia Odwołującego przedstawione
w odwołaniu oraz na rozprawie.
W ofercie złożonej przez Odwołującego w postępowaniu o udzielnie zamówieni publicznego
dla części część I - dostawa sprzętu kwaterunkowego drewnianego oraz część II - dostawa
sprzętu kwaterunkowego metalowego w arkuszach kalkulacyjnych sporządzonych
na podstawie załącznika nr 6 do SWIZ dla każdej z części zamówienia Odwołujący popełnił
błąd w nazewnictwie kolumn zawartych w arkuszu kalkulacyjnym. Kolumny zostały nazwane
przez Odwołującego: kolumna 4 „cena jednostkowa netto", kolumna 5 „wartośćnetto" tym
czasem w załączniku nr 6 do SIWZ kolumny te nazwane zostały odpowiednio: „cena
jednostkowa (brutto)" i „wartośćbrutto (3x4)".
Izba na wstępie rozważańwskazuje, iżustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 –
do odrzucenia oferty o ile jej treśćnie odpowiada treści SIWZ. Jednakże odrzucenie oferty,
biorąc pod uwagędodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić
z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treśćzłożonej oferty oraz nie może
nastąpićgdy Zamawiający ma możliwośćpoprawienia błędów jakie zawiera oferta. Zgodnie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) zwiera błędy w
obliczeniu ceny.
W tym miejscu należy równieżpodnieść, iżZamawiający winien postępowaćzgodnie
z zasadami jakie określa ustawa, między innymi zasadąrówności traktowania wykonawców,
zasadąkonkurencyjności, zasadąudzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy. Jednakże poza z wyartykułowanymi wprost zasadami należy zwrócić
jeszcze uwagęna zasadęchoćnie ujętąw ustawie jednakże wynikającąz różnych
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych a mianowicie zasadęwszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w celu udzielenia tegożzamówienia.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, w wyroku z 23 lutego 2007 roku sygn. akt: X Ga 23/07/za
wskazał, iż„Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem
samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu
przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy (…)”. Zamawiający zobowiązany jest
do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie
doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania a zdziałane
takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówieńpublicznych oraz
interesów uczestników procesu udzielania zamówieńpublicznych.
W złożonych przez Odwołującego arkuszach kalkulacyjnych oraz w ofercie podane przez
Odwołującego wartości sątakie same, tzn.że dla części I w arkuszu kalkulacyjnym i ofercie
wykonawca ten zaoferowała takąsama kwotęi tak samo uczynił dla części II.
W ocenie Izby nie znajduje uzasadnienia argumentacja Zamawiającego zawarta
odpowiednio w piśmie z 2 września 2010 roku zawierającym uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w części I – dostawa sprzętu
kwaterunkowego – drewnianego w którym czytamy miedzy innymi „wykonawca w arkuszu
kalkulacyjnym podał cenę jednostkową netto. Nie ma ujętego podatku VAT. (…) Także w
formularzu – oferta przetargowa wskazane jest, że Wykonawca ma przedstawić cenę
ofertową brutto.” Nie znajduje równieżuzasadnienia argumentacja zawarta w piśmie z 8
września 2010 roku zawierającym uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego w części II
– dostawa sprzętu kwaterunkowego – metalowego, w którym czytamy miedzy innymi „Oferta
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w powiązaniu z pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych tj. jej treść nie odpowiada treści SIWZ oraz zawiera błędy w
obliczeniu ceny. Jak wynika z treści złożonej oferty Wykonawca zastosował zerowy podatek
VAT. Arkusz kalkulacyjny zwiera bowiem ceny jednostkowe netto i wartość netto. Ta sama
wartość widnieje na formularzu oferty przetargowej”
Na wstępie należy zaznaczyć, iżZamawiający nie wymagał podawaniażadnych wartości
netto w formularzu – oferta przetargowa jak równieżw arkuszu kalkulacyjnym, co potwierdził
na rozprawie. Opisanie, nazwanie przez Odwołującego kolumn w arkuszu kalkulacyjnym
niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego przy jednoczesnym podaniu tych samych kwot
w formularzu – oferta przetargowa odpowiednio dla części I i II spowodowało po stronie
Zamawiającego wątpliwości a następnie przekonanie,że to kwoty netto podane w arkuszu
kalkulacyjnym sąprawidłowe i stanowiąwartości netto, których konsekwencjąbyło
odrzucenie oferty Odwołującego w części I i II. Jednakże w ocenie Izby, podstawądo oceny
oferty nie mogąbyćprzekonania Zamawiającego, co podniósł na rozprawie, lecz działania
wynikające z przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający w sposób
nieuprawniony, nie podejmując czynności jakie nakłada na niego ustawa niezgodnie
z obowiązującymi przepisami odrzucił ofertęOdwołującego w części I i II zamówienia.
W przypadku jaki jest rozstrzygany w przedmiotowej sprawie, uwzględniając powyżej
poczynione ustalenia należy wskazać, iżZamawiający miał możliwośćoraz obowiązek do
skorzystania z regulacji art. 87 ustawy – (ust.1) W toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać
od
wykonawców
wyjaśnień
dotyczących
treści
złożonych
ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. (ust.2) Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki
pisarskie,2)oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
W zakresie uprawnienia Zamawiającego nie mieści sięprowadzenieżadnych negocjacji
z wykonawcą, którego to treśćoferty podlega wyjaśnieniu a także dokonanie jakiejkolwiek
zmiany w treści złożonej oferty z wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 87 ust 2.
Wyjaśnienie treści oferty stanowi swoiste ,,narzędzie’’ Zamawiającego, dzięki któremu ma
możliwośćpozyskania dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu
na należytąocenęsytuacji (oferty). Wykonawca sam nie może złożyćwyjaśnień, bowiem
procedura określona w art. 87 ust. 1 - procedura wyjaśnieńtreści oferty jest uprawnieniem
zamawiającego i tylko gdy zamawiający podejmie decyzjęo jej przeprowadzeniu wykonawca
bierze w niej udział. Warto wskazaćrównież, iżwyjaśnienia z art. 87 ust 1 stanowiące
uprawnienie Zamawiającego dotyczy wszystkich elementów oferty- Zamawiający dokonując
wyboru oferty w postępowaniu nie może pozostawićelementów oferty niejasnych, które
w efekcie mogądoprowadzićdo nienależytego wykonania zamówienia. Zamawiający może
zwrócićsięo wyjaśnienie do wykonawcy nie tylko wtedy gdy ma wątpliwości w zakresie
rzetelności złożonej oferty; Zamawiający może skorzystaćw każdym przypadku z tego
uprawnienia, po to by dokonany wybór był poprawny oraz by dokonanie wyboru było
przejrzyste i czytelne. Rozważając instytucje wyjaśnienia oferty, oraz biorąc równieżpod
uwagęobowiązek Zamawiającego prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
z należytąstarannością, słusznym będzie wniosek, iżżaden z elementów oferty nie może
pozostaćniewyjaśniony a ocena oferty nie może byćdokonana w oparciu o przekonanie
Zamawiającego. Tak więc, słusznym jest uznanie, iżZmawiający, u którego zrodziły się
jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty jest wprost zobowiązany, a nie tylko uprawniony,
dożądania wyjaśnień.
Uprawnionym i zasadnym zatem jest twierdzenie,że Zamawiający zobowiązany był
w rozpatrywanej sprawie wezwaćOdwołującego do złożenia wyjaśnień; zwróciwszy się
do wykonawcy o wyjaśnienie, uzyskałby informacjęod Wykonawcy, iżkolumny w arkuszach
kalkulacyjnych w ofercie Odwołującego zostały nazwane omyłkowo a podane wartości
stanowiąkwoty brutto. Dopiero posiadanie takiej wiedzy stanowiło podstawędo dalszego
postępowania Zamawiającego, przekonanie Zamawiającego, co należy podkreślić, nie może
stanowićpodstawy oceny oferty.
Zamawiający zobowiązany jest w trakcie prowadzenia badania ofert do dokonania poprawy
treści tych ofert zgodnie z art. 87 ust 2 ustawy - Zamawiający poprawia w ofercie: 1)
oczywiste omyłki pisarskie,2)oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek,3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
dokonanie poprawy omyłek ujętych w powyżej przywołanym przepisie stanowi obowiązek
Zamawiającego, Zamawiający nie może więc zrezygnowaćz dokonania poprawy, nie może
jej zaniechaćz innych powodów niżte wpisane w treśćprzepisu. Omyłkąw rozumieniu
przepisu 87 ust 2 ustawy będzie sytuacja, w której wykonawca zamierzał postąpićinaczej
niżfaktycznie postąpił oraz omyłka jakąpopełnił jest oczywista. W rozpatrywanym stanie
sprawy należy wskazać, iżOdwołujący niewątpliwie zamierzał inaczej nazwaćkolumny
w arkuszach kalkulacyjnych tzn. nazwaćje zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Potwierdza to równieżpodanie w formularzu – oferta przetargowa kwot za które zobowiązuje
sięzrealizowaćzmówienia w część I - dostawa sprzętu kwaterunkowego drewnianego oraz
część II - dostawa sprzętu kwaterunkowego metalowego które to kwoty stanowiąwartości
brutto. Jednocześnie Odwołujący w arkuszach kalkulacyjnych, zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego oświadczył, iżprzedmiot oferty został objęty 22% stawkąpodatku VAT.
Reasumując, zawarte przez Odwołującego w arkuszach kalkulacyjnych kwoty w kolumnie 5
sąidentyczne jak te wskazane w formularzu – oferta przetargowa, jednocześnie Odwołujący
potwierdził składający wymienione dokumenty (oświadczenia), iżujął w kwocie oferowanej
wymagany
podatek
VAT.
Uwzględniając
powyższe,
jednocześnie
zaznaczając,
iżZamawiający nieżądał, nie wymagał podawania kwot netto Izba uznała, iżprzesłanka
oczywistości (bezsporności) popełnienia przez Odwołującego omyłki została wypełniona a
samo wystąpienie omyłki nie pozostawia wątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia
Odwołującego. Zamawiający zobowiązany był do zastosowania art. 87 ust. 2 i dokonania
poprawy oczywistej omyłki pisarskiej, która w rozpatrywanej sprawie była efektem
niewłaściwego doboru słów; potwierdza zasadnośćtakiej interpretacji wyrok Naczelnego
Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2001 roku ( sygn. akt II SA 863/00), w którym
czytamy, iż"błąd pisarski - to widoczne, wbrew zamierzeniu (...), niewłaściwe użycie wyrazu,
widocznie mylna pisownia albo widoczne niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej
wyrazów". Poprawa omyłki w ofercie Odwołującego nie doprowadziłaby do zmiany
oświadczenia woli. Izba wskazuje w tym miejscu, iżomyłka pisarska nie została przez
ustawodawcędookreślona oraz zdefiniowana w ustawie, każdorazowo Zamawiający
dokonując oceny oferty zobowiązany jest do określenia, czy zaistniała w ofercie informacja
stanowi oczywistąomyłkępisarskączy jużbłąd. Ustawodawca nie ma możliwości
enumeratywnego wyliczenia omyłek ponieważjest ich chyba nieskończona ilośćbiorąc pod
uwagęmożliwości kombinacji w zakresie omyłek. Tak więc może powodowaćtrudności
po stronie Zamawiającego kwalifikacja jakiej zobowiązany jest dokonać.
Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała, iżnie zasługuje na uznanie działanie
Zamawiającego, a odrzucenie oferty Odwołującego dla części część I - dostawa sprzętu
kwaterunkowego drewnianego było nieuprawnione i naruszyło odpowiednio ustawową
regulacjęz art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy oraz część II - dostawa sprzętu kwaterunkowego
metalowego było nieuprawnione i naruszyło odpowiednio ustawowąregulacjęz art. 89 ust.1
pkt 2 oraz pkt 6 ustawy. Tym samym w powyższym zakresie uzasadnionym jest nakazanie
Zamawiającemu dokonanie poprawy oczywistej omyłki pisarskiej oraz ponownej oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione na podstawie ustawy w poszanowaniu zasad
udzielania zamówieńpublicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówieńpublicznych. Izba uznała, iżpodniesione przez Odwołującego
w odwołaniu zarzuty dotyczące braku wezwania do wyjaśnienia oraz dokonania poprawy
omyłki pisarskiej oraz odrzucenia Oferty Odwołującego potwierdziły sięa Zamawiający
swoim postępowaniem naruszył art. 89 ust.2 pkt 2 i 6 ustawy oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
a także art. 87 ust. 1 i 2 ustawy.
Nie znajduje uznania zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pk 1 ustawy -
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem
pkt 2 i 3; przepis dotyczy szczególnego obowiązku jaki został nałożony na Zamawiającego
i zobowiązuje Zamawiającego do unieważnienia postępowania jeżeli wszystkie złożone ofert
podlegająodrzuceniu a postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
W rozpatrywanej sprawie Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zarówno
dla część I - dostawa sprzętu kwaterunkowego drewnianego oraz dla część II - dostawa
sprzętu kwaterunkowego metalowego.
Nie znajduje uznania zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy
Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia
wykonawców, którzy złożyli oferty, o: (…) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne; z uwagi na brak pełnego faktycznego i prawnego
uzasadnienia przyczyn odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, Odwołujący
nie wykazał jakie elementy uzasadnienia faktycznego nie zostały podane oraz jakie elementy
uzasadnienia
prawnego
nie
zostały
podane.
Jednocześnie
należy
zaznaczyć,
iżZamawiający złożył odwołanie na podstawie informacji zawartych przez Zamawiającego
w piśmie z 2 września 2010 roku zawierającym uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w części I – dostawa sprzętu
kwaterunkowego oraz w piśmie z 8 września 2010 roku zawierającym uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy w części II –
dostawa sprzętu kwaterunkowego – metalowego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt sprawy.
W tym miejscu Izba wskazuje również,że Odwołujący wniósł wpis od odwołania w kwocie
30 000 złotych dla każdej z części postępowania, jednakże odwołanie wnosi sięw zakresie
danego zamówienia w tym przypadku postępowanie na zamówienie w przedmiocie sprzętu
kwaterunkowego prowadzone było w częściach, właściwym było więc wniesienie wpisu
od odwołania w kwocie 15 000 złotych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
