rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-13
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1868/10
KIO 1868/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 30
sierpnia 2010 r. wniesionego przez Edwina Mocek prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych Edwin Mocek, 60-766 Poznań, ul.
Matejki 4/25 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Murowana
Goślina, 62-095 Murowana Goślina, ul. Poznańska 18
sierpnia 2010 r. wniesionego przez Edwina Mocek prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych Edwin Mocek, 60-766 Poznań, ul.
Matejki 4/25 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Murowana
Goślina, 62-095 Murowana Goślina, ul. Poznańska 18
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Edwina Mocek prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych Edwin Mocek, 60-766 Poznań, ul.
Matejki 4/25
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Edwina
Mocek prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót
Drogowych, 60-766 Poznań, ul. Matejki 4/25, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Edwina Mocek prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Robót Drogowych Edwin Mocek, 60-766 Poznań, ul.
Matejki 4/25 na rzecz Gmina Murowana Goślina, 62-095 Murowana
Goślina, ul. Poznańska 18 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 1868/10)
Zamawiający, Gmina Murowana Goślina, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Remont nawierzchni polegający na ułożeniu nowej nawierzchni
asfaltowej na ulicy wojska Polskiego w Murowonej Goślinie wraz z podniesieniem studni
kanalizacyjnych”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 24.08.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania o
udzielenie zamówienia, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu z udziału
w postępowaniu Edwina Mocek prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Robót Drogowych Edwin Mocek na podstawie art. 14 ust. 2 pkt 2 Pzp w związku z nie
wniesieni wadium do upływu terminu składania ofert. Zamawiający jako okoliczności
faktyczne uzasadniające powyższe wskazał, iżwadium do banku prowadzącego jego
rachunek bankowy wpłynęło o godz. 11.50 w dniu 15.07.2010 r., tj. po upływie terminu
składania ofert, który upływał w dniu 15.07.2010 r. o godz. 10.00.
W dniu 30.09.2010 r. Edwin Mocek wniósł odwołanie względem ww. czynności
zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
•
art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy, poprzez uznanie, iżwykonawca nie wniósł wadium do
upływu terminu składania ofert, co stanowiło podstawędo jego wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia, pomimo wcześniejszego wniosku
zamawiającego i przedłużeniu terminu związania ofertąi ważności wadium; a
ponadto, poprzez brak niezwłocznego poinformowania wykonawcy o zaistnieniu
przyczyny wykluczenia.
•
art. 85 ust. 2 i 4 ustawy, poprzez nieuzasadnione przedłużenie terminu związania
ofertąwraz z przedłużeniem okresu ważności wadium, pomimo uznania,że
wykonawca nie wniósł wadium w terminie określonym w SIWZ,
•
art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez brak wezwania wykonawcy do uzupełnienia w
wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu;
•
art. 91 ustawy, poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania podniósł, iżpismem z dnia 5 sierpnia 2010 r. Zamawiający
działając na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy zwrócił siędo wszystkich Wykonawców, którzy
złożyli ofertęz prośbąo wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertąo 60 dni
tj. do dnia 11 października 2010 r, z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący złożył w wyznaczonym terminie pisemne
oświadczenia z dnia 11 sierpnia 2010r. o wyrażeniu zgody na przedłużenie związania ofertą
z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium o 60 dni. Tym samym termin
związania ofertąpowinien ulec przedłużeniu o wskazany wyżej okres.
Ponadto, zgodnie z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, termin składania
ofert upłynął w dniu 15 lipca 2010r. Zgodnie z przepisami ustawy PZP od tego terminu
liczony jest okres związania ofertą.
Zgodnie z procedurąprzetargu nieograniczonego, po upływie terminu składania ofert
następuje etap otwarcia ofert oraz ich badania pod względem formalnym, a następnie
merytorycznym.
W związku z powyższym, Zamawiający jużna tym wstępnym etapie oceny ofert powinien
ustalićczy nie zachodząprzesłanki do wykluczenia danej oferty zgodnie z przepisami art. 24
ustawy PZP, a w przypadku uznania,że takie przesłanki zachodząwykluczyćdanego
wykonawcę, jużna tym etapie postępowania. O wykluczeniu wykonawcy z ubiegania sięo
zamówienie
zamawiający
powinien
zawiadomić
niezwłocznie
zainteresowanego.
Zawiadomienie powinno byćsporządzone zgodnie z zasadąprzewidzianąw art. 9 ust. 1 w
formie pisemnej, z podaniem uzasadnienia okoliczności faktycznych i prawnych. Takie
zawiadomienie jest czynnością, na którąuczestnik postępowania o udzielenie zamówienia
ma prawo wnieśćprzewidziane przez ustawęśrodki ochrony prawnej (art. 179 ust. 1). Zatem
jeżeli Zamawiający uznał,że wykonawca nie wpłacił wadium w terminie określonym w SIWZ,
powinien niezwłocznie poinformowaćgo,że zachodzi formalna podstawa do wykluczenia go
z postępowania. Zamawiający jednak tego nie uczynił, przez co uchybił obowiązkom
wskazanym w ustawie PZP.
W związku z powyższym, zawiadomienie wykonawcy o wykluczeniu z postępowania z uwagi
na niewniesienie wadium w terminie, dopiero w dniu 24 sierpnia 2010r., tj. po
faktycznym przedłużeniu terminu związania ofertąjest działaniem sprzecznym z
prawem i narusza prawa i interesy wnoszącego odwołanie.
Wświetle powyższych okoliczności nie było równieżpodstaw do przedłużenia terminu
związania ofertązgodnie z art. 85 ust. 4 ustawy PZP.
Jak wynika z treści powyższego przepisu, przedłużenie terminu związania ofertąjest
dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie
jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Jeżeli zamawiający zdecydował o wykluczeniu oferty wykonawcy, nie mógł skutecznie
wnioskowaćo jej przedłużenie. Idąc dalej tym rozumowaniem, zamawiający nie mógł także
zdecydowaćo przedłużeniu ważności wadium skoro stwierdził,że nie zostało ono wpłacone
w terminie. Takie działanie wykonawcy stanowiło zatem naruszenie przepisu art. 85 ust. 4
ustawy PZP.
Ponadto, jeżeli zamawiający nie poinformował wcześniej wykonawcy o istnieniu przyczyny
wykluczenia (do czego był zobowiązany), a jednocześnie zwrócił sięo przedłużenie terminu
związania ofertą, potwierdził tym samym prawidłowośćzłożonej przez wykonawcęoferty.
Wnoszący odwołanie miał więc uzasadnione powody, by twierdzićo istnieniu takiego stanu
rzeczy. Późniejsza informacja Zamawiającego o wykluczeniu, wprowadziła natomiast w błąd
wykonawcę, co do spełnienia przez niego wszelkich przesłanek określonych w SIWZ.
Należy równieżpodkreślić, iżokolicznośćstwierdzenia przez Zamawiającego na wstępnym
etapie badania ofert formalnej podstawy wykluczenia z postępowania jednego z dwóch
wykonawców, stanowiła przesłankęunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, z
uwagi na uczestniczenie w przetargu de facto tylko jednego oferenta, co byłoby sprzeczne z
podstawowymi zasadami dotyczącymi udzielania zamówień. Przyjęcie powyższego
założenia wykluczałoby zatem możliwośćwyboru drugiego z oferentów - POL-DRÓG PIŁA
Sp. z o.o.
Odnosząc sięnatomiast do kwestii terminowości wpłacenia wadium przez wnoszącego
odwołanie,
należy
zauważyć,
iż
zamawiający
niesłusznie
obarcza
wykonawcę
odpowiedzialnościąza niewpłacenie wadium w terminie określonym w SIWZ. Jego oferta
została bowiem zabezpieczona poprzez wniesienie wadium wżądanej wysokości, co
potwierdzono załączeniem do złożonej oferty dowodem wpłaty wadium w postaci
potwierdzenia przelewu. Należy podkreślić, iżoznaczona jako wadium kwota została
przekazana z rachunku przed terminem składania ofert tj. 15 lipca 2010r. przed godziną
10.00. Okoliczność, braku zaksięgowaniaśrodków na koncie przez bank Zamawiającego do
tej godziny, jest całkowicie niezależna od wnoszącego wadium wykonawcy. Nie może on
bowiem ponosićkonsekwencji działańosób trzecich, tj. banku obsługującego
Zamawiającego, który zaniedbał dokonania czynności przekazaniaśrodków w określonym
czasie, tj. do godz. 10.00.
W związku z powyższym brak jest podstaw do uznania,że wadium nie zostało wniesione w
terminie, a tym samym wykluczenia wnoszącego odwołanie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2
ustawy.
Nadto, zamawiający dopuścił siętakże naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez brak
wezwania wykonawcy do uzupełnienia w wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, (wykaz narzędzi,
wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy robót). Skoro, jak
wcześniej wskazano, nie było uzasadnionych podstaw do wykluczenia i odrzucenia oferty
wykonawcy, to zgodnie z art. 26 ust.3 Pzp zamawiający powinien wezwaćwykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie. Brak wezwania w tej mierze ze strony zamawiającego stanowi zatem
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
zamawiającego oraz oświadczenia zamawiającego złożone na rozprawie, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
W pierwszej kolejności Izba stwierdza, iżzarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
zastosowanego jako podstawa wykluczenia odwołującego w powołanych przez
zamawiającego okolicznościach faktycznych jest nieuprawniony.
Zgodnie z brzmieniem powołanego przepisu zamawiający wyklucza wykonawcęz
postępowania m.in. w przypadku gdy nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert.
Za utarte w praktyce stosowania przepisów ustawy oraz utrwalone i jednolite w orzecznictwie
dotyczącym zamówieńpublicznych należy uznaćtakie rozumienie ww. przepisu, z którego
wynika obowiązek skutecznego, niejako „fizycznego” dostarczenia wadium zamawiającemu
przed terminem składania ofert. Uznaje sięwięc, iżprzed tym terminem w gestii
zamawiającego winna znaleźćsięczy to gwarancja wadialna czy wadium wniesione w
pieniądzu (na rachunku zamawiającego), tak aby jużod chwili składania ofert mógł
skutecznie zabezpieczeniem wadialnym rozporządzaći ewentualnie zeńzaspokoić
roszczenia przypisane ustawą.
W okolicznościach niniejszej sprawy za bezsporny należało uznaćfakt wpływu kwoty
wadialnej do zamawiającego po terminie składania ofert (na jego rachunek bankowy)
potwierdzony przez służby finansowe zamawiającego (pismo z dnia 16.07.2010 r w
dokumentacji postępowania). Odwołujący wywodził natomiast, iżnie ponosi on winy za
niewpłacenie wadium w terminie określonym w siwz. Oznaczona jako wadium kwota została
przekazana z rachunku przed terminem składania ofert tj. 15 lipca 2010r. przed godziną
10.00. Okoliczność, braku zaksięgowaniaśrodków na koncie przez bank zamawiającego do
tej godziny, jest całkowicie niezależna od wnoszącego wadium wykonawcy i tym samym nie
może on ponosićkonsekwencji działańosób trzecich.
Z tego typu stanowiskiem odwołującego nie sposób sięzgodzić. To wykonawcy ponoszą
wszelkie ryzyko związane ze skutecznościądostarczenia zamawiającemu wadium i
konsekwencje jego ewentualnego braku przed terminem składania ofert. Zastosowanie
przesłanki wykluczenia wykonawcy zawartej w ww. przepisie jest tu niejako „automatyczne”,
uzależnione od wystąpienia wskazanych tam okoliczności, które nie sądodatkowo
powiązane z jakimkolwiek stopniem zawinienia ich wystąpienia. W tego typu okolicznościach
jakie miały miejsce w niniejszym postępowaniu zamawiający zobligowany więc był do
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Konsekwentnie zamawiający nie naruszył równieżart. 26 ust. 3 Pzp nie wzywając do
uzupełnienia dokumentów wykonawcy, który podlegał obligatoryjnemu wykluczeniu w
związku z wystąpieniem innej przesłanki wykluczenia.
Poza zakresem orzekania w niniejszej sprawie pozostawiono zarzut naruszenia art. 85 ust. 2
i 4 ustawy uznając, iżjest to zarzut spóźniony. Odwołanie dotyczące czynności w ramach
tego zarzutu kwestionowanej (wezwania do przedłużenia terminu związania ofertą)
zamawiające mógł wnosićw terminie na to przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp
liczonym od dnia podjęcia tej czynności, tj. od 05.08.2010 r.
Jedynie na marginesie Izba zaznacza, iżw tym zakresie, względem czynnościami
zamawiającego, które w jego ocenie wprowadzały go w błąd i były podjęte nieprawidłowo
oraz doprowadziły do powstania po jego stronie jakiejkolwiek uszczerbku, wykonawca może
domagaćsięnaprawienia powstałej w związku z powyższym szkody na zasadach ogólnych
w drodze powództwa do sądu powszechnego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Edwina Mocek prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych Edwin Mocek, 60-766 Poznań, ul.
Matejki 4/25
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Edwina
Mocek prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót
Drogowych, 60-766 Poznań, ul. Matejki 4/25, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Edwina Mocek prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Robót Drogowych Edwin Mocek, 60-766 Poznań, ul.
Matejki 4/25 na rzecz Gmina Murowana Goślina, 62-095 Murowana
Goślina, ul. Poznańska 18 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 1868/10)
Zamawiający, Gmina Murowana Goślina, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Remont nawierzchni polegający na ułożeniu nowej nawierzchni
asfaltowej na ulicy wojska Polskiego w Murowonej Goślinie wraz z podniesieniem studni
kanalizacyjnych”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 24.08.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania o
udzielenie zamówienia, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu z udziału
w postępowaniu Edwina Mocek prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Robót Drogowych Edwin Mocek na podstawie art. 14 ust. 2 pkt 2 Pzp w związku z nie
wniesieni wadium do upływu terminu składania ofert. Zamawiający jako okoliczności
faktyczne uzasadniające powyższe wskazał, iżwadium do banku prowadzącego jego
rachunek bankowy wpłynęło o godz. 11.50 w dniu 15.07.2010 r., tj. po upływie terminu
składania ofert, który upływał w dniu 15.07.2010 r. o godz. 10.00.
W dniu 30.09.2010 r. Edwin Mocek wniósł odwołanie względem ww. czynności
zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
•
art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy, poprzez uznanie, iżwykonawca nie wniósł wadium do
upływu terminu składania ofert, co stanowiło podstawędo jego wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia, pomimo wcześniejszego wniosku
zamawiającego i przedłużeniu terminu związania ofertąi ważności wadium; a
ponadto, poprzez brak niezwłocznego poinformowania wykonawcy o zaistnieniu
przyczyny wykluczenia.
•
art. 85 ust. 2 i 4 ustawy, poprzez nieuzasadnione przedłużenie terminu związania
ofertąwraz z przedłużeniem okresu ważności wadium, pomimo uznania,że
wykonawca nie wniósł wadium w terminie określonym w SIWZ,
•
art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez brak wezwania wykonawcy do uzupełnienia w
wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu;
•
art. 91 ustawy, poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania podniósł, iżpismem z dnia 5 sierpnia 2010 r. Zamawiający
działając na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy zwrócił siędo wszystkich Wykonawców, którzy
złożyli ofertęz prośbąo wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertąo 60 dni
tj. do dnia 11 października 2010 r, z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący złożył w wyznaczonym terminie pisemne
oświadczenia z dnia 11 sierpnia 2010r. o wyrażeniu zgody na przedłużenie związania ofertą
z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium o 60 dni. Tym samym termin
związania ofertąpowinien ulec przedłużeniu o wskazany wyżej okres.
Ponadto, zgodnie z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, termin składania
ofert upłynął w dniu 15 lipca 2010r. Zgodnie z przepisami ustawy PZP od tego terminu
liczony jest okres związania ofertą.
Zgodnie z procedurąprzetargu nieograniczonego, po upływie terminu składania ofert
następuje etap otwarcia ofert oraz ich badania pod względem formalnym, a następnie
merytorycznym.
W związku z powyższym, Zamawiający jużna tym wstępnym etapie oceny ofert powinien
ustalićczy nie zachodząprzesłanki do wykluczenia danej oferty zgodnie z przepisami art. 24
ustawy PZP, a w przypadku uznania,że takie przesłanki zachodząwykluczyćdanego
wykonawcę, jużna tym etapie postępowania. O wykluczeniu wykonawcy z ubiegania sięo
zamówienie
zamawiający
powinien
zawiadomić
niezwłocznie
zainteresowanego.
Zawiadomienie powinno byćsporządzone zgodnie z zasadąprzewidzianąw art. 9 ust. 1 w
formie pisemnej, z podaniem uzasadnienia okoliczności faktycznych i prawnych. Takie
zawiadomienie jest czynnością, na którąuczestnik postępowania o udzielenie zamówienia
ma prawo wnieśćprzewidziane przez ustawęśrodki ochrony prawnej (art. 179 ust. 1). Zatem
jeżeli Zamawiający uznał,że wykonawca nie wpłacił wadium w terminie określonym w SIWZ,
powinien niezwłocznie poinformowaćgo,że zachodzi formalna podstawa do wykluczenia go
z postępowania. Zamawiający jednak tego nie uczynił, przez co uchybił obowiązkom
wskazanym w ustawie PZP.
W związku z powyższym, zawiadomienie wykonawcy o wykluczeniu z postępowania z uwagi
na niewniesienie wadium w terminie, dopiero w dniu 24 sierpnia 2010r., tj. po
faktycznym przedłużeniu terminu związania ofertąjest działaniem sprzecznym z
prawem i narusza prawa i interesy wnoszącego odwołanie.
Wświetle powyższych okoliczności nie było równieżpodstaw do przedłużenia terminu
związania ofertązgodnie z art. 85 ust. 4 ustawy PZP.
Jak wynika z treści powyższego przepisu, przedłużenie terminu związania ofertąjest
dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie
jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Jeżeli zamawiający zdecydował o wykluczeniu oferty wykonawcy, nie mógł skutecznie
wnioskowaćo jej przedłużenie. Idąc dalej tym rozumowaniem, zamawiający nie mógł także
zdecydowaćo przedłużeniu ważności wadium skoro stwierdził,że nie zostało ono wpłacone
w terminie. Takie działanie wykonawcy stanowiło zatem naruszenie przepisu art. 85 ust. 4
ustawy PZP.
Ponadto, jeżeli zamawiający nie poinformował wcześniej wykonawcy o istnieniu przyczyny
wykluczenia (do czego był zobowiązany), a jednocześnie zwrócił sięo przedłużenie terminu
związania ofertą, potwierdził tym samym prawidłowośćzłożonej przez wykonawcęoferty.
Wnoszący odwołanie miał więc uzasadnione powody, by twierdzićo istnieniu takiego stanu
rzeczy. Późniejsza informacja Zamawiającego o wykluczeniu, wprowadziła natomiast w błąd
wykonawcę, co do spełnienia przez niego wszelkich przesłanek określonych w SIWZ.
Należy równieżpodkreślić, iżokolicznośćstwierdzenia przez Zamawiającego na wstępnym
etapie badania ofert formalnej podstawy wykluczenia z postępowania jednego z dwóch
wykonawców, stanowiła przesłankęunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, z
uwagi na uczestniczenie w przetargu de facto tylko jednego oferenta, co byłoby sprzeczne z
podstawowymi zasadami dotyczącymi udzielania zamówień. Przyjęcie powyższego
założenia wykluczałoby zatem możliwośćwyboru drugiego z oferentów - POL-DRÓG PIŁA
Sp. z o.o.
Odnosząc sięnatomiast do kwestii terminowości wpłacenia wadium przez wnoszącego
odwołanie,
należy
zauważyć,
iż
zamawiający
niesłusznie
obarcza
wykonawcę
odpowiedzialnościąza niewpłacenie wadium w terminie określonym w SIWZ. Jego oferta
została bowiem zabezpieczona poprzez wniesienie wadium wżądanej wysokości, co
potwierdzono załączeniem do złożonej oferty dowodem wpłaty wadium w postaci
potwierdzenia przelewu. Należy podkreślić, iżoznaczona jako wadium kwota została
przekazana z rachunku przed terminem składania ofert tj. 15 lipca 2010r. przed godziną
10.00. Okoliczność, braku zaksięgowaniaśrodków na koncie przez bank Zamawiającego do
tej godziny, jest całkowicie niezależna od wnoszącego wadium wykonawcy. Nie może on
bowiem ponosićkonsekwencji działańosób trzecich, tj. banku obsługującego
Zamawiającego, który zaniedbał dokonania czynności przekazaniaśrodków w określonym
czasie, tj. do godz. 10.00.
W związku z powyższym brak jest podstaw do uznania,że wadium nie zostało wniesione w
terminie, a tym samym wykluczenia wnoszącego odwołanie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2
ustawy.
Nadto, zamawiający dopuścił siętakże naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez brak
wezwania wykonawcy do uzupełnienia w wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, (wykaz narzędzi,
wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy robót). Skoro, jak
wcześniej wskazano, nie było uzasadnionych podstaw do wykluczenia i odrzucenia oferty
wykonawcy, to zgodnie z art. 26 ust.3 Pzp zamawiający powinien wezwaćwykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie. Brak wezwania w tej mierze ze strony zamawiającego stanowi zatem
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
zamawiającego oraz oświadczenia zamawiającego złożone na rozprawie, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
W pierwszej kolejności Izba stwierdza, iżzarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
zastosowanego jako podstawa wykluczenia odwołującego w powołanych przez
zamawiającego okolicznościach faktycznych jest nieuprawniony.
Zgodnie z brzmieniem powołanego przepisu zamawiający wyklucza wykonawcęz
postępowania m.in. w przypadku gdy nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert.
Za utarte w praktyce stosowania przepisów ustawy oraz utrwalone i jednolite w orzecznictwie
dotyczącym zamówieńpublicznych należy uznaćtakie rozumienie ww. przepisu, z którego
wynika obowiązek skutecznego, niejako „fizycznego” dostarczenia wadium zamawiającemu
przed terminem składania ofert. Uznaje sięwięc, iżprzed tym terminem w gestii
zamawiającego winna znaleźćsięczy to gwarancja wadialna czy wadium wniesione w
pieniądzu (na rachunku zamawiającego), tak aby jużod chwili składania ofert mógł
skutecznie zabezpieczeniem wadialnym rozporządzaći ewentualnie zeńzaspokoić
roszczenia przypisane ustawą.
W okolicznościach niniejszej sprawy za bezsporny należało uznaćfakt wpływu kwoty
wadialnej do zamawiającego po terminie składania ofert (na jego rachunek bankowy)
potwierdzony przez służby finansowe zamawiającego (pismo z dnia 16.07.2010 r w
dokumentacji postępowania). Odwołujący wywodził natomiast, iżnie ponosi on winy za
niewpłacenie wadium w terminie określonym w siwz. Oznaczona jako wadium kwota została
przekazana z rachunku przed terminem składania ofert tj. 15 lipca 2010r. przed godziną
10.00. Okoliczność, braku zaksięgowaniaśrodków na koncie przez bank zamawiającego do
tej godziny, jest całkowicie niezależna od wnoszącego wadium wykonawcy i tym samym nie
może on ponosićkonsekwencji działańosób trzecich.
Z tego typu stanowiskiem odwołującego nie sposób sięzgodzić. To wykonawcy ponoszą
wszelkie ryzyko związane ze skutecznościądostarczenia zamawiającemu wadium i
konsekwencje jego ewentualnego braku przed terminem składania ofert. Zastosowanie
przesłanki wykluczenia wykonawcy zawartej w ww. przepisie jest tu niejako „automatyczne”,
uzależnione od wystąpienia wskazanych tam okoliczności, które nie sądodatkowo
powiązane z jakimkolwiek stopniem zawinienia ich wystąpienia. W tego typu okolicznościach
jakie miały miejsce w niniejszym postępowaniu zamawiający zobligowany więc był do
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Konsekwentnie zamawiający nie naruszył równieżart. 26 ust. 3 Pzp nie wzywając do
uzupełnienia dokumentów wykonawcy, który podlegał obligatoryjnemu wykluczeniu w
związku z wystąpieniem innej przesłanki wykluczenia.
Poza zakresem orzekania w niniejszej sprawie pozostawiono zarzut naruszenia art. 85 ust. 2
i 4 ustawy uznając, iżjest to zarzut spóźniony. Odwołanie dotyczące czynności w ramach
tego zarzutu kwestionowanej (wezwania do przedłużenia terminu związania ofertą)
zamawiające mógł wnosićw terminie na to przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp
liczonym od dnia podjęcia tej czynności, tj. od 05.08.2010 r.
Jedynie na marginesie Izba zaznacza, iżw tym zakresie, względem czynnościami
zamawiającego, które w jego ocenie wprowadzały go w błąd i były podjęte nieprawidłowo
oraz doprowadziły do powstania po jego stronie jakiejkolwiek uszczerbku, wykonawca może
domagaćsięnaprawienia powstałej w związku z powyższym szkody na zasadach ogólnych
w drodze powództwa do sądu powszechnego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
