rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1851/10
KIO 1851/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 26
sierpnia 2010 r. wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-
215 Kraków, śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Beskidzkie
Centrum Onkologii im. Jana Pawła II, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Wyzwolenia 18
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z
o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
sierpnia 2010 r. wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-
215 Kraków, śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Beskidzkie
Centrum Onkologii im. Jana Pawła II, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Wyzwolenia 18
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z
o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215
Kraków, śabiniec 46
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, śabiniec
46, tytułem kosztów postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 905 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset pięć
złotych zero groszy) przez Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
31-215 Kraków, śabiniec 46 na rzecz Beskidzkie Centrum Onkologii im.
Jana Pawła II, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Wyzwolenia 18 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 1851/10)
Zamawiający, Beskidzkie Centrum Onkologii im. Jana Pawła II z Bielska-Białej, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług
kompleksowego utrzymania czystości na terenie obiektów Zamawiającego”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 16.08.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania o
udzielenie zamówienia, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. (zwanych dalej „Impel”) oraz o wynikach punktowej oceny ofert złożonych
w postępowaniu.
W dniu 26.08.2010 r. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” z Krakowa (zwana dalej „Naprzód”
lub „Spółdzielnia”) wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
•
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w sposób naruszający obowiązujące
przepisy prawa oraz w sposób niezgodny z zasadami podanymi w siwz i w
konsekwencji dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej;
•
art. 91 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w oparciu o kryteria nie odnoszące
siędo przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji dokonanie nieprawidłowego wyboru
oferty najkorzystniejszej;
•
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne potraktowanie wykonawców i bezpodstawne
obniżenie punktacji przyznanej odwołującemu w stosunku do punktacji przyznanej
innym wykonawcom;
•
art. 8 ust 1-3 Pzp w związku z nie odtajnieniem oferty Impel pomimo iżutajnione
dokumenty nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadków - członków Komisji
Przetargowej na okolicznośćdokonania indywidualnej oceny ofert w oparciu o własnąwiedzę
i doświadczenie, ilości przyznanych punktów za poszczególne kryteria, sposobu ustalenia
punktacji za poszczególne kryteria oceny ofert.
Wniósł ponadto o nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny ofert w postępowaniu oraz
odtajnienia zastrzeżonej części oferty Impel.
W uzasadnieniu odwołania, w pierwszej kolejności odwołujący nie zgodził sięz ocenąjego
oferty dokonanej przez zamawiającego i przyznaniem mu obniżonej punktacji za plan higieny
(z 35 punktów do 15 punktów).
Opinia zamawiającego, iżw planie higieny brak jest podziału na poszczególne oddziały
szpitala jest bezprzedmiotowa albowiem zgodnie z zapisami siwz wykonawcy zobowiązani
byli do przedstawienia planu higieny dostosowanego do wymogów BCO, uwzględniającego
komórki organizacyjne zamawiającego oraz wszystkie czynności w nich wykonywane.
Odwołujący zgodnie z wymaganiami zamawiającego złożył plan higieny, który uwzględnia
wszystkie komórki organizacyjne opisane w siwz oraz wszystkie czynności opisane w siwz.
Odwołujący podnosi równieżiżzgodnie z zasadami oceny Zamawiający nie oceniał podziału
na komórki organizacyjne zatem obniżenie punktacji w tym zakresie wybiega poza kryterium
oceny i jest bezprzedmiotowe.
Opinia zamawiającego, iżw planie higieny brak jest ujętego mycia i dezynfekcji wózka
transportowego na brudna bieliznę, czystąbieliznę, odpady zakaźne jest równieżbłędna
albowiem zamawiający zgodnie z siwz powinien oceniaćPlan higieny w zakresie czynności
przez niego wskazanych. Zamawiający nie wskazał takiej czynności w siwz a zatem czynność
ta nie może byćprzedmiotem oceny. Dodatkowo Spółdzielnia podniosła, iżw swojej ofercie
przedstawiła „Proceduręmycia i dezynfekcji wózków do transportu".
Opinia zamawiającego, iżw planie higieny brak zapisu dotyczącegośrodków myjących i
dezynfekcyjnych do mycia i dezynfekcji chłodni jest równieżbłędna ponieważzamawiający
nie wskazał konkretnych czynności, które będąwykonywane przy sprzątaniu pomieszczenia
chłodni a zatem odwołujący w ramach tej czynności wskazał iżbędzie stosował preparaty
zgodnie z przedstawionym wykazem załączonym do oferty. Brak skonkretyzowania
parametrów usługi w tym zakresie nie może wpływaćna zaniżenie punktacji oferty.
Po drugie odwołujący nie zgodził sięrównieżz ocenąjego oferty i przyznaniem mu obniżonej
punktacji za „Zastosowane technologie dla wykonywania usługi (procedury i instrukcje
sprzątania i dezynfekcji"(z 30 punktów do 15 punktów).
W tym zakresie odwołujący wskazał:
Opinia zamawiającego, iż: „ Nie do końca wyczerpujące przedstawienie procedur ( brak
niektórych procedur dotyczących zapobiegania zakażeniom szpitala) np. brak procedury
mycia i dezynfekcji rąk np. sprzątania OJOM- u i Izby Przyjęć, jest błędna ponieważ:
zamawiający w siwz wskazał, iżoceniał będzie: „takie procedury i instrukcje, które
wyczerpująwszystkie wymagane w procedurach i instrukcjach zasady postępowania przy
wykonywaniu określonych czynności, gwarantujące prawidłowośćich wykonania i
bezpieczeństwo sanitarne zamawiający nie określił co do jakich czynności oczekuje
przedstawienia przez wykonawców procedur, pozostawił w tym zakresie dowolnośćalbowiem
zgodnie z przywołanym wyżej zapisem w siwz ocenie jego podlegaćma wyłącznie
merytoryczna strona przedstawionych procedur i instrukcji w zakresie opisanych w nich
czynności. W związku z powyższym ocena przez zamawiającego ofert wykonawców
wykazana w protokole uzależniona od ilości złożonych procedur wybiega poza kryteria oceny i
nie może byćjej przedmiotem. Zamawiający winien jedynie ocenićmerytorykęzłożonych
procedur przez wykonawców. Złożone przez Naprzód procedury i instrukcje w pełni
wyczerpujązasady postępowania czynności w nich opisanych i gwarantująprawidłowośćich
wykonania oraz bezpieczeństwo sanitarne.
Odwołujący podkreślił również, iżz treści formularzy ZP-20 służących do indywidualnej oceny
ofert wynika, iżkażdy z członków Komisji Przetargowej ocenił oferty dokładnie w ten sam
sposób. Punkty za koncepcjęwykonania usługi winny byćnatomiast przyznawane
indywidualnie na podstawie własnej wiedzy i doświadczenia oraz znajomości specyficznych
wymagaństawianych pracownikom personelu (rozdział IX pkt 2.2 SIWZ) Niedopuszczalne
jest przyznawanie punktów wyniku grupowego porozumienia. Z uwagi na całkowitą
jednomyślnośćczłonków Komisji uzasadnione jest twierdzenie, iżilośćprzyznawanych
punktów poszczególnym ofertom była z góry ustalona. Nadto każdy z członków Komisji
dokonał całkowicie identycznej oceny szczegółowej. Powyższe jest potwierdzeniem
naruszenia zasady indywidualnej oceny ofert przez każdego członka Komisji.
W odniesieniu do oferty Impel wskazano,że zastrzeżone w niej dane nie posiadająwartości
gospodarczej, a Impel nie wykazał na czym polega ta wartość. Tymczasem poufność
informacji w omawianym aspekcie powinna miećznaczenie dla majątkowych interesów
przedsiębiorcy, biorąc pod uwagę, zwrot jakim posługuje sięustawodawca „wartość
gospodarcza". W szczególności Plan higieny, który został sporządzony na podstawie
przykładowego Planu higieny, stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ, tym różni sięod
przykładowego,że do poszczególnych powierzchni przyporządkowanośrodki myjące iśrodki dezynfekcyjne z opisem spektrum działaniaśrodków dezynfekcyjnych i podania ich
stężenia oraz stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt. Innym przykładem jest
także Organizacja pracy uwzględniająca system i specyfikępracy szpitala we wszystkich
oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala, (sporządzona na podstawie
wymagańZamawiającego przedstawionych w SIWZ załącznikach. Należy podkreślićże
wymienione, informacje nie mającharakteru unikalnego, nowatorskiego. Wręcz przeciwnie
zostały opracowane na potrzeby konkretnego postępowania ale w oparciu o informacje
przedstawione przez Zamawiającego. Dodatkowo dla sporządzenia przedmiotowej oferty (w
omawianym zakresie) niezbędne było wykorzystanie specjalistycznej wiedzy z zakresu prawa
pracy (czas pracy) oraz bezpieczeństwa i higieny pracy oraz logistyki, aczkolwiek sąto
informacje stanowiące pewien zasób wiedzy, ale dostępnej dla każdego i niezbędnej dla
przedsiębiorcy w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej.
Zdaniem odwołującego nie wykazano również, iżImpel podjął niezbędne działania w celu
zachowania poufności spornych informacji. Działanie Wykonawcy musi, bowiem doprowadzić
do powstania warunków stwarzających duże prawdopodobieństwo,że informacja pozostanie
nieujawniona. Wykonawca nie podjął czynności, które zapewniałyby zachowanie poufności,
gdyżinformacje o podobnym charakterze ujawnia w innych postępowaniach, nie wykazał też,że w odniesieniu do spornych danych, zachował szczególneśrodki w swoim
przedsiębiorstwie, uniemożliwiające dostęp do nich swoim pracownikom, a nie tylko
określonej grupie pracowników. Zastrzeżenie dochowania poufności, złożone w ofercie,
stanowi jedynie próbęuniemożliwienia innym wykonawcom wglądu do dokumentów
ofertowych, nie stanowi natomiast podjęcia niezbędnych działańw celu zachowania poufności
i narusza podstawowązasadęjawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego to na zamawiającym ciąży obowiązek
badania zasadności, dokonanego przez wykonawcęzastrzeżenia zakazu udostępniania
informacji, ze względu na zakwalifikowanie ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa Zastrzeżenie
zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcęstaje sięskuteczna dopiero w
sytuacji, gdy zamawiający w wyniku przeprowadzenia odpowiedniego badania pozytywnie
przesądzi,że zastrzeżone informacje mającharakter tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tymczasem zamawiający
błędnie uznał,że zastrzeżone przez Impel informacje stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa,
czym naruszył art. 8 ust 1-3 ustawy..
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba
ustaliła, co następuje.
W załączniku nr 6 do siwz „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” w rozdz. I „Zakres
usług”, pkt 6 wskazano, iżw ramach usługi wykonywane będzie m.in. mycie i dezynfekcja
chłodni na materiał zakaźny.
W zał. nr 7 do siwz „Zakres obowiązków pracowników firmy”, w rozdz. „Obowiązki
placowego”, pkt 5 wskazano mycie i dezynfekcjęwózków transportowych.
Zgodnie z rozdziałem IX siwz „Opis kryteriów i sposobu dokonywania oceny ofert” pkt 1
zamawiający oceniał oferty według następujących kryteriów:
1) Cena za realizacjęzamówienia – znaczenie 70%
2) Technologia realizacji zamówienia w zakresie oddziaływania naśrodowisko –
znaczenie 30%.
W rozdz. IX pkt 2.2 odnośnie kryterium nr 2 wskazano, iżocena zostanie dokonana w
oparciu o informacje zawarte w treści oferty, m.in. dokumenty wymienione w rozdz. VI pkt
19-23 siwz oraz inne dołączone przez wykonawcędo oferty, a składające sięna tzw.
koncepcjęrealizacji usługi, która winna zawieraćw szczególności opis technologii realizacji
zamówienia, schemat organizacyjny usługi, system pracy, metody realizacji zamówienia,
techniki utrzymania czystości, szczegółowe procedury i instrukcje sprzątania oraz
dezynfekcji, organizacjętransportu wewnętrznego, stosowanego systemu nadzoru,
zgodnośćz obowiązującymi normami sanitarno epidemiologicznymi, itp.
Następnie wskazano, iżw ramach tego kryterium poszczególni członkowie komisji
przetargowej przyznaćmogąod 1 do 100, w tym m.in. za:
a) Kompleksowy plan higieny dostosowany do potrzeb zamawiającego – 35 pkt
b) Zastosowane technologie dla wykonania usługi (procedury i instrukcje sprzątania i
dezynfekcji) – 30 pkt
Zgodnie z uszczegółowieniem ww. podkryteriów przyznawanie punktacji miało przebiegaćw
sposób następujący:
ad a) od 1 do 35 pkt
* najkorzystniejszy: tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikępracy
Szpitala, przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonywanie
wszystkich wymaganych w siwz czynności, we wszystkich oddziałach i wszystkich
komórkach organizacyjnych szpitala, z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
wysoki stopieńbezpieczeństwa sanitarnego oraz wykazującyśrodki, którymi będą
wykonywane w/w czynności z opisem spektrum działaniaśrodków dezynfekujących i
podania ich stężenia oraz stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt – 35 pkt,
**korzystny: tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikępracy Szpitala,
przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonywanie wszystkich
wymaganych w siwz czynności, we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach
organizacyjnych szpitala, z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi bezpieczeństwo
sanitarne oraz wykazującyśrodki, którymi będąwykonywane w/w czynności oraz stosowany
sprzęt – 35 pkt,
***dopuszczalny, tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikępracy
Szpitala, przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonywanie
wszystkich wymaganych w siwz czynności, we wszystkich oddziałach i wszystkich
komórkach organizacyjnych szpitala, z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
bezpieczeństwo sanitarne oraz wykazującyśrodki, którymi będąwykonywane w/w czynności
– 1 pkt.
Ad b) od 0 do 30 pkt.
*najkorzystniejsze, dostosowane do potrzeb i specyfiki Szpitala, tzn. takie procedury i
instrukcje, które wyczerpująwszystkie wymagania w procedurach i instrukcjach zasady
postępowania przy wykonywaniu określonych czynności, gwarantujące prawidłowośćich
wykonania i bezpieczeństwo sanitarne – 30 pkt,
** korzystne, tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpująwszystkich wymaganych
w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu określonych czynności,
lecz gwarantujące prawidłowośćich wykonania i bezpieczeństwo sanitarne – 15 pkt,
*** dopuszczalne, tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpująwszystkich
wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu
określonych czynności, które nie sądostosowane do indywidualnej specyfiki zamawiającego
– 0 pkt.
W wyniku oceny ofert zamawiający przyznał ofercie Naprzód w ramach ww. podkryteriów
odpowiednio po 15 pkt. (Druk ZP 12)
Jako uzasadnienie obniżenia punktacji w poszczególnych podkryteriach w Kartach
indywidualnej oceny ofert sporządzanych przez poszczególnych członków Komisji (druki ZP
20) i zakwalifikowanie ich jako „korzystne” podano:
ad a)
−
brak w planie higieny podziału na poszczególne oddziały szpitala,
−
brak ujętego w planie higieny mycia i dezynfekcji wózka transportowego na brudną
bieliznę, czystąbieliznę, odpady zakaźne,
−
brak zapisu dot.środków myjących i dezynfekcyjnych do myci i dezynfekcji chłodni
ad b)
−
Nie do końca wyczerpujące przedstawienie procedur, brak niektórych procedur
dotyczących zapobiegania zakażeniom szpitalnym, np. instrukcji mycia i dezynfekcji
rąk, postępowania po ekspozycji zawodowej, postępowania z łóżkiem chorego po
wypisie, mycia i dezynfekcji izolatki,
−
nie do końca wyczerpujące przedstawienie procedur dostosowanych do potrzeb i
specyfiki szpitala, np.: sprzątania OJOM-u i Izby Przyjęć, mycia i dezynfekcji punktu
sterylizacji, Zakładu Rehabilitacji, Zakładu Diagnostyki Obrazowej.
Izba ustaliła, iżw ofercie Naprzód brak jest w planie higieny podziału na poszczególne
oddziały szpitala, nie zostało tam równieżoddzielnie ujęte mycie i dezynfekcja wózka
transportowego na brudnąbieliznę, czystąbieliznę, odpady zakaźne,
Ponadto brak równieżodrębnych wskazańdot.środków myjących i dezynfekcyjnych do
mycia i dezynfekcji chłodni, instrukcji mycia i dezynfekcji rąk, postępowania po ekspozycji
zawodowej, postępowania z łóżkiem chorego po wypisie, mycia i dezynfekcji izolatki.
W ofercie Impel zastrzeżono dokumenty związane z opisem technologii realizacji
zamówienia jako tajemnicęprzedsiębiorstwa (analogiczne dokumenty zostały zastrzeżone w
ofercie Naprzód).
O powyższym wykonawcy (w tym odwołujący) powzięli informacjęw trakcie otwarcia ofert w
dniu 30.07.2010 r. (zamawiający poinformował o tym obecnych na sali), co jest między
stronami bezsporne.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis
art. 91 ust. 2 stanowi natomiast, iżkryteriami oceny ofert sącena albo cena i inne kryteria
odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność,
parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie
oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia.
Izba podziela stanowisko zamawiającego, co do generalnie ocennego i uznaniowego
charakteru kryteriów ofert odnoszących siędo ich zawartości merytorycznej, np. jej jakości,
odpowiadaniu potrzebom zamawiającego...itp., tu: oceny „Kompleksowego planu higieny
dostosowanego do potrzeb zamawiającego” oraz „Zastosowanych technologii dla wykonania
usługi (procedury i instrukcje sprzątania i dezynfekcji)”
Odwołujący nie protestując na postanowienia siwz dotyczące kryteriów oceny ofert, nieżądając ich wyjaśnienia czy doprecyzowania, następnie składając ofertęw postępowaniu,
zgodził sięi zaakceptował wynikający z tych kryteriów subiektywny charakter oceny oraz
niejasności, co do zakresu przedmiotu ocenianego (co do zakresu informacji, których
przedstawienia zamawiający spodziewa sięi ocenia go jako konieczny do przyznania
określonego poziomu punktacji). Wobec takiego kształtu kryteriów oceny ofert wykonawca
powinien miećświadomośćdaleko posuniętej dowolności zamawiającego w uznaniu i
wyborze odpowiadających mu rozwiązańmerytorycznych. Fakt związania zamawiającego
własnymi kryteriami oceny ofert, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy nie może być
kwestionowany,
natomiast
rozstrzyganie
w
przedmiocie
dopuszczalnego
stopnia
uznaniowości i precyzyjności zawartego w ich sformułowaniach w warunkach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, nie jest i nie może być
przedmiotem orzekania w sprawie niniejszego odwołania.
Jedynie na marginesie rozstrzygnięcia, na kanwie interpretacji ww. kryteriów dokonanej na
potrzeby oceny oferty odwołującego, Izba pod rozwagęzamawiającego poddaje sens i
racjonalnośćtego typu doprecyzowywania sposobu przyznawania punktacji (podziału
punktacji w ramach poszczególnych podkryteriów) w skądinąd generalnie dopuszczalnym i
zasadnym kryterium oceny sposobu/jakości proponowanego wykonywania usługi.
Odnosząc siędo poszczególnych, przytoczonych wyżej podkryteriów oceny ofert i ich
zastosowaniu w stosunku do oferty odwołującego, Izba wskazuje:
W związku ze sposobem przyznawania punktacji w zakresie „*najkorzystniejszy”
odnoszącym siędo oceny przedstawionego Planu higieny stwierdzićnależy, iżprzyznanie
przewidzianej w nim ilości punktów postulowanej przez odwołującego jest nieuprawnione. W
postanowieniach dotyczących oceniania i punktacji Planu higieny (rozdz. IX pkt 2.2 Ad a)
zamawiający stwierdza, iżprzyzna 35 punktów w przypadku przedstawienia planu
zapewniającego wykonanie wszystkich wymaganych w siwz czynności oraz wskazanie
sprzętu iśrodków, które do wykonania tych czynności zostanąużyte (wymagania dotyczące
czynności, sprzętu iśrodków sąjednoznacznie elementem przedmiotu zamówienia i tym
samym odnoszące siędo nich kryteria sązgodne z wymaganiami art. 91 ust. 2 Pzp co do
powiązania kryteriów innych niżcena z przedmiotem zamówienia).
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iżwświetle przytaczanych sformułowańsiwz brak
jest podstaw do powiązania przyznawanej punktacji z nieuwzględnieniem w planie higieny
podziału na poszczególne oddziały szpitala – wystarczające jest tu jedynie zapewnienie
wykonywania stosownych czynności w tych oddziałach, a nie niejako „graficzne” czy
redakcyjne odzwierciedlanie tego typu podziału w planie higieny. Jednakże w związku z
poczynionymi ustaleniami Izba przyjęła, iżutrzymanie czystości wózka oraz chłodni są
czynnościami
wchodzącymi
w
zakres
przedmiotu
zamówienia
(niezależnie
od
miejsca/dokumentu składającego sięna opis przedmiotu zamówienia, w których czynność
tego typu została wskazana). Tym samym w związku z brakiem ich wskazania lub brakiem
wskazaniaśrodków czystości przeznaczonych do ich mycia czy dezynfekcji nie wypełniono
ww. wymagańsiwz warunkujących przyznanie przypisanej tego typu okolicznościom
(wszystkie czynności, kompletny sprzęt iśrodki) liczby punktów. Niestety tego typu
sformułowania odnoszące siędo sposobu przyznawania punktacji prowadządo braku
możliwości przyznania wskazanej puli punktowej nawet w przypadku drobnych pominięć
elementów wymaganych.
Powyższe jest wystarczające do uznania za niepotwierdzony zarzutu naruszenia
adekwatnych przepisów wskazanych w odwołaniu poprzez nieprzyznanie punktacji
maksymalnej za Plan higieny. Poza ocenąIzby pozostaje natomiast kwestia w jaki sposób
zamawiający na podstawie tak sformułowanych postanowieńsiwz i przy tak poczynionych
ustaleniach faktycznych przyznał ofercie Naprzód pkt 15 lub nawet w jaki sposób mógłby
przyznaćpkt 1, skoro postanowienia dotyczące poszczególnych stopni punktacji w
przedmiocie konieczności uwzględnienia w planie wszystkich czynności,środków czy
sprzętu sięnie różnią, tzn. w każdym przypadku (*najkorzystniejszym, **korzystnym i
***dopuszczalnym) spełnienie tych wymagańwarunkuje przyznanie przewidzianych punktów.
Odnośnie przewidzianego sposobu punktacji przewidzianych procedur i instrukcji, analizując
przytoczone wyżej adekwatne postanowienia siwz (rozdz. IX pkt 2.2 Ad b), Izba wskazuje na
znaczenie sformułowania warunkującego uznanie przedstawionych procedur jako
najkorzystniejsze – mianowicie ich dostosowania do potrzeb i specyfiki Szpitala. Sąto
sformułowania typowo ocenne poprzez odwołanie siędo bliżej nieokreślonego,
stopniowalnego pojęcia „dostosowania” do potrzeb i specyfiki szpitala, do których wżaden
sposób nie przystaje dalsza częśćzastosowanego definiens, odnosząca sięli tylko do
wewnętrznej prawidłowości procedur. Interpretując tego typu postanowienia, w celu
utrzymania ich jakiejkolwiek sensowności i dającego sięzastosowaćw trakcie oceny ofert
znaczenia, przyjąćnależy, iżwskazanie „na dostosowanie do potrzeb i specyfiki” oraz dalsza
częśćdookreślenia procedur „*najkorzystniejszych” następująca po zwrocie „tzn.” stanowiąw
istocie odrębne części definiens, niezależnie od siebie dookreślające definiendum, a nie
jakby wskazywał łącznik „tzn.”,że częśćdruga odnosząca siędo wewnętrznej prawidłowości
procedur dookreśla i ogranicza stopniowalne dostosowanie do potrzeb i specyfiki szpitala.
Na powyższe rozumienie procedur „*najkorzystniejszych” wskazuje równieżzestawienie ww.
zwrotów używanych w dalszych postanowieniach siwz. I tak za procedury „**korzystne” siwz
uznaje jużtylko procedury nie do końca prawidłowe i przyznaje tego typu procedurom 15 pkt
jużbez odnoszenia ich do jakiegokolwiek stopnia dostosowania do potrzeb i specyfiki
zamawiającego. Natomiast w odniesieniu do procedur „***dopuszczalnych” znowu następuje
rozdzielenie (tym razem nie budząceżadnych wątpliwości semantycznych) prawidłowości
procedur i ich dostosowania do specyfiki zamawiającego na dwa niepowiązane ze sobą
warunki, odrębnie dookreślające zaakwalifikownie przedstawionych procedur jako
„***dopuszczalne”. Przeciwne rozumienie sprowadzałoby natomiast przewidziany sposób
punktacji ad absurdum, co przejawiłoby sięw konieczności uznania za najwyżej punktowane
procedur, a nawet tylko jednaj nieznaczącej czy nawet zbędnej z punktu widzenia szpitala
procedury czy instrukcji utrzymania czystości, jeżeli tylko procedura taka byłaby wewnętrznie
spójna i gwarantowała utrzymanie czystości na odcinku jej zastosowania. Tymczasem w
rozdz. IX pkt 2.2 zamawiający wyraźnie odnosił siędo szczegółowych procedur i instrukcji
sprzątania oraz dezynfekcji, co wraz z przytoczonymi sposobami punktacji należy rozumieć
jako oczekiwanie przedstawienia procedur jak najbardziej kompletnych, odnoszących siędo
maksymalnie rozległych obszarów działalności szpitala (dostosowanie do potrzeb i
specyfiki), czyli do postulowanego przez zamawiającego nie tylko jakościowych ale i
ilościowych wymagańco do przedstawianych przez wykonawców procedur.
W związku z powyższym zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 i 1 Pzp i związany z nimi postulat
przyznania 30 punktów w ramach tak doprecyzowanego podkryterium, przy potwierdzonym
braku jakiejkolwiek procedury istotnej z punktu widzenia zamawiającego, a której potrzeba
stosowania zachodzi w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia, np. procedury mycia rąk
(samo wskazanie,że ręce będąmyte nie stanowi o procedurze czy instrukcji wykonywania
tej czynności, które mogąbyćbardzo różne), należy uznaćza nieuprawniony.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nierównego traktowania wykonawców Izba uznała, iżpoza
wskazaniem na różnąpunktacjęprzyznanąposzczególnym wykonawcom odwołujący nie
wskazał właściwie na czym ten zarzut miałby polegać, tzn. nie wskazałżadnych
konstytutywnych dla istnienia zarzutu okoliczności faktycznych, na których takowy się
zasadza.
Odwołujący nie wykazał równieżjakie znaczenie dla uznania prawidłowości poczynionych
przez zamawiającego w trakcie badania i oceny ofert ustaleńma swoista „jednomyślność”
poszczególnych członków komisji przetargowej.
Izba nie rozpoznała natomiast zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1-3 ustawy przez zaniechanie
odtajnienia części oferty Impel zastrzeżonej przez wykonawcęjako tajemnica
przedsiębiorstwa, w związku jego uznaniem za spóźniony wświetle dyspozycji art. 182 ust. 3
pkt 1 Pzp, który stanowi, iżwobec czynności innych niżwymienione w przepisach
poprzednich (np. zaniechania udostępnienia informacji, która nie stanowi tajemnicy
przedsiębiorstwa i jako taka winna w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
jawna), odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia.
W odniesieniu do tzw. odtajnienia oferty, przy obliczaniu terminu na wniesienie odwołania
związanego z zaniechaniem takiej czynności zasadniczątrudnościąjest określenie daty
rozpoczęcia jego biegu. Powyższe związane jest z ogólnym brakiem w ustawie
jakiegokolwiek dookreślenia czy wskazania tego typu czynności, ich formy czy stosownego
momentu ich dokonania i poinformowania o powyższym wykonawców. Praktyka odtajniania
części ofert nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa, a więc w sposób nieuprawniony
zastrzeganych przez wykonawców zamiast odrzucania tego typu ofert ustaliła siędopiero po
uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r., III CZP 74/05. Sąd Najwyższy w
swoim orzeczeniu wskazał jedynie na bezskutecznośćzastrzeżenie możliwości ujawniania
informacji, które w rzeczywistości tajemnicąprzedsiębiorstwa nie sąi w konsekwencji na
jawnośćtakich informacji na ogólnych zasadach dostępności np. do ofert w postępowaniu.
Nie wskazał natomiast nażadne czynności zamawiającego, tj. w jakim czasie i w jaki sposób
skutecznośćowego zastrzeżenia ma weryfikowaći jak winien poinformowaćo tym
wykonawców.
Zamawiający nie jest więc wżaden sposób zobowiązany do dokonywania jakichkolwiek
formalnych czynności w tym zakresie, poza udostępnianiem informacji, które tajemnicy
przedsiębiorstwa nie stanowiąniezależnie czy zostały zastrzeżone przez wykonawcę. W
szczególności zamawiający nie jest zobowiązany do zawiadamiania o powyższym w ramach
informacji o rozstrzygnięciu postępowania (brak tego typu wymagańw zakresie normowania
art. 92 Pzp), czyli zawiadomienie tego typużadnych informacji o tajemnicy przedsiębiorstwa i
jej ocenie w sobie nie niesie. Jak słusznie zauważył zamawiający na rozprawie –
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty nic nie zmienia w tym przedmiocie.
Tym samym należałoby przyjąćnajwcześniejszy możliwy termin w jakim zamawiający
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach mógł zweryfikować, a wykonawcy mogli
sięo jego ustaleniach w tym przedmiocie oraz woli dalszego postępowania z ofertąw tym
zakresie dowiedzieć. Takim terminem w niniejszym postępowaniu jest moment otwarcia
ofert. Od tej chwili wykonawcy mogli zwrócićsiędo zamawiającego o udostępnienie ofert
konkurencji i w ten sposób sprawdzićw jaki sposób zamawiający wskazanątajemnicę
przedsiębiorstwa w ofertach ocenił (ewentualna odmowa udostępnienia zastrzeżonej części
oferty z powołaniem sięna jeszcze niedokonanąocenęcharakteru zastrzeżonych informacji
jest równoważne z respektowaniem zastrzeżenia).
Argumentami przemawiającymi za prawidłowościąstanowiska przesądzającego o
koniecznośćjak najszybszego weryfikowania tajemnicy przedsiębiorstwa i decyzji
zamawiających w tym przedmiocie przez wykonawców, sąewentualne następstwa
procesowe zbyt późnego podjęcia tej kwestii na drodze odwołania, w szczególności dopiero
po wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. W takim przypadku (i momencie)
wykonawca składający odwołanie względem nieudostępniania oferty konkurenta i
jednocześnie w związku z nieznajomościąjej treści nie mogąc sformułowaćpoprawnego
zarzutu w stosunku do oferty wybranej, skazuje sięna oddalenie odwołania w związku z
dyspozycjąart. 192 ust. 2 Pzp. Potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 8 ustawy nie będzie
miało w takiej sytuacjiżadnego wpływu na wynik postępowania, choćby z tego względu, iż
nawet w wyniku następczego odtajnienia kwestionowanych informacji, wykonawca
pozbawiony jużbędzie możliwości wniesienia odwołania z ich wykorzystaniem, ze względu
na upływ terminu do zakwestionowania wyboru najkorzystniejszej oferty. W przeciwieństwie
do dyspozycji art. 182 ust. 3, termin odwołania na zasadach określonych w art. 182 ust. 1
(np. względem wyboru najkorzystniejszej oferty) liczy sięod daty podjęcia czynności
(przesłania informacji o czynności), a nie powzięcia informacji o okolicznościach
stanowiących podstawęwniesienia odwołania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215
Kraków, śabiniec 46
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, śabiniec
46, tytułem kosztów postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 905 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset pięć
złotych zero groszy) przez Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
31-215 Kraków, śabiniec 46 na rzecz Beskidzkie Centrum Onkologii im.
Jana Pawła II, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Wyzwolenia 18 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 1851/10)
Zamawiający, Beskidzkie Centrum Onkologii im. Jana Pawła II z Bielska-Białej, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług
kompleksowego utrzymania czystości na terenie obiektów Zamawiającego”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 16.08.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania o
udzielenie zamówienia, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. (zwanych dalej „Impel”) oraz o wynikach punktowej oceny ofert złożonych
w postępowaniu.
W dniu 26.08.2010 r. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” z Krakowa (zwana dalej „Naprzód”
lub „Spółdzielnia”) wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
•
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w sposób naruszający obowiązujące
przepisy prawa oraz w sposób niezgodny z zasadami podanymi w siwz i w
konsekwencji dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej;
•
art. 91 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w oparciu o kryteria nie odnoszące
siędo przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji dokonanie nieprawidłowego wyboru
oferty najkorzystniejszej;
•
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne potraktowanie wykonawców i bezpodstawne
obniżenie punktacji przyznanej odwołującemu w stosunku do punktacji przyznanej
innym wykonawcom;
•
art. 8 ust 1-3 Pzp w związku z nie odtajnieniem oferty Impel pomimo iżutajnione
dokumenty nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadków - członków Komisji
Przetargowej na okolicznośćdokonania indywidualnej oceny ofert w oparciu o własnąwiedzę
i doświadczenie, ilości przyznanych punktów za poszczególne kryteria, sposobu ustalenia
punktacji za poszczególne kryteria oceny ofert.
Wniósł ponadto o nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny ofert w postępowaniu oraz
odtajnienia zastrzeżonej części oferty Impel.
W uzasadnieniu odwołania, w pierwszej kolejności odwołujący nie zgodził sięz ocenąjego
oferty dokonanej przez zamawiającego i przyznaniem mu obniżonej punktacji za plan higieny
(z 35 punktów do 15 punktów).
Opinia zamawiającego, iżw planie higieny brak jest podziału na poszczególne oddziały
szpitala jest bezprzedmiotowa albowiem zgodnie z zapisami siwz wykonawcy zobowiązani
byli do przedstawienia planu higieny dostosowanego do wymogów BCO, uwzględniającego
komórki organizacyjne zamawiającego oraz wszystkie czynności w nich wykonywane.
Odwołujący zgodnie z wymaganiami zamawiającego złożył plan higieny, który uwzględnia
wszystkie komórki organizacyjne opisane w siwz oraz wszystkie czynności opisane w siwz.
Odwołujący podnosi równieżiżzgodnie z zasadami oceny Zamawiający nie oceniał podziału
na komórki organizacyjne zatem obniżenie punktacji w tym zakresie wybiega poza kryterium
oceny i jest bezprzedmiotowe.
Opinia zamawiającego, iżw planie higieny brak jest ujętego mycia i dezynfekcji wózka
transportowego na brudna bieliznę, czystąbieliznę, odpady zakaźne jest równieżbłędna
albowiem zamawiający zgodnie z siwz powinien oceniaćPlan higieny w zakresie czynności
przez niego wskazanych. Zamawiający nie wskazał takiej czynności w siwz a zatem czynność
ta nie może byćprzedmiotem oceny. Dodatkowo Spółdzielnia podniosła, iżw swojej ofercie
przedstawiła „Proceduręmycia i dezynfekcji wózków do transportu".
Opinia zamawiającego, iżw planie higieny brak zapisu dotyczącegośrodków myjących i
dezynfekcyjnych do mycia i dezynfekcji chłodni jest równieżbłędna ponieważzamawiający
nie wskazał konkretnych czynności, które będąwykonywane przy sprzątaniu pomieszczenia
chłodni a zatem odwołujący w ramach tej czynności wskazał iżbędzie stosował preparaty
zgodnie z przedstawionym wykazem załączonym do oferty. Brak skonkretyzowania
parametrów usługi w tym zakresie nie może wpływaćna zaniżenie punktacji oferty.
Po drugie odwołujący nie zgodził sięrównieżz ocenąjego oferty i przyznaniem mu obniżonej
punktacji za „Zastosowane technologie dla wykonywania usługi (procedury i instrukcje
sprzątania i dezynfekcji"(z 30 punktów do 15 punktów).
W tym zakresie odwołujący wskazał:
Opinia zamawiającego, iż: „ Nie do końca wyczerpujące przedstawienie procedur ( brak
niektórych procedur dotyczących zapobiegania zakażeniom szpitala) np. brak procedury
mycia i dezynfekcji rąk np. sprzątania OJOM- u i Izby Przyjęć, jest błędna ponieważ:
zamawiający w siwz wskazał, iżoceniał będzie: „takie procedury i instrukcje, które
wyczerpująwszystkie wymagane w procedurach i instrukcjach zasady postępowania przy
wykonywaniu określonych czynności, gwarantujące prawidłowośćich wykonania i
bezpieczeństwo sanitarne zamawiający nie określił co do jakich czynności oczekuje
przedstawienia przez wykonawców procedur, pozostawił w tym zakresie dowolnośćalbowiem
zgodnie z przywołanym wyżej zapisem w siwz ocenie jego podlegaćma wyłącznie
merytoryczna strona przedstawionych procedur i instrukcji w zakresie opisanych w nich
czynności. W związku z powyższym ocena przez zamawiającego ofert wykonawców
wykazana w protokole uzależniona od ilości złożonych procedur wybiega poza kryteria oceny i
nie może byćjej przedmiotem. Zamawiający winien jedynie ocenićmerytorykęzłożonych
procedur przez wykonawców. Złożone przez Naprzód procedury i instrukcje w pełni
wyczerpujązasady postępowania czynności w nich opisanych i gwarantująprawidłowośćich
wykonania oraz bezpieczeństwo sanitarne.
Odwołujący podkreślił również, iżz treści formularzy ZP-20 służących do indywidualnej oceny
ofert wynika, iżkażdy z członków Komisji Przetargowej ocenił oferty dokładnie w ten sam
sposób. Punkty za koncepcjęwykonania usługi winny byćnatomiast przyznawane
indywidualnie na podstawie własnej wiedzy i doświadczenia oraz znajomości specyficznych
wymagaństawianych pracownikom personelu (rozdział IX pkt 2.2 SIWZ) Niedopuszczalne
jest przyznawanie punktów wyniku grupowego porozumienia. Z uwagi na całkowitą
jednomyślnośćczłonków Komisji uzasadnione jest twierdzenie, iżilośćprzyznawanych
punktów poszczególnym ofertom była z góry ustalona. Nadto każdy z członków Komisji
dokonał całkowicie identycznej oceny szczegółowej. Powyższe jest potwierdzeniem
naruszenia zasady indywidualnej oceny ofert przez każdego członka Komisji.
W odniesieniu do oferty Impel wskazano,że zastrzeżone w niej dane nie posiadająwartości
gospodarczej, a Impel nie wykazał na czym polega ta wartość. Tymczasem poufność
informacji w omawianym aspekcie powinna miećznaczenie dla majątkowych interesów
przedsiębiorcy, biorąc pod uwagę, zwrot jakim posługuje sięustawodawca „wartość
gospodarcza". W szczególności Plan higieny, który został sporządzony na podstawie
przykładowego Planu higieny, stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ, tym różni sięod
przykładowego,że do poszczególnych powierzchni przyporządkowanośrodki myjące iśrodki dezynfekcyjne z opisem spektrum działaniaśrodków dezynfekcyjnych i podania ich
stężenia oraz stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt. Innym przykładem jest
także Organizacja pracy uwzględniająca system i specyfikępracy szpitala we wszystkich
oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala, (sporządzona na podstawie
wymagańZamawiającego przedstawionych w SIWZ załącznikach. Należy podkreślićże
wymienione, informacje nie mającharakteru unikalnego, nowatorskiego. Wręcz przeciwnie
zostały opracowane na potrzeby konkretnego postępowania ale w oparciu o informacje
przedstawione przez Zamawiającego. Dodatkowo dla sporządzenia przedmiotowej oferty (w
omawianym zakresie) niezbędne było wykorzystanie specjalistycznej wiedzy z zakresu prawa
pracy (czas pracy) oraz bezpieczeństwa i higieny pracy oraz logistyki, aczkolwiek sąto
informacje stanowiące pewien zasób wiedzy, ale dostępnej dla każdego i niezbędnej dla
przedsiębiorcy w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej.
Zdaniem odwołującego nie wykazano również, iżImpel podjął niezbędne działania w celu
zachowania poufności spornych informacji. Działanie Wykonawcy musi, bowiem doprowadzić
do powstania warunków stwarzających duże prawdopodobieństwo,że informacja pozostanie
nieujawniona. Wykonawca nie podjął czynności, które zapewniałyby zachowanie poufności,
gdyżinformacje o podobnym charakterze ujawnia w innych postępowaniach, nie wykazał też,że w odniesieniu do spornych danych, zachował szczególneśrodki w swoim
przedsiębiorstwie, uniemożliwiające dostęp do nich swoim pracownikom, a nie tylko
określonej grupie pracowników. Zastrzeżenie dochowania poufności, złożone w ofercie,
stanowi jedynie próbęuniemożliwienia innym wykonawcom wglądu do dokumentów
ofertowych, nie stanowi natomiast podjęcia niezbędnych działańw celu zachowania poufności
i narusza podstawowązasadęjawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego to na zamawiającym ciąży obowiązek
badania zasadności, dokonanego przez wykonawcęzastrzeżenia zakazu udostępniania
informacji, ze względu na zakwalifikowanie ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa Zastrzeżenie
zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcęstaje sięskuteczna dopiero w
sytuacji, gdy zamawiający w wyniku przeprowadzenia odpowiedniego badania pozytywnie
przesądzi,że zastrzeżone informacje mającharakter tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tymczasem zamawiający
błędnie uznał,że zastrzeżone przez Impel informacje stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa,
czym naruszył art. 8 ust 1-3 ustawy..
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba
ustaliła, co następuje.
W załączniku nr 6 do siwz „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” w rozdz. I „Zakres
usług”, pkt 6 wskazano, iżw ramach usługi wykonywane będzie m.in. mycie i dezynfekcja
chłodni na materiał zakaźny.
W zał. nr 7 do siwz „Zakres obowiązków pracowników firmy”, w rozdz. „Obowiązki
placowego”, pkt 5 wskazano mycie i dezynfekcjęwózków transportowych.
Zgodnie z rozdziałem IX siwz „Opis kryteriów i sposobu dokonywania oceny ofert” pkt 1
zamawiający oceniał oferty według następujących kryteriów:
1) Cena za realizacjęzamówienia – znaczenie 70%
2) Technologia realizacji zamówienia w zakresie oddziaływania naśrodowisko –
znaczenie 30%.
W rozdz. IX pkt 2.2 odnośnie kryterium nr 2 wskazano, iżocena zostanie dokonana w
oparciu o informacje zawarte w treści oferty, m.in. dokumenty wymienione w rozdz. VI pkt
19-23 siwz oraz inne dołączone przez wykonawcędo oferty, a składające sięna tzw.
koncepcjęrealizacji usługi, która winna zawieraćw szczególności opis technologii realizacji
zamówienia, schemat organizacyjny usługi, system pracy, metody realizacji zamówienia,
techniki utrzymania czystości, szczegółowe procedury i instrukcje sprzątania oraz
dezynfekcji, organizacjętransportu wewnętrznego, stosowanego systemu nadzoru,
zgodnośćz obowiązującymi normami sanitarno epidemiologicznymi, itp.
Następnie wskazano, iżw ramach tego kryterium poszczególni członkowie komisji
przetargowej przyznaćmogąod 1 do 100, w tym m.in. za:
a) Kompleksowy plan higieny dostosowany do potrzeb zamawiającego – 35 pkt
b) Zastosowane technologie dla wykonania usługi (procedury i instrukcje sprzątania i
dezynfekcji) – 30 pkt
Zgodnie z uszczegółowieniem ww. podkryteriów przyznawanie punktacji miało przebiegaćw
sposób następujący:
ad a) od 1 do 35 pkt
* najkorzystniejszy: tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikępracy
Szpitala, przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonywanie
wszystkich wymaganych w siwz czynności, we wszystkich oddziałach i wszystkich
komórkach organizacyjnych szpitala, z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
wysoki stopieńbezpieczeństwa sanitarnego oraz wykazującyśrodki, którymi będą
wykonywane w/w czynności z opisem spektrum działaniaśrodków dezynfekujących i
podania ich stężenia oraz stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt – 35 pkt,
**korzystny: tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikępracy Szpitala,
przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonywanie wszystkich
wymaganych w siwz czynności, we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach
organizacyjnych szpitala, z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi bezpieczeństwo
sanitarne oraz wykazującyśrodki, którymi będąwykonywane w/w czynności oraz stosowany
sprzęt – 35 pkt,
***dopuszczalny, tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikępracy
Szpitala, przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonywanie
wszystkich wymaganych w siwz czynności, we wszystkich oddziałach i wszystkich
komórkach organizacyjnych szpitala, z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
bezpieczeństwo sanitarne oraz wykazującyśrodki, którymi będąwykonywane w/w czynności
– 1 pkt.
Ad b) od 0 do 30 pkt.
*najkorzystniejsze, dostosowane do potrzeb i specyfiki Szpitala, tzn. takie procedury i
instrukcje, które wyczerpująwszystkie wymagania w procedurach i instrukcjach zasady
postępowania przy wykonywaniu określonych czynności, gwarantujące prawidłowośćich
wykonania i bezpieczeństwo sanitarne – 30 pkt,
** korzystne, tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpująwszystkich wymaganych
w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu określonych czynności,
lecz gwarantujące prawidłowośćich wykonania i bezpieczeństwo sanitarne – 15 pkt,
*** dopuszczalne, tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpująwszystkich
wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu
określonych czynności, które nie sądostosowane do indywidualnej specyfiki zamawiającego
– 0 pkt.
W wyniku oceny ofert zamawiający przyznał ofercie Naprzód w ramach ww. podkryteriów
odpowiednio po 15 pkt. (Druk ZP 12)
Jako uzasadnienie obniżenia punktacji w poszczególnych podkryteriach w Kartach
indywidualnej oceny ofert sporządzanych przez poszczególnych członków Komisji (druki ZP
20) i zakwalifikowanie ich jako „korzystne” podano:
ad a)
−
brak w planie higieny podziału na poszczególne oddziały szpitala,
−
brak ujętego w planie higieny mycia i dezynfekcji wózka transportowego na brudną
bieliznę, czystąbieliznę, odpady zakaźne,
−
brak zapisu dot.środków myjących i dezynfekcyjnych do myci i dezynfekcji chłodni
ad b)
−
Nie do końca wyczerpujące przedstawienie procedur, brak niektórych procedur
dotyczących zapobiegania zakażeniom szpitalnym, np. instrukcji mycia i dezynfekcji
rąk, postępowania po ekspozycji zawodowej, postępowania z łóżkiem chorego po
wypisie, mycia i dezynfekcji izolatki,
−
nie do końca wyczerpujące przedstawienie procedur dostosowanych do potrzeb i
specyfiki szpitala, np.: sprzątania OJOM-u i Izby Przyjęć, mycia i dezynfekcji punktu
sterylizacji, Zakładu Rehabilitacji, Zakładu Diagnostyki Obrazowej.
Izba ustaliła, iżw ofercie Naprzód brak jest w planie higieny podziału na poszczególne
oddziały szpitala, nie zostało tam równieżoddzielnie ujęte mycie i dezynfekcja wózka
transportowego na brudnąbieliznę, czystąbieliznę, odpady zakaźne,
Ponadto brak równieżodrębnych wskazańdot.środków myjących i dezynfekcyjnych do
mycia i dezynfekcji chłodni, instrukcji mycia i dezynfekcji rąk, postępowania po ekspozycji
zawodowej, postępowania z łóżkiem chorego po wypisie, mycia i dezynfekcji izolatki.
W ofercie Impel zastrzeżono dokumenty związane z opisem technologii realizacji
zamówienia jako tajemnicęprzedsiębiorstwa (analogiczne dokumenty zostały zastrzeżone w
ofercie Naprzód).
O powyższym wykonawcy (w tym odwołujący) powzięli informacjęw trakcie otwarcia ofert w
dniu 30.07.2010 r. (zamawiający poinformował o tym obecnych na sali), co jest między
stronami bezsporne.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis
art. 91 ust. 2 stanowi natomiast, iżkryteriami oceny ofert sącena albo cena i inne kryteria
odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność,
parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie
oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia.
Izba podziela stanowisko zamawiającego, co do generalnie ocennego i uznaniowego
charakteru kryteriów ofert odnoszących siędo ich zawartości merytorycznej, np. jej jakości,
odpowiadaniu potrzebom zamawiającego...itp., tu: oceny „Kompleksowego planu higieny
dostosowanego do potrzeb zamawiającego” oraz „Zastosowanych technologii dla wykonania
usługi (procedury i instrukcje sprzątania i dezynfekcji)”
Odwołujący nie protestując na postanowienia siwz dotyczące kryteriów oceny ofert, nieżądając ich wyjaśnienia czy doprecyzowania, następnie składając ofertęw postępowaniu,
zgodził sięi zaakceptował wynikający z tych kryteriów subiektywny charakter oceny oraz
niejasności, co do zakresu przedmiotu ocenianego (co do zakresu informacji, których
przedstawienia zamawiający spodziewa sięi ocenia go jako konieczny do przyznania
określonego poziomu punktacji). Wobec takiego kształtu kryteriów oceny ofert wykonawca
powinien miećświadomośćdaleko posuniętej dowolności zamawiającego w uznaniu i
wyborze odpowiadających mu rozwiązańmerytorycznych. Fakt związania zamawiającego
własnymi kryteriami oceny ofert, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy nie może być
kwestionowany,
natomiast
rozstrzyganie
w
przedmiocie
dopuszczalnego
stopnia
uznaniowości i precyzyjności zawartego w ich sformułowaniach w warunkach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, nie jest i nie może być
przedmiotem orzekania w sprawie niniejszego odwołania.
Jedynie na marginesie rozstrzygnięcia, na kanwie interpretacji ww. kryteriów dokonanej na
potrzeby oceny oferty odwołującego, Izba pod rozwagęzamawiającego poddaje sens i
racjonalnośćtego typu doprecyzowywania sposobu przyznawania punktacji (podziału
punktacji w ramach poszczególnych podkryteriów) w skądinąd generalnie dopuszczalnym i
zasadnym kryterium oceny sposobu/jakości proponowanego wykonywania usługi.
Odnosząc siędo poszczególnych, przytoczonych wyżej podkryteriów oceny ofert i ich
zastosowaniu w stosunku do oferty odwołującego, Izba wskazuje:
W związku ze sposobem przyznawania punktacji w zakresie „*najkorzystniejszy”
odnoszącym siędo oceny przedstawionego Planu higieny stwierdzićnależy, iżprzyznanie
przewidzianej w nim ilości punktów postulowanej przez odwołującego jest nieuprawnione. W
postanowieniach dotyczących oceniania i punktacji Planu higieny (rozdz. IX pkt 2.2 Ad a)
zamawiający stwierdza, iżprzyzna 35 punktów w przypadku przedstawienia planu
zapewniającego wykonanie wszystkich wymaganych w siwz czynności oraz wskazanie
sprzętu iśrodków, które do wykonania tych czynności zostanąużyte (wymagania dotyczące
czynności, sprzętu iśrodków sąjednoznacznie elementem przedmiotu zamówienia i tym
samym odnoszące siędo nich kryteria sązgodne z wymaganiami art. 91 ust. 2 Pzp co do
powiązania kryteriów innych niżcena z przedmiotem zamówienia).
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iżwświetle przytaczanych sformułowańsiwz brak
jest podstaw do powiązania przyznawanej punktacji z nieuwzględnieniem w planie higieny
podziału na poszczególne oddziały szpitala – wystarczające jest tu jedynie zapewnienie
wykonywania stosownych czynności w tych oddziałach, a nie niejako „graficzne” czy
redakcyjne odzwierciedlanie tego typu podziału w planie higieny. Jednakże w związku z
poczynionymi ustaleniami Izba przyjęła, iżutrzymanie czystości wózka oraz chłodni są
czynnościami
wchodzącymi
w
zakres
przedmiotu
zamówienia
(niezależnie
od
miejsca/dokumentu składającego sięna opis przedmiotu zamówienia, w których czynność
tego typu została wskazana). Tym samym w związku z brakiem ich wskazania lub brakiem
wskazaniaśrodków czystości przeznaczonych do ich mycia czy dezynfekcji nie wypełniono
ww. wymagańsiwz warunkujących przyznanie przypisanej tego typu okolicznościom
(wszystkie czynności, kompletny sprzęt iśrodki) liczby punktów. Niestety tego typu
sformułowania odnoszące siędo sposobu przyznawania punktacji prowadządo braku
możliwości przyznania wskazanej puli punktowej nawet w przypadku drobnych pominięć
elementów wymaganych.
Powyższe jest wystarczające do uznania za niepotwierdzony zarzutu naruszenia
adekwatnych przepisów wskazanych w odwołaniu poprzez nieprzyznanie punktacji
maksymalnej za Plan higieny. Poza ocenąIzby pozostaje natomiast kwestia w jaki sposób
zamawiający na podstawie tak sformułowanych postanowieńsiwz i przy tak poczynionych
ustaleniach faktycznych przyznał ofercie Naprzód pkt 15 lub nawet w jaki sposób mógłby
przyznaćpkt 1, skoro postanowienia dotyczące poszczególnych stopni punktacji w
przedmiocie konieczności uwzględnienia w planie wszystkich czynności,środków czy
sprzętu sięnie różnią, tzn. w każdym przypadku (*najkorzystniejszym, **korzystnym i
***dopuszczalnym) spełnienie tych wymagańwarunkuje przyznanie przewidzianych punktów.
Odnośnie przewidzianego sposobu punktacji przewidzianych procedur i instrukcji, analizując
przytoczone wyżej adekwatne postanowienia siwz (rozdz. IX pkt 2.2 Ad b), Izba wskazuje na
znaczenie sformułowania warunkującego uznanie przedstawionych procedur jako
najkorzystniejsze – mianowicie ich dostosowania do potrzeb i specyfiki Szpitala. Sąto
sformułowania typowo ocenne poprzez odwołanie siędo bliżej nieokreślonego,
stopniowalnego pojęcia „dostosowania” do potrzeb i specyfiki szpitala, do których wżaden
sposób nie przystaje dalsza częśćzastosowanego definiens, odnosząca sięli tylko do
wewnętrznej prawidłowości procedur. Interpretując tego typu postanowienia, w celu
utrzymania ich jakiejkolwiek sensowności i dającego sięzastosowaćw trakcie oceny ofert
znaczenia, przyjąćnależy, iżwskazanie „na dostosowanie do potrzeb i specyfiki” oraz dalsza
częśćdookreślenia procedur „*najkorzystniejszych” następująca po zwrocie „tzn.” stanowiąw
istocie odrębne części definiens, niezależnie od siebie dookreślające definiendum, a nie
jakby wskazywał łącznik „tzn.”,że częśćdruga odnosząca siędo wewnętrznej prawidłowości
procedur dookreśla i ogranicza stopniowalne dostosowanie do potrzeb i specyfiki szpitala.
Na powyższe rozumienie procedur „*najkorzystniejszych” wskazuje równieżzestawienie ww.
zwrotów używanych w dalszych postanowieniach siwz. I tak za procedury „**korzystne” siwz
uznaje jużtylko procedury nie do końca prawidłowe i przyznaje tego typu procedurom 15 pkt
jużbez odnoszenia ich do jakiegokolwiek stopnia dostosowania do potrzeb i specyfiki
zamawiającego. Natomiast w odniesieniu do procedur „***dopuszczalnych” znowu następuje
rozdzielenie (tym razem nie budząceżadnych wątpliwości semantycznych) prawidłowości
procedur i ich dostosowania do specyfiki zamawiającego na dwa niepowiązane ze sobą
warunki, odrębnie dookreślające zaakwalifikownie przedstawionych procedur jako
„***dopuszczalne”. Przeciwne rozumienie sprowadzałoby natomiast przewidziany sposób
punktacji ad absurdum, co przejawiłoby sięw konieczności uznania za najwyżej punktowane
procedur, a nawet tylko jednaj nieznaczącej czy nawet zbędnej z punktu widzenia szpitala
procedury czy instrukcji utrzymania czystości, jeżeli tylko procedura taka byłaby wewnętrznie
spójna i gwarantowała utrzymanie czystości na odcinku jej zastosowania. Tymczasem w
rozdz. IX pkt 2.2 zamawiający wyraźnie odnosił siędo szczegółowych procedur i instrukcji
sprzątania oraz dezynfekcji, co wraz z przytoczonymi sposobami punktacji należy rozumieć
jako oczekiwanie przedstawienia procedur jak najbardziej kompletnych, odnoszących siędo
maksymalnie rozległych obszarów działalności szpitala (dostosowanie do potrzeb i
specyfiki), czyli do postulowanego przez zamawiającego nie tylko jakościowych ale i
ilościowych wymagańco do przedstawianych przez wykonawców procedur.
W związku z powyższym zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 i 1 Pzp i związany z nimi postulat
przyznania 30 punktów w ramach tak doprecyzowanego podkryterium, przy potwierdzonym
braku jakiejkolwiek procedury istotnej z punktu widzenia zamawiającego, a której potrzeba
stosowania zachodzi w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia, np. procedury mycia rąk
(samo wskazanie,że ręce będąmyte nie stanowi o procedurze czy instrukcji wykonywania
tej czynności, które mogąbyćbardzo różne), należy uznaćza nieuprawniony.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nierównego traktowania wykonawców Izba uznała, iżpoza
wskazaniem na różnąpunktacjęprzyznanąposzczególnym wykonawcom odwołujący nie
wskazał właściwie na czym ten zarzut miałby polegać, tzn. nie wskazałżadnych
konstytutywnych dla istnienia zarzutu okoliczności faktycznych, na których takowy się
zasadza.
Odwołujący nie wykazał równieżjakie znaczenie dla uznania prawidłowości poczynionych
przez zamawiającego w trakcie badania i oceny ofert ustaleńma swoista „jednomyślność”
poszczególnych członków komisji przetargowej.
Izba nie rozpoznała natomiast zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1-3 ustawy przez zaniechanie
odtajnienia części oferty Impel zastrzeżonej przez wykonawcęjako tajemnica
przedsiębiorstwa, w związku jego uznaniem za spóźniony wświetle dyspozycji art. 182 ust. 3
pkt 1 Pzp, który stanowi, iżwobec czynności innych niżwymienione w przepisach
poprzednich (np. zaniechania udostępnienia informacji, która nie stanowi tajemnicy
przedsiębiorstwa i jako taka winna w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
jawna), odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia.
W odniesieniu do tzw. odtajnienia oferty, przy obliczaniu terminu na wniesienie odwołania
związanego z zaniechaniem takiej czynności zasadniczątrudnościąjest określenie daty
rozpoczęcia jego biegu. Powyższe związane jest z ogólnym brakiem w ustawie
jakiegokolwiek dookreślenia czy wskazania tego typu czynności, ich formy czy stosownego
momentu ich dokonania i poinformowania o powyższym wykonawców. Praktyka odtajniania
części ofert nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa, a więc w sposób nieuprawniony
zastrzeganych przez wykonawców zamiast odrzucania tego typu ofert ustaliła siędopiero po
uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r., III CZP 74/05. Sąd Najwyższy w
swoim orzeczeniu wskazał jedynie na bezskutecznośćzastrzeżenie możliwości ujawniania
informacji, które w rzeczywistości tajemnicąprzedsiębiorstwa nie sąi w konsekwencji na
jawnośćtakich informacji na ogólnych zasadach dostępności np. do ofert w postępowaniu.
Nie wskazał natomiast nażadne czynności zamawiającego, tj. w jakim czasie i w jaki sposób
skutecznośćowego zastrzeżenia ma weryfikowaći jak winien poinformowaćo tym
wykonawców.
Zamawiający nie jest więc wżaden sposób zobowiązany do dokonywania jakichkolwiek
formalnych czynności w tym zakresie, poza udostępnianiem informacji, które tajemnicy
przedsiębiorstwa nie stanowiąniezależnie czy zostały zastrzeżone przez wykonawcę. W
szczególności zamawiający nie jest zobowiązany do zawiadamiania o powyższym w ramach
informacji o rozstrzygnięciu postępowania (brak tego typu wymagańw zakresie normowania
art. 92 Pzp), czyli zawiadomienie tego typużadnych informacji o tajemnicy przedsiębiorstwa i
jej ocenie w sobie nie niesie. Jak słusznie zauważył zamawiający na rozprawie –
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty nic nie zmienia w tym przedmiocie.
Tym samym należałoby przyjąćnajwcześniejszy możliwy termin w jakim zamawiający
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach mógł zweryfikować, a wykonawcy mogli
sięo jego ustaleniach w tym przedmiocie oraz woli dalszego postępowania z ofertąw tym
zakresie dowiedzieć. Takim terminem w niniejszym postępowaniu jest moment otwarcia
ofert. Od tej chwili wykonawcy mogli zwrócićsiędo zamawiającego o udostępnienie ofert
konkurencji i w ten sposób sprawdzićw jaki sposób zamawiający wskazanątajemnicę
przedsiębiorstwa w ofertach ocenił (ewentualna odmowa udostępnienia zastrzeżonej części
oferty z powołaniem sięna jeszcze niedokonanąocenęcharakteru zastrzeżonych informacji
jest równoważne z respektowaniem zastrzeżenia).
Argumentami przemawiającymi za prawidłowościąstanowiska przesądzającego o
koniecznośćjak najszybszego weryfikowania tajemnicy przedsiębiorstwa i decyzji
zamawiających w tym przedmiocie przez wykonawców, sąewentualne następstwa
procesowe zbyt późnego podjęcia tej kwestii na drodze odwołania, w szczególności dopiero
po wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. W takim przypadku (i momencie)
wykonawca składający odwołanie względem nieudostępniania oferty konkurenta i
jednocześnie w związku z nieznajomościąjej treści nie mogąc sformułowaćpoprawnego
zarzutu w stosunku do oferty wybranej, skazuje sięna oddalenie odwołania w związku z
dyspozycjąart. 192 ust. 2 Pzp. Potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 8 ustawy nie będzie
miało w takiej sytuacjiżadnego wpływu na wynik postępowania, choćby z tego względu, iż
nawet w wyniku następczego odtajnienia kwestionowanych informacji, wykonawca
pozbawiony jużbędzie możliwości wniesienia odwołania z ich wykorzystaniem, ze względu
na upływ terminu do zakwestionowania wyboru najkorzystniejszej oferty. W przeciwieństwie
do dyspozycji art. 182 ust. 3, termin odwołania na zasadach określonych w art. 182 ust. 1
(np. względem wyboru najkorzystniejszej oferty) liczy sięod daty podjęcia czynności
(przesłania informacji o czynności), a nie powzięcia informacji o okolicznościach
stanowiących podstawęwniesienia odwołania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
