KIO/1838/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Katarzyna Ronikier – Dolańska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu 6 września 2010 r. w Warszawie odwołania
z 25 sierpnia 2010 roku wniesionego przez wykonawcęBecker Warkop Sp. z o.o.
z siedzibą w Świerklanach przy ulicy Przemysłowej 11, 44-266 Świerklany
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Katowicki Holding
Węglowy S.A. z siedzibą w Katowicach przy ulicy Damrota 16-18, 40-022 Katowice

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Becker Warkop Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklanach
przy ulicy Przemysłowej 11, 44-266 Świerklany i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
Becker Warkop Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklanach przy ulicy
Przemysłowej 11, 44-266 Świerklany, tytułem kosztów postępowania
odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Becker Warkop Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklanach
przy ulicy Przemysłowej 11, 44-266 Świerklany na rzecz Katowickiego
Holdingu Węglowego S.A. z siedzibą w Katowicach przy ulicy Damrota
16-18, 40-022 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Sygn. akt KIO/1838/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Katowicki Holding Węglowy S.A. (dalej: Zamawiający) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą „Dostawa urz
ą
dzeń do eksploatacji ścian w polu CDF dla KWK Murcki - Staszic”
(numer sprawy ZP/631/2010).

Zamawiający przesłał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 10 sierpnia 2010 roku, co potwierdza kopia wydruku ze strony potwierdzenia
wysłania ogłoszenia, która znajduje sięw dokumentacji postępowania. Zamawiający również
10 sierpnia 2010 roku zamieścił treśćprzekazanego do publikacji ogłoszenia o zamówieniu
na własnej stronie internetowej (
www.khw.pl
) co potwierdza kopia wydruku ze strony
internetowej Zamawiającego, która znajduje sięw dokumentacji postępowania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
14 sierpnia 2010 roku pod numerem 2010/S 157-243233. Zamawiający zamieścił
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia na własnej stronie internetowej 14 sierpnia
2010 roku .
Odwołujący Becker Warkop Sp. z o.o. – wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 25 sierpnia 2010 roku (prezentata na piśmie).

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189
ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r. nr 113 poz. 759) (dalej: „ustawy”).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniach, których wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy wnosi sięw terminie 10 dni
od publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na stronie internetowej. Jednocześnie zgodnie
z art. 42 ust 1 ustawy Zamawiający udostępnia Specyfikacje Istotnych Warunków
Zamówienia na stronie internetowej od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej.

Zamawiający zobowiązany jest zgodnie z regulacjąwyżej przytoczonego art. 42 ust 1
do zamieszczenia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na stronie internetowej
w dniu publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Przepis
nie rozstrzyga na jakiej stronie internetowej owa Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia zostanie zamieszczona, w niniejszej sprawie Zamawiający zamieścił
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia na własnej stronie internetowej.
Na podstawie dokumentacji (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego
dokumentacja postępowania w aktach sprawy) przesłanej przez Zamawiającego do Krajowej
Izby
Odwoławczej
oraz
wyjaśnień
pełnomocnika
zamawiającego
poczynionych
na posiedzeniu, Izba uznała,że Zamawiający zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia na stronie internetowej Zamawiającego 14 sierpnia 2010 roku. W ocenie Izby
należy zgodzićsięz argumentacjąZamawiającego wskazującą, iżOdwołujący nie podniósł
w treści odwołania,że Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia nie została
zamieszczona na stronie internetowej w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu
tj. 14 sierpnia 2010 roku, a więc Odwołujący nie zarzuca Zamawiającemu naruszenia
przepisów ustawy i nie czyni z tego zarzutu. Odwołanie sięjedynie do barku możliwości
zidentyfikowania daty publikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na stronie
internetowej Zamawiającego przez Odwołującego nie może stanowićo przyjęciu innego
terminu publikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia niżwymagany ustawą,
w przeciwnym wypadku Odwołujący uprawniony był do złożenia odwołania w tym zakresie.
W ocenie Izby, w przypadku gdy Zamawiający nie wykonał ustawowego obowiązku publikacji
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na stronie internetowej w dniu publikacji
ogłoszenia o zamówieniu, to na Odwołującym spoczywał obowiązek udowodnienia takiego
stanu rzeczy i uczynienia z tego zrzutu. Zgodnie z art. 14 ustawy do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy a dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks
cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z regułązawartąw art. 6
Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego
wywodzi skutki prawne; przepis ten wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronęfaktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która
z faktu tego wywodzi skutki prawne. Odwołujący wywodząc skutki prawne, z faktu braku
daty zamieszczenia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na stronie internetowej
Zamawiającego zobowiązany był do udowodnienia tego faktu. Odwołujący nie udowodnił,
iżZamawiający nie zamieścił Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na stronie
internetowej w dniu 14 sierpnia 2010 roku.

W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 25 sierpnia 2010 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego
dziesięciodniowego terminu, zgodnie z art. 189 ust 2 pkt 3 ustawy Izba odrzuca odwołanie,
jeżeli stwierdzi,że zostało ono wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: