rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-09
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1832/10
KIO 1832/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Katarzyna Ronikier – Dolańska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Katarzyna Ronikier – Dolańska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie 6 września 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
24 sierpnia 2010 r. przez KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, przy ulicy Grabowej1,
40-172 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest
Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą w Katowicach przy ulicy Damrota 16-18, 40-
022 Katowice
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcy Fabryka Maszyn
i Urządzeń TAGOR S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach przy ulicy Hutniczej 5 - 9,
42-600 Tarnowskie Góry, który zgłosił przystąpienie po stronie Odwołującego
24 sierpnia 2010 r. przez KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, przy ulicy Grabowej1,
40-172 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest
Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą w Katowicach przy ulicy Damrota 16-18, 40-
022 Katowice
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcy Fabryka Maszyn
i Urządzeń TAGOR S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach przy ulicy Hutniczej 5 - 9,
42-600 Tarnowskie Góry, który zgłosił przystąpienie po stronie Odwołującego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą
w Katowicach przy ulicy Damrota 16-18, 40-022 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony
przez KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, przy ulicy
Grabowej1, 40-172 Katowice, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez Katowicki Holding Węglowy S.A.
z siedzibą w Katowicach przy ulicy Damrota 16-18, 40-022 Katowice
na rzecz KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, przy ulicy
Grabowej1, 40-172 Katowice, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 1832/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Katowicki Holding Węglowy S.A. (dalej: Zamawiający) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą „Dostawa urz
ą
dzeń do eksploatacji ścian w polu CDF dla KWK Murcki - Staszic”
(numer sprawy ZP/631/2010).
Zamawiający przesłał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 10 sierpnia 2010 roku, co potwierdza kopia wydruku ze strony potwierdzenia
wysłania ogłoszenia, która znajduje sięw dokumentacji postępowania. Zamawiający również
10 sierpnia 2010 roku zamieścił treśćprzekazanego do publikacji ogłoszenia o zamówieniu
na własnej stronie internetowej (
www.khw.pl
) co potwierdza kopia wydruku ze strony
internetowej Zamawiającego, która znajduje sięw dokumentacji postępowania. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 14 sierpnia
2010 roku pod numerem 2010/S 157-243233. Zamawiający zamieścił Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia na własnej stronie internetowej 14 sierpnia 2010 roku.
24 sierpnia 2010 roku Odwołujący - KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, przy ulicy
Grabowej1, 40-172 Katowice, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
zarzucając Zamawiającemu:
- naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
- naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwąkonkurencję- treści części I rozdziału II oraz pkt 1.1.4 rozdziału I w którym
zamawiający
określił
termin
dostawy
urządzeń
niskiego
kompleksuścianowego
na maksymalnie 3 miesiące od daty zawarcia umowy
oraz wnosząc o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji treści SIWZ polegającej na
określeniu ogólnych warunków i wymagańeksploatacyjnych, dotyczących kompleksuścianowego tj. wyłącznie jego wydajności, zakresu pracy oraz warunków w jakich kompleks
będzie pracował oraz wykreślenie pozostałych szczegółowych zapisów technicznych,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji treści SIWZ polegającej na
wydłużeniu terminu realizacji przedmiotu zamówienia do 5 miesięcy.
Odwołujący, wykazuje w odwołaniu, iżwskutek podniesionych przez Odwołującego naruszeń
Pzp może doznaćuszczerbku
jego interes polegający na ograniczeniu możliwości złożenia
ważnej i prawidłowej oferty oraz na ograniczeniu
możliwości uzyskania zamówienia.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wyjaśnił, iżw jego ocenie SIWZ zawiera postanowienia
sprzeczne z regulacjami PZP. Zamawiający w treści części I Rozdziału II opisał przedmiot
zamówienia w zakresie dostawy urządzeńskładających sięna niski kompleksścianowy.
Zdaniem Odwołującego pewne parametry techniczne poszczególnych urządzeńzostały
określone w sposób zbyt precyzyjny co może sugerować,że Zamawiający oczekuje
konkretnych urządzeńod konkretnego wykonawcy i pod to oczekiwanie został sporządzony
przedmiot zamówienia. Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko w szczególności
wskazuje następujące fragmenty opisu przedmiotu zamówienia:
1) wysokośćkombajnu od spągu - nie większa niż800 mm z możliwościąobniżenia o
50 mm, jednak z zachowaniem prześwitu pod kombajnem 300 mm, kształt kadłuba
kombajnu umożliwiający bezkolizyjny przejazd kombajnu pod stropnica sekcji liniowej
obudowy zmechanizowanej przy ustawieniu obudowy na minimum geometryczne -
pkt III.1.2.q rozdziału II,
2) system posuwu - eicotrak z podziałką126 mm, odległośćmiędzy kołami trakowymi
nie większa od 3000 mm - pkt III.1.2i rozdziału II,
3) kombajn wyposażony w mechanizm umożliwiający korektępochylenia
poprzecznego kadłuba kombajnu względem rynien przenośnika zgrzebłowego - pkt
III.1.2s rozdziału II,
4)
brak
uzasadnienia
technicznego
określania
wydajności
przenośnika
podścianowego na 1300 t/h pkt III 4-1.6 przy wydajnościżądanej przenośnikaścianowego na 800 t/h - pkt.III.3.6, gdzie zgodnie z zasadami doboru w/w urządzeń
do współpracy ze sobąw systemie, zakłada siękoniecznośćzapewnienia przez
przenośnik podścianowy zapasu wydajności rzędu 20% wyższej niżwydajność
przenośnikaścianowego.
Odwołujący uzasadnia, iżanaliza ofert zagranicznych innych producentów kombajnów
(np. firmy czeskiej TM Machinery, niemieckiego Eickhoffa i innych) wskazuje
na to, iżpodmioty te równieżnie będąpotrafiły spełnićwszystkich tak szczegółowo
i precyzyjnie określonych wymogów SIWZ-u. Odwołujący wskazuje,że zamieszczony opis
przedmiotu zamówienia może preferowaćprodukty jednego z wykonawców, działającego
na rynku maszyn i urządzeńgórniczych, który także oferuje produkty będące przedmiotem
zamówienia. Może to stanowićnaruszenie art. 29 ust. 2 Pzp. Odwołujący stoi na stanowisku,że w niniejszym postępowaniu możemy miećdo czynienia z pośrednim naruszeniem
konkurencji, które następuje poprzez wskazanie konkretnych parametrów i prowadzi
do uprzywilejowania jednego podmiotu względem drugiego. Odwołujący zwraca uwagę,że zgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząZespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej
do obowiązków Zamawiającego należy udowodnienie,że stawiany przez niego wymóg
odnoszący siędo parametrów technicznych przedmiotu zamówienia jest uzasadniony jego
potrzebami i stanowi realizacjęcelu założonego do osiągnięcia w ramach postępowania.
Odwołujący wskazuje,że skoro Zamawiającyżąda dostawy kompleksuścianowego
to powinien określićwyłącznie ogólne parametry kompleksu tj. oczekiwanąwydajność, zakres
oraz warunki pracy kompleksu, pozostałe elementy powinny zostaćpozostawione
do zaprojektowania i zrealizowania wykonawcy, gwarantującego osiągnięcie w/w wydajności
oraz dostosowanie urządzeńdo zakresu i warunków pracy. W takiej sytuacji wykonawca,
który tak czy inaczej odpowiada za dostawękompleksu o określonej wydajności (na co daje
gwarancje) miałby możliwośćzaoferowania takich urządzeń, które by spełniały te wymagania
ogólne. Zdaniem Odwołującego uwzględnienie odwołania zgodnie zżądaniem Odwołującego
umożliwi innym wykonawcom a zwłaszcza Odwołującemu dostęp do możliwości uzyskania
zamówienia i spowoduje,że nastąpi w nim otwarcie na konkurencyjnośćwykonawców.
Odwołujący podniósł również,że Zamawiający naruszył także zapisy art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdza,że określony w pkt I.1.4 SIWZ 3 miesięczny termin dostawy niskiego
kompleksuścianowego jest terminem nierealnym i wnosi o nakazanie Zamawiającemu
zmianęterminu realizacji przedmiotu zamówienia poprzez wydłużenie terminu realizacji do 5
miesięcy.
25 sierpnia 2010 roku Zamawiający zamieścił na własnej stronie internetowej informacje
o wniesieniu odwołania, co potwierdza kopia wydruku ze strony internetowej
Zamawiającego, która znajduje sięw dokumentacji postępowania.
27 sierpnia 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie złożone przez
wykonawcęFabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach
przy ulicy Hutniczej 5 - 9, 42-600 Tarnowskie Góry.
Zgłaszający przystąpienie po stronie Odwołującego podniósł, iżposiada interes w zgłoszeniu
przystąpienia, bowiem brzmienie SIWZ ogranicza zgłaszającemu przystąpienie możliwość
uzyskania zamówienia publicznego, natomiast uwzględnienie zarzutów postawionych
w odwołaniu umożliwi zgłaszającemu przystąpienie prawidłowe przygotowanie i złożenie
oferty.
Zgłaszający przystąpienie wniósł o uwzględnienie wszystkich zarzutów podniesionych
w odwołaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 24 sierpnia 2010 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że wypełniono przesłankęokreślonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - uprawniającąOdwołującego do złożenia
odwołania.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, dokumentu potwierdzającego dokonanie zmiany Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia złożonego przez Zamawiającego oraz dokumentów
przedłożonych przez Odwołującego na okolicznośćwykazania niezbędnego czasu
na realizacjędostawy. Izba dopuścił równieżdowód ze stanowisk i oświadczeńStron
złożonych ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Odwołanie dotyczy Części I - Dostawa urządzeń niskiego kompleksu ścianowego.
Izba ustaliła, iżOdwołujący pomimo uznania części zarzutów przez Zamawiającego
nie wycofał postawionych w tym zakresie w odwołaniu zarzutów.
Na wstępie Izba zwraca uwagę,że zarzuty jakie stawia Odwołujący winny być
sformułowane w sposób precyzyjny, ze wskazaniem konkretnych postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz ustawy, które potwierdzająwskazane podstawy
prawne zarzutu. Zarzuty prawne konkretyzująsiębowiem, przez podanie kwestionowanych
czynności Zamawiającego lub zaniechania czynności przez Zamawiającego. Sformułowanie
zarzutów w sposób ogólny, poprzez jedynie podanie podstawy prawnej (artykułu) oraz
częściowego przytoczenia treści powoływanego przepisu nie stanowi skonkretyzowania
uchybień, z których Odwołujący chce wysnuwaćdla siebie korzystne wnioski. Odwołanie
powinno zawieraćprzedstawienie zarzutów, wniosek co do rozstrzygnięcia odwołania oraz
uzasadnienie faktyczne i prawne odwołania – niemniej najistotniejszym z elementów
odwołania sązarzuty, to one stanowiąuzewnętrzniony przez odwołującego katalog naruszeń
dokonanych przez Zamawiającego i sąniezbędne aby możliwe było skarżenie
podejmowanych decyzji przez Zamawiającego. Celem postępowania odwoławczego,
spełniającego rolęprewencyjną, jest szybkie reagowanie na podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu czynności lub zaniechania czynności oraz ich korekta w
przypadku stwierdzenia ich wadliwości, jednakże jest to możliwe gdy zarzuty określone przez
Odwołującego sąprecyzyjne.
Izba wskazuje, iżniezbędnym do prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zgodnie z ustawąPrawo zamówieńpublicznych jest oznaczenie
przedmiotu postępowania, w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust. 1) jednocześnie zastrzegając, iż
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję (art. 29 ust. 2). Wykonawcy składając oferty w postępowaniu odpowiadająna
publiczne ogłoszenie, tak więc informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
w szczególności Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, które określająpotrzeby
Zamawiającego powinny byćna tyle precyzyjne aby możliwe było złożenie porównywalnych
ofert w postępowaniu.
Należyte przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia stanowi obowiązek Zamawiającego
a niewypełnienie tego obowiązku prowadzi do naruszenia zasad Prawa zamówień
publicznych co w konsekwencji wpływa na wynik postępowania. Zasada określona w art. 7
ust. 1 ustawy – zasada uczciwej konkurencji będąca zabezpieczeniem szerokiego dostępu
wykonawców do rynku zamówieńzostaje naruszona, gdy Zamawiający poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia naruszy konkurencyjnośćw postępowaniu. Należy zaznaczyć,
iżnie dojdzie do naruszenia konkurencji gdy opis przedmiotu zamówienia wynika z potrzeb
Zamawiającego a potrzeby owe sąobiektywne, wynikające z charakteru przedmiotu
zamówienia. W takim stanie rzeczy nie można mówićo naruszeniu zasad Prawa zamówień
publicznych oraz prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób utrudniający
zachowanie uczciwej konkurencji.
W sprawie podlegającej rozpoznaniu Odwołujący nie określił konkretnych zarzutów jedynie
ogólnie i nieprecyzyjnie odniósł siędo opisu przedmiotu zamówienia nie precyzując równieżżądań; jedynie w treści odwołania zamieszczona została argumentacja dotycząca niektórych
elementów technicznych. Zamawiający uwzględnił zawartąw uzasadnieniu Odwołania
argumentacjęOdwołującego i wprowadził, pismem z 3 września 2010 roku, modyfikacje
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która została przedstawiona w toku
prowadzenia niniejszej sprawy. Modyfikacja ta obejmuje jedynie te elementy, które
Zamawiający mógł uwzględnićznającżądanie Odwołującego. Należy zgodzićsięw tym
miejscu z Zamawiającym, iżnie miał on możliwości inaczej ustosunkowaćsiędo odwołania,
bowiem nie miał możliwości w oparciu o odwołanie skonkretyzowania zarzutów iżądań
Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba, uznając okoliczności za przyznane przez Zamawiającego
uwzględniła odwołanie w części, jednocześnie odstąpiła od nakazania Zamawiającemu
dokonania czynności w zakresie uwzględnionych zarzutów, bowiem Zamawiający
wprowadził jużmodyfikacjędo Specyfikacji. Na uwagęzasługuje w tym miejscu równieżfakt,
iżOdwołujący na rozprawie przyznał,że modyfikacja Specyfikacji jakiej dokonał
Zamawiający umożliwi Odwołującemu złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający w Części I - Dostawa urządzeń niskiego kompleksu ścianowego ujął w sposób szczegółowy i jednoznaczny niezbędne wyposażenie
do eksploatacji niskiejściany, które to pole będzie uruchamiane przez Zamawiającego
pierwszy raz. Odwołujący zarzucając Zamawiającemu jedynie zbytniąszczegółowość
iżądając wprowadzenia opisu ogólnego nie udowodnił zasadności takiegożądania, nie
wskazał na czym miałaby polegaćocena ofert, których przedmiotem będzie dostawa oraz nie
udowodnił, iżzamieszczony przez Zamawiającego opis w zakresie parametrów technicznych
narusza konkurencje.
Opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty stanowi
obowiązek Zamawiającego i jest koniecznościądla poprawnego przeprowadzenia
postępowania. Opis przedmiotu zamówienia stanowi kluczowy element dokumentacji, która
jest przygotowana przez Zamawiającego i nie może byćon ogólny, szacunkowy
i niedookreślony, przenoszący na wykonawców składających oferty ciężaru jego
dookreślenia.
Izba ustaliła w zakresie zarzutu dotyczącego terminu realizacji zamówienia,
iżw Rozdziale I – Informacje ogólne dla wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia w punkcie I.1.4 – Termin wykonania zamówienia dla Części I zamówienia
ustalono termin dostawy urządzeńniskiego kompleksuściennego „do 3 miesięcy od daty
zawarcia umowy”. Termin ten został równieżpodany w ogłoszeniu o zamówieniu w punkcie
II.3).
Zamawiający, uzasadniając określenie trzymiesięcznego terminu jako terminu realizacji
zamówienia, powołał sięna treśćrozporządzenia Rady (WE) 1407/2002 z dnia 23 lipca 2002
r. w sprawie pomocy państwa dla przemysłu węglowego (Dz. U. L 205 z 2.8.2002, str. 1)
oraz rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 10 czerwca 2010 r. w sprawie dotacji
budżetowej przeznaczonej na dofinansowanie do inwestycji początkowych (Dz. U. z 22
czerwca 2010 r., Nr 109, poz. 714), które to przepisy dla uzyskania dofinansowania na
określone inwestycje wymagająaby inwestycje te zostały zrealizowane do 31 grudnia 2010
r., a rozliczone – zgodnie z ustawąz dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U.
z 2009 r., Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.) – na zasadach ogólnych nie później niżdo 31
marca 2011 roku. Zamawiający argumentował, iżw oparciu o powyżej wskazane akty
prawne 11 sierpnia 2010 roku zawnioskował do Ministra Gospodarki o dofinansowanie z
dotacji budżetowej projektu pt.: „Przygotowanie i eksploatacja frontu w pokładach cienkich:
407/1 w polu CDF, 402 i 401/1 w polu S w KWK „Murcki-Staszic””.
Procedura przygotowania postępowanie o udzielenie zamówienia w przedmiocie „Dostawa
urządzeń do eksploatacji ścian w polu CDF dla KWK Murcki - Staszic” została wszczęta 16
lipca 2010 roku na podstawie Uchwały nr 671/2010 Zarządu Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A. Zamawiający argumentował, iżuruchomił proceduręo udzielenie
zamówienia publicznego w najszybszym możliwym terminie po ukazaniu sięrozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 10 czerwca 2010 r. w sprawie dotacji budżetowej przeznaczonej
na dofinansowanie do inwestycji początkowych a ewentualna zmiana terminu realizacji
zamówienia, zgodnie zżądaniem Odwołującego, uniemożliwi realizacjętego zamówienia
z uwagi na brak możliwości rozliczenia sięw terminach przewidzianych dla dotacji
budżetowych.
Odwołującyżądając wydłużenia terminu realizacji przedmiotu zamówienia z 3 miesięcy do 5
miesięcy przedłożył pismo z dnia 12 sierpnia 2010 r. Instytutu Techniki Górniczej
w Gliwicach, a więc jedynej jednostki notyfikowanej, działającej na terenie Polski, w treści
którego stwierdzono, iżbadanie stanowiskowe sekcji obudowy zmechanizowanej wynosi
około 5 tygodni, co przy uwzględnieniu poszczególnych etapów cyklu powoduje, zgodnie z
tabelami sporządzonymi przez uczestnika postępowania odwoławczego, iżw przypadku
obudów zmechanizowanych cykl produkcji wynosićbędzie 15 tygodni. Odwołujący podniósł,
iżnie można obciążaćwykonawców tym,że Zamawiający ma krótki termin realizacji
zamówienia.
Zdaniem Izby, zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia, które ma zostaćsfinansowane ześrodków pochodzących z dotacji
budżetowej, określając termin realizacji zamówienia Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu zobowiązany był do uwzględnienia warunków rozliczenia dotacji.
Jednocześnie należy wskazać, iżZamawiający niezwłocznie po publikacji rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 10 czerwca 2010 r. w sprawie dotacji budżetowej przeznaczonej
na dofinansowanie do inwestycji początkowych podjął działania mające na celu
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Natomiast
Odwołujący nie odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego przyznał jej słuszność.
W ocenie Izby, Odwołujący nie udowodnił, iżtermin realizacji określony przez
Zamawiającego jest terminem nierealnym, w którym nie można zrealizowaćzamówienia tym
samym nie wykazał naruszenia zasad Prawa zamówieńpublicznych. Niemożliwośćrealizacji
zamówienia przez Odwołującego w terminie określonym przez Zamawiającego nie stanowi
i nie przesądza o niemożliwości realizacji tegożzamówienia na zasadach i warunkach
określonych w Specyfikacji przez innych wykonawców działających w tej branży.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.
192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu
o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
uwzględniając koszty pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt
sprawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą
w Katowicach przy ulicy Damrota 16-18, 40-022 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony
przez KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, przy ulicy
Grabowej1, 40-172 Katowice, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez Katowicki Holding Węglowy S.A.
z siedzibą w Katowicach przy ulicy Damrota 16-18, 40-022 Katowice
na rzecz KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, przy ulicy
Grabowej1, 40-172 Katowice, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 1832/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Katowicki Holding Węglowy S.A. (dalej: Zamawiający) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą „Dostawa urz
ą
dzeń do eksploatacji ścian w polu CDF dla KWK Murcki - Staszic”
(numer sprawy ZP/631/2010).
Zamawiający przesłał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 10 sierpnia 2010 roku, co potwierdza kopia wydruku ze strony potwierdzenia
wysłania ogłoszenia, która znajduje sięw dokumentacji postępowania. Zamawiający również
10 sierpnia 2010 roku zamieścił treśćprzekazanego do publikacji ogłoszenia o zamówieniu
na własnej stronie internetowej (
www.khw.pl
) co potwierdza kopia wydruku ze strony
internetowej Zamawiającego, która znajduje sięw dokumentacji postępowania. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 14 sierpnia
2010 roku pod numerem 2010/S 157-243233. Zamawiający zamieścił Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia na własnej stronie internetowej 14 sierpnia 2010 roku.
24 sierpnia 2010 roku Odwołujący - KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, przy ulicy
Grabowej1, 40-172 Katowice, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
zarzucając Zamawiającemu:
- naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
- naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwąkonkurencję- treści części I rozdziału II oraz pkt 1.1.4 rozdziału I w którym
zamawiający
określił
termin
dostawy
urządzeń
niskiego
kompleksuścianowego
na maksymalnie 3 miesiące od daty zawarcia umowy
oraz wnosząc o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji treści SIWZ polegającej na
określeniu ogólnych warunków i wymagańeksploatacyjnych, dotyczących kompleksuścianowego tj. wyłącznie jego wydajności, zakresu pracy oraz warunków w jakich kompleks
będzie pracował oraz wykreślenie pozostałych szczegółowych zapisów technicznych,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji treści SIWZ polegającej na
wydłużeniu terminu realizacji przedmiotu zamówienia do 5 miesięcy.
Odwołujący, wykazuje w odwołaniu, iżwskutek podniesionych przez Odwołującego naruszeń
Pzp może doznaćuszczerbku
jego interes polegający na ograniczeniu możliwości złożenia
ważnej i prawidłowej oferty oraz na ograniczeniu
możliwości uzyskania zamówienia.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wyjaśnił, iżw jego ocenie SIWZ zawiera postanowienia
sprzeczne z regulacjami PZP. Zamawiający w treści części I Rozdziału II opisał przedmiot
zamówienia w zakresie dostawy urządzeńskładających sięna niski kompleksścianowy.
Zdaniem Odwołującego pewne parametry techniczne poszczególnych urządzeńzostały
określone w sposób zbyt precyzyjny co może sugerować,że Zamawiający oczekuje
konkretnych urządzeńod konkretnego wykonawcy i pod to oczekiwanie został sporządzony
przedmiot zamówienia. Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko w szczególności
wskazuje następujące fragmenty opisu przedmiotu zamówienia:
1) wysokośćkombajnu od spągu - nie większa niż800 mm z możliwościąobniżenia o
50 mm, jednak z zachowaniem prześwitu pod kombajnem 300 mm, kształt kadłuba
kombajnu umożliwiający bezkolizyjny przejazd kombajnu pod stropnica sekcji liniowej
obudowy zmechanizowanej przy ustawieniu obudowy na minimum geometryczne -
pkt III.1.2.q rozdziału II,
2) system posuwu - eicotrak z podziałką126 mm, odległośćmiędzy kołami trakowymi
nie większa od 3000 mm - pkt III.1.2i rozdziału II,
3) kombajn wyposażony w mechanizm umożliwiający korektępochylenia
poprzecznego kadłuba kombajnu względem rynien przenośnika zgrzebłowego - pkt
III.1.2s rozdziału II,
4)
brak
uzasadnienia
technicznego
określania
wydajności
przenośnika
podścianowego na 1300 t/h pkt III 4-1.6 przy wydajnościżądanej przenośnikaścianowego na 800 t/h - pkt.III.3.6, gdzie zgodnie z zasadami doboru w/w urządzeń
do współpracy ze sobąw systemie, zakłada siękoniecznośćzapewnienia przez
przenośnik podścianowy zapasu wydajności rzędu 20% wyższej niżwydajność
przenośnikaścianowego.
Odwołujący uzasadnia, iżanaliza ofert zagranicznych innych producentów kombajnów
(np. firmy czeskiej TM Machinery, niemieckiego Eickhoffa i innych) wskazuje
na to, iżpodmioty te równieżnie będąpotrafiły spełnićwszystkich tak szczegółowo
i precyzyjnie określonych wymogów SIWZ-u. Odwołujący wskazuje,że zamieszczony opis
przedmiotu zamówienia może preferowaćprodukty jednego z wykonawców, działającego
na rynku maszyn i urządzeńgórniczych, który także oferuje produkty będące przedmiotem
zamówienia. Może to stanowićnaruszenie art. 29 ust. 2 Pzp. Odwołujący stoi na stanowisku,że w niniejszym postępowaniu możemy miećdo czynienia z pośrednim naruszeniem
konkurencji, które następuje poprzez wskazanie konkretnych parametrów i prowadzi
do uprzywilejowania jednego podmiotu względem drugiego. Odwołujący zwraca uwagę,że zgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząZespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej
do obowiązków Zamawiającego należy udowodnienie,że stawiany przez niego wymóg
odnoszący siędo parametrów technicznych przedmiotu zamówienia jest uzasadniony jego
potrzebami i stanowi realizacjęcelu założonego do osiągnięcia w ramach postępowania.
Odwołujący wskazuje,że skoro Zamawiającyżąda dostawy kompleksuścianowego
to powinien określićwyłącznie ogólne parametry kompleksu tj. oczekiwanąwydajność, zakres
oraz warunki pracy kompleksu, pozostałe elementy powinny zostaćpozostawione
do zaprojektowania i zrealizowania wykonawcy, gwarantującego osiągnięcie w/w wydajności
oraz dostosowanie urządzeńdo zakresu i warunków pracy. W takiej sytuacji wykonawca,
który tak czy inaczej odpowiada za dostawękompleksu o określonej wydajności (na co daje
gwarancje) miałby możliwośćzaoferowania takich urządzeń, które by spełniały te wymagania
ogólne. Zdaniem Odwołującego uwzględnienie odwołania zgodnie zżądaniem Odwołującego
umożliwi innym wykonawcom a zwłaszcza Odwołującemu dostęp do możliwości uzyskania
zamówienia i spowoduje,że nastąpi w nim otwarcie na konkurencyjnośćwykonawców.
Odwołujący podniósł również,że Zamawiający naruszył także zapisy art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdza,że określony w pkt I.1.4 SIWZ 3 miesięczny termin dostawy niskiego
kompleksuścianowego jest terminem nierealnym i wnosi o nakazanie Zamawiającemu
zmianęterminu realizacji przedmiotu zamówienia poprzez wydłużenie terminu realizacji do 5
miesięcy.
25 sierpnia 2010 roku Zamawiający zamieścił na własnej stronie internetowej informacje
o wniesieniu odwołania, co potwierdza kopia wydruku ze strony internetowej
Zamawiającego, która znajduje sięw dokumentacji postępowania.
27 sierpnia 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie złożone przez
wykonawcęFabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach
przy ulicy Hutniczej 5 - 9, 42-600 Tarnowskie Góry.
Zgłaszający przystąpienie po stronie Odwołującego podniósł, iżposiada interes w zgłoszeniu
przystąpienia, bowiem brzmienie SIWZ ogranicza zgłaszającemu przystąpienie możliwość
uzyskania zamówienia publicznego, natomiast uwzględnienie zarzutów postawionych
w odwołaniu umożliwi zgłaszającemu przystąpienie prawidłowe przygotowanie i złożenie
oferty.
Zgłaszający przystąpienie wniósł o uwzględnienie wszystkich zarzutów podniesionych
w odwołaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 24 sierpnia 2010 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że wypełniono przesłankęokreślonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - uprawniającąOdwołującego do złożenia
odwołania.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, dokumentu potwierdzającego dokonanie zmiany Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia złożonego przez Zamawiającego oraz dokumentów
przedłożonych przez Odwołującego na okolicznośćwykazania niezbędnego czasu
na realizacjędostawy. Izba dopuścił równieżdowód ze stanowisk i oświadczeńStron
złożonych ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Odwołanie dotyczy Części I - Dostawa urządzeń niskiego kompleksu ścianowego.
Izba ustaliła, iżOdwołujący pomimo uznania części zarzutów przez Zamawiającego
nie wycofał postawionych w tym zakresie w odwołaniu zarzutów.
Na wstępie Izba zwraca uwagę,że zarzuty jakie stawia Odwołujący winny być
sformułowane w sposób precyzyjny, ze wskazaniem konkretnych postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz ustawy, które potwierdzająwskazane podstawy
prawne zarzutu. Zarzuty prawne konkretyzująsiębowiem, przez podanie kwestionowanych
czynności Zamawiającego lub zaniechania czynności przez Zamawiającego. Sformułowanie
zarzutów w sposób ogólny, poprzez jedynie podanie podstawy prawnej (artykułu) oraz
częściowego przytoczenia treści powoływanego przepisu nie stanowi skonkretyzowania
uchybień, z których Odwołujący chce wysnuwaćdla siebie korzystne wnioski. Odwołanie
powinno zawieraćprzedstawienie zarzutów, wniosek co do rozstrzygnięcia odwołania oraz
uzasadnienie faktyczne i prawne odwołania – niemniej najistotniejszym z elementów
odwołania sązarzuty, to one stanowiąuzewnętrzniony przez odwołującego katalog naruszeń
dokonanych przez Zamawiającego i sąniezbędne aby możliwe było skarżenie
podejmowanych decyzji przez Zamawiającego. Celem postępowania odwoławczego,
spełniającego rolęprewencyjną, jest szybkie reagowanie na podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu czynności lub zaniechania czynności oraz ich korekta w
przypadku stwierdzenia ich wadliwości, jednakże jest to możliwe gdy zarzuty określone przez
Odwołującego sąprecyzyjne.
Izba wskazuje, iżniezbędnym do prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zgodnie z ustawąPrawo zamówieńpublicznych jest oznaczenie
przedmiotu postępowania, w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust. 1) jednocześnie zastrzegając, iż
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję (art. 29 ust. 2). Wykonawcy składając oferty w postępowaniu odpowiadająna
publiczne ogłoszenie, tak więc informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
w szczególności Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, które określająpotrzeby
Zamawiającego powinny byćna tyle precyzyjne aby możliwe było złożenie porównywalnych
ofert w postępowaniu.
Należyte przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia stanowi obowiązek Zamawiającego
a niewypełnienie tego obowiązku prowadzi do naruszenia zasad Prawa zamówień
publicznych co w konsekwencji wpływa na wynik postępowania. Zasada określona w art. 7
ust. 1 ustawy – zasada uczciwej konkurencji będąca zabezpieczeniem szerokiego dostępu
wykonawców do rynku zamówieńzostaje naruszona, gdy Zamawiający poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia naruszy konkurencyjnośćw postępowaniu. Należy zaznaczyć,
iżnie dojdzie do naruszenia konkurencji gdy opis przedmiotu zamówienia wynika z potrzeb
Zamawiającego a potrzeby owe sąobiektywne, wynikające z charakteru przedmiotu
zamówienia. W takim stanie rzeczy nie można mówićo naruszeniu zasad Prawa zamówień
publicznych oraz prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób utrudniający
zachowanie uczciwej konkurencji.
W sprawie podlegającej rozpoznaniu Odwołujący nie określił konkretnych zarzutów jedynie
ogólnie i nieprecyzyjnie odniósł siędo opisu przedmiotu zamówienia nie precyzując równieżżądań; jedynie w treści odwołania zamieszczona została argumentacja dotycząca niektórych
elementów technicznych. Zamawiający uwzględnił zawartąw uzasadnieniu Odwołania
argumentacjęOdwołującego i wprowadził, pismem z 3 września 2010 roku, modyfikacje
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która została przedstawiona w toku
prowadzenia niniejszej sprawy. Modyfikacja ta obejmuje jedynie te elementy, które
Zamawiający mógł uwzględnićznającżądanie Odwołującego. Należy zgodzićsięw tym
miejscu z Zamawiającym, iżnie miał on możliwości inaczej ustosunkowaćsiędo odwołania,
bowiem nie miał możliwości w oparciu o odwołanie skonkretyzowania zarzutów iżądań
Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba, uznając okoliczności za przyznane przez Zamawiającego
uwzględniła odwołanie w części, jednocześnie odstąpiła od nakazania Zamawiającemu
dokonania czynności w zakresie uwzględnionych zarzutów, bowiem Zamawiający
wprowadził jużmodyfikacjędo Specyfikacji. Na uwagęzasługuje w tym miejscu równieżfakt,
iżOdwołujący na rozprawie przyznał,że modyfikacja Specyfikacji jakiej dokonał
Zamawiający umożliwi Odwołującemu złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający w Części I - Dostawa urządzeń niskiego kompleksu ścianowego ujął w sposób szczegółowy i jednoznaczny niezbędne wyposażenie
do eksploatacji niskiejściany, które to pole będzie uruchamiane przez Zamawiającego
pierwszy raz. Odwołujący zarzucając Zamawiającemu jedynie zbytniąszczegółowość
iżądając wprowadzenia opisu ogólnego nie udowodnił zasadności takiegożądania, nie
wskazał na czym miałaby polegaćocena ofert, których przedmiotem będzie dostawa oraz nie
udowodnił, iżzamieszczony przez Zamawiającego opis w zakresie parametrów technicznych
narusza konkurencje.
Opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty stanowi
obowiązek Zamawiającego i jest koniecznościądla poprawnego przeprowadzenia
postępowania. Opis przedmiotu zamówienia stanowi kluczowy element dokumentacji, która
jest przygotowana przez Zamawiającego i nie może byćon ogólny, szacunkowy
i niedookreślony, przenoszący na wykonawców składających oferty ciężaru jego
dookreślenia.
Izba ustaliła w zakresie zarzutu dotyczącego terminu realizacji zamówienia,
iżw Rozdziale I – Informacje ogólne dla wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia w punkcie I.1.4 – Termin wykonania zamówienia dla Części I zamówienia
ustalono termin dostawy urządzeńniskiego kompleksuściennego „do 3 miesięcy od daty
zawarcia umowy”. Termin ten został równieżpodany w ogłoszeniu o zamówieniu w punkcie
II.3).
Zamawiający, uzasadniając określenie trzymiesięcznego terminu jako terminu realizacji
zamówienia, powołał sięna treśćrozporządzenia Rady (WE) 1407/2002 z dnia 23 lipca 2002
r. w sprawie pomocy państwa dla przemysłu węglowego (Dz. U. L 205 z 2.8.2002, str. 1)
oraz rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 10 czerwca 2010 r. w sprawie dotacji
budżetowej przeznaczonej na dofinansowanie do inwestycji początkowych (Dz. U. z 22
czerwca 2010 r., Nr 109, poz. 714), które to przepisy dla uzyskania dofinansowania na
określone inwestycje wymagająaby inwestycje te zostały zrealizowane do 31 grudnia 2010
r., a rozliczone – zgodnie z ustawąz dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U.
z 2009 r., Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.) – na zasadach ogólnych nie później niżdo 31
marca 2011 roku. Zamawiający argumentował, iżw oparciu o powyżej wskazane akty
prawne 11 sierpnia 2010 roku zawnioskował do Ministra Gospodarki o dofinansowanie z
dotacji budżetowej projektu pt.: „Przygotowanie i eksploatacja frontu w pokładach cienkich:
407/1 w polu CDF, 402 i 401/1 w polu S w KWK „Murcki-Staszic””.
Procedura przygotowania postępowanie o udzielenie zamówienia w przedmiocie „Dostawa
urządzeń do eksploatacji ścian w polu CDF dla KWK Murcki - Staszic” została wszczęta 16
lipca 2010 roku na podstawie Uchwały nr 671/2010 Zarządu Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A. Zamawiający argumentował, iżuruchomił proceduręo udzielenie
zamówienia publicznego w najszybszym możliwym terminie po ukazaniu sięrozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 10 czerwca 2010 r. w sprawie dotacji budżetowej przeznaczonej
na dofinansowanie do inwestycji początkowych a ewentualna zmiana terminu realizacji
zamówienia, zgodnie zżądaniem Odwołującego, uniemożliwi realizacjętego zamówienia
z uwagi na brak możliwości rozliczenia sięw terminach przewidzianych dla dotacji
budżetowych.
Odwołującyżądając wydłużenia terminu realizacji przedmiotu zamówienia z 3 miesięcy do 5
miesięcy przedłożył pismo z dnia 12 sierpnia 2010 r. Instytutu Techniki Górniczej
w Gliwicach, a więc jedynej jednostki notyfikowanej, działającej na terenie Polski, w treści
którego stwierdzono, iżbadanie stanowiskowe sekcji obudowy zmechanizowanej wynosi
około 5 tygodni, co przy uwzględnieniu poszczególnych etapów cyklu powoduje, zgodnie z
tabelami sporządzonymi przez uczestnika postępowania odwoławczego, iżw przypadku
obudów zmechanizowanych cykl produkcji wynosićbędzie 15 tygodni. Odwołujący podniósł,
iżnie można obciążaćwykonawców tym,że Zamawiający ma krótki termin realizacji
zamówienia.
Zdaniem Izby, zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia, które ma zostaćsfinansowane ześrodków pochodzących z dotacji
budżetowej, określając termin realizacji zamówienia Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu zobowiązany był do uwzględnienia warunków rozliczenia dotacji.
Jednocześnie należy wskazać, iżZamawiający niezwłocznie po publikacji rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 10 czerwca 2010 r. w sprawie dotacji budżetowej przeznaczonej
na dofinansowanie do inwestycji początkowych podjął działania mające na celu
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Natomiast
Odwołujący nie odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego przyznał jej słuszność.
W ocenie Izby, Odwołujący nie udowodnił, iżtermin realizacji określony przez
Zamawiającego jest terminem nierealnym, w którym nie można zrealizowaćzamówienia tym
samym nie wykazał naruszenia zasad Prawa zamówieńpublicznych. Niemożliwośćrealizacji
zamówienia przez Odwołującego w terminie określonym przez Zamawiającego nie stanowi
i nie przesądza o niemożliwości realizacji tegożzamówienia na zasadach i warunkach
określonych w Specyfikacji przez innych wykonawców działających w tej branży.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.
192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu
o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
uwzględniając koszty pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt
sprawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
