KIO/1831/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Katarzyna Ronikier – Dolańska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału Stron 8 września 2010 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 24 sierpnia 2010 roku przez Zakład Elektroniki
Górniczej ZEG S.A. z siedzibą w Tychach, przy ulicy Biskupa Burschego 3, 43-100
Tychy
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Katowicki Holding
Węglowy S.A. z siedzibą w Katowicach przy ulicy Damrota 16-18, 40-022 Katowice
na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) oraz § 13 ust. ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280), wobec uwzględnienia odwołania w całości
3 września 2010 roku
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcy Fabryka Maszyn
i Urządzeń TAGOR S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach przy ulicy Hutniczej 5 - 9,
42-600 Tarnowskie Góry, który zgłosił przystąpienie po stronie Odwołującego oraz
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcy Becker Warkop
Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklanach przy ulicy Przemysłowej 11, 44-266 Świerklany,
który zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Zakładu Elektroniki Górniczej ZEG S.A. z siedzibą w Tychach, przy
ulicy Biskupa Burschego 3, 43-100 Tychy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt. 1 Prawa zamówieńpublicznych
oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Sygn. akt KIO/1831/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Katowicki Holding Węglowy S.A. (dalej: Zamawiający) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą „Dostawa urz
ą
dzeń do eksploatacji ścian w polu CDF dla KWK Murcki - Staszic”
(numer sprawy ZP/631/2010).

Zamawiający przesłał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 10 sierpnia 2010 roku, co potwierdza kopia wydruku ze strony potwierdzenia
wysłania ogłoszenia, która znajduje sięw dokumentacji postępowania. Zamawiający również
10 sierpnia 2010 roku zamieścił treśćprzekazanego do publikacji ogłoszenia o zamówieniu
na własnej stronie internetowej (
www.khw.pl
) co potwierdza kopia wydruku ze strony
internetowej Zamawiającego, która znajduje sięw dokumentacji postępowania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
14 sierpnia 2010 roku pod numerem 2010/S 157-243233. Zamawiający zamieścił
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia na własnej stronie internetowej 14 sierpnia
2010 roku.

W postępowaniu tym, Odwołujący 24 sierpnia 2010 roku złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.

27 sierpnia 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie złożone przez
wykonawcęFabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach
przy ulicy Hutniczej 5 - 9, 42-600 Tarnowskie Góry.
Zgłaszający przystąpienie po stronie Odwołującego podniósł, iżposiada interes w zgłoszeniu
przystąpienia, bowiem brzmienie SIWZ ogranicza zgłaszającemu przystąpienie możliwość
uzyskania zamówienia publicznego, natomiast uwzględnienie zarzutów postawionych
w odwołaniu umożliwi zgłaszającemu przystąpienie prawidłowe przygotowanie i złożenie
oferty.
Zgłaszający przystąpienie wniósł o uwzględnienie wszystkich zarzutów podniesionych
w odwołaniu.

27 sierpnia 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie złożone przez
wykonawcęBecker Warkop Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach przy ulicy Przemysłowej
11, 44-266Świerklany.
Zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego podniósł, iżma interes prawny w tym,
aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyśćZamawiającego poprzez jego oddalenie,

albowiem oferta Becker Warkop Sp. z o.o. może zostaćwybrana przez Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza, a uwzględnienie nieuzasadnionego
faktycznie i prawnie odwołania może pozbawićzgłaszającego przystąpienie uzyskania
zamówienia publicznego w tym postępowaniu. Zgłaszający przystąpienie podkreśla, iżjako
podmiot zamierzający uczestniczyćw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
posiada uprawnienie do oferowania urządzeńzawierających rozwiązania techniczne,
opisane w zaskarżonych odwołaniem wniesionym przez Zakład Elektroniki Górniczej ZEG
S.A. punktach Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Tym samym, podniósł
zgłaszający przystąpienie, bezpodstawne jest twierdzenie Odwołującego, iżurządzenia,
które odpowiadajątreści opisu przedmiotu zamówienia zaskarżonego odwołaniem,
oferowane sąna rynku wyłączenie przez jednego z dostawców.
Zgłaszający przystąpienie, podniósł, iżodwołanie jest całkowicie niezasadne i w związku
z tym wnosi o oddalenie przedmiotowego odwołania w całości.

3 września 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego „Odpowiedźna odwołanie”. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
z odwołania.

3 września 2010 roku Krajowa Izba Odwoławcza skierowała do zgłaszającego przystąpienie
wezwanie do wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

6 września 2010 odbyło sięposiedzenie jawne z udziałem Stron, na które stawili się
pełnomocnicy Zamawiającego; nie stawili sięumocowani pełnomocnicy zgłaszającego
przystąpienie wykonawcy Becker Warkop Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach przy ulicy
Przemysłowej 11, 44-266Świerklany. Wobec faktu, iżzgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ma możliwośćzłożenia
oświadczenia w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów postawionych w odwołaniu w terminie wyznaczonym
zgodnie z §13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz.
280) posiedzenie zostało odroczone do czasu upływu terminu na wniesienie sprzeciwu
wobec
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w
całości
zarzutów
postawionych
w odwołaniu z zastrzeżeniem, iżw przypadku braku zgłoszenia sprzeciwu postanowienie
w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego zostanie wydane na posiedzeniu
niejawnym bez udziału Stron.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:

Izba na podstawie posiadanej dokumentacji postępowania ustaliła, iżuczestnik
postępowania odwoławczego - Becker Warkop Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach przy
ulicy Przemysłowej 11, 44-266Świerklany nie wniósł sprzeciwu, co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia
otrzymania wezwania tj. do końca dnia 6 września 2010 roku.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnił w całości zarzuty
Odwołującego. Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, oraz,że uczestnik postępowania odwoławczego nie wniósł
sprzeciwu Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron, zgodnie z treścią
art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Izba wskazuje ponadto, iżzgodnie z treściąart. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbęna skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.

W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięStronom postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: