rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1745/10
KIO/1745/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 13 sierpnia 2010 r. przez ARIM Sp. z o.o., ul. Karola Miarki 33,
58-500 Jelenia Góra w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Jastrzębie Zdrój, Aleja
Piłsudskiego 60, 44-335 Jastrzębie Zdrój,
przy udziale POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7, 01-510 Warszawa (adres do
korespondencji: POLCOURT S.A., ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa) zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego w dniu 13 sierpnia 2010 r. przez ARIM Sp. z o.o., ul. Karola Miarki 33,
58-500 Jelenia Góra w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Jastrzębie Zdrój, Aleja
Piłsudskiego 60, 44-335 Jastrzębie Zdrój,
przy udziale POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7, 01-510 Warszawa (adres do
korespondencji: POLCOURT S.A., ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa) zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ARIM Sp. z o.o., ul. Karola Miarki 33,
58-500 Jelenia Góra i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez ARIM Sp. z o.o., ul. Karola Miarki 33, 58-500 Jelenia Góra tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1745/10
U z a s a d n i e n i e
Miasto Jastrzębie Zdrój, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Przebudowęboiska
sportowego przy ul. Kościelnej w Jastrzębiu Zdroju”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 1 czerwca 2010 r., poz. 141109.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. (pismem z dnia 4 sierpnia 2010 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcęARIM Sp. z o.o. z siedzibąw Jeleniej Górze, zwanego dalej
„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze
względu na brak próbki trawy syntetycznej oraz zaoferowanie nawierzchni, która nie spełnia
kryteriów projektu załączonego do SIWZ – dane techniczne wynikające z załączonej do
oferty karty technicznej nie pokrywająsięz danymi z certyfikatu ISA Sport.
Jednocześnie pismem tym poinformował o wyborze oferty wykonawcy POLCOURT
S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „POLCOURT”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
pisma do Prezesa KIO w dniu 13 sierpnia 2010 r., wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
12 sierpnia 2010 r.) wobec czynności Zamawiającego, polegającej na bezprawnym
odrzuceniu oferty Odwołującego, jak równieżzaniechaniu wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie
wykonawców, jak równieżwybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione zaniechanie obowiązku wezwania
Odwołującego do uzupełnienia oferty o brakujący dokument, potwierdzający
spełnienie przez oferowanąprzez niego nawierzchnięz trawy syntetycznej wymagań
Zamawiającego,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego,
a mające na celu obejście ustawy i nakazów płynących uprzednio z art. 26 ustawy
Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy POLCOURT,
3. nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
4. nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert oraz wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów.
W uzasadnieniu, odnośnie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, Odwołujący
podniósł m.in., iżdo złożonej oferty dołączył kartętechnicznąoferowanej nawierzchni,
certyfikat ISA SPORT oraz sprawozdanie z badańlaboratoryjnych. W certyfikacie ISA Sport
oraz sprawozdaniu dokonano błędnego tłumaczenia, wskazując „ilośćwłókien na jednostkę
powierzchni”, zamiast prawidłowo „ilośćkępek na jednostkępowierzchni”.
Nadto przyznał, iżfaktycznie nie dołączył do oferty próbki oferowanej sztucznej trawy.
Dodał, iżZamawiający zobowiązany był wypełnićdyspozycjęart. 26 ust. 3 ustawy
Pzp i wezwaćgo do uzupełnienia dokumentów, tj. próbki trawy syntetycznej o wymiarach
20x30 cm (A-4) z oryginalnąetykietąproducenta praz certyfikatu ISA Sport i sprawozdania
z badańlaboratoryjnych, potwierdzających spełnienie przez oferowany produkt warunku
postawionego w dokumentacji, a czego nie uczynił.
W dniu 13 sierpnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania, przekazał kopięodwołania oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym (przedmiotowe pismo wykonawca POLCOURT otrzymał w tej
samej dacie).
W dniu 16 sierpnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca POLCOURT
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego, przekazując jednocześnie kopiępisma Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 9 „Wymagania dotyczące dokumentów
składanych przez wykonawców” pkt 9.4.A. „Dokumenty dotyczące nawierzchni ze sztucznej
trawy” wyspecyfikował jakie dokumenty winien przedłożyćwykonawca na potwierdzenie
spełnienia wymagańokreślonych przez Zamawiającego. Powyższe postanowienia
zmodyfikował, pismem z dnia 23 czerwca 2010 r., wskazując iżna potwierdzenie tego,że
oferowane roboty budowlane odpowiadająwskazanym przez niego wymaganiom należy
przedłożyć:
1. „raport
z
badań
przeprowadzonych
przez
specjalistyczne
laboratorium
(LABOSPORT, ISASPORT, SPORTS LAB, itp.) potwierdzający,że parametry
zaoferowanej trawy posiadająparametry techniczne nie gorsze od wymaganych,
2. deklaracjęzgodności z normąPN-EN 15330-1:2008 lub (…),
3. kartętechnicznąoferowanej nawierzchni potwierdzonąprzez jej producenta,
4. (…),
5. próbkętrawy syntetycznej o wymiarach 20 x 30 cm (A-4) z oryginalnąetykietą
producenta”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył m.in.: kartętechnicznąproduktu o nazwie
„RICCOPROFI 60”, sprawozdanie z badań– laboratorium dotyczące sztucznej trawy do piłki
nożnej „RICCORL” i „RICCOPROFI” oraz certyfikat ISA Sport dotyczący sztucznej murawy
RICCORL i RICCOPROFI.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, podnosząc iżzaoferowana nawierzchnia nie spełnia kryteriów projektu załączonego do
SIWZ, gdyżdane techniczne wynikające z załączonej do oferty karty technicznej nie
pokrywająsięz danymi certyfikatu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżdokumenty wskazane przez Zamawiającego w punkcie 9.4.A.
SIWZ, których zakres został zmodyfikowany pismem z dnia 23 czerwca 2010 r., miały
potwierdzaćspełnianie wymagańi właściwości wskazanych przez Zamawiającego w ww.
piśmie odnośnie oferowanej przez wykonawcęnawierzchni boiska treningowego, stanowiąc
tym samym dokumenty odnoszące siędo przedmiotu oferty danego wykonawcy, czyli takie,
które mająpotwierdzaćspełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańZamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.
W niniejszym stanie faktycznym dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z ofertą,
tj. sprawozdanie z badańlaboratoryjnych oraz certyfikat ISA Sport, nie potwierdzają
spełnienia wymogów postawionych przez Zamawiającego, co sam Odwołujący przyznał w
odwołaniu, jak i na rozprawie. Wymagania Zamawiającego – jak wynika z akt sprawy -
spełnia produkt o nazwie „RICCOPROFI 60”, którego parametry wyspecyfikowane są
jedynie w karcie technicznej producenta. Produkt o tej właśnie nazwie nie został jednak
wskazany ani w sprawozdaniu z badańlaboratoryjnych, ani teżw załączonym do oferty
certyfikacie, a to te właśnie dokumenty, pochodzące od organów niezależnych, miały
potwierdzać,że parametry zaoferowanej trawy posiadająparametry techniczne nie gorsze
od wymaganych przez Zamawiającego. Oznacza to, iżOdwołujący zaoferował
Zamawiającemu innątrawę, niżta, której parametry Zamawiający wyspecyfikował w treści
zmodyfikowanej SIWZ, jak równieżinnąniżta, która wskazana jest w złożonej karcie
technicznej. Zamawiający jako jednąz istotnych dla niego właściwości nawierzchni boiska
treningowego podał „ilośćwłókien/m²” - wymagania „min. 133 000”. Natomiast zarówno z
treści sprawozdania z badań– laboratorium, jak i certyfikatu, przedłożonych wraz z ofertą
przez Odwołującego, jako cechy sztucznej trawy poddanej badaniom podano: „włókna na
jednostkępowierzchni: 6700-11660 włókien/m²”, „ilośćwłókien na jednostkępowierzchni:
6700-11660 włókien/m²” wynika, iżw tym zakresie nie został spełniony wymóg
Zamawiającego. Okolicznośćjakoby powyższe było wyłącznie błędem w tłumaczeniu z
języka angielskiego, gdzie zamiast „ilośćkępek na jednostkępowierzchni” wpisano „ilość
włókien na jednostkępowierzchni” równieżnie zasługuje na uwzględnienie, gdyż, jak
podniósł Zamawiający, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył, wskazująna to parametry
dotyczące wagi włosa (różne w złożonych dokumentach: „11000-16440 dtex” – certyfikat i
sprawozdanie z badań– laboratorium, „16000” – karta techniczna). Tak więc jużten zakres,
wynikający z treści dokumentów złożonych przez Odwołującego, wskazuje wprost na
sprzecznośćoferty Odwołującego z treściąSIWZ. Skoro więc treśćoferty Odwołującego jest
sprzeczna wymaganiami określonymi w treści SIWZ niedopuszczalnym jest zastosowanie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a tym samym wezwanie go do uzupełniania dokumentów, które
będąpotwierdzać,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymogom wskazanym w
SIWZ. Uzupełnianie takich dokumentów, a więc dokumentów przedmiotowych, jest możliwe
jedynie wtedy, gdy nie prowadzi do zmiany treści oferty złożonej przez danego wykonawcę,
tj. zmiany zaoferowanego produktu, usługi bądźteżsposobu wykonania robót budowlanych.
Dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z ofertąna potwierdzenie tego,że oferowane
roboty budowlane odpowiadająwymaganiom Zamawiającego, dotyczącym opisu przedmiotu
zamówienia wskazująwprost na niezgodnośćoferowanej nawierzchni boiska treningowego z
wymogiem ilości włókien na jednostkępowierzchni. Skoro bowiem z treści oferty wynika, iż
oferowany przedmiot zamówienia jest sprzeczny z wymogami zawartymi w SIWZ, a co
bezspornie potwierdzajązłożone wraz z ofertądokumenty (sprawozdanie z badań–
laboratorium, certyfikat), ofertętakąnależy odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Niedopuszczalnym jest bowiem przedstawienie nowych, bądźteżdodatkowych
dokumentów, gdyżw konsekwencji prowadziłoby to do zmiany zaoferowanego przedmiotu
zamówienia.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty przedłożone na rozprawie
przez Przystępującego, jak i Odwołującego, uznając je za stanowisko dokumenty te
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ARIM Sp. z o.o., ul. Karola Miarki 33,
58-500 Jelenia Góra i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez ARIM Sp. z o.o., ul. Karola Miarki 33, 58-500 Jelenia Góra tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1745/10
U z a s a d n i e n i e
Miasto Jastrzębie Zdrój, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Przebudowęboiska
sportowego przy ul. Kościelnej w Jastrzębiu Zdroju”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 1 czerwca 2010 r., poz. 141109.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. (pismem z dnia 4 sierpnia 2010 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcęARIM Sp. z o.o. z siedzibąw Jeleniej Górze, zwanego dalej
„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze
względu na brak próbki trawy syntetycznej oraz zaoferowanie nawierzchni, która nie spełnia
kryteriów projektu załączonego do SIWZ – dane techniczne wynikające z załączonej do
oferty karty technicznej nie pokrywająsięz danymi z certyfikatu ISA Sport.
Jednocześnie pismem tym poinformował o wyborze oferty wykonawcy POLCOURT
S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „POLCOURT”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
pisma do Prezesa KIO w dniu 13 sierpnia 2010 r., wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
12 sierpnia 2010 r.) wobec czynności Zamawiającego, polegającej na bezprawnym
odrzuceniu oferty Odwołującego, jak równieżzaniechaniu wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie
wykonawców, jak równieżwybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione zaniechanie obowiązku wezwania
Odwołującego do uzupełnienia oferty o brakujący dokument, potwierdzający
spełnienie przez oferowanąprzez niego nawierzchnięz trawy syntetycznej wymagań
Zamawiającego,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego,
a mające na celu obejście ustawy i nakazów płynących uprzednio z art. 26 ustawy
Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy POLCOURT,
3. nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
4. nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert oraz wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów.
W uzasadnieniu, odnośnie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, Odwołujący
podniósł m.in., iżdo złożonej oferty dołączył kartętechnicznąoferowanej nawierzchni,
certyfikat ISA SPORT oraz sprawozdanie z badańlaboratoryjnych. W certyfikacie ISA Sport
oraz sprawozdaniu dokonano błędnego tłumaczenia, wskazując „ilośćwłókien na jednostkę
powierzchni”, zamiast prawidłowo „ilośćkępek na jednostkępowierzchni”.
Nadto przyznał, iżfaktycznie nie dołączył do oferty próbki oferowanej sztucznej trawy.
Dodał, iżZamawiający zobowiązany był wypełnićdyspozycjęart. 26 ust. 3 ustawy
Pzp i wezwaćgo do uzupełnienia dokumentów, tj. próbki trawy syntetycznej o wymiarach
20x30 cm (A-4) z oryginalnąetykietąproducenta praz certyfikatu ISA Sport i sprawozdania
z badańlaboratoryjnych, potwierdzających spełnienie przez oferowany produkt warunku
postawionego w dokumentacji, a czego nie uczynił.
W dniu 13 sierpnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania, przekazał kopięodwołania oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym (przedmiotowe pismo wykonawca POLCOURT otrzymał w tej
samej dacie).
W dniu 16 sierpnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca POLCOURT
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego, przekazując jednocześnie kopiępisma Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 9 „Wymagania dotyczące dokumentów
składanych przez wykonawców” pkt 9.4.A. „Dokumenty dotyczące nawierzchni ze sztucznej
trawy” wyspecyfikował jakie dokumenty winien przedłożyćwykonawca na potwierdzenie
spełnienia wymagańokreślonych przez Zamawiającego. Powyższe postanowienia
zmodyfikował, pismem z dnia 23 czerwca 2010 r., wskazując iżna potwierdzenie tego,że
oferowane roboty budowlane odpowiadająwskazanym przez niego wymaganiom należy
przedłożyć:
1. „raport
z
badań
przeprowadzonych
przez
specjalistyczne
laboratorium
(LABOSPORT, ISASPORT, SPORTS LAB, itp.) potwierdzający,że parametry
zaoferowanej trawy posiadająparametry techniczne nie gorsze od wymaganych,
2. deklaracjęzgodności z normąPN-EN 15330-1:2008 lub (…),
3. kartętechnicznąoferowanej nawierzchni potwierdzonąprzez jej producenta,
4. (…),
5. próbkętrawy syntetycznej o wymiarach 20 x 30 cm (A-4) z oryginalnąetykietą
producenta”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył m.in.: kartętechnicznąproduktu o nazwie
„RICCOPROFI 60”, sprawozdanie z badań– laboratorium dotyczące sztucznej trawy do piłki
nożnej „RICCORL” i „RICCOPROFI” oraz certyfikat ISA Sport dotyczący sztucznej murawy
RICCORL i RICCOPROFI.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, podnosząc iżzaoferowana nawierzchnia nie spełnia kryteriów projektu załączonego do
SIWZ, gdyżdane techniczne wynikające z załączonej do oferty karty technicznej nie
pokrywająsięz danymi certyfikatu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżdokumenty wskazane przez Zamawiającego w punkcie 9.4.A.
SIWZ, których zakres został zmodyfikowany pismem z dnia 23 czerwca 2010 r., miały
potwierdzaćspełnianie wymagańi właściwości wskazanych przez Zamawiającego w ww.
piśmie odnośnie oferowanej przez wykonawcęnawierzchni boiska treningowego, stanowiąc
tym samym dokumenty odnoszące siędo przedmiotu oferty danego wykonawcy, czyli takie,
które mająpotwierdzaćspełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańZamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.
W niniejszym stanie faktycznym dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z ofertą,
tj. sprawozdanie z badańlaboratoryjnych oraz certyfikat ISA Sport, nie potwierdzają
spełnienia wymogów postawionych przez Zamawiającego, co sam Odwołujący przyznał w
odwołaniu, jak i na rozprawie. Wymagania Zamawiającego – jak wynika z akt sprawy -
spełnia produkt o nazwie „RICCOPROFI 60”, którego parametry wyspecyfikowane są
jedynie w karcie technicznej producenta. Produkt o tej właśnie nazwie nie został jednak
wskazany ani w sprawozdaniu z badańlaboratoryjnych, ani teżw załączonym do oferty
certyfikacie, a to te właśnie dokumenty, pochodzące od organów niezależnych, miały
potwierdzać,że parametry zaoferowanej trawy posiadająparametry techniczne nie gorsze
od wymaganych przez Zamawiającego. Oznacza to, iżOdwołujący zaoferował
Zamawiającemu innątrawę, niżta, której parametry Zamawiający wyspecyfikował w treści
zmodyfikowanej SIWZ, jak równieżinnąniżta, która wskazana jest w złożonej karcie
technicznej. Zamawiający jako jednąz istotnych dla niego właściwości nawierzchni boiska
treningowego podał „ilośćwłókien/m²” - wymagania „min. 133 000”. Natomiast zarówno z
treści sprawozdania z badań– laboratorium, jak i certyfikatu, przedłożonych wraz z ofertą
przez Odwołującego, jako cechy sztucznej trawy poddanej badaniom podano: „włókna na
jednostkępowierzchni: 6700-11660 włókien/m²”, „ilośćwłókien na jednostkępowierzchni:
6700-11660 włókien/m²” wynika, iżw tym zakresie nie został spełniony wymóg
Zamawiającego. Okolicznośćjakoby powyższe było wyłącznie błędem w tłumaczeniu z
języka angielskiego, gdzie zamiast „ilośćkępek na jednostkępowierzchni” wpisano „ilość
włókien na jednostkępowierzchni” równieżnie zasługuje na uwzględnienie, gdyż, jak
podniósł Zamawiający, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył, wskazująna to parametry
dotyczące wagi włosa (różne w złożonych dokumentach: „11000-16440 dtex” – certyfikat i
sprawozdanie z badań– laboratorium, „16000” – karta techniczna). Tak więc jużten zakres,
wynikający z treści dokumentów złożonych przez Odwołującego, wskazuje wprost na
sprzecznośćoferty Odwołującego z treściąSIWZ. Skoro więc treśćoferty Odwołującego jest
sprzeczna wymaganiami określonymi w treści SIWZ niedopuszczalnym jest zastosowanie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a tym samym wezwanie go do uzupełniania dokumentów, które
będąpotwierdzać,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymogom wskazanym w
SIWZ. Uzupełnianie takich dokumentów, a więc dokumentów przedmiotowych, jest możliwe
jedynie wtedy, gdy nie prowadzi do zmiany treści oferty złożonej przez danego wykonawcę,
tj. zmiany zaoferowanego produktu, usługi bądźteżsposobu wykonania robót budowlanych.
Dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z ofertąna potwierdzenie tego,że oferowane
roboty budowlane odpowiadająwymaganiom Zamawiającego, dotyczącym opisu przedmiotu
zamówienia wskazująwprost na niezgodnośćoferowanej nawierzchni boiska treningowego z
wymogiem ilości włókien na jednostkępowierzchni. Skoro bowiem z treści oferty wynika, iż
oferowany przedmiot zamówienia jest sprzeczny z wymogami zawartymi w SIWZ, a co
bezspornie potwierdzajązłożone wraz z ofertądokumenty (sprawozdanie z badań–
laboratorium, certyfikat), ofertętakąnależy odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Niedopuszczalnym jest bowiem przedstawienie nowych, bądźteżdodatkowych
dokumentów, gdyżw konsekwencji prowadziłoby to do zmiany zaoferowanego przedmiotu
zamówienia.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty przedłożone na rozprawie
przez Przystępującego, jak i Odwołującego, uznając je za stanowisko dokumenty te
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
