rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1744/10
KIO/1744/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 sierpnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 13 sierpnia 2010 r. przez Tomasza Osińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Osiński Cleaner Tomasz Osiński,
ul. Paca 3a/6, 16/400 Suwałki w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, ul. Kilińskiego 1, 15-089 Białystok
odwołania wniesionego w dniu 13 sierpnia 2010 r. przez Tomasza Osińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Osiński Cleaner Tomasz Osiński,
ul. Paca 3a/6, 16/400 Suwałki w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, ul. Kilińskiego 1, 15-089 Białystok
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu na rzecz
Tomasza Osińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Osiński Cleaner Tomasz Osiński, ul. Paca 3a/6, 16/400 Suwałki kwoty 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1744/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu wżycie wskazanych
przepisów.
Odnosząc siędo wniesionego odwołania, Izba ustaliła,że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Renowację
attyk kamiennych i betonowych z cokołem betonowym elewacji frontowej korpusu głównego
Pałacu Branickich. Renowacji rzeźb kamiennych elewacji frontowej korpusu głównego
Pałacu Branickich obejmującej: grupę rzeźb na podstawie betonowej, wieńcząca elewację
frontową ze złoceniami, wazony wieńczące fronton szt. 2, wazony wieńczące attykę
od strony dziedzińców szt. 45, drewniane konsole balkonowe nad wejściem głównym szt. 2”,
zostało wszczęte przez Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, zwany dalej: „Zamawiającym”,
w dniu 15 lipca 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu na stronie
internetowej oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 210362-2010.
W dniu 4 sierpnia 2010 r. Zamawiający przesłał Tomaszowi Osińskiemu
prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod firmąOsiński Cleaner Tomasz Osiński,
zwanego dalej Odwołującym, za pośrednictwem Poczty Polskiej informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu złożonej przez Odwołującego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 13 sierpnia 2010 r. powołany Wykonawca, pismem z dnia 11 sierpnia 2010 r.,
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności odrzucenia
złożonej przez niego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie postanowieńart. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp, poprzez niesłusznego odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Uwzględniając powyższe Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności odrzucenia
złożonej przez niego oferty i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o dokonanie
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 12 czerwca 2010 r. Zamawiający otrzymał kopięodwołania.
Na podstawie przekazanej przez Zamawiającego kopii dokumentacji postępowania,
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 13 sierpnia 2010 r. przesłał w tym samym dniu
za pośrednictwem faksu lub poczty e-mail kopięodwołania innym Wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wzywając jednocześnie tych
Wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie,żaden Wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 20 sierpnia 2010 r. za pośrednictwem faksu, a w dniu 23 sierpnia 2010 r.,
w formie pisemnej, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie zawarta w piśmie z dnia 20 sierpnia 2010 r podpisanym
przez prof. Zenona Mariaka, działającego na podstawie załączonego do odpowiedzi
upoważnienia z 21 lipca 2010 r. podpisanego przez Rektora prof. Jacka Nilińskiego.
Zamawiający w powołanej odpowiedzi, oświadczył iżuwzględnia w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, a w szczególności,że po stronie Zamawiającego
nie przystąpił do postępowania odwoławczegożaden Wykonawca, Izba uznała,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku
postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 oraz § 5 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu na rzecz
Tomasza Osińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Osiński Cleaner Tomasz Osiński, ul. Paca 3a/6, 16/400 Suwałki kwoty 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1744/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu wżycie wskazanych
przepisów.
Odnosząc siędo wniesionego odwołania, Izba ustaliła,że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Renowację
attyk kamiennych i betonowych z cokołem betonowym elewacji frontowej korpusu głównego
Pałacu Branickich. Renowacji rzeźb kamiennych elewacji frontowej korpusu głównego
Pałacu Branickich obejmującej: grupę rzeźb na podstawie betonowej, wieńcząca elewację
frontową ze złoceniami, wazony wieńczące fronton szt. 2, wazony wieńczące attykę
od strony dziedzińców szt. 45, drewniane konsole balkonowe nad wejściem głównym szt. 2”,
zostało wszczęte przez Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, zwany dalej: „Zamawiającym”,
w dniu 15 lipca 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu na stronie
internetowej oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 210362-2010.
W dniu 4 sierpnia 2010 r. Zamawiający przesłał Tomaszowi Osińskiemu
prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod firmąOsiński Cleaner Tomasz Osiński,
zwanego dalej Odwołującym, za pośrednictwem Poczty Polskiej informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu złożonej przez Odwołującego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 13 sierpnia 2010 r. powołany Wykonawca, pismem z dnia 11 sierpnia 2010 r.,
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności odrzucenia
złożonej przez niego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie postanowieńart. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp, poprzez niesłusznego odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Uwzględniając powyższe Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności odrzucenia
złożonej przez niego oferty i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o dokonanie
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 12 czerwca 2010 r. Zamawiający otrzymał kopięodwołania.
Na podstawie przekazanej przez Zamawiającego kopii dokumentacji postępowania,
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 13 sierpnia 2010 r. przesłał w tym samym dniu
za pośrednictwem faksu lub poczty e-mail kopięodwołania innym Wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wzywając jednocześnie tych
Wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie,żaden Wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 20 sierpnia 2010 r. za pośrednictwem faksu, a w dniu 23 sierpnia 2010 r.,
w formie pisemnej, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie zawarta w piśmie z dnia 20 sierpnia 2010 r podpisanym
przez prof. Zenona Mariaka, działającego na podstawie załączonego do odpowiedzi
upoważnienia z 21 lipca 2010 r. podpisanego przez Rektora prof. Jacka Nilińskiego.
Zamawiający w powołanej odpowiedzi, oświadczył iżuwzględnia w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, a w szczególności,że po stronie Zamawiającego
nie przystąpił do postępowania odwoławczegożaden Wykonawca, Izba uznała,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku
postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 oraz § 5 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
