rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1734/10
KIO 1734/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 13 sierpnia 2010 r. przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Centrum Rehabilitacji im. prof. Mariana Weissa „STOCER”
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Wierzejewskiego 12, 05-510
Konstancin-Jeziorna
przy udziale wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o., ul. Flisa 2, 02-247 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wniesionego w dniu 13 sierpnia 2010 r. przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Centrum Rehabilitacji im. prof. Mariana Weissa „STOCER”
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Wierzejewskiego 12, 05-510
Konstancin-Jeziorna
przy udziale wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o., ul. Flisa 2, 02-247 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie oferty
Przystępującego oraz wybór oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża ISS Facility Services Sp. z o.o., ul. Flisa 2, 02-247
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111, stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez ISS Facility Services Sp. z o.o., ul. Flisa 2, 02-
247 Warszawa na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…..………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „usługa kompleksowego
utrzymania czystości, dezynsekcji i deratyzacji pomieszczeńi sprzętów, transportu
wewnętrznego, czynności pomocniczych, utrzymania terenów zewnętrznych, obsługi
parkingów oraz szatni w Centrum Rehabilitacji im. prof. M. Weissa „STOCKER” SP ZOZ”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 28 maja 2010 r., pod nr 2010/S 102-155281.
W dniu 13 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3 oraz art.
89 ust 1 pkt 2 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawąPzp” i wnosząc o nakazanie
Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i jej odrzucenie oraz
dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Odwołujący stwierdza,że oferta wybranego Wykonawcy winna zostaćodrzucona na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Odwołujący wskazuje,że SIWZ w dziale IX pkt 2 ppkt 9 nakładała na wykonawców
wymóg załączenia do oferty wypełnionych w całości i podpisanych załączników do SIWZ.
Jednym z nich był załącznik nr 10, który określał, jacy pracownicy będąprzejęci od
Zamawiającego, na podstawie art. 23
1
Kodeksu pracy, przez podmiot realizujący
zamówienie.
Załącznik powyższy nie został dołączony do oferty wykonawcy ISS Facility Services
Sp. z o.o. (dalej „ISS Facility Services”). Oznacza to, w ocenie Odwołującego, iż
Wykonawca ten nie spełnił wymogów określonych w SIWZ, co powinno skutkować
odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W dziale IX pkt 2 ppkt 3 SIWZ Zamawiający wyraźnie wskazał, iżkażdy wykonawca
składający ofertęmusi potwierdzić, iżdysponuje potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania przedmiotu zamówienia. Powyższe oświadczenie należy
potwierdzićdołączając do oferty kompletny wykaz urządzeńorazśrodków jakie zamierza
wykonawca używaćprzy wykonaniu przedmiotu zamówienia. Jednoznacznie oznacza to,
zdaniem Odwołującego, wymóg przedstawienia wszystkichśrodków i urządzeń
przeznaczonych przez wykonawcędo wykonania zamówienia.
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest usługa kompleksowego utrzymania
czystości, dezynsekcji i deratyzacji pomieszczeńi sprzętów Zamawiającego. Oznacza to,że
każdy wykonawca zobowiązany jest przedstawićw swojej ofercieśrodki do dezynsekcji i
deratyzacji. W ofercie przedstawionej przez ISS Facility Services nie ma wymienionychżadnychśrodków przeznaczonych do dezynsekcji i deratyzacji.
Brak jest równieżw ofercie ISS Facility Servicesśrodka do mycia powierzchni takich
jak: lodówki, zmywarki, wózki do posiłków. Zamawiający w Planie higieny, będącym
załącznikiem nr 7 do SIWZ, wyraźnie wskazał, iżw ramach przedmiotu zamówienia
wykonawca obowiązany jest myćwodąz detergentem powierzchnie lodówek zżywnością,
zmywarek, wózków do posiłków. Wykonawca nie wskazał w swojej ofercieżadnegośrodka
spełniającego powyższy warunek.
Przedmiotem zamówienia jest równieżutrzymanie terenów zewnętrznych. Zgodnie z
pkt II/B/1 załącznika nr 5 do SIWZ na utrzymanie terenów zewnętrznych składająsię-
„utrzymanie ciągów komunikacyjnych, chodników, w szczególności poprzez usuwanieśniegu i lodu, posypywanie piaskiem iśrodkami chemicznymi (...)". W punkcie tym
wskazano również, iżwykonawca własnym staraniem i na własny koszt zabezpieczy
niezbędnąilośćpiasku iśrodków chemicznych. Mając na uwadze powyżej wskazane zapisy
działu IX pkt 2 ppkt 3 SIWZ, każdy wykonawca w ofercie miał obowiązek przedstawić
kompletny wykaz sprzętu iśrodków przeznaczonych do wykonania zamówienia. ISS
Facihty Services w załączonym do oferty Wykazieśrodków nie wskazał ani piasku, ani teżżadnychśrodków chemicznych do usuwaniaśniegu i lodu.
Odwołujący podnosi, iżZamawiający wymagał preparatu (D6) chlorowego w
jednorodnych tabletkach do jednoczesnego mycia i dezynfekcji dużych zmywalnych
powierzchni w hydroterapii. Zamawiający w załączniku nr 6 do SIWZ oraz w odpowiedzi na
pytanie 36 w piśmie z dnia 28 czerwca 2010 r. wskazał, iżśrodek ten ma się
charakteryzowaćSpektrum działania B, F, Tbc, V (w tym Adeno i Polio) do 15 minut, z
możliwościąrozszerzenia spektrum działania o Clostridium difficile w czasie 15 minut.
Wykonawca ISS Facility Services w swojej ofercie zaproponował preparat Medicarine i
opisał go jako preparat (D6). Zdaniem Odwołującego, preparat ten nie posiada właściwości
myjących, co oznacza, iżnie spełnia wymagańopisanych w SIWZ. Zamawiający wyraźnie
wskazał, iżpreparat D6 musi posiadaćmożliwośćjednoczesnego mycia i dezynfekcji.
Ponadto,żaden z pozostałychśrodków w ofercie Wykonawcy nie spełnia wymagań
Zamawiającego określonych dla preparatu D6.
Za niedopuszczalne na gruncie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący
uznaje dwukrotne uzupełnienie treści oferty przez wybranego Wykonawcę, tj. pierwsze
uzupełnienie oferty z dnia 16 lipca 2010 r. na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 lipca
2010 r. oraz drugie uzupełnienie oferty z dnia 20 lipca 2010 r. na wezwanie Zamawiającego
z dnia 19 lipca 2010r.
W wyniku tych uzupełnieńdoszło do niedozwolonej zmiany treści oferty w zakresie
wykazuśrodków do deratyzacji i dezynfekcji, preparatów myjących i konserwujących oraz
wykazu sprzętu, narzędzi i urządzeń.
Oferta wybranego Wykonawcy winna zostaćodrzucona przez Zamawiającego na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważzawiera błędy w obliczeniu ceny.
Odwołujący wskazuje na nieprawidłowości Formularza cenowego ISS Facility Services w
porównaniu z załącznikiem nr 8 - Kalkulacja usługi. Ceny podane w Formularzu cenowym
nie odpowiadającenom podanym w Kalkulacji usługi. Przykładowo, stawka miesięczna za
usługi pomocowe i transport wewnętrzny w Kalkulacji usługi Wykonawcy wynosi 157 436,47
zł brutto, natomiast w Formularzu ofertowym wykonawca podał kwotębrutto usług
pomocowych w wysokości 114 370,00 zł dla obiektu przy ul. Wierzejewskiego 12 i kwotę50
690,00 zł brutto dla obiektu przy ul. Długiej 40/42. Łącznie daje to kwotę165 060,00 zł
brutto, która to kwota różni sięod kwoty podanej w Kalkulacji usługi.
W dniu 16 sierpnia 2010 r. ISS Facility Services zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Co do zarzutu, iżbrak w ofercie
Przystępującego załącznika nr 10 wyjaśnia,że Zamawiający w powyższym zakresie zwrócił
siędo Przystępującego, który w wymaganym zakresie udzielił stosownych informacji i
uzupełnił wymagany Wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia.
Wykaz zawierał równieżoświadczenie o treści: „Pozostałe osoby, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia będą przejęte od Zamawiającego". Ilośćprzejmowanych
pracowników od Zamawiającego jest wystarczająca do wykonania zamówienia i
zabezpieczenia wszystkich odcinków pracy, o których mowa w SIWZ. Wykonawca jest
zobowiązany do przejęcia, zatrudnienia, przydzielenia stanowisk i zakresu czynności od
Zamawiającego 123 osobom w pełnym wymiarze czasu pracy. Przewidziana organizacja
pracy w ofercie nie przewiduje większej ilości osób. Zamawiający uznał powyższe za
wystarczające dla spełnienia wymagańpostawionych w SIWZ.
Analogiczna sytuacja miała miejsce w odniesieniu do wykazu urządzeńiśrodków,
jakie zamierza używaćprzy wykonaniu zamówienia.
Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem, iżz treści SIWZ wynika jednoznaczne
zobowiązanie wykonawców, aby przedstawićw ofercie wykaz zawierający niezbędnąilość
piasku (i np. określićtakąilośćw kg) iśrodków chemicznych. Zamawiający wyraźnie,
bowiem stwierdza,że wykonawca własnym staraniem i na własny koszt zabezpieczy ww.
składniki. Powyższe należy rozumiećprzede wszystkim w ten sposób,że Wykonawca
powinien je uwzględnićw wycenie kosztów składających sięcenęoferty, co Przystępujący
uczynił.
Co do braku właściwości myjących preparatu Medicarine, Przystępujący wyjaśnia, iż
Zamawiający odpowiadając na postawione pytanie 36, dopuścił możliwośćużyciaśrodka
wskazanego przez Wykonawcęw pytaniu. Nie oznacza to postawienia wymogu i
możliwości twierdzenia,że ma sięcharakteryzowaćwłaściwościami jw. wskazanymi przez
Odwołującego. Powyższa interpretacja, wynika wyłącznie z samowolnej analizy odpowiedzi,
obliczonej wyłącznie na korzyśćprzywołania tego argumentu przy formułowaniu zarzutu
przez Odwołującego. Ponadto, nawet zakładając hipotetycznie,że ww. uchybienia
wystąpiłyby i zostałyby udowodnione, to nie mogłyby byćuznane za istotne naruszenia,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Jednocześnie, niezależnie od powyższych wyjaśnieńi ich istotności, Przystępujący
wskazuje na możliwość, a wręcz obowiązek - w przypadku gdyby (jak twierdzi Odwołujący)
przedstawione przez Przystępującego informacje w ofercie byłyby niewystarczające –
uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wszelkich wymaganych przez
zamawiającego oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Przystępujący nie podziela stanowiska Odwołującego, iżw niniejszym postępowaniu
doszło do dwukrotnego uzupełniania treści oferty, bowiem Zamawiający, wzywając do
uzupełnienia dokumentów, powinien jednocześnie wskazać, jakie widzi w nich braki. W
przypadku wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów istotne jest, w jakim
zakresie wezwanie zostanie do wykonawcy skierowane. Jego odpowiedźjest bowiem
uzależniona od skierowanego do niego pytania lub wezwania i nie można na wykonawcę
przerzucaćkonsekwencji tego,że zamawiający w tym zakresie nie miał wątpliwości lub nie
skierował do wykonawcy wezwania. Ponadto, oczywiste jest,że wezwanie do uzupełnienia
dokumentów może miećmiejsce tylko jeden raz, jednakże zastrzeżenie to odnosi swoją
moc do wezwania w odniesieniu do tego samego dokumentu i w takim samym zakresie.
Artykułu 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nie zabrania wezwania do
uzupełnienia nawet tego samego dokumentu, którego dotyczyło wcześniejsze wezwanie, w
sytuacji, gdy dotyczy innego zakresu, który uprzednio nie był wskazywany przez
zamawiającego w wezwaniu.
W zakresie zarzutu, iżoferta Przystępującego zawiera błędy w obliczeniu ceny
wyjaśnia, iżudzielił stosownej odpowiedzi w piśmie z dnia 23.07.2010 r., skierowanym do
Zamawiającego. Podkreśla,że błędem byłoby, gdyby w ofercie Przystępującego te dwie,
wskazane przez Odwołującego kwoty, były takie same. Powyższe oznaczałoby,że do
czynności pomocowych a zwłaszcza transportowych Przystępujący nie przewidziałżadnych urządzeń(np. transportowych) i drobnego sprzętu.
Nadto, stoi na stanowisku,że wskazane przez Odwołującego rzekome naruszenia,
nawet jeśliby zostały stwierdzone, nie miały i nie mogły miećistotnego wpływu na wynik
postępowania, co zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp dodatkowo przemawia za
nieuwzględnieniem odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W dziale IX pkt 2 SIWZ zostały wymienione dokumenty, które wykonawca
zobowiązany jest złożyćw celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu,
w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. Wśród wymaganych dokumentów Zamawiającyżądał
przedstawienia „kompletnego wykazu urządzeńorazśrodków, jakie zamierza wykonawca
używaćprzy wykonywaniu przedmiotu zamówienia oraz listęosób, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia (za wyjątkiem tych przejmowanych od Zamawiającego) wraz z
oświadczeniem,że osoby te posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek na nie posiadania takich uprawnieńprzy wykonywaniu czynności związanych z
przedmiotem zamówienia.”
W ofercie Przystępującego brak Listy osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, natomiast dołączono Wykaz sprzętu, narzędzi i urządzeńoraz Wykaz
preparatów dezynfekujących wg Załącznika nr 6 „Standard dla materiałów i urządzeń”,
Wykaz preparatów myjących i konserwujących wg Załącznika nr 6 „Standard dla
materiałów i urządzeń”. W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 15 lipca
2010 r. wystąpił do Przystępującego o złożenie wyjaśnieńm.in. w następujących kwestach:
braku w ofercie wykazuśrodków do deratyzacji i dezynsekcji oraz niepodpisania
dołączonych do oferty wykazów sprzętu oraz preparatów. Jednocześnie Zamawiający
wezwał, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia wskazanych elementów
oferty.
W odpowiedzi Konsorcjum wyjaśniło, iż„powstałe błędy wyniknęły z zaistniałej w
niezamierzony sposób omyłki, na skutek której nie załączono prawidłowo przygotowanych
ww. dokumentów i wykazów” (pismo z dnia 16 lipca 2010 r.). Jednocześnie Konsorcjum z
przedmiotowym wyjaśnieniem przedłożyło Wykaz preparatów proponowanych do
dezynsekcji i deratyzacji, Wykaz preparatów dezynfekujących wg Załącznika nr 6 „Standard
dla materiałów i urządzeń”, Wykaz preparatów myjących i konserwujących wg Załącznika
nr 6 „Standard dla materiałów i urządzeń”, Wykaz sprzętu, narzędzi i urządzeń.
Pismem z dnia 19 lipca 2010 r. Zamawiający, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wezwał Przystępującego do uzupełnienia kompletnego wykazuśrodków oraz
urządzeń, jakie zamierza wykonawca używaćprzy wykonywaniu przedmiotu zamówienia
oraz listy osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia (za wyjątkiem tych
przejmowanych od Zamawiającego) wraz z oświadczeniem,że osoby te posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek na nie posiadania takich
uprawnieńprzy wykonywaniu czynności związanych z przedmiotem zamówienia.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 20 lipca 2010 r., Przystępujący
przedłożył Listęosób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, Wykaz
preparatów
proponowanych
do
dezynsekcji
i
deratyzacji,
Wykaz
preparatów
dezynfekujących wg Załącznika nr 6 „Standard dla materiałów i urządzeń”, Wykaz
preparatów myjących i konserwujących wg Załącznika nr 6 „Standard dla materiałów i
urządzeń”, Wykaz sprzętu, narzędzi i urządzeń.
W tych okolicznościach stwierdzićnależy, iżnie ma racji Odwołujący twierdząc,że
Lista osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia powinna zawierać
równieżwykaz osób przejętych od Zamawiającego. Przedmiotowego wymogu bowiem
Zamawiający nie postawił, wręcz przeciwnie, w cytowanym dziale IX pkt 2 SIWZ zastrzegł,
iżw powoływanej Liście nie należy wymieniaćpracowników przejmowanych. Za
prawidłowąnależy więc uznaćListęosób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, przedłożonąprzez Przystępującego, na wezwanie Zamawiającego. W Liście
tej wskazano jednąosobę, czyniąc jednocześnie wzmiankę, iżpozostałe osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia stanowiąpersonel przejęty od Zamawiającego.
Wezwanie Zamawiającego w tym przedmiocie było jak najbardziej prawidłowe i
uzasadnione. Po pierwsze, Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia
przedmiotowego dokumentu jednokrotnie (pismo z dnia 19 lipca 2010 r.). Po drugie,
wezwanie było konieczne wświetle przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem dotyczyło
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia jest dokumentem, który Zamawiający
uprawniony byłżądaćna dowód potwierdzenia spełniania warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, a przez to należy do kategorii dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i jako taki podlega uzupełnieniu.
Ze względu na powyższe, w ocenie Izby, wżadnym razie przedmiotowe
uzupełnienie nie może byćtraktowane jako zmiana treści oferty.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza nie dostrzega podstaw do odrzucenia
oferty Przystępującego z tej przyczyny, iżnie załączył on do oferty załącznika nr 10, tj. Listy
pracowników do przejęcia w ramach art. 23
1
Kodeksu pracy. Prawdąjest, jak wskazuje
Odwołujący,że zgodnie z postanowieniem dziąłu IX pkt 2 ppkt 9 SIWZ do oferty należało
dołączyć„wypełnione w całości i podpisane załączniki niniejszej SIWZ wraz z
Oświadczeniem potwierdzającym dokonanie wizji lokalnej w jednostce zamawiającego
przez wykonawcę.” Jednakże zauważyćnależy, iżz cytowanego postanowienia
jednoznacznie nie wynika, czy chodzi o wszystkie załączniki do SIWZ, czy teżjedynie o te
załączniki, które poprzez uzupełnienie treściąstanowiąoświadczenie woli wykonawcy. Za
przyjęciem drugiej interpretacji przemawia ppkt 8, który stanowi, iżdo oferty należy
dołączyćrównieżoświadczenie Wykonawcy o dokładnym zapoznaniu sięz treściąSIWZ i
przyjęciu bez zastrzeżeńjej warunków i postanowieńłącznie ze wzorem umowy. Nie
rozstrzygając intencji Zamawiającego w tym przedmiocie, Izba stoi na stanowisku, iżbrak
precyzji w formułowaniu wymagańprzez Zamawiającego nie może prowadzićdo
poniesienia przez wykonawców negatywnych konsekwencji takiego postępowania. Stąd
też, należy przyjąć, iżwświetle ppkt 9 wystarczające było dołączenie do oferty jedynie tych
załączników do SIWZ, które wymagały wypełnienia i podpisania.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, iżPrzystępujący nie dołączył do oferty
kompletnego wykazuśrodków, jakie zamierza używaćprzy wykonaniu przedmiotu
zamówienia. Jak wskazano wyżej, do oferty dołączono jedynie wykaz preparatów
dezynfekujących, myjących i konserwujących. Tymczasem, biorąc pod uwagęprzedmiot
zamówienia, który obejmuje usługękompleksowego utrzymania czystości, dezynsekcji i
deratyzacji pomieszczeńi sprzętów, transport wewnętrzny, czynności pomocnicze,
utrzymanie terenów zewnętrznych, obsługęparkingów oraz szatni, nie można uznać, iż
dołączony przez Przystępującego do oferty wykaz preparatów stanowi kompletny wykazśrodków przewidzianych do realizacji zamówienia. Z całąpewnościąnależy wskazaćna
brakśrodków do deratyzacji i dezynsekcji. Ocena ta jest zbieżna z ocenądokonanąprzez
Zamawiającego (pismo z dnia 15 maja 2010 r.), zaśKonsorcjum ustaleńZmawiającego w
tym względzie nie kwestionowało.
Uzupełniony przez Przystępującego, na wezwanie Zamawiającego, wykaz tychśrodków nie może byćjednakże poddany ocenie i sanowaćbraków stwierdzonych w
ofercie. Wykazśrodków używanych do realizacji przedmiotu zamówienia nie należy, wświetle § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), do dokumentów,
których zamawiający jest uprawnionyżądaćna potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i w związku z powyższym nie podlega
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W tych okolicznościach należy uznać, iż
czynnośćuzupełnienia jest nieważna, na podstawie art. 58 § 1 k.c. (którąto okoliczność
Izba zobowiązana jest braćpod uwagęz urzędu) i jako taka nie wywołuje skutków
prawnych.
Powyższe regulacje wskazująrównież, iżwoląustawodawcy jest traktowanie
wykazuśrodków przeznaczonych do realizacji zamówienia jako element oferty w
rozumieniu sensu largo, związany z realizacjązamówienia, który ze względu na treśćart. 87
ust. 1 ustawy Pzp może byćjedynie przedmiotem wyjaśnień, a nie uzupełnienia.
Racjęma równieżOdwołujący twierdząc, iżw ofercie Przystępującego brak
wskazaniaśrodków do mycia powierzchni, takich jak lodówki zżywnością, zmywarki, wózki
do posiłków. Jak jużbyła mowa, zgodnie z postanowieniem działu IX pkt 2 ppkt 9 SIWZ,
wykonawca zobowiązany był dołączyćdo oferty te załączniki do SIWZ, które wymagały
uzupełnienia i podpisania. Plan higieny, stanowiący załącznik nr 7 do SIWZ, należy do
wymienionej kategorii. Przystępujący nie wskazał w rzeczonym załączniku detergentów
przeznaczonych do mycia wskazanych powierzchni. Jednocześnie przedmiotowy wykaz nie
podlega uzupełnieniu z przyczyn, o których była mowa w odniesieniu do kwestii
uzupełniania wykazuśrodków przeznaczonych do realizacji zamówienia.
Jednocześnie Izba nie podziela twierdzenia Odwołującego, iżw Wykazieśrodków
przeznaczonych do realizacji zamówienia należało ująćrównieżpiasek iśrodki chemiczne,
które związane sąz utrzymaniem terenów zewnętrznych w zimie. Izba stoi na stanowisku, iż
wspomniany Wykaz dotyczyłśrodków niezbędnych i stale używanych, a nie
wykorzystywanych okazjonalnie, na zewnątrz i jedynie w trudnych warunkach pogodowych,
o niewielkim znaczeniu dla przedmiotu zamówienia. W odniesieniu do tychśrodków
Zamawiający oczekuje jedynie zabezpieczenia. Ponadto, nie sposób twierdzić,że piasek
jestśrodkiem, a zdaje się,że Zamawiający używa tego pojęcia w odniesieniu do preparatu.
Przechodząc do oceny zaoferowanego przez Przystępującego preparatu Medicarine
stwierdzićnależy, iżnie spełnia on wymagańZamawiającego, określonych w załączniku nr
6 do SIWZ dla preparatu oznaczonego symbolem D6. Zgodnie bowiem zżądaniem
Zamawiającego, zaoferowany preparat ma służyćdo jednoczesnego mycia i dezynfekcji,
które to stanowisko Zamawiający potwierdził w odpowiedzi na pytanie nr 36, zawartej w
piśmie z dnia 28 czerwca 2010 r. Jednocześnie zauważyćnależy, co przyznał Zamawiający
równieżna rozprawie i czemu Przystępujący nie zaprzeczył, iżna rynku występuje wyraźne
rozróżnienie na produkty dezynfekujące i produkty dezynfekująco-myjące. Zamawiający,
określając w załączniku nr 6 do SIWZ właściwości preparatów dezynfekcyjnych wyraźnie
wskazał, które z nich mająmiećrównieżwłaściwości myjące. Powyższe oznacza,że nie
każdy preparat przeznaczony do dezynfekcji powierzchni takie właściwości posiada. W tych
okolicznościach nie można uznać,że preparat zaoferowany przez Przystępującego, który
jak wynika z przedłożonego przez Przystępującego na rozprawie Opisu produktu, jest
przeznaczony wyłącznie do dezynfekcji, posiada równieżwłaściwości myjące. Zdziwienie
budzi argumentacja Przystępującego, który jedynie na tej podstawie, iżdla przygotowania
roztworu preparatu potrzebna jest woda, a woda z kolei służy do usuwania brudu, a więc do
wykonywania czynności mycia, przypisuje temu preparatowi właściwości myjące.
Stanowisko takie jest nie do przyjęcia, bowiem prowadziłoby do absurdalnego wniosku, iż
woda jest preparatem myjącym, a więc sprzątnie określonych powierzchni w szpitalu
ograniczone jedynie do mycia tych powierzchni może byćwykonane jedynie przy użyciu
wody. Nie zasługuje na uwzględnienie i tego rodzaju argumentacja Przystępującego, iż
Zmawiający nie zdefiniował pojęcia „właściwości myjących”, zatem nie wiadomo w jaki
sposób pojęcie to należy interpretować, gdyżpostanowienia SIWZ adresowane sądo
podmiotów profesjonalnych. Stanowisko Przystępującego budzi tym większy sprzeciw, iż
prezentowane jest przez podmiot, który zawodowo zajmuje sięsprzątaniem różnych
obiektów, w tym częstokroćszpitali.
Niezależnie od tego, iżw przedstawionym przez Odwołującego Opisie preparatu
producent wskazuje jedynie na jego właściwości dezynfekujące, to powyższa okoliczność
wynika równieżz przedstawionego przez Odwołującego pisma producenta preparatu
Medicarine (pismo z dnia 24 sierpnia 2010 r.), jak równieżz oświadczenia Zamawiającego,
złożonego na rozprawie. Jednocześnie, wbrew twierdzeniom Przystępującego, Izba nie
znalazła podstaw, które dyskwalifikowałyby przedmiotowy dokument. Wątpliwości
Przystępującego zgłaszane względem przedmiotowego dokumentu nie mogąbyćbrane
przez Izbępod uwagę, bowiem brak dowodów na ich poparcie.
W ocenie Izby, w niniejszym postępowaniu brak podstaw do twierdzenia,że
nastąpiło dwukrotne wezwanie i uzupełnienie treści oferty. Należy odróżnićbowiem
wezwanie z dnia 19 lipca 2010 r., które w zakresie Listy osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia w istocie stanowiło wezwanie do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających warunki udziału w postępowaniu i było dopuszczalne, wświetle przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, od wezwania z dnia 15 lipca 2010 r., które było bezpodstawne i
które doprowadziło do niedozwolonego, wświetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, uzupełnienia
treści oferty. Wezwanie, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w istocie może mieć
miejsce jednokrotnie w odniesieniu do tych samych dokumentów i w badanym stanie
faktycznym tak teżbyło.
Izba podziela równieżtwierdzenia Odwołującego, iżoferta Przystępującego zawiera
błędy w obliczeniu ceny. Izba stoi na stanowisku, iżwyjaśnienia złożone przez
Przystępującego w piśmie z dnia 23 lipca 2010 r. sąniespójne i nie zasługująna
uwzględnienie. Przystępujący wskazuje, iżróżnica między kwotami wskazanymi przez
Zamawiającego i Odwołującego wynika z odmiennej struktury formularzy zawartych w
załącznikach nr 1 i 8 do SIWZ, stanowiących treśćoferty. Idąc tym tokiem Przystępujący
stwierdza,że „Zamawiający wymagał w „kalkulacji ceny usługi w zł brutto (załącznik nr 8 do
SIWZ)” podania odrębnie stawki za usługi pomocowe i transport wewnętrzny oraz stawki za
korzystanie z urządzeńi drobnego sprzętu, natomiast w formularzu ofertowym oczekiwał
podania stawki za usługi pomocowe bez rozbicia na korzystanie z urządzeńto oczywistym
jest, ze kwoty z obydwu formularzy musząbyćrozbieżne.” Jednakże, jeżeli przyjąćnawet
stanowisko Przystępującego za słuszne, to wartośćusług pomocowych i transportu
wewnętrznego oraz cena za korzystanie z urządzeńi drobnego sprzętu powinna
odpowiadaćwartości usług pomocowych z Formularza ofertowego, a tak w istocie nie jest.
Ponadto, stanowisko Przystępującego, iżwartośćusług pomocowych z Formularza
ofertowego zawiera jedynie częśćstawki za korzystanie z urządzeńi drobnego sprzętu,
wskazanej w załączniku nr 8 potwierdza, iżPrzystępujący popełnił błąd w obliczeniu ceny.
Jeśli bowiem Przystępujący twierdzi, iżw ramach usług pomocowych z Formularza
ofertowego powinien byćujęty koszt korzystania z urządzeńi drobnego sprzętu, to biorąc
pod uwagęukład Formularza ofertowego, w usługach pomocowych w tym Formularzu
należało uwzględnićcały koszt korzystania z urządzeńi drobnego. W Formularzu
ofertowym jest bowiem tylko jedno miejsce, właśnie w ramach usług pomocowych, w
którym można uwzględnićusługi oprocentowane 0% stawkąVAT.
Konkludując, wybór oferty najkorzystniejszej jest obarczony błędem i z tych
powodów
Zamawiający
zobowiązany
jest
przedmiotową
czynność
unieważnić.
Jednocześnie
brak
w
ofercie
Przystępującego
kompletnego
wykazuśrodków
przeznaczonych do realizacji zamówienia, jak równieżzaoferowanie preparatu, który nie
spełnia wymagańZamawiającego stanowi podstawędo uznania oferty Przystępującego za
niezgodnąz treściąSIWZ i z tych powodów podlegającąodrzuceniu na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nadto, oferta Przystępującego zawiera równieżbłąd w
obliczeniu ceny, który kwalifikuje jądo odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp. Jednocześnie treśćoferty została uzupełniona wbrew dyspozycji przepisu art. 87 ust.
1 ustawy Pzp. Powyższe pozwala na przyjęcie stanowiska, iżzarzuty Odwołującego
zasługująna uwzględnienie, w tym równieżzarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp.
Stwierdzenie
przedmiotowych
naruszeń
powoduje,
wbrew
twierdzeniom
Przystępującego, iżIzba zobowiązana jest do uwzględnienia odwołania, bowiem
pogwałcenie wskazanych przepisów miało istotny wpływ na wynik postępowania. Nie budzi
w niniejszym stanie faktycznym wątpliwości okoliczność, iżgdyby nie przedmiotowe
naruszenia, wynik postępowania byłby inny.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust.
1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione koszty związane z
wynagrodzeniem pełnomocnika Odwołującego, w kwocie 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
…..………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie oferty
Przystępującego oraz wybór oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża ISS Facility Services Sp. z o.o., ul. Flisa 2, 02-247
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111, stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez ISS Facility Services Sp. z o.o., ul. Flisa 2, 02-
247 Warszawa na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…..………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „usługa kompleksowego
utrzymania czystości, dezynsekcji i deratyzacji pomieszczeńi sprzętów, transportu
wewnętrznego, czynności pomocniczych, utrzymania terenów zewnętrznych, obsługi
parkingów oraz szatni w Centrum Rehabilitacji im. prof. M. Weissa „STOCKER” SP ZOZ”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 28 maja 2010 r., pod nr 2010/S 102-155281.
W dniu 13 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3 oraz art.
89 ust 1 pkt 2 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawąPzp” i wnosząc o nakazanie
Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i jej odrzucenie oraz
dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Odwołujący stwierdza,że oferta wybranego Wykonawcy winna zostaćodrzucona na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Odwołujący wskazuje,że SIWZ w dziale IX pkt 2 ppkt 9 nakładała na wykonawców
wymóg załączenia do oferty wypełnionych w całości i podpisanych załączników do SIWZ.
Jednym z nich był załącznik nr 10, który określał, jacy pracownicy będąprzejęci od
Zamawiającego, na podstawie art. 23
1
Kodeksu pracy, przez podmiot realizujący
zamówienie.
Załącznik powyższy nie został dołączony do oferty wykonawcy ISS Facility Services
Sp. z o.o. (dalej „ISS Facility Services”). Oznacza to, w ocenie Odwołującego, iż
Wykonawca ten nie spełnił wymogów określonych w SIWZ, co powinno skutkować
odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W dziale IX pkt 2 ppkt 3 SIWZ Zamawiający wyraźnie wskazał, iżkażdy wykonawca
składający ofertęmusi potwierdzić, iżdysponuje potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania przedmiotu zamówienia. Powyższe oświadczenie należy
potwierdzićdołączając do oferty kompletny wykaz urządzeńorazśrodków jakie zamierza
wykonawca używaćprzy wykonaniu przedmiotu zamówienia. Jednoznacznie oznacza to,
zdaniem Odwołującego, wymóg przedstawienia wszystkichśrodków i urządzeń
przeznaczonych przez wykonawcędo wykonania zamówienia.
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest usługa kompleksowego utrzymania
czystości, dezynsekcji i deratyzacji pomieszczeńi sprzętów Zamawiającego. Oznacza to,że
każdy wykonawca zobowiązany jest przedstawićw swojej ofercieśrodki do dezynsekcji i
deratyzacji. W ofercie przedstawionej przez ISS Facility Services nie ma wymienionychżadnychśrodków przeznaczonych do dezynsekcji i deratyzacji.
Brak jest równieżw ofercie ISS Facility Servicesśrodka do mycia powierzchni takich
jak: lodówki, zmywarki, wózki do posiłków. Zamawiający w Planie higieny, będącym
załącznikiem nr 7 do SIWZ, wyraźnie wskazał, iżw ramach przedmiotu zamówienia
wykonawca obowiązany jest myćwodąz detergentem powierzchnie lodówek zżywnością,
zmywarek, wózków do posiłków. Wykonawca nie wskazał w swojej ofercieżadnegośrodka
spełniającego powyższy warunek.
Przedmiotem zamówienia jest równieżutrzymanie terenów zewnętrznych. Zgodnie z
pkt II/B/1 załącznika nr 5 do SIWZ na utrzymanie terenów zewnętrznych składająsię-
„utrzymanie ciągów komunikacyjnych, chodników, w szczególności poprzez usuwanieśniegu i lodu, posypywanie piaskiem iśrodkami chemicznymi (...)". W punkcie tym
wskazano również, iżwykonawca własnym staraniem i na własny koszt zabezpieczy
niezbędnąilośćpiasku iśrodków chemicznych. Mając na uwadze powyżej wskazane zapisy
działu IX pkt 2 ppkt 3 SIWZ, każdy wykonawca w ofercie miał obowiązek przedstawić
kompletny wykaz sprzętu iśrodków przeznaczonych do wykonania zamówienia. ISS
Facihty Services w załączonym do oferty Wykazieśrodków nie wskazał ani piasku, ani teżżadnychśrodków chemicznych do usuwaniaśniegu i lodu.
Odwołujący podnosi, iżZamawiający wymagał preparatu (D6) chlorowego w
jednorodnych tabletkach do jednoczesnego mycia i dezynfekcji dużych zmywalnych
powierzchni w hydroterapii. Zamawiający w załączniku nr 6 do SIWZ oraz w odpowiedzi na
pytanie 36 w piśmie z dnia 28 czerwca 2010 r. wskazał, iżśrodek ten ma się
charakteryzowaćSpektrum działania B, F, Tbc, V (w tym Adeno i Polio) do 15 minut, z
możliwościąrozszerzenia spektrum działania o Clostridium difficile w czasie 15 minut.
Wykonawca ISS Facility Services w swojej ofercie zaproponował preparat Medicarine i
opisał go jako preparat (D6). Zdaniem Odwołującego, preparat ten nie posiada właściwości
myjących, co oznacza, iżnie spełnia wymagańopisanych w SIWZ. Zamawiający wyraźnie
wskazał, iżpreparat D6 musi posiadaćmożliwośćjednoczesnego mycia i dezynfekcji.
Ponadto,żaden z pozostałychśrodków w ofercie Wykonawcy nie spełnia wymagań
Zamawiającego określonych dla preparatu D6.
Za niedopuszczalne na gruncie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący
uznaje dwukrotne uzupełnienie treści oferty przez wybranego Wykonawcę, tj. pierwsze
uzupełnienie oferty z dnia 16 lipca 2010 r. na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 lipca
2010 r. oraz drugie uzupełnienie oferty z dnia 20 lipca 2010 r. na wezwanie Zamawiającego
z dnia 19 lipca 2010r.
W wyniku tych uzupełnieńdoszło do niedozwolonej zmiany treści oferty w zakresie
wykazuśrodków do deratyzacji i dezynfekcji, preparatów myjących i konserwujących oraz
wykazu sprzętu, narzędzi i urządzeń.
Oferta wybranego Wykonawcy winna zostaćodrzucona przez Zamawiającego na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważzawiera błędy w obliczeniu ceny.
Odwołujący wskazuje na nieprawidłowości Formularza cenowego ISS Facility Services w
porównaniu z załącznikiem nr 8 - Kalkulacja usługi. Ceny podane w Formularzu cenowym
nie odpowiadającenom podanym w Kalkulacji usługi. Przykładowo, stawka miesięczna za
usługi pomocowe i transport wewnętrzny w Kalkulacji usługi Wykonawcy wynosi 157 436,47
zł brutto, natomiast w Formularzu ofertowym wykonawca podał kwotębrutto usług
pomocowych w wysokości 114 370,00 zł dla obiektu przy ul. Wierzejewskiego 12 i kwotę50
690,00 zł brutto dla obiektu przy ul. Długiej 40/42. Łącznie daje to kwotę165 060,00 zł
brutto, która to kwota różni sięod kwoty podanej w Kalkulacji usługi.
W dniu 16 sierpnia 2010 r. ISS Facility Services zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Co do zarzutu, iżbrak w ofercie
Przystępującego załącznika nr 10 wyjaśnia,że Zamawiający w powyższym zakresie zwrócił
siędo Przystępującego, który w wymaganym zakresie udzielił stosownych informacji i
uzupełnił wymagany Wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia.
Wykaz zawierał równieżoświadczenie o treści: „Pozostałe osoby, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia będą przejęte od Zamawiającego". Ilośćprzejmowanych
pracowników od Zamawiającego jest wystarczająca do wykonania zamówienia i
zabezpieczenia wszystkich odcinków pracy, o których mowa w SIWZ. Wykonawca jest
zobowiązany do przejęcia, zatrudnienia, przydzielenia stanowisk i zakresu czynności od
Zamawiającego 123 osobom w pełnym wymiarze czasu pracy. Przewidziana organizacja
pracy w ofercie nie przewiduje większej ilości osób. Zamawiający uznał powyższe za
wystarczające dla spełnienia wymagańpostawionych w SIWZ.
Analogiczna sytuacja miała miejsce w odniesieniu do wykazu urządzeńiśrodków,
jakie zamierza używaćprzy wykonaniu zamówienia.
Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem, iżz treści SIWZ wynika jednoznaczne
zobowiązanie wykonawców, aby przedstawićw ofercie wykaz zawierający niezbędnąilość
piasku (i np. określićtakąilośćw kg) iśrodków chemicznych. Zamawiający wyraźnie,
bowiem stwierdza,że wykonawca własnym staraniem i na własny koszt zabezpieczy ww.
składniki. Powyższe należy rozumiećprzede wszystkim w ten sposób,że Wykonawca
powinien je uwzględnićw wycenie kosztów składających sięcenęoferty, co Przystępujący
uczynił.
Co do braku właściwości myjących preparatu Medicarine, Przystępujący wyjaśnia, iż
Zamawiający odpowiadając na postawione pytanie 36, dopuścił możliwośćużyciaśrodka
wskazanego przez Wykonawcęw pytaniu. Nie oznacza to postawienia wymogu i
możliwości twierdzenia,że ma sięcharakteryzowaćwłaściwościami jw. wskazanymi przez
Odwołującego. Powyższa interpretacja, wynika wyłącznie z samowolnej analizy odpowiedzi,
obliczonej wyłącznie na korzyśćprzywołania tego argumentu przy formułowaniu zarzutu
przez Odwołującego. Ponadto, nawet zakładając hipotetycznie,że ww. uchybienia
wystąpiłyby i zostałyby udowodnione, to nie mogłyby byćuznane za istotne naruszenia,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Jednocześnie, niezależnie od powyższych wyjaśnieńi ich istotności, Przystępujący
wskazuje na możliwość, a wręcz obowiązek - w przypadku gdyby (jak twierdzi Odwołujący)
przedstawione przez Przystępującego informacje w ofercie byłyby niewystarczające –
uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wszelkich wymaganych przez
zamawiającego oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Przystępujący nie podziela stanowiska Odwołującego, iżw niniejszym postępowaniu
doszło do dwukrotnego uzupełniania treści oferty, bowiem Zamawiający, wzywając do
uzupełnienia dokumentów, powinien jednocześnie wskazać, jakie widzi w nich braki. W
przypadku wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów istotne jest, w jakim
zakresie wezwanie zostanie do wykonawcy skierowane. Jego odpowiedźjest bowiem
uzależniona od skierowanego do niego pytania lub wezwania i nie można na wykonawcę
przerzucaćkonsekwencji tego,że zamawiający w tym zakresie nie miał wątpliwości lub nie
skierował do wykonawcy wezwania. Ponadto, oczywiste jest,że wezwanie do uzupełnienia
dokumentów może miećmiejsce tylko jeden raz, jednakże zastrzeżenie to odnosi swoją
moc do wezwania w odniesieniu do tego samego dokumentu i w takim samym zakresie.
Artykułu 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nie zabrania wezwania do
uzupełnienia nawet tego samego dokumentu, którego dotyczyło wcześniejsze wezwanie, w
sytuacji, gdy dotyczy innego zakresu, który uprzednio nie był wskazywany przez
zamawiającego w wezwaniu.
W zakresie zarzutu, iżoferta Przystępującego zawiera błędy w obliczeniu ceny
wyjaśnia, iżudzielił stosownej odpowiedzi w piśmie z dnia 23.07.2010 r., skierowanym do
Zamawiającego. Podkreśla,że błędem byłoby, gdyby w ofercie Przystępującego te dwie,
wskazane przez Odwołującego kwoty, były takie same. Powyższe oznaczałoby,że do
czynności pomocowych a zwłaszcza transportowych Przystępujący nie przewidziałżadnych urządzeń(np. transportowych) i drobnego sprzętu.
Nadto, stoi na stanowisku,że wskazane przez Odwołującego rzekome naruszenia,
nawet jeśliby zostały stwierdzone, nie miały i nie mogły miećistotnego wpływu na wynik
postępowania, co zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp dodatkowo przemawia za
nieuwzględnieniem odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W dziale IX pkt 2 SIWZ zostały wymienione dokumenty, które wykonawca
zobowiązany jest złożyćw celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu,
w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. Wśród wymaganych dokumentów Zamawiającyżądał
przedstawienia „kompletnego wykazu urządzeńorazśrodków, jakie zamierza wykonawca
używaćprzy wykonywaniu przedmiotu zamówienia oraz listęosób, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia (za wyjątkiem tych przejmowanych od Zamawiającego) wraz z
oświadczeniem,że osoby te posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek na nie posiadania takich uprawnieńprzy wykonywaniu czynności związanych z
przedmiotem zamówienia.”
W ofercie Przystępującego brak Listy osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, natomiast dołączono Wykaz sprzętu, narzędzi i urządzeńoraz Wykaz
preparatów dezynfekujących wg Załącznika nr 6 „Standard dla materiałów i urządzeń”,
Wykaz preparatów myjących i konserwujących wg Załącznika nr 6 „Standard dla
materiałów i urządzeń”. W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 15 lipca
2010 r. wystąpił do Przystępującego o złożenie wyjaśnieńm.in. w następujących kwestach:
braku w ofercie wykazuśrodków do deratyzacji i dezynsekcji oraz niepodpisania
dołączonych do oferty wykazów sprzętu oraz preparatów. Jednocześnie Zamawiający
wezwał, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia wskazanych elementów
oferty.
W odpowiedzi Konsorcjum wyjaśniło, iż„powstałe błędy wyniknęły z zaistniałej w
niezamierzony sposób omyłki, na skutek której nie załączono prawidłowo przygotowanych
ww. dokumentów i wykazów” (pismo z dnia 16 lipca 2010 r.). Jednocześnie Konsorcjum z
przedmiotowym wyjaśnieniem przedłożyło Wykaz preparatów proponowanych do
dezynsekcji i deratyzacji, Wykaz preparatów dezynfekujących wg Załącznika nr 6 „Standard
dla materiałów i urządzeń”, Wykaz preparatów myjących i konserwujących wg Załącznika
nr 6 „Standard dla materiałów i urządzeń”, Wykaz sprzętu, narzędzi i urządzeń.
Pismem z dnia 19 lipca 2010 r. Zamawiający, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wezwał Przystępującego do uzupełnienia kompletnego wykazuśrodków oraz
urządzeń, jakie zamierza wykonawca używaćprzy wykonywaniu przedmiotu zamówienia
oraz listy osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia (za wyjątkiem tych
przejmowanych od Zamawiającego) wraz z oświadczeniem,że osoby te posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek na nie posiadania takich
uprawnieńprzy wykonywaniu czynności związanych z przedmiotem zamówienia.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 20 lipca 2010 r., Przystępujący
przedłożył Listęosób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, Wykaz
preparatów
proponowanych
do
dezynsekcji
i
deratyzacji,
Wykaz
preparatów
dezynfekujących wg Załącznika nr 6 „Standard dla materiałów i urządzeń”, Wykaz
preparatów myjących i konserwujących wg Załącznika nr 6 „Standard dla materiałów i
urządzeń”, Wykaz sprzętu, narzędzi i urządzeń.
W tych okolicznościach stwierdzićnależy, iżnie ma racji Odwołujący twierdząc,że
Lista osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia powinna zawierać
równieżwykaz osób przejętych od Zamawiającego. Przedmiotowego wymogu bowiem
Zamawiający nie postawił, wręcz przeciwnie, w cytowanym dziale IX pkt 2 SIWZ zastrzegł,
iżw powoływanej Liście nie należy wymieniaćpracowników przejmowanych. Za
prawidłowąnależy więc uznaćListęosób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, przedłożonąprzez Przystępującego, na wezwanie Zamawiającego. W Liście
tej wskazano jednąosobę, czyniąc jednocześnie wzmiankę, iżpozostałe osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia stanowiąpersonel przejęty od Zamawiającego.
Wezwanie Zamawiającego w tym przedmiocie było jak najbardziej prawidłowe i
uzasadnione. Po pierwsze, Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia
przedmiotowego dokumentu jednokrotnie (pismo z dnia 19 lipca 2010 r.). Po drugie,
wezwanie było konieczne wświetle przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem dotyczyło
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia jest dokumentem, który Zamawiający
uprawniony byłżądaćna dowód potwierdzenia spełniania warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, a przez to należy do kategorii dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i jako taki podlega uzupełnieniu.
Ze względu na powyższe, w ocenie Izby, wżadnym razie przedmiotowe
uzupełnienie nie może byćtraktowane jako zmiana treści oferty.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza nie dostrzega podstaw do odrzucenia
oferty Przystępującego z tej przyczyny, iżnie załączył on do oferty załącznika nr 10, tj. Listy
pracowników do przejęcia w ramach art. 23
1
Kodeksu pracy. Prawdąjest, jak wskazuje
Odwołujący,że zgodnie z postanowieniem dziąłu IX pkt 2 ppkt 9 SIWZ do oferty należało
dołączyć„wypełnione w całości i podpisane załączniki niniejszej SIWZ wraz z
Oświadczeniem potwierdzającym dokonanie wizji lokalnej w jednostce zamawiającego
przez wykonawcę.” Jednakże zauważyćnależy, iżz cytowanego postanowienia
jednoznacznie nie wynika, czy chodzi o wszystkie załączniki do SIWZ, czy teżjedynie o te
załączniki, które poprzez uzupełnienie treściąstanowiąoświadczenie woli wykonawcy. Za
przyjęciem drugiej interpretacji przemawia ppkt 8, który stanowi, iżdo oferty należy
dołączyćrównieżoświadczenie Wykonawcy o dokładnym zapoznaniu sięz treściąSIWZ i
przyjęciu bez zastrzeżeńjej warunków i postanowieńłącznie ze wzorem umowy. Nie
rozstrzygając intencji Zamawiającego w tym przedmiocie, Izba stoi na stanowisku, iżbrak
precyzji w formułowaniu wymagańprzez Zamawiającego nie może prowadzićdo
poniesienia przez wykonawców negatywnych konsekwencji takiego postępowania. Stąd
też, należy przyjąć, iżwświetle ppkt 9 wystarczające było dołączenie do oferty jedynie tych
załączników do SIWZ, które wymagały wypełnienia i podpisania.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, iżPrzystępujący nie dołączył do oferty
kompletnego wykazuśrodków, jakie zamierza używaćprzy wykonaniu przedmiotu
zamówienia. Jak wskazano wyżej, do oferty dołączono jedynie wykaz preparatów
dezynfekujących, myjących i konserwujących. Tymczasem, biorąc pod uwagęprzedmiot
zamówienia, który obejmuje usługękompleksowego utrzymania czystości, dezynsekcji i
deratyzacji pomieszczeńi sprzętów, transport wewnętrzny, czynności pomocnicze,
utrzymanie terenów zewnętrznych, obsługęparkingów oraz szatni, nie można uznać, iż
dołączony przez Przystępującego do oferty wykaz preparatów stanowi kompletny wykazśrodków przewidzianych do realizacji zamówienia. Z całąpewnościąnależy wskazaćna
brakśrodków do deratyzacji i dezynsekcji. Ocena ta jest zbieżna z ocenądokonanąprzez
Zamawiającego (pismo z dnia 15 maja 2010 r.), zaśKonsorcjum ustaleńZmawiającego w
tym względzie nie kwestionowało.
Uzupełniony przez Przystępującego, na wezwanie Zamawiającego, wykaz tychśrodków nie może byćjednakże poddany ocenie i sanowaćbraków stwierdzonych w
ofercie. Wykazśrodków używanych do realizacji przedmiotu zamówienia nie należy, wświetle § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), do dokumentów,
których zamawiający jest uprawnionyżądaćna potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i w związku z powyższym nie podlega
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W tych okolicznościach należy uznać, iż
czynnośćuzupełnienia jest nieważna, na podstawie art. 58 § 1 k.c. (którąto okoliczność
Izba zobowiązana jest braćpod uwagęz urzędu) i jako taka nie wywołuje skutków
prawnych.
Powyższe regulacje wskazująrównież, iżwoląustawodawcy jest traktowanie
wykazuśrodków przeznaczonych do realizacji zamówienia jako element oferty w
rozumieniu sensu largo, związany z realizacjązamówienia, który ze względu na treśćart. 87
ust. 1 ustawy Pzp może byćjedynie przedmiotem wyjaśnień, a nie uzupełnienia.
Racjęma równieżOdwołujący twierdząc, iżw ofercie Przystępującego brak
wskazaniaśrodków do mycia powierzchni, takich jak lodówki zżywnością, zmywarki, wózki
do posiłków. Jak jużbyła mowa, zgodnie z postanowieniem działu IX pkt 2 ppkt 9 SIWZ,
wykonawca zobowiązany był dołączyćdo oferty te załączniki do SIWZ, które wymagały
uzupełnienia i podpisania. Plan higieny, stanowiący załącznik nr 7 do SIWZ, należy do
wymienionej kategorii. Przystępujący nie wskazał w rzeczonym załączniku detergentów
przeznaczonych do mycia wskazanych powierzchni. Jednocześnie przedmiotowy wykaz nie
podlega uzupełnieniu z przyczyn, o których była mowa w odniesieniu do kwestii
uzupełniania wykazuśrodków przeznaczonych do realizacji zamówienia.
Jednocześnie Izba nie podziela twierdzenia Odwołującego, iżw Wykazieśrodków
przeznaczonych do realizacji zamówienia należało ująćrównieżpiasek iśrodki chemiczne,
które związane sąz utrzymaniem terenów zewnętrznych w zimie. Izba stoi na stanowisku, iż
wspomniany Wykaz dotyczyłśrodków niezbędnych i stale używanych, a nie
wykorzystywanych okazjonalnie, na zewnątrz i jedynie w trudnych warunkach pogodowych,
o niewielkim znaczeniu dla przedmiotu zamówienia. W odniesieniu do tychśrodków
Zamawiający oczekuje jedynie zabezpieczenia. Ponadto, nie sposób twierdzić,że piasek
jestśrodkiem, a zdaje się,że Zamawiający używa tego pojęcia w odniesieniu do preparatu.
Przechodząc do oceny zaoferowanego przez Przystępującego preparatu Medicarine
stwierdzićnależy, iżnie spełnia on wymagańZamawiającego, określonych w załączniku nr
6 do SIWZ dla preparatu oznaczonego symbolem D6. Zgodnie bowiem zżądaniem
Zamawiającego, zaoferowany preparat ma służyćdo jednoczesnego mycia i dezynfekcji,
które to stanowisko Zamawiający potwierdził w odpowiedzi na pytanie nr 36, zawartej w
piśmie z dnia 28 czerwca 2010 r. Jednocześnie zauważyćnależy, co przyznał Zamawiający
równieżna rozprawie i czemu Przystępujący nie zaprzeczył, iżna rynku występuje wyraźne
rozróżnienie na produkty dezynfekujące i produkty dezynfekująco-myjące. Zamawiający,
określając w załączniku nr 6 do SIWZ właściwości preparatów dezynfekcyjnych wyraźnie
wskazał, które z nich mająmiećrównieżwłaściwości myjące. Powyższe oznacza,że nie
każdy preparat przeznaczony do dezynfekcji powierzchni takie właściwości posiada. W tych
okolicznościach nie można uznać,że preparat zaoferowany przez Przystępującego, który
jak wynika z przedłożonego przez Przystępującego na rozprawie Opisu produktu, jest
przeznaczony wyłącznie do dezynfekcji, posiada równieżwłaściwości myjące. Zdziwienie
budzi argumentacja Przystępującego, który jedynie na tej podstawie, iżdla przygotowania
roztworu preparatu potrzebna jest woda, a woda z kolei służy do usuwania brudu, a więc do
wykonywania czynności mycia, przypisuje temu preparatowi właściwości myjące.
Stanowisko takie jest nie do przyjęcia, bowiem prowadziłoby do absurdalnego wniosku, iż
woda jest preparatem myjącym, a więc sprzątnie określonych powierzchni w szpitalu
ograniczone jedynie do mycia tych powierzchni może byćwykonane jedynie przy użyciu
wody. Nie zasługuje na uwzględnienie i tego rodzaju argumentacja Przystępującego, iż
Zmawiający nie zdefiniował pojęcia „właściwości myjących”, zatem nie wiadomo w jaki
sposób pojęcie to należy interpretować, gdyżpostanowienia SIWZ adresowane sądo
podmiotów profesjonalnych. Stanowisko Przystępującego budzi tym większy sprzeciw, iż
prezentowane jest przez podmiot, który zawodowo zajmuje sięsprzątaniem różnych
obiektów, w tym częstokroćszpitali.
Niezależnie od tego, iżw przedstawionym przez Odwołującego Opisie preparatu
producent wskazuje jedynie na jego właściwości dezynfekujące, to powyższa okoliczność
wynika równieżz przedstawionego przez Odwołującego pisma producenta preparatu
Medicarine (pismo z dnia 24 sierpnia 2010 r.), jak równieżz oświadczenia Zamawiającego,
złożonego na rozprawie. Jednocześnie, wbrew twierdzeniom Przystępującego, Izba nie
znalazła podstaw, które dyskwalifikowałyby przedmiotowy dokument. Wątpliwości
Przystępującego zgłaszane względem przedmiotowego dokumentu nie mogąbyćbrane
przez Izbępod uwagę, bowiem brak dowodów na ich poparcie.
W ocenie Izby, w niniejszym postępowaniu brak podstaw do twierdzenia,że
nastąpiło dwukrotne wezwanie i uzupełnienie treści oferty. Należy odróżnićbowiem
wezwanie z dnia 19 lipca 2010 r., które w zakresie Listy osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia w istocie stanowiło wezwanie do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających warunki udziału w postępowaniu i było dopuszczalne, wświetle przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, od wezwania z dnia 15 lipca 2010 r., które było bezpodstawne i
które doprowadziło do niedozwolonego, wświetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, uzupełnienia
treści oferty. Wezwanie, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w istocie może mieć
miejsce jednokrotnie w odniesieniu do tych samych dokumentów i w badanym stanie
faktycznym tak teżbyło.
Izba podziela równieżtwierdzenia Odwołującego, iżoferta Przystępującego zawiera
błędy w obliczeniu ceny. Izba stoi na stanowisku, iżwyjaśnienia złożone przez
Przystępującego w piśmie z dnia 23 lipca 2010 r. sąniespójne i nie zasługująna
uwzględnienie. Przystępujący wskazuje, iżróżnica między kwotami wskazanymi przez
Zamawiającego i Odwołującego wynika z odmiennej struktury formularzy zawartych w
załącznikach nr 1 i 8 do SIWZ, stanowiących treśćoferty. Idąc tym tokiem Przystępujący
stwierdza,że „Zamawiający wymagał w „kalkulacji ceny usługi w zł brutto (załącznik nr 8 do
SIWZ)” podania odrębnie stawki za usługi pomocowe i transport wewnętrzny oraz stawki za
korzystanie z urządzeńi drobnego sprzętu, natomiast w formularzu ofertowym oczekiwał
podania stawki za usługi pomocowe bez rozbicia na korzystanie z urządzeńto oczywistym
jest, ze kwoty z obydwu formularzy musząbyćrozbieżne.” Jednakże, jeżeli przyjąćnawet
stanowisko Przystępującego za słuszne, to wartośćusług pomocowych i transportu
wewnętrznego oraz cena za korzystanie z urządzeńi drobnego sprzętu powinna
odpowiadaćwartości usług pomocowych z Formularza ofertowego, a tak w istocie nie jest.
Ponadto, stanowisko Przystępującego, iżwartośćusług pomocowych z Formularza
ofertowego zawiera jedynie częśćstawki za korzystanie z urządzeńi drobnego sprzętu,
wskazanej w załączniku nr 8 potwierdza, iżPrzystępujący popełnił błąd w obliczeniu ceny.
Jeśli bowiem Przystępujący twierdzi, iżw ramach usług pomocowych z Formularza
ofertowego powinien byćujęty koszt korzystania z urządzeńi drobnego sprzętu, to biorąc
pod uwagęukład Formularza ofertowego, w usługach pomocowych w tym Formularzu
należało uwzględnićcały koszt korzystania z urządzeńi drobnego. W Formularzu
ofertowym jest bowiem tylko jedno miejsce, właśnie w ramach usług pomocowych, w
którym można uwzględnićusługi oprocentowane 0% stawkąVAT.
Konkludując, wybór oferty najkorzystniejszej jest obarczony błędem i z tych
powodów
Zamawiający
zobowiązany
jest
przedmiotową
czynność
unieważnić.
Jednocześnie
brak
w
ofercie
Przystępującego
kompletnego
wykazuśrodków
przeznaczonych do realizacji zamówienia, jak równieżzaoferowanie preparatu, który nie
spełnia wymagańZamawiającego stanowi podstawędo uznania oferty Przystępującego za
niezgodnąz treściąSIWZ i z tych powodów podlegającąodrzuceniu na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nadto, oferta Przystępującego zawiera równieżbłąd w
obliczeniu ceny, który kwalifikuje jądo odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp. Jednocześnie treśćoferty została uzupełniona wbrew dyspozycji przepisu art. 87 ust.
1 ustawy Pzp. Powyższe pozwala na przyjęcie stanowiska, iżzarzuty Odwołującego
zasługująna uwzględnienie, w tym równieżzarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp.
Stwierdzenie
przedmiotowych
naruszeń
powoduje,
wbrew
twierdzeniom
Przystępującego, iżIzba zobowiązana jest do uwzględnienia odwołania, bowiem
pogwałcenie wskazanych przepisów miało istotny wpływ na wynik postępowania. Nie budzi
w niniejszym stanie faktycznym wątpliwości okoliczność, iżgdyby nie przedmiotowe
naruszenia, wynik postępowania byłby inny.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust.
1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione koszty związane z
wynagrodzeniem pełnomocnika Odwołującego, w kwocie 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
…..………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
