rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-20
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1717/10
KIO 1717/10
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym / rozprawie
/ w dniu 20 sierpnia 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 11 sierpnia 2010 r. wniesionego przez wykonawcę-
konsorcjum: Remondis Medison Sp.z o.o. (lider), Zakład Energetyki - Blachownia Sp. z
o.o., 41-902 Bytom ul. Siemianowicka 98, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1, ul. M. Curie -
Skłodowskiej 58, 50-369 Wrocław.
przy udziale wykonawcy XXX, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego/odwołującego.
/ w dniu 20 sierpnia 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 11 sierpnia 2010 r. wniesionego przez wykonawcę-
konsorcjum: Remondis Medison Sp.z o.o. (lider), Zakład Energetyki - Blachownia Sp. z
o.o., 41-902 Bytom ul. Siemianowicka 98, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1, ul. M. Curie -
Skłodowskiej 58, 50-369 Wrocław.
przy udziale wykonawcy XXX, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania w kwocie 7 500,00 zł. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) obciąża odwołującego konsorcjum: Remondis Medison Sp. z o.o. (lider),
Zakład Energetyki - Blachownia Sp. z o.o. 41-902 Bytom ul. Siemianowicka 98 i
nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę 7 500,00 zł. z wpisu
uiszczonego przez odwołującego.
3. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego
konsorcjum: Remondis Medison Sp.z o.o. (lider), Zakład Energetyki - Blachownia Sp. z
o.o. 41-902 Bytom ul. Siemianowicka 98, kwoty 7 500,00 zł. (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) tytułem nadpłaty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na usługęutylizacji odpadów szpitalnych, sklasyfikowanych jako
niebezpieczne w grupie 18, wraz z załadunkiem i transportem do miejsca utylizacji,
wszczętym ogłoszeniem, które zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr
1 poz. 158945 z dnia 18 czerwca 2010 r, w dniu 11 sierpnia bezpośrednio w siedzibie Izby
zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę- konsorcjum: Remondis
Medison Sp. z o.o., Zakład Energetyki - Blachownia Sp. z o.o. z siedzibąlidera w Bytomiu.
Odwołanie zostało wniesione od czynności rozstrzygnięcia postępowania i wyboru
oferty wykonawcy Stanisława Sudera prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
CENMED z siedzibąwe Wrocławiu, o czym odwołujący został powiadomiony w dniu 6
sierpnia 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi
Klinicznemu Nr 1, we Wrocławiu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r, Nr 113, poz. 759), które miało wpływ
na wynik niniejszego postępowania, tj. : art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26
ust. 4, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 91 ust. 1- 3 ustawy Pzp, wskutek:
1)
dokonania oceny ofert niezgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2)
wyboru oferty CENMED Stanisław Suder, która nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
3)
wyboru usługi, która jest niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia, wynikającym z
części II specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4)
wyboru wykonawcy, który powinien zostaćwykluczony, gdyżpodał nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
5)
zaniechania odrzucenia oferty CENMED Stanisław Suder, która nie odpowiada
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
6)
wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Wskazując na posiadanie interesu we wniesieniu odwołania, gdyżwadliwe działania
zamawiającego uniemożliwiły odwołującemu uzyskanie zamówienia, odwołującyżądał:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazania zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
3)
nakazania zamawiającemu powtórzenie czynności:
-
badania i oceny ofert;
-
wyboru oferty najkorzystniejszej;
4)
nakazania zamawiającemu odrzucenie oferty firmy CENMED Stanisław Suder jako
niespełniającej wymagańSIWZ oraz wykluczenie tego wykonawcy z postępowania z uwagi
na to, iżpodał nieprawdziwe dane mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania
przetargowego;
5)
nakazania zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego.
Ponadto wnosił o rozpatrzenie odwołania w składzie 3 osobowym ze względu na
złożonośćproblemu i koniecznośćprzeanalizowania dokumentacji techniczno-prawnej
(obowiązujących norm technicznych).
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący podał, iżoferta
wykonawcy CENMED Stanisław Suder z siedzibąwe Wrocławiu powinna zostaćodrzucona,
ze względu na fakt,że nie spełnia wymogów zamawiającego zawartych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Zamówienie zgodnie z pkt 2.1 SIWZ, obejmowało
usługęutylizacji odpadów szpitalnych, sklasyfikowanych jako niebezpieczne w grupie 18,
wraz z załadunkiem i transportem do miejsca utylizacji. Rodzaj produkowanych odpadów
oznaczonych kodem 18 01 02* obejmował wszystkie kategorie tego odpadu, tj. zarówno
części ciała i organy, jak pojemniki na krew i konserwanty służące do jej przechowywania.
CENMED Stanisław Suder wskazał w swojej ofercie,że dokonuje unieszkodliwiania
wskazanych odpadów w lokalizacji przy ul. Kamieńskiego 73A na terenie Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego. Odwołujący stwierdził, iżpodmiot ten ma prawo do utylizacji
jedynie pojemników na krew i konserwantów służących do jej przechowywania we
wskazanej lokalizacji. Zgodnie z DecyzjąWojewody Dolnośląskiego z dnia 21 kwietnia 2005
roku (SR III 6622/1 /MS/05) zmienionąDecyzjąWojewody Dolnośląskiego z dnia 23 sierpnia
2005 roku (SR III 6622/26/MS/05) w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie
działalności gospodarczej we Wrocławiu w zakresie unieszkodliwiania, zbierania i transportu
odpadów - odpad o kodzie 18 01 02* powinien zostaćzebrany i unieszkodliwiony w innym
miejscu niżwynika to z oświadczenia wybranego wykonawcy. Wywodził, iżna podstawie
wskazanych decyzji administracyjnych CENMED Stanisław Suder nie ma prawa do
unieszkodliwiania części ciała i organów (18 01 02*) na terenie wskazanej przez niego
lokalizacji. W ocenie odwołującego, jakiekolwiek przetworzenie tej kategorii odpadu
mieszczącego sięw zbiorczej kategorii 18 01 02* przez wykonawcęCENMED Stanisław
Suder na terenie Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego przy ul. Kamieńskiego 73A
będzie stanowiło poważne naruszenie prawa. Ponadto zarzucał, iżwykonawca ten nie
wskazał miejsca unieszkodliwiania odpadów o kodach 18 01 01, 18 01 06, 18 01 08 oraz 10
01 09.
Ze względu na powyższe oferta złożona przez CENMED Stanisław Suder, zdaniem
odwołującego, nie tylko nie spełnia wymagańSIWZ, ale jej wykonanie może prowadzićdo
naruszenia prawa. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wykonawca ten powinien
zostaćwykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia, a jego oferta powinna podlegać
odrzuceniu.
Ponadto odwołujący podnosił, iżzamawiający w SIWZ w nieprawidłowy sposób
określił rodzaj postępowania, wskazując iżwartośćprzedmiotowego postępowania nie
przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza wystąpiła do
zamawiającego o wskazanie wartości zamówienia, w szczególności o poinformowanie, czy
wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W odpowiedzi udzielonej na powyższe wezwanie, zamawiający, poinformował
pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r,że wartośćta nie przekracza kwot, określonych w
przepisach wykonawczych do art. 11 ust. 8 ustawy prawo zamówieńpublicznych i wynosi
164 105,24 euro.
Jednocześnie wymienione pismo zawiera odpowiedźzamawiającego na wniesione
odwołanie, z wnioskiem o:
1.
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 oraz 189 ust 2 pkt 2 w zw. z
art. 182 ust. 1 pkt 5;
2.
ewentualnie oddalenie odwołania jako oczywiście nieuzasadnionego;
3.
nie ujawnianie Informacji zastrzeżonych przez wykonawcęCENMED Stanisław Suder
jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. załączonych oświadczeńdotyczących miejsca utylizacji
odpadów, poza lokalizacjąprzy ulicy Kamieńskiego oraz danych podwykonawcy CENMED
Stanisława Sudera, z którym zamierza realizowaćzamówienie.
W uzasadnieniu swego stanowiska, zamawiający podał, iżodwołujący złożył
odwołanie niemieszczące sięw zakresie określonym art. 180 ust 2 ustawy prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z powołanym przepisem, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Zaznaczał, iżprzedmiotem odwołania nie jestżadna z czynności, określonych normą
prawnąpowołanego przepisu. Postępowanie było prowadzone, przy uwzględnieniu wartości
zamówienia poniżej kwot określonych w art. 11 ust 8 ustawy Pzp. Informacja o wartości
zamówienia poniżej progów określonych przepisem art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, była podana w
treści specyfikacji Istotnych warunków zamówienia i wynikała z ogłoszenia. Ponadto w dniu
6.07.2010 roku, odwołujący był obecny w trakcie otwarcia ofert, kiedy to podano wartość
szacunkowązamówienia, która wynosi 630 000,00 zł netto, (kwota brutto 674 100,00 zł.)
oraz odczytano ceny ofert poszczególnych wykonawców. Zamawiający powołał sięna treść
art. 182 ust. 2 ustawy Pzp, określającego terminy zawite na złożenie odwołania wobec treści
specyfikacji. Odwołujący nie złożył odwołania w określonym ustawowo terminie, w zakresie
odnoszącym siędo treści specyfikacji a także treści ogłoszenia, w którym jednoznacznie
wskazano,że wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wykonawczych, wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Mając powyższe na
względzie, zamawiający wywodził, iżodwołanie mogło zostaćwniesione jedynie w zakresie
odnoszącym siędo czynności określonych przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
W ocenie zamawiającego nie zachodziżadna z przesłanek wyżej wymienionych.
Postępowanie było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, odwołujący nie
kwestionuje opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, nie został równieżwykluczony, ani teżjego oferta nie została odrzucona.
Reasumując, zamawiający wskazał iżodwołujący w zakresie treści ogłoszenia oraz
treści SIWZ uchybił terminowi złożenia odwołania, a w pozostałym zakresie jego odwołanie
przekracza ramy określone w art. 180 ust. 2 ustawy. W związku z powyższym odwołanie
winno byćodrzucone. Wymieniona odpowiedźzostała podpisana przez Dyrektora
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego we Wrocławiu mgr Andrzeja Zdeb, i
zawiera równieżoświadczenie, iżzamawiający pełni rolędydaktycznąuczelni publicznej
zatem obowiązek publikacji ogłoszenia został określony na podstawie §1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795).
Z ostrożności procesowej odnosząc siędo zarzutów merytorycznych, zamawiający
podnosił, iżodwołanie nie ma usprawiedliwionych podstaw, na co przedstawił uzasadnienie,żądając oddalenia odwołania, w przypadku braku podstaw do odrzucenia.
Rozpatrując sprawęna posiedzeniu, Izba ustaliła, iższacunkowa wartość
zamówienia wynosiła 630 000,00 zł, zatem zgodnie z przelicznikiem ustalonym w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do
euro, stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 224,
poz. 1796) w wysokości 3,839 zł., równowartośćzamówienia w walucie euro wynosiła
164 105,24 euro.
Wymienionąwartośćzamówienia potwierdza przestawione przez zamawiającego
wyliczenie szacunkowej wartości zamówienia we wniosku o wszczęcie postępowania.
Ponadto informacja, iżwartośćzamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp została podana we wstępie na pierwszej
stronie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (nr sprawy NZ/RI/33-2010).
Ogłoszenie o zamówieniu zamawiający przekazał do Biuletynu Zamówień
Publicznych i ukazało sięono pod pozycją158945 z dnia 18.06.2010 r.
Izba zważyła co następuje.
Przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157,
poz. 1240) w art. 9 pkt 10 zaliczająsamodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej do
sektora finansów publicznych. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia
2009 r. w sprawie wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 224, poz. 1795), wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, nakazuje w § 1
pkt 1 przekazywanie ogłoszeńo zamówieniach udzielanych przez zamawiających z sektora
finansów publicznych Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, gdy wartość
zamówienia dla dostaw lub usług jest równa lub przekracza wyrażonąw złotych
równowartośćkwoty 125 000 euro. Wymieniony przepis zawiera wyłączenie między innymi
uczelni publicznych, które podlegająobowiązkowi publikowania ogłoszeńw Dzienniku
Urzędowym UE od progów równych lub przekraczających wyrażonąw złotych równowartość
kwoty – 193 000 euro dla dostaw lub usług, w oparciu o § 1 pkt 2 wymienionego
rozporządzenia.
Krajowa Izba Odwoławcza władna jest rozpatrywaćsprawęw granicach zarzutów
odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.
Odwołujący nie podnosił zarzutu braku publikacji właściwego ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE, skutkiem czego zawarcie umowy zgodnie z art.
146 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegałoby unieważnieniu, a postępowanie kwalifikowałoby się
do unieważnienia na podstawie art. 93 ust. 7 ustawy Pzp, jako obarczone niemożliwądo
usunięcia wadą, uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucał jedynie, iżzamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w nieprawidłowy sposób określił rodzaj postępowania, wskazując iżwartość
przedmiotowego
postępowania
nie
przekracza
kwot
określonych
w
przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zarzut ten - jako dotyczący specyfikacji istotnych warunków zamówienia, izba uznała
za niepodlegający rozpatrzeniu.
Tego rodzaju zarzuty, odnoszące siędo ogłoszenia, czy treści specyfikacji
zamówienia, podnoszone przez odwołującego na etapie postępowania po wyborze oferty,
należało uznaćza spóźnione na postawie art. 182 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący przez powzięcie wiadomości z ogłoszenia w Biuletynie
ZamówieńPublicznych oraz z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, byłświadomy, iżuczestniczy w postępowaniu o wartości zamówienia poniżej progów
określonych w przepisach wydanych w oparciu o art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Dopiero po
wyborze oferty innego wykonawcy, aby móc skorzystaćześrodków ochrony prawnej,
odwołujący podważał zakwalifikowanie postępowania do podprogowego. W interesie
wykonawcy, leżało skorzystanie we właściwym terminie z przysługującychśrodków ochrony
prawnej na postanowienia SIWZ, jeżeli zarzucane nieprawidłowe czynności zamawiającego
- mogły prowadzićdo zawarcia nieważnej umowy. Odwołanie wobec treści ogłoszenia i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi sięw terminie określonym w art. 182 ust.
2 pkt 1 ustawy Pzp, tj. w ciągu 10 dni od (publikacji ogłoszenia), zamieszczenia specyfikacji
na stronie internetowej, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Termin ten nie
został przez odwołującego dochowany.
Odwołanie zostało złożone w postępowaniu, które zamawiający oznaczył w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako dotyczące wartości zamówienia nie
przekraczającej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, z tych względów było ono dopuszczalne, jak stanowi art. 180
ust. 2 tej ustawy wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
śadna z wymienionych wyżej podstaw nie zachodziła. Bezsprzecznie odwołujący
wniósł odwołanie na czynnośćwyboru oferty wykonawcy CENMED Stanisław Suder z
siedzibąwe Wrocławiu. Cytowany przepis natomiast nie daje możliwości korzystania z
odwołania, w przypadku kwestionowania czynności wyboru oferty innego wykonawcy.
Zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, uczestnik postępowania może jedynie w
terminie przewidzianym na wniesienie odwołania poinformowaćzamawiającego o niezgodnej
z przepisami ustawy Pzp czynności lub zaniechania czynności, do której jest zobowiązany
na podstawie ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Przepis art. 198 ust. 2 ustawy Pzp, obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, w
przypadku stwierdzenia,że zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych w tej normie.
Odwołanie w części dotyczącej zarzutów wobec treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
gdyżzostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Natomiast w części dotyczącej zarzutów wobec oferty wykonawcy CENMED
Stanisław Suder podstawęodrzucenia odwołania stanowi art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp,
gdyżw postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Przesłanki odrzucenia odwołania Izba ustala z urzędu. Zaistnienie podstawy
określonej art. 189 ust. 2 ustawy Pzp obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, bez
merytorycznego rozpatrywania zgłoszonych zarzutów iżądań.
Izba odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym stosownie do postanowieńart.
189 ust. 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp. Zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza sięuiszczony wpis w danej sprawie.
Wpis zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wynosił w danej sprawie 7 500,00 zł,
zatem Izba nakazała zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołującego nadpłaconej kwoty wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759) na niniejsze wyrok/postanowienie*
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania w kwocie 7 500,00 zł. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) obciąża odwołującego konsorcjum: Remondis Medison Sp. z o.o. (lider),
Zakład Energetyki - Blachownia Sp. z o.o. 41-902 Bytom ul. Siemianowicka 98 i
nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę 7 500,00 zł. z wpisu
uiszczonego przez odwołującego.
3. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego
konsorcjum: Remondis Medison Sp.z o.o. (lider), Zakład Energetyki - Blachownia Sp. z
o.o. 41-902 Bytom ul. Siemianowicka 98, kwoty 7 500,00 zł. (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) tytułem nadpłaty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na usługęutylizacji odpadów szpitalnych, sklasyfikowanych jako
niebezpieczne w grupie 18, wraz z załadunkiem i transportem do miejsca utylizacji,
wszczętym ogłoszeniem, które zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr
1 poz. 158945 z dnia 18 czerwca 2010 r, w dniu 11 sierpnia bezpośrednio w siedzibie Izby
zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę- konsorcjum: Remondis
Medison Sp. z o.o., Zakład Energetyki - Blachownia Sp. z o.o. z siedzibąlidera w Bytomiu.
Odwołanie zostało wniesione od czynności rozstrzygnięcia postępowania i wyboru
oferty wykonawcy Stanisława Sudera prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
CENMED z siedzibąwe Wrocławiu, o czym odwołujący został powiadomiony w dniu 6
sierpnia 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi
Klinicznemu Nr 1, we Wrocławiu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r, Nr 113, poz. 759), które miało wpływ
na wynik niniejszego postępowania, tj. : art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26
ust. 4, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 91 ust. 1- 3 ustawy Pzp, wskutek:
1)
dokonania oceny ofert niezgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2)
wyboru oferty CENMED Stanisław Suder, która nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
3)
wyboru usługi, która jest niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia, wynikającym z
części II specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4)
wyboru wykonawcy, który powinien zostaćwykluczony, gdyżpodał nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
5)
zaniechania odrzucenia oferty CENMED Stanisław Suder, która nie odpowiada
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
6)
wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Wskazując na posiadanie interesu we wniesieniu odwołania, gdyżwadliwe działania
zamawiającego uniemożliwiły odwołującemu uzyskanie zamówienia, odwołującyżądał:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazania zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
3)
nakazania zamawiającemu powtórzenie czynności:
-
badania i oceny ofert;
-
wyboru oferty najkorzystniejszej;
4)
nakazania zamawiającemu odrzucenie oferty firmy CENMED Stanisław Suder jako
niespełniającej wymagańSIWZ oraz wykluczenie tego wykonawcy z postępowania z uwagi
na to, iżpodał nieprawdziwe dane mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania
przetargowego;
5)
nakazania zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego.
Ponadto wnosił o rozpatrzenie odwołania w składzie 3 osobowym ze względu na
złożonośćproblemu i koniecznośćprzeanalizowania dokumentacji techniczno-prawnej
(obowiązujących norm technicznych).
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący podał, iżoferta
wykonawcy CENMED Stanisław Suder z siedzibąwe Wrocławiu powinna zostaćodrzucona,
ze względu na fakt,że nie spełnia wymogów zamawiającego zawartych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Zamówienie zgodnie z pkt 2.1 SIWZ, obejmowało
usługęutylizacji odpadów szpitalnych, sklasyfikowanych jako niebezpieczne w grupie 18,
wraz z załadunkiem i transportem do miejsca utylizacji. Rodzaj produkowanych odpadów
oznaczonych kodem 18 01 02* obejmował wszystkie kategorie tego odpadu, tj. zarówno
części ciała i organy, jak pojemniki na krew i konserwanty służące do jej przechowywania.
CENMED Stanisław Suder wskazał w swojej ofercie,że dokonuje unieszkodliwiania
wskazanych odpadów w lokalizacji przy ul. Kamieńskiego 73A na terenie Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego. Odwołujący stwierdził, iżpodmiot ten ma prawo do utylizacji
jedynie pojemników na krew i konserwantów służących do jej przechowywania we
wskazanej lokalizacji. Zgodnie z DecyzjąWojewody Dolnośląskiego z dnia 21 kwietnia 2005
roku (SR III 6622/1 /MS/05) zmienionąDecyzjąWojewody Dolnośląskiego z dnia 23 sierpnia
2005 roku (SR III 6622/26/MS/05) w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie
działalności gospodarczej we Wrocławiu w zakresie unieszkodliwiania, zbierania i transportu
odpadów - odpad o kodzie 18 01 02* powinien zostaćzebrany i unieszkodliwiony w innym
miejscu niżwynika to z oświadczenia wybranego wykonawcy. Wywodził, iżna podstawie
wskazanych decyzji administracyjnych CENMED Stanisław Suder nie ma prawa do
unieszkodliwiania części ciała i organów (18 01 02*) na terenie wskazanej przez niego
lokalizacji. W ocenie odwołującego, jakiekolwiek przetworzenie tej kategorii odpadu
mieszczącego sięw zbiorczej kategorii 18 01 02* przez wykonawcęCENMED Stanisław
Suder na terenie Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego przy ul. Kamieńskiego 73A
będzie stanowiło poważne naruszenie prawa. Ponadto zarzucał, iżwykonawca ten nie
wskazał miejsca unieszkodliwiania odpadów o kodach 18 01 01, 18 01 06, 18 01 08 oraz 10
01 09.
Ze względu na powyższe oferta złożona przez CENMED Stanisław Suder, zdaniem
odwołującego, nie tylko nie spełnia wymagańSIWZ, ale jej wykonanie może prowadzićdo
naruszenia prawa. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wykonawca ten powinien
zostaćwykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia, a jego oferta powinna podlegać
odrzuceniu.
Ponadto odwołujący podnosił, iżzamawiający w SIWZ w nieprawidłowy sposób
określił rodzaj postępowania, wskazując iżwartośćprzedmiotowego postępowania nie
przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza wystąpiła do
zamawiającego o wskazanie wartości zamówienia, w szczególności o poinformowanie, czy
wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W odpowiedzi udzielonej na powyższe wezwanie, zamawiający, poinformował
pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r,że wartośćta nie przekracza kwot, określonych w
przepisach wykonawczych do art. 11 ust. 8 ustawy prawo zamówieńpublicznych i wynosi
164 105,24 euro.
Jednocześnie wymienione pismo zawiera odpowiedźzamawiającego na wniesione
odwołanie, z wnioskiem o:
1.
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 oraz 189 ust 2 pkt 2 w zw. z
art. 182 ust. 1 pkt 5;
2.
ewentualnie oddalenie odwołania jako oczywiście nieuzasadnionego;
3.
nie ujawnianie Informacji zastrzeżonych przez wykonawcęCENMED Stanisław Suder
jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. załączonych oświadczeńdotyczących miejsca utylizacji
odpadów, poza lokalizacjąprzy ulicy Kamieńskiego oraz danych podwykonawcy CENMED
Stanisława Sudera, z którym zamierza realizowaćzamówienie.
W uzasadnieniu swego stanowiska, zamawiający podał, iżodwołujący złożył
odwołanie niemieszczące sięw zakresie określonym art. 180 ust 2 ustawy prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z powołanym przepisem, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Zaznaczał, iżprzedmiotem odwołania nie jestżadna z czynności, określonych normą
prawnąpowołanego przepisu. Postępowanie było prowadzone, przy uwzględnieniu wartości
zamówienia poniżej kwot określonych w art. 11 ust 8 ustawy Pzp. Informacja o wartości
zamówienia poniżej progów określonych przepisem art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, była podana w
treści specyfikacji Istotnych warunków zamówienia i wynikała z ogłoszenia. Ponadto w dniu
6.07.2010 roku, odwołujący był obecny w trakcie otwarcia ofert, kiedy to podano wartość
szacunkowązamówienia, która wynosi 630 000,00 zł netto, (kwota brutto 674 100,00 zł.)
oraz odczytano ceny ofert poszczególnych wykonawców. Zamawiający powołał sięna treść
art. 182 ust. 2 ustawy Pzp, określającego terminy zawite na złożenie odwołania wobec treści
specyfikacji. Odwołujący nie złożył odwołania w określonym ustawowo terminie, w zakresie
odnoszącym siędo treści specyfikacji a także treści ogłoszenia, w którym jednoznacznie
wskazano,że wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wykonawczych, wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Mając powyższe na
względzie, zamawiający wywodził, iżodwołanie mogło zostaćwniesione jedynie w zakresie
odnoszącym siędo czynności określonych przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
W ocenie zamawiającego nie zachodziżadna z przesłanek wyżej wymienionych.
Postępowanie było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, odwołujący nie
kwestionuje opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, nie został równieżwykluczony, ani teżjego oferta nie została odrzucona.
Reasumując, zamawiający wskazał iżodwołujący w zakresie treści ogłoszenia oraz
treści SIWZ uchybił terminowi złożenia odwołania, a w pozostałym zakresie jego odwołanie
przekracza ramy określone w art. 180 ust. 2 ustawy. W związku z powyższym odwołanie
winno byćodrzucone. Wymieniona odpowiedźzostała podpisana przez Dyrektora
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego we Wrocławiu mgr Andrzeja Zdeb, i
zawiera równieżoświadczenie, iżzamawiający pełni rolędydaktycznąuczelni publicznej
zatem obowiązek publikacji ogłoszenia został określony na podstawie §1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795).
Z ostrożności procesowej odnosząc siędo zarzutów merytorycznych, zamawiający
podnosił, iżodwołanie nie ma usprawiedliwionych podstaw, na co przedstawił uzasadnienie,żądając oddalenia odwołania, w przypadku braku podstaw do odrzucenia.
Rozpatrując sprawęna posiedzeniu, Izba ustaliła, iższacunkowa wartość
zamówienia wynosiła 630 000,00 zł, zatem zgodnie z przelicznikiem ustalonym w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do
euro, stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 224,
poz. 1796) w wysokości 3,839 zł., równowartośćzamówienia w walucie euro wynosiła
164 105,24 euro.
Wymienionąwartośćzamówienia potwierdza przestawione przez zamawiającego
wyliczenie szacunkowej wartości zamówienia we wniosku o wszczęcie postępowania.
Ponadto informacja, iżwartośćzamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp została podana we wstępie na pierwszej
stronie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (nr sprawy NZ/RI/33-2010).
Ogłoszenie o zamówieniu zamawiający przekazał do Biuletynu Zamówień
Publicznych i ukazało sięono pod pozycją158945 z dnia 18.06.2010 r.
Izba zważyła co następuje.
Przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157,
poz. 1240) w art. 9 pkt 10 zaliczająsamodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej do
sektora finansów publicznych. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia
2009 r. w sprawie wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 224, poz. 1795), wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, nakazuje w § 1
pkt 1 przekazywanie ogłoszeńo zamówieniach udzielanych przez zamawiających z sektora
finansów publicznych Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, gdy wartość
zamówienia dla dostaw lub usług jest równa lub przekracza wyrażonąw złotych
równowartośćkwoty 125 000 euro. Wymieniony przepis zawiera wyłączenie między innymi
uczelni publicznych, które podlegająobowiązkowi publikowania ogłoszeńw Dzienniku
Urzędowym UE od progów równych lub przekraczających wyrażonąw złotych równowartość
kwoty – 193 000 euro dla dostaw lub usług, w oparciu o § 1 pkt 2 wymienionego
rozporządzenia.
Krajowa Izba Odwoławcza władna jest rozpatrywaćsprawęw granicach zarzutów
odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.
Odwołujący nie podnosił zarzutu braku publikacji właściwego ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE, skutkiem czego zawarcie umowy zgodnie z art.
146 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegałoby unieważnieniu, a postępowanie kwalifikowałoby się
do unieważnienia na podstawie art. 93 ust. 7 ustawy Pzp, jako obarczone niemożliwądo
usunięcia wadą, uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucał jedynie, iżzamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w nieprawidłowy sposób określił rodzaj postępowania, wskazując iżwartość
przedmiotowego
postępowania
nie
przekracza
kwot
określonych
w
przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zarzut ten - jako dotyczący specyfikacji istotnych warunków zamówienia, izba uznała
za niepodlegający rozpatrzeniu.
Tego rodzaju zarzuty, odnoszące siędo ogłoszenia, czy treści specyfikacji
zamówienia, podnoszone przez odwołującego na etapie postępowania po wyborze oferty,
należało uznaćza spóźnione na postawie art. 182 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący przez powzięcie wiadomości z ogłoszenia w Biuletynie
ZamówieńPublicznych oraz z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, byłświadomy, iżuczestniczy w postępowaniu o wartości zamówienia poniżej progów
określonych w przepisach wydanych w oparciu o art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Dopiero po
wyborze oferty innego wykonawcy, aby móc skorzystaćześrodków ochrony prawnej,
odwołujący podważał zakwalifikowanie postępowania do podprogowego. W interesie
wykonawcy, leżało skorzystanie we właściwym terminie z przysługującychśrodków ochrony
prawnej na postanowienia SIWZ, jeżeli zarzucane nieprawidłowe czynności zamawiającego
- mogły prowadzićdo zawarcia nieważnej umowy. Odwołanie wobec treści ogłoszenia i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi sięw terminie określonym w art. 182 ust.
2 pkt 1 ustawy Pzp, tj. w ciągu 10 dni od (publikacji ogłoszenia), zamieszczenia specyfikacji
na stronie internetowej, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Termin ten nie
został przez odwołującego dochowany.
Odwołanie zostało złożone w postępowaniu, które zamawiający oznaczył w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako dotyczące wartości zamówienia nie
przekraczającej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, z tych względów było ono dopuszczalne, jak stanowi art. 180
ust. 2 tej ustawy wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
śadna z wymienionych wyżej podstaw nie zachodziła. Bezsprzecznie odwołujący
wniósł odwołanie na czynnośćwyboru oferty wykonawcy CENMED Stanisław Suder z
siedzibąwe Wrocławiu. Cytowany przepis natomiast nie daje możliwości korzystania z
odwołania, w przypadku kwestionowania czynności wyboru oferty innego wykonawcy.
Zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, uczestnik postępowania może jedynie w
terminie przewidzianym na wniesienie odwołania poinformowaćzamawiającego o niezgodnej
z przepisami ustawy Pzp czynności lub zaniechania czynności, do której jest zobowiązany
na podstawie ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Przepis art. 198 ust. 2 ustawy Pzp, obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, w
przypadku stwierdzenia,że zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych w tej normie.
Odwołanie w części dotyczącej zarzutów wobec treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
gdyżzostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Natomiast w części dotyczącej zarzutów wobec oferty wykonawcy CENMED
Stanisław Suder podstawęodrzucenia odwołania stanowi art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp,
gdyżw postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Przesłanki odrzucenia odwołania Izba ustala z urzędu. Zaistnienie podstawy
określonej art. 189 ust. 2 ustawy Pzp obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, bez
merytorycznego rozpatrywania zgłoszonych zarzutów iżądań.
Izba odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym stosownie do postanowieńart.
189 ust. 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp. Zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza sięuiszczony wpis w danej sprawie.
Wpis zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wynosił w danej sprawie 7 500,00 zł,
zatem Izba nakazała zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołującego nadpłaconej kwoty wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759) na niniejsze wyrok/postanowienie*
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
