rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1716/10
KIO/1716/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 11 sierpnia 2010 r. przez Eurotech Sp. z o.o., 40-906 Bytom, ul.
Konstytucji 150 od czynności zamawiającego - Kompania Węglowa S.A., 40-039
Katowice, ul. Powstańców 30.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego.
wniesionego w dniu 11 sierpnia 2010 r. przez Eurotech Sp. z o.o., 40-906 Bytom, ul.
Konstytucji 150 od czynności zamawiającego - Kompania Węglowa S.A., 40-039
Katowice, ul. Powstańców 30.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Eurotech Sp. z o.o., 40-906 Bytom, ul. Konstytucji 150
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Eurotech Sp. z o.o., 40-906 Bytom, ul. Konstytucji 150
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Eurotech Sp. z o.o., 40-906 Bytom, ul. Konstytucji 150
na rzecz Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa wraz z zabudową
urządzeńpodziemnej klimatyzacji grupowej o mocy chłodniczej 1MW dla KWK „Rydułtowy-Anna",
numer sprawy 230900480/1. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskie w dniu 19 maja 2010 r., pod nr 2010/S 96-145660
.
W dniu 11 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania bądźzaniechania
odrzucenia oferty Konsorcjum: AZIS-Mining Service Sp. z o.o., Elgór+Hansen Sp. z o.o.
(dalej „Konsorcjum”), gdyżjej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (zwanej dalej SIWZ), zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.,
113, 759), zwanej dalej „ustawąPzp”: art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 4,
art. 24 ust. 1 pkt 3, art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2, art. 26, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt
3 oraz § 2 ust. 1 pkt 3 i § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226,
poz. 1817). Odwołujący wniósł o wykluczenie wskazanego wykonawcy z postępowania bądź
odrzucenie jego oferty.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający w SIWZżądał, w celu potwierdzenia,że
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym w załączniku nr 1 do SIWZ -
dostarczenia danych z dokumentacji technicznej lub wypisu z instrukcji urządzeń
zawierających
m.in.
charakterystykę
techniczną
i
schematy
głównych
układów
mechanicznych i elektrycznych (pkt XVII SIWZ). W odpowiedzi na powyższe Konsorcjum
dostarczyło schemat zasilania agregatu chłodniczego (zał. nr 146 do oferty), z którego
wynika,że silniki agregatu będązasilane napięciem 1000 V (nie ma więc przewidzianej opcji
z dodatkowym transformatorem, co było określone jednoznacznie w piśmie Zamawiającego
nr Z/ZZ/ZZT/5839/PM/2010, stanowiącego odpowiedźna zapytanie do SIWZ) oraz Instrukcję
instalacji, obsługi i serwisowania agregatu (zał. nr 109 do oferty)
Odwołujący wyjaśnia jednocześnie, iżprzedłożona przez Konsorcjum Instrukcja
instalacji, obsługi i serwisowania agregatu (zał. nr 109 do oferty) dotyczy agregatów
chłodniczych chłodzonych wodąfirmy Carrier o wydajności chłodniczej 476-1764 kW
typoszeregu 30XW - 30XWH (27 wykonań). Wybrany Wykonawca nie wskazał jednak
jednoznacznie, które wykonanie zamierza zastosować. Z danych technicznych zawartych w
Instrukcji, dotyczących całego typoszeregu wynika,że: napięcie zasilania silników agregatu
wynosi 400 V -3 fazy -50 Hz (pkt. 4.2 i 5), maksymalne ciśnienie robocze po stronie wody dla
parownika i skraplacza wynosi 1 MPa (pkt. 4.1), maksymalne przechłodzenie wody lodowej
(obieg parownika) wynosi 11,1 K (pkt.6.1), nie podano wydajności agregatu przy max
przechłodzeniu wody, parametry wody dla wymienników (parownik, skraplacz) powinny
spełniaćzalecenia ujęte w pkt. 7.1Środki bezpieczeństwa.
Zatem, zaoferowane przez Konsorcjum urządzenie nie spełnia wymagańSIWZ
ponieważ:
1. w przedłożonej przez niego Instrukcji instalacji, obsługi i serwisowania agregatu brak
informacji,że agregat może pracowaćw wyrobiskach górniczych zaliczonych do
stopnia "a" niebezpieczeństwa wybuchu metanu i klasy "A" niebezpieczeństwa
wybuchu pyłu węglowego (wymaganie wprost z treści pkt XVII SIWZ i zał. nr 2a
SIWZ). Z zapisów przedłożonej instrukcji wynika,że agregat przeznaczony jest do
schładzania wody w systemach klimatyzacji budynków oraz w procesach
przemysłowych, co jednoznacznie wskazuje na jego zastosowania w instalacjach
powierzchniowych a nie podziemnych.
2. zaoferowany agregat nie jest przystosowany do zasilania napięciem 1000 V a
wybrany Wykonawca nie przewidział dodatkowego transformatora, co wymagane jest
dokumentacjąstanowiącązałącznik do SIWZ. Oferta w kwestii napięcia zasilania
silnika agregatu jest niespójna. W jednym dokumencie wskazuje się,że będzie
zasilany napięciem 1000 V, a z przedłożonej Instrukcji wynika,że napięcie zasilania
agregatu wynosi 3x400 V 50 Hz. Jest to napięcie stosowane w sieciach elektrycznych
powierzchniowych, natomiast niedozwolone, zgodnie z obowiązującymi przepisami
Prawa geologicznego i górniczego, w instalacjach pod ziemią.
3. agregat nie jest przystosowany do maksymalnych ciśnieńroboczych w obiegach
wodnych, które ze względu na usytuowanie chłodnic oraz parametry, wykonanej
zgodnie z projektem dotyczącym I etapu klimatyzacji grupowej w KWK "Rydułtowy-
Anna", instalacji wynoszą: 4 MPa po stronie parownika oraz 1,6 MPa po stronie
skraplacza. Z przedłożonej Instrukcji wynika,że wymienniki agregatu mogąpracować
na maksymalnym ciśnieniu roboczym obiegów wodnych wynoszącym 1 MPa.
4. zaoferowany agregat nie jest przystosowany do współpracy z istniejącymi
chłodnicami
powietrza,
które
dla
uzyskania
nominalnych
parametrów
wydajnościowych wymagająwydajności agregatu równej 1000 kW, przy
przechłodzeniu wody lodowej na poziomie 13-13,5 K. Z przedłożonej Instrukcji
wynika,że maksymalne przechłodzenie wody w agregacie wynosi 11 K.
5. zaoferowany agregat nie jest przystosowany do współpracy z wodąkopalnianą
używanąw obiegach chłodniczych parownika i skraplacza. Według Instrukcji
instalacji, obsługi i serwisowania agregatu (pkt.7.1Środki bezpieczeństwa), zalecenia
dotyczące wody dla wymienników ciepła wynoszą: brak jonów amoniakowych NH4+,
jony chlorkowe Cl
-
< 10mg/l, jony siarkowe SO
4
2
-
<30mg/l. Parametry wody
kopalnianej określono w odpowiedzi na pytanie nr 8 w piśmie Zamawiającego nr
Z/ZZ/ZZT/5839/PM/2010 (stanowiącego odpowiedźna zapytanie do SIWZ) i wynoszą
one: zawartośćjonów amoniakowych NH4+ - 0,10 mg/l (przekroczenie), zawartość
jonów chlorkowych Cl
-
-142 mg/l (przekroczenie 14x), zawartośćjonów siarkowe SO
4
2-
- 472 mg/l (przekroczenie 16x). Zastosowanie w proponowanym agregacie wody
kopalnianej o podanych parametrach chemicznych może doprowadzićdo
decydującego obniżeniażywotności rur zastosowanych w jego wymiennikach ciepła,
jak równieżmoże byćpowodem ich zakamienienia. Ma to wpływ na czas
bezawaryjnej eksploatacji urządzenia oraz na udzielonąna niego gwarancję.
6. wybrany Wykonawca nie kontaktował sięz nim, ani teżnie wystąpił do niego o
uzyskanie informacji w sprawie możliwości komunikacji nowego sterowania z
istniejącym oraz możliwości wprowadzenia zmian w oprogramowaniu sterowników
maszyny GMC 1000, tak aby sterowanie nowego agregatu spełniało wymagania
SIWZ z niniejszego postępowania. Zgodnie bowiem z treściązał. nr 2a do SIWZ,
sterowanie mikroprocesorowe powinno współpracowaćze sterowaniem maszyny
klimatycznej GMC 1000 (produkcji Odwołującego, lp.6.2)
Dalej Odwołujący wskazuje, iżzgodnie z zapisami pkt XIII ppkt 1.3 SIWZ, w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, Zamawiającyżądał przedłożenia aktualnego zaświadczenia właściwego
naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego,że Wykonawca nie zalega z opłacaniem
podatków lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu. Z przedłożonego dla członka Konsorcjum Elgór+Hansen Sp. z o.o.
zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzającego stan zaległości z dnia 13
maja 2010 r. (stanowiącego załącznik nr 17 do oferty tegożWykonawcy) wynika,że podmiot
ten posiada zaległośćw podatku dochodowym od osób prawnych za 2004 r. w kwocie
67.658 zł. Z zaświadczenia tego nie wynika też, aby Wykonawca ten uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu. Co prawda, do oferty tego Wykonawcy
przedłożona została opinia prawna radcy prawnego Marcina L. (załącznik nr 18 do oferty
tego Wykonawcy), z której wynika, jakoby samo stwierdzenie w wydanym zaświadczeniu,że
decyzja ta jest nieostateczna i nie podlega wykonaniu zastępowało przedłożenie
zaświadczenia,że Wykonawca uzyskał przewidziane prawem wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu. Po pierwsze, zdaniem Odwołującego, opinia radcy
prawnego jest dokumentem prywatnym i wżaden sposób nie zastępuje obowiązku
przedłożenia właściwego zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego. Po drugie, nie jest
tak,że samo sformułowanie na zaświadczeniu właściwego naczelnika urzędu skarbowego,że istniejące decyzje, zgodnie z którymi Elgór+Hansen Sp. z o.o. posiada zaległości w
płaceniu podatków, sąnieostateczne i nie podlegająwykonaniuświadczy o tym,że
Elgór+Hansen Sp. z o.o. przedłożył zaświadczenie,że uzyskał przewidziane prawem
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. Na samym zaświadczeniu
bowiem takiego sformułowania brak, jak równieżbrak na zaświadczeniu podstawy prawnej
(tj. art. 239a Ordynacji podatkowej), na którąpowołuje sięradca prawny wydający opinię.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności odniesienia wymaga wniosek Odwołującego o powołanie
dowodu z opinii biegłego. Izba uznała przedmiotowy wniosek za niezasadny. Zauważyć
bowiem należy, iżocena zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
określonymi w SIWZ, zgodnie z postanowieniami SIWZ, następuje na podstawie określonych
przez Zamawiającego dokumentów, które należy przedłożyćwraz z ofertą. Izba nie podziela
stanowiska Odwołującego, iżustalenie wymogów Zmawiającego względem przedmiotu
zamówienia i ocena treści oferty (dokumentów załączonych do oferty) pod tym kątem
wymaga wiadomości specjalnych.
Przechodząc do ustalenia stanu faktycznego stwierdzićnależy, iżzgodnie z
postanowieniem pkt XVII ppkt 4 SIWZ, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym w załączniku nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał
dołączenia do oferty danych z dokumentacji technicznej (dla urządzeńposiadających
aktualne dopuszczenie Prezesa WUG) lub wypisu z instrukcji, w rozumieniu dyrektywy
98/37/WE i 94/9/WE (dla urządzeńposiadających deklaracjęzgodności WE), zawierających
m.in.: charakterystykętechniczną, opisy budowy i działania, schematy głównych układów
mechanicznych, hydraulicznych, elektrycznych, rysunki z wymiarami podstawowymi w trzech
rzutach, wykaz elementów o obniżonejżywotności. Zaś, w przedmiotowym załączniku nr 1
Zamawiający czyni odwołanie do kolejnego załącznika – nr 2a wskazując, iżwykonawca
dostarczy urządzenia określone w załączniku nr 2a.
Wświetle przytoczonych postanowieńSIWZ, zdaniem Izby nie budzi wątpliwości,że
wymogi Zamawiającego co do przedmiotu dostawy zostały określone w załączniku nr 2a.
Spełnienie tych wymogów wykonawca miał zadeklarowaćw wymienionym załączniku, na co
wskazuje dodatkowo tytuł załącznika - „Wykaz spełniania istotnych dla Zamawiającego
parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia” oraz jego treść.
Jednym z wymogów Zamawiającego, określonych w załączniku nr 2a do SIWZ jest
możliwośćstosowania, co do zasady, przedmiotu zamówienia w wyrobiskach zaliczonych do
stopnia „c” niebezpieczeństwa wybuchu, z tym zastrzeżeniem,że zespół maszynowy,
powinien posiadaćmożliwośćstosowania w wyrobiskach zaliczonych do stopnia „a”
niebezpieczeństwa wybuchu i klasy „A” niebezpieczeństwa wybuchu pyłu węglowego.
Powyższe zostało przez Zamawiającego potwierdzone w odpowiedzi na pytanie nr 4,
zawartej w piśmie z dnia 2 czerwca 2010 r., w którym „zamawiający informuje,że istnieje
możliwośćzastosowania urządzeńtylko w wyrobiskach zaliczonych do stopnia „c”
niebezpieczeństwa wybuchu metanem za wyjątkiem zespołu maszynowego, który może
spełniaćwymagania do stosowania w wyrobiskach niezagrożonych wybuchem metanu,
stanowiących wyrobiska ze stopniem „a” niebezpieczeństwa wybuchu metanu”.
Zdaniem Izby, potwierdzenie przedmiotowego wymogu w załączniku nr 2a do SIWZ,
dołączonym do oferty (str. 104) nie pozostaje w sprzeczności ze wskazywanym przez
Odwołującego, w treści Instrukcji, zapisem, iżzaoferowane urządzenia „sąprzeznaczone do
schładzania wody w systemach klimatyzacji budynków oraz w procesach przemysłowych.”
Nie można zgodzićsiębowiem z Odwołującym,że ze wskazanej informacji jednoznacznie
wynika możliwośćzastosowania agregatu jedynie w instalacjach powierzchniowych.
Zauważyćbowiem należy, iżproducent wskazał ma możliwośćwykorzystania agregatu do
schładzania wody w procesach przemysłowych. Producent dopuszcza więc możliwość
zastosowania agregatu we wszelkich procesach przemysłowych, nie czyniącżadnego
ograniczenia, co oznacza, iżwykorzystanie agregatu jest możliwe w procesach
chemicznych, niezależnie od tego gdzie zachodząrzeczone procesy przemysłowe, czy pod
ziemią, czy teżna powierzchni. Dodatkowo wskazaćnależy, iżpotwierdzenie możliwości
stosowania przedmiotowego agregatu w podziemnych wyrobiskach górniczych znalazło
równieżodzwierciedlenie w oświadczeniu Wykonawcy, stanowiącym załącznik nr 2b do
SIWZ, dołączonym do oferty (str. 107).
Zaś, argument Odwołującego, iżsporny zapis należy oceniaćz dużąostrożnością,
bowiem mamy do czynienia ze szczególnymi warunkami, w których agregat będzie
wykorzystywany, tj. zagrożenie wybuchem metanu, nie jest trafny. Jak wskazano bowiem
wyżej, agregat znajdzie zastosowanie w wyrobiskach zaliczonych do stopnia „a”
niebezpieczeństwa wybuchu i klasy „A” niebezpieczeństwa wybuchu pyłu węglowego, co
oznacza zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 1 oraz § 25 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 czerwca 2002 r. w sprawie zagrożeńnaturalnych w
zakładach górniczych (Dz. U. z 2002 r., Nr 94, poz. 841 ze zm.), iżwyrobiska te należądo
kategorii wyrobisk niezagrożonych wybuchem metanu i w których występuje pył węglowy
zabezpieczony w sposób naturalny.
Analizując kolejny wymóg Zamawiającego dotyczący silnika napędowego, wskazać
należy, iżZamawiający uczynił zastrzeżenie,że silnik ten ma posiadaćmożliwośćzasilania
6000 V lub 1000 V. Jednocześnie w piśmie z dnia 2 czerwca 2010 r. Zamawiający
poinformował wykonawców,że „istnieje możliwośćzastosowania silnika napędowego o
napięciu znamionowym innym niż6000 V lub 1000 V, pod warunkiem zapewnienia
dostarczenia w cenie oferty transformatora zasilanego napięciem 6000 V lub 1000 V, który
będzie współpracowaćz dostarczonym silnikiem napędowym (odpowiedźna pytanie nr 5).
Przechodząc zatem do oceny kwestionowanej oferty, w aspekcie potwierdzenia
spełnienia wymogów Zamawiającego, odnoszących siędo silnika napędowego, wskazać
należy, iżbezspornym między stronami jest,że zarówno z załącznika nr 2a do SIWZ (str.
104 oferty), jak i ze schematu ideowego zasilania agregatu chłodniczego (str. 146 oferty)
wynika, iżzaoferowany silnik spełnia oczekiwania Zamawiającego.
Jednakże
zdaniem
Odwołującego
informacje
wynikające
ze
wskazanych
dokumentów pozostająw sprzeczności z tymi, które zawarte sąw Instrukcji instalacji, obsługi
i serwisowania urządzenia (str. 121 oferty). W ocenie Izby, prezentowane stanowisko nie
znajduje uzasadnienia. Zapis: 400-3-50 dotyczący zasilania nominalnego, jak zgodnie
twierdząstrony wskazuje, iżoferowany jest silnik o napięciu znamionowym 400 V. W tych
okolicznościach stwierdzićnależy,że sporny parametr nie pozostaje w sprzeczności z
wymaganiami Zamawiającego, jak i ze wskazanymi dokumentami, dołączonymi do oferty i
dotyczącymi tego przedmiotu. Po pierwsze zauważyćnależy, iżZamawiający dopuścił
możliwośćzastosowania silnika o napięciu znamionowym innym niż6000 V lub 1000 V
(odpowiedźna pytanie nr 5 w piśmie z dnia 2 czerwca 2010 r.). Jednocześnie Zamawiający
nie dokonał w tym zakresie zmiany załącznika nr 2a. Po drugie, Zamawiający dopuszczając
takąmożliwośći wskazując na koniecznośćdostarczenia w takiej sytuacji transformatora, nie
zobowiązał wykonawców do wykazania go w jakimkolwiek dokumencie. Powyższe znajduje
jednoznaczne potwierdzenie w treści SIWZ, gdzie Zamawiający postanowił, iżzakres robót
składających sięna przygotowanie stanowiska w komorze zespołów maszynowych do
zabudowy agregatu o mocy 1 MW oraz zabudowęagregatu wraz z wszystkimi
podłączeniami mechanicznymi i elektrycznymi do istniejącej instalacji w komorze zespołów
maszynowych w chodniku dojściowym 2-E1 w pokł. 703/1 obejmuje robociznę, pracęsprzętu
i materiały (w tym niezbędne rurociągi, armaturę, urządzenia pomocnicze, kable, przewody,
itp.) w komorze zespołów maszynowych (pkt VII ppkt 1 lit. a załącznika nr 1 do SIWZ).
Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, iżpod pojęciem „urządzenia pomocnicze” rozumie
wszystkie urządzenia dodatkowe (nie ujęte w załączniku nr 1 i 2a do SIWZ), które zgodnie z
rozwiązaniami technicznymi Wykonawcy będąniezbędne do realizacji zadańokreślonych w
załączniku nr 2a do SIWZ, punkty od 5 do 7 (odpowiedźna pytanie nr 5d w piśmie z dnia 31
maja 2010 r.).
Konkludując, skoro w spornej ofercie zaoferowano silnik o napięciu znamionowym
innym niż6000 V lub 1000 V, jednakże jak wskazano wyżej, dopuszczalnym, to z
powyższym związany jest co prawda obowiązek dostarczenia transformatora zasilanego
napięciem 6000 V lub 1000 V, jednakże fakt jego zaoferowania nie musi wynikaćz treści
Instrukcji. Zgodnie bowiem z cytowanymi postanowieniami SIWZ, ani w załączniku nr 1 ani w
załączniku nr 2a do SIWZ nie określono wymagańdotyczących urządzeńpomocniczych, tj.
m.in. transformatorów, co powoduje, iżInstrukcja obsługi nie musi zawieraćinformacji
dotyczących transformatorów. Przedmiotowe rozwiązanie jest jak najbardziej uzasadnione,
nie sposób sobie bowiem wyobrazić,żeby z Instrukcji wynikały wszelkie możliwości
dostosowania silnika do potrzeb kontrahentów.
W tej sytuacji stwierdzenie, iżzaoferowano silnik o dopuszczalnym napięciu
znamionowym jest wystarczające, wświetle postanowieńSIWZ, dla potwierdzenia
wymaganych
przez
Zamawiającego
parametrów.
Z
tych
względów
twierdzenia
Odwołującego w analizowanym zakresie należy uznaćza chybione. Podobnie jak
stanowisko, iżnapięcie 400 V jest niedozwolone w instalacjach pod ziemią. Odwołujący wżaden sposób nie wykazał istnienia ograniczeńw tym względzie. Odwoływanie siędo bliżej
nieokreślonych norm Prawa geologicznego i górniczego jest niewystarczające dla uznania
trafności formułowanego twierdzenia.
Stanowisko Odwołującego, iżzaoferowany agregat nie jest przystosowany do
maksymalnych ciśnieńw obiegach wody nie znajduje uzasadnienia. Skoro bowiem
Zamawiający nie określił wysokości maksymalnych ciśnieńi nie postawił w tym względzie
wymogu dla agregatu, to stwierdzenie jakiejkolwiek sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ
nie jest możliwe. Nie do przyjęcia jest stanowisko Odwołującego, który określa wymogi
dotyczące zamawianego agregatu na podstawie wiedzy uzyskanej podczas realizacji I etapu
budowy klimatyzacji. Oznaczałoby to bowiem, iżparametry urządzenia, które ma być
przedmiotem dostawy, znane sątylko Odwołującemu.
W analogiczny sposób należy ocenićzarzut Odwołującego, iżzaoferowany agregat
nie jest przystosowany do współpracy z istniejącymi chłodnicami powietrza.
Odnośnie twierdzenia Odwołującego, iżzaoferowany agregat nie jest przystosowany
do współpracy z wodąkopalnianąużywanąw obiegach chłodniczych parownika i skraplacza
stwierdzićnależy, iżZamawiający nie formułował w tym względzieżadnych wymogów.
Zamawiający podał jedynie analizęchemicznąwody używanej we wskazanych obiegach
(odpowiedźna pytanie nr 8 w piśmie z dnia 2 czerwca 2010 r.). Z powyższego jednakże nie
wynika, iżpłyn dla wymiennika ciepła, stosowany w agregacie, ma miećtaki sam skład
chemiczny jak woda kopalniana. Wskazywane więc przez Odwołującego różnice pomiędzy
treściąoferty (str. 128) a informacjąZamawiającego nie mogąmiećżadnego znaczenia. Tym
bardziej, iżsam producent wskazał we wspomnianej Instrukcji, iżtak określony skład
chemiczny stanowi jedynie zalecenie, a w przypadku zastosowania płynów innych niż
zalecane, należy sięupewnić,że nie sąone traktowane jako gaz orazże należądo klasy 2 w
rozumieniu dyrektywy 97/23/WE.
Odwołujący nie wykazał również, iżskład chemiczny płynu nieodpowiadający
składowi chemicznemu wody kopalnianej uniemożliwia udzielenie 24-miesięcznej gwarancji
na dostarczone maszyny i urządzenia.
W przedmiocie zarzutu, iżwybrany Wykonawca nie mógł zadeklarować, iżurządzenia
sterujące musząwspółpracowaćze sterowaniem maszyny klimatyzacyjnej GMC-1000
(załącznik nr 2a do SIWZ, l.p. 6.2), bowiem nie wystąpił do Odwołującego o przekazanie
informacji na temat możliwości komunikacji nowego sterowania z istniejącym oraz
możliwości wprowadzenia zmian w oprogramowaniu sterowników maszyny GMC-1000,
stwierdzićnależy, iżz treści SIWZ taki obowiązek nie wynikał. Oznacza to,że Zamawiający
uznał, iżzadeklarowanie spełnienia przedmiotowego wymogu jest możliwe bez konsultacji z
Odwołującym. Zamawiający zaoferował bowiem, iż„udostępni projekt sterowania i
wizualizacji istniejącego systemu pracy maszyny GMC-1000 wraz z chłodnicami powietrza i
chłodnicami wyparnymi (odpowiedźna pytanie nr 7 w piśmie z dnia 2 czerwca 2010 r.).
Odwołujący zaśnie wykazał, iżna podstawie rzeczonego projektu nie jest możliwe
zadeklarowanie spełnienia przedmiotowego wymogu.
W tych okolicznościach stwierdzićnależy, iżzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia. Za bezprzedmiotowy należy uznaćzarzut
naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyżOdwołujący nie wskazał
okoliczności faktycznych, które uzasadniałyby trafnośćsformułowanego zarzutu. Za
niezrozumiały należy uznaćzarzut naruszenia przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 25 ust. 2
ustawy Pzp. W istocie brak podstaw do oceny przedmiotowego zarzutu, bowiem Odwołujący
nie wskazał na czym polega przekroczenie dyspozycji wskazywanych norm. Brak również
podstaw do stwierdzenia naruszenia § 5 ust. 1 pkt 2 powoływanego rozporządzenia, który
stauuje dla zamawiającego uprawnienie do określenia kataloguśrodków, za pomocąktórych
wykonawcy mająmożliwośćpotwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wymagania
określone
przez
Zamawiającego.
Ustawodawca
wymieniając
jedynie
przykładowy katalogśrodków (katalog otwarty), daje zamawiającemu możliwośćich dobrania
w sposób umożliwiający weryfikacjęspełniania wymogów. Zamawiający wskazując w
niniejszym postępowaniu na określone dokumenty nie wykroczył poza dyspozycję
przedmiotowej normy.
Przechodząc do zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania, Izba
stoi na stanowisku, iżnie zasługuje on na uwzględnienie. Faktem jest, iżdo oferty dołączono
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości (z dnia 13 maja
2010 r.), w którym ujawniono, iżElgór+Hansen Sp. z o.o. posiada zaległości z tytułu podatku
dochodowego od osób prawnych za rok 2004, stwierdzone decyzjąnr PSUS/PB-RI-
PDP/4210-1/09/ZOB/WS/150900, wydanąw dniu 30 grudnia 2009 r. przez Naczelnika
Pierwszego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu. Z przedmiotowego zaświadczenia wynika
również, ze decyzja ta jest nieostateczna i nie podlega wykonaniu (str. 58 oferty). W reakcji
na powyższe, Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał Konsorcjum do
”udzielenia jednoznacznych wyjaśnieńczy i kiedy wykonanie decyzji organu podatkowego
zostało wstrzymane oraz wyjaśnienia okoliczności wstrzymania w/w decyzji z
uwzględnieniem uprawomocnienia decyzji organu” (pismo z dnia 1 lipca 2010 r.). W
odpowiedzi Wykonawca wyjaśnił,że w dniu 18 stycznia 2010 r. Elgór+Hansen Sp. z o.o.
wniósł odwołanie od przedmiotowej decyzji do Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
(dołączając do wyjaśnieńtreśćodwołania wraz z dowodem jego nadania i odbioru), które nie
zostało do dnia składania wyjaśnieńrozpatrzone, decyzji nie został teżnadany rygor
natychmiastowej wykonalności. Zdaniem Konsorcjum, powyższe powoduje, iżzaskarżona
decyzja jest nieostateczna i jako taka nie podlega wykonaniu, na podstawie przepisu art.
239a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60
ze zm.). Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Wykonawca przedłożył opinię
prawną, sporządzonąprzez radcęprawnego Marcina L. oraz opinięopracowanąprzez
biegłego rewidenta Piotra K.
Przechodząc do oceny opisanego stanu faktycznego, stwierdzićnależy, iżzawarte na
stronie 58 oferty zaświadczenie należy do kategorii dokumentów, o których mowa w § 2 ust.
1 pkt 3 powoływanego rozporządzenia. Zwrócićbowiem należy uwagę, iżposiadanie
zaległości podatkowych nie jest przesłankądo wykluczenia wykonawcy z postępowania pod
warunkiem,że wykonawca uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu i potwierdzi tęokolicznośćskładając odpowiednie zaświadczenie. W
aktualnej sytuacji prawnej decyzja nieostateczna, nakładająca na stronęobowiązek
podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji,
nie podlega wykonaniu, chybaże decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności (art.
239a Ordynacji podatkowej). Oznacza to, iżzaskarżenie decyzji organu pierwszej instancji
powoduje skutek w postaci wstrzymania wykonania decyzji z mocy prawa (ex lege) i nie
wymaga wydania odrębnego postanowienia. W związku z powyższym przedstawione przez
Konsorcjum zaświadczenie, z którego wynika, iżdecyzja organu pierwszej instancji jest
nieostateczna, w sposób jednoznaczny przesądza o tym, biorąc pod uwagętreśćprzepisu
art. 239a Ordynacji podatkowej, jak i okoliczność,że nie nadano jej rygoru natychmiastowej
wykonalności, iżprzedmiotowa decyzja nie podlega wykonaniu. Tym samym kwestionowany
dokument stanowi poświadczenie tego,że wykazywana zaległośćnie jest wymagalna.
Jednocześnie nie można pominąćfaktu, iżnowelizacja ustawy Ordynacja podatkowa i
dodanie z dniem 1 stycznia 2009 r. rozdziału 16a, przy jednoczesnym uchyleniu przepisów
art. 224 i n. powoduje,że w obecnym stanie prawnym nie jest możliwe wydanie
postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji. Ustawodawca bowiem przypisał aktualnie
inny skutek czynności zaskarżenia decyzji organu pierwszej instancji, stanowiąc,że w takich
okolicznościach przedmiotowa decyzja nie podlega wykonaniu, podczas gdy przed
wskazanąnowelizacjązasadąbyło, iżwniesienie odwołania od decyzji organu podatkowego
nie wstrzymuje jej wykonania, jednakże organ podatkowy wstrzymywał, z urzędu lub na
wniosek strony, w drodze postanowienia, wykonanie decyzji w całości lub w części, w
przypadku uzasadnionym ważnym interesem strony lub interesem publicznym. Powyższe
obrazuje, iżw obecnym stanie prawnym nie jest możliwe uzyskanie wstrzymania wykonania
decyzji właściwego organu, co powoduje,że wykonawca nie ma możliwości wykonania
dyspozycji normy zawartej w § 2 ust. 1 pkt 3 powoływanego rozporządzenia. Stąd też, za
prawidłowe należy uznaćzaświadczenie, które stanowi na gruncie aktualnie obowiązujących
przepisów prawa podatkowego, niejako „odpowiednik” zaświadczenia, z którego wynika,że
wykonawca uzyskał wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. Takim
odpowiednikiem zaśbędzie, jak wskazano wyżej, zaświadczenie o nieostateczności decyzji,
które potwierdza okolicznośćwymaganąprzez ustawodawcęw § 2 ust. 1 pkt 3
powoływanego rozporządzenia, tj. niewymagalnośćzaległości.
Z tych powodów zarzut naruszenia § 2 ust. 1 pkt 3 powoływanego rozporządzenia
należy uznaćza chybiony, a konsekwencji równieżzarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 1
pkt 3 oraz ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zaś, zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26
ustawy Pzp należy uznaćza bezprzedmiotowy wobec niewskazania okoliczności
uzasadniających, iżKonsorcjum nie posiada wymaganej wiedzy i doświadczenia orazże nie
było podstaw do wezwania Konsorcjum do wyjaśnień. Bezpodstawnośćwskazanych
zarzutów czyni nieuzasadnionym zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
186 ust. 6 lit. a ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1lit. a i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) zaliczając do kosztów postępowania wpis oraz wynagrodzenie
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł, na podstawie przedłożonej do akt
sprawy faktury VAT.
Przewodniczący:
……………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Eurotech Sp. z o.o., 40-906 Bytom, ul. Konstytucji 150
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Eurotech Sp. z o.o., 40-906 Bytom, ul. Konstytucji 150
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Eurotech Sp. z o.o., 40-906 Bytom, ul. Konstytucji 150
na rzecz Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa wraz z zabudową
urządzeńpodziemnej klimatyzacji grupowej o mocy chłodniczej 1MW dla KWK „Rydułtowy-Anna",
numer sprawy 230900480/1. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskie w dniu 19 maja 2010 r., pod nr 2010/S 96-145660
.
W dniu 11 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania bądźzaniechania
odrzucenia oferty Konsorcjum: AZIS-Mining Service Sp. z o.o., Elgór+Hansen Sp. z o.o.
(dalej „Konsorcjum”), gdyżjej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (zwanej dalej SIWZ), zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.,
113, 759), zwanej dalej „ustawąPzp”: art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 4,
art. 24 ust. 1 pkt 3, art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2, art. 26, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt
3 oraz § 2 ust. 1 pkt 3 i § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226,
poz. 1817). Odwołujący wniósł o wykluczenie wskazanego wykonawcy z postępowania bądź
odrzucenie jego oferty.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający w SIWZżądał, w celu potwierdzenia,że
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym w załączniku nr 1 do SIWZ -
dostarczenia danych z dokumentacji technicznej lub wypisu z instrukcji urządzeń
zawierających
m.in.
charakterystykę
techniczną
i
schematy
głównych
układów
mechanicznych i elektrycznych (pkt XVII SIWZ). W odpowiedzi na powyższe Konsorcjum
dostarczyło schemat zasilania agregatu chłodniczego (zał. nr 146 do oferty), z którego
wynika,że silniki agregatu będązasilane napięciem 1000 V (nie ma więc przewidzianej opcji
z dodatkowym transformatorem, co było określone jednoznacznie w piśmie Zamawiającego
nr Z/ZZ/ZZT/5839/PM/2010, stanowiącego odpowiedźna zapytanie do SIWZ) oraz Instrukcję
instalacji, obsługi i serwisowania agregatu (zał. nr 109 do oferty)
Odwołujący wyjaśnia jednocześnie, iżprzedłożona przez Konsorcjum Instrukcja
instalacji, obsługi i serwisowania agregatu (zał. nr 109 do oferty) dotyczy agregatów
chłodniczych chłodzonych wodąfirmy Carrier o wydajności chłodniczej 476-1764 kW
typoszeregu 30XW - 30XWH (27 wykonań). Wybrany Wykonawca nie wskazał jednak
jednoznacznie, które wykonanie zamierza zastosować. Z danych technicznych zawartych w
Instrukcji, dotyczących całego typoszeregu wynika,że: napięcie zasilania silników agregatu
wynosi 400 V -3 fazy -50 Hz (pkt. 4.2 i 5), maksymalne ciśnienie robocze po stronie wody dla
parownika i skraplacza wynosi 1 MPa (pkt. 4.1), maksymalne przechłodzenie wody lodowej
(obieg parownika) wynosi 11,1 K (pkt.6.1), nie podano wydajności agregatu przy max
przechłodzeniu wody, parametry wody dla wymienników (parownik, skraplacz) powinny
spełniaćzalecenia ujęte w pkt. 7.1Środki bezpieczeństwa.
Zatem, zaoferowane przez Konsorcjum urządzenie nie spełnia wymagańSIWZ
ponieważ:
1. w przedłożonej przez niego Instrukcji instalacji, obsługi i serwisowania agregatu brak
informacji,że agregat może pracowaćw wyrobiskach górniczych zaliczonych do
stopnia "a" niebezpieczeństwa wybuchu metanu i klasy "A" niebezpieczeństwa
wybuchu pyłu węglowego (wymaganie wprost z treści pkt XVII SIWZ i zał. nr 2a
SIWZ). Z zapisów przedłożonej instrukcji wynika,że agregat przeznaczony jest do
schładzania wody w systemach klimatyzacji budynków oraz w procesach
przemysłowych, co jednoznacznie wskazuje na jego zastosowania w instalacjach
powierzchniowych a nie podziemnych.
2. zaoferowany agregat nie jest przystosowany do zasilania napięciem 1000 V a
wybrany Wykonawca nie przewidział dodatkowego transformatora, co wymagane jest
dokumentacjąstanowiącązałącznik do SIWZ. Oferta w kwestii napięcia zasilania
silnika agregatu jest niespójna. W jednym dokumencie wskazuje się,że będzie
zasilany napięciem 1000 V, a z przedłożonej Instrukcji wynika,że napięcie zasilania
agregatu wynosi 3x400 V 50 Hz. Jest to napięcie stosowane w sieciach elektrycznych
powierzchniowych, natomiast niedozwolone, zgodnie z obowiązującymi przepisami
Prawa geologicznego i górniczego, w instalacjach pod ziemią.
3. agregat nie jest przystosowany do maksymalnych ciśnieńroboczych w obiegach
wodnych, które ze względu na usytuowanie chłodnic oraz parametry, wykonanej
zgodnie z projektem dotyczącym I etapu klimatyzacji grupowej w KWK "Rydułtowy-
Anna", instalacji wynoszą: 4 MPa po stronie parownika oraz 1,6 MPa po stronie
skraplacza. Z przedłożonej Instrukcji wynika,że wymienniki agregatu mogąpracować
na maksymalnym ciśnieniu roboczym obiegów wodnych wynoszącym 1 MPa.
4. zaoferowany agregat nie jest przystosowany do współpracy z istniejącymi
chłodnicami
powietrza,
które
dla
uzyskania
nominalnych
parametrów
wydajnościowych wymagająwydajności agregatu równej 1000 kW, przy
przechłodzeniu wody lodowej na poziomie 13-13,5 K. Z przedłożonej Instrukcji
wynika,że maksymalne przechłodzenie wody w agregacie wynosi 11 K.
5. zaoferowany agregat nie jest przystosowany do współpracy z wodąkopalnianą
używanąw obiegach chłodniczych parownika i skraplacza. Według Instrukcji
instalacji, obsługi i serwisowania agregatu (pkt.7.1Środki bezpieczeństwa), zalecenia
dotyczące wody dla wymienników ciepła wynoszą: brak jonów amoniakowych NH4+,
jony chlorkowe Cl
-
< 10mg/l, jony siarkowe SO
4
2
-
<30mg/l. Parametry wody
kopalnianej określono w odpowiedzi na pytanie nr 8 w piśmie Zamawiającego nr
Z/ZZ/ZZT/5839/PM/2010 (stanowiącego odpowiedźna zapytanie do SIWZ) i wynoszą
one: zawartośćjonów amoniakowych NH4+ - 0,10 mg/l (przekroczenie), zawartość
jonów chlorkowych Cl
-
-142 mg/l (przekroczenie 14x), zawartośćjonów siarkowe SO
4
2-
- 472 mg/l (przekroczenie 16x). Zastosowanie w proponowanym agregacie wody
kopalnianej o podanych parametrach chemicznych może doprowadzićdo
decydującego obniżeniażywotności rur zastosowanych w jego wymiennikach ciepła,
jak równieżmoże byćpowodem ich zakamienienia. Ma to wpływ na czas
bezawaryjnej eksploatacji urządzenia oraz na udzielonąna niego gwarancję.
6. wybrany Wykonawca nie kontaktował sięz nim, ani teżnie wystąpił do niego o
uzyskanie informacji w sprawie możliwości komunikacji nowego sterowania z
istniejącym oraz możliwości wprowadzenia zmian w oprogramowaniu sterowników
maszyny GMC 1000, tak aby sterowanie nowego agregatu spełniało wymagania
SIWZ z niniejszego postępowania. Zgodnie bowiem z treściązał. nr 2a do SIWZ,
sterowanie mikroprocesorowe powinno współpracowaćze sterowaniem maszyny
klimatycznej GMC 1000 (produkcji Odwołującego, lp.6.2)
Dalej Odwołujący wskazuje, iżzgodnie z zapisami pkt XIII ppkt 1.3 SIWZ, w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, Zamawiającyżądał przedłożenia aktualnego zaświadczenia właściwego
naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego,że Wykonawca nie zalega z opłacaniem
podatków lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu. Z przedłożonego dla członka Konsorcjum Elgór+Hansen Sp. z o.o.
zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzającego stan zaległości z dnia 13
maja 2010 r. (stanowiącego załącznik nr 17 do oferty tegożWykonawcy) wynika,że podmiot
ten posiada zaległośćw podatku dochodowym od osób prawnych za 2004 r. w kwocie
67.658 zł. Z zaświadczenia tego nie wynika też, aby Wykonawca ten uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu. Co prawda, do oferty tego Wykonawcy
przedłożona została opinia prawna radcy prawnego Marcina L. (załącznik nr 18 do oferty
tego Wykonawcy), z której wynika, jakoby samo stwierdzenie w wydanym zaświadczeniu,że
decyzja ta jest nieostateczna i nie podlega wykonaniu zastępowało przedłożenie
zaświadczenia,że Wykonawca uzyskał przewidziane prawem wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu. Po pierwsze, zdaniem Odwołującego, opinia radcy
prawnego jest dokumentem prywatnym i wżaden sposób nie zastępuje obowiązku
przedłożenia właściwego zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego. Po drugie, nie jest
tak,że samo sformułowanie na zaświadczeniu właściwego naczelnika urzędu skarbowego,że istniejące decyzje, zgodnie z którymi Elgór+Hansen Sp. z o.o. posiada zaległości w
płaceniu podatków, sąnieostateczne i nie podlegająwykonaniuświadczy o tym,że
Elgór+Hansen Sp. z o.o. przedłożył zaświadczenie,że uzyskał przewidziane prawem
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. Na samym zaświadczeniu
bowiem takiego sformułowania brak, jak równieżbrak na zaświadczeniu podstawy prawnej
(tj. art. 239a Ordynacji podatkowej), na którąpowołuje sięradca prawny wydający opinię.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności odniesienia wymaga wniosek Odwołującego o powołanie
dowodu z opinii biegłego. Izba uznała przedmiotowy wniosek za niezasadny. Zauważyć
bowiem należy, iżocena zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
określonymi w SIWZ, zgodnie z postanowieniami SIWZ, następuje na podstawie określonych
przez Zamawiającego dokumentów, które należy przedłożyćwraz z ofertą. Izba nie podziela
stanowiska Odwołującego, iżustalenie wymogów Zmawiającego względem przedmiotu
zamówienia i ocena treści oferty (dokumentów załączonych do oferty) pod tym kątem
wymaga wiadomości specjalnych.
Przechodząc do ustalenia stanu faktycznego stwierdzićnależy, iżzgodnie z
postanowieniem pkt XVII ppkt 4 SIWZ, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym w załączniku nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał
dołączenia do oferty danych z dokumentacji technicznej (dla urządzeńposiadających
aktualne dopuszczenie Prezesa WUG) lub wypisu z instrukcji, w rozumieniu dyrektywy
98/37/WE i 94/9/WE (dla urządzeńposiadających deklaracjęzgodności WE), zawierających
m.in.: charakterystykętechniczną, opisy budowy i działania, schematy głównych układów
mechanicznych, hydraulicznych, elektrycznych, rysunki z wymiarami podstawowymi w trzech
rzutach, wykaz elementów o obniżonejżywotności. Zaś, w przedmiotowym załączniku nr 1
Zamawiający czyni odwołanie do kolejnego załącznika – nr 2a wskazując, iżwykonawca
dostarczy urządzenia określone w załączniku nr 2a.
Wświetle przytoczonych postanowieńSIWZ, zdaniem Izby nie budzi wątpliwości,że
wymogi Zamawiającego co do przedmiotu dostawy zostały określone w załączniku nr 2a.
Spełnienie tych wymogów wykonawca miał zadeklarowaćw wymienionym załączniku, na co
wskazuje dodatkowo tytuł załącznika - „Wykaz spełniania istotnych dla Zamawiającego
parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia” oraz jego treść.
Jednym z wymogów Zamawiającego, określonych w załączniku nr 2a do SIWZ jest
możliwośćstosowania, co do zasady, przedmiotu zamówienia w wyrobiskach zaliczonych do
stopnia „c” niebezpieczeństwa wybuchu, z tym zastrzeżeniem,że zespół maszynowy,
powinien posiadaćmożliwośćstosowania w wyrobiskach zaliczonych do stopnia „a”
niebezpieczeństwa wybuchu i klasy „A” niebezpieczeństwa wybuchu pyłu węglowego.
Powyższe zostało przez Zamawiającego potwierdzone w odpowiedzi na pytanie nr 4,
zawartej w piśmie z dnia 2 czerwca 2010 r., w którym „zamawiający informuje,że istnieje
możliwośćzastosowania urządzeńtylko w wyrobiskach zaliczonych do stopnia „c”
niebezpieczeństwa wybuchu metanem za wyjątkiem zespołu maszynowego, który może
spełniaćwymagania do stosowania w wyrobiskach niezagrożonych wybuchem metanu,
stanowiących wyrobiska ze stopniem „a” niebezpieczeństwa wybuchu metanu”.
Zdaniem Izby, potwierdzenie przedmiotowego wymogu w załączniku nr 2a do SIWZ,
dołączonym do oferty (str. 104) nie pozostaje w sprzeczności ze wskazywanym przez
Odwołującego, w treści Instrukcji, zapisem, iżzaoferowane urządzenia „sąprzeznaczone do
schładzania wody w systemach klimatyzacji budynków oraz w procesach przemysłowych.”
Nie można zgodzićsiębowiem z Odwołującym,że ze wskazanej informacji jednoznacznie
wynika możliwośćzastosowania agregatu jedynie w instalacjach powierzchniowych.
Zauważyćbowiem należy, iżproducent wskazał ma możliwośćwykorzystania agregatu do
schładzania wody w procesach przemysłowych. Producent dopuszcza więc możliwość
zastosowania agregatu we wszelkich procesach przemysłowych, nie czyniącżadnego
ograniczenia, co oznacza, iżwykorzystanie agregatu jest możliwe w procesach
chemicznych, niezależnie od tego gdzie zachodząrzeczone procesy przemysłowe, czy pod
ziemią, czy teżna powierzchni. Dodatkowo wskazaćnależy, iżpotwierdzenie możliwości
stosowania przedmiotowego agregatu w podziemnych wyrobiskach górniczych znalazło
równieżodzwierciedlenie w oświadczeniu Wykonawcy, stanowiącym załącznik nr 2b do
SIWZ, dołączonym do oferty (str. 107).
Zaś, argument Odwołującego, iżsporny zapis należy oceniaćz dużąostrożnością,
bowiem mamy do czynienia ze szczególnymi warunkami, w których agregat będzie
wykorzystywany, tj. zagrożenie wybuchem metanu, nie jest trafny. Jak wskazano bowiem
wyżej, agregat znajdzie zastosowanie w wyrobiskach zaliczonych do stopnia „a”
niebezpieczeństwa wybuchu i klasy „A” niebezpieczeństwa wybuchu pyłu węglowego, co
oznacza zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 1 oraz § 25 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 czerwca 2002 r. w sprawie zagrożeńnaturalnych w
zakładach górniczych (Dz. U. z 2002 r., Nr 94, poz. 841 ze zm.), iżwyrobiska te należądo
kategorii wyrobisk niezagrożonych wybuchem metanu i w których występuje pył węglowy
zabezpieczony w sposób naturalny.
Analizując kolejny wymóg Zamawiającego dotyczący silnika napędowego, wskazać
należy, iżZamawiający uczynił zastrzeżenie,że silnik ten ma posiadaćmożliwośćzasilania
6000 V lub 1000 V. Jednocześnie w piśmie z dnia 2 czerwca 2010 r. Zamawiający
poinformował wykonawców,że „istnieje możliwośćzastosowania silnika napędowego o
napięciu znamionowym innym niż6000 V lub 1000 V, pod warunkiem zapewnienia
dostarczenia w cenie oferty transformatora zasilanego napięciem 6000 V lub 1000 V, który
będzie współpracowaćz dostarczonym silnikiem napędowym (odpowiedźna pytanie nr 5).
Przechodząc zatem do oceny kwestionowanej oferty, w aspekcie potwierdzenia
spełnienia wymogów Zamawiającego, odnoszących siędo silnika napędowego, wskazać
należy, iżbezspornym między stronami jest,że zarówno z załącznika nr 2a do SIWZ (str.
104 oferty), jak i ze schematu ideowego zasilania agregatu chłodniczego (str. 146 oferty)
wynika, iżzaoferowany silnik spełnia oczekiwania Zamawiającego.
Jednakże
zdaniem
Odwołującego
informacje
wynikające
ze
wskazanych
dokumentów pozostająw sprzeczności z tymi, które zawarte sąw Instrukcji instalacji, obsługi
i serwisowania urządzenia (str. 121 oferty). W ocenie Izby, prezentowane stanowisko nie
znajduje uzasadnienia. Zapis: 400-3-50 dotyczący zasilania nominalnego, jak zgodnie
twierdząstrony wskazuje, iżoferowany jest silnik o napięciu znamionowym 400 V. W tych
okolicznościach stwierdzićnależy,że sporny parametr nie pozostaje w sprzeczności z
wymaganiami Zamawiającego, jak i ze wskazanymi dokumentami, dołączonymi do oferty i
dotyczącymi tego przedmiotu. Po pierwsze zauważyćnależy, iżZamawiający dopuścił
możliwośćzastosowania silnika o napięciu znamionowym innym niż6000 V lub 1000 V
(odpowiedźna pytanie nr 5 w piśmie z dnia 2 czerwca 2010 r.). Jednocześnie Zamawiający
nie dokonał w tym zakresie zmiany załącznika nr 2a. Po drugie, Zamawiający dopuszczając
takąmożliwośći wskazując na koniecznośćdostarczenia w takiej sytuacji transformatora, nie
zobowiązał wykonawców do wykazania go w jakimkolwiek dokumencie. Powyższe znajduje
jednoznaczne potwierdzenie w treści SIWZ, gdzie Zamawiający postanowił, iżzakres robót
składających sięna przygotowanie stanowiska w komorze zespołów maszynowych do
zabudowy agregatu o mocy 1 MW oraz zabudowęagregatu wraz z wszystkimi
podłączeniami mechanicznymi i elektrycznymi do istniejącej instalacji w komorze zespołów
maszynowych w chodniku dojściowym 2-E1 w pokł. 703/1 obejmuje robociznę, pracęsprzętu
i materiały (w tym niezbędne rurociągi, armaturę, urządzenia pomocnicze, kable, przewody,
itp.) w komorze zespołów maszynowych (pkt VII ppkt 1 lit. a załącznika nr 1 do SIWZ).
Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, iżpod pojęciem „urządzenia pomocnicze” rozumie
wszystkie urządzenia dodatkowe (nie ujęte w załączniku nr 1 i 2a do SIWZ), które zgodnie z
rozwiązaniami technicznymi Wykonawcy będąniezbędne do realizacji zadańokreślonych w
załączniku nr 2a do SIWZ, punkty od 5 do 7 (odpowiedźna pytanie nr 5d w piśmie z dnia 31
maja 2010 r.).
Konkludując, skoro w spornej ofercie zaoferowano silnik o napięciu znamionowym
innym niż6000 V lub 1000 V, jednakże jak wskazano wyżej, dopuszczalnym, to z
powyższym związany jest co prawda obowiązek dostarczenia transformatora zasilanego
napięciem 6000 V lub 1000 V, jednakże fakt jego zaoferowania nie musi wynikaćz treści
Instrukcji. Zgodnie bowiem z cytowanymi postanowieniami SIWZ, ani w załączniku nr 1 ani w
załączniku nr 2a do SIWZ nie określono wymagańdotyczących urządzeńpomocniczych, tj.
m.in. transformatorów, co powoduje, iżInstrukcja obsługi nie musi zawieraćinformacji
dotyczących transformatorów. Przedmiotowe rozwiązanie jest jak najbardziej uzasadnione,
nie sposób sobie bowiem wyobrazić,żeby z Instrukcji wynikały wszelkie możliwości
dostosowania silnika do potrzeb kontrahentów.
W tej sytuacji stwierdzenie, iżzaoferowano silnik o dopuszczalnym napięciu
znamionowym jest wystarczające, wświetle postanowieńSIWZ, dla potwierdzenia
wymaganych
przez
Zamawiającego
parametrów.
Z
tych
względów
twierdzenia
Odwołującego w analizowanym zakresie należy uznaćza chybione. Podobnie jak
stanowisko, iżnapięcie 400 V jest niedozwolone w instalacjach pod ziemią. Odwołujący wżaden sposób nie wykazał istnienia ograniczeńw tym względzie. Odwoływanie siędo bliżej
nieokreślonych norm Prawa geologicznego i górniczego jest niewystarczające dla uznania
trafności formułowanego twierdzenia.
Stanowisko Odwołującego, iżzaoferowany agregat nie jest przystosowany do
maksymalnych ciśnieńw obiegach wody nie znajduje uzasadnienia. Skoro bowiem
Zamawiający nie określił wysokości maksymalnych ciśnieńi nie postawił w tym względzie
wymogu dla agregatu, to stwierdzenie jakiejkolwiek sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ
nie jest możliwe. Nie do przyjęcia jest stanowisko Odwołującego, który określa wymogi
dotyczące zamawianego agregatu na podstawie wiedzy uzyskanej podczas realizacji I etapu
budowy klimatyzacji. Oznaczałoby to bowiem, iżparametry urządzenia, które ma być
przedmiotem dostawy, znane sątylko Odwołującemu.
W analogiczny sposób należy ocenićzarzut Odwołującego, iżzaoferowany agregat
nie jest przystosowany do współpracy z istniejącymi chłodnicami powietrza.
Odnośnie twierdzenia Odwołującego, iżzaoferowany agregat nie jest przystosowany
do współpracy z wodąkopalnianąużywanąw obiegach chłodniczych parownika i skraplacza
stwierdzićnależy, iżZamawiający nie formułował w tym względzieżadnych wymogów.
Zamawiający podał jedynie analizęchemicznąwody używanej we wskazanych obiegach
(odpowiedźna pytanie nr 8 w piśmie z dnia 2 czerwca 2010 r.). Z powyższego jednakże nie
wynika, iżpłyn dla wymiennika ciepła, stosowany w agregacie, ma miećtaki sam skład
chemiczny jak woda kopalniana. Wskazywane więc przez Odwołującego różnice pomiędzy
treściąoferty (str. 128) a informacjąZamawiającego nie mogąmiećżadnego znaczenia. Tym
bardziej, iżsam producent wskazał we wspomnianej Instrukcji, iżtak określony skład
chemiczny stanowi jedynie zalecenie, a w przypadku zastosowania płynów innych niż
zalecane, należy sięupewnić,że nie sąone traktowane jako gaz orazże należądo klasy 2 w
rozumieniu dyrektywy 97/23/WE.
Odwołujący nie wykazał również, iżskład chemiczny płynu nieodpowiadający
składowi chemicznemu wody kopalnianej uniemożliwia udzielenie 24-miesięcznej gwarancji
na dostarczone maszyny i urządzenia.
W przedmiocie zarzutu, iżwybrany Wykonawca nie mógł zadeklarować, iżurządzenia
sterujące musząwspółpracowaćze sterowaniem maszyny klimatyzacyjnej GMC-1000
(załącznik nr 2a do SIWZ, l.p. 6.2), bowiem nie wystąpił do Odwołującego o przekazanie
informacji na temat możliwości komunikacji nowego sterowania z istniejącym oraz
możliwości wprowadzenia zmian w oprogramowaniu sterowników maszyny GMC-1000,
stwierdzićnależy, iżz treści SIWZ taki obowiązek nie wynikał. Oznacza to,że Zamawiający
uznał, iżzadeklarowanie spełnienia przedmiotowego wymogu jest możliwe bez konsultacji z
Odwołującym. Zamawiający zaoferował bowiem, iż„udostępni projekt sterowania i
wizualizacji istniejącego systemu pracy maszyny GMC-1000 wraz z chłodnicami powietrza i
chłodnicami wyparnymi (odpowiedźna pytanie nr 7 w piśmie z dnia 2 czerwca 2010 r.).
Odwołujący zaśnie wykazał, iżna podstawie rzeczonego projektu nie jest możliwe
zadeklarowanie spełnienia przedmiotowego wymogu.
W tych okolicznościach stwierdzićnależy, iżzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia. Za bezprzedmiotowy należy uznaćzarzut
naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyżOdwołujący nie wskazał
okoliczności faktycznych, które uzasadniałyby trafnośćsformułowanego zarzutu. Za
niezrozumiały należy uznaćzarzut naruszenia przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 25 ust. 2
ustawy Pzp. W istocie brak podstaw do oceny przedmiotowego zarzutu, bowiem Odwołujący
nie wskazał na czym polega przekroczenie dyspozycji wskazywanych norm. Brak również
podstaw do stwierdzenia naruszenia § 5 ust. 1 pkt 2 powoływanego rozporządzenia, który
stauuje dla zamawiającego uprawnienie do określenia kataloguśrodków, za pomocąktórych
wykonawcy mająmożliwośćpotwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wymagania
określone
przez
Zamawiającego.
Ustawodawca
wymieniając
jedynie
przykładowy katalogśrodków (katalog otwarty), daje zamawiającemu możliwośćich dobrania
w sposób umożliwiający weryfikacjęspełniania wymogów. Zamawiający wskazując w
niniejszym postępowaniu na określone dokumenty nie wykroczył poza dyspozycję
przedmiotowej normy.
Przechodząc do zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania, Izba
stoi na stanowisku, iżnie zasługuje on na uwzględnienie. Faktem jest, iżdo oferty dołączono
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości (z dnia 13 maja
2010 r.), w którym ujawniono, iżElgór+Hansen Sp. z o.o. posiada zaległości z tytułu podatku
dochodowego od osób prawnych za rok 2004, stwierdzone decyzjąnr PSUS/PB-RI-
PDP/4210-1/09/ZOB/WS/150900, wydanąw dniu 30 grudnia 2009 r. przez Naczelnika
Pierwszego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu. Z przedmiotowego zaświadczenia wynika
również, ze decyzja ta jest nieostateczna i nie podlega wykonaniu (str. 58 oferty). W reakcji
na powyższe, Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał Konsorcjum do
”udzielenia jednoznacznych wyjaśnieńczy i kiedy wykonanie decyzji organu podatkowego
zostało wstrzymane oraz wyjaśnienia okoliczności wstrzymania w/w decyzji z
uwzględnieniem uprawomocnienia decyzji organu” (pismo z dnia 1 lipca 2010 r.). W
odpowiedzi Wykonawca wyjaśnił,że w dniu 18 stycznia 2010 r. Elgór+Hansen Sp. z o.o.
wniósł odwołanie od przedmiotowej decyzji do Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
(dołączając do wyjaśnieńtreśćodwołania wraz z dowodem jego nadania i odbioru), które nie
zostało do dnia składania wyjaśnieńrozpatrzone, decyzji nie został teżnadany rygor
natychmiastowej wykonalności. Zdaniem Konsorcjum, powyższe powoduje, iżzaskarżona
decyzja jest nieostateczna i jako taka nie podlega wykonaniu, na podstawie przepisu art.
239a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60
ze zm.). Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Wykonawca przedłożył opinię
prawną, sporządzonąprzez radcęprawnego Marcina L. oraz opinięopracowanąprzez
biegłego rewidenta Piotra K.
Przechodząc do oceny opisanego stanu faktycznego, stwierdzićnależy, iżzawarte na
stronie 58 oferty zaświadczenie należy do kategorii dokumentów, o których mowa w § 2 ust.
1 pkt 3 powoływanego rozporządzenia. Zwrócićbowiem należy uwagę, iżposiadanie
zaległości podatkowych nie jest przesłankądo wykluczenia wykonawcy z postępowania pod
warunkiem,że wykonawca uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu i potwierdzi tęokolicznośćskładając odpowiednie zaświadczenie. W
aktualnej sytuacji prawnej decyzja nieostateczna, nakładająca na stronęobowiązek
podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji,
nie podlega wykonaniu, chybaże decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności (art.
239a Ordynacji podatkowej). Oznacza to, iżzaskarżenie decyzji organu pierwszej instancji
powoduje skutek w postaci wstrzymania wykonania decyzji z mocy prawa (ex lege) i nie
wymaga wydania odrębnego postanowienia. W związku z powyższym przedstawione przez
Konsorcjum zaświadczenie, z którego wynika, iżdecyzja organu pierwszej instancji jest
nieostateczna, w sposób jednoznaczny przesądza o tym, biorąc pod uwagętreśćprzepisu
art. 239a Ordynacji podatkowej, jak i okoliczność,że nie nadano jej rygoru natychmiastowej
wykonalności, iżprzedmiotowa decyzja nie podlega wykonaniu. Tym samym kwestionowany
dokument stanowi poświadczenie tego,że wykazywana zaległośćnie jest wymagalna.
Jednocześnie nie można pominąćfaktu, iżnowelizacja ustawy Ordynacja podatkowa i
dodanie z dniem 1 stycznia 2009 r. rozdziału 16a, przy jednoczesnym uchyleniu przepisów
art. 224 i n. powoduje,że w obecnym stanie prawnym nie jest możliwe wydanie
postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji. Ustawodawca bowiem przypisał aktualnie
inny skutek czynności zaskarżenia decyzji organu pierwszej instancji, stanowiąc,że w takich
okolicznościach przedmiotowa decyzja nie podlega wykonaniu, podczas gdy przed
wskazanąnowelizacjązasadąbyło, iżwniesienie odwołania od decyzji organu podatkowego
nie wstrzymuje jej wykonania, jednakże organ podatkowy wstrzymywał, z urzędu lub na
wniosek strony, w drodze postanowienia, wykonanie decyzji w całości lub w części, w
przypadku uzasadnionym ważnym interesem strony lub interesem publicznym. Powyższe
obrazuje, iżw obecnym stanie prawnym nie jest możliwe uzyskanie wstrzymania wykonania
decyzji właściwego organu, co powoduje,że wykonawca nie ma możliwości wykonania
dyspozycji normy zawartej w § 2 ust. 1 pkt 3 powoływanego rozporządzenia. Stąd też, za
prawidłowe należy uznaćzaświadczenie, które stanowi na gruncie aktualnie obowiązujących
przepisów prawa podatkowego, niejako „odpowiednik” zaświadczenia, z którego wynika,że
wykonawca uzyskał wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. Takim
odpowiednikiem zaśbędzie, jak wskazano wyżej, zaświadczenie o nieostateczności decyzji,
które potwierdza okolicznośćwymaganąprzez ustawodawcęw § 2 ust. 1 pkt 3
powoływanego rozporządzenia, tj. niewymagalnośćzaległości.
Z tych powodów zarzut naruszenia § 2 ust. 1 pkt 3 powoływanego rozporządzenia
należy uznaćza chybiony, a konsekwencji równieżzarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 1
pkt 3 oraz ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zaś, zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26
ustawy Pzp należy uznaćza bezprzedmiotowy wobec niewskazania okoliczności
uzasadniających, iżKonsorcjum nie posiada wymaganej wiedzy i doświadczenia orazże nie
było podstaw do wezwania Konsorcjum do wyjaśnień. Bezpodstawnośćwskazanych
zarzutów czyni nieuzasadnionym zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
186 ust. 6 lit. a ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1lit. a i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) zaliczając do kosztów postępowania wpis oraz wynagrodzenie
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł, na podstawie przedłożonej do akt
sprawy faktury VAT.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
