rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1704/10
KIO 1704/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę: Telekomunikację Polską S.A. ul. Twarda 18, 00-105
Warszawa adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Narodowy Bank Polski Departament Zamówień Publicznych ul. Świętokrzyska 11/21,
00-919 Warszawa.
Przy udziale wykonawcy XXX, zgłaszającego swoje przystąpienie do odwołania po stronie
zamawiającego/odwołującego.
wniesionego przez wykonawcę: Telekomunikację Polską S.A. ul. Twarda 18, 00-105
Warszawa adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Narodowy Bank Polski Departament Zamówień Publicznych ul. Świętokrzyska 11/21,
00-919 Warszawa.
Przy udziale wykonawcy XXX, zgłaszającego swoje przystąpienie do odwołania po stronie
zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża odwołującego Telekomunikację Polską S.A. ul. Twarda 18, 00-105
Warszawa, adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa.
Przewodniczący:
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielania zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
dialogu konkurencyjnego, którego przedmiotem jest dostawa i wdrożenie nowego systemu
telefonii IP w Narodowym Banku Polskim wraz z usługami utrzymania ruchu infrastruktury
telefonicznej, w dniu 10 sierpnia 2010 r. bezpośrednio w siedzibie Izby zostało złożone
odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę: Telekomunikacja Polska S.A. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło na opis sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, zawarty w sekcji III pkt 2.3. ogłoszenia o
zamówieniu zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich 2010/S 147-227230 z dnia 31 lipca 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Narodowemu Bankowi Polskiemu naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759.), tj. art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 4 tej ustawy, przez opisanie
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podnosił, iżjest wykonawcą, którego interes w uzyskaniu zamówienia
może doznaćuszczerbku. W przypadku prawidłowego działania zamawiającego mógłby
bowiem złożyćwniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a następnie ofertęi w
konsekwencji uzyskaćzamówienie. Dokonany opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, w ocenie odwołującego, zmniejsza szanse wykonawcy na wzięcie
udziału w postępowaniu.
Powołując sięna powyższe okoliczności odwołujący wnosił:
3.
o modyfikacjęopisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
przez wykreślenie następujących wymagańdotyczących systemu, którego dostawąwykazać
powinien sięwykonawca:
a)
system był wyposażony w minimum dwa serwery komunikacyjne (klastry serwerów) w
oddalonych lokalizacjach (minimum dwa budynki);
b)
system obejmował rozwiązanie do nagrywania rozmów nażądanie;
c)
system był wyposażony w bramę(bramy) do sieci ISDN.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący podał, iżw sekcji III pkt
2.3 ogłoszenia, zamawiający, opisał sposób oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w następujący sposób:
„Wykonawca jest zobowiązany wykazać,że posiada wiedzęi doświadczenie polegające na
należytym wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
co najmniej dwóch (2) dostaw z usługąwdrożenia nowego systemu telefonii IP (2 umowy) o
wartości co najmniej 1 500 000 PLN brutto każda, z których każda dostawa z usługą
wdrożenia spełnia łącznie poniższe wymagania:
a)
system obejmował dostawęi wdrożenie minimum 1 000 sprzętowych telefonów IP;
b)
system był wyposażony w minimum dwa serwery komunikacyjne (klastry serwerów) w
oddalonych lokalizacjach (minimum dwa budynki);
c)
system obejmował rozwiązanie do nagrywania rozmów nażądanie;
d)
system był wyposażony w bramę(bramy) do sieci ISDN."
W ocenie odwołującego, jużpobieżna analiza powyższego opisu prowadzi do
wniosku,że jest on niemal tożsamy z opisem przedmiotu zamówienia w niniejszym
postępowaniu.
Odwołujący wywodził, iżwarunki udziału w postępowaniu określone zostały przez
ustawodawcęw ustawie Prawo zamówieńpublicznych i nie podlegająmodyfikacji, natomiast
obowiązkiem zamawiającego jest sporządzenie adekwatnego i związanego z przedmiotem
zamówienia opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
który zamieszcza w ogłoszeniu o zamówieniu. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie ma,
w obecnym stanie prawnym, możliwości manewrowania warunkiem, bowiem jest on stały, a
jedynie przygotowany na potrzeby danego postępowania opis sposobu dokonania oceny
określonego przez ustawodawcęwarunku, daje zamawiającemu możliwośćzweryfikowania
wykonawców. Na poparcie swoich twierdzeń, odwołujący powołał sięna pogląd Krajowej
Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 29 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 325/10.
Konkretyzacja warunków udziału w postępowaniu, przez opis sposobu dokonywania oceny
spełniania określonego warunku, nie odbywa sięjednak swobodnie, ponieważdelimitowana
jest zasadami określonymi w art. 22 ust. 4 ustawy. Opis sposobu spełniania warunków
udziału w postępowaniu powinien być:
-
związany z przedmiotem zamówienia, a więc opis warunków powinien być
dokonywany przez pryzmat celu jakiemu ma on służyć- zapewnieniu wyboru wykonawcy,
który daje rękojmięnależytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia,
niedopuszczalne jest dokonywanie opisu warunków w sposób, który wykracza poza
realizacjętego celu,
-
ponadto proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, czyli opis powinien być
adekwatny do osiągnięcia celu, a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmięnależytego
wykonania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący, powołując sięna stanowisko Prezesa UZP Jacka Sadowego (Warunki
udziału w postępowaniu, opis sposobu oceny spełniania warunków oraz dokumenty
potwierdzające ich spełnianie (Informator UZP nr 1, 2010), iżdokonany przez
zamawiającego opis powinien wskazywać,że wykonawcy nie spełniający kryteriów
podmiotowych nie dająrękojmi możliwości realizacji zamówienia publicznego, dalej
wywodził, iżdokonany przez zamawiającego opis spełniania warunków udziału w niniejszym
postępowaniu, wykracza dalece poza wyżej wskazany cel jakim jest wybór wykonawcy
dającego rękojmięnależytego wykonania zamówienia. W ocenie odwołującego, wymaganie
aby uczestnicy postępowania wykazali sięwykonaniem zamówieńtożsamych z przedmiotem
zamówienia skutkuje wyeliminowaniem z tego postępowania wykonawców, którzy posiadają
duże doświadczenie w realizacji telefonii IP, jednak zrealizowane przez nich dostawy nie
obejmowały jednego z elementów systemu wskazanych przez zamawiającego, np.
nagrywania rozmów. Wskazywał, iżjużprzed nowelizacjąart. 22 ustawy Pzp, dokonaną
ustawąz dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 206, poz. 1591), która miała m.in. na celu rozluźnienie
rygorów odnośnie opisu sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu, w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej podkreślano,żeżądanie wykazania doświadczenia tożsamego z
przedmiotem zamówienia jest, co do zasady niedopuszczalne, łamie reguły równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób nieuprawniony ogranicza
krąg wykonawców mogących ubiegaćsięo zamówienie (wyrok KIO z 17 września 2009 r.,
sygn. akt KIO/UZP 1135/09, wyrok KIO z 29 marca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 269/10).
W przekonaniu odwołującego, dokonany przez zamawiającego opis sposobu oceny
warunków udziału w postępowaniu sprzeciwia sięnie tylko literalnemu brzmieniu, ale
równieżratio legis nowelizacji m. in. art. 22 ustawy Pzp, jakim było rozszerzenie potencjalnej
możliwości uczestnictwa w realizacji zamówieńpublicznych przez przedsiębiorców, dla której
uzasadnieniem było: „Zapewnienie szerszego niżdotychczas dostępu do zamówień
publicznych, co jest istotne z punktu widzenia zwiększania stopnia konkurencyjności rynku i
uzyskiwania tym samym lepszych efektów ekonomicznych przez podmioty publiczne.
Zmiany w tym zakresie realizująpodstawowy cel norm Prawa zamówieńpublicznych, a
mianowicie zapewnienia przedsiębiorcom dostępu do zamówieńpublicznych na zasadach
niedyskryminacyjnych. (...) Nieuzasadnione ograniczanie dostępu do zamówieńpublicznych
poprzez stawianie nadmiernych i nieuzasadnionych wymagańlub nieuzasadnione
ograniczanie
podwykonawstwa
przy
realizacji
zamówienia
publicznego
wypacza
podstawowe cele systemu zamówieńpublicznych, stwarzając ryzyko nieracjonalnego
wydatkowaniaśrodków oraz powstawania zmów. Realna konkurencja w sposób zasadniczy
ogranicza zatem ryzyko powstawania zjawisk patologicznych. Tym samym, zmienione normy
mająna celu zapewnienie w większym niżdotychczas stopniu podstawowych celów
zamówieńpublicznych."
Mając na względzie fakt,że kwestionowany opis sposobu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu powoduje,że nie mogąw nim uczestniczyćwykonawcy
posiadający odpowiednie doświadczenie w realizacji telefonii IP, dający rękojmięjego
należytego wykonania, gdyżzrealizowane przez nich dostawy nie zawierały jednego z
elementów charakterystycznych dla opisu przedmiotu zamówienia w niniejszym
postępowaniu, odwołujący podtrzymał zgłoszone zarzuty orazżądania.
Do postępowania odwoławczego na wezwanie zamawiającego z dnia 11 sierpnia
2010 r. nie przystąpił w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzpżaden wykonawca.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2010 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie w
trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający nie zgodził sięz zarzutem, iżdokonany przez niego opis sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
zawarty w ogłoszeniu w sekcji III pkt 2.3. narusza art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2, oraz art. 24 ust.
4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, przez opisanie sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Potwierdzając zgodnośćz prawem dotychczas podjętych działań, zamawiający zajął
następujące stanowisko:
1.
za nieprawdziwy uznał zarzut,że z „pobieżnej analizy opisu" sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wynika,że jest on „nieomal" tożsamy z
opisem przedmiotu zamówienia. Przywołał wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6
listopada 2009 r. (sygn. akt XII Ga 340/09) wyrażający pogląd,że prawidłowe rozumienie
słowa "tożsamy" oznacza "ten sam" i takie znaczenie "tożsamy" wyklucza uznanie za
tożsame przedmioty (w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu), które majątylko kilka (ale nie wszystkie) cechy wspólne. Zaznaczał,że taka
sytuacja zachodzi w niniejszym postępowaniu, gdzie opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia obejmuje
tylko niektóre elementy składające sięna przedmiot zamówienia, w dodatku o znacząco
mniejszym zakresie niżto wynika z przedmiotu zamówienia.
2.
Zamawiający wskazywał, iżbiorąc pod uwagęwytyczne zawarte w wyroku KIO z dnia
18 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1116/2010), zgodnie z którym proporcjonalność
powinna przejawićsięw adekwatności do rozmiaru i wielkości przedsięwzięcia, jakim
opisany jest przedmiot zamówienia, sformułował opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób odzwierciedlający rozmiar, wielkość
i złożonośćcałego zamówienia. Konkretyzacja warunku udziału w postępowaniu dotycząca
wiedzy i doświadczenia została dokonana w ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający
przytoczył opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
zawarty w ogłoszeniu o zamówieniu i stwierdził, iżjest on związany z przedmiotem
zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia co stanowi wypełnienie wymagań
normy zawartej w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp.
3. Zamawiający argumentował, iżdokonany opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu ma na celu określenie niezbędnego minimum wiedzy i
doświadczenia, które wykonawca musi posiadać, aby móc skutecznie ubiegaćsięo
zamówienie. Było to niezbędne, aby zamówienie na wykonanie tak skomplikowanego i
niezwykle złożonego pod względem technicznym i organizacyjnymświadczenia zostało
wykonane należycie. Osiągnięcie tego celu wymaga zapewnienia wyboru wykonawcy
dającego rękojmięnależytego wykonania zamówienia. Gwarancjąosiągnięcia w/w celu jest
powierzenie
wykonania
zamówienia
tylko
wykonawcy
który
posiada
określone
doświadczenie (umiejętności) i wiedzęw realizacji zamówieńzbliżonych pod względem
kluczowych elementów zamówienia, a w szczególności w zakresie dotyczącym dostawy z
usługąwdrożenia nowego systemu telefonii IP obejmującego: a) dostawęi wdrożenie
minimum 1000 sprzętowych telefonów IP; b) wyposażenie w minimum dwa serwery
komunikacyjne (klastry serwerów) w oddalonych lokalizacjach (minimum dwa budynki); c)
rozwiązanie do nagrywania rozmów nażądanie; d) wyposażenie w bramę(bramy) do sieci
ISDN. Zdaniem zamawiającego, wykonawca, który nie spełni warunku wiedzy i
doświadczenia opisanego w w/w sposób, nie wykona należycie zamówienia na dostawęi
wdrożenie nowego systemu telefonii IP w Narodowym Banku Polskim wraz z usługami
utrzymania infrastruktury telefonicznej. Zamawiający wywodził, iżtak opisany sposób
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia stanowi minimum niezbędne dla ochrony interesu publicznego jakim jest
udzielanie zamówienia wykonawcy, który daje rękojmięnależytego wykonania zamówienia,
ale jest także niezbędne dla zagwarantowania realizacji przez Narodowy Bank Polski zadań
nałożonych na Bank w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz.
U. z 2005 r. Nr 1, poz. 2 z późn zm.), dla którego sprawnie i niezawodnie działający system
telefonii IP stanowi realizacjęfunkcji wynikających z art. 3 ust. 1 w/w ustawy w tym
dotyczących organizowania rozliczeńpieniężnych, czy prowadzenia bankowej obsługi
budżetu państwa, jak równieżprowadzenia rachunków bankowych i bankowych rozliczeń
pieniężnych, które obecnie, co do zasady sąrealizowane za pośrednictwem narzędzi,
elektronicznych umożliwiających ich przeprowadzanie na odległość.
4. Zamawiający powoływał sięna obowiązek opisania sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w sposób możliwie szczegółowy tak, aby
wyeliminowaćz postępowania jedynie tych wykonawców, którzy nie wykażąspełniania
warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp), jak również, aby zabezpieczyć
dobrze pojęty interes zamawiającego w sprawnym przeprowadzeniu postępowania, którego
celem jest zawarcie umowy, a następnie jej realizacja. Przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej,że zamawiający ma prawo postawićwarunki udziału w postępowaniu
składające sięz kilku elementów, zwłaszcza gdy sąone uzasadnione wartościąlub stopniem
skomplikowania zamówienia (wyrok z dnia 19 maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 565/09).
Wyrok z dnia 30 marca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 338/2010), gdzie KIO stwierdziła,że
warunek, który nie byłby w wystarczającym zakresie związany z przedmiotem zamówienia
naruszałby przepis art. 22 ust. 4 Pzp, bowiem jak podniesiono w innym wyroku to opis
sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, powiązany z
przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do niego, ma zagwarantowaćzamawiającemu
weryfikacjęwykonawców ubiegających sięo zamówienie, dając pewność, iżwykonawca
spełniający wymagania podoła realizacji zamówienia (KIO/UZP 339/2010, wyrok z dnia
30.03.2010 r.). Zamawiający szczególnie podkreślał,że jego działania pozostajązgodne z
regulacjami prawa europejskiego, które w art. 44-48 Dyrektywy 2004/18/WE z dnia
31.03.2004 r. stwierdzają, iżzamówienie może byćudzielone wyłącznie wykonawcy
zdolnemu do należytego jego wykonania i wiarygodnemu.
5. W przekonaniu zamawiającego, opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu został powiązany z opisem przedmiotu zamówienia i pozostaje
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia:
a) warunek, aby wykazany w ramach posiadania wiedzy i doświadczenia system był
wyposażony w minimum dwa serwery komunikacyjne (klastry) w oddalonych lokalizacjach
(minimum dwa budynki) - jest związany z przedmiotem zamówienia, którego częściąjest
wdrożenie dwóch serwerów komunikacyjnych w układzie tzw. klastra, przy czym serwery
mająpracowaćw oddalonych lokalizacjach zamawiającego (jedna lokalizacja - w
Warszawie, druga lokalizacja - w Zalesiu Górnym). Znalazło to odzwierciedlenie w opisie
przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu, gdyżprzedmiotem
zamówienia jest dostawa i wdrożenie (instalacja, uruchomienie i konfiguracja) nowego
systemu telefonicznego, obejmującego Centralęoraz Oddziały Okręgowe NBP wraz z
usługąrozszerzonego wsparcia technicznego przez okres 48 miesięcy od daty zawarcia
umowy. Przedmiot zamówienia obejmuje m.in.:(...) 3.1. klaster serwerów komunikacyjnych
(dedykowane rozwiązanie sprzętowe i programowe do obsługi sygnalizacji związanej z
zestawianiem połączeńz redundancjąkluczowych elementów systemu: 3.1.1. lokalizacja
główna w COK, 3.1.2. lokalizacja zapasowa w SOK, przy czym serwery w obu lokalizacjach
powinny pracowaćw trybie aktywnym (active-active). Wymóg instalacji dwóch serwerów w
układzie klastra, działających w oddalonych lokalizacjach, wynika z potrzeby zapewnienia
wysokiej niezawodności systemu. W wypadku awarii jednego z serwerów, jego funkcje
(przede wszystkim obsługęsygnalizacji związanej z zestawianiem połączeń) ma przejąć
drugi serwer. Dzięki instalacji serwerów w oddalonych lokalizacjach, minimalizuje sięryzyko
awarii systemu w wyniku takich zdarzeń, jak: awaria zasilania, pożar, powódź, wyładowania
atmosferyczne itp. Zamawiajmy uzasadniał, iżwymaganie to jest proporcjonalne, gdyż:
- konfiguracja serwerów w układzie klastra jest czynnościąznacząco bardziej złożonąod
konfiguracji jednego serwera;
- wdrożenie klastra, w którym serwery pracująw oddalonych lokalizacjach jest sytuacjąinną,
niżwdrożenie klastra złożonego z serwerów pracujących w jednej lokalizacji. Wynika to z
potrzeby zapewnienia komunikacji pomiędzy serwerami w oddalonych lokalizacjach z
wykorzystaniem łączy transmisji danych, które mogąwprowadzaćdodatkowe problemy (zbyt
mała szybkość, opóźnienia w transmisji). Komunikacja między serwerami umieszczonymi w
tym samym budynku jest generalnie mniej złożona ze względu na dużąszybkośći małe
opóźnienia w sieciach lokalnych (LAN) niżw przypadku serwerów zlokalizowanych w
miejscach oddalonych od siebie o wiele kilometrów, jak to jest w przypadku zamówienia
NBP,
b)
warunek aby wykonawca w ramach posiadania wiedzy i doświadczenia wykazał się
wykonaniem systemu, który obejmował rozwiązania do nagrywania rozmów nażądanie,
zamawiający przyjął jako powiązany z przedmiotem zamówienia, gdyżprzyszła umowa
będzie obejmowała system do nagrywania rozmów. Zgodnie z opisem tam zawartym,
przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie (instalacja, uruchomienie i konfiguracja)
nowego systemu telefonicznego, obejmującego 3.6. system nagrywania połączeń
telefonicznych w COK, SOK oraz Oddziałach, obejmujący 3 rodzaje (tryby) nagrywania.
Zapewnienie systemu nagrywania jest związane z zabezpieczeniem NBP przed atakami
terrorystycznymi i alarmami związanymi z podłożeniem bomby w obiekcie NBP. System
nagrywania rozmów nażądanie inaczej System Rejestracji Rozmów terrorystycznych jest
oparty o urządzenia nagrywające, które sązintegrowane z całym systemem telefonicznym
zamawiającego. System ten ma istotne znaczenie dla NBP chociażby z tego względu,że
obiekty NBP należądo obiektów o szczególnym znaczeniu dla państwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 145, poz. 1221 z późn. zm.).
Zgodnie z treściąw/w ustawy obszary, obiekty, urządzenia i transporty ważne dla
obronności, interesu gospodarczego państwa, bezpieczeństwa publicznego i innych
ważnych interesów państwa podlegająobowiązkowej ochronie przez specjalistyczne
uzbrojone formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne. Wśród tych
obiektów sątakże obiekty należące do NBP. Warunek, aby wykonawca wykazał siędostawą
i wdrożeniem systemu, który obejmował system telekomunikacyjny, w którym był
zaimplementowany system nagrywający jest w ocenie zamawiającego istotny dla całego
przedsięwzięcia z punktu widzenia obowiązków nałożonych na NBP przez bezwzględnie
obowiązujące przepisy. Instalacja systemu nagrywania jest procesem złożonym od strony
integracji poszczególnych elementów systemu i dlatego teżwarunek jest niezbędny do
spełnienia przez wykonawców, a ponadto proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, gdyż
wdrożenie systemu telefonicznego bez systemu nagrywania rozmów jest znacząco mniej
złożone od wdrożenia systemu z nagrywaniem rozmów, co wymaga instalacji dodatkowych
serwerów i oprogramowania, a ponadto wdrożenie systemu z nagrywaniem „nażądanie" jest
bardziej złożone od wdrożenia systemu z nagrywaniem wszystkich połączeń, gdyżwymaga
użycia aparatów telefonicznych z takąfunkcjąoraz ich integracji z systemem;
c) za w pełni związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny, uznał zamawiający
element warunku dotyczący wiedzy i doświadczenia, a związany z tym, aby dostarczony i
wdrożony system był wyposażony w bramę(bramy) do sieci ISDN. Brama do sieci ISDN to
rozwiązanie sprzętowe lub programowe, które zapewnia styk w technologii ISDN PRA
pomiędzy systemem telefonicznym, a sieciąoperatora telekomunikacyjnego. Wymaganie to
jest związane z przedmiotem zamówienia, który zawiera bramy do sieci ISDN, co zostało
opisane w ogłoszeniu o zamówieniu. Zgodnie z treściąopisu przedmiotu zamówienia
obejmuje on m.in. „3.2. urządzenia pełniące funkcjębramy do sieci ISDN w każdym Oddziale
z możliwościązestawiania połączeńw wypadku awarii łącza WAN dla telefonów z Oddziału
oraz funkcjąnagrywania rozmów". Obecny system telefoniczny zamawiającego zawiera
bramy do sieci ISDN, o czym zamawiający poinformował wykonawców, publikując informację
o konfiguracji istniejącego systemu telefonicznego. Zamawiający zaznaczył, iżnie ma
możliwości zmiany technologii styku z sieciąoperatora (np. z ISDN na SIP-Trunk) ze
względu na to,że jest związany długoterminowym kontraktem na usługi telekomunikacyjne,
wg którego technologiąstyku z operatorem jest ISDN PRA. Ponieważjest to element
niezwykle istotny dla sprawnego działania całego dostarczonego i wdrożonego u
zamawiającego systemu telefonicznego, dlatego teżwykazanie przez wykonawcę
posiadania wiedzy i doświadczenia w tym zakresie jest równieżistotne dla powodzenia
realizacji całego zamówienia. Jest to teżwarunek proporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
gdyżwdrożenie systemu bez bram ISDN jest w ogóle nieporównywalne z wdrożeniem
systemu z bramami, które wymaga dodatkowych działań, polegających na instalacji
odpowiedniego sprzętu, oprogramowania oraz integracji zarówno z systemem telefonicznym,
jak i z sieciąoperatora. Wdrożenie systemu z bramąw innej technologii (nie-ISDN) wymaga
innych umiejętności (kompetencji i doświadczenia), niżwdrożenie systemu z bramąw
technologii ISDN.
W ocenie Narodowego Banku Polskiego, odwołujący wżaden sposób nie udowodnił,że opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia narusza którąkolwiek z zasad wskazanych w art. 22 ust. 4
ustawy, a twierdzenia odwołującego poczytał za gołosłowne i niedowiedzione w rozumieniu
art. 6 K.c. Mając na względzie podanąargumentacjęfaktycznąoraz prawną, wnosił o
oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania
określonych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o
zamówieniu, pism złożonych w postępowaniu odwoławczym.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do
protokołu rozprawy.
Nie zachodziły podstawy do kwestionowania interesu wykonawcy do wniesieniaśrodka ochrony prawnej, w sytuacji gdy odwołujący utrzymywał, iżczynności i zaniechania
zamawiającego, pozostawały niezgodne z wymogiem ustawowym równego traktowania
wykonawców i zapewnienia reguł uczciwej konkurencji, a nadto ograniczyły odwołującemu
możliwości ubiegania sięo zamówienie.
Rozpatrując sprawęmerytorycznie w granicach podnoszonych zarzutów odwołania,
jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu w sekcji II punkt II.1.5 Krótki opis zamówienia lub zakupu(ów)
podaje: „Przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie (instalacja, uruchomienie i
konfiguracja) nowego systemu telefonicznego, obejmującego Centralęoraz Oddziały
Okręgowe NBP wraz z usługąrozszerzonego wsparcia technicznego przez okres 48
miesięcy od daty zawarcia umowy.”
Przedmiot zamówienia obejmuje:
1.
Opracowanie projektu wykonawczego systemu telefonii IP, zastępującego istniejące
systemy:
Fortel
Meridian,
Avaya,
Ericsson,
uwzględniającego
rodzaj
i
wersję
oprogramowania systemów telekomunikacyjnych oraz ilośćpracujących aparatów
telefonicznych, łączy E1, linii POTS, ISDN 2B+D, które posiada zamawiający.
Projekt będzie zawierał następujące dane:
1.1.
opis architektury funkcjonalnej systemu,
1.2.
umiejscowienie urządzeńw szafach 19,
1.3.
plan adresacji IP,
1.4.
wewnętrzny plan numeracji telefonicznej,
1.5.
kierowanie połączeńw systemie (routing),
1.6.
konfiguracja systemu bilingowego,
1.7.
konfiguracja systemu nagrywania połączeń,
1.8.
konfiguracja książki telefonicznej i jej integracja z Active Direktory, MS Exchange oraz
Lotus Domino, posiadanych przez Zamawiającego,
1.9.
oszacowanie zapotrzebowania na pasmo WAN,
1.10. wymagania związane z bezpieczeństwem sieci - m.in. które porty TCP/UDP powinny
byćotwarte,
1.11. wytyczne dla administratorów sieci LAN w zakresie konfiguracji (QoS) urządzeń
(przełączników LAN),
1.12. wytyczne dla operatora sieci WAN w zakresie konfiguracji urządzeń(routerów);
2.
Wykonanie wszystkich połączeńokablowania strukturalnego iświatłowodowego
niezbędnego do prawidłowego funkcjonowania nowego systemu wśrodowisku serwerowni
COK (Centralny Ośrodek Komputerowy, ul.Świętokrzyska 11/21) i SOK (Szkoleniowy
Ośrodek Komputerowy, Zalesie Górne);
3.
Dostawę, montaż, uruchomienie i konfiguracjęsystemu składającego sięz
następujących elementów:
3.1.
klaster serwerów komunikacyjnych (dedykowane rozwiązanie sprzętowe i
programowe do obsługi sygnalizacji związanej z zestawianiem połączeń) z redundancją
kluczowych elementów systemu:
3.1.1. lokalizacja główna w COK,
3.1.2. lokalizacja zapasowa w SOK,
Przy czym serwery w obu lokalizacjach powinny pracowaćw trybie aktywnym (active-active),
3.2.
urządzenia pełniące funkcjębramy do sieci ISDN w każdym Oddziale z możliwością
zestawiania połączeńw wypadku awarii łącza WAN dla telefonów z Oddziału oraz funkcją
nagrywania rozmów,
3.3.
około 3 000 telefonów IP, należących do trzech kategorii,
3.4.
system IVR (lnteractive Voice Response) z funkcjądynamicznego generowania głosu
czytającego tekst z plików (wymagane jest wsparcie dla plików .xml oraz .bet),
3.5.
systemu Cali Center do obsługi Help Desk i połączeńzewnętrznych (tzw.
„telefonistki"),
3.6.
system nagrywania połączeńtelefonicznych w COK, SOK oraz Oddziałach,
obejmujący 3 rodzaje (tryby) nagrywania,
3.7.
bramki do podłączenia urządzeńanalogowych (faksy, niektóre telefony),
3.8.
system do taryfikacji rozmów;
4.
Integracjęsystemu telefonicznego z istniejącymi systemami IT (centralna książka
telefoniczna, Active Directory, MS Exchange, Lotus Notes, posiadanych przez
zamawiającego);
5.
Dostawędodatkowych elementów systemu (m.in. telefony, bramki analogowe) w
okresie obowiązywania umowy;
6.
Usługęrozszerzonego wsparcia dla istniejących systemów posiadanych przez
zamawiającego w okresie przejściowym (planowany termin od 1.12.2010 do dnia odbioru
nowego systemu telefonicznego). W skład usługi wchodzi pełna obsługa serwisowa
istniejących systemów telefonicznych zamawiającego włącznie z obsługąawarii oraz napraw
(w tym aparatów telefonicznych i faksów), a także integracja z wdrażanym systemem;
7.
Usługęrozszerzonego wsparcia wdrożonego systemu telefonicznego oraz serwisu
przez okres trwania umowy;
8.
Wdrożenie narzędzia (aplikacji) do zarządzania i monitorowania pracy systemu
telefonicznego;
9.
Szkolenie administratorów i użytkowników zamawiającego w zakresie obsługi
wdrożonego systemu;
10.
Demontażelementów dotychczasowego systemu telefonicznego zamawiającego;
11.
Zagospodarowanie
elementów
dotychczasowego
systemu
telefonicznego
zamawiającego (opcja).
Zamawiający na wskazanej stronie internetowej zamieścił dokument, opisujący
konfiguracjęistniejącego systemu telefonicznego zamawiającego oraz wykaz lokalizacji
obiektów zamawiającego.
W związku z prowadzeniem postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego,
zamawiający przewidział możliwośćdokonania zmian w opisie przedmiotu zamówienia, w
tym zmian dotyczących w szczególności ilości sprzętu, konfiguracji, opisu przedmiotu
zamówienia i inne, w zakresie dopuszczonym przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych, przepisów innych ustaw, przy czym zmiany te nie mogąw sposób istotny
(zasadniczy) zmieniaćzakresu przedmiotu zamówienia.
Dla wyżej przytoczonego opisu przedmiotu zamówienia, zamawiający określił
następujące warunki udziału w postępowaniu według sekcji III. 2 ogłoszenia:
Sekcja III.2.3 zdolnośćtechniczna. Informacje i formalności konieczne do dokonania
oceny spełnienia wymogów:
Oświadczenia i dokumenty, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu wykazania
(potwierdzenia) warunków udziału w postępowaniu:
1. Wykaz wykonanych dostaw i usług w zakresie niezbędnym do wykazania warunku
wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenie dokumentu, potwierdzającego,że te dostawy i usługi
zostały wykonane należycie (np. referencje lub inne udokumentowane poświadczenie
należytego wykonania).
Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów: - o udzielenie zamówienia mogą
sięubiegaćwykonawcy, spełniający warunki dotyczące:
1. Posiadania wiedzy i doświadczenia. Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunku: wykonawca jest zobowiązany wykazać, iżposiada wiedzęi doświadczenie
polegające na należytym wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 2 dostaw z usługąwdrożenia nowego
systemu telefonii IP (2 umowy) o wartości co najmniej 1 500 000 zł. brutto każda, z których
każda dostawa z usługąwdrożenia spełnia łącznie poniższe wymagania:
a)
system obejmował dostawęi wdrożenie minimum 1 000 sprzętowych telefonów IP;
b)
system był wyposażony w minimum dwa serwery komunikacyjne (klastry serwerów) w
oddalonych lokalizacjach (minimum dwa budynki);
c)
system obejmował rozwiązanie do nagrywania rozmów nażądanie;
d)
system był wyposażony w bramę(bramy) do sieci ISDN.
Sekcja IV pkt 1.2 ogłoszenia - przewidywana liczba wykonawców 6. Niespełnienie co
najmniej jednego z warunków spowoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania na
zasadach określonych w ustawie Pzp.
Obowiązkiem wykonawcy składającego wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu było złożenie wykazu (według ustalonego wzoru) wykonanych dostaw z
usługami, w zakresie niezbędnym do wykazania warunku wiedzy i doświadczenia, którego
opis sposobu oceny zawarty jest w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.3 pkt 1: przedmiot
dostawy z usługąwdrożenia nowego systemu IP, zawierający kolumny:
2)
liczbęsprzętowych telefonów IP;
3)
liczbęserwerów komunikacyjnych;
4)
lokalizacje serwerów komunikacyjnych (TAK/NIE);
5) rozwiązanie do nagrywania rozmów nażądanie (TAK/NIE);
6)
brama do sieci ISDN (TAK/NIE);
7) wartośćbrutto zamówienia;
8) okres realizacji zamówienia;
9) nazwa odbiorcy;
10) dokumenty potwierdzające.
Formularz zawiera instrukcjęsposobu jego wypełnienia.
Izba zważyła co następuje
Przez warunki udziału w postępowaniu należy rozumiećniewątpliwie - określone
przez ustawodawcęw art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, których spełnieniem zobowiązany jest
wykazaćsiękażdy z wykonawców ubiegający sięo zamówienie, w zakresie;
1) posiadania odpowiednich uprawnieńnakazanych przepisami prawa,
2) posiadania wiedzy i doświadczenia,
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia,
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy pozwalającej na wykonanie zamówienia.
W tym znaczeniu opisane wyżej warunki sąstałe i zamawiający nie mogąwychodzić
poza wskazany ustawowo ich zakres.
Nie oznacza to, wbrew wywodom odwołującego, iżw obecnym stanie prawnym
zamawiający nie sąuprawnieni do konkretyzacji warunków ustawowych – stosownie do
specyfiki zamówienia. Przepis art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nakazuje zamieścićw
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarówno warunki udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków. Identycznądyspozycjęzawiera
odpowiednio art. 41 pkt 7 i art. 48 pkt 6 ustawy Pzp w odniesieniu do ogłoszenia oraz
przepisy regulujące treśćogłoszeńo zamówieniach publicznych i wzory ogłoszeń. Z
pewnościąustawodawca nie miał na celu przytoczenie w miejscu ogłoszenia dotyczącym
warunków udziału jedynie treści normy art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, ale określenie tzw.
minimalnych standardów dostosowanych do specyfiki przedmiotu zamówienia, według
których zamawiający zweryfikuje zdolnośćwykonawców do podjęcia sięrealizacji
zamówienia i jego wykonania w sposób należyty.
Zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, jawności i
przejrzystości postępowania, wymagająaby wykonawcy z góry w ogłoszeniu o zamówienia
zostali powiadomieni o uwarunkowaniach udziału w postępowaniu oraz sposobie
dokonywania oceny spełnienia tych warunków. Wówczas każdy z wykonawców
decydujących sięubiegaćsięo zamówienie, wie na jakich zasadach może uczestniczyćw
postępowaniu i w jaki sposób (w oparciu o co i w odniesieniu do czego) zamawiający jest
władny oceniaćzdolnośćwykonawcy do realizacji zamówienia.
Szczegółowe warunki udziału w postępowaniu jak i opis sposobu dokonania oceny
ich spełnienia - razem odnosząsiędo wymogów zapisanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżłącznie potwierdzają, iżwykonawca spełnia ustawowe warunki udziału w postępowaniu.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), generalnie dotyczy dokumentów
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału podanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, więc z
oczywistych względów w § 1 ust. 1 nie nawiązuje bezpośrednio do zindywidualizowanych
warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu (w sekcji III.2.3.1 ogłoszenia)
ustanowił warunki szczegółowe – nazywając je „posiadaniem wiedzy i doświadczenia” -
opisem sposobu dokonania oceny spełniania warunków, gdzie podał: wykonawca jest
zobowiązany wykazać,że posiada wiedzęi doświadczenie, polegające na należytym
wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej
dwóch (2) dostaw z usługąwdrożenia nowego systemu telefonii IP (2 umowy) o wartości co
najmniej 1 500 000 PLN brutto każda, z których każda dostawa z usługąwdrożenia spełniałą
cznie poniższe wymagania:
a) system obejmował dostawęi wdrożenie minimum 1000 sprzętowych telefonów IP;
b) system był wyposażony w minimum dwa serwery komunikacyjne (klastry serwerów) w
oddalonych lokalizacjach (minimum dwa budynki);
c) system obejmował rozwiązanie do nagrywania rozmów nażądanie;
d) system był wyposażony w bramę(bramy) do sieci ISDN.
Istoty zarzutów nie stanowiło, iżzamawiający w sposób nieuprawniony uszczegółowił
warunki udziału w postępowaniu, nie poprzestając jedynie na odesłaniu do art. 22 ust. 1
ustawy Pzp, lecz treśćopisu warunków (III.2.3.1 ogłoszenia), podanego pod literą: b, c, d,
który odwołujący poczytał jako naruszający art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 4 ustawy
Pzp, bowiem:
1) niezwiązany z przedmiotem zamówienia,
2) nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
3) ponadto naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, gdyżeliminujący z postępowania wykonawców, którzy pomimo
posiadania bogatego doświadczenia w realizacji telefonii IP, nie mogąsięwykazać
wykonawstwem
jednego
z
elementów
zamówienia
-
wybranych
przez
zamawiającego, w celu udowodnienia zdolności do podjęcia sięjego realizacji.
Izba uznała zarzut, iżsposób oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w
odniesieniu do opisanych wyżej warunków - jest niezwiązany z przedmiotem zamówienia, za
bezpodstawny, w kontekście przytoczonego wyżej opisu zawartego w sekcji II.1.5
ogłoszenia, o czymświadcząmiędzy innymi następujące fragmenty wymienionego opisu:
1) W odniesieniu do punktu b:
-
opis architektury funkcjonalnej systemu,
-
wymaganie
wykonania
wszystkich
połączeń
okablowania
strukturalnego
iświatłowodowego niezbędnego do prawidłowego funkcjonowania nowego systemu wśrodowisku serwerowni COK (Centralny Ośrodek Komputerowy, ul.Świętokrzyska 11/21) i
SOK (Szkoleniowy Ośrodek Komputerowy, Zalesie Górne);
-
klaster serwerów komunikacyjnych (dedykowane rozwiązanie sprzętowe i
programowe do obsługi sygnalizacji związanej z zestawianiem połączeń) z redundancją
kluczowych elementów systemu:
- lokalizacja główna w COK,
- lokalizacja zapasowa w SOK,
przy czym serwery w obu lokalizacjach powinny pracowaćw trybie aktywnym (active -
active).
Ponadto został udostępniony wykonawcom wykaz lokalizacji obiektów zamawiającego,
obejmujący oprócz Centrali 16 Oddziałów Okręgowych.
2) W odniesieniu do punktu c:
- konfiguracja systemu nagrywania połączeń,
- system nagrywania połączeńtelefonicznych w COK, SOK oraz Oddziałach, obejmujący
3 rodzaje (tryby) nagrywania,
3) W odniesieniu do punktu d:
- urządzenia pełniące funkcjębramy do sieci ISDN w każdym Oddziale z możliwością
zestawiania połączeńw wypadku awarii łącza WAN dla telefonów z Oddziału i funkcją
nagrywania rozmów,
Zamawiający na wskazanej stronie internetowej zamieścił dokument, opisujący konfigurację
istniejącego systemu telefonicznego, zarówno w technologii analogowej jak i cyfrowej, z
którego wynika potrzeba korzystania z bram do sieci ISDN z uwagi na niejednorodność
rozwiązańtechnicznych i zawarte umowy z operatorami sieci.
Z przedstawionych względów, zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdził
twierdzeńodwołującego, iżdokonany przez zamawiającego opis oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu nie jest powiązany z przedmiotem zamówienia.
Sposób weryfikacji predyspozycji wykonawców ubiegających sięo udział w
postępowaniu, zakłada dwa równie ważne cele – otwartości zamówieńpublicznych na
konkurencjęoraz dopuszczanie do postępowania jedynie wiarygodnych wykonawców, którzy
sązdolni wykazaćmiędzy innymi, iżich doświadczenie i wiedza gwarantuje należyte
wykonanie zamówienia.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iżpostanowienia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, interpretowane w kontekście art. 44 ust. 2 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi nakazująwyznaczenie
minimalnych zdolności w przypadku konkretnych zamówień, przy tym proporcjonalnych do
przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Izby, opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp pozostaje proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jeżeli
odnosi siędo podstawowych elementów przedmiotu zamówienia, istotnych z punktu
widzenia osiągnięcia celu przedsięwzięcia. Takich wymogów co do zasady nie spełnia
wymaganie, aby wykonawcy ubiegający sięo zamówienie legitymowali sięw swoim dorobku
doświadczeniem i wiedzązarówno tożsamąjak cały przedmiot zamówienia, jak i odnoszącą
siędo detali zamówienia, opisanych przez zamawiającego. Opis warunków udziału, bazujący
na szczegółowych aspektach zamówienia, jeżeli nie jest to uzasadnione jego szczególną
specyfiką, może bowiem prowadzićdo takiego ukształtowania sposobu oceny spełnienia
warunków udziału, aby krąg podmiotów ubiegających sięo zamówienie był wąski, a nawet
ograniczony do jednego wykonawcy. Nie musi przy tym zachodzićpełna tożsamość
sposobu oceny wiedzy i doświadczenia wykonawcy z przedmiotem zamówienia, wystarczy
dla uznania zarzutu nieproporcjonalności opisu dokonania oceny spełnienia warunków, aby
niektóre tylko elementy szczegółowe zostały dobrane przez zamawiającego w taki sposób, iż
ograniczajądostęp do zamówienia wykonawcom, którzy z pozytywnym skutkiem mogliby się
podjąćjego realizacji.
Określenie zaśwymagańminimalnych dla osiągnięcia celu - wyboru wykonawcy
gwarantującego należyte wykonanie zamówienia, oznacza iżnie powinny byćone
odnoszone do całego zakresu zamówienia, a ponadto referencyjne usługi czy dostawy w
stosunku do parametrów mierzalnych np. ilości dostarczonych rzeczy nie powinny być
wyznaczane na identycznym poziomieświadczeńobjętych przedmiotem zamówienia.
Zamawiający wprost podał w sekcji III.2.3 pkt 1 ogłoszenia,że wymagane warunki
dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia traktuje jako „minimalny poziom wymaganych
standardów.”
Izba uznała, iżwarunek podany w sekcji III.2.3.1 ogłoszenia, punkt b) aby system,
którego realizacjąwykazuje sięwykonawca - był wyposażony w minimum dwa serwery
komunikacyjne (klastry serwerów) w oddalonych lokalizacjach (minimum dwa budynki) -
odnosi siędo kluczowych aspektów zamówienia i pozostaje do niego proporcjonalny. Izba
uwzględniała stanowisko zamawiającego, iżczęściąprzedmiotu zamówienia jest wdrożenie
dwóch serwerów komunikacyjnych w układzie tzw. klastra, przy czym serwery mają
pracowaćw oddalonych lokalizacjach zamawiającego (jedna lokalizacja - w Warszawie,
druga lokalizacja - w Zalesiu Górnym), zarządzającymi połączeniami miedzy węzłami w sieci
a węzłami w miejscach oddalonych. Znalazło to odzwierciedlenie w opisie w ogłoszeniu,
gdyżprzedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie (instalacja, uruchomienie i
konfiguracja) nowego systemu telefonicznego, obejmującego Centralęoraz Oddziały
Okręgowe
NBP.
Przedmiot
zamówienia
obejmuje
m.in.:(...)
klaster
serwerów
komunikacyjnych (dedykowane rozwiązanie sprzętowe i programowe do obsługi sygnalizacji
związanej z zestawianiem połączeńz redundancjąkluczowych elementów systemu:
lokalizacja główna w COK, lokalizacja zapasowa w SOK, przy czym serwery w obu
lokalizacjach powinny pracowaćw trybie aktywnym. Wymóg instalacji dwóch serwerów w
układzie klastra, działających w oddalonych lokalizacjach, jak zaznaczał zamawiający,
wynika z potrzeby zapewnienia wysokiej niezawodności systemu. W wypadku awarii jednego
z serwerów, jego funkcje (przede wszystkim obsługęsygnalizacji związanej z zestawianiem
połączeń) ma przejąćdrugi serwer. Dzięki instalacji serwerów w oddalonych lokalizacjach,
minimalizuje sięryzyko awarii systemu w wyniku takich zdarzeń, jak: brak zasilania, pożar,
powódź, wyładowania atmosferyczne itp. Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego, iż
wymaganie to jest proporcjonalne, gdyż:
- konfiguracja serwerów w układzie klastra jest czynnościąznacząco bardziej złożonąod
konfiguracji jednego serwera;
- wdrożenie klastra, w którym serwery pracująw oddalonych lokalizacjach jest sytuacjąinną,
niżwdrożenie klastra złożonego z serwerów pracujących w jednej lokalizacji.
Wynika to z potrzeby zapewnienia komunikacji pomiędzy serwerami w oddalonych
lokalizacjach z wykorzystaniem łączy transmisji danych, które mogąpowodowaćdodatkowe
problemy. Komunikacja między serwerami umieszczonymi w tym samym budynku jest
generalnie mniej złożona ze względu na dużąszybkośći małe opóźnienia w sieciach
lokalnych (LAN) niżw przypadku serwerów zlokalizowanych w miejscach oddalonych od
siebie o wiele kilometrów, jak w przypadku niniejszego zamówienia. Na uwzględnienie
zasługiwała argumentacja zamawiającego, iżz uwagi na cele które realizuje NBP:
organizowanie rozliczeńpieniężnych, obsługębudżetu, prowadzenie rachunków bankowych
- z wykorzystaniem narzędzi elektronicznych, system telekomunikacyjny, którego używa
musi byćniezawodny, więc drugi serwer pełni funkcjęzapasową, przejmując pracęw
sytuacjach
awaryjnych.
Wymagane
doświadczenie
wykonawcy
dotyczy
zatem
podstawowego aspektu zamówienia.
Tak samo za proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, Izba uznała warunek
podany w sekcji III.2.3.1 ogłoszenia, punkt c) aby system, którego realizacjąwykazuje się
wykonawca - był wyposażony w bramę(bramy do sieci ISDN). Bramęmoże stanowić
komputer, urządzenie lub program umożliwiający współpracęróżnych typów sieci,
pozwalające łączyćsieci spełniające podobne funkcje, lecz o odmiennych rozwiązaniach
(protokołach) służących do wymiany danych. Definicja ta pozostaje zbieżna z wyjaśnieniem
zamawiającego, podającym, iżbrama do sieci ISDN to rozwiązanie sprzętowe lub
programowe, które zapewnia styk w technologii ISDN PRA pomiędzy systemem
telefonicznym, a sieciąoperatora telekomunikacyjnego. Izba przyjęła za zasadne twierdzenie
zamawiającego, iżwymaganie to jest związane z kluczowym elementem przedmiotu
zamówienia, który zawiera bramy do sieci ISDN, co zostało opisane w ogłoszeniu o
zamówieniu. Zgodnie z treściąopisu przedmiotu zamówienia obejmuje on m.in. urządzenia
pełniące funkcjębramy do sieci ISDN w każdym Oddziale z możliwościązestawiania
połączeńw wypadku awarii łącza WAN dla telefonów z Oddziału oraz funkcjąnagrywania
rozmów. Zamawiający wykazał, iżobecnie istniejący system telefoniczny zawiera bramy do
sieci ISDN, o czym wykonawcy zostali poinformowani w drodze publikacji informacji o
konfiguracji aktualnego systemu, opartego na sieciach stałych, przy których nieopłacalne
byłoby przeniesienie centrali do innej siedziby wraz z okablowaniem, dlatego teżnowy
system ma umożliwiaćzastosowanie technologii przesyłania głosu po infrastrukturze
intranetowej, którązamawiający posiada. Zamawiający podkreślał jednocześnie, iżnie ma
możliwości zmiany technologii styku z sieciąoperatora (np. z ISDN na SIP-Trunk) ze
względu na to,że jest związany długoterminowym kontraktem na usługi telekomunikacyjne,
wg którego technologiąstyku z operatorem jest ISDN PRA. Ponieważjest to element istotny
dla sprawnego działania całego dostarczonego i wdrożonego u zamawiającego systemu
telefonicznego, dlatego teżwykazanie przez wykonawcęposiadania wiedzy i doświadczenia
w tym zakresie warunkuje powodzenie realizacji całego zamówienia. Zatem jest to w ocenie
Izby, warunek proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, z uwagi na zakładany cel.
Zamawiający wykazał, iżwdrożenie systemu bez bram ISDN jest w ogóle nieporównywalne
z wdrożeniem systemu z bramami, które wymaga dodatkowych działań, polegających na
instalacji odpowiedniego sprzętu, oprogramowania oraz integracji zarówno z systemem
telefonicznym, jak i z sieciąoperatora. Wdrożenie systemu z bramąw innej technologii (nie-
ISDN) wymaga innych umiejętności (kompetencji i doświadczenia), niżwdrożenie systemu z
bramąw technologii ISDN. Oczekiwanie zamawiającego, iżwykonawca podejmujący się
wykonania przedmiotowego zamówienia będzie miał doświadczenie w wyposażeniu systemu
w bramy do sieci ISDN, umożliwiające jego poprawnąpracęna styku sieci z
wykorzystywanymi systemami w Oddziałach Okręgowych pozostaje zdaniem Izby,
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Przy tym zamawiający nie narzucił ilości
zainstalowanych bram na styku sieci ISDN/inne, którymi miałby sięwykazaćwykonawca.
Warunek podany w sekcji III.2.3.1 ogłoszenia, punkt b) - aby system, którego
realizacjąwykazuje sięwykonawca - obejmował rozwiązania do nagrywania rozmów nażądanie, należy uznaćza szczegółowy. Tym bardziej iżodnosi sięon jedynie do
rejestrowania rozmów w tym trybie. Okolicznościąprzyznanąprzez zamawiającego jest, iż
nowy system wymaga równieżrejestrowania rozmów automatyczne, co pozwala na ich
późniejsze odtwarzanie - w razie potrzeby, redukcjękosztów przez ograniczenie czasu
połączeńoraz przewiduje rejestrowanie rozmów w wybranym obszarze i czasie, gdyż
zgodnie z opisem, system telefoniczny ma obejmowaćmożliwośćnagrywania połączeń
telefonicznych w COK, SOK oraz Oddziałach w trzech 3 rodzajach (trybach) nagrywania.
Z uwagi na inne uwarunkowania, wynikające z przepisów odrębnych – art. 5 ustawy z
dnia 22 sierpnia 2010 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. Nr 145 z 2005 r. poz. 1221 ze zm.),
Izba uznała, iżwymieniony warunek udziału pozostaje proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, ze względu na stawiany cel zapewnienia bezpieczeństwa instytucji. Izba
uwzględniła stanowisko zamawiającego,że system nagrywania nażyczenie jest związany z
zabezpieczeniem NBP przed atakami terrorystycznymi i alarmami związanymi z możliwością
podłożenia materiałów wybuchowych w obiektach NBP. System nagrywania rozmów nażądanie inaczej System Rejestracji Rozmów terrorystycznych jest oparty o urządzenia
nagrywające, które sązintegrowane z całym systemem telefonicznym zamawiającego.
System ten, jak wskazywał zamawiający, ma istotne znaczenie dla NBP chociażby z tego
względu,że obiekty NBP należądo obiektów o szczególnym znaczeniu dla państwa w
rozumieniu przepisów powołanej ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. Zgodnie z
unormowaniami tej ustawy obszary, obiekty, urządzenia i transporty ważne dla obronności,
interesu gospodarczego państwa, bezpieczeństwa publicznego i innych ważnych interesów
państwa, podlegająobowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje
ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne. Warunek, aby wykonawca wykazał
siędostawąi wdrożeniem systemu, który obejmował system telekomunikacyjny, w którym był
zaimplementowany system nagrywający jest zatem istotny dla całego przedsięwzięcia z
punktu widzenia obowiązków nałożonych na NBP przez bezwzględnie obowiązujące
przepisy prawa. Przy czym na uwzględnienie zasługiwał argument zamawiającego, iż
instalacja systemu nagrywania nażądanie jest procesem złożonym od strony integracji
poszczególnych elementów systemu i dlatego teżwarunek wykazania doświadczenia
wykonawcy w tym zakresie pozostaje adekwatny, gdyżwdrożenie systemu telefonicznego
bez nagrywania rozmów jest znacząco mniej złożone od wdrożenia systemu z nagrywaniem
rozmów, w szczególności nażądanie, co wymaga instalacji dodatkowych urządzeńi
oprogramowania, a ponadto jego wdrożenie jest bardziej złożone od wdrożenia systemu z
nagrywaniem wszystkich połączeń, gdyżwymaga użycia aparatów telefonicznych z taką
funkcjąoraz ich integracji z systemem, w sposób pozwalający na natychmiastowe
powiadamianie i podejmowanie interwencji odpowiednich służb w razie takiej potrzeby.
Warunek nie ma charakteru wymiernego, więc jego spełnienie musiało sięodnosić
wprost do opisu przedmiotu zamówienia w wymienionym zakresie. Ze względów
bezpieczeństwa, ów jednostkowy warunek, Izba uznała za na tyle ważny, iżuprawniający do
postawienia wykonawcom ubiegającym sięo zamówienie wymagańwykazania
odpowiedniego doświadczenia.
Izba uwzględniła argumentacjęzamawiającego, iżelementy warunków udziału
odnoszące siędo przedmiotu zamówienia jakie ustanowił, sąkluczowe dla wykazania
doświadczenia wykonawcy, który będzie sięubiegał o przedmiotowe zamówienie, a ponadto
według badania rynku, poprzedzającego przygotowanie dokumentacji przetargu, jakie
przeprowadził zamawiający, istniejąpodmioty zdolne spełnićwymagania i ubiegaćsięo
zamówienie w warunkach realnej konkurencji.
W przekonaniu Izby, zarzuty odwołującego sprowadzały sięjedynie do ogólnych
twierdzeń, iżsposób oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu (w tym minimalny
poziom doświadczenia i wiedzy wymagane od wykonawcy), jaki przyjął zamawiający,
ogranicza dostęp do zamówienia, narusza równe prawa wykonawców i zasady uczciwej
konkurencji. Odwołujący, mimoże ciążył na nim obowiązek udowodnienia zarzutów, zgodnie
z art. 6 K.c. nie wykazał, iżdokonany opis sposobu oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu jest tendencyjny, parametry zostały tak dobrane, aby preferowaćokreślonego
wykonawcębądźkrąg wykonawców, w szczególnościże uniemożliwiająodwołującemu
złożenie wniosku o dopuszczenie do postępowania. Natomiast fakty notoryjne potwierdzają,
iżodwołujący posiada bogate doświadczenie w realizacji sieci i usług telefonicznych,
niezależnie od tego,że zamawiający wymaga zaprojektowania systemu, jego wykonawstwa i
realizacji usługi w technologii telefonii IP. Odwołujący potwierdził, iżrealizował zamówienia
charakteryzujące sięrozwiązaniami technicznymi podanymi przez zamawiającego w
punktach b, c, d sekcji III.2.3.1 ogłoszenia. Mimo twierdzeń, iżtrudnośćsprawia wymaganie
doświadczenia przy wykazaniu zrealizowanych zamówień, obejmujących skumulowanie
funkcji wybranych przez zamawiającego z opisu przedmiotu zamówienia, odwołujący nie
zdołał wykazać, iżwymagania te sąnadmierne, niezwiązane z przedmiotem zamówienia i
pozostajądo niego nieproporcjonalne.
Izba uznała za dowiedzione, iżopis sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia jest związany z przedmiotem
zamówienia, gdyżzostał sformułowany w oparciu o opisany w ogłoszeniu przedmiot
zamówienia i pozostaje do niego proporcjonalny. Materiał dowodowy sprawy nie potwierdził,
iżopisany sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu narusza wskazane
przez odwołującego przepisy ustawy Pzp, zatem brak podstaw do przyjęcia, iż
kwestionowane postanowienia ograniczajądostępu do zamówienia większej liczbie
zainteresowanych wykonawców i możliwości wyboru oferty na zasadach konkurencyjnych.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafnośćczynionych zamawiającemu
zarzutów naruszenia przepisów:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez nie zapewnienie równego dostępu do zamówienia na
zasadach uczciwej konkurencji,
- art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, przez wymaganie tożsamego doświadczenia
technicznego jak przedmiot zamówienia,
- art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, przez wadliwy opis sposobu oceny warunków udziału w
postępowaniu niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz do niego nieproporcjonalny.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp.
Izba obciążyła odwołującego kosztami postępowania w wysokości uiszczonego
wpisu, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża odwołującego Telekomunikację Polską S.A. ul. Twarda 18, 00-105
Warszawa, adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa.
Przewodniczący:
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielania zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
dialogu konkurencyjnego, którego przedmiotem jest dostawa i wdrożenie nowego systemu
telefonii IP w Narodowym Banku Polskim wraz z usługami utrzymania ruchu infrastruktury
telefonicznej, w dniu 10 sierpnia 2010 r. bezpośrednio w siedzibie Izby zostało złożone
odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę: Telekomunikacja Polska S.A. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło na opis sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, zawarty w sekcji III pkt 2.3. ogłoszenia o
zamówieniu zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich 2010/S 147-227230 z dnia 31 lipca 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Narodowemu Bankowi Polskiemu naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759.), tj. art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 4 tej ustawy, przez opisanie
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podnosił, iżjest wykonawcą, którego interes w uzyskaniu zamówienia
może doznaćuszczerbku. W przypadku prawidłowego działania zamawiającego mógłby
bowiem złożyćwniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a następnie ofertęi w
konsekwencji uzyskaćzamówienie. Dokonany opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, w ocenie odwołującego, zmniejsza szanse wykonawcy na wzięcie
udziału w postępowaniu.
Powołując sięna powyższe okoliczności odwołujący wnosił:
3.
o modyfikacjęopisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
przez wykreślenie następujących wymagańdotyczących systemu, którego dostawąwykazać
powinien sięwykonawca:
a)
system był wyposażony w minimum dwa serwery komunikacyjne (klastry serwerów) w
oddalonych lokalizacjach (minimum dwa budynki);
b)
system obejmował rozwiązanie do nagrywania rozmów nażądanie;
c)
system był wyposażony w bramę(bramy) do sieci ISDN.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący podał, iżw sekcji III pkt
2.3 ogłoszenia, zamawiający, opisał sposób oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w następujący sposób:
„Wykonawca jest zobowiązany wykazać,że posiada wiedzęi doświadczenie polegające na
należytym wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
co najmniej dwóch (2) dostaw z usługąwdrożenia nowego systemu telefonii IP (2 umowy) o
wartości co najmniej 1 500 000 PLN brutto każda, z których każda dostawa z usługą
wdrożenia spełnia łącznie poniższe wymagania:
a)
system obejmował dostawęi wdrożenie minimum 1 000 sprzętowych telefonów IP;
b)
system był wyposażony w minimum dwa serwery komunikacyjne (klastry serwerów) w
oddalonych lokalizacjach (minimum dwa budynki);
c)
system obejmował rozwiązanie do nagrywania rozmów nażądanie;
d)
system był wyposażony w bramę(bramy) do sieci ISDN."
W ocenie odwołującego, jużpobieżna analiza powyższego opisu prowadzi do
wniosku,że jest on niemal tożsamy z opisem przedmiotu zamówienia w niniejszym
postępowaniu.
Odwołujący wywodził, iżwarunki udziału w postępowaniu określone zostały przez
ustawodawcęw ustawie Prawo zamówieńpublicznych i nie podlegająmodyfikacji, natomiast
obowiązkiem zamawiającego jest sporządzenie adekwatnego i związanego z przedmiotem
zamówienia opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
który zamieszcza w ogłoszeniu o zamówieniu. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie ma,
w obecnym stanie prawnym, możliwości manewrowania warunkiem, bowiem jest on stały, a
jedynie przygotowany na potrzeby danego postępowania opis sposobu dokonania oceny
określonego przez ustawodawcęwarunku, daje zamawiającemu możliwośćzweryfikowania
wykonawców. Na poparcie swoich twierdzeń, odwołujący powołał sięna pogląd Krajowej
Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 29 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 325/10.
Konkretyzacja warunków udziału w postępowaniu, przez opis sposobu dokonywania oceny
spełniania określonego warunku, nie odbywa sięjednak swobodnie, ponieważdelimitowana
jest zasadami określonymi w art. 22 ust. 4 ustawy. Opis sposobu spełniania warunków
udziału w postępowaniu powinien być:
-
związany z przedmiotem zamówienia, a więc opis warunków powinien być
dokonywany przez pryzmat celu jakiemu ma on służyć- zapewnieniu wyboru wykonawcy,
który daje rękojmięnależytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia,
niedopuszczalne jest dokonywanie opisu warunków w sposób, który wykracza poza
realizacjętego celu,
-
ponadto proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, czyli opis powinien być
adekwatny do osiągnięcia celu, a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmięnależytego
wykonania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący, powołując sięna stanowisko Prezesa UZP Jacka Sadowego (Warunki
udziału w postępowaniu, opis sposobu oceny spełniania warunków oraz dokumenty
potwierdzające ich spełnianie (Informator UZP nr 1, 2010), iżdokonany przez
zamawiającego opis powinien wskazywać,że wykonawcy nie spełniający kryteriów
podmiotowych nie dająrękojmi możliwości realizacji zamówienia publicznego, dalej
wywodził, iżdokonany przez zamawiającego opis spełniania warunków udziału w niniejszym
postępowaniu, wykracza dalece poza wyżej wskazany cel jakim jest wybór wykonawcy
dającego rękojmięnależytego wykonania zamówienia. W ocenie odwołującego, wymaganie
aby uczestnicy postępowania wykazali sięwykonaniem zamówieńtożsamych z przedmiotem
zamówienia skutkuje wyeliminowaniem z tego postępowania wykonawców, którzy posiadają
duże doświadczenie w realizacji telefonii IP, jednak zrealizowane przez nich dostawy nie
obejmowały jednego z elementów systemu wskazanych przez zamawiającego, np.
nagrywania rozmów. Wskazywał, iżjużprzed nowelizacjąart. 22 ustawy Pzp, dokonaną
ustawąz dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 206, poz. 1591), która miała m.in. na celu rozluźnienie
rygorów odnośnie opisu sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu, w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej podkreślano,żeżądanie wykazania doświadczenia tożsamego z
przedmiotem zamówienia jest, co do zasady niedopuszczalne, łamie reguły równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób nieuprawniony ogranicza
krąg wykonawców mogących ubiegaćsięo zamówienie (wyrok KIO z 17 września 2009 r.,
sygn. akt KIO/UZP 1135/09, wyrok KIO z 29 marca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 269/10).
W przekonaniu odwołującego, dokonany przez zamawiającego opis sposobu oceny
warunków udziału w postępowaniu sprzeciwia sięnie tylko literalnemu brzmieniu, ale
równieżratio legis nowelizacji m. in. art. 22 ustawy Pzp, jakim było rozszerzenie potencjalnej
możliwości uczestnictwa w realizacji zamówieńpublicznych przez przedsiębiorców, dla której
uzasadnieniem było: „Zapewnienie szerszego niżdotychczas dostępu do zamówień
publicznych, co jest istotne z punktu widzenia zwiększania stopnia konkurencyjności rynku i
uzyskiwania tym samym lepszych efektów ekonomicznych przez podmioty publiczne.
Zmiany w tym zakresie realizująpodstawowy cel norm Prawa zamówieńpublicznych, a
mianowicie zapewnienia przedsiębiorcom dostępu do zamówieńpublicznych na zasadach
niedyskryminacyjnych. (...) Nieuzasadnione ograniczanie dostępu do zamówieńpublicznych
poprzez stawianie nadmiernych i nieuzasadnionych wymagańlub nieuzasadnione
ograniczanie
podwykonawstwa
przy
realizacji
zamówienia
publicznego
wypacza
podstawowe cele systemu zamówieńpublicznych, stwarzając ryzyko nieracjonalnego
wydatkowaniaśrodków oraz powstawania zmów. Realna konkurencja w sposób zasadniczy
ogranicza zatem ryzyko powstawania zjawisk patologicznych. Tym samym, zmienione normy
mająna celu zapewnienie w większym niżdotychczas stopniu podstawowych celów
zamówieńpublicznych."
Mając na względzie fakt,że kwestionowany opis sposobu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu powoduje,że nie mogąw nim uczestniczyćwykonawcy
posiadający odpowiednie doświadczenie w realizacji telefonii IP, dający rękojmięjego
należytego wykonania, gdyżzrealizowane przez nich dostawy nie zawierały jednego z
elementów charakterystycznych dla opisu przedmiotu zamówienia w niniejszym
postępowaniu, odwołujący podtrzymał zgłoszone zarzuty orazżądania.
Do postępowania odwoławczego na wezwanie zamawiającego z dnia 11 sierpnia
2010 r. nie przystąpił w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzpżaden wykonawca.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2010 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie w
trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający nie zgodził sięz zarzutem, iżdokonany przez niego opis sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
zawarty w ogłoszeniu w sekcji III pkt 2.3. narusza art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2, oraz art. 24 ust.
4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, przez opisanie sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Potwierdzając zgodnośćz prawem dotychczas podjętych działań, zamawiający zajął
następujące stanowisko:
1.
za nieprawdziwy uznał zarzut,że z „pobieżnej analizy opisu" sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wynika,że jest on „nieomal" tożsamy z
opisem przedmiotu zamówienia. Przywołał wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6
listopada 2009 r. (sygn. akt XII Ga 340/09) wyrażający pogląd,że prawidłowe rozumienie
słowa "tożsamy" oznacza "ten sam" i takie znaczenie "tożsamy" wyklucza uznanie za
tożsame przedmioty (w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu), które majątylko kilka (ale nie wszystkie) cechy wspólne. Zaznaczał,że taka
sytuacja zachodzi w niniejszym postępowaniu, gdzie opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia obejmuje
tylko niektóre elementy składające sięna przedmiot zamówienia, w dodatku o znacząco
mniejszym zakresie niżto wynika z przedmiotu zamówienia.
2.
Zamawiający wskazywał, iżbiorąc pod uwagęwytyczne zawarte w wyroku KIO z dnia
18 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1116/2010), zgodnie z którym proporcjonalność
powinna przejawićsięw adekwatności do rozmiaru i wielkości przedsięwzięcia, jakim
opisany jest przedmiot zamówienia, sformułował opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób odzwierciedlający rozmiar, wielkość
i złożonośćcałego zamówienia. Konkretyzacja warunku udziału w postępowaniu dotycząca
wiedzy i doświadczenia została dokonana w ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający
przytoczył opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
zawarty w ogłoszeniu o zamówieniu i stwierdził, iżjest on związany z przedmiotem
zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia co stanowi wypełnienie wymagań
normy zawartej w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp.
3. Zamawiający argumentował, iżdokonany opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu ma na celu określenie niezbędnego minimum wiedzy i
doświadczenia, które wykonawca musi posiadać, aby móc skutecznie ubiegaćsięo
zamówienie. Było to niezbędne, aby zamówienie na wykonanie tak skomplikowanego i
niezwykle złożonego pod względem technicznym i organizacyjnymświadczenia zostało
wykonane należycie. Osiągnięcie tego celu wymaga zapewnienia wyboru wykonawcy
dającego rękojmięnależytego wykonania zamówienia. Gwarancjąosiągnięcia w/w celu jest
powierzenie
wykonania
zamówienia
tylko
wykonawcy
który
posiada
określone
doświadczenie (umiejętności) i wiedzęw realizacji zamówieńzbliżonych pod względem
kluczowych elementów zamówienia, a w szczególności w zakresie dotyczącym dostawy z
usługąwdrożenia nowego systemu telefonii IP obejmującego: a) dostawęi wdrożenie
minimum 1000 sprzętowych telefonów IP; b) wyposażenie w minimum dwa serwery
komunikacyjne (klastry serwerów) w oddalonych lokalizacjach (minimum dwa budynki); c)
rozwiązanie do nagrywania rozmów nażądanie; d) wyposażenie w bramę(bramy) do sieci
ISDN. Zdaniem zamawiającego, wykonawca, który nie spełni warunku wiedzy i
doświadczenia opisanego w w/w sposób, nie wykona należycie zamówienia na dostawęi
wdrożenie nowego systemu telefonii IP w Narodowym Banku Polskim wraz z usługami
utrzymania infrastruktury telefonicznej. Zamawiający wywodził, iżtak opisany sposób
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia stanowi minimum niezbędne dla ochrony interesu publicznego jakim jest
udzielanie zamówienia wykonawcy, który daje rękojmięnależytego wykonania zamówienia,
ale jest także niezbędne dla zagwarantowania realizacji przez Narodowy Bank Polski zadań
nałożonych na Bank w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz.
U. z 2005 r. Nr 1, poz. 2 z późn zm.), dla którego sprawnie i niezawodnie działający system
telefonii IP stanowi realizacjęfunkcji wynikających z art. 3 ust. 1 w/w ustawy w tym
dotyczących organizowania rozliczeńpieniężnych, czy prowadzenia bankowej obsługi
budżetu państwa, jak równieżprowadzenia rachunków bankowych i bankowych rozliczeń
pieniężnych, które obecnie, co do zasady sąrealizowane za pośrednictwem narzędzi,
elektronicznych umożliwiających ich przeprowadzanie na odległość.
4. Zamawiający powoływał sięna obowiązek opisania sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w sposób możliwie szczegółowy tak, aby
wyeliminowaćz postępowania jedynie tych wykonawców, którzy nie wykażąspełniania
warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp), jak również, aby zabezpieczyć
dobrze pojęty interes zamawiającego w sprawnym przeprowadzeniu postępowania, którego
celem jest zawarcie umowy, a następnie jej realizacja. Przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej,że zamawiający ma prawo postawićwarunki udziału w postępowaniu
składające sięz kilku elementów, zwłaszcza gdy sąone uzasadnione wartościąlub stopniem
skomplikowania zamówienia (wyrok z dnia 19 maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 565/09).
Wyrok z dnia 30 marca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 338/2010), gdzie KIO stwierdziła,że
warunek, który nie byłby w wystarczającym zakresie związany z przedmiotem zamówienia
naruszałby przepis art. 22 ust. 4 Pzp, bowiem jak podniesiono w innym wyroku to opis
sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, powiązany z
przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do niego, ma zagwarantowaćzamawiającemu
weryfikacjęwykonawców ubiegających sięo zamówienie, dając pewność, iżwykonawca
spełniający wymagania podoła realizacji zamówienia (KIO/UZP 339/2010, wyrok z dnia
30.03.2010 r.). Zamawiający szczególnie podkreślał,że jego działania pozostajązgodne z
regulacjami prawa europejskiego, które w art. 44-48 Dyrektywy 2004/18/WE z dnia
31.03.2004 r. stwierdzają, iżzamówienie może byćudzielone wyłącznie wykonawcy
zdolnemu do należytego jego wykonania i wiarygodnemu.
5. W przekonaniu zamawiającego, opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu został powiązany z opisem przedmiotu zamówienia i pozostaje
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia:
a) warunek, aby wykazany w ramach posiadania wiedzy i doświadczenia system był
wyposażony w minimum dwa serwery komunikacyjne (klastry) w oddalonych lokalizacjach
(minimum dwa budynki) - jest związany z przedmiotem zamówienia, którego częściąjest
wdrożenie dwóch serwerów komunikacyjnych w układzie tzw. klastra, przy czym serwery
mająpracowaćw oddalonych lokalizacjach zamawiającego (jedna lokalizacja - w
Warszawie, druga lokalizacja - w Zalesiu Górnym). Znalazło to odzwierciedlenie w opisie
przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu, gdyżprzedmiotem
zamówienia jest dostawa i wdrożenie (instalacja, uruchomienie i konfiguracja) nowego
systemu telefonicznego, obejmującego Centralęoraz Oddziały Okręgowe NBP wraz z
usługąrozszerzonego wsparcia technicznego przez okres 48 miesięcy od daty zawarcia
umowy. Przedmiot zamówienia obejmuje m.in.:(...) 3.1. klaster serwerów komunikacyjnych
(dedykowane rozwiązanie sprzętowe i programowe do obsługi sygnalizacji związanej z
zestawianiem połączeńz redundancjąkluczowych elementów systemu: 3.1.1. lokalizacja
główna w COK, 3.1.2. lokalizacja zapasowa w SOK, przy czym serwery w obu lokalizacjach
powinny pracowaćw trybie aktywnym (active-active). Wymóg instalacji dwóch serwerów w
układzie klastra, działających w oddalonych lokalizacjach, wynika z potrzeby zapewnienia
wysokiej niezawodności systemu. W wypadku awarii jednego z serwerów, jego funkcje
(przede wszystkim obsługęsygnalizacji związanej z zestawianiem połączeń) ma przejąć
drugi serwer. Dzięki instalacji serwerów w oddalonych lokalizacjach, minimalizuje sięryzyko
awarii systemu w wyniku takich zdarzeń, jak: awaria zasilania, pożar, powódź, wyładowania
atmosferyczne itp. Zamawiajmy uzasadniał, iżwymaganie to jest proporcjonalne, gdyż:
- konfiguracja serwerów w układzie klastra jest czynnościąznacząco bardziej złożonąod
konfiguracji jednego serwera;
- wdrożenie klastra, w którym serwery pracująw oddalonych lokalizacjach jest sytuacjąinną,
niżwdrożenie klastra złożonego z serwerów pracujących w jednej lokalizacji. Wynika to z
potrzeby zapewnienia komunikacji pomiędzy serwerami w oddalonych lokalizacjach z
wykorzystaniem łączy transmisji danych, które mogąwprowadzaćdodatkowe problemy (zbyt
mała szybkość, opóźnienia w transmisji). Komunikacja między serwerami umieszczonymi w
tym samym budynku jest generalnie mniej złożona ze względu na dużąszybkośći małe
opóźnienia w sieciach lokalnych (LAN) niżw przypadku serwerów zlokalizowanych w
miejscach oddalonych od siebie o wiele kilometrów, jak to jest w przypadku zamówienia
NBP,
b)
warunek aby wykonawca w ramach posiadania wiedzy i doświadczenia wykazał się
wykonaniem systemu, który obejmował rozwiązania do nagrywania rozmów nażądanie,
zamawiający przyjął jako powiązany z przedmiotem zamówienia, gdyżprzyszła umowa
będzie obejmowała system do nagrywania rozmów. Zgodnie z opisem tam zawartym,
przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie (instalacja, uruchomienie i konfiguracja)
nowego systemu telefonicznego, obejmującego 3.6. system nagrywania połączeń
telefonicznych w COK, SOK oraz Oddziałach, obejmujący 3 rodzaje (tryby) nagrywania.
Zapewnienie systemu nagrywania jest związane z zabezpieczeniem NBP przed atakami
terrorystycznymi i alarmami związanymi z podłożeniem bomby w obiekcie NBP. System
nagrywania rozmów nażądanie inaczej System Rejestracji Rozmów terrorystycznych jest
oparty o urządzenia nagrywające, które sązintegrowane z całym systemem telefonicznym
zamawiającego. System ten ma istotne znaczenie dla NBP chociażby z tego względu,że
obiekty NBP należądo obiektów o szczególnym znaczeniu dla państwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 145, poz. 1221 z późn. zm.).
Zgodnie z treściąw/w ustawy obszary, obiekty, urządzenia i transporty ważne dla
obronności, interesu gospodarczego państwa, bezpieczeństwa publicznego i innych
ważnych interesów państwa podlegająobowiązkowej ochronie przez specjalistyczne
uzbrojone formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne. Wśród tych
obiektów sątakże obiekty należące do NBP. Warunek, aby wykonawca wykazał siędostawą
i wdrożeniem systemu, który obejmował system telekomunikacyjny, w którym był
zaimplementowany system nagrywający jest w ocenie zamawiającego istotny dla całego
przedsięwzięcia z punktu widzenia obowiązków nałożonych na NBP przez bezwzględnie
obowiązujące przepisy. Instalacja systemu nagrywania jest procesem złożonym od strony
integracji poszczególnych elementów systemu i dlatego teżwarunek jest niezbędny do
spełnienia przez wykonawców, a ponadto proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, gdyż
wdrożenie systemu telefonicznego bez systemu nagrywania rozmów jest znacząco mniej
złożone od wdrożenia systemu z nagrywaniem rozmów, co wymaga instalacji dodatkowych
serwerów i oprogramowania, a ponadto wdrożenie systemu z nagrywaniem „nażądanie" jest
bardziej złożone od wdrożenia systemu z nagrywaniem wszystkich połączeń, gdyżwymaga
użycia aparatów telefonicznych z takąfunkcjąoraz ich integracji z systemem;
c) za w pełni związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny, uznał zamawiający
element warunku dotyczący wiedzy i doświadczenia, a związany z tym, aby dostarczony i
wdrożony system był wyposażony w bramę(bramy) do sieci ISDN. Brama do sieci ISDN to
rozwiązanie sprzętowe lub programowe, które zapewnia styk w technologii ISDN PRA
pomiędzy systemem telefonicznym, a sieciąoperatora telekomunikacyjnego. Wymaganie to
jest związane z przedmiotem zamówienia, który zawiera bramy do sieci ISDN, co zostało
opisane w ogłoszeniu o zamówieniu. Zgodnie z treściąopisu przedmiotu zamówienia
obejmuje on m.in. „3.2. urządzenia pełniące funkcjębramy do sieci ISDN w każdym Oddziale
z możliwościązestawiania połączeńw wypadku awarii łącza WAN dla telefonów z Oddziału
oraz funkcjąnagrywania rozmów". Obecny system telefoniczny zamawiającego zawiera
bramy do sieci ISDN, o czym zamawiający poinformował wykonawców, publikując informację
o konfiguracji istniejącego systemu telefonicznego. Zamawiający zaznaczył, iżnie ma
możliwości zmiany technologii styku z sieciąoperatora (np. z ISDN na SIP-Trunk) ze
względu na to,że jest związany długoterminowym kontraktem na usługi telekomunikacyjne,
wg którego technologiąstyku z operatorem jest ISDN PRA. Ponieważjest to element
niezwykle istotny dla sprawnego działania całego dostarczonego i wdrożonego u
zamawiającego systemu telefonicznego, dlatego teżwykazanie przez wykonawcę
posiadania wiedzy i doświadczenia w tym zakresie jest równieżistotne dla powodzenia
realizacji całego zamówienia. Jest to teżwarunek proporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
gdyżwdrożenie systemu bez bram ISDN jest w ogóle nieporównywalne z wdrożeniem
systemu z bramami, które wymaga dodatkowych działań, polegających na instalacji
odpowiedniego sprzętu, oprogramowania oraz integracji zarówno z systemem telefonicznym,
jak i z sieciąoperatora. Wdrożenie systemu z bramąw innej technologii (nie-ISDN) wymaga
innych umiejętności (kompetencji i doświadczenia), niżwdrożenie systemu z bramąw
technologii ISDN.
W ocenie Narodowego Banku Polskiego, odwołujący wżaden sposób nie udowodnił,że opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia narusza którąkolwiek z zasad wskazanych w art. 22 ust. 4
ustawy, a twierdzenia odwołującego poczytał za gołosłowne i niedowiedzione w rozumieniu
art. 6 K.c. Mając na względzie podanąargumentacjęfaktycznąoraz prawną, wnosił o
oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania
określonych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o
zamówieniu, pism złożonych w postępowaniu odwoławczym.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do
protokołu rozprawy.
Nie zachodziły podstawy do kwestionowania interesu wykonawcy do wniesieniaśrodka ochrony prawnej, w sytuacji gdy odwołujący utrzymywał, iżczynności i zaniechania
zamawiającego, pozostawały niezgodne z wymogiem ustawowym równego traktowania
wykonawców i zapewnienia reguł uczciwej konkurencji, a nadto ograniczyły odwołującemu
możliwości ubiegania sięo zamówienie.
Rozpatrując sprawęmerytorycznie w granicach podnoszonych zarzutów odwołania,
jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu w sekcji II punkt II.1.5 Krótki opis zamówienia lub zakupu(ów)
podaje: „Przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie (instalacja, uruchomienie i
konfiguracja) nowego systemu telefonicznego, obejmującego Centralęoraz Oddziały
Okręgowe NBP wraz z usługąrozszerzonego wsparcia technicznego przez okres 48
miesięcy od daty zawarcia umowy.”
Przedmiot zamówienia obejmuje:
1.
Opracowanie projektu wykonawczego systemu telefonii IP, zastępującego istniejące
systemy:
Fortel
Meridian,
Avaya,
Ericsson,
uwzględniającego
rodzaj
i
wersję
oprogramowania systemów telekomunikacyjnych oraz ilośćpracujących aparatów
telefonicznych, łączy E1, linii POTS, ISDN 2B+D, które posiada zamawiający.
Projekt będzie zawierał następujące dane:
1.1.
opis architektury funkcjonalnej systemu,
1.2.
umiejscowienie urządzeńw szafach 19,
1.3.
plan adresacji IP,
1.4.
wewnętrzny plan numeracji telefonicznej,
1.5.
kierowanie połączeńw systemie (routing),
1.6.
konfiguracja systemu bilingowego,
1.7.
konfiguracja systemu nagrywania połączeń,
1.8.
konfiguracja książki telefonicznej i jej integracja z Active Direktory, MS Exchange oraz
Lotus Domino, posiadanych przez Zamawiającego,
1.9.
oszacowanie zapotrzebowania na pasmo WAN,
1.10. wymagania związane z bezpieczeństwem sieci - m.in. które porty TCP/UDP powinny
byćotwarte,
1.11. wytyczne dla administratorów sieci LAN w zakresie konfiguracji (QoS) urządzeń
(przełączników LAN),
1.12. wytyczne dla operatora sieci WAN w zakresie konfiguracji urządzeń(routerów);
2.
Wykonanie wszystkich połączeńokablowania strukturalnego iświatłowodowego
niezbędnego do prawidłowego funkcjonowania nowego systemu wśrodowisku serwerowni
COK (Centralny Ośrodek Komputerowy, ul.Świętokrzyska 11/21) i SOK (Szkoleniowy
Ośrodek Komputerowy, Zalesie Górne);
3.
Dostawę, montaż, uruchomienie i konfiguracjęsystemu składającego sięz
następujących elementów:
3.1.
klaster serwerów komunikacyjnych (dedykowane rozwiązanie sprzętowe i
programowe do obsługi sygnalizacji związanej z zestawianiem połączeń) z redundancją
kluczowych elementów systemu:
3.1.1. lokalizacja główna w COK,
3.1.2. lokalizacja zapasowa w SOK,
Przy czym serwery w obu lokalizacjach powinny pracowaćw trybie aktywnym (active-active),
3.2.
urządzenia pełniące funkcjębramy do sieci ISDN w każdym Oddziale z możliwością
zestawiania połączeńw wypadku awarii łącza WAN dla telefonów z Oddziału oraz funkcją
nagrywania rozmów,
3.3.
około 3 000 telefonów IP, należących do trzech kategorii,
3.4.
system IVR (lnteractive Voice Response) z funkcjądynamicznego generowania głosu
czytającego tekst z plików (wymagane jest wsparcie dla plików .xml oraz .bet),
3.5.
systemu Cali Center do obsługi Help Desk i połączeńzewnętrznych (tzw.
„telefonistki"),
3.6.
system nagrywania połączeńtelefonicznych w COK, SOK oraz Oddziałach,
obejmujący 3 rodzaje (tryby) nagrywania,
3.7.
bramki do podłączenia urządzeńanalogowych (faksy, niektóre telefony),
3.8.
system do taryfikacji rozmów;
4.
Integracjęsystemu telefonicznego z istniejącymi systemami IT (centralna książka
telefoniczna, Active Directory, MS Exchange, Lotus Notes, posiadanych przez
zamawiającego);
5.
Dostawędodatkowych elementów systemu (m.in. telefony, bramki analogowe) w
okresie obowiązywania umowy;
6.
Usługęrozszerzonego wsparcia dla istniejących systemów posiadanych przez
zamawiającego w okresie przejściowym (planowany termin od 1.12.2010 do dnia odbioru
nowego systemu telefonicznego). W skład usługi wchodzi pełna obsługa serwisowa
istniejących systemów telefonicznych zamawiającego włącznie z obsługąawarii oraz napraw
(w tym aparatów telefonicznych i faksów), a także integracja z wdrażanym systemem;
7.
Usługęrozszerzonego wsparcia wdrożonego systemu telefonicznego oraz serwisu
przez okres trwania umowy;
8.
Wdrożenie narzędzia (aplikacji) do zarządzania i monitorowania pracy systemu
telefonicznego;
9.
Szkolenie administratorów i użytkowników zamawiającego w zakresie obsługi
wdrożonego systemu;
10.
Demontażelementów dotychczasowego systemu telefonicznego zamawiającego;
11.
Zagospodarowanie
elementów
dotychczasowego
systemu
telefonicznego
zamawiającego (opcja).
Zamawiający na wskazanej stronie internetowej zamieścił dokument, opisujący
konfiguracjęistniejącego systemu telefonicznego zamawiającego oraz wykaz lokalizacji
obiektów zamawiającego.
W związku z prowadzeniem postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego,
zamawiający przewidział możliwośćdokonania zmian w opisie przedmiotu zamówienia, w
tym zmian dotyczących w szczególności ilości sprzętu, konfiguracji, opisu przedmiotu
zamówienia i inne, w zakresie dopuszczonym przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych, przepisów innych ustaw, przy czym zmiany te nie mogąw sposób istotny
(zasadniczy) zmieniaćzakresu przedmiotu zamówienia.
Dla wyżej przytoczonego opisu przedmiotu zamówienia, zamawiający określił
następujące warunki udziału w postępowaniu według sekcji III. 2 ogłoszenia:
Sekcja III.2.3 zdolnośćtechniczna. Informacje i formalności konieczne do dokonania
oceny spełnienia wymogów:
Oświadczenia i dokumenty, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu wykazania
(potwierdzenia) warunków udziału w postępowaniu:
1. Wykaz wykonanych dostaw i usług w zakresie niezbędnym do wykazania warunku
wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenie dokumentu, potwierdzającego,że te dostawy i usługi
zostały wykonane należycie (np. referencje lub inne udokumentowane poświadczenie
należytego wykonania).
Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów: - o udzielenie zamówienia mogą
sięubiegaćwykonawcy, spełniający warunki dotyczące:
1. Posiadania wiedzy i doświadczenia. Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunku: wykonawca jest zobowiązany wykazać, iżposiada wiedzęi doświadczenie
polegające na należytym wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 2 dostaw z usługąwdrożenia nowego
systemu telefonii IP (2 umowy) o wartości co najmniej 1 500 000 zł. brutto każda, z których
każda dostawa z usługąwdrożenia spełnia łącznie poniższe wymagania:
a)
system obejmował dostawęi wdrożenie minimum 1 000 sprzętowych telefonów IP;
b)
system był wyposażony w minimum dwa serwery komunikacyjne (klastry serwerów) w
oddalonych lokalizacjach (minimum dwa budynki);
c)
system obejmował rozwiązanie do nagrywania rozmów nażądanie;
d)
system był wyposażony w bramę(bramy) do sieci ISDN.
Sekcja IV pkt 1.2 ogłoszenia - przewidywana liczba wykonawców 6. Niespełnienie co
najmniej jednego z warunków spowoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania na
zasadach określonych w ustawie Pzp.
Obowiązkiem wykonawcy składającego wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu było złożenie wykazu (według ustalonego wzoru) wykonanych dostaw z
usługami, w zakresie niezbędnym do wykazania warunku wiedzy i doświadczenia, którego
opis sposobu oceny zawarty jest w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.3 pkt 1: przedmiot
dostawy z usługąwdrożenia nowego systemu IP, zawierający kolumny:
2)
liczbęsprzętowych telefonów IP;
3)
liczbęserwerów komunikacyjnych;
4)
lokalizacje serwerów komunikacyjnych (TAK/NIE);
5) rozwiązanie do nagrywania rozmów nażądanie (TAK/NIE);
6)
brama do sieci ISDN (TAK/NIE);
7) wartośćbrutto zamówienia;
8) okres realizacji zamówienia;
9) nazwa odbiorcy;
10) dokumenty potwierdzające.
Formularz zawiera instrukcjęsposobu jego wypełnienia.
Izba zważyła co następuje
Przez warunki udziału w postępowaniu należy rozumiećniewątpliwie - określone
przez ustawodawcęw art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, których spełnieniem zobowiązany jest
wykazaćsiękażdy z wykonawców ubiegający sięo zamówienie, w zakresie;
1) posiadania odpowiednich uprawnieńnakazanych przepisami prawa,
2) posiadania wiedzy i doświadczenia,
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia,
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy pozwalającej na wykonanie zamówienia.
W tym znaczeniu opisane wyżej warunki sąstałe i zamawiający nie mogąwychodzić
poza wskazany ustawowo ich zakres.
Nie oznacza to, wbrew wywodom odwołującego, iżw obecnym stanie prawnym
zamawiający nie sąuprawnieni do konkretyzacji warunków ustawowych – stosownie do
specyfiki zamówienia. Przepis art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nakazuje zamieścićw
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarówno warunki udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków. Identycznądyspozycjęzawiera
odpowiednio art. 41 pkt 7 i art. 48 pkt 6 ustawy Pzp w odniesieniu do ogłoszenia oraz
przepisy regulujące treśćogłoszeńo zamówieniach publicznych i wzory ogłoszeń. Z
pewnościąustawodawca nie miał na celu przytoczenie w miejscu ogłoszenia dotyczącym
warunków udziału jedynie treści normy art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, ale określenie tzw.
minimalnych standardów dostosowanych do specyfiki przedmiotu zamówienia, według
których zamawiający zweryfikuje zdolnośćwykonawców do podjęcia sięrealizacji
zamówienia i jego wykonania w sposób należyty.
Zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, jawności i
przejrzystości postępowania, wymagająaby wykonawcy z góry w ogłoszeniu o zamówienia
zostali powiadomieni o uwarunkowaniach udziału w postępowaniu oraz sposobie
dokonywania oceny spełnienia tych warunków. Wówczas każdy z wykonawców
decydujących sięubiegaćsięo zamówienie, wie na jakich zasadach może uczestniczyćw
postępowaniu i w jaki sposób (w oparciu o co i w odniesieniu do czego) zamawiający jest
władny oceniaćzdolnośćwykonawcy do realizacji zamówienia.
Szczegółowe warunki udziału w postępowaniu jak i opis sposobu dokonania oceny
ich spełnienia - razem odnosząsiędo wymogów zapisanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżłącznie potwierdzają, iżwykonawca spełnia ustawowe warunki udziału w postępowaniu.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), generalnie dotyczy dokumentów
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału podanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, więc z
oczywistych względów w § 1 ust. 1 nie nawiązuje bezpośrednio do zindywidualizowanych
warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu (w sekcji III.2.3.1 ogłoszenia)
ustanowił warunki szczegółowe – nazywając je „posiadaniem wiedzy i doświadczenia” -
opisem sposobu dokonania oceny spełniania warunków, gdzie podał: wykonawca jest
zobowiązany wykazać,że posiada wiedzęi doświadczenie, polegające na należytym
wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej
dwóch (2) dostaw z usługąwdrożenia nowego systemu telefonii IP (2 umowy) o wartości co
najmniej 1 500 000 PLN brutto każda, z których każda dostawa z usługąwdrożenia spełniałą
cznie poniższe wymagania:
a) system obejmował dostawęi wdrożenie minimum 1000 sprzętowych telefonów IP;
b) system był wyposażony w minimum dwa serwery komunikacyjne (klastry serwerów) w
oddalonych lokalizacjach (minimum dwa budynki);
c) system obejmował rozwiązanie do nagrywania rozmów nażądanie;
d) system był wyposażony w bramę(bramy) do sieci ISDN.
Istoty zarzutów nie stanowiło, iżzamawiający w sposób nieuprawniony uszczegółowił
warunki udziału w postępowaniu, nie poprzestając jedynie na odesłaniu do art. 22 ust. 1
ustawy Pzp, lecz treśćopisu warunków (III.2.3.1 ogłoszenia), podanego pod literą: b, c, d,
który odwołujący poczytał jako naruszający art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 4 ustawy
Pzp, bowiem:
1) niezwiązany z przedmiotem zamówienia,
2) nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
3) ponadto naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, gdyżeliminujący z postępowania wykonawców, którzy pomimo
posiadania bogatego doświadczenia w realizacji telefonii IP, nie mogąsięwykazać
wykonawstwem
jednego
z
elementów
zamówienia
-
wybranych
przez
zamawiającego, w celu udowodnienia zdolności do podjęcia sięjego realizacji.
Izba uznała zarzut, iżsposób oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w
odniesieniu do opisanych wyżej warunków - jest niezwiązany z przedmiotem zamówienia, za
bezpodstawny, w kontekście przytoczonego wyżej opisu zawartego w sekcji II.1.5
ogłoszenia, o czymświadcząmiędzy innymi następujące fragmenty wymienionego opisu:
1) W odniesieniu do punktu b:
-
opis architektury funkcjonalnej systemu,
-
wymaganie
wykonania
wszystkich
połączeń
okablowania
strukturalnego
iświatłowodowego niezbędnego do prawidłowego funkcjonowania nowego systemu wśrodowisku serwerowni COK (Centralny Ośrodek Komputerowy, ul.Świętokrzyska 11/21) i
SOK (Szkoleniowy Ośrodek Komputerowy, Zalesie Górne);
-
klaster serwerów komunikacyjnych (dedykowane rozwiązanie sprzętowe i
programowe do obsługi sygnalizacji związanej z zestawianiem połączeń) z redundancją
kluczowych elementów systemu:
- lokalizacja główna w COK,
- lokalizacja zapasowa w SOK,
przy czym serwery w obu lokalizacjach powinny pracowaćw trybie aktywnym (active -
active).
Ponadto został udostępniony wykonawcom wykaz lokalizacji obiektów zamawiającego,
obejmujący oprócz Centrali 16 Oddziałów Okręgowych.
2) W odniesieniu do punktu c:
- konfiguracja systemu nagrywania połączeń,
- system nagrywania połączeńtelefonicznych w COK, SOK oraz Oddziałach, obejmujący
3 rodzaje (tryby) nagrywania,
3) W odniesieniu do punktu d:
- urządzenia pełniące funkcjębramy do sieci ISDN w każdym Oddziale z możliwością
zestawiania połączeńw wypadku awarii łącza WAN dla telefonów z Oddziału i funkcją
nagrywania rozmów,
Zamawiający na wskazanej stronie internetowej zamieścił dokument, opisujący konfigurację
istniejącego systemu telefonicznego, zarówno w technologii analogowej jak i cyfrowej, z
którego wynika potrzeba korzystania z bram do sieci ISDN z uwagi na niejednorodność
rozwiązańtechnicznych i zawarte umowy z operatorami sieci.
Z przedstawionych względów, zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdził
twierdzeńodwołującego, iżdokonany przez zamawiającego opis oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu nie jest powiązany z przedmiotem zamówienia.
Sposób weryfikacji predyspozycji wykonawców ubiegających sięo udział w
postępowaniu, zakłada dwa równie ważne cele – otwartości zamówieńpublicznych na
konkurencjęoraz dopuszczanie do postępowania jedynie wiarygodnych wykonawców, którzy
sązdolni wykazaćmiędzy innymi, iżich doświadczenie i wiedza gwarantuje należyte
wykonanie zamówienia.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iżpostanowienia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, interpretowane w kontekście art. 44 ust. 2 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi nakazująwyznaczenie
minimalnych zdolności w przypadku konkretnych zamówień, przy tym proporcjonalnych do
przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Izby, opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp pozostaje proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jeżeli
odnosi siędo podstawowych elementów przedmiotu zamówienia, istotnych z punktu
widzenia osiągnięcia celu przedsięwzięcia. Takich wymogów co do zasady nie spełnia
wymaganie, aby wykonawcy ubiegający sięo zamówienie legitymowali sięw swoim dorobku
doświadczeniem i wiedzązarówno tożsamąjak cały przedmiot zamówienia, jak i odnoszącą
siędo detali zamówienia, opisanych przez zamawiającego. Opis warunków udziału, bazujący
na szczegółowych aspektach zamówienia, jeżeli nie jest to uzasadnione jego szczególną
specyfiką, może bowiem prowadzićdo takiego ukształtowania sposobu oceny spełnienia
warunków udziału, aby krąg podmiotów ubiegających sięo zamówienie był wąski, a nawet
ograniczony do jednego wykonawcy. Nie musi przy tym zachodzićpełna tożsamość
sposobu oceny wiedzy i doświadczenia wykonawcy z przedmiotem zamówienia, wystarczy
dla uznania zarzutu nieproporcjonalności opisu dokonania oceny spełnienia warunków, aby
niektóre tylko elementy szczegółowe zostały dobrane przez zamawiającego w taki sposób, iż
ograniczajądostęp do zamówienia wykonawcom, którzy z pozytywnym skutkiem mogliby się
podjąćjego realizacji.
Określenie zaśwymagańminimalnych dla osiągnięcia celu - wyboru wykonawcy
gwarantującego należyte wykonanie zamówienia, oznacza iżnie powinny byćone
odnoszone do całego zakresu zamówienia, a ponadto referencyjne usługi czy dostawy w
stosunku do parametrów mierzalnych np. ilości dostarczonych rzeczy nie powinny być
wyznaczane na identycznym poziomieświadczeńobjętych przedmiotem zamówienia.
Zamawiający wprost podał w sekcji III.2.3 pkt 1 ogłoszenia,że wymagane warunki
dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia traktuje jako „minimalny poziom wymaganych
standardów.”
Izba uznała, iżwarunek podany w sekcji III.2.3.1 ogłoszenia, punkt b) aby system,
którego realizacjąwykazuje sięwykonawca - był wyposażony w minimum dwa serwery
komunikacyjne (klastry serwerów) w oddalonych lokalizacjach (minimum dwa budynki) -
odnosi siędo kluczowych aspektów zamówienia i pozostaje do niego proporcjonalny. Izba
uwzględniała stanowisko zamawiającego, iżczęściąprzedmiotu zamówienia jest wdrożenie
dwóch serwerów komunikacyjnych w układzie tzw. klastra, przy czym serwery mają
pracowaćw oddalonych lokalizacjach zamawiającego (jedna lokalizacja - w Warszawie,
druga lokalizacja - w Zalesiu Górnym), zarządzającymi połączeniami miedzy węzłami w sieci
a węzłami w miejscach oddalonych. Znalazło to odzwierciedlenie w opisie w ogłoszeniu,
gdyżprzedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie (instalacja, uruchomienie i
konfiguracja) nowego systemu telefonicznego, obejmującego Centralęoraz Oddziały
Okręgowe
NBP.
Przedmiot
zamówienia
obejmuje
m.in.:(...)
klaster
serwerów
komunikacyjnych (dedykowane rozwiązanie sprzętowe i programowe do obsługi sygnalizacji
związanej z zestawianiem połączeńz redundancjąkluczowych elementów systemu:
lokalizacja główna w COK, lokalizacja zapasowa w SOK, przy czym serwery w obu
lokalizacjach powinny pracowaćw trybie aktywnym. Wymóg instalacji dwóch serwerów w
układzie klastra, działających w oddalonych lokalizacjach, jak zaznaczał zamawiający,
wynika z potrzeby zapewnienia wysokiej niezawodności systemu. W wypadku awarii jednego
z serwerów, jego funkcje (przede wszystkim obsługęsygnalizacji związanej z zestawianiem
połączeń) ma przejąćdrugi serwer. Dzięki instalacji serwerów w oddalonych lokalizacjach,
minimalizuje sięryzyko awarii systemu w wyniku takich zdarzeń, jak: brak zasilania, pożar,
powódź, wyładowania atmosferyczne itp. Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego, iż
wymaganie to jest proporcjonalne, gdyż:
- konfiguracja serwerów w układzie klastra jest czynnościąznacząco bardziej złożonąod
konfiguracji jednego serwera;
- wdrożenie klastra, w którym serwery pracująw oddalonych lokalizacjach jest sytuacjąinną,
niżwdrożenie klastra złożonego z serwerów pracujących w jednej lokalizacji.
Wynika to z potrzeby zapewnienia komunikacji pomiędzy serwerami w oddalonych
lokalizacjach z wykorzystaniem łączy transmisji danych, które mogąpowodowaćdodatkowe
problemy. Komunikacja między serwerami umieszczonymi w tym samym budynku jest
generalnie mniej złożona ze względu na dużąszybkośći małe opóźnienia w sieciach
lokalnych (LAN) niżw przypadku serwerów zlokalizowanych w miejscach oddalonych od
siebie o wiele kilometrów, jak w przypadku niniejszego zamówienia. Na uwzględnienie
zasługiwała argumentacja zamawiającego, iżz uwagi na cele które realizuje NBP:
organizowanie rozliczeńpieniężnych, obsługębudżetu, prowadzenie rachunków bankowych
- z wykorzystaniem narzędzi elektronicznych, system telekomunikacyjny, którego używa
musi byćniezawodny, więc drugi serwer pełni funkcjęzapasową, przejmując pracęw
sytuacjach
awaryjnych.
Wymagane
doświadczenie
wykonawcy
dotyczy
zatem
podstawowego aspektu zamówienia.
Tak samo za proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, Izba uznała warunek
podany w sekcji III.2.3.1 ogłoszenia, punkt c) aby system, którego realizacjąwykazuje się
wykonawca - był wyposażony w bramę(bramy do sieci ISDN). Bramęmoże stanowić
komputer, urządzenie lub program umożliwiający współpracęróżnych typów sieci,
pozwalające łączyćsieci spełniające podobne funkcje, lecz o odmiennych rozwiązaniach
(protokołach) służących do wymiany danych. Definicja ta pozostaje zbieżna z wyjaśnieniem
zamawiającego, podającym, iżbrama do sieci ISDN to rozwiązanie sprzętowe lub
programowe, które zapewnia styk w technologii ISDN PRA pomiędzy systemem
telefonicznym, a sieciąoperatora telekomunikacyjnego. Izba przyjęła za zasadne twierdzenie
zamawiającego, iżwymaganie to jest związane z kluczowym elementem przedmiotu
zamówienia, który zawiera bramy do sieci ISDN, co zostało opisane w ogłoszeniu o
zamówieniu. Zgodnie z treściąopisu przedmiotu zamówienia obejmuje on m.in. urządzenia
pełniące funkcjębramy do sieci ISDN w każdym Oddziale z możliwościązestawiania
połączeńw wypadku awarii łącza WAN dla telefonów z Oddziału oraz funkcjąnagrywania
rozmów. Zamawiający wykazał, iżobecnie istniejący system telefoniczny zawiera bramy do
sieci ISDN, o czym wykonawcy zostali poinformowani w drodze publikacji informacji o
konfiguracji aktualnego systemu, opartego na sieciach stałych, przy których nieopłacalne
byłoby przeniesienie centrali do innej siedziby wraz z okablowaniem, dlatego teżnowy
system ma umożliwiaćzastosowanie technologii przesyłania głosu po infrastrukturze
intranetowej, którązamawiający posiada. Zamawiający podkreślał jednocześnie, iżnie ma
możliwości zmiany technologii styku z sieciąoperatora (np. z ISDN na SIP-Trunk) ze
względu na to,że jest związany długoterminowym kontraktem na usługi telekomunikacyjne,
wg którego technologiąstyku z operatorem jest ISDN PRA. Ponieważjest to element istotny
dla sprawnego działania całego dostarczonego i wdrożonego u zamawiającego systemu
telefonicznego, dlatego teżwykazanie przez wykonawcęposiadania wiedzy i doświadczenia
w tym zakresie warunkuje powodzenie realizacji całego zamówienia. Zatem jest to w ocenie
Izby, warunek proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, z uwagi na zakładany cel.
Zamawiający wykazał, iżwdrożenie systemu bez bram ISDN jest w ogóle nieporównywalne
z wdrożeniem systemu z bramami, które wymaga dodatkowych działań, polegających na
instalacji odpowiedniego sprzętu, oprogramowania oraz integracji zarówno z systemem
telefonicznym, jak i z sieciąoperatora. Wdrożenie systemu z bramąw innej technologii (nie-
ISDN) wymaga innych umiejętności (kompetencji i doświadczenia), niżwdrożenie systemu z
bramąw technologii ISDN. Oczekiwanie zamawiającego, iżwykonawca podejmujący się
wykonania przedmiotowego zamówienia będzie miał doświadczenie w wyposażeniu systemu
w bramy do sieci ISDN, umożliwiające jego poprawnąpracęna styku sieci z
wykorzystywanymi systemami w Oddziałach Okręgowych pozostaje zdaniem Izby,
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Przy tym zamawiający nie narzucił ilości
zainstalowanych bram na styku sieci ISDN/inne, którymi miałby sięwykazaćwykonawca.
Warunek podany w sekcji III.2.3.1 ogłoszenia, punkt b) - aby system, którego
realizacjąwykazuje sięwykonawca - obejmował rozwiązania do nagrywania rozmów nażądanie, należy uznaćza szczegółowy. Tym bardziej iżodnosi sięon jedynie do
rejestrowania rozmów w tym trybie. Okolicznościąprzyznanąprzez zamawiającego jest, iż
nowy system wymaga równieżrejestrowania rozmów automatyczne, co pozwala na ich
późniejsze odtwarzanie - w razie potrzeby, redukcjękosztów przez ograniczenie czasu
połączeńoraz przewiduje rejestrowanie rozmów w wybranym obszarze i czasie, gdyż
zgodnie z opisem, system telefoniczny ma obejmowaćmożliwośćnagrywania połączeń
telefonicznych w COK, SOK oraz Oddziałach w trzech 3 rodzajach (trybach) nagrywania.
Z uwagi na inne uwarunkowania, wynikające z przepisów odrębnych – art. 5 ustawy z
dnia 22 sierpnia 2010 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. Nr 145 z 2005 r. poz. 1221 ze zm.),
Izba uznała, iżwymieniony warunek udziału pozostaje proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, ze względu na stawiany cel zapewnienia bezpieczeństwa instytucji. Izba
uwzględniła stanowisko zamawiającego,że system nagrywania nażyczenie jest związany z
zabezpieczeniem NBP przed atakami terrorystycznymi i alarmami związanymi z możliwością
podłożenia materiałów wybuchowych w obiektach NBP. System nagrywania rozmów nażądanie inaczej System Rejestracji Rozmów terrorystycznych jest oparty o urządzenia
nagrywające, które sązintegrowane z całym systemem telefonicznym zamawiającego.
System ten, jak wskazywał zamawiający, ma istotne znaczenie dla NBP chociażby z tego
względu,że obiekty NBP należądo obiektów o szczególnym znaczeniu dla państwa w
rozumieniu przepisów powołanej ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. Zgodnie z
unormowaniami tej ustawy obszary, obiekty, urządzenia i transporty ważne dla obronności,
interesu gospodarczego państwa, bezpieczeństwa publicznego i innych ważnych interesów
państwa, podlegająobowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje
ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne. Warunek, aby wykonawca wykazał
siędostawąi wdrożeniem systemu, który obejmował system telekomunikacyjny, w którym był
zaimplementowany system nagrywający jest zatem istotny dla całego przedsięwzięcia z
punktu widzenia obowiązków nałożonych na NBP przez bezwzględnie obowiązujące
przepisy prawa. Przy czym na uwzględnienie zasługiwał argument zamawiającego, iż
instalacja systemu nagrywania nażądanie jest procesem złożonym od strony integracji
poszczególnych elementów systemu i dlatego teżwarunek wykazania doświadczenia
wykonawcy w tym zakresie pozostaje adekwatny, gdyżwdrożenie systemu telefonicznego
bez nagrywania rozmów jest znacząco mniej złożone od wdrożenia systemu z nagrywaniem
rozmów, w szczególności nażądanie, co wymaga instalacji dodatkowych urządzeńi
oprogramowania, a ponadto jego wdrożenie jest bardziej złożone od wdrożenia systemu z
nagrywaniem wszystkich połączeń, gdyżwymaga użycia aparatów telefonicznych z taką
funkcjąoraz ich integracji z systemem, w sposób pozwalający na natychmiastowe
powiadamianie i podejmowanie interwencji odpowiednich służb w razie takiej potrzeby.
Warunek nie ma charakteru wymiernego, więc jego spełnienie musiało sięodnosić
wprost do opisu przedmiotu zamówienia w wymienionym zakresie. Ze względów
bezpieczeństwa, ów jednostkowy warunek, Izba uznała za na tyle ważny, iżuprawniający do
postawienia wykonawcom ubiegającym sięo zamówienie wymagańwykazania
odpowiedniego doświadczenia.
Izba uwzględniła argumentacjęzamawiającego, iżelementy warunków udziału
odnoszące siędo przedmiotu zamówienia jakie ustanowił, sąkluczowe dla wykazania
doświadczenia wykonawcy, który będzie sięubiegał o przedmiotowe zamówienie, a ponadto
według badania rynku, poprzedzającego przygotowanie dokumentacji przetargu, jakie
przeprowadził zamawiający, istniejąpodmioty zdolne spełnićwymagania i ubiegaćsięo
zamówienie w warunkach realnej konkurencji.
W przekonaniu Izby, zarzuty odwołującego sprowadzały sięjedynie do ogólnych
twierdzeń, iżsposób oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu (w tym minimalny
poziom doświadczenia i wiedzy wymagane od wykonawcy), jaki przyjął zamawiający,
ogranicza dostęp do zamówienia, narusza równe prawa wykonawców i zasady uczciwej
konkurencji. Odwołujący, mimoże ciążył na nim obowiązek udowodnienia zarzutów, zgodnie
z art. 6 K.c. nie wykazał, iżdokonany opis sposobu oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu jest tendencyjny, parametry zostały tak dobrane, aby preferowaćokreślonego
wykonawcębądźkrąg wykonawców, w szczególnościże uniemożliwiająodwołującemu
złożenie wniosku o dopuszczenie do postępowania. Natomiast fakty notoryjne potwierdzają,
iżodwołujący posiada bogate doświadczenie w realizacji sieci i usług telefonicznych,
niezależnie od tego,że zamawiający wymaga zaprojektowania systemu, jego wykonawstwa i
realizacji usługi w technologii telefonii IP. Odwołujący potwierdził, iżrealizował zamówienia
charakteryzujące sięrozwiązaniami technicznymi podanymi przez zamawiającego w
punktach b, c, d sekcji III.2.3.1 ogłoszenia. Mimo twierdzeń, iżtrudnośćsprawia wymaganie
doświadczenia przy wykazaniu zrealizowanych zamówień, obejmujących skumulowanie
funkcji wybranych przez zamawiającego z opisu przedmiotu zamówienia, odwołujący nie
zdołał wykazać, iżwymagania te sąnadmierne, niezwiązane z przedmiotem zamówienia i
pozostajądo niego nieproporcjonalne.
Izba uznała za dowiedzione, iżopis sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia jest związany z przedmiotem
zamówienia, gdyżzostał sformułowany w oparciu o opisany w ogłoszeniu przedmiot
zamówienia i pozostaje do niego proporcjonalny. Materiał dowodowy sprawy nie potwierdził,
iżopisany sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu narusza wskazane
przez odwołującego przepisy ustawy Pzp, zatem brak podstaw do przyjęcia, iż
kwestionowane postanowienia ograniczajądostępu do zamówienia większej liczbie
zainteresowanych wykonawców i możliwości wyboru oferty na zasadach konkurencyjnych.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafnośćczynionych zamawiającemu
zarzutów naruszenia przepisów:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez nie zapewnienie równego dostępu do zamówienia na
zasadach uczciwej konkurencji,
- art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, przez wymaganie tożsamego doświadczenia
technicznego jak przedmiot zamówienia,
- art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, przez wadliwy opis sposobu oceny warunków udziału w
postępowaniu niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz do niego nieproporcjonalny.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp.
Izba obciążyła odwołującego kosztami postępowania w wysokości uiszczonego
wpisu, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
