rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1680/10
KIO 1680/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 6 sierpnia 2010 r. przez Marka Pieczarę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Meblowy Fornit Marek Pieczara, ul. Grabańka 25, 43-600
Jaworzno w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Komisja
Nadzoru Finansowego, pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
wniesionego w dniu 6 sierpnia 2010 r. przez Marka Pieczarę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Meblowy Fornit Marek Pieczara, ul. Grabańka 25, 43-600
Jaworzno w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Komisja
Nadzoru Finansowego, pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Marka Pieczarę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Meblowy Fornit Marek Pieczara, ul. Grabańka 25, 43-600
Jaworzno i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Marka Pieczarę, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Fornit Marek Pieczara, ul. Grabańka 25, 43-600 Jaworzno, stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez
xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
xxx.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…..………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa mebli biurowych dla
Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu 18 czerwca 2010 r., pod nr 2010/S 117-
175959.
W dniu 6 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), dotyczących kryteriów oceny ofert,
które w ocenie Odwołującego zostały określone w sposób niezgodny z ustawąz dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej
dalej „ustawąPzp”. Wobec powyższego, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 i 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, wnosząc o
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowieńSIWZ w zakresie:
-
opisu podkryteriów jakościowych oceny ofert, poprzez zmianęwzoru, według którego
oceniane sąpodkryteria jakościowe,
-
opisu podkryterów jakościowych oceny ofert w Grupie I w punktach: 1, 2b oraz w
Grupie II w punktach 2, 3, 7a, 7b, 7d, 8, 9, 10, 11, 13 i 14 poprzez uszczegółowienie tych
kryteriów i wskazanie precyzyjnego i obiektywnego (mierzalnego) sposobu dokonywania ich
oceny lub poprzez rezygnacjęz ich stosowania,
-
sposobu przeprowadzenia prezentacji mebli oferowanych przez wykonawców,
poprzez wyznaczenie jednego miejsca i terminu przeprowadzenia tej prezentacji oraz
dopuszczenia wszystkich wykonawców do udziału w tej prezentacji.
Odwołujący stoi na stanowisku, iżbłędem jest przyjęcie przez Zamawiającego wzoru,
według którego oceniane sąpodkryteria jakościowe. Zgodnie z tym wzorem poszczególne
podkryteria mająprzyznanąróżnąwartośćpunktową, co powoduje,że punkty stracone
w jednym podkryterium, nie mogąbyć„nadrobione" punktami uzyskanymi w innym.
Powyższe obrazuje przykładami stwierdzając, iżbez względu na to ile faktycznie dany
wykonawca otrzyma punktów w ocenie komisji przetargowej, wykonawca, którego oferta w
danym podkryterium jest najkorzystniejsza, otrzyma maksymalnąilośćpunktów, które to
kryterium przewiduje.
Ponadto, Odwołujący podnosi, iżopisy poszczególnych podkryteriów budzą
następujące wątpliwości i zastrzeżenia:
1. Grupa I pkt 2b: Zamawiający zawarł kryterium przystosowania kontenera do roli
dodatkowego siedziska. W ocenie Odwołującego, każdy kontener, który może
zostaćumieszczony pod biurkiem ma wysokośćok. 55 cm, a zatem można na nim
usiąść. Zamawiający nie określił, w jaki sposób wykonawcy majądokonaćtej
czynności.
2. Grupa II: W tej grupie podkryteriów Zamawiający wskazał jedynie na możliwość
uzyskania maksymalnej liczby punktów, nie podał natomiast, za co będąone
obniżane.
3. Szczególne zastrzeżenia budząnastępujące punkty w Grupie II podkryteriów
jakościowych (numeracja przyjęta za Zamawiającym):
•
pkt 2: „Zamawiający będzie preferował meble, w których wygląd powierzchni
jest najbardziej zbliżony do naturalnego drewna." Odwołujący nie potrafi
odgadnąć, w jaki sposób można ocenić, czy wygląd mebla jest maksymalnie
zbliżony do naturalnego drewna i zwraca uwagę,że Zamawiający wykazał się
dużąniewiedzą, nie wziąwszy pod uwagęnajważniejszego faktu: drewno jest
inne, w zależności od rodzaju, sposobu przechowywania oraz konserwacji.
Nawet jeśli weźmiemy pod uwagętylko jeden gatunek drewna, np. tylko
brzozę, to każdy kawałek drewna brzozowego jest inny. Zatem, Odwołujący
stwierdza, iżto podkryterium nie znajduje wzorca i odniesienia do
rzeczywistości - Zamawiający nie przedstawił odnośnika, który mógłby
stanowić100%, czy teżideału, do którego mieliby zmierzaćwykonawcy.
•
pkt 5: „Zamawiający będzie preferował rozwiązania w których
kolorystyka oraz faktura tapicerek fotela 1 iścianek ma byćmaksymalnie
zbliżona do kolorystyki tapicerekścianek działowych." Odwołujący podnosi, iż
zastanawia sposób, w jaki Zamawiający przyzna punktacjęw tym
podkryterium.
•
pkt 6a: Budzi takąsamąwątpliwość, jak pkt 5, ze względu na postanowienie,
zgodnie z którym, wyglądżaluzji ma byćpod względem koloru, faktury i
rysunku powierzchni maksymalnie zbliżony do obudowy szafy.
•
pkt 7a (mechanizmy regulacji krzesła 1 oraz krzesła 2): „Mechanizmy regulacji
sąmało widoczne". Odwołujący podnosi, iżzakładając,że mechanizmy są
niewidoczne wykonawca mógłby otrzymaćmaksymalnąilośćpunktów, ale to
jest niemożliwe ze względów technicznych - nie ma fotela, wyposażonego w
mechanizmy regulacji, gdzie te mechanizmy sąniewidoczne.
•
pkt 7b: „Mechanizmy regulacji pracująpłynnie, lekko i bez zacięći dająsię
obsługiwaćbez wysiłku". W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie ma
możliwości porównania tychże cech, ponieważmeble poszczególnych
oferentów znajdująsięw różnych punktach Warszawy. Gdyby prezentacja
ofert wszystkich wykonawców odbywała sięw jednym miejscu, to można
próbowaćporównywać, w przeciwnym razie, jest to kryterium nie mające
znaczenia, ponieważkażdy wykonawca powinien je z definicji spełniać.
•
pkt 7d: „Zamawiający będzie preferował fotele, w których zastosowano
minimalną
ilość
widocznych
elementów
z
tworzyw
sztucznych."
Odwołującego zastanawia sposób oceny, jakiej zamierza dokonać
Zamawiający w zakresie, dla przykładu tego, które krzesło ma więcej plastiku
na podłokietnikach, oparciu itd.
•
pkt 8: „Preferowana będzie dostępnośćwiększej ilości kolorów,
konstrukcji, tapicerek, laminatów itd." Nie zostało sprecyzowane, co
oznacza według Zamawiającego określenie: „większa ilość".
•
pkt 9: „Konstrukcjaścianki działowej - Zamawiający będzie preferował
rozwiązania z maksymalnąpowierzchniąpokrytątapicerkąi ramie w kolorze
blatu lub konstrukcji biurka". Odwołujący wskazuje, iżw opisie przedmiotu
zamówienia nie umieszczono wymogu istnienia ramy, wobec czego
wykonawcy nie mająobowiązku przedstawieniaścianki z ramą. Kryterium to
nie może byćpostawione.
•
pkt 10: „Szuflady w kontenerach mająotwieraćsiępłynnie, bez zacięć, bez
wysiłku a ich wysuw przekracza wartości wymagane przez Zamawiającego w
opisie przedmiotu zamówienia." Zamawiający nie określił, co stanowi o
przyznaniu punktów w tym podkryterium. Nadto, pierwsza częśćpodkryterium,
odnosząca siędo działania szuflad jest subiektywna i nie podlega ocenie
obiektywnej - każdy kontener powinien to spełniać.
•
Pkt 12: „Mechanizm składania pracujący płynnie, lekko i bez zacięć."
Odwołujący podnosi analogiczny zarzut, jak w pkt 10.
•
pkt 11: „Sztywnośćkonstrukcji i stabilnośćmebli." Odwołujący stwierdza,że
przy ocenie tego podkryterium możliwe jest jedynie spełnianie/niespełnianie
tego kryterium.
•
pkt 13: „Jednolita kolorystyka akcesoriów - Zamawiający będzie preferował
akcesoria wykonane w kolorystyce zgodnej z kolorystykąblatu lub konstrukcji
biurka z minimalnąilościąwidocznych elementów wykonanych z tworzyw
sztucznych." Możliwa jest sytuacja, w której wykonawca jedynie oświadczy, iż
produkuje meble z minimalnym użyciem tworzyw sztucznych, jest to kryterium
niemożliwe do oceny.
•
pkt 14: „Meble wypoczynkowe - Zamawiający będzie preferował meble
wygodne tj. pozwalające na przyjęcie komfortowej, naturalnej pozycji, o lekkim
i nowoczesnym wyglądzie". Za spełnianie jedynie tego jednego podkryterium
można uzyskaćaż8 pkt, czyli 8% całego kryterium jakości. Jednocześnie
postanowienie to jest najbardziej subiektywne ze wszystkich określonych
przez Zamawiającego.
Odwołujący podkreśla również, iżdodatkowym powodem, dla którego odwołanie
niniejsze zasługuje na uwzględnienie jest fakt,że ocena mebli oferowanych przez
poszczególnych wykonawców będzie dokonywania jedynie przez Zamawiającego - nie ma
możliwości zweryfikowania, jakie meble zaprezentowała konkurencja, bowiem prezentacje
ofert poszczególnych wykonawców odbędąsięw różnych miejscach Warszawy, a
Zamawiający nie przewidział możliwości udziału pozostałych wykonawców w prezentacjach
konkurencyjnych firm.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Kryteria oceny ofert w niniejszym postępowaniu stanowiąwynik dokonanej przez
Zamawiającego zmiany treści SIWZ (pismo z dnia 28 lipca 2010 r.) i przedstawiająsięw
sposób następujący: cena i jakość, przy czym każdemu z tych kryteriów przypisano wagę
50%. Kryterium „jakość” Zamawiający opisał za pomocąpodkryteriów, podzielonych na dwie
grupy. W Grupie I Zamawiający ustalił cztery podkrteria, wskazując jednocześnie na
elementy oceniane w ramach każdego podkryterium i sposób oceny (ilośćpunktów
przyznanych za jego spełnienie). Jednocześnie Zamawiający poinformował,że maksymalna
liczba punktów możliwa do uzyskania w ramach Grupy I podkryteriów jakościowych wynosi
14. Dodatkowo Zamawiający podał, iż„przyzna punkty na podstawie kart katalogowych
mebli, które powinny jednoznacznie określaćspełnianie bądźniespełnienie wymienionych
podkryteriów oraz na podstawie prezentacji. Zamawiający zastrzegł również, iżnie przyzna
punktów jeśli stwierdzi,że prezentowane meble nie spełniająpodkryteriów niezależnie od
informacji zawartych w kartach katalogowych”.
Zaś, w Grupie II Zamawiający ustalił 14 podkryteriów jakościowych i analogicznie jak
w przypadku Grupy I, wskazał na elementy, które w ramach danego podkryterium będą
oceniane, informując o maksymalnej liczbie punktów przyporządkowanej do każdego z
elementów. Jednocześnie Zamawiający opisał, w jaki sposób zostanie przyznana liczba
punktów w poszczególnych podkryteriach. I tak, Zamawiający wyjaśnił, iż„każdy członek
komisji uporządkuje oferty Wykonawców w kolejności od spełniającej podkryterium w
maksymalnym stopniu do spełniającej podkryterium w najmniejszym stopniu. Oznacza to,że
Wykonawca, który spełnia podkryterium w największym stopniu zostanie umieszczony na
miejscu pierwszym, kolejny na miejscu drugim itd. Możliwe jest sklasyfikowanie
Wykonawców na tym samym miejscu w przypadku gdy członek komisji uzna,że spełniają
podkryterium w równym stopniu. (…). Ilośćpunktów w ramach podkryterium dla danego
Wykonawcy zostanie wówczas obliczona zgodnie ze wzorem:
(1 –
(Nr_poz -1/ L_ofer – 1) x Pk_max
Gdzie:
Nr_poz: oznacza numer pozycji, na której sklasyfikowano ofertęw danym podkryterium
L_ofer: oznacza liczbęWykonawców podlegających ocenie w kryterium jakość
Pk_max: oznacza maksymalnąliczbępunktów w danym podkryterium
Dodatkowo, punkty przyznane przez poszczególnych członków komisji w danym
podkryterium zostanąuśrednione tzn. zsumowane i podzielone przez liczbęczłonków
komisji.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła:
Z treści art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp wynika dla Zamawiającego uprawnienie, a
wiec kompetencja do samodzielnego określenia w prowadzonym postępowaniu kryterium
oceny ofert, ich znaczenia i sposobu oceny ofert. Uprawnienie to ma jednocześnie charakter
obowiązku, bowiem zamawiający od realizacji tego uprawnienia nie może sięuchylić.
Dodatkowo, na zamawiającego został nałożony obowiązek ujawnienia przedmiotowych
informacji wykonawcom, w postaci postanowieńSIWZ.
Swoboda zamawiającego w realizacji przedmiotowego uprawnienia doznaje
jednakże, na gruncie przepisów ustawy Pzp, pewnych ograniczeń. Po pierwsze, kryteriami
oceny ofert sącena albo cena i inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, w
szczególności jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych
dostępnych technologii w zakresie oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis
oraz termin wykonania zamówienia (art. 91 ust. 2 ustawy Pzp). Po drugie, kryteria oceny
ofert nie mogądotyczyćwłaściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności
ekonomicznej, technicznej lub finansowej (art. 91 ust. 3 ustawy Pzp).
Analizując postępowanie Zamawiającego wświetle wskazanych norm stwierdzić
należy, iżZamawiający działał prawidłowo. Omawiane normy mającharakter norm
nakazujących, z których wynika, co adresat powinien uczynić, aby postępowaćzgodnie z ich
treścią. Jak jużwskazano, Zamawiający ma obowiązek ustalić, w sposób określony przez
ustawodawcę, kryteria oceny ofert, a ponadto ich znaczenie i sposób oceny oferty.
Informacje powyższe zobowiązany jest zamieścićw SIWZ. Zamawiający w niniejszym
postępowaniu zadośćuczynił obowiązkom wynikającym z powoływanych przepisów,
ustalając kryteria ceny i jakości, określając ich znaczenie i sposób oceny w piśmie z dnia 28
lipca 2010 r., stanowiącym jednocześnie modyfikacjęSIWZ. Stąd, zarzuty naruszenia
przepisów art. 91 ust. 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp należy uznaćza
nieuzasadnione.
Jednocześnie zauważyćnależy, iżz treści art. 91 ust. 2 ustawy Pzp wynika
uprawnienie do określenia kryteriów oceny ofert, które należądo kategorii kryteriów
niemierzalnych, jak np. funkcjonalność. Bez wątpienia, posłużenie siętakimi kryteriami wiąże
siędopuszczeniem pewnego subiektywizmu na etapie oceny ofert. Jednakże subiektywizm
jest dopuszczalny o tyle, o ile daje siępogodzićz generalnązasadąobowiązującąw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a mianowicie zasadąuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
W tym miejscu wskazaćnależy, iżIzba nie podziela poglądu Odwołującego, iżocena
prawidłowości określenia kryteriów oceny ofert, ich znaczenia i sposobu oceny ofert powinna
następowaćrównieżprzez pryzmat art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Powyższe regulacje
odnosząsięwyłącznie do sposobu opisu przedmiotu zamówienia i nie ma powodu, aby
zakres tego pojęcia odnosićrównieżdo kryteriów oceny ofert. Ustawodawca bowiem, na
gruncie ustawy Pzp, dokonał wyraźnego rozgraniczenia tych pojęć, stanowiąc odpowiednie
regulacje odnoszące siędo każdego z nich odrębnie. Równieżprzyjęta przez ustawodawcę
systematyka ustawy Pzp pozwala na przyjęcie, iżzagadnienie kryterium oceny ofert nie jest
objęte regulacjąprzepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Z powyższego wynika, iżprzyjęcie w
tym względzie stanowiska prezentowanego przez Odwołującego, stanowiłoby zaprzeczenie
racjonalności ustawodawcy i jako takie należy uznaćza chybione.
Wracając do oceny postępowania Zamawiającego w spornym zakresie, stwierdzić
należy, iżkonsekwencjąprzyjęcia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców jest z jednej strony wyeliminowanie dowolności oceny, z drugiej zaś,
zapewnienie weryfikowalności tej oceny przez wykonawców. W ocenie Izby, działania
Zamawiającego doprowadziły do osiągnięcia wskazanych celów. Powodów dla zajęcia
takiego stanowiska jest kilka.
Po pierwsze, Zamawiający określił, jakie rodzaje i jakie elementy oferowanych mebli
będąoceniane. Określił cechy, które będąpremiowane i sposób oceny. Powyższe
rozwiązanie zapobiega więc sytuacji, w której członkowie komisji przetargowej ocenialiby
meble pod różnym kątem, według własnego uznania, przyjmując znaczenie tych cech, w
zgodzie jedynie ze swoimi preferencjami. Dla przykładu, zgodnie z postanowieniami SIWZ
wyposażenie kontenera podlega ocenie jedynie w przedmiocie szuflad metalowych i
przystosowania do roli dodatkowego siedziska. Możliwości w zakresie oceny determinowane
sąilościąpunktów możliwych do przyznania.
Jednocześnie powstaje pytanie, czy posłużenie sięzwrotem „przystosowanie do roli
dodatkowego siedziska”, jednak nie umożliwia arbitralnej oceny. Na tak zadanie pytanie
należy udzielić, w ocenie Izby, odpowiedzi przeczącej. Zdaniem Izby, brak określenia cech
stanowiących o możliwości spełniania przez kontener funkcji siedziskaświadczy o tym, iż
Zamawiający oczekuje, nie wskazując na konkretne rozwiązania, wyposażenia go w taki
sposób, który standardowo, w danej branży, decyduje lub nie o posiadaniu takiej
funkcjonalności. Chodzi więc o cechy, których spełnienie jest niezbędne, aby o roli
dodatkowego siedziska w ogóle mogła byćmowa. O powyższymświadczy przyjęta
punktacja, która nie pozwala na premiowanie rozwiązańlepszych i gorszych w tym zakresie,
jak równieżfakt, iżpodstawąoceny będąkarty katalogowe, z których jednoznacznie wynikać
ma spełnienie tej funkcjonalności, z zastrzeżeniem,że weryfikacja tych informacji nastąpi
podczas prezentacji. Analogiczne uzasadnienie należy odnieśćdo pkt 1 podkryteriów
należących do Grupy I.
Po drugie, Zamawiający przyjął takąkoncepcjęopisania podkryteriów, która pozwala
na ocenęofert, zaczynając od tych które w największym stopniu spełniająpreferencje
Zamawiającego, skończywszy na tych, które w stopniu najmniejszym tym preferencjom
odpowiadają, a co za tym idzie stworzenie rankingu ofert przez każdego z członków komisji
w każdym z podkryteriów.
W ocenie Izby, wyłonienie takiego rankingu ofert przez osobędokonującąoceny jest
możliwe bez negatywnych konsekwencji dla wykonawców. Odwołanie sięprzy tym do
wiedzy i doświadczenia przeciętnego człowieka, a tym bardziej osoby biorącej udział w tego
typu postępowaniach pozwala na jednoznaczne przypisanie znaczenia takim określeniom
jak, dla przykładu: naturalne drewno, gładka powierzchnia, wyglądżaluzji zbliżony do
wyglądu obudowy szafy. Skoro, zdaniem Izby, właściwe zdefiniowanie spornych
podkryteriów nie nastręcza kłopotów przeciętnemu człowiekowi, to tym bardziej jest ono
zrozumiałe i jednoznaczne dla branżysty, producenta mebli.
Przechodząc do analizy spornych podkryteriów Grupy II, stwierdzićnależy, iżw
odniesieniu do podkryterium określonego w pkt 2,że preferencjąZamawiającego jest
otrzymanie płyty laminowanej, która pod względem barwy i rysunku naśladuje naturalne
drewno, ocena w tym zakresie jest możliwa. Nie budzi bowiem wątpliwości, czy określony
produkt, w tym przypadku płyta laminowana, przypomina naturalne drewno, czy teżnie,
niezależnie od tego jak było ono konserwowane i przechowywane. Komunikat płynący z tego
podkryterium jest jasny. Zamawiający dąży do uzyskania płyty, która swojąbarwąi
rysunkiem daje wrażenie naturalnego drewna. Określenie wzornika nie jest niezbędne, co
więcej w sposób nieuzasadniony mogłoby prowadzićdo ograniczenia wachlarza możliwych
do zaoferowania płyt laminowanych. Porównanie ofert pozwala na ocenętego w stopniu od
maksymalnego do minimalnego.
Ocena gładkości powierzchni, bez użycia określonych przyrządów (bowiem
Zamawiający na posługiwanie sięnimi nie wskazał) nie wydaje siębyćniedostępna dla
przeciętnego człowieka. Stopniowanie w tym zakresie równieżnie jest wykluczone, choć
należy sięspodziewać,że z oczywistych względów (trudnośćuchwycenia równic) będzie na
minimalnym poziomie (pkt 3).
Dopasowanie tapicerki krzesła iścianki dołowej pod kątem kolorystyki i faktury jest
wymogiem jak najbardziej zrozumiałym (pkt 5). Ocena, ani teżsposób spełnienia tego
wymogu nie powinny budzićwątpliwości. Oczywistym jest,że chodzi zapewnienie jak
najmniejszej różnicy między tapicerkąkrzesła iścianki działowej, przyjmując do oceny
kolorystykęi fakturętapicerki.
Analogiczne uzasadnienie należy odnieśćdo pkt 6a. Zamawiający bowiem premiował
będzie takie rozwiązania, w których kolor, faktura i rysunek powierzchni w jak najmniejszym
stopniu sięróżnią.
W odniesieniu do pkt 7a wskazaćnależy, iżz SIWZ wynika,że meble przeznaczone
sądo pomieszczeńtypu open space. Stąd, nie budzi wątpliwości, wbrew twierdzeniom
Odwołującego,że nie wiadomo z jakiej perspektywy powyższe będzie oceniane. Wiadomo
teżo jakie mechanizmy regulacji chodzi, bowiem w opisie przedmiotu zamówienia
wskazano, w jakie mechanizmy mająbyćwyposażone krzesła. Oznacza to, iżZamawiający
oczekuje zapewnienia małej widoczności tychże mechanizmów. Nie chodzi bynajmniej, jak
podnosi Odwołujący,że mechanizmy mająbyćw ogóle niewidoczne, a jedynie o ich
umieszczenie w jak najdalszym planie.
W rozważaniach do pkt 7a wskazano, iżz treści SIWZ wynika w jakie mechanizmy
regulacji wyposażone mająbyćkrzesła, bezpodstawne sąwięc przeciwne twierdzenia
Odwołującego. Płynna, lekka i bez zacięćpraca regulacji, a także ich obsługa bez wysiłku
dla przeciętnego użytkownika mebli jest prosta do stwierdzenia dla przeciętnego użytkownika
mebli (pkt 7b, 10 i 12).
Z pkt 7d jasno wynika,że Zamawiający dąży do uzyskania foteli z jak najmniejszą
ilościąelementów z tworzyw sztucznych. Oznacza to, iżpreferowane będąrozwiązania, w
których wszystkie elementy, które nie musząbyćwykonane z tworzywa zostanązastąpione
innym materiałem. Łatwo sobie zatem wyobrazić(ze względu na policzalność)
uszeregowanie ofert w porządku od tych z najmniejsząilościąwspomnianych elementów do
tych z ilościąnajwiększą.
Analogiczne rozwiązania należy odnieśćdo pkt 8. Im więcej wariantów kolorystyki i
faktury dla tapicerki i określonych mebli, Odwołujący zaoferuje, tym wyższa pozycja w
rankingu ofert, a co za tym idzie - punktacja.
Z pkt 9 wynika w sposób oczywisty, iżZamawiający najbardziej ceni sobie
rozwiązania, w których cała powierzchniaścianki działowej będzie pokryta tapicerką.
Porównanie ofert pod kątem wielkości powierzchni pokrytej tapicerkąnie nastręcza trudności
i jest pozbawione jakiejkolwiek arbitralności.
W ocenie Izby, przeprowadzenie prezentacji jest wystarczające dla oceny stabilności
biurka czy szafy. Regulacja nóg biurka czy teżokreślenie zakresu poziomowania nie
świadcząo stabilności. Zaś, certyfikat bezpieczeństwa nie jest konieczny dla stwierdzenia tej
cechy.
Odnoście pkt 13 nie jest możliwa sytuacja, na którąwskazuje Odwołujący, iż
wykonawca jedynie oświadczy,że produkuje meble z minimalnym użyciem tworzyw
sztucznych. Preferencje Zamawiającego w tym zakresie odnosząsiębowiem do elementów
widocznych, a zatem ustalenie materiałów, z których zostały wykonane będzie możliwe.
Podkryterium sformułowane w pkt 14, dotyczące mebli wypoczynkowych jest bardzo
istotne z punktu widzenia użytkownika mebli. Rezygnacja z niego nie znajduje uzasadnienia.
Racjęnależy przyznaćOdwołującemu, iżocena, czy meble te pozwalająna przyjęcie
komfortowej i naturalnej pozycji jest obarczona pewnądoząsubiektywizmu. Jednakże, aby
pogodzićinteresy zarówno Zamawiającego, jak i wykonawców, Zamawiający przewidział
uśrednienie punktacji. Oznacza to odrzucenie skrajnych opinii i przyjęcie oceny najbardziej
wyważonej. Zastępowanie tego kryterium poprzez określenie składu,ścieralności, gęstości i
rodzaju gąbki nie jest właściwym rozwiązaniem, bowiem odpowiedni rodzaj gąbki nie stanowi
synonimu wygody, tzn. gąbka nie decyduje o tym,że meble sąwygodne. Jeśli chodzi zaśo
nowoczesny wygląd, to stwierdzićnależy, iżustalenie aktualnych trendów w meblarstwie jest
bardzo prostym zabiegiem. Tym bardziej dla producenta mebli nie stanowi tajemnicy.
Zastępowanie nowoczesności ponadczasowościąjest o tyle nieuzasadnione,że sąto dwie
różne cechy mebli, a jak wynika z treści SIWZ, Zamawiającemu nie chodzi o
ponadczasowość. Ponadto, zauważyćnależy, iżOdwołujący proponując takązmianęsam
sobie przeczy, trudno bowiem uznać, iż„ponadczasowość” jest pojęciem jednoznacznym.
Co do przyznanego znaczenia przedmiotowemu podkryterium, Izba podziela stanowisko
Zamawiającego, iżwaga tego podkryterium nie jest istotnie wyższa od wag
przyporządkowanym innym podkryteriom, tym bardziej, jeśli weźmie siępod uwagę, iżjest to
jedyne podkryterium dotyczące mebli wypoczynkowych.
Konkludując, stwierdzićnależy, iżwiększośćzarzutów dotyczących podkryteriów i
niemożliwości ich oceny jest konsekwencjąbłędnego odczytania sposobu oceny przyjętego
przez Zamawiającego. Z treści odwołania wynika bowiem, iżOdwołujący nie wie za co będą
obniżane punkty przyznawane w ramach Grupy II. Tymczasem podana dla poszczególnych
podkryteriów wartośćmaksymalna jest jedynie wartościąprzyjmowanąna potrzeby
obliczenia ilości punktów według podanego wzoru i dla każdego z wykonawców jest taka
sama. Uprzednie uporządkowanie ofert według pewnego rankingu nie jest zaś, jak twierdzi
Odwołujący fikcją, bowiem sposób określenia podkryteriów pozwala na uszeregowanie ofert
w porządku, od tych spełniających wymagania w stopniu największym do tych, które
spełniająje w stopniu najmniejszym. Zrozumienie tek koncepcji powoduje, iżpodkryteria nie
wydająsiędawaćpodstawy do swobodnej oceny.
W konsekwencji punktacja nie jest przyznawana przez członków komisji, a stanowi
wynik działania przeprowadzonego zgodnie ze wzorem podanym przez Zamawiającego.
Izba nie dostrzega,żeby przedmiotowy wzór stanowił narzędzie, umożliwiające nierówne
traktowanie wykonawców. Skoro ranking ofert, jak wcześniej wskazano, nie stanowi
przeszkody do zapewnienia uczciwej konkurencji i równego taktowania wykonawców, to tym
bardziej wzór, który jest stosowany do wszystkich wykonawców i który pozwala na określenie
pozycji z rankingu ofert za pomocąpunktów. Pierwszy przykład podany przez Odwołującego
w treści odwołania obrazuje tęwłaśnie sytuację. Ostatni w rankingu ofert otrzymał
najmniejsząilośćpunktów, w tym wypadku zero. I tak każdy z wykonawców, będący na
ostatnim miejscu w rankingu ofert, otrzyma zero punktów. Nie wydaje się, iżtaka sytuacja
jest dla któregokolwiek z wykonawców krzywdząca. Konsekwencje wynikające z zajęcia
ostatniego miejsca w rankingu ofert w ramach danego podkryterium sąz punktu wiedzenia
wykonawców z pewnościądotkliwe, ale oczywiste. Jednocześnie istnieje możliwość
„odrobienia” utraconych w jednym podkryterium punktów, w ramach innego podkryterium,
pod warunkiem,że ranking pozycji będzie dokładnie odwrotny, tzn. oferta uplasowana na
ostatnim miejscu w jednym podkryterium zostanie oceniona najwyżej w innym.
Przedstawiony sposób odrobienia straty jest jak najbardziej sprawiedliwy.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego, iżbłędem jest
przyjęcie wzoru, według którego oceniane sąpodkryteria jakościowe Grupy II. Różna
wartośćpunktowa przypisana poszczególnym podkryteriom wskazuje na wagędanego
podkryterium i prawa do ustalenia tej wagi Zamawiającemu odejmowaćnie można. W opinii
Izby, takie rozwiązanie jest jak najbardziej korzystne dla wykonawców, bowiem wskazuje
jakie elementy w kryterium „jakość” będąpodlegały ocenie i jakie mająone znaczenie.
Powyższe jest wiążące dla członków komisji przetargowej, a przez to weryfikowalne przez
wykonawców, na podstawie indywidualnych kart oceny ofert.
Podkreślenia wymaga równieżokoliczność, iżprzekształcenie podkryteriów w
wymogi, określone w opisie przedmiotu zamówienia, prowadzićbędzie jedynie do
ograniczenia konkurencji, nie wpłynie zaśna ich sposób oceny. Jeśli bowiem w opinii
Odwołującego określone podkryterium daje możliwośćsubiektywnej oceny, to i ocena jego w
aspekcie wymogu, tej subiektywnej ocenie równieżbędzie podlegać.
Warto także zwrócićuwagę,że Odwołujący w swoich zarzutach i dążeniach wykazuje
siędużąniekonsekwencją. Z jednej strony podnosi bowiem wątpliwości co do sposobu
rozumienia określonych pojęćużytych w opisie podkryteriów, łącząc z tym dowolnośćoceny,
z drugiej zaśstrony zwroty „pokryty laminatem o wyglądzie drewna”, „płynne
przemieszczanie po podłodze”, użyte w opisie przedmiotu zamówienia, w odniesieniu do
odpowiednio szafy i stołu konferencyjnego oraz krzesła 1, nie sąprzez Odwołującego
kwestionowane.
Wskazaćnależy, iżnie bez znaczenia dla oceny kwestionowanych podkryteriów z
punktu widzenia subiektywności oceny jest rozwiązanie polegające na uśrednieniu punktów.
Jest ono wyrazem dążenia Zamawiającego do zapewnienia oceny najbardziej
reprezentatywnej.
Jak jużzostało wskazane, wiedza przeciętnego człowieka pozwala na ocenęofert wświetle postawionych podkryteriów, uzasadnia to twierdzenie,że każdy z wykonawców, jeśli
tylko przyjmie koncepcjęoceny zaproponowanej przez Zamawiającego, będzie miał
możliwośćweryfikacji danej oceny. Z indywidualnej karty oceny ofert, którąsporządzi każdy
z członków komisji dla każdej oferty, z uwzględnieniem wszystkich podkryteriów, powinien
bowiem wynikaćranking ofert, w porządku od oferty spełniającej określone podkryterium w
stopniu od największego do najmniejszego, z uzasadnieniem, a więc z podaniem
szczegółowych okoliczności faktycznych, potwierdzających przyjętąkolejnośćofert. Dla
przykładu, uznanie, iżkolorystyka oraz faktura tapicerki fotela jest maksymalnie zbliżona do
kolorystyki tapicerkiścianek działowych musi sięwiązaćze wskazaniem chociażby,że
zaproponowany kolor obu tapicerek jest tożsamy, różnica jest jedynie w odcieniu i mieści się
w granicach jednego tonu. W tej sytuacji, wykonawca, który złożył takąofertębędzie miał
możliwośćstwierdzenia prawdziwości tych informacji, zaśinnemu wykonawcy pozwoli to na
określenie swojej pozycji względem przedmiotowej oferty.
W konsekwencji, weryfikacja ocen przyznanych poszczególnym ofertom będzie
możliwa jedynie na podstawie indywidualnych kart oceny ofert, bez możliwości
uwzględnienia wiedzy, uzyskanej podczas prezentacji, bowiem zgodnie z pkt VII ppkt 9
SIWZ, Zamawiający nie przewiduje możliwości uczestnictwa w prezentacji, osób innych niż
przedstawiciele
Wykonawcy
zaproszonego
na
prezentację
oraz
przedstawiciela
Zamawiającego. Jednakże zarzuty dotyczące sposobu przeprowadzenia prezentacji nie
podlegająrozpoznaniu. W ocenie Izby, przedmiotowy zarzut jest spóźniony. Zauważyć
bowiem należy, iżtreśćkwestionowanych postanowieńbyła zawarta jużw pierwotnej wersji
ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ. Tak więc termin na zgłoszenie zarzutów w tym
przedmiocie upływał w dniu 28 czerwca 2010 r., przy uwzględnieniu okoliczności, iż
publikacja ogłoszenia miała miejsce w dniu 18 czerwca 2010 r. Jednocześnie Izba nie
podziela argumentacji Odwołującego, iżna wcześniejszym etapie postępowania nie miał
potrzeby ich kwestionowania, koniecznośćta powstała bowiem z uwagi na zamianę
okoliczności faktycznych. Zaprezentowane stanowisko jest o tyle nieprzekonujące, iż
Odwołujący potrzebęswojego uczestnictwa łączy z ustaleniem, na skutek modyfikacji SIWZ,
kryteriów niemierzalnych. Jednakże identyczna sytuacja miała miejsce równieżw
pierwotnym stanie faktycznym, gdzie przyjęto kryteria ergonomii, estetyki i organizacji
przestrzeni, które podobnie, jak i aktualne podkryteria jakościowe nie należądo kategorii
mierzalnych. Niezależnie od powyższego wskazaćnależy, iżprzepis art. 182 ust. 2 ustawy
Pzp rozpoczęcie biegu terminu na wniesienie przedmiotowych zarzutów łączy ześciśle
określonym zdarzeniem, tj. publikacjąogłoszenia lub zamieszczeniem SIWZ na stronie
internetowej zamawiającego. Stąd też, przyjęcie innego zdarzenia, jako początku biegu
terminu na wniesienie przedmiotowych zarzutów jest niedopuszczalne wświetle powołanego
przepisu.
Z tych przyczyn zarzuty naruszenia przepisów: art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, art. 36
ust. 1 pkt 13, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp należy uznaćza nieuzasadnione. Za
bezprzedmiotowe należy uznaćrównieżzarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 2 i art. 91
ust. 1 ustawy Pzp. Co do zarzutu naruszeni art. 7 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący nie wskazałżadnych okoliczności potwierdzających, iżczynności związane z przygotowaniem oraz
przeprowadzeniem
postępowania
wykonują
osoby
zapewniające
bezstronność
i
obiektywizm. Zaś, zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp należy uznaćza
przedwczesny, gdyżdotyczy czynności jeszcze nie dokonanej w niniejszym postępowaniu.
W celu wyjaśnienia dodaćnależy, iżzgodnie z dyspozycjąwskazanego przepisu
zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząjedynie w oparciu o kryteria oceny ofert,
określone w SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
186 ust. 6 lit. a ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
…..………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Marka Pieczarę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Meblowy Fornit Marek Pieczara, ul. Grabańka 25, 43-600
Jaworzno i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Marka Pieczarę, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Fornit Marek Pieczara, ul. Grabańka 25, 43-600 Jaworzno, stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez
xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
xxx.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…..………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa mebli biurowych dla
Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu 18 czerwca 2010 r., pod nr 2010/S 117-
175959.
W dniu 6 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), dotyczących kryteriów oceny ofert,
które w ocenie Odwołującego zostały określone w sposób niezgodny z ustawąz dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej
dalej „ustawąPzp”. Wobec powyższego, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 i 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, wnosząc o
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowieńSIWZ w zakresie:
-
opisu podkryteriów jakościowych oceny ofert, poprzez zmianęwzoru, według którego
oceniane sąpodkryteria jakościowe,
-
opisu podkryterów jakościowych oceny ofert w Grupie I w punktach: 1, 2b oraz w
Grupie II w punktach 2, 3, 7a, 7b, 7d, 8, 9, 10, 11, 13 i 14 poprzez uszczegółowienie tych
kryteriów i wskazanie precyzyjnego i obiektywnego (mierzalnego) sposobu dokonywania ich
oceny lub poprzez rezygnacjęz ich stosowania,
-
sposobu przeprowadzenia prezentacji mebli oferowanych przez wykonawców,
poprzez wyznaczenie jednego miejsca i terminu przeprowadzenia tej prezentacji oraz
dopuszczenia wszystkich wykonawców do udziału w tej prezentacji.
Odwołujący stoi na stanowisku, iżbłędem jest przyjęcie przez Zamawiającego wzoru,
według którego oceniane sąpodkryteria jakościowe. Zgodnie z tym wzorem poszczególne
podkryteria mająprzyznanąróżnąwartośćpunktową, co powoduje,że punkty stracone
w jednym podkryterium, nie mogąbyć„nadrobione" punktami uzyskanymi w innym.
Powyższe obrazuje przykładami stwierdzając, iżbez względu na to ile faktycznie dany
wykonawca otrzyma punktów w ocenie komisji przetargowej, wykonawca, którego oferta w
danym podkryterium jest najkorzystniejsza, otrzyma maksymalnąilośćpunktów, które to
kryterium przewiduje.
Ponadto, Odwołujący podnosi, iżopisy poszczególnych podkryteriów budzą
następujące wątpliwości i zastrzeżenia:
1. Grupa I pkt 2b: Zamawiający zawarł kryterium przystosowania kontenera do roli
dodatkowego siedziska. W ocenie Odwołującego, każdy kontener, który może
zostaćumieszczony pod biurkiem ma wysokośćok. 55 cm, a zatem można na nim
usiąść. Zamawiający nie określił, w jaki sposób wykonawcy majądokonaćtej
czynności.
2. Grupa II: W tej grupie podkryteriów Zamawiający wskazał jedynie na możliwość
uzyskania maksymalnej liczby punktów, nie podał natomiast, za co będąone
obniżane.
3. Szczególne zastrzeżenia budząnastępujące punkty w Grupie II podkryteriów
jakościowych (numeracja przyjęta za Zamawiającym):
•
pkt 2: „Zamawiający będzie preferował meble, w których wygląd powierzchni
jest najbardziej zbliżony do naturalnego drewna." Odwołujący nie potrafi
odgadnąć, w jaki sposób można ocenić, czy wygląd mebla jest maksymalnie
zbliżony do naturalnego drewna i zwraca uwagę,że Zamawiający wykazał się
dużąniewiedzą, nie wziąwszy pod uwagęnajważniejszego faktu: drewno jest
inne, w zależności od rodzaju, sposobu przechowywania oraz konserwacji.
Nawet jeśli weźmiemy pod uwagętylko jeden gatunek drewna, np. tylko
brzozę, to każdy kawałek drewna brzozowego jest inny. Zatem, Odwołujący
stwierdza, iżto podkryterium nie znajduje wzorca i odniesienia do
rzeczywistości - Zamawiający nie przedstawił odnośnika, który mógłby
stanowić100%, czy teżideału, do którego mieliby zmierzaćwykonawcy.
•
pkt 5: „Zamawiający będzie preferował rozwiązania w których
kolorystyka oraz faktura tapicerek fotela 1 iścianek ma byćmaksymalnie
zbliżona do kolorystyki tapicerekścianek działowych." Odwołujący podnosi, iż
zastanawia sposób, w jaki Zamawiający przyzna punktacjęw tym
podkryterium.
•
pkt 6a: Budzi takąsamąwątpliwość, jak pkt 5, ze względu na postanowienie,
zgodnie z którym, wyglądżaluzji ma byćpod względem koloru, faktury i
rysunku powierzchni maksymalnie zbliżony do obudowy szafy.
•
pkt 7a (mechanizmy regulacji krzesła 1 oraz krzesła 2): „Mechanizmy regulacji
sąmało widoczne". Odwołujący podnosi, iżzakładając,że mechanizmy są
niewidoczne wykonawca mógłby otrzymaćmaksymalnąilośćpunktów, ale to
jest niemożliwe ze względów technicznych - nie ma fotela, wyposażonego w
mechanizmy regulacji, gdzie te mechanizmy sąniewidoczne.
•
pkt 7b: „Mechanizmy regulacji pracująpłynnie, lekko i bez zacięći dająsię
obsługiwaćbez wysiłku". W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie ma
możliwości porównania tychże cech, ponieważmeble poszczególnych
oferentów znajdująsięw różnych punktach Warszawy. Gdyby prezentacja
ofert wszystkich wykonawców odbywała sięw jednym miejscu, to można
próbowaćporównywać, w przeciwnym razie, jest to kryterium nie mające
znaczenia, ponieważkażdy wykonawca powinien je z definicji spełniać.
•
pkt 7d: „Zamawiający będzie preferował fotele, w których zastosowano
minimalną
ilość
widocznych
elementów
z
tworzyw
sztucznych."
Odwołującego zastanawia sposób oceny, jakiej zamierza dokonać
Zamawiający w zakresie, dla przykładu tego, które krzesło ma więcej plastiku
na podłokietnikach, oparciu itd.
•
pkt 8: „Preferowana będzie dostępnośćwiększej ilości kolorów,
konstrukcji, tapicerek, laminatów itd." Nie zostało sprecyzowane, co
oznacza według Zamawiającego określenie: „większa ilość".
•
pkt 9: „Konstrukcjaścianki działowej - Zamawiający będzie preferował
rozwiązania z maksymalnąpowierzchniąpokrytątapicerkąi ramie w kolorze
blatu lub konstrukcji biurka". Odwołujący wskazuje, iżw opisie przedmiotu
zamówienia nie umieszczono wymogu istnienia ramy, wobec czego
wykonawcy nie mająobowiązku przedstawieniaścianki z ramą. Kryterium to
nie może byćpostawione.
•
pkt 10: „Szuflady w kontenerach mająotwieraćsiępłynnie, bez zacięć, bez
wysiłku a ich wysuw przekracza wartości wymagane przez Zamawiającego w
opisie przedmiotu zamówienia." Zamawiający nie określił, co stanowi o
przyznaniu punktów w tym podkryterium. Nadto, pierwsza częśćpodkryterium,
odnosząca siędo działania szuflad jest subiektywna i nie podlega ocenie
obiektywnej - każdy kontener powinien to spełniać.
•
Pkt 12: „Mechanizm składania pracujący płynnie, lekko i bez zacięć."
Odwołujący podnosi analogiczny zarzut, jak w pkt 10.
•
pkt 11: „Sztywnośćkonstrukcji i stabilnośćmebli." Odwołujący stwierdza,że
przy ocenie tego podkryterium możliwe jest jedynie spełnianie/niespełnianie
tego kryterium.
•
pkt 13: „Jednolita kolorystyka akcesoriów - Zamawiający będzie preferował
akcesoria wykonane w kolorystyce zgodnej z kolorystykąblatu lub konstrukcji
biurka z minimalnąilościąwidocznych elementów wykonanych z tworzyw
sztucznych." Możliwa jest sytuacja, w której wykonawca jedynie oświadczy, iż
produkuje meble z minimalnym użyciem tworzyw sztucznych, jest to kryterium
niemożliwe do oceny.
•
pkt 14: „Meble wypoczynkowe - Zamawiający będzie preferował meble
wygodne tj. pozwalające na przyjęcie komfortowej, naturalnej pozycji, o lekkim
i nowoczesnym wyglądzie". Za spełnianie jedynie tego jednego podkryterium
można uzyskaćaż8 pkt, czyli 8% całego kryterium jakości. Jednocześnie
postanowienie to jest najbardziej subiektywne ze wszystkich określonych
przez Zamawiającego.
Odwołujący podkreśla również, iżdodatkowym powodem, dla którego odwołanie
niniejsze zasługuje na uwzględnienie jest fakt,że ocena mebli oferowanych przez
poszczególnych wykonawców będzie dokonywania jedynie przez Zamawiającego - nie ma
możliwości zweryfikowania, jakie meble zaprezentowała konkurencja, bowiem prezentacje
ofert poszczególnych wykonawców odbędąsięw różnych miejscach Warszawy, a
Zamawiający nie przewidział możliwości udziału pozostałych wykonawców w prezentacjach
konkurencyjnych firm.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Kryteria oceny ofert w niniejszym postępowaniu stanowiąwynik dokonanej przez
Zamawiającego zmiany treści SIWZ (pismo z dnia 28 lipca 2010 r.) i przedstawiająsięw
sposób następujący: cena i jakość, przy czym każdemu z tych kryteriów przypisano wagę
50%. Kryterium „jakość” Zamawiający opisał za pomocąpodkryteriów, podzielonych na dwie
grupy. W Grupie I Zamawiający ustalił cztery podkrteria, wskazując jednocześnie na
elementy oceniane w ramach każdego podkryterium i sposób oceny (ilośćpunktów
przyznanych za jego spełnienie). Jednocześnie Zamawiający poinformował,że maksymalna
liczba punktów możliwa do uzyskania w ramach Grupy I podkryteriów jakościowych wynosi
14. Dodatkowo Zamawiający podał, iż„przyzna punkty na podstawie kart katalogowych
mebli, które powinny jednoznacznie określaćspełnianie bądźniespełnienie wymienionych
podkryteriów oraz na podstawie prezentacji. Zamawiający zastrzegł również, iżnie przyzna
punktów jeśli stwierdzi,że prezentowane meble nie spełniająpodkryteriów niezależnie od
informacji zawartych w kartach katalogowych”.
Zaś, w Grupie II Zamawiający ustalił 14 podkryteriów jakościowych i analogicznie jak
w przypadku Grupy I, wskazał na elementy, które w ramach danego podkryterium będą
oceniane, informując o maksymalnej liczbie punktów przyporządkowanej do każdego z
elementów. Jednocześnie Zamawiający opisał, w jaki sposób zostanie przyznana liczba
punktów w poszczególnych podkryteriach. I tak, Zamawiający wyjaśnił, iż„każdy członek
komisji uporządkuje oferty Wykonawców w kolejności od spełniającej podkryterium w
maksymalnym stopniu do spełniającej podkryterium w najmniejszym stopniu. Oznacza to,że
Wykonawca, który spełnia podkryterium w największym stopniu zostanie umieszczony na
miejscu pierwszym, kolejny na miejscu drugim itd. Możliwe jest sklasyfikowanie
Wykonawców na tym samym miejscu w przypadku gdy członek komisji uzna,że spełniają
podkryterium w równym stopniu. (…). Ilośćpunktów w ramach podkryterium dla danego
Wykonawcy zostanie wówczas obliczona zgodnie ze wzorem:
(1 –
(Nr_poz -1/ L_ofer – 1) x Pk_max
Gdzie:
Nr_poz: oznacza numer pozycji, na której sklasyfikowano ofertęw danym podkryterium
L_ofer: oznacza liczbęWykonawców podlegających ocenie w kryterium jakość
Pk_max: oznacza maksymalnąliczbępunktów w danym podkryterium
Dodatkowo, punkty przyznane przez poszczególnych członków komisji w danym
podkryterium zostanąuśrednione tzn. zsumowane i podzielone przez liczbęczłonków
komisji.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła:
Z treści art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp wynika dla Zamawiającego uprawnienie, a
wiec kompetencja do samodzielnego określenia w prowadzonym postępowaniu kryterium
oceny ofert, ich znaczenia i sposobu oceny ofert. Uprawnienie to ma jednocześnie charakter
obowiązku, bowiem zamawiający od realizacji tego uprawnienia nie może sięuchylić.
Dodatkowo, na zamawiającego został nałożony obowiązek ujawnienia przedmiotowych
informacji wykonawcom, w postaci postanowieńSIWZ.
Swoboda zamawiającego w realizacji przedmiotowego uprawnienia doznaje
jednakże, na gruncie przepisów ustawy Pzp, pewnych ograniczeń. Po pierwsze, kryteriami
oceny ofert sącena albo cena i inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, w
szczególności jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych
dostępnych technologii w zakresie oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis
oraz termin wykonania zamówienia (art. 91 ust. 2 ustawy Pzp). Po drugie, kryteria oceny
ofert nie mogądotyczyćwłaściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności
ekonomicznej, technicznej lub finansowej (art. 91 ust. 3 ustawy Pzp).
Analizując postępowanie Zamawiającego wświetle wskazanych norm stwierdzić
należy, iżZamawiający działał prawidłowo. Omawiane normy mającharakter norm
nakazujących, z których wynika, co adresat powinien uczynić, aby postępowaćzgodnie z ich
treścią. Jak jużwskazano, Zamawiający ma obowiązek ustalić, w sposób określony przez
ustawodawcę, kryteria oceny ofert, a ponadto ich znaczenie i sposób oceny oferty.
Informacje powyższe zobowiązany jest zamieścićw SIWZ. Zamawiający w niniejszym
postępowaniu zadośćuczynił obowiązkom wynikającym z powoływanych przepisów,
ustalając kryteria ceny i jakości, określając ich znaczenie i sposób oceny w piśmie z dnia 28
lipca 2010 r., stanowiącym jednocześnie modyfikacjęSIWZ. Stąd, zarzuty naruszenia
przepisów art. 91 ust. 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp należy uznaćza
nieuzasadnione.
Jednocześnie zauważyćnależy, iżz treści art. 91 ust. 2 ustawy Pzp wynika
uprawnienie do określenia kryteriów oceny ofert, które należądo kategorii kryteriów
niemierzalnych, jak np. funkcjonalność. Bez wątpienia, posłużenie siętakimi kryteriami wiąże
siędopuszczeniem pewnego subiektywizmu na etapie oceny ofert. Jednakże subiektywizm
jest dopuszczalny o tyle, o ile daje siępogodzićz generalnązasadąobowiązującąw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a mianowicie zasadąuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
W tym miejscu wskazaćnależy, iżIzba nie podziela poglądu Odwołującego, iżocena
prawidłowości określenia kryteriów oceny ofert, ich znaczenia i sposobu oceny ofert powinna
następowaćrównieżprzez pryzmat art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Powyższe regulacje
odnosząsięwyłącznie do sposobu opisu przedmiotu zamówienia i nie ma powodu, aby
zakres tego pojęcia odnosićrównieżdo kryteriów oceny ofert. Ustawodawca bowiem, na
gruncie ustawy Pzp, dokonał wyraźnego rozgraniczenia tych pojęć, stanowiąc odpowiednie
regulacje odnoszące siędo każdego z nich odrębnie. Równieżprzyjęta przez ustawodawcę
systematyka ustawy Pzp pozwala na przyjęcie, iżzagadnienie kryterium oceny ofert nie jest
objęte regulacjąprzepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Z powyższego wynika, iżprzyjęcie w
tym względzie stanowiska prezentowanego przez Odwołującego, stanowiłoby zaprzeczenie
racjonalności ustawodawcy i jako takie należy uznaćza chybione.
Wracając do oceny postępowania Zamawiającego w spornym zakresie, stwierdzić
należy, iżkonsekwencjąprzyjęcia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców jest z jednej strony wyeliminowanie dowolności oceny, z drugiej zaś,
zapewnienie weryfikowalności tej oceny przez wykonawców. W ocenie Izby, działania
Zamawiającego doprowadziły do osiągnięcia wskazanych celów. Powodów dla zajęcia
takiego stanowiska jest kilka.
Po pierwsze, Zamawiający określił, jakie rodzaje i jakie elementy oferowanych mebli
będąoceniane. Określił cechy, które będąpremiowane i sposób oceny. Powyższe
rozwiązanie zapobiega więc sytuacji, w której członkowie komisji przetargowej ocenialiby
meble pod różnym kątem, według własnego uznania, przyjmując znaczenie tych cech, w
zgodzie jedynie ze swoimi preferencjami. Dla przykładu, zgodnie z postanowieniami SIWZ
wyposażenie kontenera podlega ocenie jedynie w przedmiocie szuflad metalowych i
przystosowania do roli dodatkowego siedziska. Możliwości w zakresie oceny determinowane
sąilościąpunktów możliwych do przyznania.
Jednocześnie powstaje pytanie, czy posłużenie sięzwrotem „przystosowanie do roli
dodatkowego siedziska”, jednak nie umożliwia arbitralnej oceny. Na tak zadanie pytanie
należy udzielić, w ocenie Izby, odpowiedzi przeczącej. Zdaniem Izby, brak określenia cech
stanowiących o możliwości spełniania przez kontener funkcji siedziskaświadczy o tym, iż
Zamawiający oczekuje, nie wskazując na konkretne rozwiązania, wyposażenia go w taki
sposób, który standardowo, w danej branży, decyduje lub nie o posiadaniu takiej
funkcjonalności. Chodzi więc o cechy, których spełnienie jest niezbędne, aby o roli
dodatkowego siedziska w ogóle mogła byćmowa. O powyższymświadczy przyjęta
punktacja, która nie pozwala na premiowanie rozwiązańlepszych i gorszych w tym zakresie,
jak równieżfakt, iżpodstawąoceny będąkarty katalogowe, z których jednoznacznie wynikać
ma spełnienie tej funkcjonalności, z zastrzeżeniem,że weryfikacja tych informacji nastąpi
podczas prezentacji. Analogiczne uzasadnienie należy odnieśćdo pkt 1 podkryteriów
należących do Grupy I.
Po drugie, Zamawiający przyjął takąkoncepcjęopisania podkryteriów, która pozwala
na ocenęofert, zaczynając od tych które w największym stopniu spełniająpreferencje
Zamawiającego, skończywszy na tych, które w stopniu najmniejszym tym preferencjom
odpowiadają, a co za tym idzie stworzenie rankingu ofert przez każdego z członków komisji
w każdym z podkryteriów.
W ocenie Izby, wyłonienie takiego rankingu ofert przez osobędokonującąoceny jest
możliwe bez negatywnych konsekwencji dla wykonawców. Odwołanie sięprzy tym do
wiedzy i doświadczenia przeciętnego człowieka, a tym bardziej osoby biorącej udział w tego
typu postępowaniach pozwala na jednoznaczne przypisanie znaczenia takim określeniom
jak, dla przykładu: naturalne drewno, gładka powierzchnia, wyglądżaluzji zbliżony do
wyglądu obudowy szafy. Skoro, zdaniem Izby, właściwe zdefiniowanie spornych
podkryteriów nie nastręcza kłopotów przeciętnemu człowiekowi, to tym bardziej jest ono
zrozumiałe i jednoznaczne dla branżysty, producenta mebli.
Przechodząc do analizy spornych podkryteriów Grupy II, stwierdzićnależy, iżw
odniesieniu do podkryterium określonego w pkt 2,że preferencjąZamawiającego jest
otrzymanie płyty laminowanej, która pod względem barwy i rysunku naśladuje naturalne
drewno, ocena w tym zakresie jest możliwa. Nie budzi bowiem wątpliwości, czy określony
produkt, w tym przypadku płyta laminowana, przypomina naturalne drewno, czy teżnie,
niezależnie od tego jak było ono konserwowane i przechowywane. Komunikat płynący z tego
podkryterium jest jasny. Zamawiający dąży do uzyskania płyty, która swojąbarwąi
rysunkiem daje wrażenie naturalnego drewna. Określenie wzornika nie jest niezbędne, co
więcej w sposób nieuzasadniony mogłoby prowadzićdo ograniczenia wachlarza możliwych
do zaoferowania płyt laminowanych. Porównanie ofert pozwala na ocenętego w stopniu od
maksymalnego do minimalnego.
Ocena gładkości powierzchni, bez użycia określonych przyrządów (bowiem
Zamawiający na posługiwanie sięnimi nie wskazał) nie wydaje siębyćniedostępna dla
przeciętnego człowieka. Stopniowanie w tym zakresie równieżnie jest wykluczone, choć
należy sięspodziewać,że z oczywistych względów (trudnośćuchwycenia równic) będzie na
minimalnym poziomie (pkt 3).
Dopasowanie tapicerki krzesła iścianki dołowej pod kątem kolorystyki i faktury jest
wymogiem jak najbardziej zrozumiałym (pkt 5). Ocena, ani teżsposób spełnienia tego
wymogu nie powinny budzićwątpliwości. Oczywistym jest,że chodzi zapewnienie jak
najmniejszej różnicy między tapicerkąkrzesła iścianki działowej, przyjmując do oceny
kolorystykęi fakturętapicerki.
Analogiczne uzasadnienie należy odnieśćdo pkt 6a. Zamawiający bowiem premiował
będzie takie rozwiązania, w których kolor, faktura i rysunek powierzchni w jak najmniejszym
stopniu sięróżnią.
W odniesieniu do pkt 7a wskazaćnależy, iżz SIWZ wynika,że meble przeznaczone
sądo pomieszczeńtypu open space. Stąd, nie budzi wątpliwości, wbrew twierdzeniom
Odwołującego,że nie wiadomo z jakiej perspektywy powyższe będzie oceniane. Wiadomo
teżo jakie mechanizmy regulacji chodzi, bowiem w opisie przedmiotu zamówienia
wskazano, w jakie mechanizmy mająbyćwyposażone krzesła. Oznacza to, iżZamawiający
oczekuje zapewnienia małej widoczności tychże mechanizmów. Nie chodzi bynajmniej, jak
podnosi Odwołujący,że mechanizmy mająbyćw ogóle niewidoczne, a jedynie o ich
umieszczenie w jak najdalszym planie.
W rozważaniach do pkt 7a wskazano, iżz treści SIWZ wynika w jakie mechanizmy
regulacji wyposażone mająbyćkrzesła, bezpodstawne sąwięc przeciwne twierdzenia
Odwołującego. Płynna, lekka i bez zacięćpraca regulacji, a także ich obsługa bez wysiłku
dla przeciętnego użytkownika mebli jest prosta do stwierdzenia dla przeciętnego użytkownika
mebli (pkt 7b, 10 i 12).
Z pkt 7d jasno wynika,że Zamawiający dąży do uzyskania foteli z jak najmniejszą
ilościąelementów z tworzyw sztucznych. Oznacza to, iżpreferowane będąrozwiązania, w
których wszystkie elementy, które nie musząbyćwykonane z tworzywa zostanązastąpione
innym materiałem. Łatwo sobie zatem wyobrazić(ze względu na policzalność)
uszeregowanie ofert w porządku od tych z najmniejsząilościąwspomnianych elementów do
tych z ilościąnajwiększą.
Analogiczne rozwiązania należy odnieśćdo pkt 8. Im więcej wariantów kolorystyki i
faktury dla tapicerki i określonych mebli, Odwołujący zaoferuje, tym wyższa pozycja w
rankingu ofert, a co za tym idzie - punktacja.
Z pkt 9 wynika w sposób oczywisty, iżZamawiający najbardziej ceni sobie
rozwiązania, w których cała powierzchniaścianki działowej będzie pokryta tapicerką.
Porównanie ofert pod kątem wielkości powierzchni pokrytej tapicerkąnie nastręcza trudności
i jest pozbawione jakiejkolwiek arbitralności.
W ocenie Izby, przeprowadzenie prezentacji jest wystarczające dla oceny stabilności
biurka czy szafy. Regulacja nóg biurka czy teżokreślenie zakresu poziomowania nie
świadcząo stabilności. Zaś, certyfikat bezpieczeństwa nie jest konieczny dla stwierdzenia tej
cechy.
Odnoście pkt 13 nie jest możliwa sytuacja, na którąwskazuje Odwołujący, iż
wykonawca jedynie oświadczy,że produkuje meble z minimalnym użyciem tworzyw
sztucznych. Preferencje Zamawiającego w tym zakresie odnosząsiębowiem do elementów
widocznych, a zatem ustalenie materiałów, z których zostały wykonane będzie możliwe.
Podkryterium sformułowane w pkt 14, dotyczące mebli wypoczynkowych jest bardzo
istotne z punktu widzenia użytkownika mebli. Rezygnacja z niego nie znajduje uzasadnienia.
Racjęnależy przyznaćOdwołującemu, iżocena, czy meble te pozwalająna przyjęcie
komfortowej i naturalnej pozycji jest obarczona pewnądoząsubiektywizmu. Jednakże, aby
pogodzićinteresy zarówno Zamawiającego, jak i wykonawców, Zamawiający przewidział
uśrednienie punktacji. Oznacza to odrzucenie skrajnych opinii i przyjęcie oceny najbardziej
wyważonej. Zastępowanie tego kryterium poprzez określenie składu,ścieralności, gęstości i
rodzaju gąbki nie jest właściwym rozwiązaniem, bowiem odpowiedni rodzaj gąbki nie stanowi
synonimu wygody, tzn. gąbka nie decyduje o tym,że meble sąwygodne. Jeśli chodzi zaśo
nowoczesny wygląd, to stwierdzićnależy, iżustalenie aktualnych trendów w meblarstwie jest
bardzo prostym zabiegiem. Tym bardziej dla producenta mebli nie stanowi tajemnicy.
Zastępowanie nowoczesności ponadczasowościąjest o tyle nieuzasadnione,że sąto dwie
różne cechy mebli, a jak wynika z treści SIWZ, Zamawiającemu nie chodzi o
ponadczasowość. Ponadto, zauważyćnależy, iżOdwołujący proponując takązmianęsam
sobie przeczy, trudno bowiem uznać, iż„ponadczasowość” jest pojęciem jednoznacznym.
Co do przyznanego znaczenia przedmiotowemu podkryterium, Izba podziela stanowisko
Zamawiającego, iżwaga tego podkryterium nie jest istotnie wyższa od wag
przyporządkowanym innym podkryteriom, tym bardziej, jeśli weźmie siępod uwagę, iżjest to
jedyne podkryterium dotyczące mebli wypoczynkowych.
Konkludując, stwierdzićnależy, iżwiększośćzarzutów dotyczących podkryteriów i
niemożliwości ich oceny jest konsekwencjąbłędnego odczytania sposobu oceny przyjętego
przez Zamawiającego. Z treści odwołania wynika bowiem, iżOdwołujący nie wie za co będą
obniżane punkty przyznawane w ramach Grupy II. Tymczasem podana dla poszczególnych
podkryteriów wartośćmaksymalna jest jedynie wartościąprzyjmowanąna potrzeby
obliczenia ilości punktów według podanego wzoru i dla każdego z wykonawców jest taka
sama. Uprzednie uporządkowanie ofert według pewnego rankingu nie jest zaś, jak twierdzi
Odwołujący fikcją, bowiem sposób określenia podkryteriów pozwala na uszeregowanie ofert
w porządku, od tych spełniających wymagania w stopniu największym do tych, które
spełniająje w stopniu najmniejszym. Zrozumienie tek koncepcji powoduje, iżpodkryteria nie
wydająsiędawaćpodstawy do swobodnej oceny.
W konsekwencji punktacja nie jest przyznawana przez członków komisji, a stanowi
wynik działania przeprowadzonego zgodnie ze wzorem podanym przez Zamawiającego.
Izba nie dostrzega,żeby przedmiotowy wzór stanowił narzędzie, umożliwiające nierówne
traktowanie wykonawców. Skoro ranking ofert, jak wcześniej wskazano, nie stanowi
przeszkody do zapewnienia uczciwej konkurencji i równego taktowania wykonawców, to tym
bardziej wzór, który jest stosowany do wszystkich wykonawców i który pozwala na określenie
pozycji z rankingu ofert za pomocąpunktów. Pierwszy przykład podany przez Odwołującego
w treści odwołania obrazuje tęwłaśnie sytuację. Ostatni w rankingu ofert otrzymał
najmniejsząilośćpunktów, w tym wypadku zero. I tak każdy z wykonawców, będący na
ostatnim miejscu w rankingu ofert, otrzyma zero punktów. Nie wydaje się, iżtaka sytuacja
jest dla któregokolwiek z wykonawców krzywdząca. Konsekwencje wynikające z zajęcia
ostatniego miejsca w rankingu ofert w ramach danego podkryterium sąz punktu wiedzenia
wykonawców z pewnościądotkliwe, ale oczywiste. Jednocześnie istnieje możliwość
„odrobienia” utraconych w jednym podkryterium punktów, w ramach innego podkryterium,
pod warunkiem,że ranking pozycji będzie dokładnie odwrotny, tzn. oferta uplasowana na
ostatnim miejscu w jednym podkryterium zostanie oceniona najwyżej w innym.
Przedstawiony sposób odrobienia straty jest jak najbardziej sprawiedliwy.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego, iżbłędem jest
przyjęcie wzoru, według którego oceniane sąpodkryteria jakościowe Grupy II. Różna
wartośćpunktowa przypisana poszczególnym podkryteriom wskazuje na wagędanego
podkryterium i prawa do ustalenia tej wagi Zamawiającemu odejmowaćnie można. W opinii
Izby, takie rozwiązanie jest jak najbardziej korzystne dla wykonawców, bowiem wskazuje
jakie elementy w kryterium „jakość” będąpodlegały ocenie i jakie mająone znaczenie.
Powyższe jest wiążące dla członków komisji przetargowej, a przez to weryfikowalne przez
wykonawców, na podstawie indywidualnych kart oceny ofert.
Podkreślenia wymaga równieżokoliczność, iżprzekształcenie podkryteriów w
wymogi, określone w opisie przedmiotu zamówienia, prowadzićbędzie jedynie do
ograniczenia konkurencji, nie wpłynie zaśna ich sposób oceny. Jeśli bowiem w opinii
Odwołującego określone podkryterium daje możliwośćsubiektywnej oceny, to i ocena jego w
aspekcie wymogu, tej subiektywnej ocenie równieżbędzie podlegać.
Warto także zwrócićuwagę,że Odwołujący w swoich zarzutach i dążeniach wykazuje
siędużąniekonsekwencją. Z jednej strony podnosi bowiem wątpliwości co do sposobu
rozumienia określonych pojęćużytych w opisie podkryteriów, łącząc z tym dowolnośćoceny,
z drugiej zaśstrony zwroty „pokryty laminatem o wyglądzie drewna”, „płynne
przemieszczanie po podłodze”, użyte w opisie przedmiotu zamówienia, w odniesieniu do
odpowiednio szafy i stołu konferencyjnego oraz krzesła 1, nie sąprzez Odwołującego
kwestionowane.
Wskazaćnależy, iżnie bez znaczenia dla oceny kwestionowanych podkryteriów z
punktu widzenia subiektywności oceny jest rozwiązanie polegające na uśrednieniu punktów.
Jest ono wyrazem dążenia Zamawiającego do zapewnienia oceny najbardziej
reprezentatywnej.
Jak jużzostało wskazane, wiedza przeciętnego człowieka pozwala na ocenęofert wświetle postawionych podkryteriów, uzasadnia to twierdzenie,że każdy z wykonawców, jeśli
tylko przyjmie koncepcjęoceny zaproponowanej przez Zamawiającego, będzie miał
możliwośćweryfikacji danej oceny. Z indywidualnej karty oceny ofert, którąsporządzi każdy
z członków komisji dla każdej oferty, z uwzględnieniem wszystkich podkryteriów, powinien
bowiem wynikaćranking ofert, w porządku od oferty spełniającej określone podkryterium w
stopniu od największego do najmniejszego, z uzasadnieniem, a więc z podaniem
szczegółowych okoliczności faktycznych, potwierdzających przyjętąkolejnośćofert. Dla
przykładu, uznanie, iżkolorystyka oraz faktura tapicerki fotela jest maksymalnie zbliżona do
kolorystyki tapicerkiścianek działowych musi sięwiązaćze wskazaniem chociażby,że
zaproponowany kolor obu tapicerek jest tożsamy, różnica jest jedynie w odcieniu i mieści się
w granicach jednego tonu. W tej sytuacji, wykonawca, który złożył takąofertębędzie miał
możliwośćstwierdzenia prawdziwości tych informacji, zaśinnemu wykonawcy pozwoli to na
określenie swojej pozycji względem przedmiotowej oferty.
W konsekwencji, weryfikacja ocen przyznanych poszczególnym ofertom będzie
możliwa jedynie na podstawie indywidualnych kart oceny ofert, bez możliwości
uwzględnienia wiedzy, uzyskanej podczas prezentacji, bowiem zgodnie z pkt VII ppkt 9
SIWZ, Zamawiający nie przewiduje możliwości uczestnictwa w prezentacji, osób innych niż
przedstawiciele
Wykonawcy
zaproszonego
na
prezentację
oraz
przedstawiciela
Zamawiającego. Jednakże zarzuty dotyczące sposobu przeprowadzenia prezentacji nie
podlegająrozpoznaniu. W ocenie Izby, przedmiotowy zarzut jest spóźniony. Zauważyć
bowiem należy, iżtreśćkwestionowanych postanowieńbyła zawarta jużw pierwotnej wersji
ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ. Tak więc termin na zgłoszenie zarzutów w tym
przedmiocie upływał w dniu 28 czerwca 2010 r., przy uwzględnieniu okoliczności, iż
publikacja ogłoszenia miała miejsce w dniu 18 czerwca 2010 r. Jednocześnie Izba nie
podziela argumentacji Odwołującego, iżna wcześniejszym etapie postępowania nie miał
potrzeby ich kwestionowania, koniecznośćta powstała bowiem z uwagi na zamianę
okoliczności faktycznych. Zaprezentowane stanowisko jest o tyle nieprzekonujące, iż
Odwołujący potrzebęswojego uczestnictwa łączy z ustaleniem, na skutek modyfikacji SIWZ,
kryteriów niemierzalnych. Jednakże identyczna sytuacja miała miejsce równieżw
pierwotnym stanie faktycznym, gdzie przyjęto kryteria ergonomii, estetyki i organizacji
przestrzeni, które podobnie, jak i aktualne podkryteria jakościowe nie należądo kategorii
mierzalnych. Niezależnie od powyższego wskazaćnależy, iżprzepis art. 182 ust. 2 ustawy
Pzp rozpoczęcie biegu terminu na wniesienie przedmiotowych zarzutów łączy ześciśle
określonym zdarzeniem, tj. publikacjąogłoszenia lub zamieszczeniem SIWZ na stronie
internetowej zamawiającego. Stąd też, przyjęcie innego zdarzenia, jako początku biegu
terminu na wniesienie przedmiotowych zarzutów jest niedopuszczalne wświetle powołanego
przepisu.
Z tych przyczyn zarzuty naruszenia przepisów: art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, art. 36
ust. 1 pkt 13, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp należy uznaćza nieuzasadnione. Za
bezprzedmiotowe należy uznaćrównieżzarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 2 i art. 91
ust. 1 ustawy Pzp. Co do zarzutu naruszeni art. 7 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący nie wskazałżadnych okoliczności potwierdzających, iżczynności związane z przygotowaniem oraz
przeprowadzeniem
postępowania
wykonują
osoby
zapewniające
bezstronność
i
obiektywizm. Zaś, zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp należy uznaćza
przedwczesny, gdyżdotyczy czynności jeszcze nie dokonanej w niniejszym postępowaniu.
W celu wyjaśnienia dodaćnależy, iżzgodnie z dyspozycjąwskazanego przepisu
zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząjedynie w oparciu o kryteria oceny ofert,
określone w SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
186 ust. 6 lit. a ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
…..………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
