rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-18
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1673/10
KIO 1673/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman, Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman, Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez: Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A. ul. 3 Maja 89, 41-800 Zabrze,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Lubelski Węgiel Bogdanka S.A., Bogdanka, 21-013 Puchaczów.
przy udziale konsorcjum firm: Famur Sp. z o.o. i Fabryka Maszyn „Famur” S.A., ul. Armii
Krajowej 51, 40- 698 Katowice, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Lubelski Węgiel Bogdanka S.A., Bogdanka, 21-013 Puchaczów.
przy udziale konsorcjum firm: Famur Sp. z o.o. i Fabryka Maszyn „Famur” S.A., ul. Armii
Krajowej 51, 40- 698 Katowice, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża odwołującego: Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A. ul. 3 Maja 89, 41-
800 Zabrze.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego „Na dostawęfabrycznie nowego kombajnuścianowego z
elektrycznym systemem posuwu, współpracującego z przenośnikiemścianowym typu PF-
4/932, przeznaczonego do pracy w podziemnych zakładach górniczych wydobywających
węgiel kamienny, w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węgłowego,
(ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10.03.2010 r., nr 2010/S 48-
071228), w dniu 6 sierpnia 2010 r. zostało wniesione bezpośrednio w formie pisemnej w
siedzibie Izby odwołanie przez wykonawcę- Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A.
Kopia odwołania w tym samym terminie została przekazana zamawiającemu.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 28 lipca 2010r.
o wyborze oferty konsorcjum firm: Famur Sp. z o.o. i Fabryka Maszyn Famur S.A. (dalej
konsorcjum Famur) jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu kopalni - Lubelski Węgiel Bogdanka S.A.
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z
2010 r. Nr 113, poz. 759) tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, przez zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum Famur jako niespełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty w przypadku ich uwzględnienia, odwołujący wnosił o
nakazanie zamawiającemu:
1.
dokonania ponownego badania i oceny oferty konsorcjum Famur,
2.
odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Famur,
3.
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący podał, iżzamawiający
pismem z dnia 13.05.2010 r. nr HPU/AW/251/4846/1866/2010 powiadomił o wyborze oferty
Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S.A. jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu. Od wymienionej czynności w dniu 21.05.2010 r. konsorcjum Famur złożyło
odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej podnosząc,że oferta odwołującego jest niezgodna
z treściąSIWZ wskutek nie zaoferowania organów globoidalnych lub
równoważnych.
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1102/10 w ustawowym terminie
przystąpił odwołujący - Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A.
Wyrokiem z dnia 7.06.2010 r. w sprawie sygn. akt KIO 1002/10 Krajowa Izba
Odwoławcza uznała za zasadny zarzut konsorcjum Famur,że oferta odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ w związku z czym podlega ona odrzuceniu.
W wykonaniu powyższego wyroku Izby, zamawiający dokonał ponownego badania i
oceny ofert złożonych w postępowaniu i pismem z dnia 25.06.2010 r. nr
HPU/AW/251/4846/2499/2010 poinformował wykonawców o rozstrzygnięciu przetargu. Po
powtórnej ocenie, zamawiający uznał, iżwszystkie złożone oferty podlegająodrzuceniu,
zatem unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Konsorcjum Famur odwołało sięod powyższych czynności zamawiającego i
wyrokiem z dnia 21.07.2010 r. w sprawie sygn. akt KIO 1403/10 Krajowa Izba Odwoławcza
nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz
dokonanie ponownej oceny oferty konsorcjum Famur. Po dokonaniu nakazanych przez Izbę
działań, zamawiający pismem z dnia 28.07.2010 r. poinformował o wyborze oferty
konsorcjum Famur jako najkorzystniejszej.
Z takim rozstrzygnięciem zamawiającego nie zgodził sięodwołujący, gdyżw jego
ocenie,świadczy ono o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, bowiem oferta konsorcjum Famur powinna zostaćodrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako nieodpowiadająca treści SIWZ.
Zgodnie z częściąIII - Opis przedmiotu zamówienia pkt III.B.9 wymagane było zaoferowanie
kombajnu, którego przekrój prześwitu pod kombajnem jest większy niż0,3 m2: S> 0,3 m2,
gdzie S= B x H; B- szerokośćzgrzebła (774mm), H -wysokośćtunelu pod kombajnem.
Ponadto w pkt III.B.11 części III SIWZ wymagane było aby kombajn posiadał
możliwośćzmiany wysokości posadowienia na przenośniku. Wysokośćskrajna prześwitu
mierzona jako odległośćod blachyśrodkowej przenośnika do najniższego elementu korpusu
kombajnu: min. 450mm. Odwołujący zaznaczał, iżofercie konsorcjum Famur na stronie 72
rys. 1a pokazuje wymiar H=513 mm, który nie prowadzi do wymaganego najniższego punktu
korpusu kombajnu. Na bazie zdjęcia tej strony konkurencyjnej oferty, odwołujący
przeprowadził symulacjękomputerowąi w załączeniu do odwołania przedstawił rysunek w
celu oszacowania wielkości wymiaru w miejscu, gdzie wymiar ten powinien być
poprowadzony. Z analizy odwołującego wynikało,że odległośćod blachyśrodkowej
przenośnika do najniższego elementu korpusu kombajnu wynosi ok. 368 mm. Przy takim
założeniu realny prześwit wynosi: S=0,774m x 0,368m = 0,285 m2 co oznacza,że jego
wielkośćjest poniżej wyznaczonego progu i kombajn zaoferowany przez konsorcjum Famur
nie spełnia wymagańokreślonych w pkt III.B.9 SIWZ.
Ponadto na załączonej do odwołania 97 stronie oferty, w tabeli załącznika nr 7 do
SIWZ w pkt. 1 konsorcjum Famur potwierdziło spełnienie wymogu dotyczącego
wielkości przekroju prześwitu podając wartość0,397 m2, co wświetle opisanej powyżej
analizy wymiarowej, zdaniem odwołującego, nie jest zgodne z faktycznie uzyskanąprzez
konsorcjum Famur wielkościąprzekroju prześwitu oferowanego kombajnuścianowego.
Odwołujący zaznaczał, iżuzyskany w wyniku przeprowadzonej symulacji wymiar –
stanowiący odległośćod blachyśrodkowej przenośnika do najniższego elementu korpusu
kombajnu H=368 mm nie spełnia także wymaganego zgodnie z pkt III.B.11 SIWZ minimum
tj. Hmin = 450 mm, zatem i z tego względu konkurencyjna oferta także nie odpowiada treści
SIWZ. Odwołujący podkreślał również,że wielkośćprzekroju prześwitu pod kombajnem ma
decydujący wpływ na ilośćprzetransportowanego węgla z przenośnikaścianowego na
dalsze elementy składowe odstawy węgla i wywodził dalej, iżnie spełnienie przez
konsorcjum Famur wymogu w zakresie wielkości przekroju prześwitu pod kombajnem
skutkuje koniecznościądodatkowego niepożądanego procesu kruszenia węgla kombajnem,
co bezpośrednio przekłada sięna uzyskiwany asortyment węgla, a tym samym cenęjego
sprzedaży.
Zdaniem odwołującego, po przeprowadzeniu ponownego badania i oceny, oferta
konsorcjum Famur powinna zostaćodrzucona przez zamawiającego jako nieodpowiadająca
treści SIWZ, a przedstawione wady oferty konsorcjum Famur przesądzająo
niezgodności z postanowieniami SIWZ.
Na wezwanie zamawiającego, do udziału w postępowaniu odwoławczym, w
ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, przystąpił wybrany
wykonawca, składając przystąpienie w formie elektronicznej opatrzone bezpiecznym
podpisem elektronicznym, weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Kopia pisma została przekazana stronom postępowania. Przystępujący w kontekście tez
podniesionych przez odwołującego, twierdził, iż:
1.
odwołanie powinno podlegaćodrzuceniu, albowiem zostało wniesione z
uchybieniem terminu,
2.
ponadto wskazywał, iżodwołujący, którego oferta została odrzucona w
sposób ostateczny, nie legitymuje sięinteresem w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp w skarżeniu czynności wyboru oferty innego wykonawcy w
przedmiotowym postępowaniu,
3.
zarzuty przedstawione w odwołaniu sąbezpodstawne, albowiem
oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wszelkie
wymagania i parametry techniczne, określone przez zamawiającego w
SIWZ, w tym w odniesieniu do prześwitu pod kombajnem.
Przystępujący powołując sięna interes prawny w utrzymaniu czynności wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej, wnosił o oddalenie, względnie odrzucenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścićkonsorcjum firm: Famur Sp. z o.o. i
Fabryka Maszyn „Famur” S.A. z Katowic, do udziału w sprawie z oznaczeniem przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu przeprowadziła dowody z akt spraw
prowadzonych przez Izbęo sygnaturach akt: KIO 1002/10 oraz KIO/1403/10 oraz pism stron
i przystępującego złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
W oparciu o powiadomienie o wyniku przetargu, Izba ustaliła, iżw postępowaniu zostały
złożone 4 oferty:
- odwołującego - Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S.A.,
- przystępującego konsorcjum firm: Famur Sp. z o.o. i Fabryki Maszyn „Famur” S.A.,
- Eickhoff Polonia LTD,
- Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych Maszyny Górnicze Sp. z o.o.
Pismem z dnia 13 maja 2010 r. zamawiający powiadomił wykonawców o przyznanej
punktacji oraz o wybraniu oferty Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S.A., o odrzuceniu
oferty Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych Maszyny Górnicze Sp. z o.o. w związku z
niespełnieniem warunków udziału przez wymienionego wykonawcę.
Od wymienionej czynności w dniu 21.05.2010 r. konsorcjum Famur złożyło
odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej podnosząc,że wybrana oferta nie odpowiada
treści SIWZ.
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1102/10 w ustawowym terminie
przystąpił odwołujący, który bronił swojej oferty.
Wyrokiem z dnia 7.06.2010 r. sygn. akt KIO 1002/10 Krajowa Izba Odwoławcza
uznała za zasadny zarzut konsorcjum Famur,że treśćoferty odwołującego nie odpowiada
treści SIWZ w związku z czym podlega ona odrzuceniu. Rozstrzygnięcie to ma charakter
ostateczny, w wyniku czego odwołujący przestał byćuczestnikiem przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W wykonaniu wyroku Izby, zamawiający dokonał ponownego badania i oceny
złożonych ofert i pismem z dnia 25.06.2010 r. poinformował wykonawców o rozstrzygnięciu
przetargu. Zamawiający uznał, iżwszystkie złożone oferty podlegająodrzuceniu, zatem
unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Konsorcjum Famur odwołało sięrównieżod tych czynności zamawiającego i
wyrokiem z dnia 21.07.2010 r. sygn. akt KIO 1403/10 Krajowa Izba Odwoławcza nakazała
zamawiającemu unieważnienie unieważnienia postępowania, dokonanie ponownej oceny
oferty konsorcjum Famur. Po dokonaniu nakazanych przez Izbęczynności, zamawiający
pismem z dnia 28.07.2010 r. poinformował o wyborze oferty konsorcjum Famur jako
najkorzystniejszej.
Izba zważyła co następuje.
W dniu 10.03.2010 r. okazało sięogłoszenie o przetargu nieograniczonym na
dostawęobjętąprzedmiotowym zamówieniem. Wobec czego w sprawie znajdują
zastosowanie przepisy ustawy Pzp, znowelizowanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw. (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Rozpatrując dopuszczalnośćwniesienia odwołania, Izba wzięła pod uwagę, iż
obowiązkiem zamawiającego nałożonym przepisem art. 92 ust. 1 ustawy Pzp jest
jednoczesne zawiadomienie wykonawców, którzy złożyli oferty o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty,
2) punktacji przyznanej ofertom (łącznej i w każdym kryterium),
3) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone,
4) wykonawcach wykluczonych z postępowania.
Niezwłocznie po wyborze oferty, zamawiający zamieszcza równieżinformacje wymagane w
art. 92 tej ustawy na wskazanej stronie internetowej oraz w swojej siedzibie.
Mając na względzie, iżoferty zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, udostępnia sięod
chwili ich otwarcia, każdy z zainteresowanych wykonawców mógł powziąćwiadomośćo
brakach konkurencyjnych ofert z chwiląich udostępnienia, a zaskarżyćodwołaniem
najwcześniej podjęte czynności czy zaniechania zamawiającego, które by tych okoliczności
nie uwzględniały. W ocenie Izby, obowiązkiem zamawiającego było skrupulatne i całościowe
zbadanie złożonych ofert, czemu służył okres związania ofertą, w tym postępowaniu
wynoszący 60 dni. Każdy wykonawca, którego interes w uzyskaniu danego zamówienia
może byćzagrożony oraz który może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, jest legitymowany, aby skutecznie skorzystaćześrodków
ochrony prawnej, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z tych powodów, w przekonaniu Izby, niezależnie od tego,że oferta odwołującego
została wybrana jako najkorzystniejsza w dniu 13 maja 2010 r., miał on interes w skarżeniu
zaniechania zamawiającego co do prawidłowej oceny konkurencyjnej oferty konsorcjum
Famur, skoro uważał, iżoferta tego wykonawcy winna podlegaćodrzuceniu, jako
nieodpowiadająca treści SIWZ. Ówczesny wybór oferty odwołującego nie miał charakteru
ostatecznego, czyli takiego na który nie przysługujeżadenśrodek zaskarżenia, i jak
pokazała praktyka, w wyniku powtórzenia czynności oceny, została wybrana oferta
konsorcjum Famur, a oferta odwołującego odrzucona.
Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertęw niniejszym postępowaniu, winien
samodzielnie ocenićswoje szanse na uzyskanie zamówienia oraz zdecydowaćo tym, czy
zaskarżyćczynności lub zaniechania zamawiającego wobec ofert, które nawet potencjalnie
mogły zagrażaćjego pozycji i to w przewidzianym terminie, po podaniu przez
zamawiającego wyników pierwszej oceny.
Wykonawca jest związany ustawowym terminem wniesienia odwołania, który ma
charakter zawity, a jego upływ powoduje utratęmożliwości skorzystania z tegośrodka
ochrony prawnej.
Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Odwołaniem zostały
objęte zarzuty, iżoferta przystępującego nie odpowiada treści SIWZ z uwagi na oferowane
parametry prześwitu kombajnuścianowego. Bezsprzecznie oświadczenie w tym zakresie
osób reprezentujących konsorcjum Famur zostało złożone w dokumentach oferty tego
wykonawcy. Treśćdokumentów oferty konsorcjum Famur była odwołującemu znana, gdyż
sąone jawne od momentu otwarcia, co do zasady zbieżnego z datąskładania ofert.
Natomiast wiadomośćo zaniechaniu przez zamawiającego skrupulatnego zbadania
kwestionowanej oferty, odwołujący mógł powziąćpo otrzymaniu wyniku oceny ofert - po
pierwszym wyborze, przeprowadzonym przez zamawiającego w dniu 13 maja 2010 r. Od
wymienionej daty biegł termin na wniesienie odwołania, w którym odwołujący mógł
skutecznie ponosićzarzuty przytaczane w niniejszym odwołaniu.
Odwołujący poprzestał jedynie na zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, w obronie swojej oferty. Zgodnie z art. 185 ust. 2
ustawy Pzp, odwołujący uprawniony był aby zgłosićprzystąpienie do toczącego się
postępowania w wyniku odwołania konsorcjum Famur, wykazując swój interes prawny w
przystąpieniu oraz określając swojeżądanie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu. W
przystąpieniu nie mógł podnosićzarzutów przeciwko ofercie wykonawcy wnoszącemu
odwołanie. Natomiast skorzystanie z tegośrodka ochrony prawnej, nie zamykało
odwołującemu drogi do złożenia, we właściwym terminie, własnego odwołania na inne
czynności lub zaniechania zamawiającego w odniesieniu do oferty kwestionowanego
wykonawcy.
Izba nie zgadza sięz poglądami, iżwykonawca nie ma interesu w skarżeniu
zaniechańzamawiającego, w sytuacji gdy jako najkorzystniejsza została wybrana jego
oferta. Otóżwybór ten nie miał charakteru ostatecznego i odwołujący winien sięliczyćz tym,że konkurent, który złożył ofertęz drugąw kolejności ocenąmoże skorzystaćześrodków
zaskarżenia, i podnieśćskuteczne zarzuty przeciwko ofercie odwołującego, co w niniejszym
przypadku miało miejsce. Dla wykazania interesu, nie jest konieczne doznanie uszczerbku,
ale wystarczy samo jego zagrożenie, potencjalna możliwośćprowadząca do takiego rozwoju
sytuacji w dalszym przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Potwierdza to orzecznictwo ETS w wyroku z dnia 19 czerwca 2003 r. w sprawie Fritsch,
Chiari & Partner, Ziviltechniker GmbH i inni v. Autobahnenund Schnellstrassen-
Finanzierungs-AG, Asfinag (C-410/01, [2003] ECR 6413, nr w SIP Lex: 158605), gdzie
Europejski Trybunał Sprawiedliwości wyraził pogląd: "fakt,że artykuł 1 ust. 3 Dyrektywy
89/665 w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych,
odnoszących siędo stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień
publicznych na dostawy i roboty budowlane, zmienionej Dyrektywą92/50 odnoszącąsiędo
koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych, wyraźnie pozwala Państwom
Członkowskim określaćszczegółowe zasady, wedle których musząwprowadzićprocedury
odwoławcze (zapewnione tądyrektywą), dostępne dla każdej osoby, która ma lub miała
interes w uzyskaniu danego zamówienia i która była lub ryzykuje bycie poszkodowanąw
wyniku domniemanego naruszenia, nie upoważnia instytucji zamawiających do nadawania
terminowi "interes w uzyskaniu danego zamówienia" interpretacji, która mogłaby ograniczać
efektywnośćtej dyrektywy.”
Wświetle powyższego, zdaniem Izby, istnienie interesu po stronie odwołującego, aby
po dokonaniu pierwszej oceny ofert w dniu 13 kwietnia 2010 r. domagaćsięodrzucenia
oferty konsorcjum Famur - skoro zachodziły uzasadnione ku temu przyczyny, było
niewątpliwe. Jeżeli bowiem zamawiający nie zbadał oferty w sposób skrupulatny, dokładny i
całościowy, do czego był zobowiązany, zachowując zasady równego traktowania
wykonawców i prowadzenia postępowania z poszanowaniem reguł uczciwej konkurencji, to
jużwówczas należało przypisaćzamawiającemu złamanie przepisów i zaniechanie
wykonania czynności nakazanych ustawą, stanowiące podstawęwniesienia odwołania.
Kolejna ocena ofert, w tym przypadku nakazana wyrokiem Izby z dnia 21 lipca
2010r. w sprawie sygn. akt KIO 1403/10 i wykonana zgodnie z tym wyrokiem, nie
przywróciła odwołującemu terminu na zaskarżenie czynności czy zaniechańzamawiającego,
o których mógł powziąćwiadomośćpo dokonaniu pierwszej oceny w dniu 13 maja 2010 r.,
gdyżjużwówczas odwołujący był uprawniony aby zarzucićzamawiającemu, iżzaniechał
dokładnego zbadania oferty konsorcjum Famur, gdyżoferowany kombajn nie posiada
wymaganych parametrów technicznych w odniesieniu do prześwitu pod urządzeniem.
Zdaniem Izby, zasada koncentracji wnoszenia i rozpatrywaniaśrodków ochrony
prawnej, wymaga aby wszystkie możliwe zarzuty były podnoszone po pierwszej ocenie ofert
i wyborze oferty najkorzystniejszej. Ustawodawca nakazał jednoczesne wykonywanie
wszystkich tych czynności, których dokonanie jest możliwe na danym etapie postępowania,
w tym jednoczesne korzystanie ześrodków ochrony prawnej. Powiadomieni równocześnie
wykonawcy mająten sam termin na zapoznanie sięz wynikami przetargu, a w przypadku
stwierdzenia nieprawidłowości na jego oprotestowanie przewidzianymi aktualnie ustawąPzpśrodkami ochrony prawnej. Powyższa zasada znajduje odzwierciedlenie między innymi w
przepisach art. 92, art. 182, art. 185, art. 186 ust. 4, art.189 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, nie nastąpiły w przedmiotowym postępowaniużadne nowe
okoliczności, (poza czynnościami wykonanymi zgodnie z rozstrzygnięciami odwołań
przytaczanymi wyrokami Izby), które mogłyby stanowićpodstawęwnoszenia nowychśrodków zaskarżenia na czynności i zaniechania zamawiającego. Zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej urzeczywistnia zaśistotny z punktu widzenia procedur zamówień
publicznych postulat, szybkiego i sprawnego systemu weryfikacji czynności podejmowanych
w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie do pogodzenia z tymi
celami jest, aby wykonawca kwestionował każdy kolejny wybór oferty, wynajdując po każdej
następnej ocenie, co raz to nowe wady tej samej oferty, stwarzające powody do wnoszenia
kolejnych odwołań. Skoro zarzut dotyczy treści oferty konsorcjum Famur w jej pierwotnym
brzmieniu, dla wykonawcy jest dostępny jeden termin na odwołanie od czynności czy
zaniechań
zamawiającego
wobec
konkurencyjnej
oferty,
liczony
od
przesłania
powiadomienia o pierwszej ocenie ofert. Jedynie w sytuacji, gdy ponowna ocena związana
jest z uzupełnianiem dokumentów, czy teżzachodząnowe okoliczności nie brane pod uwagę
przy pierwszej ocenie, wówczas mogłyby zachodzićpodstawy do wniesienia kolejnego
odwołania. W niniejszym przypadku, niezgodnośćoferty konsorcjum Famur, którąstarał się
wykazaćodwołujący była możliwa do sformułowania na podstawie pierwotnej dokumentacji
oferty.
W tym stanie rzeczy, Izba uznała, iżodwołanie zostało wniesione z uchybieniem
terminu, określonego w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Zatem zachodziły obligatoryjne
podstawy do odrzucenia odwołania przewidziane art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, które Izba
ustala z urzędu. Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, Izba może odrzucićodwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
Izba odrzuciła odwołanie o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust.
1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 198a i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
............................
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża odwołującego: Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A. ul. 3 Maja 89, 41-
800 Zabrze.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego „Na dostawęfabrycznie nowego kombajnuścianowego z
elektrycznym systemem posuwu, współpracującego z przenośnikiemścianowym typu PF-
4/932, przeznaczonego do pracy w podziemnych zakładach górniczych wydobywających
węgiel kamienny, w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węgłowego,
(ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10.03.2010 r., nr 2010/S 48-
071228), w dniu 6 sierpnia 2010 r. zostało wniesione bezpośrednio w formie pisemnej w
siedzibie Izby odwołanie przez wykonawcę- Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A.
Kopia odwołania w tym samym terminie została przekazana zamawiającemu.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 28 lipca 2010r.
o wyborze oferty konsorcjum firm: Famur Sp. z o.o. i Fabryka Maszyn Famur S.A. (dalej
konsorcjum Famur) jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu kopalni - Lubelski Węgiel Bogdanka S.A.
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z
2010 r. Nr 113, poz. 759) tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, przez zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum Famur jako niespełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty w przypadku ich uwzględnienia, odwołujący wnosił o
nakazanie zamawiającemu:
1.
dokonania ponownego badania i oceny oferty konsorcjum Famur,
2.
odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Famur,
3.
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący podał, iżzamawiający
pismem z dnia 13.05.2010 r. nr HPU/AW/251/4846/1866/2010 powiadomił o wyborze oferty
Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S.A. jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu. Od wymienionej czynności w dniu 21.05.2010 r. konsorcjum Famur złożyło
odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej podnosząc,że oferta odwołującego jest niezgodna
z treściąSIWZ wskutek nie zaoferowania organów globoidalnych lub
równoważnych.
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1102/10 w ustawowym terminie
przystąpił odwołujący - Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A.
Wyrokiem z dnia 7.06.2010 r. w sprawie sygn. akt KIO 1002/10 Krajowa Izba
Odwoławcza uznała za zasadny zarzut konsorcjum Famur,że oferta odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ w związku z czym podlega ona odrzuceniu.
W wykonaniu powyższego wyroku Izby, zamawiający dokonał ponownego badania i
oceny ofert złożonych w postępowaniu i pismem z dnia 25.06.2010 r. nr
HPU/AW/251/4846/2499/2010 poinformował wykonawców o rozstrzygnięciu przetargu. Po
powtórnej ocenie, zamawiający uznał, iżwszystkie złożone oferty podlegająodrzuceniu,
zatem unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Konsorcjum Famur odwołało sięod powyższych czynności zamawiającego i
wyrokiem z dnia 21.07.2010 r. w sprawie sygn. akt KIO 1403/10 Krajowa Izba Odwoławcza
nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz
dokonanie ponownej oceny oferty konsorcjum Famur. Po dokonaniu nakazanych przez Izbę
działań, zamawiający pismem z dnia 28.07.2010 r. poinformował o wyborze oferty
konsorcjum Famur jako najkorzystniejszej.
Z takim rozstrzygnięciem zamawiającego nie zgodził sięodwołujący, gdyżw jego
ocenie,świadczy ono o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, bowiem oferta konsorcjum Famur powinna zostaćodrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako nieodpowiadająca treści SIWZ.
Zgodnie z częściąIII - Opis przedmiotu zamówienia pkt III.B.9 wymagane było zaoferowanie
kombajnu, którego przekrój prześwitu pod kombajnem jest większy niż0,3 m2: S> 0,3 m2,
gdzie S= B x H; B- szerokośćzgrzebła (774mm), H -wysokośćtunelu pod kombajnem.
Ponadto w pkt III.B.11 części III SIWZ wymagane było aby kombajn posiadał
możliwośćzmiany wysokości posadowienia na przenośniku. Wysokośćskrajna prześwitu
mierzona jako odległośćod blachyśrodkowej przenośnika do najniższego elementu korpusu
kombajnu: min. 450mm. Odwołujący zaznaczał, iżofercie konsorcjum Famur na stronie 72
rys. 1a pokazuje wymiar H=513 mm, który nie prowadzi do wymaganego najniższego punktu
korpusu kombajnu. Na bazie zdjęcia tej strony konkurencyjnej oferty, odwołujący
przeprowadził symulacjękomputerowąi w załączeniu do odwołania przedstawił rysunek w
celu oszacowania wielkości wymiaru w miejscu, gdzie wymiar ten powinien być
poprowadzony. Z analizy odwołującego wynikało,że odległośćod blachyśrodkowej
przenośnika do najniższego elementu korpusu kombajnu wynosi ok. 368 mm. Przy takim
założeniu realny prześwit wynosi: S=0,774m x 0,368m = 0,285 m2 co oznacza,że jego
wielkośćjest poniżej wyznaczonego progu i kombajn zaoferowany przez konsorcjum Famur
nie spełnia wymagańokreślonych w pkt III.B.9 SIWZ.
Ponadto na załączonej do odwołania 97 stronie oferty, w tabeli załącznika nr 7 do
SIWZ w pkt. 1 konsorcjum Famur potwierdziło spełnienie wymogu dotyczącego
wielkości przekroju prześwitu podając wartość0,397 m2, co wświetle opisanej powyżej
analizy wymiarowej, zdaniem odwołującego, nie jest zgodne z faktycznie uzyskanąprzez
konsorcjum Famur wielkościąprzekroju prześwitu oferowanego kombajnuścianowego.
Odwołujący zaznaczał, iżuzyskany w wyniku przeprowadzonej symulacji wymiar –
stanowiący odległośćod blachyśrodkowej przenośnika do najniższego elementu korpusu
kombajnu H=368 mm nie spełnia także wymaganego zgodnie z pkt III.B.11 SIWZ minimum
tj. Hmin = 450 mm, zatem i z tego względu konkurencyjna oferta także nie odpowiada treści
SIWZ. Odwołujący podkreślał również,że wielkośćprzekroju prześwitu pod kombajnem ma
decydujący wpływ na ilośćprzetransportowanego węgla z przenośnikaścianowego na
dalsze elementy składowe odstawy węgla i wywodził dalej, iżnie spełnienie przez
konsorcjum Famur wymogu w zakresie wielkości przekroju prześwitu pod kombajnem
skutkuje koniecznościądodatkowego niepożądanego procesu kruszenia węgla kombajnem,
co bezpośrednio przekłada sięna uzyskiwany asortyment węgla, a tym samym cenęjego
sprzedaży.
Zdaniem odwołującego, po przeprowadzeniu ponownego badania i oceny, oferta
konsorcjum Famur powinna zostaćodrzucona przez zamawiającego jako nieodpowiadająca
treści SIWZ, a przedstawione wady oferty konsorcjum Famur przesądzająo
niezgodności z postanowieniami SIWZ.
Na wezwanie zamawiającego, do udziału w postępowaniu odwoławczym, w
ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, przystąpił wybrany
wykonawca, składając przystąpienie w formie elektronicznej opatrzone bezpiecznym
podpisem elektronicznym, weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Kopia pisma została przekazana stronom postępowania. Przystępujący w kontekście tez
podniesionych przez odwołującego, twierdził, iż:
1.
odwołanie powinno podlegaćodrzuceniu, albowiem zostało wniesione z
uchybieniem terminu,
2.
ponadto wskazywał, iżodwołujący, którego oferta została odrzucona w
sposób ostateczny, nie legitymuje sięinteresem w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp w skarżeniu czynności wyboru oferty innego wykonawcy w
przedmiotowym postępowaniu,
3.
zarzuty przedstawione w odwołaniu sąbezpodstawne, albowiem
oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wszelkie
wymagania i parametry techniczne, określone przez zamawiającego w
SIWZ, w tym w odniesieniu do prześwitu pod kombajnem.
Przystępujący powołując sięna interes prawny w utrzymaniu czynności wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej, wnosił o oddalenie, względnie odrzucenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścićkonsorcjum firm: Famur Sp. z o.o. i
Fabryka Maszyn „Famur” S.A. z Katowic, do udziału w sprawie z oznaczeniem przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu przeprowadziła dowody z akt spraw
prowadzonych przez Izbęo sygnaturach akt: KIO 1002/10 oraz KIO/1403/10 oraz pism stron
i przystępującego złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
W oparciu o powiadomienie o wyniku przetargu, Izba ustaliła, iżw postępowaniu zostały
złożone 4 oferty:
- odwołującego - Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S.A.,
- przystępującego konsorcjum firm: Famur Sp. z o.o. i Fabryki Maszyn „Famur” S.A.,
- Eickhoff Polonia LTD,
- Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych Maszyny Górnicze Sp. z o.o.
Pismem z dnia 13 maja 2010 r. zamawiający powiadomił wykonawców o przyznanej
punktacji oraz o wybraniu oferty Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych S.A., o odrzuceniu
oferty Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych Maszyny Górnicze Sp. z o.o. w związku z
niespełnieniem warunków udziału przez wymienionego wykonawcę.
Od wymienionej czynności w dniu 21.05.2010 r. konsorcjum Famur złożyło
odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej podnosząc,że wybrana oferta nie odpowiada
treści SIWZ.
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1102/10 w ustawowym terminie
przystąpił odwołujący, który bronił swojej oferty.
Wyrokiem z dnia 7.06.2010 r. sygn. akt KIO 1002/10 Krajowa Izba Odwoławcza
uznała za zasadny zarzut konsorcjum Famur,że treśćoferty odwołującego nie odpowiada
treści SIWZ w związku z czym podlega ona odrzuceniu. Rozstrzygnięcie to ma charakter
ostateczny, w wyniku czego odwołujący przestał byćuczestnikiem przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W wykonaniu wyroku Izby, zamawiający dokonał ponownego badania i oceny
złożonych ofert i pismem z dnia 25.06.2010 r. poinformował wykonawców o rozstrzygnięciu
przetargu. Zamawiający uznał, iżwszystkie złożone oferty podlegająodrzuceniu, zatem
unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Konsorcjum Famur odwołało sięrównieżod tych czynności zamawiającego i
wyrokiem z dnia 21.07.2010 r. sygn. akt KIO 1403/10 Krajowa Izba Odwoławcza nakazała
zamawiającemu unieważnienie unieważnienia postępowania, dokonanie ponownej oceny
oferty konsorcjum Famur. Po dokonaniu nakazanych przez Izbęczynności, zamawiający
pismem z dnia 28.07.2010 r. poinformował o wyborze oferty konsorcjum Famur jako
najkorzystniejszej.
Izba zważyła co następuje.
W dniu 10.03.2010 r. okazało sięogłoszenie o przetargu nieograniczonym na
dostawęobjętąprzedmiotowym zamówieniem. Wobec czego w sprawie znajdują
zastosowanie przepisy ustawy Pzp, znowelizowanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw. (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Rozpatrując dopuszczalnośćwniesienia odwołania, Izba wzięła pod uwagę, iż
obowiązkiem zamawiającego nałożonym przepisem art. 92 ust. 1 ustawy Pzp jest
jednoczesne zawiadomienie wykonawców, którzy złożyli oferty o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty,
2) punktacji przyznanej ofertom (łącznej i w każdym kryterium),
3) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone,
4) wykonawcach wykluczonych z postępowania.
Niezwłocznie po wyborze oferty, zamawiający zamieszcza równieżinformacje wymagane w
art. 92 tej ustawy na wskazanej stronie internetowej oraz w swojej siedzibie.
Mając na względzie, iżoferty zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, udostępnia sięod
chwili ich otwarcia, każdy z zainteresowanych wykonawców mógł powziąćwiadomośćo
brakach konkurencyjnych ofert z chwiląich udostępnienia, a zaskarżyćodwołaniem
najwcześniej podjęte czynności czy zaniechania zamawiającego, które by tych okoliczności
nie uwzględniały. W ocenie Izby, obowiązkiem zamawiającego było skrupulatne i całościowe
zbadanie złożonych ofert, czemu służył okres związania ofertą, w tym postępowaniu
wynoszący 60 dni. Każdy wykonawca, którego interes w uzyskaniu danego zamówienia
może byćzagrożony oraz który może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, jest legitymowany, aby skutecznie skorzystaćześrodków
ochrony prawnej, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z tych powodów, w przekonaniu Izby, niezależnie od tego,że oferta odwołującego
została wybrana jako najkorzystniejsza w dniu 13 maja 2010 r., miał on interes w skarżeniu
zaniechania zamawiającego co do prawidłowej oceny konkurencyjnej oferty konsorcjum
Famur, skoro uważał, iżoferta tego wykonawcy winna podlegaćodrzuceniu, jako
nieodpowiadająca treści SIWZ. Ówczesny wybór oferty odwołującego nie miał charakteru
ostatecznego, czyli takiego na który nie przysługujeżadenśrodek zaskarżenia, i jak
pokazała praktyka, w wyniku powtórzenia czynności oceny, została wybrana oferta
konsorcjum Famur, a oferta odwołującego odrzucona.
Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertęw niniejszym postępowaniu, winien
samodzielnie ocenićswoje szanse na uzyskanie zamówienia oraz zdecydowaćo tym, czy
zaskarżyćczynności lub zaniechania zamawiającego wobec ofert, które nawet potencjalnie
mogły zagrażaćjego pozycji i to w przewidzianym terminie, po podaniu przez
zamawiającego wyników pierwszej oceny.
Wykonawca jest związany ustawowym terminem wniesienia odwołania, który ma
charakter zawity, a jego upływ powoduje utratęmożliwości skorzystania z tegośrodka
ochrony prawnej.
Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Odwołaniem zostały
objęte zarzuty, iżoferta przystępującego nie odpowiada treści SIWZ z uwagi na oferowane
parametry prześwitu kombajnuścianowego. Bezsprzecznie oświadczenie w tym zakresie
osób reprezentujących konsorcjum Famur zostało złożone w dokumentach oferty tego
wykonawcy. Treśćdokumentów oferty konsorcjum Famur była odwołującemu znana, gdyż
sąone jawne od momentu otwarcia, co do zasady zbieżnego z datąskładania ofert.
Natomiast wiadomośćo zaniechaniu przez zamawiającego skrupulatnego zbadania
kwestionowanej oferty, odwołujący mógł powziąćpo otrzymaniu wyniku oceny ofert - po
pierwszym wyborze, przeprowadzonym przez zamawiającego w dniu 13 maja 2010 r. Od
wymienionej daty biegł termin na wniesienie odwołania, w którym odwołujący mógł
skutecznie ponosićzarzuty przytaczane w niniejszym odwołaniu.
Odwołujący poprzestał jedynie na zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, w obronie swojej oferty. Zgodnie z art. 185 ust. 2
ustawy Pzp, odwołujący uprawniony był aby zgłosićprzystąpienie do toczącego się
postępowania w wyniku odwołania konsorcjum Famur, wykazując swój interes prawny w
przystąpieniu oraz określając swojeżądanie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu. W
przystąpieniu nie mógł podnosićzarzutów przeciwko ofercie wykonawcy wnoszącemu
odwołanie. Natomiast skorzystanie z tegośrodka ochrony prawnej, nie zamykało
odwołującemu drogi do złożenia, we właściwym terminie, własnego odwołania na inne
czynności lub zaniechania zamawiającego w odniesieniu do oferty kwestionowanego
wykonawcy.
Izba nie zgadza sięz poglądami, iżwykonawca nie ma interesu w skarżeniu
zaniechańzamawiającego, w sytuacji gdy jako najkorzystniejsza została wybrana jego
oferta. Otóżwybór ten nie miał charakteru ostatecznego i odwołujący winien sięliczyćz tym,że konkurent, który złożył ofertęz drugąw kolejności ocenąmoże skorzystaćześrodków
zaskarżenia, i podnieśćskuteczne zarzuty przeciwko ofercie odwołującego, co w niniejszym
przypadku miało miejsce. Dla wykazania interesu, nie jest konieczne doznanie uszczerbku,
ale wystarczy samo jego zagrożenie, potencjalna możliwośćprowadząca do takiego rozwoju
sytuacji w dalszym przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Potwierdza to orzecznictwo ETS w wyroku z dnia 19 czerwca 2003 r. w sprawie Fritsch,
Chiari & Partner, Ziviltechniker GmbH i inni v. Autobahnenund Schnellstrassen-
Finanzierungs-AG, Asfinag (C-410/01, [2003] ECR 6413, nr w SIP Lex: 158605), gdzie
Europejski Trybunał Sprawiedliwości wyraził pogląd: "fakt,że artykuł 1 ust. 3 Dyrektywy
89/665 w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych,
odnoszących siędo stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień
publicznych na dostawy i roboty budowlane, zmienionej Dyrektywą92/50 odnoszącąsiędo
koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych, wyraźnie pozwala Państwom
Członkowskim określaćszczegółowe zasady, wedle których musząwprowadzićprocedury
odwoławcze (zapewnione tądyrektywą), dostępne dla każdej osoby, która ma lub miała
interes w uzyskaniu danego zamówienia i która była lub ryzykuje bycie poszkodowanąw
wyniku domniemanego naruszenia, nie upoważnia instytucji zamawiających do nadawania
terminowi "interes w uzyskaniu danego zamówienia" interpretacji, która mogłaby ograniczać
efektywnośćtej dyrektywy.”
Wświetle powyższego, zdaniem Izby, istnienie interesu po stronie odwołującego, aby
po dokonaniu pierwszej oceny ofert w dniu 13 kwietnia 2010 r. domagaćsięodrzucenia
oferty konsorcjum Famur - skoro zachodziły uzasadnione ku temu przyczyny, było
niewątpliwe. Jeżeli bowiem zamawiający nie zbadał oferty w sposób skrupulatny, dokładny i
całościowy, do czego był zobowiązany, zachowując zasady równego traktowania
wykonawców i prowadzenia postępowania z poszanowaniem reguł uczciwej konkurencji, to
jużwówczas należało przypisaćzamawiającemu złamanie przepisów i zaniechanie
wykonania czynności nakazanych ustawą, stanowiące podstawęwniesienia odwołania.
Kolejna ocena ofert, w tym przypadku nakazana wyrokiem Izby z dnia 21 lipca
2010r. w sprawie sygn. akt KIO 1403/10 i wykonana zgodnie z tym wyrokiem, nie
przywróciła odwołującemu terminu na zaskarżenie czynności czy zaniechańzamawiającego,
o których mógł powziąćwiadomośćpo dokonaniu pierwszej oceny w dniu 13 maja 2010 r.,
gdyżjużwówczas odwołujący był uprawniony aby zarzucićzamawiającemu, iżzaniechał
dokładnego zbadania oferty konsorcjum Famur, gdyżoferowany kombajn nie posiada
wymaganych parametrów technicznych w odniesieniu do prześwitu pod urządzeniem.
Zdaniem Izby, zasada koncentracji wnoszenia i rozpatrywaniaśrodków ochrony
prawnej, wymaga aby wszystkie możliwe zarzuty były podnoszone po pierwszej ocenie ofert
i wyborze oferty najkorzystniejszej. Ustawodawca nakazał jednoczesne wykonywanie
wszystkich tych czynności, których dokonanie jest możliwe na danym etapie postępowania,
w tym jednoczesne korzystanie ześrodków ochrony prawnej. Powiadomieni równocześnie
wykonawcy mająten sam termin na zapoznanie sięz wynikami przetargu, a w przypadku
stwierdzenia nieprawidłowości na jego oprotestowanie przewidzianymi aktualnie ustawąPzpśrodkami ochrony prawnej. Powyższa zasada znajduje odzwierciedlenie między innymi w
przepisach art. 92, art. 182, art. 185, art. 186 ust. 4, art.189 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, nie nastąpiły w przedmiotowym postępowaniużadne nowe
okoliczności, (poza czynnościami wykonanymi zgodnie z rozstrzygnięciami odwołań
przytaczanymi wyrokami Izby), które mogłyby stanowićpodstawęwnoszenia nowychśrodków zaskarżenia na czynności i zaniechania zamawiającego. Zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej urzeczywistnia zaśistotny z punktu widzenia procedur zamówień
publicznych postulat, szybkiego i sprawnego systemu weryfikacji czynności podejmowanych
w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie do pogodzenia z tymi
celami jest, aby wykonawca kwestionował każdy kolejny wybór oferty, wynajdując po każdej
następnej ocenie, co raz to nowe wady tej samej oferty, stwarzające powody do wnoszenia
kolejnych odwołań. Skoro zarzut dotyczy treści oferty konsorcjum Famur w jej pierwotnym
brzmieniu, dla wykonawcy jest dostępny jeden termin na odwołanie od czynności czy
zaniechań
zamawiającego
wobec
konkurencyjnej
oferty,
liczony
od
przesłania
powiadomienia o pierwszej ocenie ofert. Jedynie w sytuacji, gdy ponowna ocena związana
jest z uzupełnianiem dokumentów, czy teżzachodząnowe okoliczności nie brane pod uwagę
przy pierwszej ocenie, wówczas mogłyby zachodzićpodstawy do wniesienia kolejnego
odwołania. W niniejszym przypadku, niezgodnośćoferty konsorcjum Famur, którąstarał się
wykazaćodwołujący była możliwa do sformułowania na podstawie pierwotnej dokumentacji
oferty.
W tym stanie rzeczy, Izba uznała, iżodwołanie zostało wniesione z uchybieniem
terminu, określonego w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Zatem zachodziły obligatoryjne
podstawy do odrzucenia odwołania przewidziane art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, które Izba
ustala z urzędu. Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, Izba może odrzucićodwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
Izba odrzuciła odwołanie o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust.
1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 198a i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
