rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1667 /10
KIO 1667 /10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców składających ofertęwspólnąKonsorcjum: Green – Art
Acer Piotr Dettlaff, Green - Art Iwona Dettlaff, 81 – 150 Gdynia, ul. śelazna 16a/49 od
czynności zamawiającego - Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku, 80 – 254 Gdańsk,
ul. Partyzantów 36
wniesionego przez wykonawców składających ofertęwspólnąKonsorcjum: Green – Art
Acer Piotr Dettlaff, Green - Art Iwona Dettlaff, 81 – 150 Gdynia, ul. śelazna 16a/49 od
czynności zamawiającego - Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku, 80 – 254 Gdańsk,
ul. Partyzantów 36
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny
złożonych ofert połączone z wyjaśnieniem spełniania warunków udziału w
postępowaniu w sposób opisany w uzasadnieniu wyroku z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku, 80 – 254 Gdańsk,
ul. Partyzantów 36.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000
zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców składających ofertęwspólnąKonsorcjum:
Green – Art Acer Piotr Dettlaff, Green - Art Iwona Dettlaff, 81 – 150
Gdynia, ul. śelazna 16a/49,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie piętnaście tysięcy złotych 00
groszy) przez Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku, 80 – 254 Gdańsk,
ul. Partyzantów 36 na rzecz wykonawców składających ofertęwspólną
Konsorcjum: Green – Art Acer Piotr Dettlaff, Green - Art Iwona Dettlaff,
81 – 150 Gdynia, ul. śelazna 16a/49 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku - prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę
całorocznego utrzymania terenów zieleni miejskiej w Gdańsku w okresie od 1.09.2010 r. do
31.08.2013 r., w zakresach: Zakres I - Rejon: Stare Miasto, Zakres II - Rejon:Śródmieście, Zakres
III - Rejon: Wrzeszcz, Zakres IV - Rejon: Portowa, Zakres V - Rejon: Oliwa, Zakres VI - Rejon: Pas
Nadmorski. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 26 maja 2010 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 26 lipca 2010 r., doręczonym w tym samym dniu za pomocąfaksu,
wykonawcom składającym ofertęwspólnąjako - Konsorcjum: Piotr Dettlaff prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąGreen – Art Acer z siedzibąw Gdyni (Lider
konsorcjum), Iwona Dettlaff prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąGeen – Art z
siedzibąw Gdyni - dalej: „Odwołujący” lub „Konsorcjum” - zostali poinformowani, o wyborze
oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, tj. oferty Przedsiębiorstwa
Usługowego „PRESTO” Antoni Manczur (dalej: „Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”)
oraz o odrzuceniu ich oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
W dniu 4 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Konsorcjum w zakresie części VI - Rejon: Pas Nadmorski,.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego,
2) art. 7 ust. 1 i 3 art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty
Przedsiębiorstwa Usługowego „PRESTO”.
Odwołującyżądał:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie VI,
4) wykluczenia z postępowania wykonawcy - Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy,
5) uznania za najkorzystniejszą- oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania podnosił m. in. :
1. Odrzucenie oferty Odwołującego:
Odwołujący wyjaśniał,że obowiązek ustalenia obowiązującej stawki podatku od towarów i
usług oraz ustalenia jego wartości spoczywa zawsze na Wykonawcy - podatniku zgodnie z art. 15 i
19 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług. Zamawiający wżadnym
wypadku nie jest organem podatkowym upoważnionym do rozstrzygania wątpliwości
powstałych na gruncie prawa podatkowego polegających na interpretacji wysokości
zastosowanej stawki podatku VAT. Odwołujący, posiłkując sięuzyskanąinterpretacją
podatkowąprzygotował, zgodnie z jej treścią, ofertę. Zatem jest zabezpieczony przed
negatywnymi konsekwencjami w zakresie ewentualnych domiarów podatkowych i
odpowiedzialności karnej. Roszczenie przez Zamawiającego uprawnieńdo arbitralnej oceny
poprawności zastosowanej stawki podatku VAT sprawia, iżOdwołujący nie miałżadnej
gwarancji, co do ewentualnego braku odrzucenia jego oferty w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący zaznaczył również, iżniezależnie od zastosowanej w ofercie stawki podatku VAT -
w trakcie oceny porównywana jest cena brutto, którąnastępnie Zamawiający zapłaci i która
niezależnie od rozliczeńpłatnika z urzędem skarbowym pozostanie niezmienna w całym
okresie realizacji zamówienia, zaśczynnośćcywilnoprawna nieprawidłowo opodatkowana i
rozliczona w tym zakresie nie jest dotknięta sankcjąnieważności. W zawiązku z powyższym nie
istnieje w ustawie Prawo zamówieńpublicznych pojęcie „błędnej stawki podatku VAT".
W opinii Odwołującego dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp nakazująca
Zamawiającemu odrzucenie oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny, nie może objąćswoją
treścią„błędu w określeniu stawki podatku VAT."
2. Zaniechanie wykluczenia oraz wybór oferty Przedsiębiorstwa Usługowego „PRESTO”
jako najkorzystniejszej.
A. Zarzut dotyczący nie posiadania odpowiednich uprawnień
W ocenie Odwołującego, z literalnego brzmienia przepisów ustawy, popartego opiniąprawną
Urzędu ZamówieńPublicznych (dostępnąna stronach internetowych UZP) wynika, iżWykonawcy
winni samodzielnie spełnićwarunki stawiane przez Zamawiającego dotyczące odpowiednich
uprawnień.
W przedmiotowym postępowaniu Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”, złożył wraz z
ofertązezwolenie na usuwanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości obejmujące
kody odpadów wymagane do realizacji usługi (odpady ulegające biodegradacji oraz
niesegregowane zmieszane odpady komunalne). Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”,
złożył równieżwraz z ofertązezwolenie na transport niesegregowanych zmieszanych odpadów
komunalnych firmy SAPO Stanisław Klawikowski sp. j. z siedzibąw Gdańsku, ul. Leszczynowa 4.
Dodatkowo, w ofercie Przedsiębiorstwa Usługowego „PRESTO”, znalazło sięzobowiązanie
SAPO sp. j. do „oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów, tj. usług w zakresie odbierania i
transportu odpadów komunalnych".
Odwołujący podkreślał,że oferta została złożona samodzielnie przez Przedsiębiorstwo
Usługowe „PRESTO”, a nie przez wykonawców występujących wspólnie. W takim przypadku
SAPO sp. j. może występowaćewentualnie jako podwykonawca, ale w takim przypadku -
zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych – niedopuszczalne jest
legitymowanie sięprzez Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” uprawnieniami SAPO sp. j. Wświetle powyższego, Wykonawca ten nie potwierdził spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, zatem podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy.
B. Zarzut niepotwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia
Odwołujący twierdził,że Zamawiający w SIWZ w pkt. III ust. 2 wskazał, iżWykonawca
musi wykazaćsięwykonaniem w ostatnich 3 latach przed upływem terminu składania ofert (a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) zamówieńodpowiadających
swoim charakterem, rodzajem (prace porządkowe, prace ogrodnicze, konserwacja elementów małej
architektury na terenach zieleni) niniejszemu zamówieniu - realizacje usług dotyczących utrzymania
terenów zieleni, o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż1 800 000 zł (dla Zakres VI), w tym
minimum jedno zadanie, w którym wartośćbrutto prac ogrodniczych związanych z pielęgnacją
zieleni, takich jak: zakładanie i pielęgnacja trawników, obsadzanie i pielęgnacja kwietników, sadzenie
i pielęgnacja krzewów, wynosiła nie mniej niż300 000 zł. W celu potwierdzenia spełnienia tego
warunku udziału w postępowaniu Zamawiający zażądał złożenia wykazu usług oraz dokumentów,
np. referencji, potwierdzających,że usługi zostały wykonane lub, w przypadkuświadczeńokresowych
lub ciągłych,że sąwykonywane należycie. Odwołujący podkreślał,że Zamawiający nie
pozostawił Wykonawcom możliwości rozszerzenia zakresu rodzajowego wykonywanych usług
poprzez dodanie określeń„itp.", „np.". Zatem przy ocenie spełniania ww. warunku udziału w
postępowaniu należy braćpod uwagęjedynie enumeratywnie wymienione przez Zamawiającego
rodzaje usług.
Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”, złożył wraz z ofertąa następnie uzupełnił na
wezwanie Zamawiającego wykazy usług oraz dokumenty potwierdzające,że usługi zostały
wykonane należycie. Odwołujący kwestionuje następujące pozycje wykazu usług złożonego wraz
z ofertąoraz odpowiadające im kwoty:
1. Przycinanie
krzewów
liściastychświadczone
dla
Pracowniczej
Spółdzielni
Mieszkaniowej Kolejarz w Gdańsku, wartość: 34 371 zł oraz 38 108 zł - referencje
wystawione przez ww. Spółdzielnięnie sąopatrzone datąwystawienia, z ich treści nie
sposób wywnioskowaćjaki okresświadczenia usług maja potwierdzaćjako należycie
wykonany.
2. Opracowanie inwentaryzacji zieleni, wycinka zieleni wraz z uprzątnięciem i utylizacjąświadczone dla Urzędu Miejskiego w Gdańsku, wartość: 28 309 zł - bezsprzecznym
jest,że przedmiot usługiświadczonej na rzecz Urzędu Miejskiego w Gdańsku nie mieści
sięw określonym przez Zamawiającego katalogu usług odpowiadających rodzajem
przedmiotowi zamówienia (prace porządkowe, prace ogrodnicze, konserwacja elementów
małej architektury na terenach zieleni).
3. Prace porządkowe polegające na oczyszczaniu terenów zielonych z odpadów i
zanieczyszczeńz wywozem na wysypiskoświadczone dla Pracowniczej Spółdzielni
Mieszkaniowej Kolejarz w Gdańsku, wartość: 28 781 zł oraz 33 109,03 zł - referencje
wystawione przez ww. Spółdzielnięnie sąopatrzone datąwystawienia, z ich treści nie
sposób wywnioskowaćjaki okresświadczenia usług maja potwierdzaćjako należycie
wykonany.
4. Odśnieżanieświadczone dla Pracowniczej Spółdzielni Mieszkaniowej Kolejarz w Gdańsku,
wartość: 26 504 zł, 32 101 zł oraz 41 800 zł - referencje wystawione przez ww. Spółdzielnię
nie sąopatrzone datąwystawienia, z ich treści nie sposób wywnioskowaćjaki okresświadczenia usług maja potwierdzaćjako należycie wykonany.
5. Odśnieżanieświadczone dla Spółdzielni Mieszkaniowej Chełm Gdańsk, wartość: 29 108
zł oraz 54 108 zł - referencje wystawione przez ww. obejmująwyłącznie okres zimowy
2008/2009, zatem nie mogąpotwierdzaćnależytego wykonania usług wskazanych jako
zakończone w kwietniu 2008 roku i kwietniu 2010 r.
6. Pielęgnacyjne koszenie trawników dla Spółdzielni Mieszkaniowej Młyniec Gdańsk, wartość:
51 200 zł, 59 600 zł oraz 34 000 zł - Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”, w piśmie z
dnia 20 lipca 2010 r. stwierdził, iżnie wykonywał ww. wskazanych usług.
7. Pielęgnacyjne koszenie trawników dla Spółdzielni Mieszkaniowej Zakoniczyn Gdańsk,
wartość19 000 zł - data wykonania usługi została wskazana jako 27 październik 2010
roku, referencje wystawione przez ww. Spółdzielnięzostały w dniu 19 kwietnia 2010
roku. Bezsprzecznym jest, iżpielęgnacyjne koszenie trawników wykonuje się
najszybciej w miesiącu maju. Zatem ww. referencje nie mogąpotwierdzaćnależytego
wykonania wskazanych przez Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” usług.
8. Pielęgnacyjne koszenie trawników dla Spółdzielni Mieszkaniowej Suchanino Gdańsk,
wartość57 000 zł - data wykonania usługi została wskazana jako 19 października
2010 roku, referencje wystawione przez ww. Spółdzielnięzostały w dniu 25 lutego 2010
roku. Bezsprzecznym jest, iżpielęgnacyjne koszenie trawników wykonuje sięnajszybciej w
miesiącu maju. Zatem ww. referencje nie mogąpotwierdzaćnależytego wykonania
wskazanych przez Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” usług.
Odwołujący kwestionował równieżnastępującąpozycjęwykazu usług uzupełnionego przez
Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, tj. usługi projektowo-
budowlane związane z zagospodarowaniem stawu wraz z terenem rekreacyjnym dla KASZTEL
Joanna Tucka, wartość18 300 zł. W opinii Odwołującego, bezsprzecznym jest,że przedmiot
usługiświadczonej przez Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” na rzecz Urzędu Miejskiego w
Gdańsku nie mieści sięw określonym przez Zamawiającego katalogu usług odpowiadających
rodzajem przedmiotowi zamówienia (prace porządkowe, prace ogrodnicze, konserwacja
elementów małej architektury na terenach zieleni).
Dodatkowo, Odwołujący wskazał, iżwartośćusługi wskazanej jako zakładanie i
pielęgnacja trawników dla Spółdzielni Mieszkaniowej Suchanino Gdańsk o wartości 391 278,20 zł ,
jest zdecydowanie wartościąnierealną, biorąc pod uwagępowierzchnięterenu zielonego Spółdzielni
(6,8 ha). Z treści referencji wystawionej przez SpółdzielnięSuchanino wynika, iżusługa związana
z zakładaniem i pielęgnacjątrawników wykonana została w 2009 roku. Natomiast w wyjaśnieniach
złożonych w dniu 20 lipca 2010 roku Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”, wskazał, iżbyła
to usługa związana z „nowymi inwestycjami" - długoterminowa wykonywana w latach 2008-
2009.
Odwołujący podkreślał fakt, iżsam wykonawca - Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”, -
przyznał w piśmie z dnia 20 lipca 2010 r., iżusługa wykonywana dla Spółdzielni Suchanino
związana była z tzw. „nowymi inwestycjami". Odwołujący - podobnie jak jeden z Wykonawców, który
równieżzakwestionował wartośćwspomnianej usługi - jest profesjonalistądziałającym od wielu lat
na rynku usług związanych z utrzymaniem zieleni i w jego ocenie usługi dotyczące „nowych
inwestycji" obejmująnie tylko zakładanie i pielęgnacjętrawników lecz równieżprzygotowanie
terenu pod nowąinwestycję(wycinkędrzew i krzewów, plantowanie terenu), a zatem zakres usług,
który nie został przez Zamawiającego wskazany w pkt. III ust. 2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dotyczącej przedmiotowego postępowania.
Odwołujący stwierdził, iżw jego ocenie wszystkie wartości usługświadczonych na rzecz
Spółdzielni Suchanino i Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej Budowlani sązdecydowanie
zawyżone.Świadczy o tym niewielka powierzchnia terenu zielonego obu Spółdzielni oraz
szacunkowa cena rynkowa, w przypadku koszenia trawników wahająca sięw granicach od 15 do
20 zł brutto za 100 m
2
.
Pismem z dnia 12.08.2010 r., które wpłynęło do Izby w dniu 18.08.2010 r.
Zamawiający po szczegółowym rozpatrzeniu zarzutów iżądańwniesionego odwołania
postanowił uwzględnićje w części dotyczącej bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego siękonsorcjum, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej orazżądania dokonania ponownej oceny ofert, a oddalićnatomiast w zakresie zarzutu dotyczącego
wykazania niewłaściwego doświadczenia przez wykonawcę, który złożył najkorzystniejsząofertęjak
równieżżądania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę, odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie oraz stanowiska i oświadczenia stron przedstawione na
rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp. Oferta
Odwołującego została bowiem odrzucona przez Zamawiającego i ta czynność
Zamawiającego jest przedmiotem zarzutów zawartych w odwołaniu, jak równieżczynność
zaniechania wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa Usługowego „PRESTO” oraz
uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą. Gdyby wykonawca Przedsiębiorstwo
Usługowe „PRESTO” został wykluczony z postępowania a jego oferta podlegała odrzuceniu
natomiast oferta Odwołującego została przywrócona do postępowania i podlegała ocenie z
racji przyjętego przez Zamawiającego kryterium cenowego oceny ofert w postępowaniu to
oferta Odwołującego miałaby szansęzostaćuznana za najkorzystniejszą. Tym samym
zatem interes tego wykonawcy w uzyskaniu niniejszego zamówienia doznał konkretnego
uszczerbku (szkoda) w sferze praw wykonawcy oraz jego interesu gospodarczego,
objawiającego sięw możliwości utraty dostępu do zamówienia i przewidywanych z tytułu
jego realizacji zysków.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut Odwołującego w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego potwierdził się.
Zamawiający w SIWZ w pkt. IX „Opis sposobu obliczenia ceny" wskazał, iżw ofercie należy
podaćcałkowitącenęwykonania przedmiotu zamówienia wraz z podatkiem VAT. Ponadto, w
przedmiotowej SIWZ Zamawiający nie wskazał w jaki sposób Wykonawcy mająokreślićwysokość
stawki podatku VAT w przedmiotowym postępowaniu.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził,że powyższy zarzut zasługuje na
uznanie. W zakresie zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego i przychylił siędo uznania
argumentów Odwołującego, pozwalających uznaćtak złożonąofertęza poprawnąw
kontekście braku podstaw do odrzucenia. W piśmie uwzględniającym ww. zarzut podał
m. in.,że wskazany przepis - art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp - nie odnosi siędo przypadku
przyjęcia i zastosowania przez wykonawcęnieprawidłowej stawki podatku, tym samym brak
jest w ustawie normy stanowiącej podstawędo odrzucenia oferty wykonawcy z powyższego
powodu. Izba podzieliła i przyjęła za własne ustalenia i argumentacjęZamawiającego
uzasadniającąuznanie powyższego zarzutu.
Zarzut Odwołującego w zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa Usługowego „PRESTO”, gdyżnie
wykazał o spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganych
zezwoleń, potwierdził się.
W pkt. III w ust. 1 SIWZ – „Warunki udziału w postępowaniu wraz z opisem dokonania
oceny spełnienia warunków” podano, iżWykonawca musi posiadać:
a) aktualne (na dzieńskładania ofert) zezwolenie w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie miasta Gdańska wydane przez
Prezydenta Miasta Gdańska na podstawie art.7 pkt.l ustawy z dnia 13 września 1996r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity Dz. U. Nr 236 poz. 2006 z 2005 r.
z późn. zm.),
b) aktualne (na dzieńskładania ofert) zezwolenie w zakresie transportu odpadów wydane
na podstawie art.28 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (tekst jednolity Dz. U. Nr 39
poz. 251 z 2007 r. z późn. zm.) przez Prezydenta Miasta Gdańska, w zakresie którego
uwzględniono odpowiednie wymagania przewidziane dla zezwolenia na prowadzenie działalności w
zakresie transportu odpadów".
W ust. 5 powyższego punktu SIWZ Zamawiający sprecyzował wymaganie, iżw
przypadku wykazania wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego, osób zdolnych do
wykonania zamówienia innych podmiotów wykonawca zobowiązany jest przedstawićpisemne
zobowiązanie podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonywaniu zamówienia (dot. zakresu I-VI).
Izba podziela i przyjmuje za własne ustalenia i argumentacjęZamawiającego
uzasadniającąuznanie powyższych zarzutów. I tak: zarzut braku szczególnych uprawnieńdoświadczenia usług transportu odpadów faktycznie, jak dowodzi Odwołujący, również
zasługuje na uznanie, gdyżPrzedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” nie potwierdziło posiadania
zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w tym zakresie. W przedmiotowym
postępowaniu Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” załączyło uprawnienia wystawione na
inny podmiot, co nie potwierdza warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ i
ogłoszeniu. W związku z powyższymżądanie Odwołującego sięzwiązane z dokonaniem
ponownej oceny ofert wświetle uznania powyższych naruszeńustawy równieżzasługuje na
uznanie. Zamawiający przychylił siędo konieczności zmiany swojej decyzji w zakresie
wyboru oferty firmy Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” jako najkorzystniejszej. Wobec
powyższego Zamawiający na podst. art. 26 ust.3 ustawy zobowiązał siędo wezwania o
uzupełnienie ofert w wskazanym zakresie. W ocenie Zamawiającego dopiero tak
przeprowadzona ocena ofert w postępowaniu jest właściwa w kontekście wykonania
wszystkich nakazanych przepisami prawa czynności. Zamawiający wyjaśnił,że uznanie w
pełni odwołania wniesionego przez Konsorcjum a zaniechanie tych czynności stanowićbędzie
istotne naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, który nakazuje przeprowadzićprocedurę
uzupełnienia brakujących dokumentów, a takżeżądania wyjaśnieńw sprawie złożonych
dokumentów.
Izba stwierdziła,że zarzut w zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez
nie wykazanie przez Przedsiębiorstwo Usługowe PRESTO spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia podniesiony w odwołaniu potwierdził się.
W ust. 2 pkt. IIII SIWZ -– „Warunki udziału w postępowaniu wraz z opisem dokonania
oceny spełnienia warunków” Zamawiający wymagał aby Wykonawca wykazał się
wykonaniem w ostatnich 3 latach przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) zamówieńodpowiadających swoim
charakterem, rodzajem (prace porządkowe, prace ogrodnicze, konserwacja elementów małej
architektury na terenach zieleni) niniejszemu zamówieniu - realizacje usług dotyczących utrzymania
terenów zieleni, o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż1 800 000 zł (dla Zakres VI), w tym
minimum jedno zadanie, w którym wartośćbrutto prac ogrodniczych związanych z pielęgnacją
zieleni, takich jak: zakładanie i pielęgnacja trawników, obsadzanie i pielęgnacja kwietników, sadzenie
i pielęgnacja krzewów, wynosiła nie mniej niż300 000 zł. W celu potwierdzenia spełnienia tego
warunku udziału w postępowaniu Zamawiającyżądał złożenia wykazu usług oraz dokumentów, np.
referencji, potwierdzających,że usługi zostały wykonane lub, w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych,że sąwykonywane należycie.
Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”, dla zakresu VI, złożył wraz z ofertąoraz uzupełnił na
wezwanie Zamawiającego „Wykaz zrealizowanych usług” (według wzoru Załącznik nr 1c/5 do
SIWZ) oraz dokumenty potwierdzające,że usługi zostały wykonane należycie. Z wykazu
wynika, iżwykonawcaświadczył usługi odpowiadające swoim charakterem niniejszemu
zamówieniu na kwotę2.344.354,64 zł (pierwotny wykaz) oraz 62 734 zł (uzupełniony wykaz).
W przedmiotowym wykazie Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” wskazał
wykonanie m. in. usług takich jak:
1) Przycinanie krzewów liściastychświadczone dla Pracowniczej Spółdzielni Mieszkaniowej
Kolejarz w Gdańsku o wartościach:
a) 34 371 zł, jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 14 maj
2008 r.,
b) 38 108 zł – jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 14
kwiecień2009 r.
2) Opracowanie inwentaryzacji zieleni, wycinka zieleni wraz z uprzątnięciem i utylizacjąświadczone dla Urzędu Miejskiego w Gdańsku o wartości wartość: 28 309 zł, jako datę
wykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 18 marca 2009 r.
3) Prace porządkowe polegające na oczyszczaniu terenów zielonych z odpadów i zanieczyszczeń
z wywozem na wysypiskoświadczone dla Pracowniczej Spółdzielni Mieszkaniowej Kolejarz w
Gdańsku o wartościach:
a) 28 781 zł, jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 31
października 2008 r.
b) oraz 33 109,03 zł, jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr)
wskazano 30 listopada 2009 r.
4) Odśnieżanieświadczone dla Pracowniczej Spółdzielni Mieszkaniowej Kolejarz w Gdańsku o
wartościach:
a) 26 504 zł, jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 28
marca 2008 r.
b) 32 101 zł, , jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 31
marca 2009 r.
c) 41 800 zł jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 30
marca 2010 r.
5) Odśnieżanieświadczone dla Spółdzielni Mieszkaniowej Chełm Gdańsk o wartości usług:
a) 29 108 zł, jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 25
kwietnia 2008 r.;
b) 54 108 zł, jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 30
kwietnia 2010 r.
6) Pielęgnacyjne koszenie trawników dla Spółdzielni Mieszkaniowej Młyniec Gdańsk o wartości:
a) 51 200 zł, jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 31
października 2008 r.
b) 59 600 zł, jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 29
października 2009 r.
c) oraz 34 000 zł, jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 25
października 2010 r.
7) Pielęgnacyjne koszenie trawników dla Spółdzielni Mieszkaniowej Zakoniczyn Gdańsk o
wartości 19 000 zł - data wykonania usługi została wskazana jako 27 październik 2010 r.
8) Pielęgnacyjne koszenie trawników dla Spółdzielni Mieszkaniowej Suchanino Gdańsk,
wartość57 000 zł - data wykonania usługi została wskazana jako 19 października
2010 r.
Referencja wystawiona przez PracownicząSpółdzielnięMieszkaniowąKOLEJARZ,
przedstawiona przez Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”, mająca potwierdzaćnależyte
wykonanie usług wskazanych powyżej w pkt 1, 3 i 4 nie jest opatrzona datąwystawienia. W jej
treści nie określono teżokresuświadczenia ww. usług a zawarto jedynie zapis tj. „Spółdzielnia
współpracuje z firmą„PRESTO” od 1995 roku. Przez cały okres współpracy prace
wykonywane były solidnie i terminowo na rzecz Spółdzielni”.
W dniu 14.07.2010 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy wezwał Przedsiębiorstwo
Usługowe „PRESTO” do złożenia wyjaśnieńdotyczących wykonywanych usług w zakresie
konserwacji elementów małej architektury, a w przypadku braku możliwości złożenia wyjaśnień
potwierdzających spełnienie warunku opisanego w pkt III.2 SIWZ, na mocy art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Wykonawca winien uzupełnićdokumenty potwierdzające spełnienie ww. warunku – wykazaćnowe
zadania oraz załączyćstosowne dokumenty potwierdzające należytąich realizację. Jednocześnie
Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 wezwał ww. wykonawcędo udzielenia wyjaśnieńdotyczących
usług wymienionych powyżej w pkt. 6 oraz wykonania usługi pn. zakładanie i pielęgnacja
trawników dla Spółdzielni Mieszkaniowej Suchanino Gdańsk o wartości 391.278,20 zł.
W dniu 20.07.2010 r. Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” uzupełnił ww. wykaz usług w
zakresie konserwacji elementów małej architektury wraz dokumentami potwierdzającymi ich
należytąrealizacjęw tym równeżwykazano w poz. 5 - usługi projektowo-budowlane związane z
zagospodarowaniem stawu wraz z terenem rekreacyjnymświadczone dla KASZTEL Joanna
Tucka o wartości 18.300 zł. Jednocześnie w przedmiotowym piśmie wykonawca wnosił o
wykreślenie usług wymienionych powyżej w pkt. 6 wykonywanych dla SM „Młyniec” oraz
potwierdził prawidłowośćrodzajowąusług oraz wartości zadania w zakresie zakładania i
pielęgnacji trawników wykonywanego na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „Suchanino” w
Gdańsku.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 12.07.2010 r. Zmawiający nie uznał zarzutu w
zakresie nie wykazania sięodpowiednim doświadczenie przez Przedsiębiorstwo Usługowe
„PRESTO”. Zwrócił uwagęna fakt, iżz przytoczonych przez Odwołującego dowodówświadczących rzekomo na niekorzyśćfirmy PRESTO nie wynika wprost aby złożone
oświadczenie dotyczące wykazu usług mające potwierdzaćżądane doświadczenie zawierało
mylne lub nieprawdziwe dane. Wykonawca w wyniku dodatkowych wyjaśnieńuaktualnił
wykaz o bardziej szczegółowe opisy, załączył dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie jak równieżwykazał wymagane w warunkach wartości, czym wypełnił obowiązek
w zakresie wykazania swego doświadczenia wynikający z SIWZ. Zgodnie z wykazem
dokumentów wskazanym w rozporządzeniu w sprawie rodzaju dokumentów jakich wolnożądaćZamawiającemu na potwierdzenie warunków udziału wskazano, iżto wykaz usług ma
zawieraćdane dot. terminu ich wykonania, odbiorców, zakresu oraz wartości natomiast użyte
w tym przypadku przez wykonawcęreferencje mająpotwierdzaćtylko fakt ich należytego
wykonania lub w przypadkuświadczeńciągłych wykonywania. Referencje mająpotwierdzać
należyte wykonanie zadań, a nie zawieraćszczegółowe informacji na temat zrealizowanych
zamówień. Praktycznie w każdej z przytoczonych nieprawidłowości wskazywano „ (...)
referencje nie sąopatrzone datą, z ich treści nie sposób wywnioskowaćjaki okresświadczenia maja potwierdzać". Podnoszone równieżw wątpliwośćkwoty jakie wskazywał
wykonawca za wykonanie określonych prac wobec braku rzeczowych informacji jaki był ich
faktyczny zakres, a opierając sięna wskazanym tytule wykonanego zamówienia, równieżnie
zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący na rozprawie wycofał zarzut dotyczący pielęgnacyjnego koszenia trawników
dla Spółdzielni Mieszkaniowej Młyniec Gdańsk w. pkt 6 (str. 10 odwołania).
Zamawiający natomiast na rozprawie oświadczył,że na etapie badania i oceny ofert nie
badał doświadczenia Przedsiębiorstwa Usługowego „PRESTO” w zakresie pkt 2, 5, 6, 7 i 8
zawartych w odwołaniu, gdyżwykonawca w wykazie wykonanych usług dla zakresu VI
wykazał sięznacznie większym doświadczeniem niżbyło wymagane w SIWZ. Ponadto
oświadcza, iżw/w badaniem nie był objęte teżprace projektowo – budowlane wykonywane
przez Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” na rzecz Kasztel Joanna Tucka. Mrytorycznym
badaniem objął usługi w zakresie przycinania krzewów liściastych, prac porządkowych
polegających na oczyszczaniu terenów zielonych z odpadów i zanieczyszczeńz wywozem na
wysypisko oraz odśnieżaniaświadczonych dla Pracowniczej Spółdzielni Mieszkaniowej Kolejarz w
Gdańsku (wymienione powyżej w pkt 1, 3 i 4)
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Odwołującego się, iżz treści załączonych do
oferty Przedsiębiorstwa Usługowego „PRESTO” referencji wystawionej przez Pracowniczą
SpółdzielnięMieszkaniowąKOLEJARZ nie wynika wprost, iżwykonawca na rzecz ww.
podmiotówświadczył usługi wymienione powyżej w pkt. 1, 3 i 4 w okresie wskazanym w
„Wykazie zrealizowanych usług”.
W pierwszym rzędzie, przystępując do oceny tego zarzutu należy stwierdzić,że z
treści referencji wystawionej wynika jedynie, iżusługi w zakresie przycinania krzewów
liściastych, prac porządkowych polegających na oczyszczaniu terenów zielonych z odpadów i
zanieczyszczeńz wywozem na wysypisko oraz odśnieżaniaświadczone dla Pracowniczej
Spółdzielni Mieszkaniowej Kolejarz w Gdańsku (wymienione powyżej w pkt 1, 3 i 4) zostały
wykonana należycie.
Izba oczywiście zgadza sięz poglądem prezentowanym przez Zamawiającego,że
dokonujący oceny dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia
zobowiązany jest uwzględniaćokoliczność, iżwykonawca nie ma wpływu, ani na formę, ani
na treśćdokumentu sporządzanego przez zamawiającego, na okolicznośćpotwierdzenia
należytego wykonania zamówienia. Praktyka zamawiających w tym względzie jest różna i nie
może prowadzićdo obciążenia wykonawcy negatywnymi konsekwencjami takiego stanu
rzeczy. Nie mniej jednak wskazuje na cel jakiemu takie dokumenty mająsłużyć, a więc
potwierdzeniu należytego wykonania konkretnych usług, które w przeszłościświadczył
wykonawca na rzecz konkretnego podmiotu. Aby istniała możliwośćprzyporządkowania i
powiązania danej referencji do konkretnej usługi wskazanej w wykazie wykonanych usług
taka referencja musi posiadaćw treści takie elementy na podstawie których dokonanie takiej
czynności będzie możliwe. Niewątpliwie istotnymi elementami pozwalającymi przypisaćdaną
referencjędo danej usługi jest: okres wykonywania usługi lub przynajmniej data wydania
referencji).
W referencji wystawionej przez PracownicząSpółdzielnięMieszkaniowąKOLEJARZ w
Gdańsku dołączonej do oferty Przedsiębiorstwa Usługowego „PRESTO” co prawda jest
mowa o należytym wykonaniu usług w zakresie przycinania krzewów liściastych, prac
porządkowych polegających na oczyszczaniu terenów zielonych z odpadów i zanieczyszczeńz
wywozem na wysypisko a także odśnieżania, ale w związku z tym, iżww. referencja nie została
opatrzonażadnądatąa jej treśćnie zawiera okresu wykonania ww. usług to nie sposób powiązać
jej z usługami wskazanymi przez wykonawcęw wykazie wykonanych usług i potwierdzićich
należyte wykonanie. Wobec faktu, iżprzedmiotowa referencja nie została opatrzonażadnądatąa w
jej treści zawarto jedynie informacje o współpracy Przedsiębiorstwa Usługowego „PRESTO” z
wystawcąreferencji od 1995 r., hipotetycznie można przyjąćna potrzeby niniejszych rozważań,że
referencja równie dobrze mogła zostaćwystawiona w okresie od 1996 r. do 2007 r. a tym samym
wówczas nie potwierdzałaby wykonania usług wskazanych wykazie na rzecz Spółdzielnię
MieszkaniowąKOLEJARZ.
Izba stwierdziła,że na rozprawie równieżnie wykazano,że we wskazanym okresie
wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”świadczył na rzecz Pracowniczej
Spółdzielni Mieszkaniowej KOLEJARZ usługi wymienione w pkt. 1, 3 i 4 wykazu.
Abstrahując od faktu czy stanowisko Odwołującego jest słuszne, bezsporne jest, iżwskazany
wykaz oraz załączony do niego list referencyjny powinien wzbudzićuzasadnione wątpliwości
Zamawiającego, który winien był w wyznaczonym terminie wezwaćwykonawcędo złożenia
wyjaśnieńdotyczących przedmiotowej referencji, czego nie uczynił. Ponadto, w celu
wykazania
należytej
staranności
w
prowadzeniu
przedmiotowego
postępowania
Zamawiający mógł zwrócićsiędo podmiotów, które wystawiły referencje o wyjaśnienie treści
referencji aby porównaćjąz danymi zawartymi w wykazie wykonanych usług w celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W przypadku gdyby złożone
wyjaśnienia nie potwierdzały spełnienia warunku udziału w postępowaniu Zamawiający był
zobligowany do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do wylegitymowania się
innymi dokumentami potwierdzającymi spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia zawodowego.
Izba podzieliła stanowisko i argumentacjęZamawiającego w kwestii zarzutu
Odwołującego w zakresie rodzaju oraz wartości usługiświadczonej przez Przedsiębiorstwo
Usługowe „PRESTO” na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej Suchanino wskazanej jako
zakładanie i pielęgnacja trawników o wartości 391 278,20 zł. Na rozprawie Odwołujący nie
udowodnił,że ww. zarzut zasługuje na potwierdzenie.
Izba nie potwierdziła teżzarzutu Odwołującego dotyczącego zawyżonych wartości
usług wykonanych na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej Suchanino oraz Spółdzielni
Mieszkaniowej Budowlani. Izba przyznała słusznośćargumentacji Zamawiającego, który
wyjaśnił, iżnie posiada wiedzy o szczegółowym zakresie usług wykonywanych na rzecz w/w
podmiotów i związku z czym nie jest w stanie stwierdzićczy wartośćusług wskazana w
wykazie jest zawyżona. Ponadto wskazał, iżw obowiązującym systemie prawnym istnieje
swoboda kontaktowania pomiędzy stronami związku z czym nie można narzucićstronom
konkretnego wynagrodzenia za wykonanie danej usługi. Odwołujący nie udowodnił, iż
wskazane w „Wykazie zrealizowanych usług” wartości usług sąw znacznym stopniu
zawyżone.
Reasumując, Izba potwierdza naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1
i 3 ustawy poprzez nie wykazanie przez Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia podniesiony w odwołaniu
potwierdził się.
Wobec
powyższego
Izba
nakazała
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert połączonej z
wyjaśnieniem spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób opisany w
uzasadnieniu w wyroku z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 192 ust.
2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie uwzględniła kosztów związanych wynagrodzeniem
pełnomocnika Odwołującego w kwocie 1.800 zł, ponieważnie przedstawiono w tym zakresie
dokumentów w postaci rachunku lub faktury VAT wymaganych § 3 ust. 2 powyższego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny
złożonych ofert połączone z wyjaśnieniem spełniania warunków udziału w
postępowaniu w sposób opisany w uzasadnieniu wyroku z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku, 80 – 254 Gdańsk,
ul. Partyzantów 36.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000
zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców składających ofertęwspólnąKonsorcjum:
Green – Art Acer Piotr Dettlaff, Green - Art Iwona Dettlaff, 81 – 150
Gdynia, ul. śelazna 16a/49,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie piętnaście tysięcy złotych 00
groszy) przez Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku, 80 – 254 Gdańsk,
ul. Partyzantów 36 na rzecz wykonawców składających ofertęwspólną
Konsorcjum: Green – Art Acer Piotr Dettlaff, Green - Art Iwona Dettlaff,
81 – 150 Gdynia, ul. śelazna 16a/49 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku - prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę
całorocznego utrzymania terenów zieleni miejskiej w Gdańsku w okresie od 1.09.2010 r. do
31.08.2013 r., w zakresach: Zakres I - Rejon: Stare Miasto, Zakres II - Rejon:Śródmieście, Zakres
III - Rejon: Wrzeszcz, Zakres IV - Rejon: Portowa, Zakres V - Rejon: Oliwa, Zakres VI - Rejon: Pas
Nadmorski. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 26 maja 2010 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 26 lipca 2010 r., doręczonym w tym samym dniu za pomocąfaksu,
wykonawcom składającym ofertęwspólnąjako - Konsorcjum: Piotr Dettlaff prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąGreen – Art Acer z siedzibąw Gdyni (Lider
konsorcjum), Iwona Dettlaff prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąGeen – Art z
siedzibąw Gdyni - dalej: „Odwołujący” lub „Konsorcjum” - zostali poinformowani, o wyborze
oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, tj. oferty Przedsiębiorstwa
Usługowego „PRESTO” Antoni Manczur (dalej: „Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”)
oraz o odrzuceniu ich oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
W dniu 4 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Konsorcjum w zakresie części VI - Rejon: Pas Nadmorski,.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego,
2) art. 7 ust. 1 i 3 art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty
Przedsiębiorstwa Usługowego „PRESTO”.
Odwołującyżądał:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie VI,
4) wykluczenia z postępowania wykonawcy - Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy,
5) uznania za najkorzystniejszą- oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania podnosił m. in. :
1. Odrzucenie oferty Odwołującego:
Odwołujący wyjaśniał,że obowiązek ustalenia obowiązującej stawki podatku od towarów i
usług oraz ustalenia jego wartości spoczywa zawsze na Wykonawcy - podatniku zgodnie z art. 15 i
19 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług. Zamawiający wżadnym
wypadku nie jest organem podatkowym upoważnionym do rozstrzygania wątpliwości
powstałych na gruncie prawa podatkowego polegających na interpretacji wysokości
zastosowanej stawki podatku VAT. Odwołujący, posiłkując sięuzyskanąinterpretacją
podatkowąprzygotował, zgodnie z jej treścią, ofertę. Zatem jest zabezpieczony przed
negatywnymi konsekwencjami w zakresie ewentualnych domiarów podatkowych i
odpowiedzialności karnej. Roszczenie przez Zamawiającego uprawnieńdo arbitralnej oceny
poprawności zastosowanej stawki podatku VAT sprawia, iżOdwołujący nie miałżadnej
gwarancji, co do ewentualnego braku odrzucenia jego oferty w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący zaznaczył również, iżniezależnie od zastosowanej w ofercie stawki podatku VAT -
w trakcie oceny porównywana jest cena brutto, którąnastępnie Zamawiający zapłaci i która
niezależnie od rozliczeńpłatnika z urzędem skarbowym pozostanie niezmienna w całym
okresie realizacji zamówienia, zaśczynnośćcywilnoprawna nieprawidłowo opodatkowana i
rozliczona w tym zakresie nie jest dotknięta sankcjąnieważności. W zawiązku z powyższym nie
istnieje w ustawie Prawo zamówieńpublicznych pojęcie „błędnej stawki podatku VAT".
W opinii Odwołującego dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp nakazująca
Zamawiającemu odrzucenie oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny, nie może objąćswoją
treścią„błędu w określeniu stawki podatku VAT."
2. Zaniechanie wykluczenia oraz wybór oferty Przedsiębiorstwa Usługowego „PRESTO”
jako najkorzystniejszej.
A. Zarzut dotyczący nie posiadania odpowiednich uprawnień
W ocenie Odwołującego, z literalnego brzmienia przepisów ustawy, popartego opiniąprawną
Urzędu ZamówieńPublicznych (dostępnąna stronach internetowych UZP) wynika, iżWykonawcy
winni samodzielnie spełnićwarunki stawiane przez Zamawiającego dotyczące odpowiednich
uprawnień.
W przedmiotowym postępowaniu Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”, złożył wraz z
ofertązezwolenie na usuwanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości obejmujące
kody odpadów wymagane do realizacji usługi (odpady ulegające biodegradacji oraz
niesegregowane zmieszane odpady komunalne). Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”,
złożył równieżwraz z ofertązezwolenie na transport niesegregowanych zmieszanych odpadów
komunalnych firmy SAPO Stanisław Klawikowski sp. j. z siedzibąw Gdańsku, ul. Leszczynowa 4.
Dodatkowo, w ofercie Przedsiębiorstwa Usługowego „PRESTO”, znalazło sięzobowiązanie
SAPO sp. j. do „oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów, tj. usług w zakresie odbierania i
transportu odpadów komunalnych".
Odwołujący podkreślał,że oferta została złożona samodzielnie przez Przedsiębiorstwo
Usługowe „PRESTO”, a nie przez wykonawców występujących wspólnie. W takim przypadku
SAPO sp. j. może występowaćewentualnie jako podwykonawca, ale w takim przypadku -
zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych – niedopuszczalne jest
legitymowanie sięprzez Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” uprawnieniami SAPO sp. j. Wświetle powyższego, Wykonawca ten nie potwierdził spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, zatem podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy.
B. Zarzut niepotwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia
Odwołujący twierdził,że Zamawiający w SIWZ w pkt. III ust. 2 wskazał, iżWykonawca
musi wykazaćsięwykonaniem w ostatnich 3 latach przed upływem terminu składania ofert (a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) zamówieńodpowiadających
swoim charakterem, rodzajem (prace porządkowe, prace ogrodnicze, konserwacja elementów małej
architektury na terenach zieleni) niniejszemu zamówieniu - realizacje usług dotyczących utrzymania
terenów zieleni, o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż1 800 000 zł (dla Zakres VI), w tym
minimum jedno zadanie, w którym wartośćbrutto prac ogrodniczych związanych z pielęgnacją
zieleni, takich jak: zakładanie i pielęgnacja trawników, obsadzanie i pielęgnacja kwietników, sadzenie
i pielęgnacja krzewów, wynosiła nie mniej niż300 000 zł. W celu potwierdzenia spełnienia tego
warunku udziału w postępowaniu Zamawiający zażądał złożenia wykazu usług oraz dokumentów,
np. referencji, potwierdzających,że usługi zostały wykonane lub, w przypadkuświadczeńokresowych
lub ciągłych,że sąwykonywane należycie. Odwołujący podkreślał,że Zamawiający nie
pozostawił Wykonawcom możliwości rozszerzenia zakresu rodzajowego wykonywanych usług
poprzez dodanie określeń„itp.", „np.". Zatem przy ocenie spełniania ww. warunku udziału w
postępowaniu należy braćpod uwagęjedynie enumeratywnie wymienione przez Zamawiającego
rodzaje usług.
Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”, złożył wraz z ofertąa następnie uzupełnił na
wezwanie Zamawiającego wykazy usług oraz dokumenty potwierdzające,że usługi zostały
wykonane należycie. Odwołujący kwestionuje następujące pozycje wykazu usług złożonego wraz
z ofertąoraz odpowiadające im kwoty:
1. Przycinanie
krzewów
liściastychświadczone
dla
Pracowniczej
Spółdzielni
Mieszkaniowej Kolejarz w Gdańsku, wartość: 34 371 zł oraz 38 108 zł - referencje
wystawione przez ww. Spółdzielnięnie sąopatrzone datąwystawienia, z ich treści nie
sposób wywnioskowaćjaki okresświadczenia usług maja potwierdzaćjako należycie
wykonany.
2. Opracowanie inwentaryzacji zieleni, wycinka zieleni wraz z uprzątnięciem i utylizacjąświadczone dla Urzędu Miejskiego w Gdańsku, wartość: 28 309 zł - bezsprzecznym
jest,że przedmiot usługiświadczonej na rzecz Urzędu Miejskiego w Gdańsku nie mieści
sięw określonym przez Zamawiającego katalogu usług odpowiadających rodzajem
przedmiotowi zamówienia (prace porządkowe, prace ogrodnicze, konserwacja elementów
małej architektury na terenach zieleni).
3. Prace porządkowe polegające na oczyszczaniu terenów zielonych z odpadów i
zanieczyszczeńz wywozem na wysypiskoświadczone dla Pracowniczej Spółdzielni
Mieszkaniowej Kolejarz w Gdańsku, wartość: 28 781 zł oraz 33 109,03 zł - referencje
wystawione przez ww. Spółdzielnięnie sąopatrzone datąwystawienia, z ich treści nie
sposób wywnioskowaćjaki okresświadczenia usług maja potwierdzaćjako należycie
wykonany.
4. Odśnieżanieświadczone dla Pracowniczej Spółdzielni Mieszkaniowej Kolejarz w Gdańsku,
wartość: 26 504 zł, 32 101 zł oraz 41 800 zł - referencje wystawione przez ww. Spółdzielnię
nie sąopatrzone datąwystawienia, z ich treści nie sposób wywnioskowaćjaki okresświadczenia usług maja potwierdzaćjako należycie wykonany.
5. Odśnieżanieświadczone dla Spółdzielni Mieszkaniowej Chełm Gdańsk, wartość: 29 108
zł oraz 54 108 zł - referencje wystawione przez ww. obejmująwyłącznie okres zimowy
2008/2009, zatem nie mogąpotwierdzaćnależytego wykonania usług wskazanych jako
zakończone w kwietniu 2008 roku i kwietniu 2010 r.
6. Pielęgnacyjne koszenie trawników dla Spółdzielni Mieszkaniowej Młyniec Gdańsk, wartość:
51 200 zł, 59 600 zł oraz 34 000 zł - Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”, w piśmie z
dnia 20 lipca 2010 r. stwierdził, iżnie wykonywał ww. wskazanych usług.
7. Pielęgnacyjne koszenie trawników dla Spółdzielni Mieszkaniowej Zakoniczyn Gdańsk,
wartość19 000 zł - data wykonania usługi została wskazana jako 27 październik 2010
roku, referencje wystawione przez ww. Spółdzielnięzostały w dniu 19 kwietnia 2010
roku. Bezsprzecznym jest, iżpielęgnacyjne koszenie trawników wykonuje się
najszybciej w miesiącu maju. Zatem ww. referencje nie mogąpotwierdzaćnależytego
wykonania wskazanych przez Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” usług.
8. Pielęgnacyjne koszenie trawników dla Spółdzielni Mieszkaniowej Suchanino Gdańsk,
wartość57 000 zł - data wykonania usługi została wskazana jako 19 października
2010 roku, referencje wystawione przez ww. Spółdzielnięzostały w dniu 25 lutego 2010
roku. Bezsprzecznym jest, iżpielęgnacyjne koszenie trawników wykonuje sięnajszybciej w
miesiącu maju. Zatem ww. referencje nie mogąpotwierdzaćnależytego wykonania
wskazanych przez Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” usług.
Odwołujący kwestionował równieżnastępującąpozycjęwykazu usług uzupełnionego przez
Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, tj. usługi projektowo-
budowlane związane z zagospodarowaniem stawu wraz z terenem rekreacyjnym dla KASZTEL
Joanna Tucka, wartość18 300 zł. W opinii Odwołującego, bezsprzecznym jest,że przedmiot
usługiświadczonej przez Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” na rzecz Urzędu Miejskiego w
Gdańsku nie mieści sięw określonym przez Zamawiającego katalogu usług odpowiadających
rodzajem przedmiotowi zamówienia (prace porządkowe, prace ogrodnicze, konserwacja
elementów małej architektury na terenach zieleni).
Dodatkowo, Odwołujący wskazał, iżwartośćusługi wskazanej jako zakładanie i
pielęgnacja trawników dla Spółdzielni Mieszkaniowej Suchanino Gdańsk o wartości 391 278,20 zł ,
jest zdecydowanie wartościąnierealną, biorąc pod uwagępowierzchnięterenu zielonego Spółdzielni
(6,8 ha). Z treści referencji wystawionej przez SpółdzielnięSuchanino wynika, iżusługa związana
z zakładaniem i pielęgnacjątrawników wykonana została w 2009 roku. Natomiast w wyjaśnieniach
złożonych w dniu 20 lipca 2010 roku Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”, wskazał, iżbyła
to usługa związana z „nowymi inwestycjami" - długoterminowa wykonywana w latach 2008-
2009.
Odwołujący podkreślał fakt, iżsam wykonawca - Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”, -
przyznał w piśmie z dnia 20 lipca 2010 r., iżusługa wykonywana dla Spółdzielni Suchanino
związana była z tzw. „nowymi inwestycjami". Odwołujący - podobnie jak jeden z Wykonawców, który
równieżzakwestionował wartośćwspomnianej usługi - jest profesjonalistądziałającym od wielu lat
na rynku usług związanych z utrzymaniem zieleni i w jego ocenie usługi dotyczące „nowych
inwestycji" obejmująnie tylko zakładanie i pielęgnacjętrawników lecz równieżprzygotowanie
terenu pod nowąinwestycję(wycinkędrzew i krzewów, plantowanie terenu), a zatem zakres usług,
który nie został przez Zamawiającego wskazany w pkt. III ust. 2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dotyczącej przedmiotowego postępowania.
Odwołujący stwierdził, iżw jego ocenie wszystkie wartości usługświadczonych na rzecz
Spółdzielni Suchanino i Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej Budowlani sązdecydowanie
zawyżone.Świadczy o tym niewielka powierzchnia terenu zielonego obu Spółdzielni oraz
szacunkowa cena rynkowa, w przypadku koszenia trawników wahająca sięw granicach od 15 do
20 zł brutto za 100 m
2
.
Pismem z dnia 12.08.2010 r., które wpłynęło do Izby w dniu 18.08.2010 r.
Zamawiający po szczegółowym rozpatrzeniu zarzutów iżądańwniesionego odwołania
postanowił uwzględnićje w części dotyczącej bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego siękonsorcjum, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej orazżądania dokonania ponownej oceny ofert, a oddalićnatomiast w zakresie zarzutu dotyczącego
wykazania niewłaściwego doświadczenia przez wykonawcę, który złożył najkorzystniejsząofertęjak
równieżżądania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę, odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie oraz stanowiska i oświadczenia stron przedstawione na
rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp. Oferta
Odwołującego została bowiem odrzucona przez Zamawiającego i ta czynność
Zamawiającego jest przedmiotem zarzutów zawartych w odwołaniu, jak równieżczynność
zaniechania wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa Usługowego „PRESTO” oraz
uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą. Gdyby wykonawca Przedsiębiorstwo
Usługowe „PRESTO” został wykluczony z postępowania a jego oferta podlegała odrzuceniu
natomiast oferta Odwołującego została przywrócona do postępowania i podlegała ocenie z
racji przyjętego przez Zamawiającego kryterium cenowego oceny ofert w postępowaniu to
oferta Odwołującego miałaby szansęzostaćuznana za najkorzystniejszą. Tym samym
zatem interes tego wykonawcy w uzyskaniu niniejszego zamówienia doznał konkretnego
uszczerbku (szkoda) w sferze praw wykonawcy oraz jego interesu gospodarczego,
objawiającego sięw możliwości utraty dostępu do zamówienia i przewidywanych z tytułu
jego realizacji zysków.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut Odwołującego w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego potwierdził się.
Zamawiający w SIWZ w pkt. IX „Opis sposobu obliczenia ceny" wskazał, iżw ofercie należy
podaćcałkowitącenęwykonania przedmiotu zamówienia wraz z podatkiem VAT. Ponadto, w
przedmiotowej SIWZ Zamawiający nie wskazał w jaki sposób Wykonawcy mająokreślićwysokość
stawki podatku VAT w przedmiotowym postępowaniu.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził,że powyższy zarzut zasługuje na
uznanie. W zakresie zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego i przychylił siędo uznania
argumentów Odwołującego, pozwalających uznaćtak złożonąofertęza poprawnąw
kontekście braku podstaw do odrzucenia. W piśmie uwzględniającym ww. zarzut podał
m. in.,że wskazany przepis - art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp - nie odnosi siędo przypadku
przyjęcia i zastosowania przez wykonawcęnieprawidłowej stawki podatku, tym samym brak
jest w ustawie normy stanowiącej podstawędo odrzucenia oferty wykonawcy z powyższego
powodu. Izba podzieliła i przyjęła za własne ustalenia i argumentacjęZamawiającego
uzasadniającąuznanie powyższego zarzutu.
Zarzut Odwołującego w zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa Usługowego „PRESTO”, gdyżnie
wykazał o spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganych
zezwoleń, potwierdził się.
W pkt. III w ust. 1 SIWZ – „Warunki udziału w postępowaniu wraz z opisem dokonania
oceny spełnienia warunków” podano, iżWykonawca musi posiadać:
a) aktualne (na dzieńskładania ofert) zezwolenie w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie miasta Gdańska wydane przez
Prezydenta Miasta Gdańska na podstawie art.7 pkt.l ustawy z dnia 13 września 1996r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity Dz. U. Nr 236 poz. 2006 z 2005 r.
z późn. zm.),
b) aktualne (na dzieńskładania ofert) zezwolenie w zakresie transportu odpadów wydane
na podstawie art.28 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (tekst jednolity Dz. U. Nr 39
poz. 251 z 2007 r. z późn. zm.) przez Prezydenta Miasta Gdańska, w zakresie którego
uwzględniono odpowiednie wymagania przewidziane dla zezwolenia na prowadzenie działalności w
zakresie transportu odpadów".
W ust. 5 powyższego punktu SIWZ Zamawiający sprecyzował wymaganie, iżw
przypadku wykazania wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego, osób zdolnych do
wykonania zamówienia innych podmiotów wykonawca zobowiązany jest przedstawićpisemne
zobowiązanie podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonywaniu zamówienia (dot. zakresu I-VI).
Izba podziela i przyjmuje za własne ustalenia i argumentacjęZamawiającego
uzasadniającąuznanie powyższych zarzutów. I tak: zarzut braku szczególnych uprawnieńdoświadczenia usług transportu odpadów faktycznie, jak dowodzi Odwołujący, również
zasługuje na uznanie, gdyżPrzedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” nie potwierdziło posiadania
zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w tym zakresie. W przedmiotowym
postępowaniu Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” załączyło uprawnienia wystawione na
inny podmiot, co nie potwierdza warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ i
ogłoszeniu. W związku z powyższymżądanie Odwołującego sięzwiązane z dokonaniem
ponownej oceny ofert wświetle uznania powyższych naruszeńustawy równieżzasługuje na
uznanie. Zamawiający przychylił siędo konieczności zmiany swojej decyzji w zakresie
wyboru oferty firmy Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” jako najkorzystniejszej. Wobec
powyższego Zamawiający na podst. art. 26 ust.3 ustawy zobowiązał siędo wezwania o
uzupełnienie ofert w wskazanym zakresie. W ocenie Zamawiającego dopiero tak
przeprowadzona ocena ofert w postępowaniu jest właściwa w kontekście wykonania
wszystkich nakazanych przepisami prawa czynności. Zamawiający wyjaśnił,że uznanie w
pełni odwołania wniesionego przez Konsorcjum a zaniechanie tych czynności stanowićbędzie
istotne naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, który nakazuje przeprowadzićprocedurę
uzupełnienia brakujących dokumentów, a takżeżądania wyjaśnieńw sprawie złożonych
dokumentów.
Izba stwierdziła,że zarzut w zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez
nie wykazanie przez Przedsiębiorstwo Usługowe PRESTO spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia podniesiony w odwołaniu potwierdził się.
W ust. 2 pkt. IIII SIWZ -– „Warunki udziału w postępowaniu wraz z opisem dokonania
oceny spełnienia warunków” Zamawiający wymagał aby Wykonawca wykazał się
wykonaniem w ostatnich 3 latach przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) zamówieńodpowiadających swoim
charakterem, rodzajem (prace porządkowe, prace ogrodnicze, konserwacja elementów małej
architektury na terenach zieleni) niniejszemu zamówieniu - realizacje usług dotyczących utrzymania
terenów zieleni, o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż1 800 000 zł (dla Zakres VI), w tym
minimum jedno zadanie, w którym wartośćbrutto prac ogrodniczych związanych z pielęgnacją
zieleni, takich jak: zakładanie i pielęgnacja trawników, obsadzanie i pielęgnacja kwietników, sadzenie
i pielęgnacja krzewów, wynosiła nie mniej niż300 000 zł. W celu potwierdzenia spełnienia tego
warunku udziału w postępowaniu Zamawiającyżądał złożenia wykazu usług oraz dokumentów, np.
referencji, potwierdzających,że usługi zostały wykonane lub, w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych,że sąwykonywane należycie.
Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”, dla zakresu VI, złożył wraz z ofertąoraz uzupełnił na
wezwanie Zamawiającego „Wykaz zrealizowanych usług” (według wzoru Załącznik nr 1c/5 do
SIWZ) oraz dokumenty potwierdzające,że usługi zostały wykonane należycie. Z wykazu
wynika, iżwykonawcaświadczył usługi odpowiadające swoim charakterem niniejszemu
zamówieniu na kwotę2.344.354,64 zł (pierwotny wykaz) oraz 62 734 zł (uzupełniony wykaz).
W przedmiotowym wykazie Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” wskazał
wykonanie m. in. usług takich jak:
1) Przycinanie krzewów liściastychświadczone dla Pracowniczej Spółdzielni Mieszkaniowej
Kolejarz w Gdańsku o wartościach:
a) 34 371 zł, jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 14 maj
2008 r.,
b) 38 108 zł – jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 14
kwiecień2009 r.
2) Opracowanie inwentaryzacji zieleni, wycinka zieleni wraz z uprzątnięciem i utylizacjąświadczone dla Urzędu Miejskiego w Gdańsku o wartości wartość: 28 309 zł, jako datę
wykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 18 marca 2009 r.
3) Prace porządkowe polegające na oczyszczaniu terenów zielonych z odpadów i zanieczyszczeń
z wywozem na wysypiskoświadczone dla Pracowniczej Spółdzielni Mieszkaniowej Kolejarz w
Gdańsku o wartościach:
a) 28 781 zł, jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 31
października 2008 r.
b) oraz 33 109,03 zł, jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr)
wskazano 30 listopada 2009 r.
4) Odśnieżanieświadczone dla Pracowniczej Spółdzielni Mieszkaniowej Kolejarz w Gdańsku o
wartościach:
a) 26 504 zł, jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 28
marca 2008 r.
b) 32 101 zł, , jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 31
marca 2009 r.
c) 41 800 zł jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 30
marca 2010 r.
5) Odśnieżanieświadczone dla Spółdzielni Mieszkaniowej Chełm Gdańsk o wartości usług:
a) 29 108 zł, jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 25
kwietnia 2008 r.;
b) 54 108 zł, jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 30
kwietnia 2010 r.
6) Pielęgnacyjne koszenie trawników dla Spółdzielni Mieszkaniowej Młyniec Gdańsk o wartości:
a) 51 200 zł, jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 31
października 2008 r.
b) 59 600 zł, jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 29
października 2009 r.
c) oraz 34 000 zł, jako datęwykonania zamówienia (zakończenia dd/mm/rr) wskazano 25
października 2010 r.
7) Pielęgnacyjne koszenie trawników dla Spółdzielni Mieszkaniowej Zakoniczyn Gdańsk o
wartości 19 000 zł - data wykonania usługi została wskazana jako 27 październik 2010 r.
8) Pielęgnacyjne koszenie trawników dla Spółdzielni Mieszkaniowej Suchanino Gdańsk,
wartość57 000 zł - data wykonania usługi została wskazana jako 19 października
2010 r.
Referencja wystawiona przez PracownicząSpółdzielnięMieszkaniowąKOLEJARZ,
przedstawiona przez Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”, mająca potwierdzaćnależyte
wykonanie usług wskazanych powyżej w pkt 1, 3 i 4 nie jest opatrzona datąwystawienia. W jej
treści nie określono teżokresuświadczenia ww. usług a zawarto jedynie zapis tj. „Spółdzielnia
współpracuje z firmą„PRESTO” od 1995 roku. Przez cały okres współpracy prace
wykonywane były solidnie i terminowo na rzecz Spółdzielni”.
W dniu 14.07.2010 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy wezwał Przedsiębiorstwo
Usługowe „PRESTO” do złożenia wyjaśnieńdotyczących wykonywanych usług w zakresie
konserwacji elementów małej architektury, a w przypadku braku możliwości złożenia wyjaśnień
potwierdzających spełnienie warunku opisanego w pkt III.2 SIWZ, na mocy art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Wykonawca winien uzupełnićdokumenty potwierdzające spełnienie ww. warunku – wykazaćnowe
zadania oraz załączyćstosowne dokumenty potwierdzające należytąich realizację. Jednocześnie
Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 wezwał ww. wykonawcędo udzielenia wyjaśnieńdotyczących
usług wymienionych powyżej w pkt. 6 oraz wykonania usługi pn. zakładanie i pielęgnacja
trawników dla Spółdzielni Mieszkaniowej Suchanino Gdańsk o wartości 391.278,20 zł.
W dniu 20.07.2010 r. Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” uzupełnił ww. wykaz usług w
zakresie konserwacji elementów małej architektury wraz dokumentami potwierdzającymi ich
należytąrealizacjęw tym równeżwykazano w poz. 5 - usługi projektowo-budowlane związane z
zagospodarowaniem stawu wraz z terenem rekreacyjnymświadczone dla KASZTEL Joanna
Tucka o wartości 18.300 zł. Jednocześnie w przedmiotowym piśmie wykonawca wnosił o
wykreślenie usług wymienionych powyżej w pkt. 6 wykonywanych dla SM „Młyniec” oraz
potwierdził prawidłowośćrodzajowąusług oraz wartości zadania w zakresie zakładania i
pielęgnacji trawników wykonywanego na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „Suchanino” w
Gdańsku.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 12.07.2010 r. Zmawiający nie uznał zarzutu w
zakresie nie wykazania sięodpowiednim doświadczenie przez Przedsiębiorstwo Usługowe
„PRESTO”. Zwrócił uwagęna fakt, iżz przytoczonych przez Odwołującego dowodówświadczących rzekomo na niekorzyśćfirmy PRESTO nie wynika wprost aby złożone
oświadczenie dotyczące wykazu usług mające potwierdzaćżądane doświadczenie zawierało
mylne lub nieprawdziwe dane. Wykonawca w wyniku dodatkowych wyjaśnieńuaktualnił
wykaz o bardziej szczegółowe opisy, załączył dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie jak równieżwykazał wymagane w warunkach wartości, czym wypełnił obowiązek
w zakresie wykazania swego doświadczenia wynikający z SIWZ. Zgodnie z wykazem
dokumentów wskazanym w rozporządzeniu w sprawie rodzaju dokumentów jakich wolnożądaćZamawiającemu na potwierdzenie warunków udziału wskazano, iżto wykaz usług ma
zawieraćdane dot. terminu ich wykonania, odbiorców, zakresu oraz wartości natomiast użyte
w tym przypadku przez wykonawcęreferencje mająpotwierdzaćtylko fakt ich należytego
wykonania lub w przypadkuświadczeńciągłych wykonywania. Referencje mająpotwierdzać
należyte wykonanie zadań, a nie zawieraćszczegółowe informacji na temat zrealizowanych
zamówień. Praktycznie w każdej z przytoczonych nieprawidłowości wskazywano „ (...)
referencje nie sąopatrzone datą, z ich treści nie sposób wywnioskowaćjaki okresświadczenia maja potwierdzać". Podnoszone równieżw wątpliwośćkwoty jakie wskazywał
wykonawca za wykonanie określonych prac wobec braku rzeczowych informacji jaki był ich
faktyczny zakres, a opierając sięna wskazanym tytule wykonanego zamówienia, równieżnie
zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący na rozprawie wycofał zarzut dotyczący pielęgnacyjnego koszenia trawników
dla Spółdzielni Mieszkaniowej Młyniec Gdańsk w. pkt 6 (str. 10 odwołania).
Zamawiający natomiast na rozprawie oświadczył,że na etapie badania i oceny ofert nie
badał doświadczenia Przedsiębiorstwa Usługowego „PRESTO” w zakresie pkt 2, 5, 6, 7 i 8
zawartych w odwołaniu, gdyżwykonawca w wykazie wykonanych usług dla zakresu VI
wykazał sięznacznie większym doświadczeniem niżbyło wymagane w SIWZ. Ponadto
oświadcza, iżw/w badaniem nie był objęte teżprace projektowo – budowlane wykonywane
przez Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” na rzecz Kasztel Joanna Tucka. Mrytorycznym
badaniem objął usługi w zakresie przycinania krzewów liściastych, prac porządkowych
polegających na oczyszczaniu terenów zielonych z odpadów i zanieczyszczeńz wywozem na
wysypisko oraz odśnieżaniaświadczonych dla Pracowniczej Spółdzielni Mieszkaniowej Kolejarz w
Gdańsku (wymienione powyżej w pkt 1, 3 i 4)
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Odwołującego się, iżz treści załączonych do
oferty Przedsiębiorstwa Usługowego „PRESTO” referencji wystawionej przez Pracowniczą
SpółdzielnięMieszkaniowąKOLEJARZ nie wynika wprost, iżwykonawca na rzecz ww.
podmiotówświadczył usługi wymienione powyżej w pkt. 1, 3 i 4 w okresie wskazanym w
„Wykazie zrealizowanych usług”.
W pierwszym rzędzie, przystępując do oceny tego zarzutu należy stwierdzić,że z
treści referencji wystawionej wynika jedynie, iżusługi w zakresie przycinania krzewów
liściastych, prac porządkowych polegających na oczyszczaniu terenów zielonych z odpadów i
zanieczyszczeńz wywozem na wysypisko oraz odśnieżaniaświadczone dla Pracowniczej
Spółdzielni Mieszkaniowej Kolejarz w Gdańsku (wymienione powyżej w pkt 1, 3 i 4) zostały
wykonana należycie.
Izba oczywiście zgadza sięz poglądem prezentowanym przez Zamawiającego,że
dokonujący oceny dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia
zobowiązany jest uwzględniaćokoliczność, iżwykonawca nie ma wpływu, ani na formę, ani
na treśćdokumentu sporządzanego przez zamawiającego, na okolicznośćpotwierdzenia
należytego wykonania zamówienia. Praktyka zamawiających w tym względzie jest różna i nie
może prowadzićdo obciążenia wykonawcy negatywnymi konsekwencjami takiego stanu
rzeczy. Nie mniej jednak wskazuje na cel jakiemu takie dokumenty mająsłużyć, a więc
potwierdzeniu należytego wykonania konkretnych usług, które w przeszłościświadczył
wykonawca na rzecz konkretnego podmiotu. Aby istniała możliwośćprzyporządkowania i
powiązania danej referencji do konkretnej usługi wskazanej w wykazie wykonanych usług
taka referencja musi posiadaćw treści takie elementy na podstawie których dokonanie takiej
czynności będzie możliwe. Niewątpliwie istotnymi elementami pozwalającymi przypisaćdaną
referencjędo danej usługi jest: okres wykonywania usługi lub przynajmniej data wydania
referencji).
W referencji wystawionej przez PracownicząSpółdzielnięMieszkaniowąKOLEJARZ w
Gdańsku dołączonej do oferty Przedsiębiorstwa Usługowego „PRESTO” co prawda jest
mowa o należytym wykonaniu usług w zakresie przycinania krzewów liściastych, prac
porządkowych polegających na oczyszczaniu terenów zielonych z odpadów i zanieczyszczeńz
wywozem na wysypisko a także odśnieżania, ale w związku z tym, iżww. referencja nie została
opatrzonażadnądatąa jej treśćnie zawiera okresu wykonania ww. usług to nie sposób powiązać
jej z usługami wskazanymi przez wykonawcęw wykazie wykonanych usług i potwierdzićich
należyte wykonanie. Wobec faktu, iżprzedmiotowa referencja nie została opatrzonażadnądatąa w
jej treści zawarto jedynie informacje o współpracy Przedsiębiorstwa Usługowego „PRESTO” z
wystawcąreferencji od 1995 r., hipotetycznie można przyjąćna potrzeby niniejszych rozważań,że
referencja równie dobrze mogła zostaćwystawiona w okresie od 1996 r. do 2007 r. a tym samym
wówczas nie potwierdzałaby wykonania usług wskazanych wykazie na rzecz Spółdzielnię
MieszkaniowąKOLEJARZ.
Izba stwierdziła,że na rozprawie równieżnie wykazano,że we wskazanym okresie
wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO”świadczył na rzecz Pracowniczej
Spółdzielni Mieszkaniowej KOLEJARZ usługi wymienione w pkt. 1, 3 i 4 wykazu.
Abstrahując od faktu czy stanowisko Odwołującego jest słuszne, bezsporne jest, iżwskazany
wykaz oraz załączony do niego list referencyjny powinien wzbudzićuzasadnione wątpliwości
Zamawiającego, który winien był w wyznaczonym terminie wezwaćwykonawcędo złożenia
wyjaśnieńdotyczących przedmiotowej referencji, czego nie uczynił. Ponadto, w celu
wykazania
należytej
staranności
w
prowadzeniu
przedmiotowego
postępowania
Zamawiający mógł zwrócićsiędo podmiotów, które wystawiły referencje o wyjaśnienie treści
referencji aby porównaćjąz danymi zawartymi w wykazie wykonanych usług w celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W przypadku gdyby złożone
wyjaśnienia nie potwierdzały spełnienia warunku udziału w postępowaniu Zamawiający był
zobligowany do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do wylegitymowania się
innymi dokumentami potwierdzającymi spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia zawodowego.
Izba podzieliła stanowisko i argumentacjęZamawiającego w kwestii zarzutu
Odwołującego w zakresie rodzaju oraz wartości usługiświadczonej przez Przedsiębiorstwo
Usługowe „PRESTO” na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej Suchanino wskazanej jako
zakładanie i pielęgnacja trawników o wartości 391 278,20 zł. Na rozprawie Odwołujący nie
udowodnił,że ww. zarzut zasługuje na potwierdzenie.
Izba nie potwierdziła teżzarzutu Odwołującego dotyczącego zawyżonych wartości
usług wykonanych na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej Suchanino oraz Spółdzielni
Mieszkaniowej Budowlani. Izba przyznała słusznośćargumentacji Zamawiającego, który
wyjaśnił, iżnie posiada wiedzy o szczegółowym zakresie usług wykonywanych na rzecz w/w
podmiotów i związku z czym nie jest w stanie stwierdzićczy wartośćusług wskazana w
wykazie jest zawyżona. Ponadto wskazał, iżw obowiązującym systemie prawnym istnieje
swoboda kontaktowania pomiędzy stronami związku z czym nie można narzucićstronom
konkretnego wynagrodzenia za wykonanie danej usługi. Odwołujący nie udowodnił, iż
wskazane w „Wykazie zrealizowanych usług” wartości usług sąw znacznym stopniu
zawyżone.
Reasumując, Izba potwierdza naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1
i 3 ustawy poprzez nie wykazanie przez Przedsiębiorstwo Usługowe „PRESTO” spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia podniesiony w odwołaniu
potwierdził się.
Wobec
powyższego
Izba
nakazała
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert połączonej z
wyjaśnieniem spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób opisany w
uzasadnieniu w wyroku z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 192 ust.
2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie uwzględniła kosztów związanych wynagrodzeniem
pełnomocnika Odwołującego w kwocie 1.800 zł, ponieważnie przedstawiono w tym zakresie
dokumentów w postaci rachunku lub faktury VAT wymaganych § 3 ust. 2 powyższego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
