rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1618/10
KIO/UZP 1618/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Gmina Miasto Płock Stary Rynek 1, 09-400 Płock
protestu z dnia 9 lipca 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. ul. Mikołowska 100,
40-065 Katowice, COIG-SOFTWARE Sp. z o. o. ul. Mikołowska 100,
40-065 Katowice i Consortia Sp. z o. o. ul. Jagiellońska 74, 03-301
Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
odwołania wniesionego przez
ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Gmina Miasto Płock Stary Rynek 1, 09-400 Płock
protestu z dnia 9 lipca 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. ul. Mikołowska 100,
40-065 Katowice, COIG-SOFTWARE Sp. z o. o. ul. Mikołowska 100,
40-065 Katowice i Consortia Sp. z o. o. ul. Jagiellońska 74, 03-301
Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
KIO/UZP 1618/10
2.
kosztami postępowania obciąża ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A. Al. Jana
Pawła II 39A, 31-864 Kraków,
2)
dokonać zwrotu kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy
siedemset siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ComArch
S.A. Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na realizację projektu pn. Płocka Platforma Teleinformatyczna e-Urząd na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone na stronie internetowej i tablicy ogłoszeń Zamawiającego
15 stycznia 2010 r. oraz opublikowane 19 stycznia 2010 r. w Dz.Urz. UE pod
numerem 2010/S 12-015329. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Termin składania ofert upłynął 18 maja 2010 r., złożono trzy oferty, w tym
Odwołujący – ofertę z najniższą ceną.
29 czerwca 2010 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego informację
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A.,
COIG-SOFTWARE Sp. z o. o. i Consortia Sp. z o. o., zwanych dalej
„Przystępującym” i o odrzuceniu oferty Odwołującego, gdyż „jej treść nie
odpowiada
treść
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia.
Przedstawiony w ofercie Harmonogram Realizacji Projektu jest niezgodny ze
SIWZ pkt 2.2. Organizacja projektu ppkt 7c)”, na którą to czynność 9 lipca
KIO/UZP 1618/10
2010 r. wniósł protest, a wobec braku jego rozstrzygnięcia w ustawowym
terminie, odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (nadanie za
pośrednictwem publicznego operatora pocztowego 26 lipca 2010 r.)
W proteście i odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
odrzucenie oferty ComArch S.A., pomimo iż jej treść odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. z ostrożności procesowej – art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie ComArch S.A.
oczywistych omyłek pisarskich oraz innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, pomimo iż wskazane
w piśmie o odrzuceniu oferty ewentualne niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie powodują istotnych zmian
w treści oferty,
3. z ostrożności procesowej – art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechania zażądania od ComArch S.A. wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienie odrzucenia oferty ComArch S.A. na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2. z ostrożności procesowej – zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez poprawienie w ofercie ComArch S.A.
oczywistych omyłek pisarskich oraz innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
KIO/UZP 1618/10
3. z ostrożności procesowej – zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zażądanie od ComArch S.A. wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty,
4. unieważnienia wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej,
dokonania ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty ComArch S.A. jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący uzasadnił swój protest i odwołanie następująco.
Odrzucenie
oferty
Odwołującego
przy
jednoczesnym
zaniechaniu
zastosowania przepisu art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
wskazuje na nierówne traktowanie przez Zamawiającego wykonawców,
którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego wskazał
niezgodność pomiędzy Harmonogramem Realizacji Projektu a załącznikiem
nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia” pkt. 2.2. „Organizacja projektu” ppkt 7 lit. c)
o następującym brzmieniu:
„ c) Harmonogram musi uwzględniać następujące ustalenia:
i) Podział projektu na etapy i produkty,
ii) Zadania przeznaczone do wykonania w poszczególnych etapach,
z określeniem czasu początku i końca realizacji,
iii) Wykonawców poszczególnych zadań z uwzględnieniem oczekiwanego
zaangażowania pracowników urzędu,
iv) Zależności pomiędzy zadaniami i etapami,
v) Kamienie milowe projektu, w tym przewidywane terminy odbiorów etapów,
rodzące płatności ze strony Zamawiającego, wraz z określeniem wielkości
tych płatności oraz rozbiciem płatności na kategorie wydatków wg
Formularza Cenowego,
vi) Bufory czasowe na podjęcie decyzji przez Zamawiającego.”
Zamieszczony w ofercie Odwołującego harmonogram odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie jest sprzeczny
z powyższymi wymaganiami Zamawiającego. Sporządzając go Odwołujący
miał na uwadze całość regulacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w tym także postanowienia wskazujące na metodykę PRINCE2
KIO/UZP 1618/10
jako metodykę prowadzenia projektu. Zgodnie z tą metodyką na etapie
zawierania umowy ustala się wyłącznie Ramowy Plan Projektu, który jest
założeniem do ostatecznego Planu Projektu tworzonego już po podpisaniu
umowy. Zamawiający w punkcie 2.2. specyfikacji istotnych warunków
wskazał „Projekt realizowany jest zgodnie z metodyką PRINCE2. (...) W swojej
ofercie Wykonawca musi zawrzeć Ramowy Plan Projektu będący zarysem
ostatecznego Planu Projektu, który Wykonawca ma obowiązek przedstawić
w terminie 7 dni od daty podpisania umowy. Ramowy Plan Projektu musi
zawierać w szczególności…" oraz „z uwagi na istniejące ograniczenia
w zakresie kształtowania harmonogramu płatności, Zamawiający po
podpisaniu
umowy
przedstawi
Wykonawcy
aktualnie
posiadaną
dokumentację aplikacyjną projektu w celu dostosowania harmonogramu
zawartego w Ramowym Planie Projektu do wymogów dokumentacji
aplikacyjnej oraz uwarunkowań finansowych urzędu.”
Ponieważ Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty nie wskazał
konkretnych zarzutów wobec harmonogramu Odwołujący odniósł się do
każdego z ww. punktów.
„Podział projektu na etapy i produkty” – w harmonogramie przewidziano
podział projektu na etapy E1-E4, dodatkowo informacja o przypisaniu
danego zadania do etapu zawarta została w kolumnie „Info” tabeli,
a szczegółowy podział na produkty techniczne (specjalistyczne) oraz
zarządcze projektu oraz ich opis został zawarty w rozdziale 2.2. oferty „Opis
wszystkich dostarczanych produktów według następujących atrybutów.”
„Zadania
przeznaczone
do
wykonania
w
poszczególnych
etapach,
z określeniem czasu początku i końca realizacji” – projekt został podzielony
na zadania do wykonania, każde zadanie zostało przypisane do jednego
z etapów (kolumna „Info” tabeli), w kolumnach „OD” i „DO” zostały wskazane
daty początku i końca realizacji.
„Wykonawców poszczególnych zadań z uwzględnieniem oczekiwanego
zaangażowania pracowników urzędu” – wykonawcy poszczególnych zadań
zostali przypisani do zadań w kolumnie „Info” tabeli poprzez objaśnione
poniżej symbole. Oczekiwane zaangażowanie pracowników urzędu zostało
wskazane na kolejnej stronie: „Oczekiwane zaangażowanie pracowników – na
KIO/UZP 1618/10
poziomie umożliwiającym wdrożenie projektu w terminie”. Nie było możliwe
inne określenie zaangażowania pracowników urzędu ze względu na bardzo
ogólne sformułowanie wymagania w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia – np. brak określenia, w jakich jednostkach zaangażowanie ma
być określone (roboczodni, osobodni, konkretne nazwiska itp.), ponadto na
etapie składania oferty żaden wykonawca nie może określić, czy i którzy
pracownicy urzędu dysponują jakąkolwiek przydatną wiedzą do wdrożenia
oraz kiedy będą oni dostępni.
„Zależności pomiędzy zadaniami i etapami” – projekt został podzielony na
zadania do wykonania (kolumna „Harmonogram” tabeli), każde zadanie
zostało przypisane do jednego z etapów (kolumna „Info” tabeli), w kolumnach
„OD” i „DO” zostały wskazane daty początku i końca realizacji. Zależność
między zadaniami i etapami została wskazana poprzez przypisanie
odpowiednich zadań do kolejnych etapów, została również wskazana
zależność terminowa poprzez wskazanie terminów rozpoczęcia i zakończenia
zadań.
„Kamienie milowe projektu, w tym przewidywane terminy odbiorów etapów,
rodzące płatności ze strony Zamawiającego, wraz z określeniem wielkości
tych płatności oraz rozbiciem płatności na kategorie wydatków wg
Formularza Cenowego” – kamienie milowe zostały określone jako końce
etapów - informacja: „Zakłada się, że kamienie milowe projektu są równe
z momentem zakończenia etapów”, opis płatności został zawarty na str.
352-353 oferty, Zamawiający wymagał 3 płatności (2 częściowe oraz
końcowa), dodatkowo na pytanie nr 8, 17 lutego 2010 r., odpowiedział:
„Harmonogram płatności zostanie ustalony na podstawie ramowego planu
przedłożonego
przez
Wykonawcę,
z
uwzględnieniem
uwarunkowań
wynikających z przepływu środków stanowiących zewnętrzne źródło
finansowania. Zamawiający zakłada dwie płatności częściowe (w specyfikacji
mylnie podano grudzień 2009 i marzec 2010 – winno być marzec 2010 i maj
2010) oraz płatność końcową po realizacji zadania; płatności częściowe
dokonywane będą proporcjonalnie do udziału odebranych protokolarnie prac
w ogólnej wartości przedmiotu zamówienia, jednakże w kwocie łącznej nie
przenoszącej 15% wartości zamówienia)”. Ponieważ daty płatności
KIO/UZP 1618/10
częściowych są nierealne, Odwołujący składając ofertę miał świadomość, iż
nie jest możliwe podanie w harmonogramie dat wynikających z powyższej
odpowiedzi, dlatego zdecydował się na zrezygnowanie w ogóle z płatności
częściowych, pozostawiając jedynie jedną płatność końcową.
„Bufory czasowe na podjęcie decyzji przez Zamawiającego” – zostały
uwzględnione przy określaniu czasu potrzebnego na realizację zadań
i podane w kolumnach „OD” i „DO”. Odwołujący wskazał takie zadania jak:
„Akceptacja Planu Projektu”, „Akceptacja DIP” czy „Testy akceptacyjne”,
którym przypisał terminy realizacji od – do, w których Zamawiający posiada
czas na podjęcie decyzji.
Powyższe wskazuje, iż harmonogram zawarty w ofercie spełnia wszystkie
wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a Zamawiający nie
wskazał żadnej konkretnej sprzeczności pomiędzy treścią oferty a treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ograniczając się jedynie do
ogólnego stwierdzenia o sprzeczności. Jeśli zaś Zamawiający miał
jakiekolwiek wątpliwości co do treści harmonogramu, powinien skorzystać
z trybu wyjaśnień do oferty zamiast autorytarnie odrzucić ofertę. Natomiast
jeśli zdaniem Zamawiającego w ofercie znajdują się jakiekolwiek omyłki
podlegające poprawie zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych,
Zamawiający powinien takie omyłki poprawić.
Podczas rozprawy Zamawiający wskazał konkretne zarzuty dotyczące
harmonogramu – stwierdził, iż harmonogram był wymagany, aby
usystematyzować pracę Zamawiającego i udział jego pracowników,
przeprowadzić kalkulację ryzyka i określić kolejność poszczególnych zadań,
a także ewentualnie podjąć działania zapobiegawcze, natomiast na podstawie
harmonogramu przedstawionego przez Odwołującego nie jest on w stanie
tego określić. Odwołujący miał wskazać zależność pomiędzy etapami
i zadaniami, a także podział projektu na etapy i produkty. Odwołujący
zastosował technikę opisową, z której wynika, iż zadania są przypisane do
etapów, ale brak zależności pomiędzy wykonaniem poszczególnych zadań, tj.
które zadania muszą następować po sobie, a które są niezależne, zaś sama
kolejność pokazana w harmonogramie w postaci dat nie jest zależnością i nie
KIO/UZP 1618/10
stanowi więzi funkcjonalnej realizacji projektu. Poza tym powinno być to
dokonane na równych, a nie różnych poziomach hierarchii (etap – etap,
zadanie – zadanie), w harmonogramie wskazano podział etapów na zadania,
a nie zależność między zadaniami. Poza tym wśród 18 pozycji wskazanych
w harmonogramie są pozycje, z których pięć jest zadaniami, pozostałe zaś są
czynnościami. Pominięte też zostały produkty techniczne i zarządcze, tylko
zawarto wyjaśnienie, że będą tworzone w ramach etapów – zarządcze
w ramach wszystkich etapów, a techniczne w ramach etapu 2. i 4.
W harmonogramie brak jest spójnej i logicznej całości dającej nadzieję na
bezproblemowe wdrożenie systemu. Brak też wskazania zaangażowania ze
strony Zamawiającego, podczas gdy Zamawiający chciał się z harmonogramu
dowiedzieć, czy będzie musiał zatrudnić dodatkowe osoby i w jaki sposób
zorganizować ich pracę, co musiał wiedzieć z wyprzedzeniem. Zamawiający
wskazał też, iż w pozycjach „akceptacja DIP” i „dostawa infrastruktury” data
„do” jest niespójna z datą „od” i nie można ich odczytać, co wskazuje też na
to, że harmonogram jest trudny w percepcji.
Na podstawie stanu faktycznego ustalonego na podstawie dokumentacji
postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i wyjaśnień do niej, protestu, odwołania, przystąpień, a także oświadczeń
Stron i Przystępującego złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła,
co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z tym, że Zamawiający podczas rozprawy wskazał istotne według
niego wady oferty stanowiące przyczynę jej odrzucenia, Izba tylko ten zakres
uznała za sporny miedzy Stronami i do niego się odniosła.
Zgodnie z rozdziałem VI pkt II ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wykonawcy, oprócz formularza oferty i formularza cenowego,
mieli złożyć w ofercie dokumenty wskazane w opisie przedmiotu zamówienia.
W punkcie 2.2. opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, że
KIO/UZP 1618/10
projekt realizowany jest zgodnie z metodyką PRINCE2, a wykonawca
w ofercie musi zawrzeć Ramowy Plan Projektu będący zarysem ostatecznego
planu projektu (sporządzanego po zawarciu umowy), który musi zawierać
w szczególności opis proponowanego rozwiązania, opis wszystkich
dostarczanych
produktów,
opis
wszystkich
realizowanych
usług
informatycznych, organizację projektu, zasady zarządzania projektem (w tym
zarządzanie ryzykiem), standardy i metodyki projektu oraz Harmonogram
Realizacji Projektu wraz z Harmonogramem Płatności (w punkcie 7. lit. c
Zamawiający wskazał, jakie ustalenia musi uwzględniać harmonogram,
zostały one zacytowane powyżej).
Izba
podzieliła
stanowisko
Zamawiającego,
iż
w
harmonogramie
przygotowanym przez Odwołującego brak jest wskazania zależności pomiędzy
zadaniami i etapami, przy czym Izba nie podziela stanowiska Odwołującego,
że pkt 7 lit. c ppkt iv) odnosi się do zależności zadanie – etap, czyli tym
samym przyporządkowania danych zadań do etapów, gdyż żądanie
wskazania zadań do wykonania w poszczególnych etapach zostało zawarte
w podpunkcie ii).
Zgodnie z art. 65 § 1 kodeksu cywilnego oświadczenie woli należy tak
tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone
zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Zgodnie z tą
zasadą, biorąc pod uwagę „okoliczności”, czyli założenie realizacji zamówienia
przy
wykorzystaniu
metodyki
PRINCE2
i
wymóg
przedstawienia
Zamawiającemu Ramowego Plan Projektu, w tym Harmonogramu Realizacji
Projektu – w założeniu – zgodnie z tą metodyką, wymagania Zamawiającego
zawarte w punkcie 2.2. opisu przedmiotu zamówienia, w tym w punkcie 7 lit.
c), należy tak tłumaczyć, jak rozumiane są w tej metodyce. Jak wskazuje
sam przedstawiony przez Odwołującego podręcznik (str. 206) sporządzenie
harmonogramu ma obejmować prace „zgodnie z określoną kolejnością
i zależnościami”, a „na podstawie listy działań oraz czasów ich trwania należy
narysować sieć działań, uwzględniając ich współzależności od pierwszego do
ostatniego działania. Sieć działań dostarcza ważnych informacji, na przykład
o tym, jaki byłby możliwy całkowity czas realizacji przy założeniu braku
KIO/UZP 1618/10
ograniczeń zasobów.” Tym samym, zgodnie z założeniami tej metodyki,
„uwzględnienie” wskazanych przez Zamawiającego punktów musi zostać
przez wykonawcę pokazane czy to w formie graficznej, czy opisowej, a nie
tylko w sposób domniemany „wzięte pod uwagę”.
Fakt, czy Zamawiający ewentualnie sam może wywnioskować zależność
poszczególnych zadań, ma drugorzędne znaczenie, skoro wykonawcy mieli
przedstawić mu swoje założenia w ramach całej opracowanej koncepcji
przedstawionej w Ramowym Planie Projektu, a tym samym owe zależności
u poszczególnych wykonawców mogą się różnić i być zależne od
indywidualnych założeń planu, np. zaangażowania personelu.
W odniesieniu do braku wskazania zaangażowania personelu Zamawiającego
Izba stwierdziła, iż zawarte w harmonogramie stwierdzenie „oczekiwane
zaangażowanie pracowników – na poziomie umożliwiającym wdrożenie
projektu w terminie” również nie jest informacją, która spełnia oczekiwania,
czy to metodyki PRINCE2 (zgodnie z którą harmonogram ma na celu
„obliczenie całkowitego zapotrzebowania na zasoby osobowe i inne oraz
wyliczenie ich kosztu”, ocenę dostępności zasobów, ich liczby i wymaganego
doświadczenia oraz przydzielenie ich do konkretnych działań), czy też
Zamawiającego – nie daje mu żadnej wiedzy w tym zakresie co do osób
koniecznych do zaangażowania po jego stronie. Odwołujący podczas
rozprawy wskazał, iż w realizacji projektu nie potrzebuje zaangażowania
Zamawiającego ponad udzielanie mu informacji i podejmowanie decyzji
wymienionych w punkcie „Zestawienie wymaganych od zamawiającego
informacji i decyzji” (str. 345 oferty). Co prawda deklaracja ta niezupełnie
pokrywa się z informacją zawartą w harmonogramie „oczekiwane
zaangażowanie pracowników – na poziomie umożliwiającym wdrożenie
projektu w terminie”, z której wynika, iż Odwołujący jakiegoś zaangażowania
pracowników Zamawiającego potencjalnie oczekuje, ponieważ jednak
Zamawiający nie polemizował z tym stwierdzeniem, Izba również przyjmuje
to wyjaśnienie stwierdzając, iż rzeczywiście, ewentualne środki podejmowane
przez Zamawiającego zasadniczo mogą nie mieć znaczenia dla realizacji
projektu przez wykonawcę i dlatego „nie oczekiwał” on zaangażowania
KIO/UZP 1618/10
pracowników urzędu, a wymóg dotyczył podania „oczekiwanego” przez
wykonawcę zaangażowania.
Niemniej, już na marginesie, Izba stwierdza, posługując się podanym przez
Zamawiającego podczas rozprawy przykładem – wyznaczona przez
Zamawiającego
liczba
osób
nadzorujących
bezpieczeństwo
danych
osobowych przechowywanych na jego serwerach zależy od Zamawiającego
i nie ma dla wykonawcy i wykonania zadania znaczenia, jeśli dotyczy tego,
czy Zamawiający zamierza przeznaczyć więcej niż jedną osobę do
nadzorowania jednej serwerowni (wolą Zamawiającego jest, czy nadzór będzie
pełniła jedna, czy np. 3 osoby jednocześnie). Natomiast z harmonogramu nie
wynika, czy modernizacja wszystkich obiektów zacznie się dokładnie
jednocześnie w tym okresie, czy po kolei, zatem w przypadku, gdy
wykonawca zamierzałby prowadzić modernizację serwerowni po kolei,
zaangażowanie pracowników Zamawiającego wyniosłoby np. 1 – 3 osób,
a jeśli wszystkich równocześnie, biorąc pod uwagę różne ich lokalizacje
(wynikające z punktu 4. opisu przedmiotu zamówienia) np. 3 – 9 osób. Tym
samym albo Zamawiający musiałby zaangażować większą liczbę osób do
projektu (o czym chciał być poinformowany), albo opóźniałby działania
wykonawcy nie zezwalając na podjęcie prac, które nie mogą się toczyć bez
nadzoru.
Co zaś do niemożności kalkulacji ryzyka przez Zamawiającego – Zamawiający
nie żądał jego wskazania w harmonogramie, natomiast Zamawiający nie
kwestionował pozostałej części oferty w tym zakresie.
W odniesieniu zaś do nieczytelnych dat w kolumnie „DO” pozycji „Akceptacja
DIP” – zdaniem Izby figuruje tam „13.07.2010”, natomiast w pozycji
„Dostawa infrastruktury” w kolumnie „DO” nieczytelny jest miesiąc – wbrew
twierdzeniu Odwołującego znaku tego nie można odczytać jako „08”,
najbardziej jest zbliżony do „07”, co oczywiście byłoby błędne, biorąc pod
uwagę, że w takim wypadku rozpoczęcie czynności miałoby nastąpić
„14.07.2010” a zakończenie „04.07.2010”.
KIO/UZP 1618/10
W sytuacji tej należy przyznać rację Zamawiającemu, iż pomimo niewątpliwie
omyłkowego wpisania daty, nie miałby on podstaw, by poprawić tę omyłkę
w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
gdyż brak informacji co do prawidłowej daty, zatem możliwego, z tym bardziej
„oczywistego” sposobu jej poprawienia. Jednak, zdaniem Izby, gdyby oferta
nie podlegała odrzuceniu, kwestię tę można by było wyjaśnić w oparciu o art.
87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jako nieczytelną lub
niezrozumiałą treść oferty.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.)
biorąc pod uwagę fakt, iż niniejsze odwołanie zostało skierowane do
rozpatrzenia łącznie z odwołaniem o sygn. akt KIO/UZP 1606/10.
KIO/UZP 1618/10
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
oddala odwołanie,
KIO/UZP 1618/10
2.
kosztami postępowania obciąża ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A. Al. Jana
Pawła II 39A, 31-864 Kraków,
2)
dokonać zwrotu kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy
siedemset siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ComArch
S.A. Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na realizację projektu pn. Płocka Platforma Teleinformatyczna e-Urząd na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone na stronie internetowej i tablicy ogłoszeń Zamawiającego
15 stycznia 2010 r. oraz opublikowane 19 stycznia 2010 r. w Dz.Urz. UE pod
numerem 2010/S 12-015329. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Termin składania ofert upłynął 18 maja 2010 r., złożono trzy oferty, w tym
Odwołujący – ofertę z najniższą ceną.
29 czerwca 2010 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego informację
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A.,
COIG-SOFTWARE Sp. z o. o. i Consortia Sp. z o. o., zwanych dalej
„Przystępującym” i o odrzuceniu oferty Odwołującego, gdyż „jej treść nie
odpowiada
treść
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia.
Przedstawiony w ofercie Harmonogram Realizacji Projektu jest niezgodny ze
SIWZ pkt 2.2. Organizacja projektu ppkt 7c)”, na którą to czynność 9 lipca
KIO/UZP 1618/10
2010 r. wniósł protest, a wobec braku jego rozstrzygnięcia w ustawowym
terminie, odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (nadanie za
pośrednictwem publicznego operatora pocztowego 26 lipca 2010 r.)
W proteście i odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
odrzucenie oferty ComArch S.A., pomimo iż jej treść odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. z ostrożności procesowej – art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie ComArch S.A.
oczywistych omyłek pisarskich oraz innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, pomimo iż wskazane
w piśmie o odrzuceniu oferty ewentualne niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie powodują istotnych zmian
w treści oferty,
3. z ostrożności procesowej – art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechania zażądania od ComArch S.A. wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienie odrzucenia oferty ComArch S.A. na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2. z ostrożności procesowej – zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez poprawienie w ofercie ComArch S.A.
oczywistych omyłek pisarskich oraz innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
KIO/UZP 1618/10
3. z ostrożności procesowej – zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zażądanie od ComArch S.A. wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty,
4. unieważnienia wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej,
dokonania ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty ComArch S.A. jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący uzasadnił swój protest i odwołanie następująco.
Odrzucenie
oferty
Odwołującego
przy
jednoczesnym
zaniechaniu
zastosowania przepisu art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
wskazuje na nierówne traktowanie przez Zamawiającego wykonawców,
którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego wskazał
niezgodność pomiędzy Harmonogramem Realizacji Projektu a załącznikiem
nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia” pkt. 2.2. „Organizacja projektu” ppkt 7 lit. c)
o następującym brzmieniu:
„ c) Harmonogram musi uwzględniać następujące ustalenia:
i) Podział projektu na etapy i produkty,
ii) Zadania przeznaczone do wykonania w poszczególnych etapach,
z określeniem czasu początku i końca realizacji,
iii) Wykonawców poszczególnych zadań z uwzględnieniem oczekiwanego
zaangażowania pracowników urzędu,
iv) Zależności pomiędzy zadaniami i etapami,
v) Kamienie milowe projektu, w tym przewidywane terminy odbiorów etapów,
rodzące płatności ze strony Zamawiającego, wraz z określeniem wielkości
tych płatności oraz rozbiciem płatności na kategorie wydatków wg
Formularza Cenowego,
vi) Bufory czasowe na podjęcie decyzji przez Zamawiającego.”
Zamieszczony w ofercie Odwołującego harmonogram odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie jest sprzeczny
z powyższymi wymaganiami Zamawiającego. Sporządzając go Odwołujący
miał na uwadze całość regulacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w tym także postanowienia wskazujące na metodykę PRINCE2
KIO/UZP 1618/10
jako metodykę prowadzenia projektu. Zgodnie z tą metodyką na etapie
zawierania umowy ustala się wyłącznie Ramowy Plan Projektu, który jest
założeniem do ostatecznego Planu Projektu tworzonego już po podpisaniu
umowy. Zamawiający w punkcie 2.2. specyfikacji istotnych warunków
wskazał „Projekt realizowany jest zgodnie z metodyką PRINCE2. (...) W swojej
ofercie Wykonawca musi zawrzeć Ramowy Plan Projektu będący zarysem
ostatecznego Planu Projektu, który Wykonawca ma obowiązek przedstawić
w terminie 7 dni od daty podpisania umowy. Ramowy Plan Projektu musi
zawierać w szczególności…" oraz „z uwagi na istniejące ograniczenia
w zakresie kształtowania harmonogramu płatności, Zamawiający po
podpisaniu
umowy
przedstawi
Wykonawcy
aktualnie
posiadaną
dokumentację aplikacyjną projektu w celu dostosowania harmonogramu
zawartego w Ramowym Planie Projektu do wymogów dokumentacji
aplikacyjnej oraz uwarunkowań finansowych urzędu.”
Ponieważ Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty nie wskazał
konkretnych zarzutów wobec harmonogramu Odwołujący odniósł się do
każdego z ww. punktów.
„Podział projektu na etapy i produkty” – w harmonogramie przewidziano
podział projektu na etapy E1-E4, dodatkowo informacja o przypisaniu
danego zadania do etapu zawarta została w kolumnie „Info” tabeli,
a szczegółowy podział na produkty techniczne (specjalistyczne) oraz
zarządcze projektu oraz ich opis został zawarty w rozdziale 2.2. oferty „Opis
wszystkich dostarczanych produktów według następujących atrybutów.”
„Zadania
przeznaczone
do
wykonania
w
poszczególnych
etapach,
z określeniem czasu początku i końca realizacji” – projekt został podzielony
na zadania do wykonania, każde zadanie zostało przypisane do jednego
z etapów (kolumna „Info” tabeli), w kolumnach „OD” i „DO” zostały wskazane
daty początku i końca realizacji.
„Wykonawców poszczególnych zadań z uwzględnieniem oczekiwanego
zaangażowania pracowników urzędu” – wykonawcy poszczególnych zadań
zostali przypisani do zadań w kolumnie „Info” tabeli poprzez objaśnione
poniżej symbole. Oczekiwane zaangażowanie pracowników urzędu zostało
wskazane na kolejnej stronie: „Oczekiwane zaangażowanie pracowników – na
KIO/UZP 1618/10
poziomie umożliwiającym wdrożenie projektu w terminie”. Nie było możliwe
inne określenie zaangażowania pracowników urzędu ze względu na bardzo
ogólne sformułowanie wymagania w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia – np. brak określenia, w jakich jednostkach zaangażowanie ma
być określone (roboczodni, osobodni, konkretne nazwiska itp.), ponadto na
etapie składania oferty żaden wykonawca nie może określić, czy i którzy
pracownicy urzędu dysponują jakąkolwiek przydatną wiedzą do wdrożenia
oraz kiedy będą oni dostępni.
„Zależności pomiędzy zadaniami i etapami” – projekt został podzielony na
zadania do wykonania (kolumna „Harmonogram” tabeli), każde zadanie
zostało przypisane do jednego z etapów (kolumna „Info” tabeli), w kolumnach
„OD” i „DO” zostały wskazane daty początku i końca realizacji. Zależność
między zadaniami i etapami została wskazana poprzez przypisanie
odpowiednich zadań do kolejnych etapów, została również wskazana
zależność terminowa poprzez wskazanie terminów rozpoczęcia i zakończenia
zadań.
„Kamienie milowe projektu, w tym przewidywane terminy odbiorów etapów,
rodzące płatności ze strony Zamawiającego, wraz z określeniem wielkości
tych płatności oraz rozbiciem płatności na kategorie wydatków wg
Formularza Cenowego” – kamienie milowe zostały określone jako końce
etapów - informacja: „Zakłada się, że kamienie milowe projektu są równe
z momentem zakończenia etapów”, opis płatności został zawarty na str.
352-353 oferty, Zamawiający wymagał 3 płatności (2 częściowe oraz
końcowa), dodatkowo na pytanie nr 8, 17 lutego 2010 r., odpowiedział:
„Harmonogram płatności zostanie ustalony na podstawie ramowego planu
przedłożonego
przez
Wykonawcę,
z
uwzględnieniem
uwarunkowań
wynikających z przepływu środków stanowiących zewnętrzne źródło
finansowania. Zamawiający zakłada dwie płatności częściowe (w specyfikacji
mylnie podano grudzień 2009 i marzec 2010 – winno być marzec 2010 i maj
2010) oraz płatność końcową po realizacji zadania; płatności częściowe
dokonywane będą proporcjonalnie do udziału odebranych protokolarnie prac
w ogólnej wartości przedmiotu zamówienia, jednakże w kwocie łącznej nie
przenoszącej 15% wartości zamówienia)”. Ponieważ daty płatności
KIO/UZP 1618/10
częściowych są nierealne, Odwołujący składając ofertę miał świadomość, iż
nie jest możliwe podanie w harmonogramie dat wynikających z powyższej
odpowiedzi, dlatego zdecydował się na zrezygnowanie w ogóle z płatności
częściowych, pozostawiając jedynie jedną płatność końcową.
„Bufory czasowe na podjęcie decyzji przez Zamawiającego” – zostały
uwzględnione przy określaniu czasu potrzebnego na realizację zadań
i podane w kolumnach „OD” i „DO”. Odwołujący wskazał takie zadania jak:
„Akceptacja Planu Projektu”, „Akceptacja DIP” czy „Testy akceptacyjne”,
którym przypisał terminy realizacji od – do, w których Zamawiający posiada
czas na podjęcie decyzji.
Powyższe wskazuje, iż harmonogram zawarty w ofercie spełnia wszystkie
wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a Zamawiający nie
wskazał żadnej konkretnej sprzeczności pomiędzy treścią oferty a treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ograniczając się jedynie do
ogólnego stwierdzenia o sprzeczności. Jeśli zaś Zamawiający miał
jakiekolwiek wątpliwości co do treści harmonogramu, powinien skorzystać
z trybu wyjaśnień do oferty zamiast autorytarnie odrzucić ofertę. Natomiast
jeśli zdaniem Zamawiającego w ofercie znajdują się jakiekolwiek omyłki
podlegające poprawie zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych,
Zamawiający powinien takie omyłki poprawić.
Podczas rozprawy Zamawiający wskazał konkretne zarzuty dotyczące
harmonogramu – stwierdził, iż harmonogram był wymagany, aby
usystematyzować pracę Zamawiającego i udział jego pracowników,
przeprowadzić kalkulację ryzyka i określić kolejność poszczególnych zadań,
a także ewentualnie podjąć działania zapobiegawcze, natomiast na podstawie
harmonogramu przedstawionego przez Odwołującego nie jest on w stanie
tego określić. Odwołujący miał wskazać zależność pomiędzy etapami
i zadaniami, a także podział projektu na etapy i produkty. Odwołujący
zastosował technikę opisową, z której wynika, iż zadania są przypisane do
etapów, ale brak zależności pomiędzy wykonaniem poszczególnych zadań, tj.
które zadania muszą następować po sobie, a które są niezależne, zaś sama
kolejność pokazana w harmonogramie w postaci dat nie jest zależnością i nie
KIO/UZP 1618/10
stanowi więzi funkcjonalnej realizacji projektu. Poza tym powinno być to
dokonane na równych, a nie różnych poziomach hierarchii (etap – etap,
zadanie – zadanie), w harmonogramie wskazano podział etapów na zadania,
a nie zależność między zadaniami. Poza tym wśród 18 pozycji wskazanych
w harmonogramie są pozycje, z których pięć jest zadaniami, pozostałe zaś są
czynnościami. Pominięte też zostały produkty techniczne i zarządcze, tylko
zawarto wyjaśnienie, że będą tworzone w ramach etapów – zarządcze
w ramach wszystkich etapów, a techniczne w ramach etapu 2. i 4.
W harmonogramie brak jest spójnej i logicznej całości dającej nadzieję na
bezproblemowe wdrożenie systemu. Brak też wskazania zaangażowania ze
strony Zamawiającego, podczas gdy Zamawiający chciał się z harmonogramu
dowiedzieć, czy będzie musiał zatrudnić dodatkowe osoby i w jaki sposób
zorganizować ich pracę, co musiał wiedzieć z wyprzedzeniem. Zamawiający
wskazał też, iż w pozycjach „akceptacja DIP” i „dostawa infrastruktury” data
„do” jest niespójna z datą „od” i nie można ich odczytać, co wskazuje też na
to, że harmonogram jest trudny w percepcji.
Na podstawie stanu faktycznego ustalonego na podstawie dokumentacji
postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i wyjaśnień do niej, protestu, odwołania, przystąpień, a także oświadczeń
Stron i Przystępującego złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła,
co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z tym, że Zamawiający podczas rozprawy wskazał istotne według
niego wady oferty stanowiące przyczynę jej odrzucenia, Izba tylko ten zakres
uznała za sporny miedzy Stronami i do niego się odniosła.
Zgodnie z rozdziałem VI pkt II ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wykonawcy, oprócz formularza oferty i formularza cenowego,
mieli złożyć w ofercie dokumenty wskazane w opisie przedmiotu zamówienia.
W punkcie 2.2. opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, że
KIO/UZP 1618/10
projekt realizowany jest zgodnie z metodyką PRINCE2, a wykonawca
w ofercie musi zawrzeć Ramowy Plan Projektu będący zarysem ostatecznego
planu projektu (sporządzanego po zawarciu umowy), który musi zawierać
w szczególności opis proponowanego rozwiązania, opis wszystkich
dostarczanych
produktów,
opis
wszystkich
realizowanych
usług
informatycznych, organizację projektu, zasady zarządzania projektem (w tym
zarządzanie ryzykiem), standardy i metodyki projektu oraz Harmonogram
Realizacji Projektu wraz z Harmonogramem Płatności (w punkcie 7. lit. c
Zamawiający wskazał, jakie ustalenia musi uwzględniać harmonogram,
zostały one zacytowane powyżej).
Izba
podzieliła
stanowisko
Zamawiającego,
iż
w
harmonogramie
przygotowanym przez Odwołującego brak jest wskazania zależności pomiędzy
zadaniami i etapami, przy czym Izba nie podziela stanowiska Odwołującego,
że pkt 7 lit. c ppkt iv) odnosi się do zależności zadanie – etap, czyli tym
samym przyporządkowania danych zadań do etapów, gdyż żądanie
wskazania zadań do wykonania w poszczególnych etapach zostało zawarte
w podpunkcie ii).
Zgodnie z art. 65 § 1 kodeksu cywilnego oświadczenie woli należy tak
tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone
zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Zgodnie z tą
zasadą, biorąc pod uwagę „okoliczności”, czyli założenie realizacji zamówienia
przy
wykorzystaniu
metodyki
PRINCE2
i
wymóg
przedstawienia
Zamawiającemu Ramowego Plan Projektu, w tym Harmonogramu Realizacji
Projektu – w założeniu – zgodnie z tą metodyką, wymagania Zamawiającego
zawarte w punkcie 2.2. opisu przedmiotu zamówienia, w tym w punkcie 7 lit.
c), należy tak tłumaczyć, jak rozumiane są w tej metodyce. Jak wskazuje
sam przedstawiony przez Odwołującego podręcznik (str. 206) sporządzenie
harmonogramu ma obejmować prace „zgodnie z określoną kolejnością
i zależnościami”, a „na podstawie listy działań oraz czasów ich trwania należy
narysować sieć działań, uwzględniając ich współzależności od pierwszego do
ostatniego działania. Sieć działań dostarcza ważnych informacji, na przykład
o tym, jaki byłby możliwy całkowity czas realizacji przy założeniu braku
KIO/UZP 1618/10
ograniczeń zasobów.” Tym samym, zgodnie z założeniami tej metodyki,
„uwzględnienie” wskazanych przez Zamawiającego punktów musi zostać
przez wykonawcę pokazane czy to w formie graficznej, czy opisowej, a nie
tylko w sposób domniemany „wzięte pod uwagę”.
Fakt, czy Zamawiający ewentualnie sam może wywnioskować zależność
poszczególnych zadań, ma drugorzędne znaczenie, skoro wykonawcy mieli
przedstawić mu swoje założenia w ramach całej opracowanej koncepcji
przedstawionej w Ramowym Planie Projektu, a tym samym owe zależności
u poszczególnych wykonawców mogą się różnić i być zależne od
indywidualnych założeń planu, np. zaangażowania personelu.
W odniesieniu do braku wskazania zaangażowania personelu Zamawiającego
Izba stwierdziła, iż zawarte w harmonogramie stwierdzenie „oczekiwane
zaangażowanie pracowników – na poziomie umożliwiającym wdrożenie
projektu w terminie” również nie jest informacją, która spełnia oczekiwania,
czy to metodyki PRINCE2 (zgodnie z którą harmonogram ma na celu
„obliczenie całkowitego zapotrzebowania na zasoby osobowe i inne oraz
wyliczenie ich kosztu”, ocenę dostępności zasobów, ich liczby i wymaganego
doświadczenia oraz przydzielenie ich do konkretnych działań), czy też
Zamawiającego – nie daje mu żadnej wiedzy w tym zakresie co do osób
koniecznych do zaangażowania po jego stronie. Odwołujący podczas
rozprawy wskazał, iż w realizacji projektu nie potrzebuje zaangażowania
Zamawiającego ponad udzielanie mu informacji i podejmowanie decyzji
wymienionych w punkcie „Zestawienie wymaganych od zamawiającego
informacji i decyzji” (str. 345 oferty). Co prawda deklaracja ta niezupełnie
pokrywa się z informacją zawartą w harmonogramie „oczekiwane
zaangażowanie pracowników – na poziomie umożliwiającym wdrożenie
projektu w terminie”, z której wynika, iż Odwołujący jakiegoś zaangażowania
pracowników Zamawiającego potencjalnie oczekuje, ponieważ jednak
Zamawiający nie polemizował z tym stwierdzeniem, Izba również przyjmuje
to wyjaśnienie stwierdzając, iż rzeczywiście, ewentualne środki podejmowane
przez Zamawiającego zasadniczo mogą nie mieć znaczenia dla realizacji
projektu przez wykonawcę i dlatego „nie oczekiwał” on zaangażowania
KIO/UZP 1618/10
pracowników urzędu, a wymóg dotyczył podania „oczekiwanego” przez
wykonawcę zaangażowania.
Niemniej, już na marginesie, Izba stwierdza, posługując się podanym przez
Zamawiającego podczas rozprawy przykładem – wyznaczona przez
Zamawiającego
liczba
osób
nadzorujących
bezpieczeństwo
danych
osobowych przechowywanych na jego serwerach zależy od Zamawiającego
i nie ma dla wykonawcy i wykonania zadania znaczenia, jeśli dotyczy tego,
czy Zamawiający zamierza przeznaczyć więcej niż jedną osobę do
nadzorowania jednej serwerowni (wolą Zamawiającego jest, czy nadzór będzie
pełniła jedna, czy np. 3 osoby jednocześnie). Natomiast z harmonogramu nie
wynika, czy modernizacja wszystkich obiektów zacznie się dokładnie
jednocześnie w tym okresie, czy po kolei, zatem w przypadku, gdy
wykonawca zamierzałby prowadzić modernizację serwerowni po kolei,
zaangażowanie pracowników Zamawiającego wyniosłoby np. 1 – 3 osób,
a jeśli wszystkich równocześnie, biorąc pod uwagę różne ich lokalizacje
(wynikające z punktu 4. opisu przedmiotu zamówienia) np. 3 – 9 osób. Tym
samym albo Zamawiający musiałby zaangażować większą liczbę osób do
projektu (o czym chciał być poinformowany), albo opóźniałby działania
wykonawcy nie zezwalając na podjęcie prac, które nie mogą się toczyć bez
nadzoru.
Co zaś do niemożności kalkulacji ryzyka przez Zamawiającego – Zamawiający
nie żądał jego wskazania w harmonogramie, natomiast Zamawiający nie
kwestionował pozostałej części oferty w tym zakresie.
W odniesieniu zaś do nieczytelnych dat w kolumnie „DO” pozycji „Akceptacja
DIP” – zdaniem Izby figuruje tam „13.07.2010”, natomiast w pozycji
„Dostawa infrastruktury” w kolumnie „DO” nieczytelny jest miesiąc – wbrew
twierdzeniu Odwołującego znaku tego nie można odczytać jako „08”,
najbardziej jest zbliżony do „07”, co oczywiście byłoby błędne, biorąc pod
uwagę, że w takim wypadku rozpoczęcie czynności miałoby nastąpić
„14.07.2010” a zakończenie „04.07.2010”.
KIO/UZP 1618/10
W sytuacji tej należy przyznać rację Zamawiającemu, iż pomimo niewątpliwie
omyłkowego wpisania daty, nie miałby on podstaw, by poprawić tę omyłkę
w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
gdyż brak informacji co do prawidłowej daty, zatem możliwego, z tym bardziej
„oczywistego” sposobu jej poprawienia. Jednak, zdaniem Izby, gdyby oferta
nie podlegała odrzuceniu, kwestię tę można by było wyjaśnić w oparciu o art.
87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jako nieczytelną lub
niezrozumiałą treść oferty.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.)
biorąc pod uwagę fakt, iż niniejsze odwołanie zostało skierowane do
rozpatrzenia łącznie z odwołaniem o sygn. akt KIO/UZP 1606/10.
KIO/UZP 1618/10
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
