rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-06
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1550/10
KIO 1550/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę Michał Stebnicki prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
VEROMED, z siedzibą w Zabrzu przy ulicy Stanisława śółkiewskiego 14a/3, 41-800
Zabrze, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Krakowski Szpital
Specjalistyczny im. Jana Pawła II z siedzibą w Krakowie przy ulicy Prądnickiej 80,
31-202 Kraków
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcy Siemens Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie przy ulicy śupniczej 1, 03-821 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez wykonawcę Michał Stebnicki prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
VEROMED, z siedzibą w Zabrzu przy ulicy Stanisława śółkiewskiego 14a/3, 41-800
Zabrze, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Krakowski Szpital
Specjalistyczny im. Jana Pawła II z siedzibą w Krakowie przy ulicy Prądnickiej 80,
31-202 Kraków
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcy Siemens Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie przy ulicy śupniczej 1, 03-821 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Michał Stebnicki prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą VEROMED, z siedzibą w Zabrzu przy ulicy
Stanisława śółkiewskiego 14a/3, 41-800 Zabrze i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawcę Michał Stebnicki prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą VEROMED, z siedzibą w Zabrzu przy ulicy Stanisława śółkiewskiego 14a/3, 41-800 Zabrze,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt sprawy.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1550/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„System
monitorowania
parametrów
fizjologicznych
podczas
zabiegów
angiologicznych i angiograficznych w Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób
Serca i Naczyń”
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 7 kwietnia
2010 roku pod numerem 2010/S 67-100935.
13 lipca 2010 roku Zamawiający poinformował uczestników postępowania o wyniku
postępowania - za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez Wykonawcę
Siemens Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie przy ulicyśupniczej 1, 03-821 Warszawa, zaś
oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, bowiem wykonawca ten został wykluczony z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, ponieważzłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
23 lipca 2010 roku Odwołujący - wykonawca Michał Stebnicki prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąVEROMED wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu działania niezgodne z zapisami art. 7 ust. 1, 2 i 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 24 ust. 2
pkt. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i w konsekwencji wykluczenie Odwołującego się,
oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
oraz wnosząc o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego sięprzez Zamawiającego,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego i wybór jej jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący, wykazuje w odwołaniu, iżposiada interes we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. W przypadku prawidłowego i zgodnego z przepisami
ustawy działania Zamawiającego oferta Odwołującego, biorąc pod uwagęfakt
bezpodstawnego i niezgodnego z przepisami ustawy wykluczenia z postępowania, zostałaby
uznana za najkorzystniejszą. Zamawiający wykluczając Odwołującego z postępowania i uznając
za najkorzystniejsząofertęfirmy Siemens Sp. z o.o., która to oferta nie powinna zostaćwybrana
najkorzystniejszą, pozbawił Odwołującego uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący uzasadnia następująco swoje stanowisko wyrażone w odwołaniu:
Odwołujący wskazuje,że zarzutów wskazanych przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu
postępowania nie można rozpatrywaćwyłącznie w związku z treściąpkt 22 Załącznika nr 3
do SIWZ Parametry techniczne, bowiem wszystkie parametry techniczne opisujące przedmiot
zamówienia (Załącznik: „Parametry techniczne") charakteryzująsystem monitorowania parametrów
fizjologicznych używany podczas zabiegów angiologicznych i angiograficznych, a oferowany przez
Wykonawców w niniejszym postępowaniu, chociażby treśćpkt 1, stanowiącego niejako preambułę
do całego postępowania wskazuje,że „oferowany system monitorowania ma współpracować
z użytkowanymi przez Zamawiającego angiografiami (w tym Coroscop prod. Siemens)
oraz użytkowanymi przez Szpital systemami informatycznymi. Zamawiający jednoznacznie przy
tym określił,że (cyt.) ,,... Wykonawca we własnym zakresie i na własny koszt zapewni
współpracę oferowanego przez siebie przedmiotu zamówienia z funkcjonującymi w szpitalu
ww. systemami w zakresie min. przyjmowania zleconych badań oraz przesyłania raportów
wygenerowanych na aparacie (...)". Natomiast w pkt. 12 Załącznika Parametry techniczne
Zamawiający opisał szczegółowo wymaganąfunkcjonalnośćserwera (części składowej przedmiotu
zamówienia) polegającąna współpracy z użytkowanymi w szpitalu systemami informatycznymi
w zakresie minimum: zlecenie z oddziału szpitalnego badania/zabiegu wykonywanego
w pracowni hemodynamicznej
z systemem InfoMedica; wygenerowanie i przesłanie zwrotnie
opisu i wyniku badania do sytemu NetRAAD w formacie DICOM oraz przesyłania danych
diagnostycznych uzyskanych na stacjach hemodynamicznych w trakcie badań do systemu
NetRAAD, a także dalej w pkt. 13 i 14 uszczegółowił: system oprogramowania serwera w pełni
zgodny ze standardem DICOM 3.0 w zakresie komunikacji z urządzeniami medycznymi oraz
ze standardem HL7 w zakresie wymiany informacji z oprogramowaniem medycznym poprzez
posiadanie interfejsu sieciowego w formacie DICOM 3.0 z następującymi funkcjami: Storage
SCU & SCP, Query/Retrieve SCP, Query/Retrieve SCU. Dla stacji hemodynamicznej wyraźnie
podniesiono,że powinna sięcharakteryzowaćpełnąwspółpracąz oferowanym serwerem
w zakresie transmisji danych, i powinna posiadaćinterfejs sieciowy w formacie DICOM 3.0
z min. następującymi funkcjami: Storage SCU & SCP, Modality Worklist Management, Modality
Performance ProceduręStep, Query/Retrieve SCP, Query/Retrieve SCU. Odwołujący podnosi,
iżoferowane funkcjonalności w ww. parametrach technicznych sąprzez Zamawiającego
akceptowane i spełniają minimalne warunki określone przez Zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący podnosi, iżbiorąc pod uwagępowyższe, niezrozumiałe jest, iżpodstawąodrzucenia
oferty Odwołującego siębyła notatka oraz dodatkowe wyjaśnienia złożone przez wykonawcę
Siemens Sp. z o.o. Według Odwołującego sięZamawiający, byćmoże nieświadomie,
nadinterpretował oświadczenie firmy Siemens A.G. z dnia 6 lipca 2010 r., w którym mowa
o łączności stacji hemodynamicznej i angiografu Coroscop / Axiom Artis polegającej na transferze
danych demograficznych pacjenta jak teżotrzymanej dawki promieniowania, która przebiega tylko
i wyłącznie wewnętrznym protokołem - w treści notatki Producent: Siemens wżadnym miejscu
nie użył nazwy stacji hemodynamicznej oferowanej przez Odwołującego Horizon XVu produkcji
Mennen Medical..
Odwołujący podnosi,że wymóg określony w pktt 22 Parametrów technicznych wskazywał (cyt.)
„...współpraca z użytkowanym angiografem: Coroscop prod Siemens - transfer danych
demograficznych pacjenta." i taki transfer, który odbywa sięze stacji hemodynamicznej
do angiografu, oferowane przez Odwołującego stacje hemodynamiczne Horizon XVu produkcji
Mennen Medical sąprzygotowane i wyposażone w stosowne oprogramowanie zawierające
funkcjonalnośćDICOM WORK LIST. Na potwierdzenie tej funkcjonalności przytacza Odwołujący
fragment z dokumentu: „Worklist Manager DICOM Conformance Statement Introduction", z którego
treści jasno wynika,że wśród informacji jakie zawiera „Modality Worklist" sąm.in.: imię
i nazwisko pacjenta, ID pacjenta, data urodzenia, płeć- czyli dane demograficzne.
Odwołujący wskazuje,że w wielu punktach wymaganych Parametrów Technicznych Zamawiający
jasno sprecyzował zakres współpracy pomiędzy najbardziej istotnymi dla niego systemami
tzn. będącym przedmiotem niniejszego postępowania systemem monitorowania parametrów
fizjologicznych podczas zabiegów angiologicznych i angiograficznych a posiadanymi: systemami
informatycznymi NetRAAD firmy UHC oraz Infomedica firmy ABG, używając jasnych określeń
opisujących współpracęi pełnąkonfiguracjęwskazując na funkcjonalności (DICOM/HL7) jakimi
przedmiot zamówienia ma sięcharakteryzować.
W przypadku współpracy z posiadanymi przez siebie angiografiami, jak dowodzi Odwołujący,
Zamawiający użył wyłącznie słowa współpraca (zgodnie z interpretacjąsłownika języka polskiego -
współpraca to działalnośćprowadzona wspólnie, tzn. przez wiele osób bądźrazem z innymi w celu
wspólnego funkcjonowania wraz z innymi elementami w ramach całości) co dla Odwołującego jest
oczywiste, ponieważopisanie współpracy jako komunikowanie sięwewnętrznym protokołem
stanowiłoby naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy PZP i ograniczyłoby krąg Wykonawców wyłącznie
do jednego wykonawcy: Siemens Sp. z o.o. będącego autoryzowanym przedstawicielem Siemens
AG. w Polsce, a wszczynanie postępowania w trybie przetargu nieograniczonego byłoby czystą
fikcją. Zamawiający wielokrotnie deklarował, zarówno w obecnym postępowaniu jak
i unieważnionych dwóch poprzednich,że jest otwarty na rozwiązania innych producentów i dlatego
ogłaszał postępowania w trybie przetargu nieograniczonego.
W ocenie Odwołującego,
Zamawiający nieobiektywnie traktuje Wykonawców, którzy przystąpili do postępowania o udzielenie
zamówienia i preferuje ofertęfirmy Siemens, choćniejednoznaczne wymagania Zamawiającego,
nie mogąpowodowaćnegatywnych konsekwencji dla Wykonawcy. Zdaniem Odwołującego
Zamawiający nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku należytego wyjaśnienia kwestii spornych.
Zamawiający przyjął jako prawdziwe wyjaśnienia Wykonawcy Siemens Sp. z o.o. (pomimo braku
jednoznacznego wskazania na niekompatybilnośćoferowanych przez siebie urządzeńz stacją
hemodynamicznąHorizon XVu), odrzucając wyjaśnienia Wykonawcy Veromed Michał Stebnicki jako
nieprawdziwe. Dziwi fakt,że podjął takądecyzjęna podstawie oświadczenia producenta Siemens
AG, czyli firmy zainteresowanej wygranąswojego przedstawiciela: Siemens Sp. z o.o., przecież
Siemens AG będąc jednocześnie producentem stacji do badańhemodynamicznych i angiografu
może byćnieobiektywny i potencjalnie wprowadzićZamawiającego w błąd, choćby po to,
by Siemens Sp. z o.o. mógł uzyskaćzamówienia.
26 lipca 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia złożone przez wykonawcęSiemens Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie przy
ulicyśupniczej 1, 03-821 Warszawa. Wykonawca ten wskazuje, iżposiada interes
w uzyskaniu na korzyśćZamawiającego rozstrzygnięcia odwołania złożonego przez
wykonawcę
VEROMED,
gdyż
jest
wykonawcą,
którego
oferta
została
uznana
za najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu ażądania przedstawione przez
Odwołującego zmierzajądo odebrania możliwości uzyskania zamówienia.
Zgłaszający
przystąpienie wniósł o : oddalenie odwołania wykonawcy VEROMED w całości, utrzymanie
w mocy czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu za najkorzystniejsząofertę
Przystępującego, utrzymanie w mocy decyzji Zamawiającego dotyczącej wykluczenia
Odwołującego z postępowania i w konsekwencji odrzucenia jego oferty, uzasadniając
następująco swoje stanowisko:
Przepisy ustawy w zakresie art. 24 określająkatalog przesłanek, spośród których zaistnienie
przynajmniej jednej skutkuje wykluczeniem z postępowania. Jedna z nich dotyczy złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania, zatem wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp jest zgodne z prawem, jakie przysługuje Zamawiającemu.
Odnosząc siędo zarzutów Odwołującego VEROMED, Przystępujący uważa,że Zamawiający
w pkt 22 Załącznika nr 3 „Opis przedmiotu zamówienia" jasno wskazał,że stacja
hemodynamiczna ma "współpracować z użytkowanym angiografem COROSCOP prod.
Siemens w zakresie transferu danych demograficznych pacjenta". Zgłaszający przystąpienie
wyjaśnia, iżzarówno Zamawiający, jaki zgłaszający przystąpienie nie podważająfaktu,że
stacje
Odwołującego
VEROMED
komunikują
się
poprzez
protokół
DICOM,
jak teżposiadajątym samym możliwośćwysłania danych demograficznych do angiografów,
ale jak sam Odwołujący stwierdza za pomocąprotokołu DICOM. Zgłaszający przystąpienie
wskazuje, iżw tym konkretnym przypadku Zamawiający wymagał, aby przedłożone oferty
gwarantowały wysyłanie danych damograficznych do posiadanych przez niego angiografów
Coroskop i AXIOM Artis. A te konkretne angiografy (Coroskop i Artis) albo w ogóle
nie posiadająjakiejkolwiek funkcjonalności DICOM (w przypadku angiografu Coroskop)
lub teżuruchomione na tych angiografiach klasy DICOM nie wspierajątej funkcjonalności
(w przypadku angiografów AXIOM Artis). Tym samym, wyjaśnia zgłaszający przystąpienie,
taki transfer informacji poprzez protokół DiCOM Worklist - potwierdzony przez Odwołującego
w ofercie - w przypadku angiografu Coroskop jest niemożliwy (co potwierdził producent tego
aparatu Siemens AG), a posiadany przez Zamawiającego angiograf Artis nie jest wyposażony
w funkcjonalnośćDicom Worklist.
Zgłaszający przystąpienie podnosi, iżOdwołujący powołując sięna pkt 13 i 14 załącznika
nr 3 do SIWZźle zinterpretował punkt 22 tegożzałącznika, gdyżnie można uznaćzarzutu
dotyczącego pkt 13 i 14 w/w załącznika we wskazany przez niego sposób, ponieważpunkty
te w zakresie od 10-19 opisująwymogi Zamawiającego, jakie musi spełniaćzaoferowany
serwer a nie stacja hemodynamiczna. W punktach od 12-14 wspomnianego załącznika nr 3
„Opis przedmiotu zamówienia", Zamawiający określił minimalne wymogi, jakie musi spełniać
dostarczony serwer w zakresie łączności i współpracy z zainstalowanymi w szpitalu
systemami informatycznymi.
Zgłaszający przystąpienie wyjaśnia,że wymagania w zakresie serwera zostały spełnione
zarówno w ofercie Siemens, jaki przez Odwołującego. Zamawiający nie zarzucił
Odwołującemu nie spełnia wymogów dotyczących serwera a zarzucił mu brak spełniania
wymogów dotyczących transferu miedzy stacjąhemodynamicznąa aparatem produkcji firmy
Siemens AG. Wskazane, zatem w odwołaniu punkty 13-14 załącznika nr 3 opisujątylko
i wyłącznie takąwspółpracęi nie odnosząsięwżadnym stopniu do wymogów
Zamawiającego opisanych w punkcie 22 załącznika nr 3, w którym to punkcie jest napisane,
że nie serwer, ale stacje hemodynamiczne mająwspółpracowaćz użytkowanym przez
Zamawiającego angiografem Coroscop produkcji Siemens w min. transfer danych
demograficznych pacjenta.
Zamawiający zwrócił się, zatem do producenta Siemens AG z prośbąo potwierdzenie,że posiadany przez niego aparat produkcji Siemens AG posiada/nie posiada możliwościłą
czności DICOM i odbierania danych demograficznych pacjenta poprzez protokół DICOM,
po to aby decyzje podjęte przez niego były zgodne z obowiązującąustawąPzp.
Nie zachodzą, zatemżadne przesłanki, aby uznaćofertęOdwołującego, jako zgodną
z wymaganiami Zamawiającego i nie znajdująrównieżpotwierdzenia naruszenia przez
Zamawiającego cytowanych w Odwołaniu przepisów Prawa ZamówieńPublicznych.
30 lipca 2010 roku Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź
na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający wyjaśnił, iżnie kwestionuje faktu,że zaoferowane przez Odwołującego
urządzenia sąwyposażone w oprogramowanie DICOM Work list
aniże oferowany przez niego
sprzęt posiada Interface DICOM 3.0 z wymienionymi w odwołaniu funkcjami. Zamawiający
nie kwestionował równieżtego, czy podane w ofercie parametry techniczne DICOM 3.0
spełniająminimalne warunki parametrów SIWZ. Podstawądecyzji o odrzuceniu oferty firmy
VEROMED jest wskazanie przez Odwołującego w ofercie,że zamierza zapewnićwspółpracę
pomiędzy zaoferowanąstacjąhemodynamicznąa aparatem Coroskop przy pomocy systemu
DICOM. Aby urządzenia komunikowały sięw standardzie DICOM, zarówno Jedno jak i drugie
urządzenie musi dysponowaćtakąfunkcjonalnością. Aparat Coroskop nie posiada takiej
funkcjonalności, a wiec komunikacja z nim za pomocątego standardu jest technicznie
niemożliwa, podobnie Jak niemożliwy jest np. odbiór kasety video VHS poprzez odtwarzacz
DVD.
Zamawiający wskazuje również, iżsposób przedstawienia przez Odwołującego zapisów
SIWZ jest dla Zamawiającego zupełnie niezrozumiały. W ocenie Zamawiającego punkt
22 parametrów technicznych w sposób jednoznaczny wskazywał,że stacja ma współpracować
z
urządzeniem Coroskop w zakresie przesyłania danych demograficznych pacjenta,
co Wykonawca miał potwierdzićoraz opisaćsposób współpracy. Punkt ten nie ma nic wspólnego
z innymi punktami Specyfikacji mówiącymi o przywoływanej wielokrotnie przez Odwołującego
modalności DICOM 3.0, o której traktowały np. pkt 28 specyfikacji w zakresie stacji
hemodynamicznej lub punkty 12,13,14 w zakresie serwera, fakt spełnienia przez ofertę
Wykonawcy warunków opisanych w tych punktach był samodzielnie oceniany i nie ma onżadnego
związku z opisanym w punkcie 22 obowiązkiem współpracy z posiadanym przez Zamawiającego
aparatem Coroskop. Zamawiający wyjaśnijł,że zgodnie z pkt 22 SIWZ Wykonawca nie miał
umożliwić, ani zapewnićodbioru sygnału w modalności DICOM, ani tym bardziej nie miał nawiązać
współpracy w rozumieniu podanym przez słownik j. polskiego jako „ działalnośćprowadzona
wspólnie tzn. przez wiele osób bądźrazem z innymi w celu wspólnego funkcjonowania wraz
z innymi elementami w ramach całości", lecz zapewnićwspółprace 2-ch urządzeń.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 23 lipca 2010 roku oraz, w tym samym dniu, została
przekazana kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że wypełniono przesłankęinteresu w uzyskaniu zamówienia, określoną
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającąOdwołującego do złożenia odwołania.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego. Izba
dopuścił równieżdowód ze stanowisk i oświadczeńStron złożonych ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Zarzucane przez Odwołującego Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, 2 i 3 art. 24
ust. 2 pkt 3) oraz art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych przez przyjęcie przez
Zamawiającego,że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, w ocenie Izby
nie potwierdziło się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ” lub „Specyfikacja”) w punkcie 3 „Opis przedmiotu zamówienia” odesłał wykonawców
do Załącznika nr 3 „Opis przedmiotu zamówienia”, który stanowi integralna część
Specyfikacji. W punkcie 14 SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert” Zamawiający
zobowiązał
wykonawców,
do
sporządzenia
oferty
na
podstawie
załączników
do SIWZ. Kwestionowany przez Odwołującego parametr, który stanowił podstawę
do wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
znajduje sięw Załączniku nr 3 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, w punkcie 22
a określa wymagania dla Stacji hemodynamicznej przy sali zabiegowej i brzmi następująco:
„współpraca z użytkowanym angiografem: COROSCOP prod. SIEMENS – transfer danych
demograficznych pacjenta”.
Izba ustaliła, iżOdwołujący w złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w przedmiotowej sprawie ofercie na stronie 22 zaoferował następujące
rozwiązanie dla opisanego powyżej przez Zamawiającego parametru technicznego
określonego w punkcie 22 załącznika nr 3 do SIWZ: tak, poprzez DICOM, otwarta struktura
systemu monitorowania parametrów fizjologicznych firmy Mennen Medical umożliwia transfer
danych demograficznych pacjenta”
Izba ustaliła, iżZamawiający dokonał badania oferty Odwołującego i 13 lipca 2010
roku ogłosił wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykluczając
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy ponieważzłożył
on nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mięćwpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Zamawiający uzasadnił swojądecyzjęwskazując, iżOdwołujący w swojej
ofercie w punkcie 22 załącznika nr 3 potwierdził jednoznacznie możliwość komunikowania
się angiografu COROSKOP pozostającego w posiadaniu Zamawiającego w zakresie
transferu
danych
demograficznych
poprzez
DICOM.
Jak
stwierdził
wykonawca
w dodatkowych wyjaśnieniach złożonych dnia 30.06.2010 roku, komunikacja pomiędzy
stacja hemodynamiczną produkcji firmy Mennen Medical a angiografem COROSKOP
produkcji firmy SIEMENS jest realizowana przy wykorzystaniu wersji DICOM WORK LIST.
Według wiedzy posiadanej przez Zamawiającego (potwierdzonej przez producenta aparatu
COROSKOP stosownymi dokumentami) ten rodzaj komunikacji jest niemożliwy. Według
producenta stacji COROSKOP łączność stacji hemodynamicznej polegających na transferze
danych demograficznych pacjenta przebiega tylko i wyłącznie wewnętrznym protokołem”
Izba ustaliła,że Odwołujący w takcie postępowania o udzielenie zamówienia zwrócił
siędo Zamawiającego z wnioskiem (pismo z 26 kwietnia 2010 roku) dotyczącym punktu
22 i punktu 23 załącznika nr 3 o treści z związku z tym, że wymóg transferu dawki
promieniowania i danych demograficznych pacjenta z angografów wyprodukowanych przez
SIEMENS do stacji hemodynamicznych innego producenta wyklucza oferty innych
producentów niż SIEMENS zwracamy się z zapytaniem czy Zamawiający dopuści stacje
hemodynamiczne działające niezależnie od posiadanych angiografów prod. Firmy SIEMENS
i tym samym konieczność współpracy z angiografiami AXIOM i COROSKOP określona
w punkcie 21 i 22 załącznika nr 3 będzie fakultatywna”. Zamawiający udzielił odpowiedzi
(pismem z 25 lipca 2010 roku) informując, iż„Użytkownik nie dopuszcza możliwości
zaoferowania stacji hemodynamicznych działających niezależnie od użytkowanych
angiografów, natomiast dopuszcza fakultatywny transfer dawki promieniowania X”
Na wstępie rozważańnależy wskazać, iżw przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający opisał przedmiot Zamówienia
w załączniku nr 3 do SIWZ, gdzie Zamawiający zastrzega w punkcie 1, iżsystem
monitorowania parametrów fizjologicznych stanowiący przedmiot zamówienia a opisany
w załączniku nr 3 ma współpracowaćz użytkowanymi przez Zamawiającego następującymi
angiografiami (producent: SIEMENS A.G.): AXIOM Artis dFC (2 szt), Coroskop (1 szt.)
i Multistar (1szt.) oraz użytkowanymi przez szpital systemami informatycznymi. Bezspornym
było pomiędzy Stronami postępowania, iżzaoferowane stacje hemodynamiczne miały
współpracowaćz angiografiami posiadanymi przez Zamawiającego w zakresie transferu
danych demograficznych pacjenta. Stanowisko to równieżpotwierdziło i jednoznacznie
dookreśliła odpowiedźna wniosek Odwołującego (opisane powyżej).
Zgodnie z poczynionymi w oparciu o dokumentacjęustaleniami należy uznać,że Zamawiający nie wskazał w SIWZ w Załączniku nr 3 w punkcie 22 w jaki sposób
ma następowaćprzesyłanie danych demograficznych, tak więc niedookreślił Zamawiający
sposobu przesyłania danych demograficznych pomiędzy posiadanym angiografem Coroskop
a oferowanąstacjąhemodynamicznąpozostawiając dobranie sposobu przesyłania danych
oraz oszacowane ewentualnych kosztów stworzenia możliwości przesyłania danych
demograficznych
wykonawcom.
Zamawiający
nie
ograniczył
przesyłania
danych
demograficznych jedynie do protokołu wewnętrznego. Do wykonawców składających oferty
w postępowaniu należało zbadanie możliwości przesyłania danych demograficznych
pacjentów pomiędzy angiogrfem Coroskop a oferowanymi stacjami hemodynamicznymi oraz
zaoferowanie rozwiązania, które umożliwiałoby przesyłanie tych danych. Odwołujący
zaoferował rozwiązanie polegające na przesyłaniu danych demograficznych pomiędzy
angiogrfem Coroskop a oferowanymi stacjami hemodynamicznymi firmy Mennen Medical
opierające sięna protokole DICOM. Fakt, iżZamawiający nie wskazał jednego sposobu
przesyłania danych demograficznych z posiadanego angiografu Coroskop nie może
stanowićpodstawy do stwierdzenia, iżnie jest możliwe przesyłanie tych danych w inny
sposób niżtylko protokołem wewnętrznym. Zamawiający dopuścił inne rozwiązania,
jednakże będąc użytkownikiem sprzętu nie musi znaćwszystkich możliwości jakie daje
technika, to wykonawcy zostali zobowiązani do zaoferowania takiego sposobu przesyłania
danych demograficznych aby była możliwa współpraca pomiędzy urządzeniem będącym
własnościąZamawiającego a oferowanym. Wykonawcy, jako podmioty profesjonalnie
zajmujące sięsprzedażąurządzeńmedycznych, znający rynek urządzeńmedycznych mieli
możliwośćoferowania rozwiązania technicznego w zakresie przesyłania danych
demograficznych. W tym miejscu należy zaznaczyć,że Odwołujący nie kwestionował
na etapie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia,że przesyłanie danych
demograficznych za pomocąprotokołu wewnętrznego ogranicza konkurencjęi tym samym
narusza zasady zamówieńpublicznych, nie były składane równieżw tym zakresieśrodki
ochrony prawnej. Zasygnalizował jedynie taki stan rzeczy w założonym wniosku o dokonanie
zmiany w zakresie fakultatywnego dopuszczenia współdziałania stacji hemodynamicznych
i posiadanych przez Zamawiającego angiografów (opisane wyżej). W trakcie rozprawy
wyjaśnił Odwołujący, iżwniosek ten miał na celu jedynie pozyskanie informacji niezbędnych
do dokonania wyceny oferty polegającego na wkalkulowaniu w cenęoferty ewentualnego
kosztu połączenia po uzyskaniu informacji z firmy Siemens Sp. z o.o. w przedmiocie
sposobu połączenia a nie odnosił siędo przedmiotu zamówienia. Jednocześnie zasługuje
na uwagęfakt, iżodwołujący do dnia rozprawy nie skierował takiego zapytania do firmy
SIEMENS Sp. z o.o..
W ocenie Izby, niezbędnąjest odpowiedźna pytanie: czy istnieje możliwość
przesyłania danych demograficznych w sposób inny niżza pomocąprotokołu wewnętrznego
z uszczegółowieniem i dookreśleniem czy istnieje możliwośćprzesyłania danych
demograficznych pomiędzy angiogrefem Coroskop a oferowanymi przez Odwołującego
stacjami hemodynamicznymi za pomocąprotokołu DICOM WORK LIST ?
Zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie przesyłania danych demograficznych
pomiędzy
angiogrefem
Coroskop
a
oferowanymi
przez
Odwołującego
stacjami
hemodynamicznymi spowodowało, iżpo zapoznaniu sięz Ofertąodwołującego wykonawca
SIEMENS Sp. z o.o. złożył pisemnąinformację(pismo z 23 czerwca 2010 roku), z której
wynikało, iżnie jest możliwe przesyłanie danych demograficznych pomiędzy angiografem
Coroskop a oferowanymi przez odwołującego stacjami hemodynamicznymi firmy Mennen
Medical za pomocąprotokołu DICOM, bowiem aparat Coroskop, którego producentem jest
firma SIEMENS A.G. nie posiada możliwości łączności poprzez DICOM i odbierania danych
demograficznych pacjenta poprzez protokół DICOM a łączność stacji hemodynamicznej
z aparatem Coroskop polegająca na transferze danych demograficznych pacjenta
jak i też otrzymywanej dawki promieniowani przebiega tylko i wyłącznie wewnętrznym
protokołem.
Zamawiający, dochowując należytej staranności w toku badania ofert oraz wyjaśnienia treści
oferty Odwołującego, w oparciu o art. 87 ust 1 ustawy - W toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. - wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnienia w zakresie
zaoferowanego rozwiązania przesyłania danych demograficznych (pismo z 24 czerwca 2010
roku) prosząc o uszczegółowienie rodzaju i wersji protokołów służących do komunikacji
z angiografiami pozostającymi w posiadaniu Zamawiającego zarówno, jeżeli chodzi
o transfer danych demograficznych jak i fakultatywny transfer dawki promieniowania.
W wyniku wezwania do złożenia wyjaśnieńOdwołujący powiadomił Zamawiającego (pismem
z 30 czerwca 2010 roku), iżwspółpraca w zakresie transferu danych demograficznych
z angiografiami pozostającymi w posiadaniu Zamawiającego (Axiom Artis, Coroskop)
urządzeń firmy Mennen Medical będzie możliwa przy wykorzystaniu wersji DICOM WORK
LIST, która jest stosowana w angiografiach, ponieważ stacje hemodynamiczne produkowane
przez Mennen Medical mogą komunikować się za pomocą dowolnej wersji DICOM WORK
LIST stosowanej w angiografiach Axiom Artis i Coroskop. Fakultatywny transfer dawki
promieniowania może być realizowany poprzez DCMPPS – DICOM MPPS Class Library and
SCP. Tak więc podnoszone przez Odwołującego na rozprawie, iżZamawiający nie umożliwił
odwołującemu wyjaśnienia zaoferowanego rozwiązania nie potwierdziło się.
Zamawiający, w wyniku uzyskania od Odwołującego wyjaśnień, zwrócił siędo wykonawcy
SIEMENS Sp. z o.o. (pismo z 2 lipca 2010 roku) o dostarczenie dokumentów
potwierdzających, iżangiograf Coroskop nie posiada możliwości połączenia sięz oferowaną
przez Odwołującego stacjąhemodynamicznąza pomocąprotokołu DICOM. Niewątpliwie
działanie Zamawiającego miało na celu wyjaśnienie powstałego problemu oraz potwierdza
dochowanie należytej staranności po stronie Zamawiającego. Wykonawca SIEMENS
Sp. z o.o. złożył (pismo z 8 lipca 2010 roku) dokumenty uzyskane od producenta angiografu
Coroskop potwierdzające, iżaparat ten będący własnościąZamawiającego od wielu lat
(około 11) nie posiada możliwości komunikowania sięza pomocąprotokołu DICOM.
W oparciu o przedłożone dokumenty w wyniku przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy – z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy (…) złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania
oraz odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy – Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: (…)została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
Nie sposób sięzgodzićz argumentacjąOdwołującego, tak samo abstrakcyjną
jak i nieprawdopodobną, wskazanąodpowiednio w odwołaniu i na rozprawie a polegającą
na odwoływaniu siędo innych pozycji zawartych w opisie technicznym stanowiącym
załącznik nr 3 do SIWZ dotyczących serwera i wnioskowanie na tej podstawie możliwości
zaoferowania protokołu DICOM WORK LIST do przesyłania danych demograficznych oraz,
iżwymóg przesyłania danych za pomocąprotokołu wewnętrznego pojawił sięna etapie
oceny ofert a nie istniał wcześniej. W ocenie Izby odwoływanie siędo innych pozycji opisu
przedmiotu zamówienia nie stanowi argumentacji, która potwierdza,że przesyłanie danych
demograficznych pomiędzy oferowanąprzez Odwołującego stacjąhemodynamiczną
a będącym własnościąZamawiającego angiografem Coroskop może następować
za pomocąprotokołu DICOM. Odwołujący argumentując zaoferowany sposób przesyłania
danych demograficznych odwołał siędo opisu przedmiotu wymaganego przez
Zamawiającego serwera, jednakże poza odwołaniem siędo faktu wskazanych w tym opisie
przez Zamawiającego protokołu DICOM, Odwołujący nie wykazał, iżumożliwiona jest przez
to komunikacja w zakresie przesyłania danych demograficznych pomiędzy oferowanąprzez
Odwołującego stacjąhemodynamicznąa będącym własnościąZamawiającego angiografem
Coroskop za pomocąprotokołu DICOM WORK LIST. Ponownie wskazaćnależy,
iżOdwołujący miałświadomość,że przesyłanie danych demograficznych jest dokonywane
odmiennym i niezależnym od wskazanych do pracy serwera protokołem – co wynikało
ze złożonego do Zamawiającego wniosku w zakresie wyłączenia konieczności umożliwienia
transferu danych demograficznych pomiędzy oferowanąstacjąhemodynamiczną
a będącym własnościąZamawiającego angiografem Coroskop. W ocenie Izby nie znajduje
również
uzasadnienia
twierdzenie
Odwołującego
jakoby
potwierdzające
zarzuty,
iżwymaganie w zakresie przesyłania danych demograficznych za pomocąprotokołu
wewnętrznego pomiędzy oferowanąprzez Odwołującego stacjąhemodynamiczną
a będącym własnościąZamawiającego angiografem Coroskop pojawiło siędopiero na etapie
badania ofert, a potwierdzićmiał to fakt, iżZamawiający w dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego nie wymagał przesyłania danych demograficznych
pomiędzy oferowanąstacjąhemodynamicznąa będącym własnościąZamawiającego
angiografem Coroskop za pomocąprotokołu wewnętrznego. Nie sposób zgodzićsięz tym
wywodem Odwołującego; jak wcześniej zostało wykazane Zamawiający nie określił sposobu
przesyłania danych demograficznych pomiędzy oferowanąstacjąhemodynamiczną
a będącym własnościąZamawiającego angiografem Coroskop dopuszczając tym samym
różne rozwiązania, a wiec równieżprzesyłanie danych demograficznych za pomocą
protokołu wewnętrznego, Zamawiający dopuścił każde rozwiązanie techniczne byle było
skuteczne
i
przesyłanie
danych
demograficznych
pomiędzy
oferowaną
stacją
hemodynamicznąa będącym własnościąZamawiającego angiografem Coroskop było
możliwe. Tak więc odwołujący nie udowodnił, iżwymaganie to pojawiło sięna etapie oceny
ofert oraz,że stanowiło wymaganie SIWZ, co więcej twierdzenie to obala sam Odwołujący,
bowiem w skierowanym do Zamawiającego wniosku jednoznacznie – co przyznał również
na rozprawie – potwierdził, iżprzesyłanie danych demograficznych może następować
waśnie za pomocąprotokołu wewnętrznego. Wskazuje to na właściwąinterpretację
dokumentów postępowania przez Odwołującego, w szczególności punktu 22 Załącznika nr 3
do SIWZ. Odwołujący przyznał na rozprawi, iżnie jest możliwym przesyłanie danych
demograficznych pomiędzy oferowanąprzez Odwołującego stacjąhemodynamicznąfirmy
Mennen Medical a będącym własnościąZamawiającego angiografem Coroskop za pomocą
protokołu DICOM. W ocenie Izby, biorąc pod uwagęfakt, iżpostępowania sąkierowanego
do wykonawców będących profesjonalnymi jednostkami - niewątpliwie Odwołujący takim
podmiotem jest - sposób w jaki argumentuje swoje stanowisko Odwołujący nie zasługuje
na uznanie, co potwierdza równieżbrak zapoznania sięOdwołującego z aparaturąbędąca
własnościąZamawiającego, z którąmiały współpracowaćoferowane przez Zamawiającego
stacje hemodynamiczne, co przyznał na rozprawie Odwołujący. Dodatkowo należy wskazać,
iżaparat Coroskop był produkowany seryjnie a więc możliwośćpozyskania informacji na
jego temat była szeroka; można było uzyskaćwięc wiedzę,że przesyłanie danych
demograficznych z angiografu Coroskop nie może odbywaćsięza pomocąprotokołu
DICOM, bowiem nie jest to możliwe z uwagi na to, iżaparat ten nie posiada takiej
funkcjonalności. Odwołujący nie obalił wskazanego przez uczestnika postępowania
odwoławczego - wykonawcęSIEMENS Sp. z o.o. twierdzenia, iżnie istnieje możliwość
połączenia angiografu Coroskop i oferowanej przez Odwołującego stacji hemodynamicznej
firmy Mennen Medical za pomocąprotokołu DICOM bądźback up.
W ocenie Izby badanie i ocena oferty dokonana przez Zamawiającego została wykonana
prawidłowo, Zamawiający dowiódł w postępowaniu wyjaśniającym, iżOdwołujący zaoferował
rozwiązanie niemożliwe do zrealizowania, zawarł tym samym informacje nieprawdziwe
mogące miećwpływ na wynik postępowania.
Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy zobowiązuje Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy
z postępowania w razie podania informacji nieprawdziwych, przez które należy rozumieć,
zgodnie z orzecznictwem i piśmiennictwem, informacje, które przedstawiająodmienny stan
od rzeczywistości, o ile złożone informacje mająwpływ lub mogąmiećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Niewątpliwie informacje zawarte w ofercie Odwołującego –
możliwośćprzesyłania danych demograficznych pomiędzy oferowanąprzez Odwołującego
stacjąhemodynamicznąfirmy Mennen Medical a będącym własnościąZamawiającego
angiografem Coroskop za pomocąprotokołu DICOM – po ich weryfikacji przez
Zamawiającego
na
podstawie
przeprowadzonego
postępowania
wyjaśniającego,
nie odpowiadająfaktom ustalonym w toku czynności wyjaśniających oraz mogło miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania ze względu na cenęoferty (oferta Odwołującego
cena – 1 373 391,80 zł; oferta SIEMENS Sp. z o.o. cena – 1 460 120,73 zł). Izba wskazuje,że oświadczenie lub dokument podający odmienny stan od rzeczywistości nie ma przymiotu
błędnego dokumentu. Podkreślićnależy,że zgodnie z przeważającym orzecznictwem
sądowym i KIO nie mająznaczenia przyczyny z powodu, których doszło do podania
nieprawdziwych informacji. Nie rozróżnia siębowiem skutków podania nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania ze względu na postaćwiny wykonawcy
(wina umyślna czy niedbalstwo). Istotne jest,że informacja jest obiektywnie niezgodna
z rzeczywistością. W prawodawstwie europejskim (Dyrektywa 2004/18/WE) nakazuje się
wykluczenie wykonawcy, jeżeli „jest winny poważnego wprowadzenia w błąd”. Pamiętać
należy,że składając ofertęw postępowaniu wykonawca bierze bowiem za niąpełną
odpowiedzialność.
Ustawodawca w art. 24 ustawy zawarł katalog przesłanek wskazujących na konieczność
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Niewątpliwie dotkliwa sankcja wykluczenia
z postępowania dotyczy podmiotowej sytuacji wykonawców. Jednakże odwołując siędo ust.
2 art. 24 katalog przesłanek wykluczenia rozszerza siępoza przyczyny w sferze podmiotowej
skutkujące wykluczeniem wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie izby nieprawdziwe informacjęmające lub mogące miećwpływ na wynik
postępowania, czyli informacje przedstawiające odmienny stan rzeczy od rzeczywistości
mogądotyczyćwszystkich elementów oferty.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżdziałanie Zamawiającego było prawidłowe
i nie naruszyło regulacji art. 7 ust 1, 2, 3, art. 24 ust 2 pkt 3) oraz art. 91 ust 1 ustawy, tym
samym Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Michał Stebnicki prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą VEROMED, z siedzibą w Zabrzu przy ulicy
Stanisława śółkiewskiego 14a/3, 41-800 Zabrze i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawcę Michał Stebnicki prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą VEROMED, z siedzibą w Zabrzu przy ulicy Stanisława śółkiewskiego 14a/3, 41-800 Zabrze,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt sprawy.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1550/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„System
monitorowania
parametrów
fizjologicznych
podczas
zabiegów
angiologicznych i angiograficznych w Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób
Serca i Naczyń”
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 7 kwietnia
2010 roku pod numerem 2010/S 67-100935.
13 lipca 2010 roku Zamawiający poinformował uczestników postępowania o wyniku
postępowania - za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez Wykonawcę
Siemens Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie przy ulicyśupniczej 1, 03-821 Warszawa, zaś
oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, bowiem wykonawca ten został wykluczony z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, ponieważzłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
23 lipca 2010 roku Odwołujący - wykonawca Michał Stebnicki prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąVEROMED wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu działania niezgodne z zapisami art. 7 ust. 1, 2 i 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 24 ust. 2
pkt. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i w konsekwencji wykluczenie Odwołującego się,
oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
oraz wnosząc o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego sięprzez Zamawiającego,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego i wybór jej jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący, wykazuje w odwołaniu, iżposiada interes we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. W przypadku prawidłowego i zgodnego z przepisami
ustawy działania Zamawiającego oferta Odwołującego, biorąc pod uwagęfakt
bezpodstawnego i niezgodnego z przepisami ustawy wykluczenia z postępowania, zostałaby
uznana za najkorzystniejszą. Zamawiający wykluczając Odwołującego z postępowania i uznając
za najkorzystniejsząofertęfirmy Siemens Sp. z o.o., która to oferta nie powinna zostaćwybrana
najkorzystniejszą, pozbawił Odwołującego uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący uzasadnia następująco swoje stanowisko wyrażone w odwołaniu:
Odwołujący wskazuje,że zarzutów wskazanych przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu
postępowania nie można rozpatrywaćwyłącznie w związku z treściąpkt 22 Załącznika nr 3
do SIWZ Parametry techniczne, bowiem wszystkie parametry techniczne opisujące przedmiot
zamówienia (Załącznik: „Parametry techniczne") charakteryzująsystem monitorowania parametrów
fizjologicznych używany podczas zabiegów angiologicznych i angiograficznych, a oferowany przez
Wykonawców w niniejszym postępowaniu, chociażby treśćpkt 1, stanowiącego niejako preambułę
do całego postępowania wskazuje,że „oferowany system monitorowania ma współpracować
z użytkowanymi przez Zamawiającego angiografiami (w tym Coroscop prod. Siemens)
oraz użytkowanymi przez Szpital systemami informatycznymi. Zamawiający jednoznacznie przy
tym określił,że (cyt.) ,,... Wykonawca we własnym zakresie i na własny koszt zapewni
współpracę oferowanego przez siebie przedmiotu zamówienia z funkcjonującymi w szpitalu
ww. systemami w zakresie min. przyjmowania zleconych badań oraz przesyłania raportów
wygenerowanych na aparacie (...)". Natomiast w pkt. 12 Załącznika Parametry techniczne
Zamawiający opisał szczegółowo wymaganąfunkcjonalnośćserwera (części składowej przedmiotu
zamówienia) polegającąna współpracy z użytkowanymi w szpitalu systemami informatycznymi
w zakresie minimum: zlecenie z oddziału szpitalnego badania/zabiegu wykonywanego
w pracowni hemodynamicznej
z systemem InfoMedica; wygenerowanie i przesłanie zwrotnie
opisu i wyniku badania do sytemu NetRAAD w formacie DICOM oraz przesyłania danych
diagnostycznych uzyskanych na stacjach hemodynamicznych w trakcie badań do systemu
NetRAAD, a także dalej w pkt. 13 i 14 uszczegółowił: system oprogramowania serwera w pełni
zgodny ze standardem DICOM 3.0 w zakresie komunikacji z urządzeniami medycznymi oraz
ze standardem HL7 w zakresie wymiany informacji z oprogramowaniem medycznym poprzez
posiadanie interfejsu sieciowego w formacie DICOM 3.0 z następującymi funkcjami: Storage
SCU & SCP, Query/Retrieve SCP, Query/Retrieve SCU. Dla stacji hemodynamicznej wyraźnie
podniesiono,że powinna sięcharakteryzowaćpełnąwspółpracąz oferowanym serwerem
w zakresie transmisji danych, i powinna posiadaćinterfejs sieciowy w formacie DICOM 3.0
z min. następującymi funkcjami: Storage SCU & SCP, Modality Worklist Management, Modality
Performance ProceduręStep, Query/Retrieve SCP, Query/Retrieve SCU. Odwołujący podnosi,
iżoferowane funkcjonalności w ww. parametrach technicznych sąprzez Zamawiającego
akceptowane i spełniają minimalne warunki określone przez Zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący podnosi, iżbiorąc pod uwagępowyższe, niezrozumiałe jest, iżpodstawąodrzucenia
oferty Odwołującego siębyła notatka oraz dodatkowe wyjaśnienia złożone przez wykonawcę
Siemens Sp. z o.o. Według Odwołującego sięZamawiający, byćmoże nieświadomie,
nadinterpretował oświadczenie firmy Siemens A.G. z dnia 6 lipca 2010 r., w którym mowa
o łączności stacji hemodynamicznej i angiografu Coroscop / Axiom Artis polegającej na transferze
danych demograficznych pacjenta jak teżotrzymanej dawki promieniowania, która przebiega tylko
i wyłącznie wewnętrznym protokołem - w treści notatki Producent: Siemens wżadnym miejscu
nie użył nazwy stacji hemodynamicznej oferowanej przez Odwołującego Horizon XVu produkcji
Mennen Medical..
Odwołujący podnosi,że wymóg określony w pktt 22 Parametrów technicznych wskazywał (cyt.)
„...współpraca z użytkowanym angiografem: Coroscop prod Siemens - transfer danych
demograficznych pacjenta." i taki transfer, który odbywa sięze stacji hemodynamicznej
do angiografu, oferowane przez Odwołującego stacje hemodynamiczne Horizon XVu produkcji
Mennen Medical sąprzygotowane i wyposażone w stosowne oprogramowanie zawierające
funkcjonalnośćDICOM WORK LIST. Na potwierdzenie tej funkcjonalności przytacza Odwołujący
fragment z dokumentu: „Worklist Manager DICOM Conformance Statement Introduction", z którego
treści jasno wynika,że wśród informacji jakie zawiera „Modality Worklist" sąm.in.: imię
i nazwisko pacjenta, ID pacjenta, data urodzenia, płeć- czyli dane demograficzne.
Odwołujący wskazuje,że w wielu punktach wymaganych Parametrów Technicznych Zamawiający
jasno sprecyzował zakres współpracy pomiędzy najbardziej istotnymi dla niego systemami
tzn. będącym przedmiotem niniejszego postępowania systemem monitorowania parametrów
fizjologicznych podczas zabiegów angiologicznych i angiograficznych a posiadanymi: systemami
informatycznymi NetRAAD firmy UHC oraz Infomedica firmy ABG, używając jasnych określeń
opisujących współpracęi pełnąkonfiguracjęwskazując na funkcjonalności (DICOM/HL7) jakimi
przedmiot zamówienia ma sięcharakteryzować.
W przypadku współpracy z posiadanymi przez siebie angiografiami, jak dowodzi Odwołujący,
Zamawiający użył wyłącznie słowa współpraca (zgodnie z interpretacjąsłownika języka polskiego -
współpraca to działalnośćprowadzona wspólnie, tzn. przez wiele osób bądźrazem z innymi w celu
wspólnego funkcjonowania wraz z innymi elementami w ramach całości) co dla Odwołującego jest
oczywiste, ponieważopisanie współpracy jako komunikowanie sięwewnętrznym protokołem
stanowiłoby naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy PZP i ograniczyłoby krąg Wykonawców wyłącznie
do jednego wykonawcy: Siemens Sp. z o.o. będącego autoryzowanym przedstawicielem Siemens
AG. w Polsce, a wszczynanie postępowania w trybie przetargu nieograniczonego byłoby czystą
fikcją. Zamawiający wielokrotnie deklarował, zarówno w obecnym postępowaniu jak
i unieważnionych dwóch poprzednich,że jest otwarty na rozwiązania innych producentów i dlatego
ogłaszał postępowania w trybie przetargu nieograniczonego.
W ocenie Odwołującego,
Zamawiający nieobiektywnie traktuje Wykonawców, którzy przystąpili do postępowania o udzielenie
zamówienia i preferuje ofertęfirmy Siemens, choćniejednoznaczne wymagania Zamawiającego,
nie mogąpowodowaćnegatywnych konsekwencji dla Wykonawcy. Zdaniem Odwołującego
Zamawiający nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku należytego wyjaśnienia kwestii spornych.
Zamawiający przyjął jako prawdziwe wyjaśnienia Wykonawcy Siemens Sp. z o.o. (pomimo braku
jednoznacznego wskazania na niekompatybilnośćoferowanych przez siebie urządzeńz stacją
hemodynamicznąHorizon XVu), odrzucając wyjaśnienia Wykonawcy Veromed Michał Stebnicki jako
nieprawdziwe. Dziwi fakt,że podjął takądecyzjęna podstawie oświadczenia producenta Siemens
AG, czyli firmy zainteresowanej wygranąswojego przedstawiciela: Siemens Sp. z o.o., przecież
Siemens AG będąc jednocześnie producentem stacji do badańhemodynamicznych i angiografu
może byćnieobiektywny i potencjalnie wprowadzićZamawiającego w błąd, choćby po to,
by Siemens Sp. z o.o. mógł uzyskaćzamówienia.
26 lipca 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia złożone przez wykonawcęSiemens Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie przy
ulicyśupniczej 1, 03-821 Warszawa. Wykonawca ten wskazuje, iżposiada interes
w uzyskaniu na korzyśćZamawiającego rozstrzygnięcia odwołania złożonego przez
wykonawcę
VEROMED,
gdyż
jest
wykonawcą,
którego
oferta
została
uznana
za najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu ażądania przedstawione przez
Odwołującego zmierzajądo odebrania możliwości uzyskania zamówienia.
Zgłaszający
przystąpienie wniósł o : oddalenie odwołania wykonawcy VEROMED w całości, utrzymanie
w mocy czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu za najkorzystniejsząofertę
Przystępującego, utrzymanie w mocy decyzji Zamawiającego dotyczącej wykluczenia
Odwołującego z postępowania i w konsekwencji odrzucenia jego oferty, uzasadniając
następująco swoje stanowisko:
Przepisy ustawy w zakresie art. 24 określająkatalog przesłanek, spośród których zaistnienie
przynajmniej jednej skutkuje wykluczeniem z postępowania. Jedna z nich dotyczy złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania, zatem wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp jest zgodne z prawem, jakie przysługuje Zamawiającemu.
Odnosząc siędo zarzutów Odwołującego VEROMED, Przystępujący uważa,że Zamawiający
w pkt 22 Załącznika nr 3 „Opis przedmiotu zamówienia" jasno wskazał,że stacja
hemodynamiczna ma "współpracować z użytkowanym angiografem COROSCOP prod.
Siemens w zakresie transferu danych demograficznych pacjenta". Zgłaszający przystąpienie
wyjaśnia, iżzarówno Zamawiający, jaki zgłaszający przystąpienie nie podważająfaktu,że
stacje
Odwołującego
VEROMED
komunikują
się
poprzez
protokół
DICOM,
jak teżposiadajątym samym możliwośćwysłania danych demograficznych do angiografów,
ale jak sam Odwołujący stwierdza za pomocąprotokołu DICOM. Zgłaszający przystąpienie
wskazuje, iżw tym konkretnym przypadku Zamawiający wymagał, aby przedłożone oferty
gwarantowały wysyłanie danych damograficznych do posiadanych przez niego angiografów
Coroskop i AXIOM Artis. A te konkretne angiografy (Coroskop i Artis) albo w ogóle
nie posiadająjakiejkolwiek funkcjonalności DICOM (w przypadku angiografu Coroskop)
lub teżuruchomione na tych angiografiach klasy DICOM nie wspierajątej funkcjonalności
(w przypadku angiografów AXIOM Artis). Tym samym, wyjaśnia zgłaszający przystąpienie,
taki transfer informacji poprzez protokół DiCOM Worklist - potwierdzony przez Odwołującego
w ofercie - w przypadku angiografu Coroskop jest niemożliwy (co potwierdził producent tego
aparatu Siemens AG), a posiadany przez Zamawiającego angiograf Artis nie jest wyposażony
w funkcjonalnośćDicom Worklist.
Zgłaszający przystąpienie podnosi, iżOdwołujący powołując sięna pkt 13 i 14 załącznika
nr 3 do SIWZźle zinterpretował punkt 22 tegożzałącznika, gdyżnie można uznaćzarzutu
dotyczącego pkt 13 i 14 w/w załącznika we wskazany przez niego sposób, ponieważpunkty
te w zakresie od 10-19 opisująwymogi Zamawiającego, jakie musi spełniaćzaoferowany
serwer a nie stacja hemodynamiczna. W punktach od 12-14 wspomnianego załącznika nr 3
„Opis przedmiotu zamówienia", Zamawiający określił minimalne wymogi, jakie musi spełniać
dostarczony serwer w zakresie łączności i współpracy z zainstalowanymi w szpitalu
systemami informatycznymi.
Zgłaszający przystąpienie wyjaśnia,że wymagania w zakresie serwera zostały spełnione
zarówno w ofercie Siemens, jaki przez Odwołującego. Zamawiający nie zarzucił
Odwołującemu nie spełnia wymogów dotyczących serwera a zarzucił mu brak spełniania
wymogów dotyczących transferu miedzy stacjąhemodynamicznąa aparatem produkcji firmy
Siemens AG. Wskazane, zatem w odwołaniu punkty 13-14 załącznika nr 3 opisujątylko
i wyłącznie takąwspółpracęi nie odnosząsięwżadnym stopniu do wymogów
Zamawiającego opisanych w punkcie 22 załącznika nr 3, w którym to punkcie jest napisane,
że nie serwer, ale stacje hemodynamiczne mająwspółpracowaćz użytkowanym przez
Zamawiającego angiografem Coroscop produkcji Siemens w min. transfer danych
demograficznych pacjenta.
Zamawiający zwrócił się, zatem do producenta Siemens AG z prośbąo potwierdzenie,że posiadany przez niego aparat produkcji Siemens AG posiada/nie posiada możliwościłą
czności DICOM i odbierania danych demograficznych pacjenta poprzez protokół DICOM,
po to aby decyzje podjęte przez niego były zgodne z obowiązującąustawąPzp.
Nie zachodzą, zatemżadne przesłanki, aby uznaćofertęOdwołującego, jako zgodną
z wymaganiami Zamawiającego i nie znajdująrównieżpotwierdzenia naruszenia przez
Zamawiającego cytowanych w Odwołaniu przepisów Prawa ZamówieńPublicznych.
30 lipca 2010 roku Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź
na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający wyjaśnił, iżnie kwestionuje faktu,że zaoferowane przez Odwołującego
urządzenia sąwyposażone w oprogramowanie DICOM Work list
aniże oferowany przez niego
sprzęt posiada Interface DICOM 3.0 z wymienionymi w odwołaniu funkcjami. Zamawiający
nie kwestionował równieżtego, czy podane w ofercie parametry techniczne DICOM 3.0
spełniająminimalne warunki parametrów SIWZ. Podstawądecyzji o odrzuceniu oferty firmy
VEROMED jest wskazanie przez Odwołującego w ofercie,że zamierza zapewnićwspółpracę
pomiędzy zaoferowanąstacjąhemodynamicznąa aparatem Coroskop przy pomocy systemu
DICOM. Aby urządzenia komunikowały sięw standardzie DICOM, zarówno Jedno jak i drugie
urządzenie musi dysponowaćtakąfunkcjonalnością. Aparat Coroskop nie posiada takiej
funkcjonalności, a wiec komunikacja z nim za pomocątego standardu jest technicznie
niemożliwa, podobnie Jak niemożliwy jest np. odbiór kasety video VHS poprzez odtwarzacz
DVD.
Zamawiający wskazuje również, iżsposób przedstawienia przez Odwołującego zapisów
SIWZ jest dla Zamawiającego zupełnie niezrozumiały. W ocenie Zamawiającego punkt
22 parametrów technicznych w sposób jednoznaczny wskazywał,że stacja ma współpracować
z
urządzeniem Coroskop w zakresie przesyłania danych demograficznych pacjenta,
co Wykonawca miał potwierdzićoraz opisaćsposób współpracy. Punkt ten nie ma nic wspólnego
z innymi punktami Specyfikacji mówiącymi o przywoływanej wielokrotnie przez Odwołującego
modalności DICOM 3.0, o której traktowały np. pkt 28 specyfikacji w zakresie stacji
hemodynamicznej lub punkty 12,13,14 w zakresie serwera, fakt spełnienia przez ofertę
Wykonawcy warunków opisanych w tych punktach był samodzielnie oceniany i nie ma onżadnego
związku z opisanym w punkcie 22 obowiązkiem współpracy z posiadanym przez Zamawiającego
aparatem Coroskop. Zamawiający wyjaśnijł,że zgodnie z pkt 22 SIWZ Wykonawca nie miał
umożliwić, ani zapewnićodbioru sygnału w modalności DICOM, ani tym bardziej nie miał nawiązać
współpracy w rozumieniu podanym przez słownik j. polskiego jako „ działalnośćprowadzona
wspólnie tzn. przez wiele osób bądźrazem z innymi w celu wspólnego funkcjonowania wraz
z innymi elementami w ramach całości", lecz zapewnićwspółprace 2-ch urządzeń.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 23 lipca 2010 roku oraz, w tym samym dniu, została
przekazana kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że wypełniono przesłankęinteresu w uzyskaniu zamówienia, określoną
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającąOdwołującego do złożenia odwołania.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego. Izba
dopuścił równieżdowód ze stanowisk i oświadczeńStron złożonych ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Zarzucane przez Odwołującego Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, 2 i 3 art. 24
ust. 2 pkt 3) oraz art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych przez przyjęcie przez
Zamawiającego,że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, w ocenie Izby
nie potwierdziło się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ” lub „Specyfikacja”) w punkcie 3 „Opis przedmiotu zamówienia” odesłał wykonawców
do Załącznika nr 3 „Opis przedmiotu zamówienia”, który stanowi integralna część
Specyfikacji. W punkcie 14 SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert” Zamawiający
zobowiązał
wykonawców,
do
sporządzenia
oferty
na
podstawie
załączników
do SIWZ. Kwestionowany przez Odwołującego parametr, który stanowił podstawę
do wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
znajduje sięw Załączniku nr 3 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, w punkcie 22
a określa wymagania dla Stacji hemodynamicznej przy sali zabiegowej i brzmi następująco:
„współpraca z użytkowanym angiografem: COROSCOP prod. SIEMENS – transfer danych
demograficznych pacjenta”.
Izba ustaliła, iżOdwołujący w złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w przedmiotowej sprawie ofercie na stronie 22 zaoferował następujące
rozwiązanie dla opisanego powyżej przez Zamawiającego parametru technicznego
określonego w punkcie 22 załącznika nr 3 do SIWZ: tak, poprzez DICOM, otwarta struktura
systemu monitorowania parametrów fizjologicznych firmy Mennen Medical umożliwia transfer
danych demograficznych pacjenta”
Izba ustaliła, iżZamawiający dokonał badania oferty Odwołującego i 13 lipca 2010
roku ogłosił wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykluczając
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy ponieważzłożył
on nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mięćwpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Zamawiający uzasadnił swojądecyzjęwskazując, iżOdwołujący w swojej
ofercie w punkcie 22 załącznika nr 3 potwierdził jednoznacznie możliwość komunikowania
się angiografu COROSKOP pozostającego w posiadaniu Zamawiającego w zakresie
transferu
danych
demograficznych
poprzez
DICOM.
Jak
stwierdził
wykonawca
w dodatkowych wyjaśnieniach złożonych dnia 30.06.2010 roku, komunikacja pomiędzy
stacja hemodynamiczną produkcji firmy Mennen Medical a angiografem COROSKOP
produkcji firmy SIEMENS jest realizowana przy wykorzystaniu wersji DICOM WORK LIST.
Według wiedzy posiadanej przez Zamawiającego (potwierdzonej przez producenta aparatu
COROSKOP stosownymi dokumentami) ten rodzaj komunikacji jest niemożliwy. Według
producenta stacji COROSKOP łączność stacji hemodynamicznej polegających na transferze
danych demograficznych pacjenta przebiega tylko i wyłącznie wewnętrznym protokołem”
Izba ustaliła,że Odwołujący w takcie postępowania o udzielenie zamówienia zwrócił
siędo Zamawiającego z wnioskiem (pismo z 26 kwietnia 2010 roku) dotyczącym punktu
22 i punktu 23 załącznika nr 3 o treści z związku z tym, że wymóg transferu dawki
promieniowania i danych demograficznych pacjenta z angografów wyprodukowanych przez
SIEMENS do stacji hemodynamicznych innego producenta wyklucza oferty innych
producentów niż SIEMENS zwracamy się z zapytaniem czy Zamawiający dopuści stacje
hemodynamiczne działające niezależnie od posiadanych angiografów prod. Firmy SIEMENS
i tym samym konieczność współpracy z angiografiami AXIOM i COROSKOP określona
w punkcie 21 i 22 załącznika nr 3 będzie fakultatywna”. Zamawiający udzielił odpowiedzi
(pismem z 25 lipca 2010 roku) informując, iż„Użytkownik nie dopuszcza możliwości
zaoferowania stacji hemodynamicznych działających niezależnie od użytkowanych
angiografów, natomiast dopuszcza fakultatywny transfer dawki promieniowania X”
Na wstępie rozważańnależy wskazać, iżw przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający opisał przedmiot Zamówienia
w załączniku nr 3 do SIWZ, gdzie Zamawiający zastrzega w punkcie 1, iżsystem
monitorowania parametrów fizjologicznych stanowiący przedmiot zamówienia a opisany
w załączniku nr 3 ma współpracowaćz użytkowanymi przez Zamawiającego następującymi
angiografiami (producent: SIEMENS A.G.): AXIOM Artis dFC (2 szt), Coroskop (1 szt.)
i Multistar (1szt.) oraz użytkowanymi przez szpital systemami informatycznymi. Bezspornym
było pomiędzy Stronami postępowania, iżzaoferowane stacje hemodynamiczne miały
współpracowaćz angiografiami posiadanymi przez Zamawiającego w zakresie transferu
danych demograficznych pacjenta. Stanowisko to równieżpotwierdziło i jednoznacznie
dookreśliła odpowiedźna wniosek Odwołującego (opisane powyżej).
Zgodnie z poczynionymi w oparciu o dokumentacjęustaleniami należy uznać,że Zamawiający nie wskazał w SIWZ w Załączniku nr 3 w punkcie 22 w jaki sposób
ma następowaćprzesyłanie danych demograficznych, tak więc niedookreślił Zamawiający
sposobu przesyłania danych demograficznych pomiędzy posiadanym angiografem Coroskop
a oferowanąstacjąhemodynamicznąpozostawiając dobranie sposobu przesyłania danych
oraz oszacowane ewentualnych kosztów stworzenia możliwości przesyłania danych
demograficznych
wykonawcom.
Zamawiający
nie
ograniczył
przesyłania
danych
demograficznych jedynie do protokołu wewnętrznego. Do wykonawców składających oferty
w postępowaniu należało zbadanie możliwości przesyłania danych demograficznych
pacjentów pomiędzy angiogrfem Coroskop a oferowanymi stacjami hemodynamicznymi oraz
zaoferowanie rozwiązania, które umożliwiałoby przesyłanie tych danych. Odwołujący
zaoferował rozwiązanie polegające na przesyłaniu danych demograficznych pomiędzy
angiogrfem Coroskop a oferowanymi stacjami hemodynamicznymi firmy Mennen Medical
opierające sięna protokole DICOM. Fakt, iżZamawiający nie wskazał jednego sposobu
przesyłania danych demograficznych z posiadanego angiografu Coroskop nie może
stanowićpodstawy do stwierdzenia, iżnie jest możliwe przesyłanie tych danych w inny
sposób niżtylko protokołem wewnętrznym. Zamawiający dopuścił inne rozwiązania,
jednakże będąc użytkownikiem sprzętu nie musi znaćwszystkich możliwości jakie daje
technika, to wykonawcy zostali zobowiązani do zaoferowania takiego sposobu przesyłania
danych demograficznych aby była możliwa współpraca pomiędzy urządzeniem będącym
własnościąZamawiającego a oferowanym. Wykonawcy, jako podmioty profesjonalnie
zajmujące sięsprzedażąurządzeńmedycznych, znający rynek urządzeńmedycznych mieli
możliwośćoferowania rozwiązania technicznego w zakresie przesyłania danych
demograficznych. W tym miejscu należy zaznaczyć,że Odwołujący nie kwestionował
na etapie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia,że przesyłanie danych
demograficznych za pomocąprotokołu wewnętrznego ogranicza konkurencjęi tym samym
narusza zasady zamówieńpublicznych, nie były składane równieżw tym zakresieśrodki
ochrony prawnej. Zasygnalizował jedynie taki stan rzeczy w założonym wniosku o dokonanie
zmiany w zakresie fakultatywnego dopuszczenia współdziałania stacji hemodynamicznych
i posiadanych przez Zamawiającego angiografów (opisane wyżej). W trakcie rozprawy
wyjaśnił Odwołujący, iżwniosek ten miał na celu jedynie pozyskanie informacji niezbędnych
do dokonania wyceny oferty polegającego na wkalkulowaniu w cenęoferty ewentualnego
kosztu połączenia po uzyskaniu informacji z firmy Siemens Sp. z o.o. w przedmiocie
sposobu połączenia a nie odnosił siędo przedmiotu zamówienia. Jednocześnie zasługuje
na uwagęfakt, iżodwołujący do dnia rozprawy nie skierował takiego zapytania do firmy
SIEMENS Sp. z o.o..
W ocenie Izby, niezbędnąjest odpowiedźna pytanie: czy istnieje możliwość
przesyłania danych demograficznych w sposób inny niżza pomocąprotokołu wewnętrznego
z uszczegółowieniem i dookreśleniem czy istnieje możliwośćprzesyłania danych
demograficznych pomiędzy angiogrefem Coroskop a oferowanymi przez Odwołującego
stacjami hemodynamicznymi za pomocąprotokołu DICOM WORK LIST ?
Zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie przesyłania danych demograficznych
pomiędzy
angiogrefem
Coroskop
a
oferowanymi
przez
Odwołującego
stacjami
hemodynamicznymi spowodowało, iżpo zapoznaniu sięz Ofertąodwołującego wykonawca
SIEMENS Sp. z o.o. złożył pisemnąinformację(pismo z 23 czerwca 2010 roku), z której
wynikało, iżnie jest możliwe przesyłanie danych demograficznych pomiędzy angiografem
Coroskop a oferowanymi przez odwołującego stacjami hemodynamicznymi firmy Mennen
Medical za pomocąprotokołu DICOM, bowiem aparat Coroskop, którego producentem jest
firma SIEMENS A.G. nie posiada możliwości łączności poprzez DICOM i odbierania danych
demograficznych pacjenta poprzez protokół DICOM a łączność stacji hemodynamicznej
z aparatem Coroskop polegająca na transferze danych demograficznych pacjenta
jak i też otrzymywanej dawki promieniowani przebiega tylko i wyłącznie wewnętrznym
protokołem.
Zamawiający, dochowując należytej staranności w toku badania ofert oraz wyjaśnienia treści
oferty Odwołującego, w oparciu o art. 87 ust 1 ustawy - W toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. - wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnienia w zakresie
zaoferowanego rozwiązania przesyłania danych demograficznych (pismo z 24 czerwca 2010
roku) prosząc o uszczegółowienie rodzaju i wersji protokołów służących do komunikacji
z angiografiami pozostającymi w posiadaniu Zamawiającego zarówno, jeżeli chodzi
o transfer danych demograficznych jak i fakultatywny transfer dawki promieniowania.
W wyniku wezwania do złożenia wyjaśnieńOdwołujący powiadomił Zamawiającego (pismem
z 30 czerwca 2010 roku), iżwspółpraca w zakresie transferu danych demograficznych
z angiografiami pozostającymi w posiadaniu Zamawiającego (Axiom Artis, Coroskop)
urządzeń firmy Mennen Medical będzie możliwa przy wykorzystaniu wersji DICOM WORK
LIST, która jest stosowana w angiografiach, ponieważ stacje hemodynamiczne produkowane
przez Mennen Medical mogą komunikować się za pomocą dowolnej wersji DICOM WORK
LIST stosowanej w angiografiach Axiom Artis i Coroskop. Fakultatywny transfer dawki
promieniowania może być realizowany poprzez DCMPPS – DICOM MPPS Class Library and
SCP. Tak więc podnoszone przez Odwołującego na rozprawie, iżZamawiający nie umożliwił
odwołującemu wyjaśnienia zaoferowanego rozwiązania nie potwierdziło się.
Zamawiający, w wyniku uzyskania od Odwołującego wyjaśnień, zwrócił siędo wykonawcy
SIEMENS Sp. z o.o. (pismo z 2 lipca 2010 roku) o dostarczenie dokumentów
potwierdzających, iżangiograf Coroskop nie posiada możliwości połączenia sięz oferowaną
przez Odwołującego stacjąhemodynamicznąza pomocąprotokołu DICOM. Niewątpliwie
działanie Zamawiającego miało na celu wyjaśnienie powstałego problemu oraz potwierdza
dochowanie należytej staranności po stronie Zamawiającego. Wykonawca SIEMENS
Sp. z o.o. złożył (pismo z 8 lipca 2010 roku) dokumenty uzyskane od producenta angiografu
Coroskop potwierdzające, iżaparat ten będący własnościąZamawiającego od wielu lat
(około 11) nie posiada możliwości komunikowania sięza pomocąprotokołu DICOM.
W oparciu o przedłożone dokumenty w wyniku przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy – z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy (…) złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania
oraz odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy – Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: (…)została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
Nie sposób sięzgodzićz argumentacjąOdwołującego, tak samo abstrakcyjną
jak i nieprawdopodobną, wskazanąodpowiednio w odwołaniu i na rozprawie a polegającą
na odwoływaniu siędo innych pozycji zawartych w opisie technicznym stanowiącym
załącznik nr 3 do SIWZ dotyczących serwera i wnioskowanie na tej podstawie możliwości
zaoferowania protokołu DICOM WORK LIST do przesyłania danych demograficznych oraz,
iżwymóg przesyłania danych za pomocąprotokołu wewnętrznego pojawił sięna etapie
oceny ofert a nie istniał wcześniej. W ocenie Izby odwoływanie siędo innych pozycji opisu
przedmiotu zamówienia nie stanowi argumentacji, która potwierdza,że przesyłanie danych
demograficznych pomiędzy oferowanąprzez Odwołującego stacjąhemodynamiczną
a będącym własnościąZamawiającego angiografem Coroskop może następować
za pomocąprotokołu DICOM. Odwołujący argumentując zaoferowany sposób przesyłania
danych demograficznych odwołał siędo opisu przedmiotu wymaganego przez
Zamawiającego serwera, jednakże poza odwołaniem siędo faktu wskazanych w tym opisie
przez Zamawiającego protokołu DICOM, Odwołujący nie wykazał, iżumożliwiona jest przez
to komunikacja w zakresie przesyłania danych demograficznych pomiędzy oferowanąprzez
Odwołującego stacjąhemodynamicznąa będącym własnościąZamawiającego angiografem
Coroskop za pomocąprotokołu DICOM WORK LIST. Ponownie wskazaćnależy,
iżOdwołujący miałświadomość,że przesyłanie danych demograficznych jest dokonywane
odmiennym i niezależnym od wskazanych do pracy serwera protokołem – co wynikało
ze złożonego do Zamawiającego wniosku w zakresie wyłączenia konieczności umożliwienia
transferu danych demograficznych pomiędzy oferowanąstacjąhemodynamiczną
a będącym własnościąZamawiającego angiografem Coroskop. W ocenie Izby nie znajduje
również
uzasadnienia
twierdzenie
Odwołującego
jakoby
potwierdzające
zarzuty,
iżwymaganie w zakresie przesyłania danych demograficznych za pomocąprotokołu
wewnętrznego pomiędzy oferowanąprzez Odwołującego stacjąhemodynamiczną
a będącym własnościąZamawiającego angiografem Coroskop pojawiło siędopiero na etapie
badania ofert, a potwierdzićmiał to fakt, iżZamawiający w dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego nie wymagał przesyłania danych demograficznych
pomiędzy oferowanąstacjąhemodynamicznąa będącym własnościąZamawiającego
angiografem Coroskop za pomocąprotokołu wewnętrznego. Nie sposób zgodzićsięz tym
wywodem Odwołującego; jak wcześniej zostało wykazane Zamawiający nie określił sposobu
przesyłania danych demograficznych pomiędzy oferowanąstacjąhemodynamiczną
a będącym własnościąZamawiającego angiografem Coroskop dopuszczając tym samym
różne rozwiązania, a wiec równieżprzesyłanie danych demograficznych za pomocą
protokołu wewnętrznego, Zamawiający dopuścił każde rozwiązanie techniczne byle było
skuteczne
i
przesyłanie
danych
demograficznych
pomiędzy
oferowaną
stacją
hemodynamicznąa będącym własnościąZamawiającego angiografem Coroskop było
możliwe. Tak więc odwołujący nie udowodnił, iżwymaganie to pojawiło sięna etapie oceny
ofert oraz,że stanowiło wymaganie SIWZ, co więcej twierdzenie to obala sam Odwołujący,
bowiem w skierowanym do Zamawiającego wniosku jednoznacznie – co przyznał również
na rozprawie – potwierdził, iżprzesyłanie danych demograficznych może następować
waśnie za pomocąprotokołu wewnętrznego. Wskazuje to na właściwąinterpretację
dokumentów postępowania przez Odwołującego, w szczególności punktu 22 Załącznika nr 3
do SIWZ. Odwołujący przyznał na rozprawi, iżnie jest możliwym przesyłanie danych
demograficznych pomiędzy oferowanąprzez Odwołującego stacjąhemodynamicznąfirmy
Mennen Medical a będącym własnościąZamawiającego angiografem Coroskop za pomocą
protokołu DICOM. W ocenie Izby, biorąc pod uwagęfakt, iżpostępowania sąkierowanego
do wykonawców będących profesjonalnymi jednostkami - niewątpliwie Odwołujący takim
podmiotem jest - sposób w jaki argumentuje swoje stanowisko Odwołujący nie zasługuje
na uznanie, co potwierdza równieżbrak zapoznania sięOdwołującego z aparaturąbędąca
własnościąZamawiającego, z którąmiały współpracowaćoferowane przez Zamawiającego
stacje hemodynamiczne, co przyznał na rozprawie Odwołujący. Dodatkowo należy wskazać,
iżaparat Coroskop był produkowany seryjnie a więc możliwośćpozyskania informacji na
jego temat była szeroka; można było uzyskaćwięc wiedzę,że przesyłanie danych
demograficznych z angiografu Coroskop nie może odbywaćsięza pomocąprotokołu
DICOM, bowiem nie jest to możliwe z uwagi na to, iżaparat ten nie posiada takiej
funkcjonalności. Odwołujący nie obalił wskazanego przez uczestnika postępowania
odwoławczego - wykonawcęSIEMENS Sp. z o.o. twierdzenia, iżnie istnieje możliwość
połączenia angiografu Coroskop i oferowanej przez Odwołującego stacji hemodynamicznej
firmy Mennen Medical za pomocąprotokołu DICOM bądźback up.
W ocenie Izby badanie i ocena oferty dokonana przez Zamawiającego została wykonana
prawidłowo, Zamawiający dowiódł w postępowaniu wyjaśniającym, iżOdwołujący zaoferował
rozwiązanie niemożliwe do zrealizowania, zawarł tym samym informacje nieprawdziwe
mogące miećwpływ na wynik postępowania.
Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy zobowiązuje Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy
z postępowania w razie podania informacji nieprawdziwych, przez które należy rozumieć,
zgodnie z orzecznictwem i piśmiennictwem, informacje, które przedstawiająodmienny stan
od rzeczywistości, o ile złożone informacje mająwpływ lub mogąmiećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Niewątpliwie informacje zawarte w ofercie Odwołującego –
możliwośćprzesyłania danych demograficznych pomiędzy oferowanąprzez Odwołującego
stacjąhemodynamicznąfirmy Mennen Medical a będącym własnościąZamawiającego
angiografem Coroskop za pomocąprotokołu DICOM – po ich weryfikacji przez
Zamawiającego
na
podstawie
przeprowadzonego
postępowania
wyjaśniającego,
nie odpowiadająfaktom ustalonym w toku czynności wyjaśniających oraz mogło miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania ze względu na cenęoferty (oferta Odwołującego
cena – 1 373 391,80 zł; oferta SIEMENS Sp. z o.o. cena – 1 460 120,73 zł). Izba wskazuje,że oświadczenie lub dokument podający odmienny stan od rzeczywistości nie ma przymiotu
błędnego dokumentu. Podkreślićnależy,że zgodnie z przeważającym orzecznictwem
sądowym i KIO nie mająznaczenia przyczyny z powodu, których doszło do podania
nieprawdziwych informacji. Nie rozróżnia siębowiem skutków podania nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania ze względu na postaćwiny wykonawcy
(wina umyślna czy niedbalstwo). Istotne jest,że informacja jest obiektywnie niezgodna
z rzeczywistością. W prawodawstwie europejskim (Dyrektywa 2004/18/WE) nakazuje się
wykluczenie wykonawcy, jeżeli „jest winny poważnego wprowadzenia w błąd”. Pamiętać
należy,że składając ofertęw postępowaniu wykonawca bierze bowiem za niąpełną
odpowiedzialność.
Ustawodawca w art. 24 ustawy zawarł katalog przesłanek wskazujących na konieczność
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Niewątpliwie dotkliwa sankcja wykluczenia
z postępowania dotyczy podmiotowej sytuacji wykonawców. Jednakże odwołując siędo ust.
2 art. 24 katalog przesłanek wykluczenia rozszerza siępoza przyczyny w sferze podmiotowej
skutkujące wykluczeniem wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie izby nieprawdziwe informacjęmające lub mogące miećwpływ na wynik
postępowania, czyli informacje przedstawiające odmienny stan rzeczy od rzeczywistości
mogądotyczyćwszystkich elementów oferty.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżdziałanie Zamawiającego było prawidłowe
i nie naruszyło regulacji art. 7 ust 1, 2, 3, art. 24 ust 2 pkt 3) oraz art. 91 ust 1 ustawy, tym
samym Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
