rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-20
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1424/10
KIO 1424/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
lipca
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 8 lipca 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - Przedsiębiorstwo Geodezyjno
– Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o., FOTOKART Sp. z o.o., Damian Malcharek
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą UNIMAP Damian Malcharek, adres dla
pełnomocnika: ul. Stodolna 31, 44-240 śory, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Miasto Świnoujście, adres dla Zamawiającego, ul. Wojska Polskiego 1/5, 72-600 Świnoujście.
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
lipca
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 8 lipca 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - Przedsiębiorstwo Geodezyjno
– Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o., FOTOKART Sp. z o.o., Damian Malcharek
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą UNIMAP Damian Malcharek, adres dla
pełnomocnika: ul. Stodolna 31, 44-240 śory, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Miasto Świnoujście, adres dla Zamawiającego, ul. Wojska Polskiego 1/5, 72-600 Świnoujście.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia
publicznego
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno
–
Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o., FOTOKART Sp. z o.o., Damian Malcharek
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą UNIMAP Damian Malcharek,
adres dla pełnomocnika: ul. Stodolna 31, 44-240 śory i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500
zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o.,
FOTOKART Sp. z o.o., Damian Malcharek prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą UNIMAP Damian Malcharek, adres dla pełnomocnika: ul. Stodolna 31,
44-240 śory stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
2) dokonaćzwrotu kwoty 12 500 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o.,
FOTOKART Sp. z o.o., Damian Malcharek prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą UNIMAP Damian Malcharek, adres dla pełnomocnika: ul. Stodolna 31,
44-240 śory.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1424/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina MiastoŚwinoujście, ul. Wojska Polskiego 1/5, 72-600Świnoujście (dalej zwany: „Zamawiającym”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Założenie Geodezyjnej Ewidencji
Sieci Uzbrojenia Terenu dla części obszaru miastaŚwinoujście”.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę61.778,58 euro (237.168,00 zł), co
wynika z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 czerwca 2010 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, nr ogłoszenia: 143949 – 2010.
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne VERTICAL Sp. z
o.o., FOTOKART Sp. z o.o., Damian Malcharek prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąUNIMAP Damian Malcharek, adres dla pełnomocnika: ul. Stodolna 31, 44-240śory
(dalej zwany: „Odwołującym”) wniosło odwołanie, które wpłynęło w dniu 8 lipca 2010 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 6 lipca 2010 r., nadane listem poleconym
w placówce operatora publicznego w tym samym dniu). Powyższe Odwołanie zostało
równieżprzekazane Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu w dniu 6
lipca 2010 r.
W odwołaniu Odwołujący zakwestionował decyzjęZamawiającego z dnia 2 lipca
2010 r. o wykluczeniu go z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący wskazał,że decyzja o wykluczeniu go z postępowania została mu
doręczona w dniu 2 lipca 2010 r. Z dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego
(potwierdzona za zgodnośćz oryginałem dokumentacja postępowania w aktach sprawy)
wynika,że decyzja Zamawiającego (o wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz
odrzuceniu jego oferty) została przekazana Odwołującemu faksem w dniu 2 lipca 2010 r.
Odwołanie w formie pisemnej zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 8 lipca 2010 r.
Odwołujący kopięodwołania przekazał Zamawiającemu faksem w dniu 6 lipca 2010 r.
W dniu 7 lipca 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym. Do przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego
nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało zamieszczone w BZP w
dniu 4 czerwca 2010 r., to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia
2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której wartośćoszacowano na
kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (poniżej tzw. „progów unijnych”).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania
przyznał,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał w dniu 2 lipca 2010 r., powyższe
wynika równieżz dokumentacji postępowania,że w dniu 2 lipca 2010 r. zawiadomiono
Odwołującego drogąfaksową- zatem od dnia 2 lipca 2010 r. należy liczyćpięciodniowy
termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, który upływał w dniu 7 lipca 2010 roku.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej w dniu 8 lipca 2010 r. (za pomocąfaksu – wpływ do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 lipca 2010 r.- prezentata KIO) należy uznaćza wniesione z
uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie (podobnie: opinia Urzędu ZamówieńPublicznych dotyczącaśrodków
ochrony
prawnej,źródło:
strona
internetowa:
http://www.uzp.gov.pl/zagadnienia-
merytoryczne/prawo-polskie/opinie-prawne/Dotyczace-nowelizacji/srodki-ochrony-prawnej).
W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009
r. brak jest bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły
iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia odwołania” z jego doręczeniem.
Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2
zd. drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych po nowelizacji), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Na marginesie należy równieżdodać, iżzgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Powyższe potwierdza równieżtreść§ 7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280), zgodnie z którym z wyjątkiem odwołania i zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej
kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także
korespondencja kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną.
Tym samym za niewystarczające wświetle obowiązujących przepisów ustawy jest
wniesienie odwołania wyłącznie drogąfaksową, ponieważforma pisemna polega na złożeniu
własnoręcznego podpisu przez osobędokonującączynności na dokumencie zawierającym
jej oświadczenie woli.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 8 lipca 2010 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a także w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz.
280), ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na
posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy
ogłoszeńw siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu. Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia
publicznego
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno
–
Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o., FOTOKART Sp. z o.o., Damian Malcharek
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą UNIMAP Damian Malcharek,
adres dla pełnomocnika: ul. Stodolna 31, 44-240 śory i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500
zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o.,
FOTOKART Sp. z o.o., Damian Malcharek prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą UNIMAP Damian Malcharek, adres dla pełnomocnika: ul. Stodolna 31,
44-240 śory stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
2) dokonaćzwrotu kwoty 12 500 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o.,
FOTOKART Sp. z o.o., Damian Malcharek prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą UNIMAP Damian Malcharek, adres dla pełnomocnika: ul. Stodolna 31,
44-240 śory.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1424/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina MiastoŚwinoujście, ul. Wojska Polskiego 1/5, 72-600Świnoujście (dalej zwany: „Zamawiającym”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Założenie Geodezyjnej Ewidencji
Sieci Uzbrojenia Terenu dla części obszaru miastaŚwinoujście”.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę61.778,58 euro (237.168,00 zł), co
wynika z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 czerwca 2010 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, nr ogłoszenia: 143949 – 2010.
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne VERTICAL Sp. z
o.o., FOTOKART Sp. z o.o., Damian Malcharek prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąUNIMAP Damian Malcharek, adres dla pełnomocnika: ul. Stodolna 31, 44-240śory
(dalej zwany: „Odwołującym”) wniosło odwołanie, które wpłynęło w dniu 8 lipca 2010 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 6 lipca 2010 r., nadane listem poleconym
w placówce operatora publicznego w tym samym dniu). Powyższe Odwołanie zostało
równieżprzekazane Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu w dniu 6
lipca 2010 r.
W odwołaniu Odwołujący zakwestionował decyzjęZamawiającego z dnia 2 lipca
2010 r. o wykluczeniu go z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący wskazał,że decyzja o wykluczeniu go z postępowania została mu
doręczona w dniu 2 lipca 2010 r. Z dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego
(potwierdzona za zgodnośćz oryginałem dokumentacja postępowania w aktach sprawy)
wynika,że decyzja Zamawiającego (o wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz
odrzuceniu jego oferty) została przekazana Odwołującemu faksem w dniu 2 lipca 2010 r.
Odwołanie w formie pisemnej zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 8 lipca 2010 r.
Odwołujący kopięodwołania przekazał Zamawiającemu faksem w dniu 6 lipca 2010 r.
W dniu 7 lipca 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym. Do przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego
nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało zamieszczone w BZP w
dniu 4 czerwca 2010 r., to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia
2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której wartośćoszacowano na
kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (poniżej tzw. „progów unijnych”).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania
przyznał,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał w dniu 2 lipca 2010 r., powyższe
wynika równieżz dokumentacji postępowania,że w dniu 2 lipca 2010 r. zawiadomiono
Odwołującego drogąfaksową- zatem od dnia 2 lipca 2010 r. należy liczyćpięciodniowy
termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, który upływał w dniu 7 lipca 2010 roku.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej w dniu 8 lipca 2010 r. (za pomocąfaksu – wpływ do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 lipca 2010 r.- prezentata KIO) należy uznaćza wniesione z
uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie (podobnie: opinia Urzędu ZamówieńPublicznych dotyczącaśrodków
ochrony
prawnej,źródło:
strona
internetowa:
http://www.uzp.gov.pl/zagadnienia-
merytoryczne/prawo-polskie/opinie-prawne/Dotyczace-nowelizacji/srodki-ochrony-prawnej).
W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009
r. brak jest bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły
iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia odwołania” z jego doręczeniem.
Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2
zd. drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych po nowelizacji), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Na marginesie należy równieżdodać, iżzgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Powyższe potwierdza równieżtreść§ 7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280), zgodnie z którym z wyjątkiem odwołania i zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej
kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także
korespondencja kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną.
Tym samym za niewystarczające wświetle obowiązujących przepisów ustawy jest
wniesienie odwołania wyłącznie drogąfaksową, ponieważforma pisemna polega na złożeniu
własnoręcznego podpisu przez osobędokonującączynności na dokumencie zawierającym
jej oświadczenie woli.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 8 lipca 2010 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a także w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz.
280), ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na
posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy
ogłoszeńw siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu. Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
