rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-21
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1421/10
KIO 1421/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: PrzemysławŚpiewak
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: PrzemysławŚpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę: OTICON Polska Sp. z o.o. PI. Trzech Krzyży 4/6, 00 - 499 Warszawa.
od czynności zamawiającego Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 ul.
dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin.
Przy udziale wykonawcy XXX, zgłaszającego swoje przystąpienie do odwołania po stronie
zamawiającego/odwołującego.
przez wykonawcę: OTICON Polska Sp. z o.o. PI. Trzech Krzyży 4/6, 00 - 499 Warszawa.
od czynności zamawiającego Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 ul.
dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin.
Przy udziale wykonawcy XXX, zgłaszającego swoje przystąpienie do odwołania po stronie
zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje zamawiającemu – Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Klinicznemu
nr 4 w Lublinie unieważnienie ogółu czynności w postępowaniu na dostawę
implantów laryngologicznych – usznych ślimakowych i zakotwiczonych w kości,
wszczętym ogłoszeniem z 1.06.2010 r. 2010/S 104-157915 (nr referencyjny EDZ 242-
50/10).
3. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 ul.
dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin.
4. zasądza od zamawiającego Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 ul.
dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin na rzecz OTICON Polska Sp. z o.o. PI. Trzech
Krzyży 4/6, 00 - 499 Warszawa kwotę18 600,00 zł. (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego z tytułu
wpisu od odwołania i zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący
………………………..
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowańo udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w
trybie przetargu nieograniczonego:
- na dostawęimplantów laryngologicznych – usznychślimakowych i zakotwiczonych w kości,
wszczętego ogłoszeniem z 1.06.2010 r. 2010/S 104-157915 (nr referencyjny EDZ. 242-
50/10),
- na dostawęimplantów laryngologicznych – wszczętego ogłoszeniem z 5.06.2010 r. 2010/S
108-163696, (nr referencyjny EDZ. 242-57/10), w dniu 7 lipca 2010 r. zostało wniesione w
przepisanej formie pisemnej odwołanie przez wykonawcęOTICON Polska Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie od zaniechania unieważnienia przez zamawiającego - Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawęimplantów laryngologicznych – usznychślimakowych i
zakotwiczonych w kości, wszczętego wymienionym wyżej ogłoszeniem z dnia 1.06.2010 r, z
kopiąodwołania doręczonązamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołujący podał, iżodwołanie zostało złożone z zachowaniem ustawowego
terminu, gdyżinformacjęo zaniechaniu unieważnienia postępowania otrzymał w dniu 1 lipca
2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. 2010 nr 113, poz. 759), tj.:
1)
art. 40 ust. 1 przez przekazanie Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich dwóch tożsamych co do treści ogłoszeńo zamówieniu, wprowadzając tym
samym wykonawcęw błąd i naruszając zasadęuczciwej konkurencji;
2)
art. 37 ust. 2 przez nie zamieszczenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia
na stronie internetowej zamawiającego w przypadku jednego z ogłoszonych postępowańw
przedmiocie jak wyżej;
3)
art. 43 ust. 2 przez wyznaczenie dwóch różnych terminów składania ofert, co w
sposób oczywisty narusza zasadęuczciwej konkurencji oraz przejrzystości prowadzonego
postępowania;
4)
art. 93 ust. 1 pkt 7 przez zaniechanie unieważnienia postępowania z uwagi na to,że
jest ono obarczone niemożliwądo usunięcia wadą, uniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
5)
art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia drugiego z wszczętych jednocześnie
postępowańo zamówienie publiczne w przedmiocie dostawy implantów laryngologicznych -
usznychślimakowych i zakotwiczonych w kości.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów odwołujący powołał sięna interes w
uzyskaniu niniejszego zamówienia, a także na możliwośćponiesienia szkody, gdyżw
wyniku licznych naruszeńustawy Pzp, których dopuścił sięzamawiający, niemożliwe będzie
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Dodał, iżzamierzał ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia na dostawęimplantów laryngologicznych, jednakże w wyniku błędów
zamawiającego naruszona została zasada uczciwej konkurencji gwarantująca jednakowy
dostęp wykonawców do zamówienia.
Odwołujący utrzymywał, iżinformacjęo wszczęciu postępowania oznaczonego przez
zamawiającego numerem EDZ. 242 - 57/10 powziął w dniu 29.06.2010 r., po opublikowaniu
sprostowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2010/S 123 -187030,
przekazanego przez zamawiającego 24.06.2010 r. do Urzędu Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (UOPWE), w którym to zmieniono termin składania ofert: z
12.07.2010 r. na: 19.07.2010 r. (http://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:163696-
2010:TEXT:PL:HTML). Po zapoznaniu sięz treściąopublikowanego sprostowania,
będąc zainteresowanym pobraniem SIWZ, w zakładce dokumenty powiązane -
odwołujący odnalazł ogłoszenie o zamówieniu nr 2010/S 108 -163696, przekazane do
UOPWE dnia 1.06.2010 r., a opublikowane 5.06.2010 r. W tymże ogłoszeniu zamawiający
powoływał sięna nr referencyjny postępowania - EDZ. 242 - 57/10, pod którym na stronie
internetowej zamawiającego, zgodnie z ogłoszeniem, powinna byćdostępna SIWZ. Na
przywoływanej stronie internetowej zamawiającego, w zakładce odpowiadającej numerowi
referencyjnemu postępowania, dostępne były jednakże jedynie cztery ogłoszenia
zamieszczone po dwa razy każde:
1.
ogłoszenie o zamówieniu nr 2010/S 104 - 157915 wysłane 27.05.2010 r.,
opublikowane 1.06.2010 r., z terminem składania ofert: 8.07.2010 r.,
oraz
2.
sprostowanie 2010/S 123-187030 opublikowane 29.06.2010 r., z terminem składania
ofert wyznaczonym na: 19.07.2010 r.
Podkreślał również,że zamieszczone oba sprostowania nie odpowiadały ogłoszeniu,
które zamawiający zamieścił w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej właściwemu dla
danego postępowania. Sprostowania dotyczyły innego, tożsamego co do treści (za
wyjątkiem terminów składania ofert) zamówienia.
Badając i analizując stronęinternetowązamawiającego oraz bazęogłoszeńUrzędu
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, odwołujący wyjaśnił, iżznalazł kolejne,
odpowiadające treściąpoprzedniemu ogłoszenie nr 2010/S 104 -157915, opublikowane
1.06.2010 r., przekazane: 27.05.2010 r. z terminem składania ofert wyznaczonym na
8.07.2010 r. i sprostowanie ogłoszeniem nr 2010/S 117-174710 opublikowanym 18.06.2010r.
wysłane 16.06.2010 r., ze zmianąterminu składania ofert z 8.07.2010 r. na 14.07.2010 r. W
tym ogłoszeniu zamawiający przywołał postępowanie oznaczone numerem referencyjnym
EDZ. 242-50/10, którego dokumentacja równieżdostępna była na stronie internetowej
zamawiającego, z tąróżnicą,że pod podanązakładkąznajdowała sięspecyfikacja istotnych
warunków zamówienia.
Reasumując stan faktyczny, zdaniem odwołującego, zamawiający wszczął dwa
tożsame postępowania: jedno pod nr 2010/S 104 – 157915, opublikowane 1.06.2010 r. oraz
drugie pod nr 2010/S 108 -163696, opublikowane 5.06.2010 r.
W obu postępowaniach różne były terminy składania ofert: w pierwszym: 8.07.2010 r., w
drugim: 12.07.2010 r. Oba ogłoszenia zostały przez zamawiającego sprostowane:
- pierwsze ogłoszeniem o numerze 2010/S 117 – 174710, zmieniające termin składania ofert
z 8.07.2010 r. na 14.07.2010 r.;
- natomiast drugie: ogłoszeniem o numerze 2010/S 123 -187030, zmieniające termin
składania ofert z 12.07.2010 r. na 19.07.2010 r.
W związku z rozbieżnościami i niejasnościąw kwestii terminów na składanie ofert w
informacjach na stronie internetowej, odwołujący w dniu 30.06.2010 r. wniósł o wyjaśnienie
zaistniałych nieprawidłowości oraz o zamieszczenie SIWZ w postępowaniu nr EDZ. 242 -
57/10, tak aby mógł skutecznie zapoznaćsięz jej treścią. Alternatywnie wniósł o
unieważnienie obu postępowańna podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, z uwagi na to,że sąone obarczone niemożliwądo usunięcia wadą, uniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W odpowiedzi, pismem nr EDZ.242-57/10 z dnia 1.07.2010 r., zamawiający przekazał
informacjęo unieważnieniu postępowania o numerze EDZ. 242 - 57/10 na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Odwołujący zaznaczał, iżzamawiający nie ustosunkował się
natomiast wżaden sposób do drugiego wszczętego postępowania. Strona internetowa
dotycząca postępowania EDZ. 242 - 57/10 została w całości przez zamawiającego usunięta.
W opinii odwołującego, w wyniku działańzamawiającego (publikowanie dwóch
ogłoszeńo jednym zamówieniu) i zaniechania zamawiającego (brak zamieszczenia SIWZ na
stronie internetowej), wykonawcy nie mogli jednakowo zapoznaćsięz dokumentacją
przetargową, co spowodowało ich nierówne traktowanie względem tych wykonawców, którzy
zapoznali sięz innym ogłoszeniem. Odwołujący podkreślał, iżzasady udostępniania
dokumentacji w postępowaniach przetargowych powinny byćprzejrzyste i jawne dla
wszystkich uczestników zainteresowanych udziałem w postępowaniu. Zawite terminy na
dokonanie stosownych czynności, w tym na korzystanie ześrodków ochrony prawnej muszą
zapewniaćjednakowy dostęp do zamówienia wszystkim podmiotom znajdującym sięna
rynku. Wskazywał również, iżpostępowanie prowadzone jest w procedurze powyżej progu
125.000 euro i zamówieniem mogąbyćrównieżzainteresowani wykonawcy z całej Europy i
nie tylko, co w związku z tak znacznymi rozbieżnościami może znacznie ograniczyćich
udział w postępowaniu. W przekonaniu odwołującego, nie jest możliwe konwalidowanie
zaistniałych uchybieńi nieścisłości poprzez unieważnienie jednego postępowania, a
pozostawienie w toku drugiego. W obecnym stanie faktycznym z uwagi na zaistniałe wady
postępowania, które sąznaczące i nieusuwalne, zdaniem odwołującego, jedynym
rozwiązaniem jest unieważnienie obu postępowań, ponieważniewątpliwie umowa zawarta w
wyniku tak przeprowadzonego postępowania podlegaćbędzie unieważnieniu. Na poparcie
swego stanowiska odwołujący powołał sięna orzecznictwo:
- wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, o sygn. akt KIO/UZP 134/08: „Pomiędzy
wadliwościąpostępowania a nieważnościąumowy musi istniećadekwatny związek
przyczynowo - skutkowy. Wadąmusi zostaćdotknięte samo postępowanie o zamówienie
publiczne i wada ta dodatkowo musi miećcharakter nieusuwalny, wywierający wpływ na
umowę.”
- wyrok Zespołu Arbitrów sygn. akt UZP/ZO/0-1206/07: „Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego jest obiektywna niemożnośćdokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zazwyczaj niemożnośćta wiąże sięz naruszeniem przez
zamawiającego przepisów prawa, w tym ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Musi byćto
rażące naruszenie przepisów ustawy, albo takie, które w istotny sposób oddziałuje na
ważnośćwyboru oferty najkorzystniejszej.”
Odwołujący uznał, iżniewątpliwie zachodzi wada postępowania, co przyznał sam
zamawiający unieważniając postępowanie EDZ. 242 - 57/10 i przywołując jako podstawę
prawnątej czynności art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Dalej odwołujący wywodził, iżpierwszymźródłem z którego wykonawcy czerpią
informacje o wszczętych postępowaniach jest odpowiednio Biuletyn Urzędu Zamówień
Publicznych i Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej. W zamówieniu na dostawęimplantówźródło informacji było zdublowane, jednakże zapisy kluczowe, najistotniejsze dotyczące
terminu składania ofert były rozbieżne.
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na odwołanie w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego na wezwanie zamawiającego, nie przystąpił w terminie
określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzpżaden wykonawca.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje od czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub od zaniechania
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Zatem jednym
odwołaniem można objąćwyłącznie czynności i zaniechania zamawiającego dotyczące
konkretnego zindywidualizowanego postępowania o udzielenie zamówienia ościśle
oznaczonym numerze.
Izba uznała,że skoro odwołujący w dacie wniesienia odwołania posiadał informacjęo
unieważnieniu przez zamawiającego jednego postępowania - na dostawęimplantów
laryngologicznych – wszczętego ogłoszeniem z 5.06.2010 r. 2010/S 108-163696, nr
referencyjny EDZ. 242-57/10, o czym pisał w treści uzasadnienia, tym samym odwołanie
zostało wniesione w postępowaniu - na dostawęimplantów laryngologicznych – usznychślimakowych i zakotwiczonych w kości, wszczętego ogłoszeniem z 1 czerwca 2010 r. 2010/S
104-157915 (nr referencyjny EDZ. 242-50/10). Natomiast przywołane fakty dotyczące
postępowania wszczętego ogłoszeniem z dnia 5 czerwca 2010 r. EDZ. 242 - 57/10, miały
jedynie wskazywaćokoliczności i dowody na nieprawidłowe działania zamawiającego.
Izba podzieliła równieżstanowisko odwołującego, iżz uwagi na takąsamąnazwę
nadanąobu zamówieniom - „dostawa implantów laryngologicznych,” z przywołaniem takiego
samego kodu CPV i wszczęcie dwóch odrębnych postępowańprawie w jednym czasie, tj.
dnia 1 i 5 czerwca 2010 r., mimo dookreślenia postępowania EDZ. 242 - 50/10, iżobejmuje
ono „implanty uszneślimakowe i zakotwiczone w kości,” a w przypadku postępowania EDZ.
242.57/10 - „72 pozycje asortymentowe,” to z uwagi na ten sam rodzaj przedmiotu
zamówienia – „implanty laryngologiczne,” nieodzownym wręcz warunkiem było, aby oba
postępowania w sposób wyraźny zostały rozgraniczone, w szczególności w zakresie
odnoszącej siędo nich dokumentacji, udzielanych wyjaśnień, obowiązujących terminów
składania ofert i wnoszenia wadium. Specyfikacje przedmiotowe konkretyzujące przedmiot
dostawy, stanowiły wprawdzie załączniki do SIWZ, lecz z uwagi na zaistniałe ograniczenia i
opóźnienia w ich udostępnieniu, wykonawcy nie mieli możliwości skonfrontowania z
przedmiotem zamówienia oznaczonym w opublikowanych ogłoszeniach.
Zamawiający jest uprawniony do przesuwania terminów składania ofert, jednakże
przy równolegle prowadzonych podobnych postępowaniach, informacje na ten temat
powinny zostaćpodane wściśle wyznaczonym miejscu, odnoszącym siędo właściwego -
postępowania, a nie zdublowane w miejscach do tego nieprzeznaczonych. Przyznany fakt -
braku zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla przetargu EDZ. 242-
57/10, we właściwym miejscu na stronie internetowej, a umieszczenie jej w dokumentacji
powiązanej z przetargiem EDZ. 242 - 50/10, co stało sięprzyczynąunieważnienia
postępowania EDZ. 242 - 57/10 przez zamawiającego, stanowił istotnąokolicznośćdla
rozstrzygnięcia złożonego odwołania.
Mimo,że termin składania ofert wraz ze zmianami podany został w ogłoszeniach o
wymienionych wyżej zamówieniach, to zamawiający nie dokonał takich samych zmian w
specyfikacjach istotnych warunków zamówienia, odnoszących siędo tych postępowań, gdyżżadnych dowodów na tąokolicznośćnie był w stanie przedłożyć.
Zdaniem Izby, nie zachodząpodstawy aby uznać,że odwołanie zostało wniesione
na postanowienia ogłoszenia o zamówieniu czy na treśćspecyfikacji. W ocenie Izby,
odwołanie dotyczy wadliwego sposobu prowadzenia postępowania EDZ. 242 - 50/10, z
naruszeniem zasady jawności, przejrzystości, przez co odwołujący jako zainteresowany
uczestnictwem w przedmiotowym postępowaniu na dostawy przedmiotu zamówienia, mógł
doznaćszkody, uzasadniającej powoływanie sięna interes w korzystaniu ześrodków
ochrony prawnej.
Wiarygodne sąteżtwierdzenia odwołującego, iżo nieprawidłowościach powziął
wiadomość, w momencie kiedy zamierzał złożyćofertę, a dostępne informacje dotyczące
właściwej specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedmiotu zamówienia, terminu
składania ofert, terminu wniesienia wadium były mylące. Wystąpienie do zamawiającego z
wnioskiem o unieważnienie prowadzonego postępowania, jako obarczonego nieusuwalną
wadą, okazało siębezskuteczne, gdyżpismem z dnia 1 lipca 2010 r. zamawiający ograniczył
siędo unieważnienia jedynie wadliwego postępowania o numerze EDZ. 242 - 57/10,
natomiast pozostawił w obrocie prawnym postępowanie EDZ. 242 - 50/10, tak samo
obarczone nieusuwalnąwadą, przez co popadł w stan zaniechania czynności, do której był
zobowiązany przepisem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Całokształt zaistniałych okoliczności,świadczących o nieprawidłowościach w postępowaniu był możliwy do ujawnienia, w ocenie
Izby, nie wcześniej, niżw wyznaczonej pierwotnie dacie składania ofert 28 czerwca 2010 r.,
co przesądza iżodwołanie zostało wniesione w terminie.
Z wymienionych względów, Izba uznała, iżodwołanie zostało wniesione z
zachowaniem terminu 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach, stanowiących podstawęjego
wniesienia, jak stanowi art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o
zamówieniu z 1.06.2010 r. 2010/S 104-157915 (nr referencyjny EDZ. 242-50/10), z dnia
5.06.2010 r. 2010/S 108-163696, (nr referencyjny EDZ. 242-57/10), zmian wprowadzonych
do wymienionych ogłoszeń: - 1) o numerze 2010/S 117 – 174710, zmieniającym termin
składania ofert z 8.07.2010 r. na 14.07.2010 r; 2) ogłoszeniem o numerze 2010/S 123 -
187030, zmieniającym termin składania ofert z 12.07.2010 r. na 19.07.2010 r., ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, udzielonych wyjaśnieńdo SIWZ oraz oferty
złożonej przez wykonawcęMedicus Aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o.o. S.K.A.
Mimo wezwania do przedłożenia dokumentacji, zamawiający nie udostępnił Izbie protokołu
postępowania z załącznikami.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta
odwołującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Nie zachodziły podstawy do kwestionowania interesu wykonawcy do wniesieniaśrodka ochrony prawnej, w sytuacji gdy odwołujący utrzymywał, iżczynności i zaniechania
zamawiającego naruszające zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia,
pozostawały niezgodne z wymogiem ustawowym równego traktowania wykonawców i
zapewnienia reguł uczciwej konkurencji, a nadto pozbawiły odwołującego możliwości
złożenia konkurencyjnej oferty i uzyskania zamówienia.
Rozpatrując sprawęmerytorycznie w granicach podnoszonych faktycznych zarzutów
odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza, oprócz
opisanych wyżej okoliczności ustaliła co następuje.
Zamawiający na zapytanie wykonawcy Medicus Aparatura i Instrumenty Medyczne
Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu z dnia 8.06.2010 r., dotyczące przetargu
nieograniczonego na dostawęimplantów laryngologicznych – usznychślimakowych i
zakotwiczonych w kości, wszczętego ogłoszeniem z 1.06.2010 r. 2010/S 104-157915 (nr
referencyjny EDZ. 242-50/10), odpowiedział w następujący sposób „W związku z
wątpliwościami uczestników postępowania dotyczącymi treści SIWZ - jaki termin składania
oraz otwarcia ofert wyznacza Zamawiający, gdyżw punkcie VI.2 SIWZ wskazuje datę
składania ofert 28.06.2010 godz. 11:00, zaśw punkcie XI.1 termin otwarcia to 8.07.2010 r.
godzina 11;15? Graniczna data wpłaty wadium to 8.07.2010 r. W związku z korektą
ogłoszenia w zakresie zmiany terminu składania ofert spowodowanej opóźnieniem w
zamieszczeniu procedury przetargowej na stronie internetowej, zamawiający zgodnie z art.
12a pkt 1 Pzp przesuwa termin składania ofert o okres wynikający z powyższego artykułu.:
- termin składania ofert oraz wadium – 14 lipca 2010 r.
- termin otwarcia ofert – 14 lipca 2010 r.
- termin związania ofertą– 60 dni od dnia otwarcia ofert.”
Z ustaleńtych wynika, iżdokumentacja (specyfikacja istotnych warunków
zamówienia) została umieszczona na stronie internetowej zamawiającego, ze zwłokąw
stosunku do nakazanego art. 42 ust. 1 ustawy Pzp terminu zbieżnego z datąogłoszenia o
zamówieniu.
Ewidentnie termin wniesienia wadium – 8 lipca 2010 r. nie pokrywał sięz terminem
składania ofert, tak wyznaczonym pierwotnie na 28 czerwca 2010 r., jak i zmienionym na 14
lipca 2010 r., a przytoczone wyjaśnienie zamawiającego opatrzone jest datą16.07.2010 r.,
czyli wynika z niego,że zostało udzielone po wyznaczonym terminie złożenia ofert. Ponadto
zamawiający przyznał, iżpostępowanie prowadził wadliwie – z opóźnieniem zamieszczenia
wymaganych informacji na stronie internetowej.
Zamawiający wszczął następujące postępowania na analogiczny rodzaj przedmiotu
zamówienia:
- na dostawęimplantów laryngologicznych – usznychślimakowych i zakotwiczonych w
kości, ogłoszeniem z 1.06.2010 r. 2010/S 104-157915 (nr referencyjny EDZ. 242-50/10),
zmienionego ogłoszeniem o numerze 2010/S 117 – 174710, zmieniając termin składania
ofert z 8.07.2010 r. na 14.07.2010 r.;
- na dostawęimplantów laryngologicznych – ogłoszeniem z 5.06.2010 r. 2010/S 108-
163696, (nr referencyjny EDZ. 242-57/10), zmienionego ogłoszeniem 2010/S 117-174710,
gdzie termin składania ofert został przesunięty z 14.07.2010 r. na 19.07.2010 r.
- na dostawęimplantów laryngologicznych – ogłoszeniem z 13.07.2010 r. 2010/S 133-
204238, (nr referencyjny EDZ. 242 - 80/10).
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt VI) dla postępowania 2010/S
104-157915 (nr referencyjny EDZ. 242-50/10) zamawiający podał termin składania ofert
28.06.2010 r, termin wniesienia wadium 8.07.2010 r. Jako data wysłania ogłoszenia o
sprostowaniu pierwszego ogłoszenia widnieje 27.05.2010 r. Na zapytanie wykonawcy -
Medicus Aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o.o. z dnia 8.06.2010 r. o wyjaśnienie
ujawnionych niezgodności, zamawiający pismem z dnia 16 lipca 2010 r. powiadomił o
wyznaczeniu nowego terminu składania ofert w dniu 14 lipca 2010 r. Na podstawie notatki
sporządzonej przez pracownika sekretariatu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lipca
2010r. p. Doroty Witak z rozmowy telefonicznej z p. RenatąWadowskąpracownikiem
zamawiającego, Izba ustaliła, iżzamawiający unieważnił postępowanie na dostawę
implantów laryngologicznych – wszczętego ogłoszeniem z 5.06.2010 r. 2010/S 108-163696,
(nr referencyjny EDZ. 242-57/10), gdyżdokumenty dotyczące tego postępowania (w tym
specyfikacja istotnych warunków zamówienia), omyłkowo zostały zamieszczone na stronie
internetowej, w miejscu dotyczącym postępowania na dostawęimplantów laryngologicznych
– usznychślimakowych i zakotwiczonych w kości, wszczętego ogłoszeniem z 1.06.2010 r.
Okolicznośćtąpotwierdził w trakcie rozprawy pełnomocnik zamawiającego. Pismo o
unieważnieniu tego postępowania z powołaniem sięna jego numer referencyjny EDZ. 242-
57/10, nosi datę1 lipca 2010 r. Pełnomocnik zamawiającego wyjaśnił, iżzłożona została
oferta tylko jednego wykonawcy Medicus Aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o.o. z
siedzibąwe Wrocławiu, której ocena i wybór dotychczas nie zostały przeprowadzone. Na
stronie internetowej zamawiającego, dokumenty dotyczące postępowania EDZ. 242-50/10
dostępne sąw postępowaniach zakończonych, gdyżjak oświadczył pełnomocnik
zamawiającego, takie sąuwarunkowania wynikające z programu komputerowego,
obsługującego procedury zamówieńpublicznych.
Izba zważyła co następuje.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne. Zgodnie z art. 8 ust.
2 ustawy Pzp, zamawiający może ograniczyćdostęp do informacji związanych z
postępowaniem tylko w przypadkach określonych w ustawie. Wszelkie informacje o
zamówieniu powinny zostaćudostępnione wykonawcom jednolicie - na równych prawach, w
miejscu i czasie podanym przez zamawiającego w zgodności z wskazaniami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Przygotowana i udostępniana przez zamawiającego dokumentacja
nie może zawieraćrozbieżnych informacji. Dla przejrzystości postępowania, niezbędne jest,
aby wszelkie dane zawarte tak w ogłoszeniu jak i w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia pozostawały w wewnętrznej zgodności i spójności, czego jak wykazało
postępowanie dowodowe, nie można powiedziećani o przetargu EDZ. 242-50/10, ani teżo
postępowaniu EDZ. 242-57/10 prowadzonym przez zamawiającego.
Izba przyznała zatem racjęodwołującemu, iżw tych okolicznościach wykonawcy
mogli czućsięzdezorientowani - co do identyfikacji postępowania, w którym zamierzali
uczestniczyć, przy bardzo zbliżonym lub analogicznym z nazwy przedmiocie zamówienia, co
do zakresu zamówienia, odnoszącej siędokumentacji, podanymi rozbieżnymi terminami
składania ofert i zabezpieczenia oferty wadium. Dodatkowo chaos ten pogłębiło
opublikowanie na stronie internetowej dla postępowania EDZ. 242-50/10, dwóch różnych
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wprawdzie próbował w drodze
zmiany ogłoszenia o zamówieniu w trybie art. 12 a ustawy Pzp, prostowaćpierwotne -
rozbieżne dane, ale brak jest informacji o zamieszczeniu sprostowanej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, który to dokument zawierał
oczywistąniezgodnośćz przepisem art. 45 ust. 3 ustawy Pzp przez dyspozycjęco do
wniesienia wadium z niepokrywającym sięz terminem wyznaczonym na składanie ofert.
Ponadto brak dokonania zmian specyfikacji istotnych warunków zamówienia, także w
odniesieniu do zmienionych terminów składania ofert, przyznał pełnomocnik zamawiającego
swoim oświadczeniem do protokołu rozprawy. Samo zamieszczenie na stronie internetowej
dwóch różnych specyfikacji dla jednego zamówienia, w ocenie Izby, stwarzało wykonawcom
trudnośćustalenia właściwej - odnoszącej siędo danego postępowania dokumentacji,
niezbędnej dla prawidłowego przygotowania i złożenia oferty. Ujawnione wady postępowania
naruszały zasadęrównego traktowania wykonawców i zasadęprowadzenia postępowania z
poszanowaniem reguł uczciwej konkurencji, a ich rodzaj spowodował,że mającharakter
nieusuwalny, chociażby z uwagi na upływ terminu składania ofert. Gdy zamawiający w tym
samym czasie wszczyna postępowania na ten sam lub zbliżony przedmiot zamówienia,
winien szczególnie zadbaćo jednoznacznośćudostępnianej dokumentacji i udzielanych
informacji oraz przejrzystośćpostępowania, aby wszyscy wykonawcy zainteresowani
udziałem w przetargu mieli zapewniony równy dostęp do zamówienia. Okoliczność, iżjeden
wykonawca zdołał złożyćofertę, nie stanowi dowodu, iżprzyznane wady postępowania nie
ograniczyły dostępu do zamówienia większej liczbie zainteresowanych wykonawców i
możliwości wyboru oferty na zasadach konkurencyjnych.
Postępowanie dowodowe potwierdziło trafnośćczynionych zamawiającemu zarzutów
naruszenia przepisów:
- art. 40 ust. 1 ustawy Pzp, przez przekazanie Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich dwóch tożsamych co do rodzaju przedmiotu zamówienia ogłoszeńo
zamówieniu, bez ich dostatecznego rozróżnienia, wprowadzając tym samym wykonawców
w błąd i naruszając zasadęuczciwej konkurencji;
- art. 37 ust. 2 ustawy Pzp, przez zamieszczenie dwóch różnych specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na stronie internetowej zamawiającego w przypadku postępowania,
którego dotyczy odwołanie EDZ. 242-50/10.
Ponadto zamawiający naruszył art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie zmiany
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w odniesieniu do przesuwanych
terminów składania ofert i wyznaczonego terminu zabezpieczenia ofert wadium, który wbrew
wymaganiom art. 45 ust. 3 ustawy Pzp nie pokrywał sięz terminem składania ofert,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez niezapewnienie równego dostępu do informacji o
zamówieniu.
Sposób prowadzenia przez zamawiającego postępowania ograniczał wykonawcom
dostęp do zamówienia, utrudniał prawidłowe przygotowanie i złożenie oferty. Z tych
względów Izba uznała, iżpostępowanie - na dostawęimplantów laryngologicznych –
usznychślimakowych i zakotwiczonych w kości, wszczęte ogłoszeniem z 1.06.2010 r.
2010/S 104-157915 (nr referencyjny EDZ. 242-50/10), obarczone jest istotnąi nieusuwalną
wadą, uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w rozumieniu art. 93 ust. 7 ustawy Pzp.
Zgodnie z poglądem wyrażonym w postanowieniu Sądu Okręgowego w Poznaniu z
dnia 4.11.2005 r. „wadąuniemożliwiającązawarcie umowy jest obiektywna niemożliwość
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.” W sytuacji, gdy postępowanie prowadzone było
w sposób wadliwy, z naruszeniem zasady jawności i transparentności czynności
zamawiającego i stawianych wykonawcom wymagań, krąg podmiotów zdolnych złożyćofertę
został ograniczony, a naruszenie wskazanych przepisów ustawy mogło, zdaniem Izby, mieć
wpływ na wynik postępowania. W takich okolicznościach – tj. naruszenia przepisów ustawy,
które mogło miećwpływ na wynik postępowania, ustawa Pzp w art. 146 ust. 6 upoważnia
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w przypadku zawarcia umowy, do wystąpienia na
drogęsądowąo jej unieważnienie.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy Pzp i orzekła jak w sentencji na postawie art. 192 ust. 3 pkt 1 tej ustawy, gdyż
naruszenie przepisów ustawy mogło miećistotny wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp.
Izba zasadziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę18 600,00 zł. tytułem
zwrotu wpisu 15 000,00 zł i kosztów zastępstwa przez pełnomocnika w wysokości 3 600,00
zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………………
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje zamawiającemu – Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Klinicznemu
nr 4 w Lublinie unieważnienie ogółu czynności w postępowaniu na dostawę
implantów laryngologicznych – usznych ślimakowych i zakotwiczonych w kości,
wszczętym ogłoszeniem z 1.06.2010 r. 2010/S 104-157915 (nr referencyjny EDZ 242-
50/10).
3. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 ul.
dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin.
4. zasądza od zamawiającego Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 ul.
dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin na rzecz OTICON Polska Sp. z o.o. PI. Trzech
Krzyży 4/6, 00 - 499 Warszawa kwotę18 600,00 zł. (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego z tytułu
wpisu od odwołania i zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący
………………………..
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowańo udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w
trybie przetargu nieograniczonego:
- na dostawęimplantów laryngologicznych – usznychślimakowych i zakotwiczonych w kości,
wszczętego ogłoszeniem z 1.06.2010 r. 2010/S 104-157915 (nr referencyjny EDZ. 242-
50/10),
- na dostawęimplantów laryngologicznych – wszczętego ogłoszeniem z 5.06.2010 r. 2010/S
108-163696, (nr referencyjny EDZ. 242-57/10), w dniu 7 lipca 2010 r. zostało wniesione w
przepisanej formie pisemnej odwołanie przez wykonawcęOTICON Polska Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie od zaniechania unieważnienia przez zamawiającego - Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawęimplantów laryngologicznych – usznychślimakowych i
zakotwiczonych w kości, wszczętego wymienionym wyżej ogłoszeniem z dnia 1.06.2010 r, z
kopiąodwołania doręczonązamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołujący podał, iżodwołanie zostało złożone z zachowaniem ustawowego
terminu, gdyżinformacjęo zaniechaniu unieważnienia postępowania otrzymał w dniu 1 lipca
2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. 2010 nr 113, poz. 759), tj.:
1)
art. 40 ust. 1 przez przekazanie Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich dwóch tożsamych co do treści ogłoszeńo zamówieniu, wprowadzając tym
samym wykonawcęw błąd i naruszając zasadęuczciwej konkurencji;
2)
art. 37 ust. 2 przez nie zamieszczenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia
na stronie internetowej zamawiającego w przypadku jednego z ogłoszonych postępowańw
przedmiocie jak wyżej;
3)
art. 43 ust. 2 przez wyznaczenie dwóch różnych terminów składania ofert, co w
sposób oczywisty narusza zasadęuczciwej konkurencji oraz przejrzystości prowadzonego
postępowania;
4)
art. 93 ust. 1 pkt 7 przez zaniechanie unieważnienia postępowania z uwagi na to,że
jest ono obarczone niemożliwądo usunięcia wadą, uniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
5)
art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia drugiego z wszczętych jednocześnie
postępowańo zamówienie publiczne w przedmiocie dostawy implantów laryngologicznych -
usznychślimakowych i zakotwiczonych w kości.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów odwołujący powołał sięna interes w
uzyskaniu niniejszego zamówienia, a także na możliwośćponiesienia szkody, gdyżw
wyniku licznych naruszeńustawy Pzp, których dopuścił sięzamawiający, niemożliwe będzie
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Dodał, iżzamierzał ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia na dostawęimplantów laryngologicznych, jednakże w wyniku błędów
zamawiającego naruszona została zasada uczciwej konkurencji gwarantująca jednakowy
dostęp wykonawców do zamówienia.
Odwołujący utrzymywał, iżinformacjęo wszczęciu postępowania oznaczonego przez
zamawiającego numerem EDZ. 242 - 57/10 powziął w dniu 29.06.2010 r., po opublikowaniu
sprostowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2010/S 123 -187030,
przekazanego przez zamawiającego 24.06.2010 r. do Urzędu Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (UOPWE), w którym to zmieniono termin składania ofert: z
12.07.2010 r. na: 19.07.2010 r. (http://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:163696-
2010:TEXT:PL:HTML). Po zapoznaniu sięz treściąopublikowanego sprostowania,
będąc zainteresowanym pobraniem SIWZ, w zakładce dokumenty powiązane -
odwołujący odnalazł ogłoszenie o zamówieniu nr 2010/S 108 -163696, przekazane do
UOPWE dnia 1.06.2010 r., a opublikowane 5.06.2010 r. W tymże ogłoszeniu zamawiający
powoływał sięna nr referencyjny postępowania - EDZ. 242 - 57/10, pod którym na stronie
internetowej zamawiającego, zgodnie z ogłoszeniem, powinna byćdostępna SIWZ. Na
przywoływanej stronie internetowej zamawiającego, w zakładce odpowiadającej numerowi
referencyjnemu postępowania, dostępne były jednakże jedynie cztery ogłoszenia
zamieszczone po dwa razy każde:
1.
ogłoszenie o zamówieniu nr 2010/S 104 - 157915 wysłane 27.05.2010 r.,
opublikowane 1.06.2010 r., z terminem składania ofert: 8.07.2010 r.,
oraz
2.
sprostowanie 2010/S 123-187030 opublikowane 29.06.2010 r., z terminem składania
ofert wyznaczonym na: 19.07.2010 r.
Podkreślał również,że zamieszczone oba sprostowania nie odpowiadały ogłoszeniu,
które zamawiający zamieścił w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej właściwemu dla
danego postępowania. Sprostowania dotyczyły innego, tożsamego co do treści (za
wyjątkiem terminów składania ofert) zamówienia.
Badając i analizując stronęinternetowązamawiającego oraz bazęogłoszeńUrzędu
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, odwołujący wyjaśnił, iżznalazł kolejne,
odpowiadające treściąpoprzedniemu ogłoszenie nr 2010/S 104 -157915, opublikowane
1.06.2010 r., przekazane: 27.05.2010 r. z terminem składania ofert wyznaczonym na
8.07.2010 r. i sprostowanie ogłoszeniem nr 2010/S 117-174710 opublikowanym 18.06.2010r.
wysłane 16.06.2010 r., ze zmianąterminu składania ofert z 8.07.2010 r. na 14.07.2010 r. W
tym ogłoszeniu zamawiający przywołał postępowanie oznaczone numerem referencyjnym
EDZ. 242-50/10, którego dokumentacja równieżdostępna była na stronie internetowej
zamawiającego, z tąróżnicą,że pod podanązakładkąznajdowała sięspecyfikacja istotnych
warunków zamówienia.
Reasumując stan faktyczny, zdaniem odwołującego, zamawiający wszczął dwa
tożsame postępowania: jedno pod nr 2010/S 104 – 157915, opublikowane 1.06.2010 r. oraz
drugie pod nr 2010/S 108 -163696, opublikowane 5.06.2010 r.
W obu postępowaniach różne były terminy składania ofert: w pierwszym: 8.07.2010 r., w
drugim: 12.07.2010 r. Oba ogłoszenia zostały przez zamawiającego sprostowane:
- pierwsze ogłoszeniem o numerze 2010/S 117 – 174710, zmieniające termin składania ofert
z 8.07.2010 r. na 14.07.2010 r.;
- natomiast drugie: ogłoszeniem o numerze 2010/S 123 -187030, zmieniające termin
składania ofert z 12.07.2010 r. na 19.07.2010 r.
W związku z rozbieżnościami i niejasnościąw kwestii terminów na składanie ofert w
informacjach na stronie internetowej, odwołujący w dniu 30.06.2010 r. wniósł o wyjaśnienie
zaistniałych nieprawidłowości oraz o zamieszczenie SIWZ w postępowaniu nr EDZ. 242 -
57/10, tak aby mógł skutecznie zapoznaćsięz jej treścią. Alternatywnie wniósł o
unieważnienie obu postępowańna podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, z uwagi na to,że sąone obarczone niemożliwądo usunięcia wadą, uniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W odpowiedzi, pismem nr EDZ.242-57/10 z dnia 1.07.2010 r., zamawiający przekazał
informacjęo unieważnieniu postępowania o numerze EDZ. 242 - 57/10 na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Odwołujący zaznaczał, iżzamawiający nie ustosunkował się
natomiast wżaden sposób do drugiego wszczętego postępowania. Strona internetowa
dotycząca postępowania EDZ. 242 - 57/10 została w całości przez zamawiającego usunięta.
W opinii odwołującego, w wyniku działańzamawiającego (publikowanie dwóch
ogłoszeńo jednym zamówieniu) i zaniechania zamawiającego (brak zamieszczenia SIWZ na
stronie internetowej), wykonawcy nie mogli jednakowo zapoznaćsięz dokumentacją
przetargową, co spowodowało ich nierówne traktowanie względem tych wykonawców, którzy
zapoznali sięz innym ogłoszeniem. Odwołujący podkreślał, iżzasady udostępniania
dokumentacji w postępowaniach przetargowych powinny byćprzejrzyste i jawne dla
wszystkich uczestników zainteresowanych udziałem w postępowaniu. Zawite terminy na
dokonanie stosownych czynności, w tym na korzystanie ześrodków ochrony prawnej muszą
zapewniaćjednakowy dostęp do zamówienia wszystkim podmiotom znajdującym sięna
rynku. Wskazywał również, iżpostępowanie prowadzone jest w procedurze powyżej progu
125.000 euro i zamówieniem mogąbyćrównieżzainteresowani wykonawcy z całej Europy i
nie tylko, co w związku z tak znacznymi rozbieżnościami może znacznie ograniczyćich
udział w postępowaniu. W przekonaniu odwołującego, nie jest możliwe konwalidowanie
zaistniałych uchybieńi nieścisłości poprzez unieważnienie jednego postępowania, a
pozostawienie w toku drugiego. W obecnym stanie faktycznym z uwagi na zaistniałe wady
postępowania, które sąznaczące i nieusuwalne, zdaniem odwołującego, jedynym
rozwiązaniem jest unieważnienie obu postępowań, ponieważniewątpliwie umowa zawarta w
wyniku tak przeprowadzonego postępowania podlegaćbędzie unieważnieniu. Na poparcie
swego stanowiska odwołujący powołał sięna orzecznictwo:
- wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, o sygn. akt KIO/UZP 134/08: „Pomiędzy
wadliwościąpostępowania a nieważnościąumowy musi istniećadekwatny związek
przyczynowo - skutkowy. Wadąmusi zostaćdotknięte samo postępowanie o zamówienie
publiczne i wada ta dodatkowo musi miećcharakter nieusuwalny, wywierający wpływ na
umowę.”
- wyrok Zespołu Arbitrów sygn. akt UZP/ZO/0-1206/07: „Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego jest obiektywna niemożnośćdokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zazwyczaj niemożnośćta wiąże sięz naruszeniem przez
zamawiającego przepisów prawa, w tym ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Musi byćto
rażące naruszenie przepisów ustawy, albo takie, które w istotny sposób oddziałuje na
ważnośćwyboru oferty najkorzystniejszej.”
Odwołujący uznał, iżniewątpliwie zachodzi wada postępowania, co przyznał sam
zamawiający unieważniając postępowanie EDZ. 242 - 57/10 i przywołując jako podstawę
prawnątej czynności art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Dalej odwołujący wywodził, iżpierwszymźródłem z którego wykonawcy czerpią
informacje o wszczętych postępowaniach jest odpowiednio Biuletyn Urzędu Zamówień
Publicznych i Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej. W zamówieniu na dostawęimplantówźródło informacji było zdublowane, jednakże zapisy kluczowe, najistotniejsze dotyczące
terminu składania ofert były rozbieżne.
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na odwołanie w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego na wezwanie zamawiającego, nie przystąpił w terminie
określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzpżaden wykonawca.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje od czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub od zaniechania
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Zatem jednym
odwołaniem można objąćwyłącznie czynności i zaniechania zamawiającego dotyczące
konkretnego zindywidualizowanego postępowania o udzielenie zamówienia ościśle
oznaczonym numerze.
Izba uznała,że skoro odwołujący w dacie wniesienia odwołania posiadał informacjęo
unieważnieniu przez zamawiającego jednego postępowania - na dostawęimplantów
laryngologicznych – wszczętego ogłoszeniem z 5.06.2010 r. 2010/S 108-163696, nr
referencyjny EDZ. 242-57/10, o czym pisał w treści uzasadnienia, tym samym odwołanie
zostało wniesione w postępowaniu - na dostawęimplantów laryngologicznych – usznychślimakowych i zakotwiczonych w kości, wszczętego ogłoszeniem z 1 czerwca 2010 r. 2010/S
104-157915 (nr referencyjny EDZ. 242-50/10). Natomiast przywołane fakty dotyczące
postępowania wszczętego ogłoszeniem z dnia 5 czerwca 2010 r. EDZ. 242 - 57/10, miały
jedynie wskazywaćokoliczności i dowody na nieprawidłowe działania zamawiającego.
Izba podzieliła równieżstanowisko odwołującego, iżz uwagi na takąsamąnazwę
nadanąobu zamówieniom - „dostawa implantów laryngologicznych,” z przywołaniem takiego
samego kodu CPV i wszczęcie dwóch odrębnych postępowańprawie w jednym czasie, tj.
dnia 1 i 5 czerwca 2010 r., mimo dookreślenia postępowania EDZ. 242 - 50/10, iżobejmuje
ono „implanty uszneślimakowe i zakotwiczone w kości,” a w przypadku postępowania EDZ.
242.57/10 - „72 pozycje asortymentowe,” to z uwagi na ten sam rodzaj przedmiotu
zamówienia – „implanty laryngologiczne,” nieodzownym wręcz warunkiem było, aby oba
postępowania w sposób wyraźny zostały rozgraniczone, w szczególności w zakresie
odnoszącej siędo nich dokumentacji, udzielanych wyjaśnień, obowiązujących terminów
składania ofert i wnoszenia wadium. Specyfikacje przedmiotowe konkretyzujące przedmiot
dostawy, stanowiły wprawdzie załączniki do SIWZ, lecz z uwagi na zaistniałe ograniczenia i
opóźnienia w ich udostępnieniu, wykonawcy nie mieli możliwości skonfrontowania z
przedmiotem zamówienia oznaczonym w opublikowanych ogłoszeniach.
Zamawiający jest uprawniony do przesuwania terminów składania ofert, jednakże
przy równolegle prowadzonych podobnych postępowaniach, informacje na ten temat
powinny zostaćpodane wściśle wyznaczonym miejscu, odnoszącym siędo właściwego -
postępowania, a nie zdublowane w miejscach do tego nieprzeznaczonych. Przyznany fakt -
braku zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla przetargu EDZ. 242-
57/10, we właściwym miejscu na stronie internetowej, a umieszczenie jej w dokumentacji
powiązanej z przetargiem EDZ. 242 - 50/10, co stało sięprzyczynąunieważnienia
postępowania EDZ. 242 - 57/10 przez zamawiającego, stanowił istotnąokolicznośćdla
rozstrzygnięcia złożonego odwołania.
Mimo,że termin składania ofert wraz ze zmianami podany został w ogłoszeniach o
wymienionych wyżej zamówieniach, to zamawiający nie dokonał takich samych zmian w
specyfikacjach istotnych warunków zamówienia, odnoszących siędo tych postępowań, gdyżżadnych dowodów na tąokolicznośćnie był w stanie przedłożyć.
Zdaniem Izby, nie zachodząpodstawy aby uznać,że odwołanie zostało wniesione
na postanowienia ogłoszenia o zamówieniu czy na treśćspecyfikacji. W ocenie Izby,
odwołanie dotyczy wadliwego sposobu prowadzenia postępowania EDZ. 242 - 50/10, z
naruszeniem zasady jawności, przejrzystości, przez co odwołujący jako zainteresowany
uczestnictwem w przedmiotowym postępowaniu na dostawy przedmiotu zamówienia, mógł
doznaćszkody, uzasadniającej powoływanie sięna interes w korzystaniu ześrodków
ochrony prawnej.
Wiarygodne sąteżtwierdzenia odwołującego, iżo nieprawidłowościach powziął
wiadomość, w momencie kiedy zamierzał złożyćofertę, a dostępne informacje dotyczące
właściwej specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedmiotu zamówienia, terminu
składania ofert, terminu wniesienia wadium były mylące. Wystąpienie do zamawiającego z
wnioskiem o unieważnienie prowadzonego postępowania, jako obarczonego nieusuwalną
wadą, okazało siębezskuteczne, gdyżpismem z dnia 1 lipca 2010 r. zamawiający ograniczył
siędo unieważnienia jedynie wadliwego postępowania o numerze EDZ. 242 - 57/10,
natomiast pozostawił w obrocie prawnym postępowanie EDZ. 242 - 50/10, tak samo
obarczone nieusuwalnąwadą, przez co popadł w stan zaniechania czynności, do której był
zobowiązany przepisem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Całokształt zaistniałych okoliczności,świadczących o nieprawidłowościach w postępowaniu był możliwy do ujawnienia, w ocenie
Izby, nie wcześniej, niżw wyznaczonej pierwotnie dacie składania ofert 28 czerwca 2010 r.,
co przesądza iżodwołanie zostało wniesione w terminie.
Z wymienionych względów, Izba uznała, iżodwołanie zostało wniesione z
zachowaniem terminu 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach, stanowiących podstawęjego
wniesienia, jak stanowi art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o
zamówieniu z 1.06.2010 r. 2010/S 104-157915 (nr referencyjny EDZ. 242-50/10), z dnia
5.06.2010 r. 2010/S 108-163696, (nr referencyjny EDZ. 242-57/10), zmian wprowadzonych
do wymienionych ogłoszeń: - 1) o numerze 2010/S 117 – 174710, zmieniającym termin
składania ofert z 8.07.2010 r. na 14.07.2010 r; 2) ogłoszeniem o numerze 2010/S 123 -
187030, zmieniającym termin składania ofert z 12.07.2010 r. na 19.07.2010 r., ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, udzielonych wyjaśnieńdo SIWZ oraz oferty
złożonej przez wykonawcęMedicus Aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o.o. S.K.A.
Mimo wezwania do przedłożenia dokumentacji, zamawiający nie udostępnił Izbie protokołu
postępowania z załącznikami.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta
odwołującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Nie zachodziły podstawy do kwestionowania interesu wykonawcy do wniesieniaśrodka ochrony prawnej, w sytuacji gdy odwołujący utrzymywał, iżczynności i zaniechania
zamawiającego naruszające zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia,
pozostawały niezgodne z wymogiem ustawowym równego traktowania wykonawców i
zapewnienia reguł uczciwej konkurencji, a nadto pozbawiły odwołującego możliwości
złożenia konkurencyjnej oferty i uzyskania zamówienia.
Rozpatrując sprawęmerytorycznie w granicach podnoszonych faktycznych zarzutów
odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza, oprócz
opisanych wyżej okoliczności ustaliła co następuje.
Zamawiający na zapytanie wykonawcy Medicus Aparatura i Instrumenty Medyczne
Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu z dnia 8.06.2010 r., dotyczące przetargu
nieograniczonego na dostawęimplantów laryngologicznych – usznychślimakowych i
zakotwiczonych w kości, wszczętego ogłoszeniem z 1.06.2010 r. 2010/S 104-157915 (nr
referencyjny EDZ. 242-50/10), odpowiedział w następujący sposób „W związku z
wątpliwościami uczestników postępowania dotyczącymi treści SIWZ - jaki termin składania
oraz otwarcia ofert wyznacza Zamawiający, gdyżw punkcie VI.2 SIWZ wskazuje datę
składania ofert 28.06.2010 godz. 11:00, zaśw punkcie XI.1 termin otwarcia to 8.07.2010 r.
godzina 11;15? Graniczna data wpłaty wadium to 8.07.2010 r. W związku z korektą
ogłoszenia w zakresie zmiany terminu składania ofert spowodowanej opóźnieniem w
zamieszczeniu procedury przetargowej na stronie internetowej, zamawiający zgodnie z art.
12a pkt 1 Pzp przesuwa termin składania ofert o okres wynikający z powyższego artykułu.:
- termin składania ofert oraz wadium – 14 lipca 2010 r.
- termin otwarcia ofert – 14 lipca 2010 r.
- termin związania ofertą– 60 dni od dnia otwarcia ofert.”
Z ustaleńtych wynika, iżdokumentacja (specyfikacja istotnych warunków
zamówienia) została umieszczona na stronie internetowej zamawiającego, ze zwłokąw
stosunku do nakazanego art. 42 ust. 1 ustawy Pzp terminu zbieżnego z datąogłoszenia o
zamówieniu.
Ewidentnie termin wniesienia wadium – 8 lipca 2010 r. nie pokrywał sięz terminem
składania ofert, tak wyznaczonym pierwotnie na 28 czerwca 2010 r., jak i zmienionym na 14
lipca 2010 r., a przytoczone wyjaśnienie zamawiającego opatrzone jest datą16.07.2010 r.,
czyli wynika z niego,że zostało udzielone po wyznaczonym terminie złożenia ofert. Ponadto
zamawiający przyznał, iżpostępowanie prowadził wadliwie – z opóźnieniem zamieszczenia
wymaganych informacji na stronie internetowej.
Zamawiający wszczął następujące postępowania na analogiczny rodzaj przedmiotu
zamówienia:
- na dostawęimplantów laryngologicznych – usznychślimakowych i zakotwiczonych w
kości, ogłoszeniem z 1.06.2010 r. 2010/S 104-157915 (nr referencyjny EDZ. 242-50/10),
zmienionego ogłoszeniem o numerze 2010/S 117 – 174710, zmieniając termin składania
ofert z 8.07.2010 r. na 14.07.2010 r.;
- na dostawęimplantów laryngologicznych – ogłoszeniem z 5.06.2010 r. 2010/S 108-
163696, (nr referencyjny EDZ. 242-57/10), zmienionego ogłoszeniem 2010/S 117-174710,
gdzie termin składania ofert został przesunięty z 14.07.2010 r. na 19.07.2010 r.
- na dostawęimplantów laryngologicznych – ogłoszeniem z 13.07.2010 r. 2010/S 133-
204238, (nr referencyjny EDZ. 242 - 80/10).
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt VI) dla postępowania 2010/S
104-157915 (nr referencyjny EDZ. 242-50/10) zamawiający podał termin składania ofert
28.06.2010 r, termin wniesienia wadium 8.07.2010 r. Jako data wysłania ogłoszenia o
sprostowaniu pierwszego ogłoszenia widnieje 27.05.2010 r. Na zapytanie wykonawcy -
Medicus Aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o.o. z dnia 8.06.2010 r. o wyjaśnienie
ujawnionych niezgodności, zamawiający pismem z dnia 16 lipca 2010 r. powiadomił o
wyznaczeniu nowego terminu składania ofert w dniu 14 lipca 2010 r. Na podstawie notatki
sporządzonej przez pracownika sekretariatu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lipca
2010r. p. Doroty Witak z rozmowy telefonicznej z p. RenatąWadowskąpracownikiem
zamawiającego, Izba ustaliła, iżzamawiający unieważnił postępowanie na dostawę
implantów laryngologicznych – wszczętego ogłoszeniem z 5.06.2010 r. 2010/S 108-163696,
(nr referencyjny EDZ. 242-57/10), gdyżdokumenty dotyczące tego postępowania (w tym
specyfikacja istotnych warunków zamówienia), omyłkowo zostały zamieszczone na stronie
internetowej, w miejscu dotyczącym postępowania na dostawęimplantów laryngologicznych
– usznychślimakowych i zakotwiczonych w kości, wszczętego ogłoszeniem z 1.06.2010 r.
Okolicznośćtąpotwierdził w trakcie rozprawy pełnomocnik zamawiającego. Pismo o
unieważnieniu tego postępowania z powołaniem sięna jego numer referencyjny EDZ. 242-
57/10, nosi datę1 lipca 2010 r. Pełnomocnik zamawiającego wyjaśnił, iżzłożona została
oferta tylko jednego wykonawcy Medicus Aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o.o. z
siedzibąwe Wrocławiu, której ocena i wybór dotychczas nie zostały przeprowadzone. Na
stronie internetowej zamawiającego, dokumenty dotyczące postępowania EDZ. 242-50/10
dostępne sąw postępowaniach zakończonych, gdyżjak oświadczył pełnomocnik
zamawiającego, takie sąuwarunkowania wynikające z programu komputerowego,
obsługującego procedury zamówieńpublicznych.
Izba zważyła co następuje.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne. Zgodnie z art. 8 ust.
2 ustawy Pzp, zamawiający może ograniczyćdostęp do informacji związanych z
postępowaniem tylko w przypadkach określonych w ustawie. Wszelkie informacje o
zamówieniu powinny zostaćudostępnione wykonawcom jednolicie - na równych prawach, w
miejscu i czasie podanym przez zamawiającego w zgodności z wskazaniami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Przygotowana i udostępniana przez zamawiającego dokumentacja
nie może zawieraćrozbieżnych informacji. Dla przejrzystości postępowania, niezbędne jest,
aby wszelkie dane zawarte tak w ogłoszeniu jak i w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia pozostawały w wewnętrznej zgodności i spójności, czego jak wykazało
postępowanie dowodowe, nie można powiedziećani o przetargu EDZ. 242-50/10, ani teżo
postępowaniu EDZ. 242-57/10 prowadzonym przez zamawiającego.
Izba przyznała zatem racjęodwołującemu, iżw tych okolicznościach wykonawcy
mogli czućsięzdezorientowani - co do identyfikacji postępowania, w którym zamierzali
uczestniczyć, przy bardzo zbliżonym lub analogicznym z nazwy przedmiocie zamówienia, co
do zakresu zamówienia, odnoszącej siędokumentacji, podanymi rozbieżnymi terminami
składania ofert i zabezpieczenia oferty wadium. Dodatkowo chaos ten pogłębiło
opublikowanie na stronie internetowej dla postępowania EDZ. 242-50/10, dwóch różnych
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wprawdzie próbował w drodze
zmiany ogłoszenia o zamówieniu w trybie art. 12 a ustawy Pzp, prostowaćpierwotne -
rozbieżne dane, ale brak jest informacji o zamieszczeniu sprostowanej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, który to dokument zawierał
oczywistąniezgodnośćz przepisem art. 45 ust. 3 ustawy Pzp przez dyspozycjęco do
wniesienia wadium z niepokrywającym sięz terminem wyznaczonym na składanie ofert.
Ponadto brak dokonania zmian specyfikacji istotnych warunków zamówienia, także w
odniesieniu do zmienionych terminów składania ofert, przyznał pełnomocnik zamawiającego
swoim oświadczeniem do protokołu rozprawy. Samo zamieszczenie na stronie internetowej
dwóch różnych specyfikacji dla jednego zamówienia, w ocenie Izby, stwarzało wykonawcom
trudnośćustalenia właściwej - odnoszącej siędo danego postępowania dokumentacji,
niezbędnej dla prawidłowego przygotowania i złożenia oferty. Ujawnione wady postępowania
naruszały zasadęrównego traktowania wykonawców i zasadęprowadzenia postępowania z
poszanowaniem reguł uczciwej konkurencji, a ich rodzaj spowodował,że mającharakter
nieusuwalny, chociażby z uwagi na upływ terminu składania ofert. Gdy zamawiający w tym
samym czasie wszczyna postępowania na ten sam lub zbliżony przedmiot zamówienia,
winien szczególnie zadbaćo jednoznacznośćudostępnianej dokumentacji i udzielanych
informacji oraz przejrzystośćpostępowania, aby wszyscy wykonawcy zainteresowani
udziałem w przetargu mieli zapewniony równy dostęp do zamówienia. Okoliczność, iżjeden
wykonawca zdołał złożyćofertę, nie stanowi dowodu, iżprzyznane wady postępowania nie
ograniczyły dostępu do zamówienia większej liczbie zainteresowanych wykonawców i
możliwości wyboru oferty na zasadach konkurencyjnych.
Postępowanie dowodowe potwierdziło trafnośćczynionych zamawiającemu zarzutów
naruszenia przepisów:
- art. 40 ust. 1 ustawy Pzp, przez przekazanie Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich dwóch tożsamych co do rodzaju przedmiotu zamówienia ogłoszeńo
zamówieniu, bez ich dostatecznego rozróżnienia, wprowadzając tym samym wykonawców
w błąd i naruszając zasadęuczciwej konkurencji;
- art. 37 ust. 2 ustawy Pzp, przez zamieszczenie dwóch różnych specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na stronie internetowej zamawiającego w przypadku postępowania,
którego dotyczy odwołanie EDZ. 242-50/10.
Ponadto zamawiający naruszył art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie zmiany
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w odniesieniu do przesuwanych
terminów składania ofert i wyznaczonego terminu zabezpieczenia ofert wadium, który wbrew
wymaganiom art. 45 ust. 3 ustawy Pzp nie pokrywał sięz terminem składania ofert,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez niezapewnienie równego dostępu do informacji o
zamówieniu.
Sposób prowadzenia przez zamawiającego postępowania ograniczał wykonawcom
dostęp do zamówienia, utrudniał prawidłowe przygotowanie i złożenie oferty. Z tych
względów Izba uznała, iżpostępowanie - na dostawęimplantów laryngologicznych –
usznychślimakowych i zakotwiczonych w kości, wszczęte ogłoszeniem z 1.06.2010 r.
2010/S 104-157915 (nr referencyjny EDZ. 242-50/10), obarczone jest istotnąi nieusuwalną
wadą, uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w rozumieniu art. 93 ust. 7 ustawy Pzp.
Zgodnie z poglądem wyrażonym w postanowieniu Sądu Okręgowego w Poznaniu z
dnia 4.11.2005 r. „wadąuniemożliwiającązawarcie umowy jest obiektywna niemożliwość
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.” W sytuacji, gdy postępowanie prowadzone było
w sposób wadliwy, z naruszeniem zasady jawności i transparentności czynności
zamawiającego i stawianych wykonawcom wymagań, krąg podmiotów zdolnych złożyćofertę
został ograniczony, a naruszenie wskazanych przepisów ustawy mogło, zdaniem Izby, mieć
wpływ na wynik postępowania. W takich okolicznościach – tj. naruszenia przepisów ustawy,
które mogło miećwpływ na wynik postępowania, ustawa Pzp w art. 146 ust. 6 upoważnia
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w przypadku zawarcia umowy, do wystąpienia na
drogęsądowąo jej unieważnienie.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy Pzp i orzekła jak w sentencji na postawie art. 192 ust. 3 pkt 1 tej ustawy, gdyż
naruszenie przepisów ustawy mogło miećistotny wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp.
Izba zasadziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę18 600,00 zł. tytułem
zwrotu wpisu 15 000,00 zł i kosztów zastępstwa przez pełnomocnika w wysokości 3 600,00
zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
