rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1372/10
KIO 1372/10
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na niejawnym posiedzeniu / rozprawie
/ w dniu 12 lipca 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 29 czerwca 2010 r. wniesionego przez Savi Inwestycje Sp. z
o.o. ul. Wołowska 2, 55 - 120 Oborniki Śląskie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Wojewódzki Zespół Specjalistycznej Opieki Zdrowotnej, ul.
Dobrzyńska 21/23, 50 - 403 Wrocław, (przetarg - instalacja sieci pasywnej wraz z
adaptacjąpomieszczenia na centralnąserwerownię).
przy udziale wykonawcy NetLine Group Sp. z o.o. ul. Wyścigowa 56F, 53 - 012 Wrocław,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
/ w dniu 12 lipca 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 29 czerwca 2010 r. wniesionego przez Savi Inwestycje Sp. z
o.o. ul. Wołowska 2, 55 - 120 Oborniki Śląskie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Wojewódzki Zespół Specjalistycznej Opieki Zdrowotnej, ul.
Dobrzyńska 21/23, 50 - 403 Wrocław, (przetarg - instalacja sieci pasywnej wraz z
adaptacjąpomieszczenia na centralnąserwerownię).
przy udziale wykonawcy NetLine Group Sp. z o.o. ul. Wyścigowa 56F, 53 - 012 Wrocław,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania w kwocie 10 000,00 zł. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) obciąża Savi Inwestycje Sp. z o.o. ul. Wołowska 2, 55 - 120 Oborniki Śląskie.
Przewodniczący
……………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na instalacjęsieci pasywnej wraz z adaptacjąpomieszczenia na
centralnąserwerownię(BZP nr 132838-2010), w dniu 1 lipca 2010 r. zostało wniesione
odwołanie przez Savi Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibąw ObornikachŚląskich, opatrzone
datą29 czerwca 2010 r., którego kopia została przekazana zamawiającemu w dniu tym
samym terminie, tj. 29.06.2010 r.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego faksem w dniu
24 czerwca 2010 r. o odrzuceniu złożonej oferty, jako niezgodnej z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Wojewódzkiemu Zespołowi Specjalistycznej
Opieki Zdrowotnej z siedzibąwe Wrocławiu, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) tj:
1)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, przez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami prawa;
2)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, przez uznanie,że treśćoferty odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Wskazując na interes prawny w złożeniu odwołania, odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty;
3)
dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
4)
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego i orzeczenie,że
zamawiający zwróci odwołującemu poniesione koszty w tym postępowaniu.
W uzasadnieniu zarzutów, odwołujący podał, iżjako podstawęfaktycznądla podjętej
czynności wskazano: „Zamawiający w Rozdziale V pkt. 2 SIWZ wymaga min. 20-letniej
gwarancji na system okablowania strukturalnego, która ma dotyczyćm.in. równieżłącza
stałego, kanału transmisyjnego zbudowanego z komponentów systemu sieci okablowania
strukturalnego. Izolatory sieciowe (tj. elementy galwaniczne oddzielające urządzenia
medyczne od sieci danych) oraz ekranowane rozdzielacze portów RJ45 sąelementami
kanału transmisyjnego i powinny byćobjęte w/w gwarancją, dotyczącąwszystkich
komponentów systemu sieci okablowania strukturalnego. Jak wynika z przedstawionych
przez wykonawcęw dniu 17.06.2010 r. wyjaśnień, w/w izolatory i rozdzielacze -
zaproponowane przez firmęSavi sąprodukowane przez innąfirmę, niżproducent
pozostałych elementów zaoferowanego systemu okablowania strukturalnego.” Z tych
względów zamawiający uznał, iżoferta firmy Savi nie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ.
Zdaniem odwołującego, wszystkie elementy systemu składające sięna kanał
transmisyjny danych - wskazany w ofercie odwołującego powinien byćtraktowany jako
element jednorodny (całościowy), a nie jako składowa kilku oddzielnych elementów z
wymaganągwarancjąna każdy z tych elementów oddzielnie. Odwołujący podkreślał, iżprzy
ocenie oferty NetLine Group Sp. z o.o. we Wrocławiu, zamawiający potraktował kanał
transmisyjny jako element jednorodny, objęty jednągwarancjąproducenta. W ocenie
odwołującego przy czynności oceny ofert oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego
doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez
nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
zgodnie z przepisami prawa oraz przez odrzucenie oferty odwołującego w wyniku uznania,że treśćjego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 30 czerwca 2010 r. do postępowania
odwoławczego pismem złożonym w do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
czerwca 2010 r, z kopiąprzekazanąstronom w tym samym terminie, przystąpił wykonawca
wybrany - NetLine Group Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, który podtrzymał stanowisko
zamawiającego oraz powołał sięna swój interes w utrzymaniu czynności wyboru złożonej
oferty jako najkorzystniejszej. Izba postanowiła dopuścićprzystępującego do udziału w
sprawie.
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na odwołanie w trybie art. 186 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Niekwestionowanąokolicznośćstanowi, iżwartośćzamówienia w niniejszym
postępowaniu nie przekracza kwot wymienionych w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Z kolei
przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, w brzmieniu obowiązującym od dnia 29 stycznia 2010 r.
stanowi,że jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Skoro odwołanie dotyczy odrzucenia oferty odwołującego, należy uznaćiżjest dopuszczalne
na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Przepis ten
oznacza, iżdla skutecznego wniesienia odwołania winno ono w formie pisemnej wpłynąćdo
Prezesa Izby w terminie zakreślonym art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. w terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęwniesienia
odwołania, jeżeli została przesłana w sposób określony art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, albo w
terminie 10 dni jeżeli informacja została przesłana w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp.
Zamawiający przesłał informacjęo czynności wyboru oferty przystępującego oraz o
odrzuceniu oferty odwołującego w dniu 24 czerwca 2010 r. na wskazany w ofercie
odwołującego nr faksu 0713889301 wraz z potwierdzeniem pisemnym doręczonym w dniu
28 czerwca 2010 r. drogąpocztową.
Odwołanie zostało nadane poleconąprzesyłkąpocztowąw dniu 29 czerwca 2010 r,
a wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2010 r. Termin na
wniesienie odwołania upłynął zatem w dniu 29 czerwca 2010 r. Wniesienie odwołania w dniu
jego wpływu do Prezesa Izby nastąpiło po upływie ustawowego terminu.
Z tych względów odwołanie podlegało odrzuceniu stosownie do postanowieńart. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyżzostało wniesione z uchybieniem terminu.
Przesłanki odrzucenia odwołania Izba ustala z urzędu. Zaistnienie podstawy
określonej art. 189 ust. 2 ustawy Pzp obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, bez
merytorycznego rozpatrywania zgłoszonych zarzutów iżądań.
Izba odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym stosownie do postanowieńart.
189 ust. 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp. Zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza sięuiszczony wpis w danej sprawie.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759) na niniejsze wyrok/postanowienie*
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania w kwocie 10 000,00 zł. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) obciąża Savi Inwestycje Sp. z o.o. ul. Wołowska 2, 55 - 120 Oborniki Śląskie.
Przewodniczący
……………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na instalacjęsieci pasywnej wraz z adaptacjąpomieszczenia na
centralnąserwerownię(BZP nr 132838-2010), w dniu 1 lipca 2010 r. zostało wniesione
odwołanie przez Savi Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibąw ObornikachŚląskich, opatrzone
datą29 czerwca 2010 r., którego kopia została przekazana zamawiającemu w dniu tym
samym terminie, tj. 29.06.2010 r.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego faksem w dniu
24 czerwca 2010 r. o odrzuceniu złożonej oferty, jako niezgodnej z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Wojewódzkiemu Zespołowi Specjalistycznej
Opieki Zdrowotnej z siedzibąwe Wrocławiu, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) tj:
1)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, przez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami prawa;
2)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, przez uznanie,że treśćoferty odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Wskazując na interes prawny w złożeniu odwołania, odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty;
3)
dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
4)
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego i orzeczenie,że
zamawiający zwróci odwołującemu poniesione koszty w tym postępowaniu.
W uzasadnieniu zarzutów, odwołujący podał, iżjako podstawęfaktycznądla podjętej
czynności wskazano: „Zamawiający w Rozdziale V pkt. 2 SIWZ wymaga min. 20-letniej
gwarancji na system okablowania strukturalnego, która ma dotyczyćm.in. równieżłącza
stałego, kanału transmisyjnego zbudowanego z komponentów systemu sieci okablowania
strukturalnego. Izolatory sieciowe (tj. elementy galwaniczne oddzielające urządzenia
medyczne od sieci danych) oraz ekranowane rozdzielacze portów RJ45 sąelementami
kanału transmisyjnego i powinny byćobjęte w/w gwarancją, dotyczącąwszystkich
komponentów systemu sieci okablowania strukturalnego. Jak wynika z przedstawionych
przez wykonawcęw dniu 17.06.2010 r. wyjaśnień, w/w izolatory i rozdzielacze -
zaproponowane przez firmęSavi sąprodukowane przez innąfirmę, niżproducent
pozostałych elementów zaoferowanego systemu okablowania strukturalnego.” Z tych
względów zamawiający uznał, iżoferta firmy Savi nie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ.
Zdaniem odwołującego, wszystkie elementy systemu składające sięna kanał
transmisyjny danych - wskazany w ofercie odwołującego powinien byćtraktowany jako
element jednorodny (całościowy), a nie jako składowa kilku oddzielnych elementów z
wymaganągwarancjąna każdy z tych elementów oddzielnie. Odwołujący podkreślał, iżprzy
ocenie oferty NetLine Group Sp. z o.o. we Wrocławiu, zamawiający potraktował kanał
transmisyjny jako element jednorodny, objęty jednągwarancjąproducenta. W ocenie
odwołującego przy czynności oceny ofert oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego
doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez
nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
zgodnie z przepisami prawa oraz przez odrzucenie oferty odwołującego w wyniku uznania,że treśćjego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 30 czerwca 2010 r. do postępowania
odwoławczego pismem złożonym w do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
czerwca 2010 r, z kopiąprzekazanąstronom w tym samym terminie, przystąpił wykonawca
wybrany - NetLine Group Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, który podtrzymał stanowisko
zamawiającego oraz powołał sięna swój interes w utrzymaniu czynności wyboru złożonej
oferty jako najkorzystniejszej. Izba postanowiła dopuścićprzystępującego do udziału w
sprawie.
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na odwołanie w trybie art. 186 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Niekwestionowanąokolicznośćstanowi, iżwartośćzamówienia w niniejszym
postępowaniu nie przekracza kwot wymienionych w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Z kolei
przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, w brzmieniu obowiązującym od dnia 29 stycznia 2010 r.
stanowi,że jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Skoro odwołanie dotyczy odrzucenia oferty odwołującego, należy uznaćiżjest dopuszczalne
na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Przepis ten
oznacza, iżdla skutecznego wniesienia odwołania winno ono w formie pisemnej wpłynąćdo
Prezesa Izby w terminie zakreślonym art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. w terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęwniesienia
odwołania, jeżeli została przesłana w sposób określony art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, albo w
terminie 10 dni jeżeli informacja została przesłana w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp.
Zamawiający przesłał informacjęo czynności wyboru oferty przystępującego oraz o
odrzuceniu oferty odwołującego w dniu 24 czerwca 2010 r. na wskazany w ofercie
odwołującego nr faksu 0713889301 wraz z potwierdzeniem pisemnym doręczonym w dniu
28 czerwca 2010 r. drogąpocztową.
Odwołanie zostało nadane poleconąprzesyłkąpocztowąw dniu 29 czerwca 2010 r,
a wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2010 r. Termin na
wniesienie odwołania upłynął zatem w dniu 29 czerwca 2010 r. Wniesienie odwołania w dniu
jego wpływu do Prezesa Izby nastąpiło po upływie ustawowego terminu.
Z tych względów odwołanie podlegało odrzuceniu stosownie do postanowieńart. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyżzostało wniesione z uchybieniem terminu.
Przesłanki odrzucenia odwołania Izba ustala z urzędu. Zaistnienie podstawy
określonej art. 189 ust. 2 ustawy Pzp obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, bez
merytorycznego rozpatrywania zgłoszonych zarzutów iżądań.
Izba odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym stosownie do postanowieńart.
189 ust. 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp. Zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza sięuiszczony wpis w danej sprawie.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759) na niniejsze wyrok/postanowienie*
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
