rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1368/10
KIO 1368/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lipca 2010 r. odwołania wniesionego w
dniu 1 lipca 2010 r. przez Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szmocka 3, 5,
01-748 Warszawa,
dniu 1 lipca 2010 r. przez Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szmocka 3, 5,
01-748 Warszawa,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotęuiszczoną
tytułem wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1368/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych w Warszawie prowadzi
postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa i
wdrożenie infrastruktury wraz z oprogramowaniem mającym na celu ułatwienie obywatelom
dostęp do PUE w terenowych jednostkach organizacyjnych ZUS. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 26 marca 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskich
pod numerem 2010/S 60-089133.
Pismem z dnia 18 czerwca 2010 r. wykonawca – Comarch S.A. z siedzibąw
Krakowie złożył odwołanie wobec zakwalifikowania do listy wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie oraz Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o. o.
z siedzibąw Poznaniu zwanych dalej „konsorcjum Sygnity S.A.”. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu:
1) „naruszenie art. 51 ust. 1 i 2 ustawy p.z.p. poprzez zakwalifikowanie konsorcjum
Sygnity S.A. i Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o. o. do dalszego udziału w
postępowaniu, pomimo,że otrzymana przez to konsorcjum ocena punktowa
spełniania warunków nie pozwala na zakwalifikowanie do liczby wykonawców
zapraszanych do złożenia oferty na podstawie art. 51 ust. 1 i 2 ustawy p.z.p.;
2) naruszenie przepisu art. 51 ust. 1 i 2 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie
potraktowania konsorcjum Sygnity S.A. jako wykonawcy, którego otrzymana
ocena punktowa spełniania warunków nie pozwala na zakwalifikowanie do liczby
wykonawców zapraszanych do złożenia oferty na podstawie art. 51 ust. 1 i 2
ustawy p.z.p., jak i poprzez zaniechanie potraktowania konsorcjum Sygnity S.A.
jako wykonawcy wykluczonego z przedmiotowego postępowania z uwagi na
niewystarczającąotrzymanąocenępunktowąspełniania warunków;
3) naruszenie przepisów art. 51 ust. 1 i 2 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie
zakwalifikowania do dalszego udziału w postępowaniu wyłącznie 5 wykonawców,
którzy otrzymali najwyższąocenępunktowąspełnienia warunków poprzez
bezpodstawne zakwalifikowanie jeszcze dodatkowego szóstego wykonawcy –
Konsorcjum Sygnity S.A.;
4) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców”.
Wobec powyższego odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i zaproszenie do
dalszego etapu postępowania tylko tych 5 wykonawców, którzy otrzymali kolejno najwyższą
ilośćpunktów z pominięciem wykonawcy konsorcjum Sygnity S.A.
W odpowiedzi na odwołanie, wniesionej w dniu 9 lipca maja 2010 r., zamawiający
oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Kopia odwołania została przekazana innym wykonawcom w dniu 2 lipca 2010 r.
Izba ustaliła,że w przedmiotowej sprawieżaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła ponadto,że pismem z dnia 5 lipca 2010 r. swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Gildia Sp. z o.o. z
siedzibąw Lublinie. Przystąpienie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
lipca 2010 r.
Mając na względzie brzmienie art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p., iżwykonawca może
zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania Izba stwierdziła,że wykonawca Gildia Sp. z o. o. z siedzibąw Lublinie nie
stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 185 ust. 2 zdanie drugie
ustawy p.z.p. zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym. Izba zwraca uwagę, iżw
obecnym stanie prawnym brak jest domniemania, iżzłożenie pisma u operatora publicznego
równoznaczne jest z wniesieniem pisma do organu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotęuiszczoną
tytułem wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1368/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych w Warszawie prowadzi
postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa i
wdrożenie infrastruktury wraz z oprogramowaniem mającym na celu ułatwienie obywatelom
dostęp do PUE w terenowych jednostkach organizacyjnych ZUS. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 26 marca 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskich
pod numerem 2010/S 60-089133.
Pismem z dnia 18 czerwca 2010 r. wykonawca – Comarch S.A. z siedzibąw
Krakowie złożył odwołanie wobec zakwalifikowania do listy wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie oraz Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o. o.
z siedzibąw Poznaniu zwanych dalej „konsorcjum Sygnity S.A.”. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu:
1) „naruszenie art. 51 ust. 1 i 2 ustawy p.z.p. poprzez zakwalifikowanie konsorcjum
Sygnity S.A. i Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o. o. do dalszego udziału w
postępowaniu, pomimo,że otrzymana przez to konsorcjum ocena punktowa
spełniania warunków nie pozwala na zakwalifikowanie do liczby wykonawców
zapraszanych do złożenia oferty na podstawie art. 51 ust. 1 i 2 ustawy p.z.p.;
2) naruszenie przepisu art. 51 ust. 1 i 2 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie
potraktowania konsorcjum Sygnity S.A. jako wykonawcy, którego otrzymana
ocena punktowa spełniania warunków nie pozwala na zakwalifikowanie do liczby
wykonawców zapraszanych do złożenia oferty na podstawie art. 51 ust. 1 i 2
ustawy p.z.p., jak i poprzez zaniechanie potraktowania konsorcjum Sygnity S.A.
jako wykonawcy wykluczonego z przedmiotowego postępowania z uwagi na
niewystarczającąotrzymanąocenępunktowąspełniania warunków;
3) naruszenie przepisów art. 51 ust. 1 i 2 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie
zakwalifikowania do dalszego udziału w postępowaniu wyłącznie 5 wykonawców,
którzy otrzymali najwyższąocenępunktowąspełnienia warunków poprzez
bezpodstawne zakwalifikowanie jeszcze dodatkowego szóstego wykonawcy –
Konsorcjum Sygnity S.A.;
4) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców”.
Wobec powyższego odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i zaproszenie do
dalszego etapu postępowania tylko tych 5 wykonawców, którzy otrzymali kolejno najwyższą
ilośćpunktów z pominięciem wykonawcy konsorcjum Sygnity S.A.
W odpowiedzi na odwołanie, wniesionej w dniu 9 lipca maja 2010 r., zamawiający
oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Kopia odwołania została przekazana innym wykonawcom w dniu 2 lipca 2010 r.
Izba ustaliła,że w przedmiotowej sprawieżaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła ponadto,że pismem z dnia 5 lipca 2010 r. swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Gildia Sp. z o.o. z
siedzibąw Lublinie. Przystąpienie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
lipca 2010 r.
Mając na względzie brzmienie art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p., iżwykonawca może
zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania Izba stwierdziła,że wykonawca Gildia Sp. z o. o. z siedzibąw Lublinie nie
stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 185 ust. 2 zdanie drugie
ustawy p.z.p. zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym. Izba zwraca uwagę, iżw
obecnym stanie prawnym brak jest domniemania, iżzłożenie pisma u operatora publicznego
równoznaczne jest z wniesieniem pisma do organu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
