rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1360/10
KIO/1360/10
1
3
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 9 lipca 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 30 czerwca 2010 r. wniesionego przez „Ars Longa”
Konserwacja Dzieł Sztuki i Obiektów Zabytkowych Danuta Mazur i Maciej Mazur sp. j.
z siedzibą przy ul. Podgórki Tynieckie 71, 30-398 Kraków w postępowaniu prowadzonym
przez Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie Wydział Rewaloryzacji Zabytków
Krakowa i Dziedzictwa Narodowego z siedzibą przy ul. Brackiej 13, 31-005 Kraków
w Warszawie odwołania z dnia 30 czerwca 2010 r. wniesionego przez „Ars Longa”
Konserwacja Dzieł Sztuki i Obiektów Zabytkowych Danuta Mazur i Maciej Mazur sp. j.
z siedzibą przy ul. Podgórki Tynieckie 71, 30-398 Kraków w postępowaniu prowadzonym
przez Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie Wydział Rewaloryzacji Zabytków
Krakowa i Dziedzictwa Narodowego z siedzibą przy ul. Brackiej 13, 31-005 Kraków
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz „Ars Longa” Konserwacja Dzieł Sztuki i Obiektów Zabytkowych Danuta
Mazur i Maciej Mazur sp. j. z siedzibą przy ul. Podgórki Tynieckie 71, 30-398
Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Strona 2 z 3
Sygn. akt: KIO 1360/10
U z a s a d n i e n i e
Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie Wydział Rewaloryzacji Zabytków Krakowa
i Dziedzictwa Narodowego z siedzibąprzy ul. Podgórki Tynieckie 71, 30-398 Kraków (dalej
„zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”
- postępowanie w celu zawarcia umowy na konserwacjęwnętrza Kościoła Niepokalanego
Poczęcia NMP (I etap – prezbiterium) w zespole klasztornym Karmelitów Bosych
w Krakowie, przy ul. Rakowieckiej 18.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 15 maja 2010 r. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 15 maja 2010 r. pod numerem 2010/S 94-142165.
Wykonawca „Ars Longa” Konserwacja Dzieł Sztuki i Obiektów Zabytkowych Danuta
Mazur i Maciej Mazur sp. j. z siedzibąprzy ul. Podgórki Tynieckie 71, 30-398 Kraków (dalej
„odwołujący”) pismem z dnia 30 czerwca 2010 r. złożył odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2010 r.), którego kopia została
przekazana zamawiającemu za pośrednictwem faksu dnia 30 czerwca 2010 r. (do odwołania
załączono raport transmisji faksu).
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności zamawiającego polegającej
na bezprawnym odrzuceniu oferty odwołującego wbrew art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący
ponadto zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 26 ust. 3 ustawy oraz 91 ust. 1 Pzp.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy.
Strona 3 z 3
Izba ustaliła,że zamawiający pismem z dnia 7 lipca 2010 r. (przekazanym do Izby
za pośrednictwem faksu w tym samym dniu) złożył odpowiedźna odwołanie uwzględniając
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie wykonawcy zostali pismem
z dnia 1 lipca 2010 r. (odebranym osobiście w dniu 1 lipca 2010 r. przez wykonawcęRachtan
Art. Restauro sp. z o.o., a pozostałym wykonawcom przekazanym za pośrednictwem faksu
tego samego dnia) wezwani przez zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania.śaden z wykonawców nie zgłosił Prezesowi
Izby przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca, istniała podstawa
do umorzenia postępowania na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz „Ars Longa” Konserwacja Dzieł Sztuki i Obiektów Zabytkowych Danuta
Mazur i Maciej Mazur sp. j. z siedzibą przy ul. Podgórki Tynieckie 71, 30-398
Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Strona 2 z 3
Sygn. akt: KIO 1360/10
U z a s a d n i e n i e
Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie Wydział Rewaloryzacji Zabytków Krakowa
i Dziedzictwa Narodowego z siedzibąprzy ul. Podgórki Tynieckie 71, 30-398 Kraków (dalej
„zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”
- postępowanie w celu zawarcia umowy na konserwacjęwnętrza Kościoła Niepokalanego
Poczęcia NMP (I etap – prezbiterium) w zespole klasztornym Karmelitów Bosych
w Krakowie, przy ul. Rakowieckiej 18.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 15 maja 2010 r. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 15 maja 2010 r. pod numerem 2010/S 94-142165.
Wykonawca „Ars Longa” Konserwacja Dzieł Sztuki i Obiektów Zabytkowych Danuta
Mazur i Maciej Mazur sp. j. z siedzibąprzy ul. Podgórki Tynieckie 71, 30-398 Kraków (dalej
„odwołujący”) pismem z dnia 30 czerwca 2010 r. złożył odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2010 r.), którego kopia została
przekazana zamawiającemu za pośrednictwem faksu dnia 30 czerwca 2010 r. (do odwołania
załączono raport transmisji faksu).
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności zamawiającego polegającej
na bezprawnym odrzuceniu oferty odwołującego wbrew art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący
ponadto zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 26 ust. 3 ustawy oraz 91 ust. 1 Pzp.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy.
Strona 3 z 3
Izba ustaliła,że zamawiający pismem z dnia 7 lipca 2010 r. (przekazanym do Izby
za pośrednictwem faksu w tym samym dniu) złożył odpowiedźna odwołanie uwzględniając
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie wykonawcy zostali pismem
z dnia 1 lipca 2010 r. (odebranym osobiście w dniu 1 lipca 2010 r. przez wykonawcęRachtan
Art. Restauro sp. z o.o., a pozostałym wykonawcom przekazanym za pośrednictwem faksu
tego samego dnia) wezwani przez zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania.śaden z wykonawców nie zgłosił Prezesowi
Izby przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca, istniała podstawa
do umorzenia postępowania na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
