rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1358/10
KIO 1358/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 09 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 30 czerwca 2010 r. przez Aspekt sp. z o.o. Chopina 96, 43-600 Jaworzno w
postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie,
Popiełuszki 4/6, 42-217 Częstochowa
w dniu 30 czerwca 2010 r. przez Aspekt sp. z o.o. Chopina 96, 43-600 Jaworzno w
postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie,
Popiełuszki 4/6, 42-217 Częstochowa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Aspekt sp. z o.o. Chopina 96, 43-600 Jaworzno kwoty 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1358/10
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „wykonanie przeglądów
szczegółowych 55 obiektów mostowych na terenie miasta Częstochowy”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.). Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 11 czerwca
2010 r., pod pozycją: 150757-2010. W postępowaniu tym wykonawca w dniu 30 czerwca
2010 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, którego kopia została
przekazana Zamawiającemu 29 czerwca 2010 r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły zaniechania przez Zamawiającego:
- wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 lub
do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zakresie oświadczenia o ewentualnym realizowaniu usług przy udziale
podwykonawców oraz
- wezwania do uzupełnienia dokumentów – Informacji z Krajowego Rejestru Karnego,
(w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, oraz 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych), wykazu wykonanych usług, zaświadczenia z właściwego oddziału
ZUS i KRUS, zaświadczenia z właściwego organu podatkowego,
- naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W konsekwencji zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy
TARCOPOL sp. z o.o. Starachowice Oddział Wrocław TPM Consulting z Wrocławia.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono bowiem,że Zamawiający w piśmie z dnia 05 lipca 2010 r. (w formie faksu,
oraz listem poleconym, dostarczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06 lipca 2010 r.)
złożył do akt sprawy odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z dyspozycjąart. 186 ust. 2 zdanie 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawieżaden z wykonawców nie
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego odwołania.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego
nie przystąpiłżaden wykonawca – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp –
postępowanie należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Aspekt sp. z o.o. Chopina 96, 43-600 Jaworzno kwoty 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1358/10
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „wykonanie przeglądów
szczegółowych 55 obiektów mostowych na terenie miasta Częstochowy”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.). Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 11 czerwca
2010 r., pod pozycją: 150757-2010. W postępowaniu tym wykonawca w dniu 30 czerwca
2010 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, którego kopia została
przekazana Zamawiającemu 29 czerwca 2010 r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły zaniechania przez Zamawiającego:
- wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 lub
do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zakresie oświadczenia o ewentualnym realizowaniu usług przy udziale
podwykonawców oraz
- wezwania do uzupełnienia dokumentów – Informacji z Krajowego Rejestru Karnego,
(w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, oraz 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych), wykazu wykonanych usług, zaświadczenia z właściwego oddziału
ZUS i KRUS, zaświadczenia z właściwego organu podatkowego,
- naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W konsekwencji zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy
TARCOPOL sp. z o.o. Starachowice Oddział Wrocław TPM Consulting z Wrocławia.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono bowiem,że Zamawiający w piśmie z dnia 05 lipca 2010 r. (w formie faksu,
oraz listem poleconym, dostarczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06 lipca 2010 r.)
złożył do akt sprawy odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z dyspozycjąart. 186 ust. 2 zdanie 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawieżaden z wykonawców nie
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego odwołania.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego
nie przystąpiłżaden wykonawca – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp –
postępowanie należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
