rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-13
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1324/10
KIO 1324/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215 Kraków, śabiniec 46 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. J. Gromkowskiego, 51-149 Wrocław, ul. Koszarowa 5,
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-
111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215 Kraków, śabiniec 46 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. J. Gromkowskiego, 51-149 Wrocław, ul. Koszarowa 5,
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-
111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty i powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J.
Gromkowskiego, 51-149 Wrocław, ul. Koszarowa 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215 Kraków, śabiniec 46
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego,
51-149 Wrocław, ul. Koszarowa 5 na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód
w Krakowie, 31-215 Kraków, śabiniec 46 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego we Wrocławiu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na usługęsprzątania szpitala 11 / 10 - PN ogłoszonego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12.03.2010 r. nr 2010/S 50-074048.
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu i odrzuceniu
ofert pozostałych czterech wykonawców uczestniczących w postępowaniu, w tym
odwołującego - Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie (pismo z dnia 17 czerwca 2010
r.), zamawiający jako uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego podał, iżwykonawca nie
nazwał oferowanego przez siebie systemu sprzątania. W uzasadnieniu powołał sięna pismo
z dnia 31.03.2010 r. zawierające odpowiedźna zadane pytanie nr 38 o treści „Co
zamawiający rozumie pod pojęciem „Opis oferowanego systemu sprzątania i organizacji
sprzątania?” , na co zamawiający wskazał, „że ma sięw nim znaleźćm.in. nazwa
zaoferowanego sprzątania.” W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i
odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający podał podstawęprawnąart. 93 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.
Od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty, odwołujący wniósł
odwołanie, w którym zarzucił niezgodnośćczynności zamawiającego przez ich dokonanie i
zaniechanie, z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.759), zwanej w skrócie Pzp:
1) dokonanie czynności oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem obowiązujących przepisów prawa;
2) dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego, pomimo, iżnie zaistniała
przesłanka do jej odrzucenia;
3) zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o.
we Wrocławiu oraz Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu, na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 Pzp i uznania jego oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Zarzuty sformułował następująco:
1) art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Impel Cleaning sp. z
o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu pomimo, iż
wykonawca ten podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp;
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis sp. z o.o.
we Wrocławiu w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy nie była prawidłowo
zabezpieczona wadium;
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego, której treśćjest zgodna z siwz;
4) naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez niezapewnienie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Przedstawił wnioski (żądania) co do rozstrzygnięcia odwołania:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz
Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu z postępowania oraz uznania jego oferty za
odrzuconą;
4) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Wskazał okoliczności faktyczne i prawne odwołania oraz dowody na ich poparcie oraz podał,że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, ponieważoferta nie
podlegała odrzuceniu, a w przypadku uwzględnienia odwołania zostanie uznana za ofertę
najkorzystniejszą.
W zakresie odrzucenia oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej podał.
I. Zamawiający nie wskazał podstawy prawnej odrzucenia oferty, jednak z krótkiego
uzasadnienia przedstawionego w piśmie z dnia 17.06.2010 r. wynika, iżzamawiający uznał,że treśćoferty jest niezgodna z treściąsiwz. Potwierdzeniem tego jest stanowisko
zamawiającego, iżodwołujący nie nazwał oferowanego systemu sprzątania. Odwołujący
powołał sięna częśćIII pkt 4 ppkt 5) siwz, który określa wymóg złożenia opisu oferowanego
systemu sprzątania i organizacji sprzątania. Podkreślił,że w odpowiedzi na zapytania z dnia
31.03.2010 r. zamawiający wyjaśnił, iżpod pojęciem „Opis oferowanego systemu sprzątania
i organizacji sprzątania” rozumie: „Nazwęzaoferowanego systemu do sprzątania + strukturę
personelu, o której mowa w załączniku nr 1 punkt II ppkt 4 z zaznaczonymi ewentualnymi
przesunięciami personelu pomiędzy komórkami organizacyjnymi’. Odwołujący podniósł,że
zamawiający nie podałżadnych szczególnych wymogów co do brzmienia i charakteru nazwy
systemu sprzątania. Wskazał,że nie istnieje równieżżadne powszechnie obowiązujące
nazewnictwo systemów sprzątania wynikające z przepisów prawa. W tej sytuacji uznał,że
nazwa systemu sprzątania może byćzupełnie dowolna. Wykonawcy mogli więc posłużyćsię
nazwąstworzonąprzez wybranego producentaśrodków chemicznych (np. Konsorcjum
Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu), jak i
każdąinnąnazwąokreślającąwłasny system sprzątania.
System sprzątania oferowany przez odwołującego jest jego własnym, autorskim systemem.
Odwołujący nazwał ów system „oferowany system sprzątania i organizacji sprzątania” - co
jest uwidocznione w nagłówku złożonego opisu. Odwołujący przedstawił w ofercie nazwę
systemu sprzątania oraz jego szczegółowy opis. Zatem spełniłżądania określone w siwz,
zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miałżadnych szczególnych wymogów co do
brzmienia nazwy systemu. Odwołujący podkreślił, iżrealnymźródłem informacji na temat
sposobu wykonania usługi sprzątania przez wykonawcęjest nie sama nazwa systemu, która
może byćzupełnie abstrakcyjna i bezznaczeniowa - ale sposób funkcjonowania i zasady
tego systemu. Uznał,że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu i czynnośćodrzucenia
oferty powinna byćunieważniona.
II. Odwołujący wskazał,że zamawiający bezprawnie zaniechał wykluczenia wykonawcy
Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis sp. z o.o. we
Wrocławiu z postępowania i wybrał ofertęwykonawcy jako najkorzystniejszą, pomimo, iż
oferta tego wykonawcy nie została zabezpieczona wadium w sposób odpowiadający
przepisom ustawy. Zgodnie z art. 46 ust. 4a Pzp zamawiający zatrzymuje wadium wraz z
odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 nie
złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw,
chyba,że udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Przepis określa
katalog okoliczności, których wystąpienie powoduje obowiązek zatrzymania wadium przez
zamawiającego. Zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp oświadczenia i dokumentyżądane w
postępowaniu powinny potwierdzać:
1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego.
Z treści gwarancji wadialnej nr 044GWKO101170009 załączonej przez Konsorcjum Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu wynika, iżnie
zabezpiecza ona przypadku, o którym mowa w art. 46 ust. 4a w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2
Pzp. Treśćgwarancji ograniczona jest wyłącznie do przypadku, o którym mowa w art. 46 ust.
4a w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp, co oznacza, iżwykonawca nie wniósł wadium w sposób
prawidłowy. Odwołujący uznał,że wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, a jego oferta powinna byćuznana za odrzuconą, zgodnie
z art. 24 ust. 4 Pzp. Powołał sięna wyrok KIO z dnia 21.05.2010 r. sygn. akt KIO/UZP
814/10, w którym Izba orzekła na podstawie takiej samej gwarancji złożonej przez tego
samego wykonawcę.
Podniósł także naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp – naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Przystępujący do postępowania odwoławczego - Konsorcjum: Impel Cleaning sp. z o. o. we
Wrocławiu i Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu po stronie zamawiającego, wniósł o
oddalenie odwołania i oświadczył,że ma interes prawny w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, gdyżjego oferta została uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu.
Przystępujący stwierdził,że zarzuty odwołującego wobec przystępującego nie mogązostać
uwzględnione, gdyżodwołujący nie ma interesu prawnego w podnoszeniu zarzutów wobec
przystępującego i jego oferty. W przypadku gdyby oferta odwołującego została przywrócona
do postępowania, byłaby sklasyfikowana przed ofertąodwołującego, na podstawie jedynego
kryterium oceny ofert - ceny, bowiem jest tańsza od oferty przystępującego.
Wskazał na linięorzecznicząKIO, np. wyrok z dnia 19 października 2009 r., sygn. akt
KIO/UZP/1263/09. Krajowa Izba Odwoławcza zajęła na stanowisko, iżodrzucony
odwołujący, który złożył ofertętańszą, nie ma interesu prawnego w podnoszeniu zarzutów
wobec kolejnego wykonawcy, który cenowo jest od niego droższy, w sytuacji gdy jedynym
kryterium oceny ofert jest cena. KIO nie uznała tłumaczenia odwołującego, iżjego
ewentualny interes prawny może sięprzejawiaćw tym, iżdąży do unieważnienia
postępowania i rozpisania nowego przetargu.
Wskazał,że w przedmiotowym postępowaniu odwołujący nie zgłaszażądania unieważnienia
postępowania, zatem ustalenia KIO co do interesu prawnego odwołującego w podnoszeniu
zarzutów wobec oferty przystępującego, pozostająw pełni aktualne.
Podał, ze nie jest także zasadneżądanie odwołującego przywrócenia oferty w postępowaniu,
gdyżjego oferta jest niezgodna z treściąswiz, czego odwołujący nie kwestionuje. Podał,że
wbrew stanowisku odwołującego, zamawiający określił szczególne wymogi co do
proponowanego systemu - w siwz sformułowano warunek, aby proponowany system nie był
gorszy w swej funkcjonalności od obecnie stosowanego. Stwierdzone przez zamawiającego
braki uniemożliwiająweryfikacjęwymaganej zgodności.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Zgodnie z nowym brzmieniem przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, obowiązującym od dnia
29 stycznia 2010 r., na mocy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778),środki
ochrony prawnej przysługująwykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący nie musi wykazywaćinteresu prawnego w
uzyskaniu zamówienia. Natomiast musi legitymowaćsięinteresem w uzyskaniu zamówienia
oraz wykazać,że poniósł lub może ponieśćszkodę, w wyniku naruszenia przepisów ustawy
przez zmawiającego. Brak wskazania, iżchodzi o interes prawny, pozwala na sformułowanie
tezy, iżdo wniesienia odwołania wystarczające jest posiadanie interesu faktycznego. Należy
jednak zwrócićuwagę,że szeroko rozumiany interes nie jest wystarczającąprzesłanką
legitymacji czynnej, ponieważw koniunkcji z interesem wykonawca musi wykazać,że
poniósł lub może ponieśćszkodę(rozumianej wyłącznie jako szkoda majątkowa, a więc nie
obejmującej krzywdy, stanowiącej szkodęniemajątkową) w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy (opracowanie – „Legitymacja do wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej, przystąpienie, opozycja” Prawo zamówieńpublicznych po zmianach z
2009 r. pod redakcjąJacka Sadowego).
Na podstawie art. 179 ust. 1 Pzp Izba uznała,że odwołujący legitymuje sięinteresem
wnosząc odwołanie, jego oferta została odrzucona, a wybrana została oferta z wyższąceną,
przy jedynym kryterium oceny ofert – cena. Legitymacja w zakresie interesu dotyczy
odrzucenia oferty odwołującego i wyboru najkorzystniejszej oferty przystępującego. W
orzecznictwie sądów okręgowych przyjęta jest linia orzecznicza,że wykonawca, który
kwestionując wykluczenie z postępowania, bądźodrzucenie jego oferty, nie kwestionuje
wyboru oferty najkorzystniejszej, nie ma interesu w dokonaniu zmiany w zakresie wyboru
oferty. Wskazany przez przystępującego wyrok KIO z dnia 19 października 2009 r., sygn. akt
KIO/UZP/1263/09 dotyczy innego stanu faktycznego.
Odwołanie jest uzasadnione.
Zamawiający zawiadamiając odwołującego o podjętych czynnościach powołał sięna art. 92
ust. 1 pkt 1 Pzp dotyczący wyboru najkorzystniejszej oferty oraz art. 92 ust.1 pkt 2 Pzp
dotyczący odrzucenia oferty odwołującego, z pominięciem uzasadnienia prawnego
czynności odrzucenia oferty. Z dokumentacji dotyczącej postępowania nie wynika na jakiej
podstawie prawnej nastąpiło odrzucenie. Z treści uzasadnienia faktycznego wynika
domniemanie,że odrzucenie oferty nastąpiło na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który
stanowi,że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Z kolei przepis ten
stanowi,że zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty.
W siwz w części III pkt 4 ppkt 5 zamawiający podał,że oferta ma zawieraćopis oferowanego
systemu sprzątania i organizacji sprzątania. Na zapytanie nr 38 dotyczące treści siwz „Co
Zamawiający rozumie pod pojęciem „Opis oferowanego systemu sprzątania i organizacji
sprzątania?””. Zamawiający w odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 31.03.2010 r. podał,
„(…) nazwa zaoferowanego systemu do sprzątania + struktura personelu, o której mowa w
załączniku nr 1 punkt II ppkt 4 z zaznaczonymi ewentualnymi przesunięciami personelu
pomiędzy komórkami organizacyjnymi”.
W ofercie odwołującego na siedmiu stronach został zamieszczony opis systemu pod tytułem:
„Opis oferowanego systemu sprzątania i organizacji sprzątania”.
Z wyjaśnieńzłożonych przez zamawiającego na rozprawie wynika,że istotęproblemu
stanowi fakt,że w tytule opisu nie ma nazwy własnej tego systemu, a jedynie tytuł został
przeniesiony z siwz częśćIII pkt 4 ppkt 5. W ofercie przystępującego podany tytuł opisu
brzmi „Metody i techniki sprzątania. MOP jednego kontaktu”, w ofercie DGP DOZORBUD
Grupa Polska Sp. z o.o. opis został nazwany „Podstawowe założenia technologii utrzymania
czystości w szpitalu – technologia sprzątania”. Zamawiający jednoznacznie potwierdził na
rozprawie,że każdy z wykonawców mógł przyjąćnazwęwedług swojego wyboru, mogła to
byćjakakolwiek nazwa podana przez wykonawcę, równieżpotwierdził jednoznacznie,że nie
ma zastrzeżeńco do treści opisu systemu, a jedynie podstawąodrzucenia oferty był brak w
tytule nazwy, tzn. brak jakiegokolwiek oznaczenia.
W ocenie KIO, zarzut zamawiającego o niezgodności treści oferty z treściąsiwz nie znajduje
uzasadnienia w dokumentacji postępowania i wyjaśnieniach stron. W siwz zamawiającyżądał opisu oferowanego systemu sprzątania i organizacji sprzątania. Z odpowiedzi na
pytanie nr 38, w której istotęstanowi wymóg podania w opisie nazwy oferowanego systemu,
jak potwierdził zamawiający na rozprawie, nie można wywieść,że nazwa miała oznaczać
rodzaj technologii sprzątania, czy teżpotwierdzać,że oferowany system spełnia wymogi w
zakresie usług o niezgorszym standardzie niżdotychczas, które sąświadczone przez
przystępującego. Jednoznacznie wynika z siwz, jak i z odpowiedzi na pytanie,że
zamawiający nie podał w jaki sposób ma byćustalona nazwa ani,że nazwa ma oznaczać
konkretne rozwiązanie technologiczne czy,że ma potwierdzaćutrzymanie dotychczasowego
standardu usługi. Nie zastrzegł też,że nazwąnie może byćtreśćodpowiadająca nazwie
podanej w siwz częśćIII pkt 4 ppkt 5.
Z wyjaśnieńprzystępującego złożonych na rozprawie wynika,że nazwa miała oznaczać
oferowanątechnologięsystemu, ze względu na wymóg zawarty w załączniki nr 1 pkt 7 (w
którymżądano by zaoferowane technologie i rozwiązania organizacyjne nie pogarszały
dotychczasowych standardów). Natomiast zamawiający utrzymywał,że nazwąmogło być
jakiekolwiek oznaczenie. Podkreślićnależy,że zamawiający podnosząc brak nazwy, nie miał
jakichkolwiek zastrzeżeńco do treści opisu. Izba uznała,że skoro treśćopisu odpowiada
treści siwz, to brak wskazania nazwy opisu nie może stanowićo niezgodności treści oferty z
treściąsiwz. W razie wątpliwości co do treści oferty zamawiający ma prawo korzystania z
uregulowańzawartych w ustawie w celu ich wyjaśnienia, np. art. 87 ust.1 Pzp. Odrzucenie
oferty stanowi rygorystyczne usunięcie wykonawcy z postępowania, stąd powinno być
stosowane w okolicznościachściśle odpowiadających przesłankom określonym w przepisie
art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. Z tego powodu Izba uznała zarzut odwołania za zasadny.
Odwołanie jest teżzasadne w zakresie drugiego zarzutu dotyczącego zabezpieczenia oferty
wadium.
Przepis art. 46 ust. 4a Pzp stanowi,że zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami,
jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust.1, lub pełnomocnictw, chyba,że
udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. W razie wniesienia wadium
w formie gwarancji bankowej, „Gwarancja bankowa musi dokładnie określaćokoliczności, w
których po stronie gwaranta powstaje obowiązek zapłaty. Ma to szczególne znaczenie w
przypadku wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wadium stanowi
bowiem zabezpieczenie zamawiającego i musi byćskuteczne. Aby było ono skuteczne treść
gwarancji powinna obejmowaćwszystkie te przypadki, w których zamawiający ma prawo
zatrzymaćwadium wskazane w art. 46 ust. 4a i ust. 5 Pzp” – wyrok Sądu Okręgowego w
Krakowie z dnia 13 listopada 2009 r. sygn. akt XII Ga 350/09. Zgodnie z tąliniąorzeczniczą,
KIO orzekła w wyrokach: z dnia 21 maja 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 814/10 i z dnia 23
czerwca 20010 r. sygn. akt KIO/UZP 1180/10, na które powołał sięodwołujący i na pierwszy
wyrok – przystępujący. W gwarancji nr 044GWKO101170009 wystawionej przez Kredyt
Bank S.A. w Warszawie bank stwierdził,że zobowiązuje sięnieodwołalnie i bezwarunkowo
do dokonania na rzecz zamawiającego płatności wskazanej w gwarancji kwoty, na pierwsze
pisemneżądanie zamawiającego dokonania zapłaty, zawierające oświadczenie,że (…) pkt II
(str. 411 oferty) oferent w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego nie złożył dokumentów
lub oświadczeńpotwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub
pełnomocnictw i nie udowodni,że wynika to z przyczyn nie leżących po jego stronie
- zgodnie z art. 46 ust. 4a, ust. 5 pkt 1, 2, 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych. KIO podziela stanowisko,że wyszczególnienie w opisie -
dokumentów lub oświadczeńodnoszących siętylko do potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp), nie wyczerpuje pełnego opisu, a
mianowicie odnoszącego siędo okoliczności przewidzianych w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj.
oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie – przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Wskazanie pod opisem
podstawy prawnej, która zawiera art. 46 ust. 4a, ust. 5 pkt 1, 2, 3 Pzp, nie zastępuje braku
opisu każdego przypadku, w którym zamawiający ma prawo zatrzymaćwadium. Z
powyższego wynika,że oferta przystępującego nie została w pełni zabezpieczona wadium.
Z tych względów KIO uznała drugi zarzut za potwierdzony.
Izba uwzględniła odwołanie jako zasadne, co skutkuje unieważnieniem czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzeniem czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 w zw.
z art. 24 ust. pkt 2, ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do jego wyniku.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty i powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J.
Gromkowskiego, 51-149 Wrocław, ul. Koszarowa 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215 Kraków, śabiniec 46
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego,
51-149 Wrocław, ul. Koszarowa 5 na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód
w Krakowie, 31-215 Kraków, śabiniec 46 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego we Wrocławiu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na usługęsprzątania szpitala 11 / 10 - PN ogłoszonego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12.03.2010 r. nr 2010/S 50-074048.
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu i odrzuceniu
ofert pozostałych czterech wykonawców uczestniczących w postępowaniu, w tym
odwołującego - Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie (pismo z dnia 17 czerwca 2010
r.), zamawiający jako uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego podał, iżwykonawca nie
nazwał oferowanego przez siebie systemu sprzątania. W uzasadnieniu powołał sięna pismo
z dnia 31.03.2010 r. zawierające odpowiedźna zadane pytanie nr 38 o treści „Co
zamawiający rozumie pod pojęciem „Opis oferowanego systemu sprzątania i organizacji
sprzątania?” , na co zamawiający wskazał, „że ma sięw nim znaleźćm.in. nazwa
zaoferowanego sprzątania.” W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i
odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający podał podstawęprawnąart. 93 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.
Od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty, odwołujący wniósł
odwołanie, w którym zarzucił niezgodnośćczynności zamawiającego przez ich dokonanie i
zaniechanie, z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.759), zwanej w skrócie Pzp:
1) dokonanie czynności oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem obowiązujących przepisów prawa;
2) dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego, pomimo, iżnie zaistniała
przesłanka do jej odrzucenia;
3) zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o.
we Wrocławiu oraz Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu, na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 Pzp i uznania jego oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Zarzuty sformułował następująco:
1) art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Impel Cleaning sp. z
o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu pomimo, iż
wykonawca ten podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp;
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis sp. z o.o.
we Wrocławiu w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy nie była prawidłowo
zabezpieczona wadium;
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego, której treśćjest zgodna z siwz;
4) naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez niezapewnienie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Przedstawił wnioski (żądania) co do rozstrzygnięcia odwołania:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz
Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu z postępowania oraz uznania jego oferty za
odrzuconą;
4) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Wskazał okoliczności faktyczne i prawne odwołania oraz dowody na ich poparcie oraz podał,że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, ponieważoferta nie
podlegała odrzuceniu, a w przypadku uwzględnienia odwołania zostanie uznana za ofertę
najkorzystniejszą.
W zakresie odrzucenia oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej podał.
I. Zamawiający nie wskazał podstawy prawnej odrzucenia oferty, jednak z krótkiego
uzasadnienia przedstawionego w piśmie z dnia 17.06.2010 r. wynika, iżzamawiający uznał,że treśćoferty jest niezgodna z treściąsiwz. Potwierdzeniem tego jest stanowisko
zamawiającego, iżodwołujący nie nazwał oferowanego systemu sprzątania. Odwołujący
powołał sięna częśćIII pkt 4 ppkt 5) siwz, który określa wymóg złożenia opisu oferowanego
systemu sprzątania i organizacji sprzątania. Podkreślił,że w odpowiedzi na zapytania z dnia
31.03.2010 r. zamawiający wyjaśnił, iżpod pojęciem „Opis oferowanego systemu sprzątania
i organizacji sprzątania” rozumie: „Nazwęzaoferowanego systemu do sprzątania + strukturę
personelu, o której mowa w załączniku nr 1 punkt II ppkt 4 z zaznaczonymi ewentualnymi
przesunięciami personelu pomiędzy komórkami organizacyjnymi’. Odwołujący podniósł,że
zamawiający nie podałżadnych szczególnych wymogów co do brzmienia i charakteru nazwy
systemu sprzątania. Wskazał,że nie istnieje równieżżadne powszechnie obowiązujące
nazewnictwo systemów sprzątania wynikające z przepisów prawa. W tej sytuacji uznał,że
nazwa systemu sprzątania może byćzupełnie dowolna. Wykonawcy mogli więc posłużyćsię
nazwąstworzonąprzez wybranego producentaśrodków chemicznych (np. Konsorcjum
Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu), jak i
każdąinnąnazwąokreślającąwłasny system sprzątania.
System sprzątania oferowany przez odwołującego jest jego własnym, autorskim systemem.
Odwołujący nazwał ów system „oferowany system sprzątania i organizacji sprzątania” - co
jest uwidocznione w nagłówku złożonego opisu. Odwołujący przedstawił w ofercie nazwę
systemu sprzątania oraz jego szczegółowy opis. Zatem spełniłżądania określone w siwz,
zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miałżadnych szczególnych wymogów co do
brzmienia nazwy systemu. Odwołujący podkreślił, iżrealnymźródłem informacji na temat
sposobu wykonania usługi sprzątania przez wykonawcęjest nie sama nazwa systemu, która
może byćzupełnie abstrakcyjna i bezznaczeniowa - ale sposób funkcjonowania i zasady
tego systemu. Uznał,że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu i czynnośćodrzucenia
oferty powinna byćunieważniona.
II. Odwołujący wskazał,że zamawiający bezprawnie zaniechał wykluczenia wykonawcy
Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis sp. z o.o. we
Wrocławiu z postępowania i wybrał ofertęwykonawcy jako najkorzystniejszą, pomimo, iż
oferta tego wykonawcy nie została zabezpieczona wadium w sposób odpowiadający
przepisom ustawy. Zgodnie z art. 46 ust. 4a Pzp zamawiający zatrzymuje wadium wraz z
odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 nie
złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw,
chyba,że udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Przepis określa
katalog okoliczności, których wystąpienie powoduje obowiązek zatrzymania wadium przez
zamawiającego. Zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp oświadczenia i dokumentyżądane w
postępowaniu powinny potwierdzać:
1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego.
Z treści gwarancji wadialnej nr 044GWKO101170009 załączonej przez Konsorcjum Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu wynika, iżnie
zabezpiecza ona przypadku, o którym mowa w art. 46 ust. 4a w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2
Pzp. Treśćgwarancji ograniczona jest wyłącznie do przypadku, o którym mowa w art. 46 ust.
4a w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp, co oznacza, iżwykonawca nie wniósł wadium w sposób
prawidłowy. Odwołujący uznał,że wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, a jego oferta powinna byćuznana za odrzuconą, zgodnie
z art. 24 ust. 4 Pzp. Powołał sięna wyrok KIO z dnia 21.05.2010 r. sygn. akt KIO/UZP
814/10, w którym Izba orzekła na podstawie takiej samej gwarancji złożonej przez tego
samego wykonawcę.
Podniósł także naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp – naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Przystępujący do postępowania odwoławczego - Konsorcjum: Impel Cleaning sp. z o. o. we
Wrocławiu i Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu po stronie zamawiającego, wniósł o
oddalenie odwołania i oświadczył,że ma interes prawny w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, gdyżjego oferta została uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu.
Przystępujący stwierdził,że zarzuty odwołującego wobec przystępującego nie mogązostać
uwzględnione, gdyżodwołujący nie ma interesu prawnego w podnoszeniu zarzutów wobec
przystępującego i jego oferty. W przypadku gdyby oferta odwołującego została przywrócona
do postępowania, byłaby sklasyfikowana przed ofertąodwołującego, na podstawie jedynego
kryterium oceny ofert - ceny, bowiem jest tańsza od oferty przystępującego.
Wskazał na linięorzecznicząKIO, np. wyrok z dnia 19 października 2009 r., sygn. akt
KIO/UZP/1263/09. Krajowa Izba Odwoławcza zajęła na stanowisko, iżodrzucony
odwołujący, który złożył ofertętańszą, nie ma interesu prawnego w podnoszeniu zarzutów
wobec kolejnego wykonawcy, który cenowo jest od niego droższy, w sytuacji gdy jedynym
kryterium oceny ofert jest cena. KIO nie uznała tłumaczenia odwołującego, iżjego
ewentualny interes prawny może sięprzejawiaćw tym, iżdąży do unieważnienia
postępowania i rozpisania nowego przetargu.
Wskazał,że w przedmiotowym postępowaniu odwołujący nie zgłaszażądania unieważnienia
postępowania, zatem ustalenia KIO co do interesu prawnego odwołującego w podnoszeniu
zarzutów wobec oferty przystępującego, pozostająw pełni aktualne.
Podał, ze nie jest także zasadneżądanie odwołującego przywrócenia oferty w postępowaniu,
gdyżjego oferta jest niezgodna z treściąswiz, czego odwołujący nie kwestionuje. Podał,że
wbrew stanowisku odwołującego, zamawiający określił szczególne wymogi co do
proponowanego systemu - w siwz sformułowano warunek, aby proponowany system nie był
gorszy w swej funkcjonalności od obecnie stosowanego. Stwierdzone przez zamawiającego
braki uniemożliwiająweryfikacjęwymaganej zgodności.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Zgodnie z nowym brzmieniem przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, obowiązującym od dnia
29 stycznia 2010 r., na mocy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778),środki
ochrony prawnej przysługująwykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący nie musi wykazywaćinteresu prawnego w
uzyskaniu zamówienia. Natomiast musi legitymowaćsięinteresem w uzyskaniu zamówienia
oraz wykazać,że poniósł lub może ponieśćszkodę, w wyniku naruszenia przepisów ustawy
przez zmawiającego. Brak wskazania, iżchodzi o interes prawny, pozwala na sformułowanie
tezy, iżdo wniesienia odwołania wystarczające jest posiadanie interesu faktycznego. Należy
jednak zwrócićuwagę,że szeroko rozumiany interes nie jest wystarczającąprzesłanką
legitymacji czynnej, ponieważw koniunkcji z interesem wykonawca musi wykazać,że
poniósł lub może ponieśćszkodę(rozumianej wyłącznie jako szkoda majątkowa, a więc nie
obejmującej krzywdy, stanowiącej szkodęniemajątkową) w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy (opracowanie – „Legitymacja do wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej, przystąpienie, opozycja” Prawo zamówieńpublicznych po zmianach z
2009 r. pod redakcjąJacka Sadowego).
Na podstawie art. 179 ust. 1 Pzp Izba uznała,że odwołujący legitymuje sięinteresem
wnosząc odwołanie, jego oferta została odrzucona, a wybrana została oferta z wyższąceną,
przy jedynym kryterium oceny ofert – cena. Legitymacja w zakresie interesu dotyczy
odrzucenia oferty odwołującego i wyboru najkorzystniejszej oferty przystępującego. W
orzecznictwie sądów okręgowych przyjęta jest linia orzecznicza,że wykonawca, który
kwestionując wykluczenie z postępowania, bądźodrzucenie jego oferty, nie kwestionuje
wyboru oferty najkorzystniejszej, nie ma interesu w dokonaniu zmiany w zakresie wyboru
oferty. Wskazany przez przystępującego wyrok KIO z dnia 19 października 2009 r., sygn. akt
KIO/UZP/1263/09 dotyczy innego stanu faktycznego.
Odwołanie jest uzasadnione.
Zamawiający zawiadamiając odwołującego o podjętych czynnościach powołał sięna art. 92
ust. 1 pkt 1 Pzp dotyczący wyboru najkorzystniejszej oferty oraz art. 92 ust.1 pkt 2 Pzp
dotyczący odrzucenia oferty odwołującego, z pominięciem uzasadnienia prawnego
czynności odrzucenia oferty. Z dokumentacji dotyczącej postępowania nie wynika na jakiej
podstawie prawnej nastąpiło odrzucenie. Z treści uzasadnienia faktycznego wynika
domniemanie,że odrzucenie oferty nastąpiło na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który
stanowi,że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Z kolei przepis ten
stanowi,że zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty.
W siwz w części III pkt 4 ppkt 5 zamawiający podał,że oferta ma zawieraćopis oferowanego
systemu sprzątania i organizacji sprzątania. Na zapytanie nr 38 dotyczące treści siwz „Co
Zamawiający rozumie pod pojęciem „Opis oferowanego systemu sprzątania i organizacji
sprzątania?””. Zamawiający w odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 31.03.2010 r. podał,
„(…) nazwa zaoferowanego systemu do sprzątania + struktura personelu, o której mowa w
załączniku nr 1 punkt II ppkt 4 z zaznaczonymi ewentualnymi przesunięciami personelu
pomiędzy komórkami organizacyjnymi”.
W ofercie odwołującego na siedmiu stronach został zamieszczony opis systemu pod tytułem:
„Opis oferowanego systemu sprzątania i organizacji sprzątania”.
Z wyjaśnieńzłożonych przez zamawiającego na rozprawie wynika,że istotęproblemu
stanowi fakt,że w tytule opisu nie ma nazwy własnej tego systemu, a jedynie tytuł został
przeniesiony z siwz częśćIII pkt 4 ppkt 5. W ofercie przystępującego podany tytuł opisu
brzmi „Metody i techniki sprzątania. MOP jednego kontaktu”, w ofercie DGP DOZORBUD
Grupa Polska Sp. z o.o. opis został nazwany „Podstawowe założenia technologii utrzymania
czystości w szpitalu – technologia sprzątania”. Zamawiający jednoznacznie potwierdził na
rozprawie,że każdy z wykonawców mógł przyjąćnazwęwedług swojego wyboru, mogła to
byćjakakolwiek nazwa podana przez wykonawcę, równieżpotwierdził jednoznacznie,że nie
ma zastrzeżeńco do treści opisu systemu, a jedynie podstawąodrzucenia oferty był brak w
tytule nazwy, tzn. brak jakiegokolwiek oznaczenia.
W ocenie KIO, zarzut zamawiającego o niezgodności treści oferty z treściąsiwz nie znajduje
uzasadnienia w dokumentacji postępowania i wyjaśnieniach stron. W siwz zamawiającyżądał opisu oferowanego systemu sprzątania i organizacji sprzątania. Z odpowiedzi na
pytanie nr 38, w której istotęstanowi wymóg podania w opisie nazwy oferowanego systemu,
jak potwierdził zamawiający na rozprawie, nie można wywieść,że nazwa miała oznaczać
rodzaj technologii sprzątania, czy teżpotwierdzać,że oferowany system spełnia wymogi w
zakresie usług o niezgorszym standardzie niżdotychczas, które sąświadczone przez
przystępującego. Jednoznacznie wynika z siwz, jak i z odpowiedzi na pytanie,że
zamawiający nie podał w jaki sposób ma byćustalona nazwa ani,że nazwa ma oznaczać
konkretne rozwiązanie technologiczne czy,że ma potwierdzaćutrzymanie dotychczasowego
standardu usługi. Nie zastrzegł też,że nazwąnie może byćtreśćodpowiadająca nazwie
podanej w siwz częśćIII pkt 4 ppkt 5.
Z wyjaśnieńprzystępującego złożonych na rozprawie wynika,że nazwa miała oznaczać
oferowanątechnologięsystemu, ze względu na wymóg zawarty w załączniki nr 1 pkt 7 (w
którymżądano by zaoferowane technologie i rozwiązania organizacyjne nie pogarszały
dotychczasowych standardów). Natomiast zamawiający utrzymywał,że nazwąmogło być
jakiekolwiek oznaczenie. Podkreślićnależy,że zamawiający podnosząc brak nazwy, nie miał
jakichkolwiek zastrzeżeńco do treści opisu. Izba uznała,że skoro treśćopisu odpowiada
treści siwz, to brak wskazania nazwy opisu nie może stanowićo niezgodności treści oferty z
treściąsiwz. W razie wątpliwości co do treści oferty zamawiający ma prawo korzystania z
uregulowańzawartych w ustawie w celu ich wyjaśnienia, np. art. 87 ust.1 Pzp. Odrzucenie
oferty stanowi rygorystyczne usunięcie wykonawcy z postępowania, stąd powinno być
stosowane w okolicznościachściśle odpowiadających przesłankom określonym w przepisie
art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. Z tego powodu Izba uznała zarzut odwołania za zasadny.
Odwołanie jest teżzasadne w zakresie drugiego zarzutu dotyczącego zabezpieczenia oferty
wadium.
Przepis art. 46 ust. 4a Pzp stanowi,że zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami,
jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust.1, lub pełnomocnictw, chyba,że
udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. W razie wniesienia wadium
w formie gwarancji bankowej, „Gwarancja bankowa musi dokładnie określaćokoliczności, w
których po stronie gwaranta powstaje obowiązek zapłaty. Ma to szczególne znaczenie w
przypadku wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wadium stanowi
bowiem zabezpieczenie zamawiającego i musi byćskuteczne. Aby było ono skuteczne treść
gwarancji powinna obejmowaćwszystkie te przypadki, w których zamawiający ma prawo
zatrzymaćwadium wskazane w art. 46 ust. 4a i ust. 5 Pzp” – wyrok Sądu Okręgowego w
Krakowie z dnia 13 listopada 2009 r. sygn. akt XII Ga 350/09. Zgodnie z tąliniąorzeczniczą,
KIO orzekła w wyrokach: z dnia 21 maja 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 814/10 i z dnia 23
czerwca 20010 r. sygn. akt KIO/UZP 1180/10, na które powołał sięodwołujący i na pierwszy
wyrok – przystępujący. W gwarancji nr 044GWKO101170009 wystawionej przez Kredyt
Bank S.A. w Warszawie bank stwierdził,że zobowiązuje sięnieodwołalnie i bezwarunkowo
do dokonania na rzecz zamawiającego płatności wskazanej w gwarancji kwoty, na pierwsze
pisemneżądanie zamawiającego dokonania zapłaty, zawierające oświadczenie,że (…) pkt II
(str. 411 oferty) oferent w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego nie złożył dokumentów
lub oświadczeńpotwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub
pełnomocnictw i nie udowodni,że wynika to z przyczyn nie leżących po jego stronie
- zgodnie z art. 46 ust. 4a, ust. 5 pkt 1, 2, 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych. KIO podziela stanowisko,że wyszczególnienie w opisie -
dokumentów lub oświadczeńodnoszących siętylko do potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp), nie wyczerpuje pełnego opisu, a
mianowicie odnoszącego siędo okoliczności przewidzianych w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj.
oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie – przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Wskazanie pod opisem
podstawy prawnej, która zawiera art. 46 ust. 4a, ust. 5 pkt 1, 2, 3 Pzp, nie zastępuje braku
opisu każdego przypadku, w którym zamawiający ma prawo zatrzymaćwadium. Z
powyższego wynika,że oferta przystępującego nie została w pełni zabezpieczona wadium.
Z tych względów KIO uznała drugi zarzut za potwierdzony.
Izba uwzględniła odwołanie jako zasadne, co skutkuje unieważnieniem czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzeniem czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 w zw.
z art. 24 ust. pkt 2, ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do jego wyniku.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
