rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1303/10
KIO/1303/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TTI Bogdan Słaboszewski, Jerzy Słaboszewski, Małgorzata
Słaboszewska Sp. J., 43-316 Bielsko-Biała, ul. Partyzantów 65a od czynności
zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego Górnośląskiego Centrum Medycznego w Katowicach
im. Prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice-Ochojec, ul. Ziołowa 45/47.
wniesionego przez TTI Bogdan Słaboszewski, Jerzy Słaboszewski, Małgorzata
Słaboszewska Sp. J., 43-316 Bielsko-Biała, ul. Partyzantów 65a od czynności
zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego Górnośląskiego Centrum Medycznego w Katowicach
im. Prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice-Ochojec, ul. Ziołowa 45/47.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert z udziałem
odwołującego się wykonawcy oraz wybór najkorzystniejszej oferty;
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum Medycznego w
Katowicach im. Prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice-Ochojec, ul. Ziołowa
45/47 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez TTI Bogdan Słaboszewski, Jerzy Słaboszewski, Małgorzata
Słaboszewska Sp. J., 43-316 Bielsko-Biała, ul. Partyzantów 65a;
2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego
Uniwersytetu
Medycznego,
Górnośląskie
Centrum
Medycznego
w
Katowicach im. Prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice-Ochojec, ul. Ziołowa
45/47 na rzecz TTI Bogdan Słaboszewski, Jerzy Słaboszewski, Małgorzata
Słaboszewska Sp. J., 43-316 Bielsko-Biała, ul. Partyzantów 65a stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Pouczenie:
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO/1303/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione [data wpływu: 25.06.2010r.] przez wykonawcę - TTi
Bogdan Słaboszewski, Jerzy Słaboszewski, Małgorzata Słaboszewska Spółka Jawna
z Bielska-Białej[dalej Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu - Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof.
Leszka Gieca, w Katowicach, naruszenie art.89 ust. l pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759)[dalej ustawa PZP] w związku z
odrzuceniem oferty Odwołującego. Wykonawca wniósł o unieważnienie tej czynności
i przeprowadzenie ponownej oceny ofert. W uzasadnieniu podał, że informując o
odrzuceniu oferty [pismo z dnia 18.06.2010r.] Zamawiający podał, że oferta podlega
odrzuceniu, albowiem w ofercie zaproponowano jako równoważny sprzęt nie
spełniający wymagań Zamawiającego w stosunku do tych wskazanych [z marki –
znaków towarowych] produktów w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(siwz).
Odwołujący uznając, że odwołanie jest zasadne wskazał na str 2 siwz (pkt.3.1
(akapit 6)i stwierdził, że Zamawiający dopuścił zastosowanie rozwiązań
równoważnych opisanych w specyfikacji wyłącznie w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia opisanego przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia. Zgodnie z tym postanowieniem - Wykonawca oferujący rozwiązania
równoważne zobowiązany był wskazać je w kolumnie b wykazu oferowanego
sprzętu. Wykonawca oferujący rozwiązania równoważne był zobowiązany - w celu
potwierdzenia że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego określone
w SIWZ dołączyć do oferty opis rozwiązań równoważnych (załącznik nr 6)
określające
producenta,
nazwę,
typ
lub
model
oferowanego
sprzętu
i
oprogramowania oraz wartości co najmniej tych parametrów technicznych i
jakościowych, które wskazał Zamawiający jako wymagania techniczne dotyczące
przedmiotu zamówienia". W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty podał, że
wykonawca zaproponował drukarki, które nie są równoważne w stosunku do
wymaganych w tym postępowaniu. W przypadku drukarki igłowej podał, że
wykonawca oferuje zwykłą drukarką standardową, najmniejszą drukarką, a nie
profesjonalną drukarkę igłową, bez emulacji IBM ProPrinter, drukującą pierwszą linie
15 mm od góry strony [wymagane jest 0,5mm], drukarkę wolniejszą, oraz
wykonującą mniejszą liczbę kopii. Tym samym nie jest to rozwiązanie równoważne
dla drukarki OKI ML 280, która spełnia powyższe wymagania. W przypadku
drukarek laserowych proponowanych jako równoważne do drukarek wskazanych w
specyfikacji Zamawiający stwierdził, że drukarki proponowane mają mniejsze
pojemności podajników, gorsze parametry techniczne tj. mniejszą szybkość
procesora oraz wielkość pamięci, oraz toner i bęben w drukarce jest osobną częścią
eksploatacyjną, która znacznie utrudnia obsługę urządzenia. Wskazał także na
mniejszą obciążalność miesięczną wydruków 50 tys. kartek/mies. przy wymaganej
100 tys. kartek /mies.
Zdaniem Odwołującego, opisując przedmiot zamówienia Zamawiający
wskazał parametry techniczne, istotne dla określenia równoważności i parametry te
zostały spełnione. Zdaniem Odwołującego wskazany w siwz efekt to technologia
druku, rodzaj złącz i możliwość podłączenia, oraz funkcja dwustronnego
drukowania. Podał także, że wymaganie, co do konieczności druku z marginesem
0,5 mm powinno być czytelnie dookreślone w siwz (art. 29 ust.1 pkt 2 ustawy PZP),
podobnie jak i wszystkie pozostałe wymagania i okoliczności mające wpływ na
sporządzenie oferty.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wykonawca – PLANETA Centrum Komputerowe Marcin Dejas z Wejherowa
stwierdził, że niewątpliwie błędnym jest założenie Odwołującego, iż spełnienie
jedynie warunków technicznych jakim jest dodatkowy kabel USB czy też funkcja
duplex stanowi o równoważności zaproponowanych przez niego urządzeń. Podmiot
profesjonalnie zajmujący się dostawą urządzeń będących przedmiotem niniejszego
postępowania doskonale wie, że parametry określone przez Zamawiającego przy
drukarkach nie można traktować jako wystarczających parametrów technicznych,
ponieważ to nie są kluczowe cechy drukarek. Opcje takie jak kabel czy funkcja
druku automatycznego podnoszą jedynie wartość użytkową rozwiązania, jednakże
nie są kluczowymi parametrami technicznymi urządzenia. Kluczowe parametry
urządzeń drukujących w przypadku urządzeń laserowych to: prędkość druku
obciążalność miesięczna (maksymalne miesięczne obciążenie pod względem ilości
wykonanych wydruków: tj. np. 100.000 wydruków na miesiąc), pojemność
podajników papieru (t/n. ile arkuszy można maksymalnie włożyć do podajników);
koszty eksploatacji (tzn. jakiej pojemności są standardowe tonery będące w ofercie
handlowej producenta - im tańsza drukarka tym toner ma mniejszą wydajność i jest
droższy) oraz wielkość pamięci standardowej. Kluczowymi natomiast parametrami
drukarek igłowych są: prędkość druku: ilość drukowanych znaków na sekundę;
ilość kopii obsługiwanych przez drukarkę, żywotność głowicy oraz taśm barwiących,
drukowanie pierwszej linii na arkuszu. W świetle faktu, ze Odwołujący jest
podmiotem profesjonalnie zajmującym się dostawą urządzeń drukujących, nie
można uznać za opis rozwiązania równoważnego, opis zastosowany przez
Odwołującego, tj. ograniczenie się do wskazania marki i producenta oraz
parametrów dodatkowych. Podał także, że Zamawiający wprost stwierdził, że obok
parametrów technicznych i jakościowych (spełnienie których Odwołujący całkowicie
pominął w odwołaniu) w ocenie Zamawiającego rozwiązanie równoważne oznacza
rozwiązanie umożliwiające uzyskanie efektu założonego przez Zamawiającego i
sprecyzowanego w SIWZ, za pomocą innych rozwiązań technicznych. Niewątpliwie
założonym przez Zamawiającego efektem jest obsługa przez dostarczone urządzenia
dużych biur, czego niestety urządzenia zaoferowane przez Odwołującego nie są w
stanie spełnić, jako urządzenia najczęściej stosowane do obsługi potrzeb małych
biur i małych grup roboczych. Zdaniem wykonawcy, przepisy ustawy prawo
zamówień publicznych nie stanowią, że Zamawiający, który dopuszcza rozwiązania
równoważne, ma opisać granice równoważności. Obowiązkiem tym ustawodawca
obciążył wykonawcę, stanowiąc w art. 30 ust. 5 pzp, że wykonawca, który powołuje
się na rozwiązania równoważne, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego
dostawy, usługi lub roboty budowlane, spełniają wymagania określone przez
zamawiającego. Zdaniem Przystępującego - w powszechnie przyjętym orzecznictwie -
produkt równoważny to taki, który jest produktem posiadającym zbliżone
parametry i funkcjonalność do produktu wskazanego. Zamawiający wprost wskazał
w rozstrzygnięciu, jakie parametry uznał za nie równoważne, natomiast poprzez
wskazanie w SIWZ marki lub nazwy handlowej określił klasę produktu będącego
przedmiotem zamówienia, co służy ustaleniu standardu w zakresie wymogów
technicznych, użytkowych i jakościowych postawionych przez Zamawiającego. Podał
także, że urządzenia drukujące na rynku mocno różnią się od siebie swą specyfiką
oraz ilością wielu parametrów charakterystycznych dla danych produktów, tak więc
Zamawiającemu trudno byłoby w tym zakresie opisać przedmiot zamówienia w taki
sposób, aby niepotrzebnie nie ograniczyć konkurencji, poprzez postawienie jakiegoś
wymogu, który może całkowicie wykluczyć urządzenie danego producenta, podczas
gdy w wielu innych istotnych parametrach będzie ono lepsze. Zdaniem
Przystępującego oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot
zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub
zbliżonych do tych, które zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym
znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Przy czym istotne jest to, że
produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem
referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do produktu
referencyjnego cechy i parametry. Zatem w przedmiotowym postępowaniu za
drukarki równoważne należy uznać drukarki tej samej klasy, co drukarki wskazane
przez Zamawiającego. Dokonując obiektywnej oceny zaoferowanego przez
Odwołującego sprzętu, drukarki znajdują się o klasę niżej, ponieważ Odwołujący
zaoferował rozwiązanie dedykowane dla pracy małego biura nie biorąc pod uwagę w
ogóle faktycznych potrzeb Zamawiającego wynikających z jego charakteru oraz
zakresu działalności. Fakt, że Zamawiający nie określił dodatkowo pożądanych
parametrów technicznych urządzeń nic wpływa wcale na brak możliwości dobrania
odpowiedniego rozwiązania równoważnego, ponieważ Zamawiający posłużył się
znakiem towarowym i to jednocześnie oznacza, że rozwiązanie równoważne winno
charakteryzować się podobnymi parametrami technicznymi w stosunku do modelu
wzorcowego. Zamawiający wskazując precyzyjnie model urządzenia firmy HP
oznaczonego jako np. LASERJET 3015D jasno dał do zrozumienia Wykonawcom
jakiej klasy urządzenia oczekuje w finalnej dostawie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując odwołanie ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołania podlega uwzględnieniu, albowiem Izba uznała za zasadny zarzut
niezasadnego zastosowania do oferty Odwołującego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
W pkt.3.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (akapit 6) Zamawiający
podał, że dopuszcza zastosowanie rozwiązań równoważnych opisanych w
specyfikacji wyłącznie w odniesieniu do przedmiotu zamówienia opisanego przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia. Dalej podał, że
wykonawca oferujący rozwiązania równoważne zobowiązany jest wskazać je w
kolumnie b wykazu oferowanego sprzętu. W celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy spełniają wymagania Zamawiającego określone w SIWZ, wykonawca był
zobowiązany dołączyć do oferty opis rozwiązań równoważnych (załącznik nr 6)
określające
producenta,
nazwę,
typ
lub
model
oferowanego
sprzętu
i
oprogramowania oraz wartości co najmniej tych parametrów technicznych i
jakościowych, które wskazał Zamawiający jako wymagania techniczne dotyczące
przedmiotu zamówienia. W załączniku nr 4a do siwz [Oświadczenie o spełnianiu
wymagań technicznych] Zamawiający w zakresie spornym w pkt 2 [Peryferia]
wymienił drukarki igłowe i laserowe, podając zamawiane ilości oraz ich opis
poprzez wskazanie: OKI ML-3320(10”,9 IGIEL)(LPT/USB)+kabel USB, HP
LASERJET P1006(USB 2.0)+ kabel USB, HP LASERJET P2055(USB 2.0/DUPLEX)+
kabel USB, HP LASERJET P3015d(USB/LPT/DUPLEX)MONO+ kabel USB i HP
LASERJET CP1510(USB 2.0, LAN)KOLOR+ kabel USB+LAN. Pierwsza z drukarek
dotyczy drukarki igłowej, pozostałe - drukarek laserowych.
W załączniku nr 6 do oferty Odwołujący podał odpowiednio, dla drukarki igłowej,
oraz drukarek laserowych nazwę producenta i model drukarki oraz zaznaczył te
same parametry, które w opisie podanym powyżej wskazał Zamawiający. W toku
rozprawy Zamawiający nie podał z jakich innych dokumentów przekazanych
wykonawcom wynikają wymagania, stanowiące podstawę odrzucenia oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła przede wszystkim, że dokumentacja
przekazana wykonawcom - w żadnym punkcie - nie stanowi, że w przypadku
drukarki igłowej za równoważną Zamawiający uznaje drukarkę nie standardową,
ale drukarkę profesjonalną z emulacją IBM ProPrinter, z wymaganą techniką druku,
co do pierwszej linii, szybkości oraz liczby kopii. Podobnie w przypadku drukarek
laserowych nie określił szybkości procesora oraz wielkość pamięci, tonera i bębna
jako integralnej części eksploatacyjnej. Nie zaznaczył także innych wymagań co do
pozostałych parametrów technicznych, w tym co do liczby wydruków w miesiącu. Nie
zaznaczył także – co podał w odpowiedzi na odwołanie złożone na posiedzeniu - że
sprzęt równoważny to drukarki o dużej efektywności, przeznaczone do obsługi dużych
biur.
W
tych
okolicznościach
faktycznych,
Izba
nie
podzieliła
poglądu
Zamawiającego, że to wykonawca był zobowiązany podać kluczowe parametry w
ofercie. Zgodnie z art. 30 ust.5 ustawy PZP wykonawca obowiązany jest wykazać, że
oferowany produkt spełnia wymagania zamawiającego, jednakże przepis ten wymaga,
aby zamawiający te wymagania określił. KIO stwierdza jednocześnie, że Zamawiający
jest uprawniony opisać wymagania co do przedmiotu zamówienia w sposób
zapewniający jego odpowiednią wartość użytkową w dostosowaniu do jego potrzeb,
jednakże takie uwarunkowania muszą wynikać ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Za nieuprawnione bowiem KIO uznaje działanie Zamawiającego,
zmierzające do ustalania wymagań stanowiących podstawę oceny ofert po ich
złożeniu. Parametry wskazywane przez Zamawiającego – także w toku rozprawy - być
może mogą być uznane za kluczowe, jednakże nie zostały one podane w żaden sposób
w siwz, a zatem ocena zgodności oferty wykonawcy może następować wyłączenie o
warunki i wymagania określone w specyfikacji. Zdaniem Izby, w niniejszym stanie
faktycznym, parametrów równoważności podanych przez Zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie, nie można także – na etapie oceny ofert - definiować
poprzez odwoływanie się do nomenklatury stosowanej przez producentów z klas
profesjonalnych drukarek igłowych OKI ML 3320, dom i małe biura HPLP1006 oraz
HPLJCP1515 małe i średnie firmy – drukarki HPLJP2055d oraz HPLJP3015d. Z
dowodów powoływanych na rozprawie wynika, że Zamawiający nie powołał tej
nomenklatury w specyfikacji, jak również ta nomenklatura – na którą powołuje się
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - nie jest przepisem, czy też normą
pozwalającymi uznać, jakie parametry/ cechy drukarki pozwalają zakwalifikować ją
danej klasy.
Mając na uwadze powyższe ustalenia KIO uznała, iż zarzut naruszenia art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy PZP jest zasadny i tym samym odwołanie wykonawcy podlega
uwzględnieniu.
KIO stwierdza także, że wykonawca - Centrum Komputerowe PLANETA Marcin
Dejas z Tych nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Zgodnie z
przepisem art. 185 ust.2 ustawy PZP wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego tylko w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
Izba bezspornie ustaliła, że kopia odwołania została przekazana wykonawcy w dniu
25.06.2010r., a zgłoszenie przystąpienia do Prezesa KIO w formie pisemnej zostało
doręczone w dniu 29 czerwca 2010r., podczas gdy termin na zgłoszenie
przystąpienia upłynął w dniu 28 czerwca 2010r. Izba zauważa jednocześnie, iż
ustawa PZP złożenia zgłoszenia przystąpienia w placówce pocztowej operatora
publicznego nie uznaje za równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
Z uwagi na powyższe ustalenia faktyczne i prawne orzeczono jak w sentencji. O
kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 192 ust.9 i 10 ustawy PZP .
Przewodnicząca
……………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert z udziałem
odwołującego się wykonawcy oraz wybór najkorzystniejszej oferty;
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum Medycznego w
Katowicach im. Prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice-Ochojec, ul. Ziołowa
45/47 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez TTI Bogdan Słaboszewski, Jerzy Słaboszewski, Małgorzata
Słaboszewska Sp. J., 43-316 Bielsko-Biała, ul. Partyzantów 65a;
2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego
Uniwersytetu
Medycznego,
Górnośląskie
Centrum
Medycznego
w
Katowicach im. Prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice-Ochojec, ul. Ziołowa
45/47 na rzecz TTI Bogdan Słaboszewski, Jerzy Słaboszewski, Małgorzata
Słaboszewska Sp. J., 43-316 Bielsko-Biała, ul. Partyzantów 65a stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Pouczenie:
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO/1303/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione [data wpływu: 25.06.2010r.] przez wykonawcę - TTi
Bogdan Słaboszewski, Jerzy Słaboszewski, Małgorzata Słaboszewska Spółka Jawna
z Bielska-Białej[dalej Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu - Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof.
Leszka Gieca, w Katowicach, naruszenie art.89 ust. l pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759)[dalej ustawa PZP] w związku z
odrzuceniem oferty Odwołującego. Wykonawca wniósł o unieważnienie tej czynności
i przeprowadzenie ponownej oceny ofert. W uzasadnieniu podał, że informując o
odrzuceniu oferty [pismo z dnia 18.06.2010r.] Zamawiający podał, że oferta podlega
odrzuceniu, albowiem w ofercie zaproponowano jako równoważny sprzęt nie
spełniający wymagań Zamawiającego w stosunku do tych wskazanych [z marki –
znaków towarowych] produktów w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(siwz).
Odwołujący uznając, że odwołanie jest zasadne wskazał na str 2 siwz (pkt.3.1
(akapit 6)i stwierdził, że Zamawiający dopuścił zastosowanie rozwiązań
równoważnych opisanych w specyfikacji wyłącznie w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia opisanego przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia. Zgodnie z tym postanowieniem - Wykonawca oferujący rozwiązania
równoważne zobowiązany był wskazać je w kolumnie b wykazu oferowanego
sprzętu. Wykonawca oferujący rozwiązania równoważne był zobowiązany - w celu
potwierdzenia że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego określone
w SIWZ dołączyć do oferty opis rozwiązań równoważnych (załącznik nr 6)
określające
producenta,
nazwę,
typ
lub
model
oferowanego
sprzętu
i
oprogramowania oraz wartości co najmniej tych parametrów technicznych i
jakościowych, które wskazał Zamawiający jako wymagania techniczne dotyczące
przedmiotu zamówienia". W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty podał, że
wykonawca zaproponował drukarki, które nie są równoważne w stosunku do
wymaganych w tym postępowaniu. W przypadku drukarki igłowej podał, że
wykonawca oferuje zwykłą drukarką standardową, najmniejszą drukarką, a nie
profesjonalną drukarkę igłową, bez emulacji IBM ProPrinter, drukującą pierwszą linie
15 mm od góry strony [wymagane jest 0,5mm], drukarkę wolniejszą, oraz
wykonującą mniejszą liczbę kopii. Tym samym nie jest to rozwiązanie równoważne
dla drukarki OKI ML 280, która spełnia powyższe wymagania. W przypadku
drukarek laserowych proponowanych jako równoważne do drukarek wskazanych w
specyfikacji Zamawiający stwierdził, że drukarki proponowane mają mniejsze
pojemności podajników, gorsze parametry techniczne tj. mniejszą szybkość
procesora oraz wielkość pamięci, oraz toner i bęben w drukarce jest osobną częścią
eksploatacyjną, która znacznie utrudnia obsługę urządzenia. Wskazał także na
mniejszą obciążalność miesięczną wydruków 50 tys. kartek/mies. przy wymaganej
100 tys. kartek /mies.
Zdaniem Odwołującego, opisując przedmiot zamówienia Zamawiający
wskazał parametry techniczne, istotne dla określenia równoważności i parametry te
zostały spełnione. Zdaniem Odwołującego wskazany w siwz efekt to technologia
druku, rodzaj złącz i możliwość podłączenia, oraz funkcja dwustronnego
drukowania. Podał także, że wymaganie, co do konieczności druku z marginesem
0,5 mm powinno być czytelnie dookreślone w siwz (art. 29 ust.1 pkt 2 ustawy PZP),
podobnie jak i wszystkie pozostałe wymagania i okoliczności mające wpływ na
sporządzenie oferty.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wykonawca – PLANETA Centrum Komputerowe Marcin Dejas z Wejherowa
stwierdził, że niewątpliwie błędnym jest założenie Odwołującego, iż spełnienie
jedynie warunków technicznych jakim jest dodatkowy kabel USB czy też funkcja
duplex stanowi o równoważności zaproponowanych przez niego urządzeń. Podmiot
profesjonalnie zajmujący się dostawą urządzeń będących przedmiotem niniejszego
postępowania doskonale wie, że parametry określone przez Zamawiającego przy
drukarkach nie można traktować jako wystarczających parametrów technicznych,
ponieważ to nie są kluczowe cechy drukarek. Opcje takie jak kabel czy funkcja
druku automatycznego podnoszą jedynie wartość użytkową rozwiązania, jednakże
nie są kluczowymi parametrami technicznymi urządzenia. Kluczowe parametry
urządzeń drukujących w przypadku urządzeń laserowych to: prędkość druku
obciążalność miesięczna (maksymalne miesięczne obciążenie pod względem ilości
wykonanych wydruków: tj. np. 100.000 wydruków na miesiąc), pojemność
podajników papieru (t/n. ile arkuszy można maksymalnie włożyć do podajników);
koszty eksploatacji (tzn. jakiej pojemności są standardowe tonery będące w ofercie
handlowej producenta - im tańsza drukarka tym toner ma mniejszą wydajność i jest
droższy) oraz wielkość pamięci standardowej. Kluczowymi natomiast parametrami
drukarek igłowych są: prędkość druku: ilość drukowanych znaków na sekundę;
ilość kopii obsługiwanych przez drukarkę, żywotność głowicy oraz taśm barwiących,
drukowanie pierwszej linii na arkuszu. W świetle faktu, ze Odwołujący jest
podmiotem profesjonalnie zajmującym się dostawą urządzeń drukujących, nie
można uznać za opis rozwiązania równoważnego, opis zastosowany przez
Odwołującego, tj. ograniczenie się do wskazania marki i producenta oraz
parametrów dodatkowych. Podał także, że Zamawiający wprost stwierdził, że obok
parametrów technicznych i jakościowych (spełnienie których Odwołujący całkowicie
pominął w odwołaniu) w ocenie Zamawiającego rozwiązanie równoważne oznacza
rozwiązanie umożliwiające uzyskanie efektu założonego przez Zamawiającego i
sprecyzowanego w SIWZ, za pomocą innych rozwiązań technicznych. Niewątpliwie
założonym przez Zamawiającego efektem jest obsługa przez dostarczone urządzenia
dużych biur, czego niestety urządzenia zaoferowane przez Odwołującego nie są w
stanie spełnić, jako urządzenia najczęściej stosowane do obsługi potrzeb małych
biur i małych grup roboczych. Zdaniem wykonawcy, przepisy ustawy prawo
zamówień publicznych nie stanowią, że Zamawiający, który dopuszcza rozwiązania
równoważne, ma opisać granice równoważności. Obowiązkiem tym ustawodawca
obciążył wykonawcę, stanowiąc w art. 30 ust. 5 pzp, że wykonawca, który powołuje
się na rozwiązania równoważne, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego
dostawy, usługi lub roboty budowlane, spełniają wymagania określone przez
zamawiającego. Zdaniem Przystępującego - w powszechnie przyjętym orzecznictwie -
produkt równoważny to taki, który jest produktem posiadającym zbliżone
parametry i funkcjonalność do produktu wskazanego. Zamawiający wprost wskazał
w rozstrzygnięciu, jakie parametry uznał za nie równoważne, natomiast poprzez
wskazanie w SIWZ marki lub nazwy handlowej określił klasę produktu będącego
przedmiotem zamówienia, co służy ustaleniu standardu w zakresie wymogów
technicznych, użytkowych i jakościowych postawionych przez Zamawiającego. Podał
także, że urządzenia drukujące na rynku mocno różnią się od siebie swą specyfiką
oraz ilością wielu parametrów charakterystycznych dla danych produktów, tak więc
Zamawiającemu trudno byłoby w tym zakresie opisać przedmiot zamówienia w taki
sposób, aby niepotrzebnie nie ograniczyć konkurencji, poprzez postawienie jakiegoś
wymogu, który może całkowicie wykluczyć urządzenie danego producenta, podczas
gdy w wielu innych istotnych parametrach będzie ono lepsze. Zdaniem
Przystępującego oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot
zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub
zbliżonych do tych, które zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym
znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Przy czym istotne jest to, że
produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem
referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do produktu
referencyjnego cechy i parametry. Zatem w przedmiotowym postępowaniu za
drukarki równoważne należy uznać drukarki tej samej klasy, co drukarki wskazane
przez Zamawiającego. Dokonując obiektywnej oceny zaoferowanego przez
Odwołującego sprzętu, drukarki znajdują się o klasę niżej, ponieważ Odwołujący
zaoferował rozwiązanie dedykowane dla pracy małego biura nie biorąc pod uwagę w
ogóle faktycznych potrzeb Zamawiającego wynikających z jego charakteru oraz
zakresu działalności. Fakt, że Zamawiający nie określił dodatkowo pożądanych
parametrów technicznych urządzeń nic wpływa wcale na brak możliwości dobrania
odpowiedniego rozwiązania równoważnego, ponieważ Zamawiający posłużył się
znakiem towarowym i to jednocześnie oznacza, że rozwiązanie równoważne winno
charakteryzować się podobnymi parametrami technicznymi w stosunku do modelu
wzorcowego. Zamawiający wskazując precyzyjnie model urządzenia firmy HP
oznaczonego jako np. LASERJET 3015D jasno dał do zrozumienia Wykonawcom
jakiej klasy urządzenia oczekuje w finalnej dostawie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując odwołanie ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołania podlega uwzględnieniu, albowiem Izba uznała za zasadny zarzut
niezasadnego zastosowania do oferty Odwołującego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
W pkt.3.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (akapit 6) Zamawiający
podał, że dopuszcza zastosowanie rozwiązań równoważnych opisanych w
specyfikacji wyłącznie w odniesieniu do przedmiotu zamówienia opisanego przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia. Dalej podał, że
wykonawca oferujący rozwiązania równoważne zobowiązany jest wskazać je w
kolumnie b wykazu oferowanego sprzętu. W celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy spełniają wymagania Zamawiającego określone w SIWZ, wykonawca był
zobowiązany dołączyć do oferty opis rozwiązań równoważnych (załącznik nr 6)
określające
producenta,
nazwę,
typ
lub
model
oferowanego
sprzętu
i
oprogramowania oraz wartości co najmniej tych parametrów technicznych i
jakościowych, które wskazał Zamawiający jako wymagania techniczne dotyczące
przedmiotu zamówienia. W załączniku nr 4a do siwz [Oświadczenie o spełnianiu
wymagań technicznych] Zamawiający w zakresie spornym w pkt 2 [Peryferia]
wymienił drukarki igłowe i laserowe, podając zamawiane ilości oraz ich opis
poprzez wskazanie: OKI ML-3320(10”,9 IGIEL)(LPT/USB)+kabel USB, HP
LASERJET P1006(USB 2.0)+ kabel USB, HP LASERJET P2055(USB 2.0/DUPLEX)+
kabel USB, HP LASERJET P3015d(USB/LPT/DUPLEX)MONO+ kabel USB i HP
LASERJET CP1510(USB 2.0, LAN)KOLOR+ kabel USB+LAN. Pierwsza z drukarek
dotyczy drukarki igłowej, pozostałe - drukarek laserowych.
W załączniku nr 6 do oferty Odwołujący podał odpowiednio, dla drukarki igłowej,
oraz drukarek laserowych nazwę producenta i model drukarki oraz zaznaczył te
same parametry, które w opisie podanym powyżej wskazał Zamawiający. W toku
rozprawy Zamawiający nie podał z jakich innych dokumentów przekazanych
wykonawcom wynikają wymagania, stanowiące podstawę odrzucenia oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła przede wszystkim, że dokumentacja
przekazana wykonawcom - w żadnym punkcie - nie stanowi, że w przypadku
drukarki igłowej za równoważną Zamawiający uznaje drukarkę nie standardową,
ale drukarkę profesjonalną z emulacją IBM ProPrinter, z wymaganą techniką druku,
co do pierwszej linii, szybkości oraz liczby kopii. Podobnie w przypadku drukarek
laserowych nie określił szybkości procesora oraz wielkość pamięci, tonera i bębna
jako integralnej części eksploatacyjnej. Nie zaznaczył także innych wymagań co do
pozostałych parametrów technicznych, w tym co do liczby wydruków w miesiącu. Nie
zaznaczył także – co podał w odpowiedzi na odwołanie złożone na posiedzeniu - że
sprzęt równoważny to drukarki o dużej efektywności, przeznaczone do obsługi dużych
biur.
W
tych
okolicznościach
faktycznych,
Izba
nie
podzieliła
poglądu
Zamawiającego, że to wykonawca był zobowiązany podać kluczowe parametry w
ofercie. Zgodnie z art. 30 ust.5 ustawy PZP wykonawca obowiązany jest wykazać, że
oferowany produkt spełnia wymagania zamawiającego, jednakże przepis ten wymaga,
aby zamawiający te wymagania określił. KIO stwierdza jednocześnie, że Zamawiający
jest uprawniony opisać wymagania co do przedmiotu zamówienia w sposób
zapewniający jego odpowiednią wartość użytkową w dostosowaniu do jego potrzeb,
jednakże takie uwarunkowania muszą wynikać ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Za nieuprawnione bowiem KIO uznaje działanie Zamawiającego,
zmierzające do ustalania wymagań stanowiących podstawę oceny ofert po ich
złożeniu. Parametry wskazywane przez Zamawiającego – także w toku rozprawy - być
może mogą być uznane za kluczowe, jednakże nie zostały one podane w żaden sposób
w siwz, a zatem ocena zgodności oferty wykonawcy może następować wyłączenie o
warunki i wymagania określone w specyfikacji. Zdaniem Izby, w niniejszym stanie
faktycznym, parametrów równoważności podanych przez Zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie, nie można także – na etapie oceny ofert - definiować
poprzez odwoływanie się do nomenklatury stosowanej przez producentów z klas
profesjonalnych drukarek igłowych OKI ML 3320, dom i małe biura HPLP1006 oraz
HPLJCP1515 małe i średnie firmy – drukarki HPLJP2055d oraz HPLJP3015d. Z
dowodów powoływanych na rozprawie wynika, że Zamawiający nie powołał tej
nomenklatury w specyfikacji, jak również ta nomenklatura – na którą powołuje się
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - nie jest przepisem, czy też normą
pozwalającymi uznać, jakie parametry/ cechy drukarki pozwalają zakwalifikować ją
danej klasy.
Mając na uwadze powyższe ustalenia KIO uznała, iż zarzut naruszenia art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy PZP jest zasadny i tym samym odwołanie wykonawcy podlega
uwzględnieniu.
KIO stwierdza także, że wykonawca - Centrum Komputerowe PLANETA Marcin
Dejas z Tych nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Zgodnie z
przepisem art. 185 ust.2 ustawy PZP wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego tylko w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
Izba bezspornie ustaliła, że kopia odwołania została przekazana wykonawcy w dniu
25.06.2010r., a zgłoszenie przystąpienia do Prezesa KIO w formie pisemnej zostało
doręczone w dniu 29 czerwca 2010r., podczas gdy termin na zgłoszenie
przystąpienia upłynął w dniu 28 czerwca 2010r. Izba zauważa jednocześnie, iż
ustawa PZP złożenia zgłoszenia przystąpienia w placówce pocztowej operatora
publicznego nie uznaje za równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
Z uwagi na powyższe ustalenia faktyczne i prawne orzeczono jak w sentencji. O
kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 192 ust.9 i 10 ustawy PZP .
Przewodnicząca
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
