rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1296/10
KIO 1296/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 lipca 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 25 czerwca 2010 r. wniesionego przez BRE BANK S.A., ul.
Senatorska 18, 00-950 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Powiat Lubelski, ul. Spokojna 9, 20-074 Lublin
Warszawie odwołania z dnia 25 czerwca 2010 r. wniesionego przez BRE BANK S.A., ul.
Senatorska 18, 00-950 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Powiat Lubelski, ul. Spokojna 9, 20-074 Lublin
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BRE BANK S.A., ul. Senatorska 18, 00-
950 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartośćwpisu uiszczonego przez BRE BANK S.A., ul.
Senatorska 18, 00-950 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
(Sygn. akt: KIO 1296/10)
Zamawiający, Powiat Lubelski, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na obsługębudżetu Powiatu Lubelskiego.
Postępowanie wszczęto w dniu 19.04.2010 r, tym samym do niniejszego odwołania stosuje
sięprzepisy Pzp w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778 z dnia 29.12.2009)
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 16.06.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania, w
tym o odrzuceniu oferty BRE BANK S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W dniu 25.06.2010 (wpływ bezpośredni do Izby) BRE BANK S.A. wniosła odwołanie od ww.
czynności zamawiającego wnosząc o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, wskazując na koniecznośćpoprawienia jego oferty na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W dniu 07.07.2010 r., zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp do Izby wpłynęła pisemna odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający w całości uznał zarzuty odwołania oraz
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, a także zobowiązanie zamawiającego do
powtórzenia czynności oceny i badania ofert. W uzasadnieniu zamawiający wskazał,że nie
widzi przeszkód prawnych do dokonania postulowanej przez odwołującego czynności
poprawienia jego oferty.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie
odwołania opisanych w dyspozycji ww. przepisu. Zamawiający uznał zasadnośćzarzutów
odwołania, a przez wnioskowanie o nakazanie mu wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania zaakceptował równieżteżądania.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
Przewodniczący:
…………………………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BRE BANK S.A., ul. Senatorska 18, 00-
950 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartośćwpisu uiszczonego przez BRE BANK S.A., ul.
Senatorska 18, 00-950 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
(Sygn. akt: KIO 1296/10)
Zamawiający, Powiat Lubelski, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na obsługębudżetu Powiatu Lubelskiego.
Postępowanie wszczęto w dniu 19.04.2010 r, tym samym do niniejszego odwołania stosuje
sięprzepisy Pzp w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778 z dnia 29.12.2009)
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 16.06.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania, w
tym o odrzuceniu oferty BRE BANK S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W dniu 25.06.2010 (wpływ bezpośredni do Izby) BRE BANK S.A. wniosła odwołanie od ww.
czynności zamawiającego wnosząc o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, wskazując na koniecznośćpoprawienia jego oferty na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W dniu 07.07.2010 r., zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp do Izby wpłynęła pisemna odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający w całości uznał zarzuty odwołania oraz
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, a także zobowiązanie zamawiającego do
powtórzenia czynności oceny i badania ofert. W uzasadnieniu zamawiający wskazał,że nie
widzi przeszkód prawnych do dokonania postulowanej przez odwołującego czynności
poprawienia jego oferty.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie
odwołania opisanych w dyspozycji ww. przepisu. Zamawiający uznał zasadnośćzarzutów
odwołania, a przez wnioskowanie o nakazanie mu wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania zaakceptował równieżteżądania.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
