rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1285/10
KIO 1285/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lipca 2010 roku w Warszawie odwołania
z dnia 24 czerwca 2010 roku wniesionego przez Medtronic Poland Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 04-041 Warszawa, ul. Ostrobramska 101 w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie, 20-954
Lublin, 20-954 Lublin, ul. Jaczewskiego 8
przy udziale wykonawcy Paradigm Spine Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-
658 Warszawa, ul. Lwowska 2A/29, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
z dnia 24 czerwca 2010 roku wniesionego przez Medtronic Poland Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 04-041 Warszawa, ul. Ostrobramska 101 w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie, 20-954
Lublin, 20-954 Lublin, ul. Jaczewskiego 8
przy udziale wykonawcy Paradigm Spine Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-
658 Warszawa, ul. Lwowska 2A/29, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Medtronic Poland Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością,
04-041
Warszawa,
ul.
Ostrobramska
101
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartośćwpisu uiszczonego przez Medtronic Poland Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 04-041 Warszawa, ul. Ostrobramska 101
……………………………………….
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawą
Pzp prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest dostawa implantów neurochirurgicznych.
W dniu 24 czerwca 2010 roku wykonawca Medtronic Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 04-041 Warszawa, ul. Ostrobramska 101 wniósł odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Paradigm Spine Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 00-658 Warszawa,
ul. Lwowska 2A/29, w części nr 17, pomimo niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. uznanie,że zaoferowany przez Paradigm Spine Sp. z
o.o. w zadaniu 17 implant odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz na zaniechaniu czynności odrzucenia oferty Paradigm Spine Sp.
z o.o. pomimo niezgodności treści tej oferty z treściąSIWZ.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przez dokonanie wyboru oferty niezgodnej z
treściąSIWZ,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Paradigm Spine Sp. z
o.o. pomimo niezgodności jej treści z treściąSIWZ,
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która podlega
odrzuceniu, tj. poprzez dokonanie wyboru oferty niezgodnej w swej treści z treścią
SIWZ.
W związku z powyższym odwołujący sięwniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu 17,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zadaniu 17,
3) odrzucenie oferty Paradigm Spine Sp. z o.o. jako niezgodnej w swej treści z treścią
SIWZ,
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego sięjako najkorzystniejszej wświetle
przyjętych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert.
W dniu 15 czerwca 2010 roku wykonawca Paradigm Spine Polska Sp. z o.o.
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 29 czerwca 2010 roku zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, iż„jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Pismem z dnia 8 lipca 2010 roku, doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w tym samym dniu, wykonawca Paradigm Spine Sp. z o.o. oświadczył,że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżprzystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba uznała,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,że
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o zwrocie kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna rachunek Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
……………………………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Medtronic Poland Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością,
04-041
Warszawa,
ul.
Ostrobramska
101
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartośćwpisu uiszczonego przez Medtronic Poland Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 04-041 Warszawa, ul. Ostrobramska 101
……………………………………….
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawą
Pzp prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest dostawa implantów neurochirurgicznych.
W dniu 24 czerwca 2010 roku wykonawca Medtronic Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 04-041 Warszawa, ul. Ostrobramska 101 wniósł odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Paradigm Spine Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 00-658 Warszawa,
ul. Lwowska 2A/29, w części nr 17, pomimo niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. uznanie,że zaoferowany przez Paradigm Spine Sp. z
o.o. w zadaniu 17 implant odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz na zaniechaniu czynności odrzucenia oferty Paradigm Spine Sp.
z o.o. pomimo niezgodności treści tej oferty z treściąSIWZ.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przez dokonanie wyboru oferty niezgodnej z
treściąSIWZ,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Paradigm Spine Sp. z
o.o. pomimo niezgodności jej treści z treściąSIWZ,
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która podlega
odrzuceniu, tj. poprzez dokonanie wyboru oferty niezgodnej w swej treści z treścią
SIWZ.
W związku z powyższym odwołujący sięwniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu 17,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zadaniu 17,
3) odrzucenie oferty Paradigm Spine Sp. z o.o. jako niezgodnej w swej treści z treścią
SIWZ,
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego sięjako najkorzystniejszej wświetle
przyjętych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert.
W dniu 15 czerwca 2010 roku wykonawca Paradigm Spine Polska Sp. z o.o.
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 29 czerwca 2010 roku zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, iż„jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Pismem z dnia 8 lipca 2010 roku, doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w tym samym dniu, wykonawca Paradigm Spine Sp. z o.o. oświadczył,że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżprzystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba uznała,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,że
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o zwrocie kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna rachunek Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
……………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
