rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-01
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1279/10
KIO 1279/10
1
6
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie odwołania z dnia
22 czerwca 2010 r. wniesionego przez Tomasza Tomaszewskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą TOM-POL Usługi Budowlane Tomasz
Tomaszewski, z siedzibą w Borkach 31, 62-511 Kramsk w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Mycielin z siedzibą w Słuszkowie, 62-831 Korzeniew
22 czerwca 2010 r. wniesionego przez Tomasza Tomaszewskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą TOM-POL Usługi Budowlane Tomasz
Tomaszewski, z siedzibą w Borkach 31, 62-511 Kramsk w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Mycielin z siedzibą w Słuszkowie, 62-831 Korzeniew
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Tomasza Tomaszewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą TOM-POL Usługi Budowlane Tomasz Tomaszewski,
z siedzibą w Borkach 31, 62-511 Kramsk zaliczając na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczony
przez Tomasza Tomaszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą TOM-POL Usługi Budowlane Tomasz Tomaszewski, z siedzibą w Borkach
31, 62-511 Kramsk stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie -
Strona 2 z 6
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
………………………………
Strona 3 z 6
Sygn. akt: KIO 1279/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Mycielin z siedzibąw Słuszkowie, 62-831 Korzeniew, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, postępowanie w celu zawarcia umowy na budowęoczyszczalniścieków
w miejscowości Mycielin Kanalizacji sanitarnej w miejscowości Korzeniew.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 14 maja 2010 r. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 14 maja
2010r. pod numerem 131072.
Tomasz Tomaszewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąTOM-POL Usługi
Budowlane Tomasz Tomaszewski, z siedzibąw Borkach 31, 62-511 Kramsk zwany dalej
„odwołującym” został w dniu 17 czerwca 2010 r. (pismo z dnia 16 czerwca 2010 r.
przekazane odwołującemu faksem dnia 17 czerwca 2010 r.) zawiadomiony o wyniku
postępowania, w tym o odrzuceniu jego oferty, jako złożonej przez wykonawcę, który został
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Powyższe czynności zamawiającego odwołujący zakwestionował nadając w dniu 22 czerwca
2010 r. w placówce pocztowej operatora publicznego datowane na ten sam dzieńodwołanie
– wpływ do Prezesa Izby (zgodnie z prezentatąna dokumencie odwołania) dnia 24 czerwca
2010 r.
Kopia odwołania została w dniu 22 czerwca 2010 r. przekazana zamawiającemu drogą
elektroniczną(dowód wysłania odwołania załączony do odwołania).
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia
Strona 4 z 6
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba, działając
w trybie określonym w przepisie art. 189 ust. 3 ustawy stwierdziła,że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie wnosi sięw terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie
10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartośćzamówienia jest
niższa niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Odwołujący w treści odwołania przyznał,że informacjęo wyniku postępowania, w tym
o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu otrzymał w dniu 17 czerwca 2010 r. Twierdzenie
odwołującego potwierdza odręczna adnotacja zamawiającego o treści „Wysłano faxem dnia
17.06.2010 r.” zamieszczona na załączonym do odwołania piśmie z dnia 16 czerwca 2010 r.
zawiadamiającym o wyniku postępowania. Trzeba podkreślić, iżprzekazywanie dokumentów
za pośrednictwem faksu zostało przez zamawiającego dopuszczone w pkt. VII. 1)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym należy stwierdzić, iżinformację
o wyniku postępowania odwołujący powziął w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
W konsekwencji nie budzi wątpliwości Izby, iżbieg pięciodniowego terminu na wniesienie
odwołania rozpoczął sięw dniu 17 czerwca 2010 r., co bezspornie oznacza, iżupłynął on
dnia 22 czerwca 2010 r. Tymczasem odwołanie nadane w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 22 czerwca 2010 r. do Prezesa Izby wpłynęło dnia 24 czerwca 2010 r.
W ocenie Izby brzmienie art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy prowadzi do wniosku,
iżdla zachowania terminu ustawowego umożliwiającego rozpoznanie zarzutów odwołania
na rozprawie nie jest wystarczające nadanie go w placówce pocztowej operatora
publicznego przed upływem tego terminu. Za niezbędny – wświetle przywołanego przepisu
– należy uznaćwpływ odwołania do Prezesa Izby w ustawowym terminie.
Należy podkreślić, iżstosownie do przepisu art. 184 ust. 2 ustawy w brzmieniu
sprzed nowelizacji odwołanie należało wnieśćdo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni
od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu,
a jeżeli wartośćzamówienia była mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych
Strona 5 z 6
na podstawie art. 11 ust. 8 w terminie 5 dni jednocześnie przekazując kopięodwołania
zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce operatora publicznego było równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
W obecnym stanie prawnym termin ustawowy na wniesienie odwołania będzie
dotrzymany wyłącznie wówczas, gdy odwołanie w określonym przepisem terminie wpłynie
do Prezesa Izby. Za przyjęciem powyższego przemawia brak w ustawie - w brzmieniu
znowelizowanym - domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem, co odpowiada - stanowiącej zasadęw polskim systemie
prawnym - teorii doręczenia, jako warunkującej skutecznośćzłożenia oświadczenia woli.
Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 kc oświadczenie woli uważa sięza złożone z chwilą,
gdy dotarło ono do adresata w taki sposób, by mógł sięzapoznaćz jego treścią. Odstępstwa
od tej reguły powinny wprost wynikaćz przepisu prawa. Przykładowo można odwołaćsię
do art. 198b ust. 2 zdanie drugie Pzp, zgodnie z którym złożenie skargi na orzeczenie Izby
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem,
co zostało wyraźnie w ustawie przewidziane.
Izba stoi na stanowisku, iżodwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania,
gdyby odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby do dnia 22 czerwca 2010 r. Tymczasem
odwołanie Prezes Izby otrzymał 24 czerwca 2010 r., zatem z uchybieniem terminu
przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy, co musiało prowadzićdo jego odrzucenia.
Izba wyraża pogląd, iżtermin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego,
co oznacza, iżz dniem 22 czerwca 2010r. wygasło uprawnienie dla odwołującego
do skorzystania z tegośrodka ochrony prawnej.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z uwzględnieniem postanowień§ 3
pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Strona 6 z 6
Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy.
Na podstawie § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Tomasza Tomaszewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą TOM-POL Usługi Budowlane Tomasz Tomaszewski,
z siedzibą w Borkach 31, 62-511 Kramsk zaliczając na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczony
przez Tomasza Tomaszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą TOM-POL Usługi Budowlane Tomasz Tomaszewski, z siedzibą w Borkach
31, 62-511 Kramsk stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie -
Strona 2 z 6
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
………………………………
Strona 3 z 6
Sygn. akt: KIO 1279/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Mycielin z siedzibąw Słuszkowie, 62-831 Korzeniew, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, postępowanie w celu zawarcia umowy na budowęoczyszczalniścieków
w miejscowości Mycielin Kanalizacji sanitarnej w miejscowości Korzeniew.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 14 maja 2010 r. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 14 maja
2010r. pod numerem 131072.
Tomasz Tomaszewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąTOM-POL Usługi
Budowlane Tomasz Tomaszewski, z siedzibąw Borkach 31, 62-511 Kramsk zwany dalej
„odwołującym” został w dniu 17 czerwca 2010 r. (pismo z dnia 16 czerwca 2010 r.
przekazane odwołującemu faksem dnia 17 czerwca 2010 r.) zawiadomiony o wyniku
postępowania, w tym o odrzuceniu jego oferty, jako złożonej przez wykonawcę, który został
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Powyższe czynności zamawiającego odwołujący zakwestionował nadając w dniu 22 czerwca
2010 r. w placówce pocztowej operatora publicznego datowane na ten sam dzieńodwołanie
– wpływ do Prezesa Izby (zgodnie z prezentatąna dokumencie odwołania) dnia 24 czerwca
2010 r.
Kopia odwołania została w dniu 22 czerwca 2010 r. przekazana zamawiającemu drogą
elektroniczną(dowód wysłania odwołania załączony do odwołania).
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia
Strona 4 z 6
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba, działając
w trybie określonym w przepisie art. 189 ust. 3 ustawy stwierdziła,że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie wnosi sięw terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie
10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartośćzamówienia jest
niższa niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Odwołujący w treści odwołania przyznał,że informacjęo wyniku postępowania, w tym
o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu otrzymał w dniu 17 czerwca 2010 r. Twierdzenie
odwołującego potwierdza odręczna adnotacja zamawiającego o treści „Wysłano faxem dnia
17.06.2010 r.” zamieszczona na załączonym do odwołania piśmie z dnia 16 czerwca 2010 r.
zawiadamiającym o wyniku postępowania. Trzeba podkreślić, iżprzekazywanie dokumentów
za pośrednictwem faksu zostało przez zamawiającego dopuszczone w pkt. VII. 1)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym należy stwierdzić, iżinformację
o wyniku postępowania odwołujący powziął w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
W konsekwencji nie budzi wątpliwości Izby, iżbieg pięciodniowego terminu na wniesienie
odwołania rozpoczął sięw dniu 17 czerwca 2010 r., co bezspornie oznacza, iżupłynął on
dnia 22 czerwca 2010 r. Tymczasem odwołanie nadane w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 22 czerwca 2010 r. do Prezesa Izby wpłynęło dnia 24 czerwca 2010 r.
W ocenie Izby brzmienie art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy prowadzi do wniosku,
iżdla zachowania terminu ustawowego umożliwiającego rozpoznanie zarzutów odwołania
na rozprawie nie jest wystarczające nadanie go w placówce pocztowej operatora
publicznego przed upływem tego terminu. Za niezbędny – wświetle przywołanego przepisu
– należy uznaćwpływ odwołania do Prezesa Izby w ustawowym terminie.
Należy podkreślić, iżstosownie do przepisu art. 184 ust. 2 ustawy w brzmieniu
sprzed nowelizacji odwołanie należało wnieśćdo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni
od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu,
a jeżeli wartośćzamówienia była mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych
Strona 5 z 6
na podstawie art. 11 ust. 8 w terminie 5 dni jednocześnie przekazując kopięodwołania
zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce operatora publicznego było równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
W obecnym stanie prawnym termin ustawowy na wniesienie odwołania będzie
dotrzymany wyłącznie wówczas, gdy odwołanie w określonym przepisem terminie wpłynie
do Prezesa Izby. Za przyjęciem powyższego przemawia brak w ustawie - w brzmieniu
znowelizowanym - domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem, co odpowiada - stanowiącej zasadęw polskim systemie
prawnym - teorii doręczenia, jako warunkującej skutecznośćzłożenia oświadczenia woli.
Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 kc oświadczenie woli uważa sięza złożone z chwilą,
gdy dotarło ono do adresata w taki sposób, by mógł sięzapoznaćz jego treścią. Odstępstwa
od tej reguły powinny wprost wynikaćz przepisu prawa. Przykładowo można odwołaćsię
do art. 198b ust. 2 zdanie drugie Pzp, zgodnie z którym złożenie skargi na orzeczenie Izby
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem,
co zostało wyraźnie w ustawie przewidziane.
Izba stoi na stanowisku, iżodwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania,
gdyby odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby do dnia 22 czerwca 2010 r. Tymczasem
odwołanie Prezes Izby otrzymał 24 czerwca 2010 r., zatem z uchybieniem terminu
przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy, co musiało prowadzićdo jego odrzucenia.
Izba wyraża pogląd, iżtermin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego,
co oznacza, iżz dniem 22 czerwca 2010r. wygasło uprawnienie dla odwołującego
do skorzystania z tegośrodka ochrony prawnej.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z uwzględnieniem postanowień§ 3
pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Strona 6 z 6
Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy.
Na podstawie § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
