rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-08
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1270/10
KIO 1270/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału Stron 8 lipca 2010 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 23 czerwca 2010 roku przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo – Produkcyjne „WĘGLOPOL” Sp. z o.o.
z siedzibą przy ulicy Chodkiewicza 31, 44-100 Gliwice 3 od czynności Zamawiającego,
którym jest Urząd Miejski w Krzanowicach z siedzibą przy ulicy 15-go Grudnia 5, 47-470
Krzanowice
w Warszawie, odwołania wniesionego 23 czerwca 2010 roku przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo – Produkcyjne „WĘGLOPOL” Sp. z o.o.
z siedzibą przy ulicy Chodkiewicza 31, 44-100 Gliwice 3 od czynności Zamawiającego,
którym jest Urząd Miejski w Krzanowicach z siedzibą przy ulicy 15-go Grudnia 5, 47-470
Krzanowice
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo
– Produkcyjne „WĘGLOPOL” Sp. z o.o. z siedzibą przy ulicy Chodkiewicza 31, 44-100
Gliwice 3 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo – Produkcyjne „WĘGLOPOL” Sp. z o.o.
z siedzibą przy ulicy Chodkiewicza 31, 44-100 Gliwice 3 stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1270/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Miejski w Krzanowicach z siedzibą przy ulicy 15-go Grudnia 5, 47-
470 Krzanowice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, pod nazwą„Budowa hali sportowej z zapleczem i łącznikiem przy
Zespole Szkół w Krzanowicach .”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych,
14 maja 2010 roku pod pozycją131316.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę5 813 221, 61zł netto stanowi to 1 514 254,13
euro, co zostało potwierdzone w piśmie Zamawiającego z 25 czerwca 2010 roku (w aktach
sprawy).
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo – Produkcyjne „WĘGLOPOL”
Sp. z o.o. z siedzibą przy ulicy Chodkiewicza 31, 44-100 Gliwice 3 – wniósł odwołanie,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 czerwca 2010 roku (prezentata na
piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym w placówce
operatora publicznego 18 czerwca 2010 roku (stempel na kopercie).
Na podstawie dokumentacji (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego
dokumentacja postępowania w aktach sprawy) przesłanej przez Zamawiającego do Krajowej
Izby Odwoławczej, Izba stwierdziła,że Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyniku
postępowania 14 czerwca 2010 roku poprzez przesłanie faksu na numer 32 279 96 18 czyli
numer do kontaktów, jakim posługuje sięrównieżOdwołujący (numer faksu Odwołującego
nie jest kwestionowany przez Strony). Potwierdzenie przesłania wyniku postępowania –
raport faksowy, został dołączony przez Zamawiającego do dokumentacji postępowania
przesłanej do Krajowej Izby Odwoławczej. Zamawiający dopuścił możliwośćprzesyłania
informacji faksem, co jednoznacznie zaznaczył w Rozdziale X w punkcie 1 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Data przesłania informacji o wyniku postępowania nie jest
sporna między Stronami. W treści odwołania Odwołujący wskazał,że informacjęstanowiącą
podstawęzłożenia odwołania powziął 14 czerwca 2010 roku w wyniku przesłania informacji
dotyczącej
rozstrzygnięcia
postępowania,
zawierającą
między
innymi
informację
o tym, iżw postępowaniu złożono 6 ofert nie podlegających odrzuceniu a oferta
Odwołującego została skwalifikowania na miejscu trzecim przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 189 ust 2 pkt. 6 w zw. z art. 180 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji - w formie faxu lub drogąelektroniczną-
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Z dokumentacji postępowania przedstawionej przez
Zamawiającego wynika, iżOdwołujący został powiadomiony faxem o wyniku postępowania
14 czerwca 2010 roku (raport z transmisji faxowej „Wynik - OK.” dołączony do akt sprawy),
a taka forma przesyłania informacji przez Zamawiającego było przewidziana w Specyfikacji.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 23 czerwca 2010
roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego pięciodniowego terminu.
Termin, 14 czerwca 2010 roku, tj. termin przesłania informacji o wyniku postępowania oraz
wykluczeniu Odwołującego potwierdza równieżOdwołujący.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa
zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem
regulacji,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych
w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy
uznać,że jego celem jest utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym
doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zostaje wniesione
skutecznie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, gdy zostało wniesione w formie pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu przekazane za pośrednictwem elektronicznej
skrzynki podawczej Izby (art. 180 ust 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
§ 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań), oraz w terminie określonym ustawą
Prawo zamówieńpublicznych (art. 182 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba odrzuca
odwołanie gdy w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust 8 gdy odwołanie to dotyczy czynności innych niż
wskazane w art. 180 ust 2 ustawy – odwołanie dla zamówieńo wskazanej powyżej wartości,
zgodnie z art. 180 ust 2 ustawy, dopuszczone jest wyłącznie wobec czynności: wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia lub odrzucenia oferty odwołującego.
Ustawodawca, dopuścił wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego
czynności bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy wykonawcy, korzystającego
z tegośrodka ochrony prawnej, w sytuacji gdy Zamawiający dokonal jużwyboru oferty
odwołanie wykonawcy może dotyczyćwykluczenia Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia lub odrzucenia oferty Odwołującego. Zgodnie z regułami wykładni
prawniczej przepisy zawierające wyjątki podlegająwykładniścisłej (exceptiones non sunt
extendendae). Odwołujący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Urząd Miejski w Krzanowicach z siedzibąprzy ulicy 15-go Grudnia 5,
47-470 Krzanowice pod nazwą„Budowa hali sportowej z zapleczem i łącznikiem przy
Zespole Szkół w Krzanowicach .” nie został wykluczony z postępowania a jego oferta nie
została odrzucona.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo
– Produkcyjne „WĘGLOPOL” Sp. z o.o. z siedzibą przy ulicy Chodkiewicza 31, 44-100
Gliwice 3 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo – Produkcyjne „WĘGLOPOL” Sp. z o.o.
z siedzibą przy ulicy Chodkiewicza 31, 44-100 Gliwice 3 stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1270/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Miejski w Krzanowicach z siedzibą przy ulicy 15-go Grudnia 5, 47-
470 Krzanowice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, pod nazwą„Budowa hali sportowej z zapleczem i łącznikiem przy
Zespole Szkół w Krzanowicach .”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych,
14 maja 2010 roku pod pozycją131316.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę5 813 221, 61zł netto stanowi to 1 514 254,13
euro, co zostało potwierdzone w piśmie Zamawiającego z 25 czerwca 2010 roku (w aktach
sprawy).
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo – Produkcyjne „WĘGLOPOL”
Sp. z o.o. z siedzibą przy ulicy Chodkiewicza 31, 44-100 Gliwice 3 – wniósł odwołanie,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 czerwca 2010 roku (prezentata na
piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym w placówce
operatora publicznego 18 czerwca 2010 roku (stempel na kopercie).
Na podstawie dokumentacji (potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego
dokumentacja postępowania w aktach sprawy) przesłanej przez Zamawiającego do Krajowej
Izby Odwoławczej, Izba stwierdziła,że Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyniku
postępowania 14 czerwca 2010 roku poprzez przesłanie faksu na numer 32 279 96 18 czyli
numer do kontaktów, jakim posługuje sięrównieżOdwołujący (numer faksu Odwołującego
nie jest kwestionowany przez Strony). Potwierdzenie przesłania wyniku postępowania –
raport faksowy, został dołączony przez Zamawiającego do dokumentacji postępowania
przesłanej do Krajowej Izby Odwoławczej. Zamawiający dopuścił możliwośćprzesyłania
informacji faksem, co jednoznacznie zaznaczył w Rozdziale X w punkcie 1 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Data przesłania informacji o wyniku postępowania nie jest
sporna między Stronami. W treści odwołania Odwołujący wskazał,że informacjęstanowiącą
podstawęzłożenia odwołania powziął 14 czerwca 2010 roku w wyniku przesłania informacji
dotyczącej
rozstrzygnięcia
postępowania,
zawierającą
między
innymi
informację
o tym, iżw postępowaniu złożono 6 ofert nie podlegających odrzuceniu a oferta
Odwołującego została skwalifikowania na miejscu trzecim przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 189 ust 2 pkt. 6 w zw. z art. 180 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji - w formie faxu lub drogąelektroniczną-
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Z dokumentacji postępowania przedstawionej przez
Zamawiającego wynika, iżOdwołujący został powiadomiony faxem o wyniku postępowania
14 czerwca 2010 roku (raport z transmisji faxowej „Wynik - OK.” dołączony do akt sprawy),
a taka forma przesyłania informacji przez Zamawiającego było przewidziana w Specyfikacji.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 23 czerwca 2010
roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego pięciodniowego terminu.
Termin, 14 czerwca 2010 roku, tj. termin przesłania informacji o wyniku postępowania oraz
wykluczeniu Odwołującego potwierdza równieżOdwołujący.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa
zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem
regulacji,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych
w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy
uznać,że jego celem jest utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym
doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zostaje wniesione
skutecznie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, gdy zostało wniesione w formie pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu przekazane za pośrednictwem elektronicznej
skrzynki podawczej Izby (art. 180 ust 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
§ 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań), oraz w terminie określonym ustawą
Prawo zamówieńpublicznych (art. 182 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba odrzuca
odwołanie gdy w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust 8 gdy odwołanie to dotyczy czynności innych niż
wskazane w art. 180 ust 2 ustawy – odwołanie dla zamówieńo wskazanej powyżej wartości,
zgodnie z art. 180 ust 2 ustawy, dopuszczone jest wyłącznie wobec czynności: wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia lub odrzucenia oferty odwołującego.
Ustawodawca, dopuścił wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego
czynności bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy wykonawcy, korzystającego
z tegośrodka ochrony prawnej, w sytuacji gdy Zamawiający dokonal jużwyboru oferty
odwołanie wykonawcy może dotyczyćwykluczenia Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia lub odrzucenia oferty Odwołującego. Zgodnie z regułami wykładni
prawniczej przepisy zawierające wyjątki podlegająwykładniścisłej (exceptiones non sunt
extendendae). Odwołujący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Urząd Miejski w Krzanowicach z siedzibąprzy ulicy 15-go Grudnia 5,
47-470 Krzanowice pod nazwą„Budowa hali sportowej z zapleczem i łącznikiem przy
Zespole Szkół w Krzanowicach .” nie został wykluczony z postępowania a jego oferta nie
została odrzucona.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
