rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-02
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1251/10
KIO 1251/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 21 czerwca 2010 r. przez Yamiyo Sp. z o.o., ul. Lea 114, 30-
133 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest
Gmina Miejska Kraków, Pl. Wszystkich Świętych 3/4, 31-004 Kraków,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. ComArch S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2. Silvermedia Sp. z o.o., adres
dla pełnomocnika: Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie odwołującego,
wniesionego w dniu 21 czerwca 2010 r. przez Yamiyo Sp. z o.o., ul. Lea 114, 30-
133 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest
Gmina Miejska Kraków, Pl. Wszystkich Świętych 3/4, 31-004 Kraków,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. ComArch S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2. Silvermedia Sp. z o.o., adres
dla pełnomocnika: Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie odwołującego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Yamiyo Sp. z o.o., ul. Lea 114, 30-133 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony
przez Yamiyo Sp. z o.o., ul. Lea 114, 30-133 Kraków
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonać wpłaty kwoty 660 zł 00 gr (słownie: sześćset sześćdziesiąt
złotych zero groszy) przez Yamiyo Sp. z o.o., ul. Lea 114, 30-133
Kraków na rzecz Miasta Kraków, Pl. Wszystkich Świętych 3/4, 31-
004 Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący
………………………………
Sygn. akt.: KIO/1251/10
Uzasadnienie
Odwołanie [pismo z dnia 18 czerwca 2010 r.] zostało wniesione przez wykonawcę
- Yamiyo sp. z o.o. z Krakowa [Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym – na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. nr 113, poz. 759), [dalej
ustawa PZP] w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę i wdrożenie
dedykowanego systemu informatycznego dla świadczenia nowoczesnych usług
administracji samorządowej w Krakowie - współfinansowanego ze środków
Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego" od niezgodnej –
zdaniem wykonawcy - z przepisami ustawy czynności Zamawiającego – Gminę
Miejską Kraków, polegającej na:
1.
udzieleniu w dniu 11 czerwca 2010 roku odpowiedzi do SIWZ - które to
odpowiedzi są sprzeczne w stosunku do SIWZ do wcześniejszych odpowiedzi;
2.
uchylaniu
się
od
odpowiedzi
oraz
udzielaniu
niejasnych
odpowiedzi
uniemożliwiających przygotowanie oferty cenowej zakresie ceny;
3.
zaniechaniu udzielenia odpowiedzi na pytania Wykonawcy;
4.
zaniechaniu czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. opracowania zmodyfikowanego, jednolitego przedmiotu zamówienia
(załącznika nr 1 do SIWZ);
5.
zaniechaniu przedłużenia terminu składania ofert.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiającemu tym samym naruszył: (1)art. 7 ust. 1
ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, (2)art. 38 ust. 4
ustawy poprzez nieprzekazanie zmienionej treści SIWZ,(3)art. 38 ust. 6 Ustawy
poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert, pomimo iż dokonano
zmiany SIWZ w wyniku której niezbędny jest dodatkowy czas do wprowadzenia
zmian w ofertach, oraz (4)art. 29 i 30 Ustawy poprzez określenie przedmiotu
zamówienia w załączniku nr 1 do SIWZ w sposób zawierający techniczne
sprzeczności, a także (5) art. 38 ust. 1 ustawy, poprzez uchylanie się od udzielania
odpowiedzi oraz poprzez zaniechanie udzielenia odpowiedzi.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu opracowanie nowego załącznika nr 1 do SIWZ, w sposób
jednoznacznie określający przedmiot zamówienia bez technicznych sprzeczności
oraz udzielenie odpowiedzi do SIWZ w zakresie, w jakim Zamawiający zaniechał
tego. W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że w dniu 11 czerwca 2010 roku
Wykonawca zapoznał się z odpowiedziami na pytania do SIWZ opublikowanym
przez Zamawiającego na stronie
www.krakow.pl
. Po przeanalizowaniu pytań z dnia
11 czerwca Wykonawca stwierdził sprzeczności w SIWZ w zakresie przedmiotu
zamówienia oraz uchylanie się od wyjaśnień przedmiotu zamówienia utrudniającego
zasady równego traktowania wykonawców.
Powyższe dotyczy:
I.
sprzeczności w przedmiocie zamówienia, wynikających z:
1)
odpowiedzi na pytanie nr 10 dotyczące zakresu poziomu integracji przedmiotu
zamówienia
z
portalem
http://planet.um.krakow.pl/umk/
,
w
której
Zamawiający odsyła do odpowiedzi nr 15 z dnia 02.06.2010 - całkowicie
zapominając, że w odpowiedzi nr 13 z dnia 02.06.2010 dotyczącego integracji z
portalem
http://planet.um.krakow.pl/umk/odpowiedział
,
że
nie
będzie
wymagana taka integracja. Wobec takich odpowiedzi Zamawiającego dotyczących
bardzo istotnego elementu przedmiotu zamówienia ze względów technologicznych
oraz kosztotwórczych Wykonawca nie jest w stanie określić, czy ostatecznie taka
integracja z portalem: httpplanet.um.krakow.pl/umk/ ma być wykonana czy też
nie;
2)
odpowiedzi nr 3 zadane przez wykonawcę III oraz odpowiedzi na pytanie nr 14
oraz 18 zadane przez wykonawcę IV dotyczących zakresu obsługi wniosków
elektronicznych. Zdaniem Odwołującego analizując odpowiedzi na pytania
Wykonawca w przypadku odpowiedzi na pytanie nr 3 uzyskuje informacje (a
raczej jej nie uzyskuje), że obsługa wniosków elektronicznych będzie przedmiotem
analizy przedwdrożeniowej; by następnie w odpowiedziach na pytania 14 oraz 18
uzyskać bardzo jasną i klarowną informację, że w zakresie obsługi wniosków
elektronicznych Zamawiający będzie wymagał wykorzystania ogólnopolskiego
portalu e-PUAP. Wobec takich wyjaśnień Wykonawca nie wie, które wyjaśnienia
są wiążące dla Zamawiającego a może Wykonawca ma przedstawić ofertę
wariantową. Takie wyjaśnienia mogą spowodować odrzucenie oferty wykonawcy
jako niezgodnej z SIWZ - na wskutek sprzecznych odpowiedzi samego
Zamawiającego.
3)
odpowiedzi na pytanie 18 wykonawcy IV, że należy użyć e-PUAP do wypełniania
wniosku, natomiast w odpowiedzi na pytanie 8 wykonawcy II, że system musi
umożliwiać
wykorzystanie
do
podpisywania
wniosków
podpisu
niekwalifikowanego. System e-PUAP nie daje takiej możliwości, gdyż obsługuje
tylko podpis kwalifikowany i w związku z tym odpowiedzi te są ze sobą sprzeczne
a przedmiot umowy jest nierealizowalny;
Odpowiedź: Zamawiający wymaga możliwości podpisywania wniosków zarówno
bezpiecznym podpisem elektronicznym kwalifikowanym jak i niekwalifikowanym,
przy czym system powinien rozróżniać te podpisy.
Zdaniem Odwołującego, w pierwszym zdaniu Zamawiający deklaruje, że zapewni
integrację, a w drugim, zastrzega, że jednak istnieje możliwość, że Zamawiający
może jej nie zapewnić, albowiem w odpowiedzi Zamawiający stwierdza, że zapewni
realizację integracji przez wykonawców istniejących systemów pod warunkiem
zaakceptowania przez Zamawiającego podczas analizy przedwdrożeniowej sposobu
integracji. W przypadku, gdyby Zamawiający nie zapewnił realizacji tych integracji
dopuszcza on możliwość ustalenia innego sposobu odbioru. Zamawiający zastrzega
sobie prawo do konsultowania sposobu integracji z autorami i opiekunami
systemów działających u Zamawiającego, przed jej zatwierdzeniem.
II.
uchylania się od czytelnej odpowiedzi, w zakresie odpowiedzi na pytania nr: 3,4,
5, oraz zadane przez wykonawcę II, oraz pytania 29, 30, 31, 32 zadane przez
wykonawcę IV, albowiem w tych odpowiedziach Zamawiający stwierdził, że
określenie szczegółowego zakresu i formatu danych jest przedmiotem pierwszego
etapu prac - „Analiza przedwdrożeniowa. Zdaniem Odwołującego, to na etapie
składania oferty wykonawca powinien uzyskać na tyle jasne odpowiedzi, żeby
mógł przygotować odpowiednią ofertę cenową w przedmiotowym postępowaniu.
Takie odsunięcie w czasie odpowiedzi na pytania przez Zamawiającego stanowią
zagrożenia dla Wykonawcy, że jego oferta zostanie niedoszacowana poprzez
zaniechanie udzielenia rzetelnych i klarownych wyjaśnień.
III.
zarzut braku odpowiedzi na pytania Wykonawcy, w zakresie pytań zadanych
w dniu 26.05.2010 wykonawca złożył pytania w przedmiotowym postępowaniu i
do dnia dzisiejszego nie otrzymał odpowiedzi na pytania.
IV.
zarzut w zakresie nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia poprzez
kilkukrotne modyfikacje załącznika nr 1 do SIWZ, modyfikacje do modyfikacji
oraz modyfikacje do odpowiedzi na pytania.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w dniu 11.06.2010 na podstawie art. 38 ust.
4 (ostatnia strona z odpowiedziami) dokonał zmian w załączniku nr 1 do SIWZ oraz
dodatkowo dokonał zmian w odpowiedzi na pytania nr 23 oraz 24 z dnia
02.06.2010. Przy takim działaniu Zamawiającego tj. jednoczesnych modyfikacjach
załącznika nr 1 (opisującego przedmiot zamówienia) oraz modyfikacjach do
wcześniejszych odpowiedzi Wykonawca znajduje się w całkowitej niejasności w
zakresie przedmiotu zamówienia. Powyższe stwierdzenia potwierdzają słuszność
zarzutu dotyczącego niejasności i nieprecyzyjności w określeniu przedmiotu
zamówienia oraz pokazują, że przedmiot zamówienia (tj. załącznik nr 1 do SIWZ)
powinien zostać na nowo przygotowany przez Zamawiającego w celu zachowania
zasad uczciwej konkurencji. Ponadto Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie
36 wykonawcy I oraz pytanie 13 wykonawcy IV, określając parametry, których do
tej pory nie było w SIWZ i nie dokonał przy tym stosownej modyfikacji SIWZ.
Wszystkie powyższe zarzuty – zdaniem Odwołującego - jasno potwierdzają, że
Zamawiający powinien przygotować na nowo załącznik nr 1 do SIWZ gdyż jest on
określony w sposób niejasny oraz znajduje się w nim szereg sprzeczności, które
uniemożliwiają złożenie oferty oraz późniejszą realizację umowy.
Do postępowania odwoławczego przystąpiło dwóch wykonawców. Wykonawca
– ComArch S.A. (lider konsorcjum) i Silvermedia sp. z o.o.[członek konsorcjum] z
Krakowa – po stronie Odwołującego [pismo z dnia 24 czerwca 2010 r.], zwany dalej
Przystępujący ComArch, oraz Wykonawca - JCommerce S.A. z Krakowa – po stronie
Zamawiającego, zwany dalej Przystępujący JCommerce.
Przystępujący po stronie Odwołującego stwierdził, że odwołanie jest zasadne
albowiem wskazane w odwołaniu postanowienia SIWZ oraz fakt nieudzielania
wystarczających do sporządzenia oferty odpowiedzi naruszają wskazane w
odwołaniu przepisy ustawy PZP, co może uniemożliwić w przyszłości zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przystępujący mógłby się
ubiegać o to zamówienie, gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych przepisów
ustawy PZP.
Przystępujący po stronie Zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania w
zakresie naruszenia przepisu art.38 ust.6 ustawy PZP oraz w zakresie - zaniechania
przedłużenia terminu składania ofert. W uzasadnieniu stwierdził, że ze względu na
fakt, iż to oferta JCommerce złożona w przedmiotowym postępowaniu ma
najkorzystniejsza cenę, interes prawny JCommerce w przystąpieniu po stronie
Zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku odwołania wniesionego
przez Odwołującego jest niewątpliwy. Oddalenie odwołania skutkuje bowiem
możliwością realizacji zamówienia przez JCommerce zgodnie z oczekiwaniami
Zamawiającego. Podał także, że w dniu 22.06.2010, po otwarciu ofert w
przedmiotowym postępowaniu do JCommerce wpłynęła informacja o odwołaniu
wniesionym
do
Prezesa
KIO
przez
Odwołującego.
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu m.in. zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert, pomimo iż
w opinii Odwołującego zmiana dokonana w SIWZ spowodowała konieczność
dodatkowego niezbędnego czasu do wprowadzania zmian w ofertach. Należy
zauważyć, że Ustawa PZP nie precyzuje pojęcia „dodatkowego niezbędnego czasu do
wprowadzania zmian w ofertach". Wobec faktu, iż w postępowaniu złożonych zostało
7 ofert należy uznać, że czas na wprowadzenie niezbędnych zmian do ofert był
wystarczający i przedłużanie terminu składania ofert nie było konieczne. Ponadto w
odniesieniu do zarzutu nr 4 odwołujący domaga się opracowania nowego załącznika
nr 1 do SIWZ, w sposób jednoznaczny określający przedmiot zamówienia, (tu należy
nadmienić, że załącznikiem nr 1 do SIWZ był formularz ofertowy, który nie zawiera
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia) podczas gdy Ustawa określa jedynie,
(Art. 38. ust.4 ): „W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem
terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dokonaną zmianę specyfikacji Zamawiający przekazuje niezwłocznie wszystkim
wykonawcom, którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia, a
jeżeli specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej i zamieszczana także
na tej stronie." Zdaniem JCommerce zmiany zostały przekazane wyraźnie w
pismach zawierających odpowiedzi na pytania wykonawców dotyczących zapisów w
SIWZ. Opis przedmiotu zamówienia zaś zawarty był w załączniku nr 1 do wzoru
umowy, który to z kolei był załącznikiem nr 6 do SIWZ, więc tym bardziej
Zamawiający w przypadku przedmiotowego postępowania nie miał ustawowego
obowiązku opracowywania nowego dokumentu.
Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący zarzucając naruszenie przepisu art. 7
ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w treści
odwołania nie uzasadnił w żaden sposób podniesionego zarzutu. Nie wskazał
ponadto czynności Zamawiającego których ten zarzut dotyczy, stwierdzając tylko, iż
„przedmiot zamówienia (tj. załącznik nr 1 do siwz) powinien zostać na nowo
przygotowany przez Zamawiającego w celu zachowania uczciwej konkurencji".
Zamawiający podkreślił, iż żadna z jego czynności podjętych w niniejszym
postępowaniu nie nosi znamion czynności naruszającej uczciwą konkurencję i
równe traktowanie. Wręcz przeciwnie, wszystkie czynności Zamawiającego zostały
podjęte w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawnymi, przy zachowaniu
szczególnej ostrożności. Świadczy o tym, zdaniem Zamawiającego, fakt, iż każde
wyjaśnienie treści siwz oraz każda jej zmiana były niezwłocznie przekazywane
wszystkim wykonawcom, którzy ujawnili zamiar ubiegania się o niniejsze
zamówienie. Ustawa natomiast nakazuje Zamawiającemu czynić mniej tj.
powiadamiać jedynie Wykonawców, którym przekazał siwz oraz zamieścić w/w
informacje na stronie internetowej. Ponadto przedmiot zamówienia został określony
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący z zachowaniem uczciwej konkurencji.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 38 ust. 4 ustawy poprzez
nieprzekazanie zmienionej treści siwz oraz „zaniechanie czynności do której
Zamawiający
jest
zobowiązany
na
podstawie
ustawy,
tj.
opracowania
zmodyfikowanego, jednolitego przedmiotu zamówienia (załącznika nr 1 do siwz)"
Zamawiający stwierdził, że wszystkie informacje były każdorazowo przekazane
każdemu z ujawnionych w postępowaniu Wykonawców oraz zamieszczone na
stronie internetowej Zamawiającego, co wynika z dokumentacji postępowania, w
tym z potwierdzenia odbioru każdego wyjaśnienia siwz i każdej jej zmiany przez
wszystkich w/w Wykonawców, w tym także Odwołującego. Ponadto Zamawiający
zwrócił uwagę, że art. 38 ust. 4 ustawy nakazuje przekazanie: „dokonanej zmiany
siwz" - co Zamawiający niewątpliwie uczynił - nie zaś, na co wskazuje Odwołujący,
„zmodyfikowane opracowanie". Podkreślił, że żaden z przepisów ustawy, czy też
rozporządzeń wykonawczych, nie nakłada na Zamawiającego obowiązku tworzenia
tekstów jednolitych siwz, uwzględniających dokonane przez Zamawiającego zmiany.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 38 ust 6 ustawy poprzez
zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert, pomimo iż dokonano zmiany siwz
w wyniku której niezbędny jest dodatkowy czas do wprowadzenia zmian w ofertach
Zamawiającym stwierdził, że ustawa nie wymaga przedłużenia terminu w każdym
wypadku, gdy Zamawiający dokonuje zmiany siwz, ale tylko wtedy, gdy ten czas
jest niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach. Pojęcie „ niezbędny dodatkowy
czas" nie jest pojęciem zdefiniowanym w ustawie, a co więcej ma charakter ocenny.
Zamawiający - jeszcze przed dokonaniem zmian siwz i udzieleniem odpowiedzi na
pytania Wykonawców w „odpowiedziach na pytania wykonawców z dnia 11 czerwca
2010 r." - przeanalizował charakter tych zmian i uznał, że zapewnienie
Wykonawcom dodatkowego czasu na wprowadzenie zmian do ofert nie jest
niezbędne. Stwierdził bowiem, iż skoro otwarcie ofert nastąpi dopiero za 10 dni tj.
21 czerwca 2010 r., Wykonawcy mają czas wystarczający do uwzględnienia
wszystkich zmian specyfikacji w swoich ofertach. Stwierdził także, że ocena
Zamawiającego była w pełni uzasadniona, racjonalna słuszna, gdyż w niniejszym
postępowaniu oferty złożyło aż 7 wykonawców (w tym 2 konsorcja).
Odnosząc się do zarzutu, naruszenia art. 29 i 30 ustawy poprzez określenie
przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1 do siwz w sposób zawierający techniczne
sprzeczności" w związku odpowiedzią na pytania wykonawców zawartą w piśmie z
dnia 11 czerwca 2010 r., Zamawiający stwierdził, że modyfikacja siwz usunęła
wymóg integracji z portalem. Podał także, że oczekuje wykorzystania e-PUAP, co
jednak nie oznacza, że weryfikacja tożsamości nie może być przedmiotem analizy
przedwdrożeniowej. Zgodnie z zasadami sztuki opisanie sposobu weryfikacji
tożsamości
powinno
być
w
każdym
przypadku
przedmiotem
analizy
przedwdrożeniowej. Opis ten powinien zostać przedstawiony w dokumencie analizy.
Podkreślił także, że Wykonawca nie ma możliwości złożenia oferty wariantowej, co
Zamawiający wskazał, już w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz. Jednocześnie
przyznał,
że
e-PUAP
nie
oferuje
możliwości
pełnej
obsługi
podpisu
niekwalifikowanego, jednakże e-PUAP nie jest systemem Zamawiającego. Stwierdza,
że Zamawiający nie zdefiniował zakresu obsługi podpisu niekwalifikowanego
pozostawiając to rozstrzygnięcie na etap analizy przedwdrożeniowej zastrzegając
sobie jedynie możliwość rozróżniania tych podpisów przez stworzony na zamówienie
system. W szczególności dopuszczalna jest obsługa polegająca wyłącznie na
informowaniu dlaczego podpis nic może być wykorzystany (czyli na odrzucaniu
wniosków). Wskazał także, że Zamawiający zapewni realizację integracji przez
Wykonawców istniejących systemów. W przypadku, gdyby integracja okazała się
niemożliwa z przyczyn obiektywnych lub nieleżących po stronie Wykonawcy,
Zamawiający dopuści inny sposób odbioru rozwiązań integracyjnych (np.
sprawdzenie zgodności proponowanych rozwiązań z przyjętymi standardami.).
Odnosząc się do zarzutu, naruszenia przepisu art. 38 ust 1 ustawy, poprzez
uchylanie się od udzielenia odpowiedzi Zamawiający stwierdził, że przedmiotem
zamówienia jest w 1 etapie „Analiza przedwdrożeniowa" w wyniku której
Zamawiający winien otrzymać od Wykonawcy dane niezbędne dla realizacji dalszych
etapów projektu. Wykonanie analizy przedwdrożeniowej stanowi niezbędny etap
realizacji zamówienia, gdyż tylko przeprowadzenie rzetelnych analiz, a następnie
uzyskanie przez Wykonawcę akceptacji Zamawiającego dla powstałych w ich
oparciu rozwiązań, warunkuje realizację projektu zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego i przy uwzględnieniu otoczenia przedsięwzięcia. Odwołanie się przez
Zamawiającego do „Analizy przedwdrożeniowej w/w odpowiedziach nie jest ze strony
Zamawiającego uchylaniem się od odpowiedzi na pytania Wykonawcy, a jedynie
wskazaniem właściwego etapu przedsięwzięcia na którym w/w problemy winny być
rozstrzygnięte. Zamawiający stwierdził także, że otrzymał 13 wniosków o
wyjaśnienie treści siwz, z czego tylko 6 wniosków wpłynęło do Zamawiającego w
przewidzianym art. 38 ust. 1 ustawy terminie. Większość z w/w wniosków była przy
tym bardzo obszerna - zawierały one od co najmniej kilku do kilkudziesięciu pytań.
Na potwierdzenie tego stanowiska przedstawił zbiorcze zestawienie wniosków wraz z
terminem
ich
wpływu,
liczbą
zadanych
pytań
i
datą
odpowiedzi
Zamawiającego(załącznik do odpowiedzi). Zamawiający udzielił odpowiedzi na
wszystkie pytania zadane w terminie przewidzianym w art. 38 ust. 1 ustawy.
Zważywszy na liczbę pytań zadawanych po upływie terminu, pokrywanie się
zakresu przedmiotowego znacznej liczby tych pytań z pytaniami, które wpłynęły w
terminie ustawowym (a na które Zamawiający już udzielił odpowiedzi) oraz
przedłużenie terminu składania ofert aż o 10 dni, Zamawiający działając na
podstawie art. 38 ust. la pozostawił bez rozpoznania wnioski o wyjaśnienie treści
siwz, które wpłynęły po wyżej wskazanym terminie. Zamawiający zatem nie
naruszył przepisu art. 38 ust. 1 ustawy tj. nie „zaniechał udzielenia odpowiedzi na
pytania Wykonawcy". Także wniosek Odwołującego, który wpłynął dopiero w dniu
26 maja 2010 r. tj. po upływie terminu składania wniosku, pozostał bez formalnej
odpowiedzi. Art. 38 ust. 1 ustawy stwierdza bowiem: „Zamawiający jest obowiązany
udzielić wyjaśnień niezwłocznie (...) pod warunkiem, że wniosek o wyjaśnienie treści
siwz wpłynął do Zamawiającego nie później niż do końca dnia, w którym upływa
połowa wyznaczonego terminu składnia ofert."
Odnosząc się do zarzutu „nieprecyzyjnie opisanego przedmiotu zamówienia
poprzez kilkukrotne modyfikacje załącznika nr l do SIWZ Zamawiający wskazał na
przepis art. 38 ust. 4 ustawy, który stanowi, iż: „W uzasadnionych przypadkach
zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść siwz".
Ustawodawca nie ogranicza w żaden sposób Zamawiającego co do sposobu
dokonywania zmian. Wskazuje jedynie, że może ich dokonać w uzasadnionych
przypadkach oraz przed upływem terminu składania ofert; Powyższy przepis ustawy
pozwala zatem Zamawiającemu na dokonanie, z własnej inicjatywy zmian, kiedy
spostrzeże, że zapisy siwz nie odpowiadają w pełni jego zamierzeniom (nie oddają
jego woli w sposób dostatecznie zrozumiały), albo w wyniku zadanych pytań.
Zamawiający skorzystał zatem w niniejszym postępowaniu wyłącznie z uprawnień,
które zawarte są w w/w przepisie. Przy czym należy zauważyć, ze trudno mówić
tutaj o tworze jakim są „modyfikacjo do modyfikacji". Zamawiający przekazuje
każdą zmianę siwz Wykonawcom. Wówczas staje się ona nierozłączną częścią siwz.
Zatem dokonanie kolejnej zmiany pozostaje tylko i wyłącznie zwykłą zmianą siwz.
Zamawiający dochował należytej staranności i o każdej zmianie informował
Wykonawców ujawnionych w niniejszym postępowaniu wskazują wyraźnie jakie
części siwz i w jakim zakresie ulegają zmianom. Profesjonalny Wykonawca nie
powinien mieć problemu z zapoznawaniem się z przekazanymi zmianami i
wyjaśnieniami.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego, że: udzielił odpowiedzi na pytanie 36
Wykonawcy I oraz pytanie 13 Wykonawcy IV, określając parametry, których do tej
pory nie było w SIWZ i nie dokonał przy tym stosownej modyfikacji siwz,
Zamawiający stwierdził, że w w/w odpowiedziach nie wskazał żadnych, konkretnych
parametrów, które winny być wprowadzone do siwz. Odpowiedzi te miały wyłącznie
na celu wyjaśnienie opisu przedmiotu zamówienia.
W konkluzji Zamawiający stwierdził, że postępowanie zostało przeprowadzone
w sposób prawidłowy, z poszanowaniem obowiązujących przepisów, w tym w
szczególności ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w sposób niebudzący wątpliwości tj. jednoznaczny, wyczerpujący,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Wszelkie wątpliwości w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
zostały wyjaśnione na etapie udzielania odpowiedzi na pytania wykonawców oraz
poprzez dokonanie stosownych zmian w opisie przedmiotu zamówienia. Złożenie
oferty w niniejszym postępowaniu, a co za tym idzie późniejsze wykonanie zawartej
umowy jest możliwe do zrealizowania co potwierdza fakt, że oferty złożyło 7
Wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując niniejszą sprawę ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu, albowiem zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego art. 7 ust.1,
art. 29 i 30 oraz art. 38 ust.1, ust.4 i ust.6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759)[dalej ustawa PZP],
zdaniem Izby są niezasadne.
Odwołujący zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nie uzasadnił tego zarzutu,
poprzez podanie czynności, których zamawiający dokonał, bądź, których zaniechał.
Przede wszystkim KIO nie stwierdziła, aby Zamawiający przekazywał Odwołującemu
wyjaśnienia (odpowiedzi i modyfikacje) do specyfikacji w inny sposób niż pozostałym
wykonawcom, czy też z pominięciem Odwołującego. Zdaniem Izby, naruszenia
wskazanych zasad nie można wprost wywodzić z przepisów art. 38 ust. 1, ust.4 i
ust.6, oraz art. 29 i 30 ustawy PZP, których to naruszenie Odwołujący wskazuje w
odwołaniu.
Izba, rozpatrując zarzut naruszenia art. 29 i art. 30 ustawy PZP w zw. z art. 38
ust.1 ustawy PZP stwierdziła, że zarzut dotyczący określenia przedmiotu
zamówienia w załączniku nr 1 do siwz w sposób zawierający techniczne
sprzeczności, nie zasługuje na uwzględnienie. Zatem także żądanie Odwołującego
nakazania Zamawiającemu opracowania nowego załącznika nr 1 do SIWZ, w sposób
jednoznacznie określający przedmiot zamówienia bez technicznych sprzeczności, nie
znajduje uzasadnienia. Przede wszystkim KIO uznała, iż Odwołujący takich
technicznych sprzeczności nie udowodnił. W tym przypadku Izba brała pod uwagę,
iż w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający (pkt3 załącznika1)wskazał
wymagania dotyczące wdrożenia systemu, podając między innymi, że pierwszym
etapem będzie analiza przedwdrożeniowa. Wbrew twierdzeniom Odwołującego –
postanowień pkt 4 nie można rozumieć tylko w ten sposób, że ta analiza ma odnosić
się tylko do uszczegółowienia wymagań już istniejących. Izba zauważa, że
Odwołujący przyznał w toku rozprawy, że takie brzmienie pkt 4 nie wynika wprost
ze specyfikacji. W tym przypadku Izba zwraca uwagę, że przedmiotem tego
zamówienia jest budowa i wdrożenie dedykowanego systemu informatycznego dla
świadczenia nowoczesnych usług administracji samorządowej w Krakowie, a nie
modernizacja systemu już istniejącego, czy jego rozbudowa. Izba stwierdza także, że
w wyniku modyfikacji siwz usunięty został wymóg integracji z portalem. Izba
podzieliła także pogląd Zamawiającego, że opisanie sposobu weryfikacji tożsamości
może być w każdym przypadku przedmiotem analizy przedwdrożeniowej. Izba
zgodziła się także ze stanowiskiem Zamawiającego, że Zamawiający nie zdefiniował
zakresu obsługi podpisu niekwalifikowanego, pozostawiając rozstrzygnięcie tej
kwestii na etapie analizy przedwdrożeniowej, zastrzegając sobie jedynie możliwość
rozróżniania tych podpisów przez system, stworzony przez wykonawcę, któremu
zostanie udzielone zamówienie w wyniku tego przetargu. Izba stwierdza także, że z
udzielanych odpowiedzi jednoznacznie wynika, że Zamawiający zapewni realizację
integracji przez wykonawców istniejących systemów i w przypadku, gdyby integracja
okazała się niemożliwa z przyczyn obiektywnych lub nieleżących po stronie
wykonawcy, oraz
Zamawiający
dopuści
inny sposób odbioru
rozwiązań
integracyjnych (np. sprawdzenie zgodności proponowanych rozwiązań z przyjętymi
standardami).
Izba stwierdza także, że przepisy ustawy nie nakładają na Zamawiającego
obowiązku przekazywania wykonawcom jednolitych tekstów siwz, uwzględniających
dokonane przez Zamawiającego zmiany, stąd żądanie nakazanie Zamawiającemu
opracowanie nowego załącznika nr 1 do SIWZ nie może być uznane za zasadne.
Także zarzuty dotyczące naruszenia art. 38 ust.1 oraz art.38 ust.4 i art. 38 ust.6
ustawy PZP, nie zasługują na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zarzut dotyczący zaniechania odpowiedzi na pytania
wykonawcy podlega oddaleniu, albowiem w tym postępowaniu termin na zgłaszanie
pytań upływał w dniu 23 maja 2010 r. Jak podał wykonawca pytania zostały
złożone w dniu 26 maja 2010 r. Izba ustaliła także, iż termin składania ofert
ustalony był pierwotnie na dzień 10 czerwca 2010 r. Zgodnie z art.38 ust.1 pkt 1
ustawy PZP, który w niniejszej sprawie ma zastosowanie, Zamawiający obowiązany
jest udzielić wyjaśnień nie później niż na 6 dni przed upływem terminu składania
ofert, o ile wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji wpłynął do zamawiającego nie
później niż do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu
składania ofert. Z ustaleń wynika, iż postępowanie zostało wszczęte w dniu 05 maja
2010 r. Tym samym brak odpowiedzi na pytania z dnia 26 maja 2010 r. nie
skutkuje naruszeniem przez Zamawiającego przepisu art.38 ust.1 ustawy PZP.
Izba stwierdza także, że zarzut Odwołującego, co do naruszenia art. 38 ust.1 ustawy
PZP dotyczy także dalszych pytań i wniosków, które zostały również wniesione po
terminie. W pozostałym zakresie ma także zastosowanie przepis art. 38 ust. la
ustawy PZP, który uprawnia zamawiającego do pozostawienia bez rozpoznania
wniosków o wyjaśnienie treści, siwz, które wpłynęły z przekroczeniem ustawowego
terminu.
Także zarzut naruszenia przepisu art. 38 ust 1 ustawy, poprzez uchylanie się
od udzielenia odpowiedzi Izba uznała za bezzasadny. Tak jak wyżej ustaliła Izba, w
załączniku nr 1 zostały podane wymagania dotyczące wdrożenia systemu, min.
wskazano, że pierwszym etapem będzie analiza przedwdrożeniowa. To oznacza, iż
zgodnie z założeniami realizacyjnymi projektu na tym etapie, Zamawiający otrzyma
od wykonawcy umowy, dane niezbędne dla realizacji dalszych etapów projektu.
Odwoływanie się, zatem przez Zamawiającego do analizy przedwdrożeniowej w
odpowiedziach nie jest ze strony Zamawiającego uchylaniem się od odpowiedzi na
pytania Wykonawcy, a jedynie wskazaniem właściwego etapu przedsięwzięcia, na
którym dane problemy będą rozstrzygnięte.
Także zarzut naruszenia art. 38 ust.4 ustawy PZP nie zasługuje na
uwzględnienie. Zdaniem Izby, odpowiedź na pytanie 36 i pytanie 13 nie prowadziła
do zmiany treści specyfikacji. W odpowiedziach tych Zamawiający nie wskazał
konkretnych parametrów, podał tylko zdaniem Izby – odpowiednio-, jakie dane będą
dostarczone przez Zamawiającego oraz jaki czynności mogą wchodzić w zakres
asysty.
Także zarzut naruszenia art. 38 ust. 6 ustawy poprzez zaniechanie
przedłużenia terminu składania ofert, podlega oddaleniu. Przede wszystkim Izba
stwierdza, że nie w każdym przypadku dokonanie zmiany siwz, skutkuje
obowiązkiem przedłużenia terminu składania ofert. Przedłużenie terminu następuje
tylko wtedy, gdy ten czas jest niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach. Izba
podziela pogląd Zamawiającego, że pojęcie „niezbędny dodatkowy czas" nie jest
pojęciem zdefiniowanym w ustawie, a zatem ma charakter ocenny. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający w dniu 2 czerwca 2010 r. przedłużył termin składania
ofert z dnia 10 czerwca 2010 r. na 20 czerwiec 2010 r. Odwołujący nie udowodnił,
że wyjaśnienia i zmiany w specyfikacji, o których mowa w stanowisku
Zamawiającego z dnia 11 czerwca 2010 r. uniemożliwiały wykonawcom ich
uwzględnienie w ofertach składanych w dniu 20 czerwca 2010 r.
KIO stwierdza także, że wobec uwzględnienia opozycji Odwołującego przeciw
przystąpieniu Wykonawcy - JCommerce S.A. z Krakowa do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wykonawca ten nie stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Mając powyższe ustalenia faktyczne i prawne na względzie orzeczono jak w
sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego
na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy PZP, uwzględniając § 3 pkt 2 lit.b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania(Dz. U. nr 41, poz. 236).
Przewodnicząca
……………………….
Skład orzekający Izby:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Yamiyo Sp. z o.o., ul. Lea 114, 30-133 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony
przez Yamiyo Sp. z o.o., ul. Lea 114, 30-133 Kraków
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonać wpłaty kwoty 660 zł 00 gr (słownie: sześćset sześćdziesiąt
złotych zero groszy) przez Yamiyo Sp. z o.o., ul. Lea 114, 30-133
Kraków na rzecz Miasta Kraków, Pl. Wszystkich Świętych 3/4, 31-
004 Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący
………………………………
Sygn. akt.: KIO/1251/10
Uzasadnienie
Odwołanie [pismo z dnia 18 czerwca 2010 r.] zostało wniesione przez wykonawcę
- Yamiyo sp. z o.o. z Krakowa [Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym – na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. nr 113, poz. 759), [dalej
ustawa PZP] w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę i wdrożenie
dedykowanego systemu informatycznego dla świadczenia nowoczesnych usług
administracji samorządowej w Krakowie - współfinansowanego ze środków
Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego" od niezgodnej –
zdaniem wykonawcy - z przepisami ustawy czynności Zamawiającego – Gminę
Miejską Kraków, polegającej na:
1.
udzieleniu w dniu 11 czerwca 2010 roku odpowiedzi do SIWZ - które to
odpowiedzi są sprzeczne w stosunku do SIWZ do wcześniejszych odpowiedzi;
2.
uchylaniu
się
od
odpowiedzi
oraz
udzielaniu
niejasnych
odpowiedzi
uniemożliwiających przygotowanie oferty cenowej zakresie ceny;
3.
zaniechaniu udzielenia odpowiedzi na pytania Wykonawcy;
4.
zaniechaniu czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. opracowania zmodyfikowanego, jednolitego przedmiotu zamówienia
(załącznika nr 1 do SIWZ);
5.
zaniechaniu przedłużenia terminu składania ofert.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiającemu tym samym naruszył: (1)art. 7 ust. 1
ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, (2)art. 38 ust. 4
ustawy poprzez nieprzekazanie zmienionej treści SIWZ,(3)art. 38 ust. 6 Ustawy
poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert, pomimo iż dokonano
zmiany SIWZ w wyniku której niezbędny jest dodatkowy czas do wprowadzenia
zmian w ofertach, oraz (4)art. 29 i 30 Ustawy poprzez określenie przedmiotu
zamówienia w załączniku nr 1 do SIWZ w sposób zawierający techniczne
sprzeczności, a także (5) art. 38 ust. 1 ustawy, poprzez uchylanie się od udzielania
odpowiedzi oraz poprzez zaniechanie udzielenia odpowiedzi.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu opracowanie nowego załącznika nr 1 do SIWZ, w sposób
jednoznacznie określający przedmiot zamówienia bez technicznych sprzeczności
oraz udzielenie odpowiedzi do SIWZ w zakresie, w jakim Zamawiający zaniechał
tego. W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że w dniu 11 czerwca 2010 roku
Wykonawca zapoznał się z odpowiedziami na pytania do SIWZ opublikowanym
przez Zamawiającego na stronie
www.krakow.pl
. Po przeanalizowaniu pytań z dnia
11 czerwca Wykonawca stwierdził sprzeczności w SIWZ w zakresie przedmiotu
zamówienia oraz uchylanie się od wyjaśnień przedmiotu zamówienia utrudniającego
zasady równego traktowania wykonawców.
Powyższe dotyczy:
I.
sprzeczności w przedmiocie zamówienia, wynikających z:
1)
odpowiedzi na pytanie nr 10 dotyczące zakresu poziomu integracji przedmiotu
zamówienia
z
portalem
http://planet.um.krakow.pl/umk/
,
w
której
Zamawiający odsyła do odpowiedzi nr 15 z dnia 02.06.2010 - całkowicie
zapominając, że w odpowiedzi nr 13 z dnia 02.06.2010 dotyczącego integracji z
portalem
http://planet.um.krakow.pl/umk/odpowiedział
,
że
nie
będzie
wymagana taka integracja. Wobec takich odpowiedzi Zamawiającego dotyczących
bardzo istotnego elementu przedmiotu zamówienia ze względów technologicznych
oraz kosztotwórczych Wykonawca nie jest w stanie określić, czy ostatecznie taka
integracja z portalem: httpplanet.um.krakow.pl/umk/ ma być wykonana czy też
nie;
2)
odpowiedzi nr 3 zadane przez wykonawcę III oraz odpowiedzi na pytanie nr 14
oraz 18 zadane przez wykonawcę IV dotyczących zakresu obsługi wniosków
elektronicznych. Zdaniem Odwołującego analizując odpowiedzi na pytania
Wykonawca w przypadku odpowiedzi na pytanie nr 3 uzyskuje informacje (a
raczej jej nie uzyskuje), że obsługa wniosków elektronicznych będzie przedmiotem
analizy przedwdrożeniowej; by następnie w odpowiedziach na pytania 14 oraz 18
uzyskać bardzo jasną i klarowną informację, że w zakresie obsługi wniosków
elektronicznych Zamawiający będzie wymagał wykorzystania ogólnopolskiego
portalu e-PUAP. Wobec takich wyjaśnień Wykonawca nie wie, które wyjaśnienia
są wiążące dla Zamawiającego a może Wykonawca ma przedstawić ofertę
wariantową. Takie wyjaśnienia mogą spowodować odrzucenie oferty wykonawcy
jako niezgodnej z SIWZ - na wskutek sprzecznych odpowiedzi samego
Zamawiającego.
3)
odpowiedzi na pytanie 18 wykonawcy IV, że należy użyć e-PUAP do wypełniania
wniosku, natomiast w odpowiedzi na pytanie 8 wykonawcy II, że system musi
umożliwiać
wykorzystanie
do
podpisywania
wniosków
podpisu
niekwalifikowanego. System e-PUAP nie daje takiej możliwości, gdyż obsługuje
tylko podpis kwalifikowany i w związku z tym odpowiedzi te są ze sobą sprzeczne
a przedmiot umowy jest nierealizowalny;
Odpowiedź: Zamawiający wymaga możliwości podpisywania wniosków zarówno
bezpiecznym podpisem elektronicznym kwalifikowanym jak i niekwalifikowanym,
przy czym system powinien rozróżniać te podpisy.
Zdaniem Odwołującego, w pierwszym zdaniu Zamawiający deklaruje, że zapewni
integrację, a w drugim, zastrzega, że jednak istnieje możliwość, że Zamawiający
może jej nie zapewnić, albowiem w odpowiedzi Zamawiający stwierdza, że zapewni
realizację integracji przez wykonawców istniejących systemów pod warunkiem
zaakceptowania przez Zamawiającego podczas analizy przedwdrożeniowej sposobu
integracji. W przypadku, gdyby Zamawiający nie zapewnił realizacji tych integracji
dopuszcza on możliwość ustalenia innego sposobu odbioru. Zamawiający zastrzega
sobie prawo do konsultowania sposobu integracji z autorami i opiekunami
systemów działających u Zamawiającego, przed jej zatwierdzeniem.
II.
uchylania się od czytelnej odpowiedzi, w zakresie odpowiedzi na pytania nr: 3,4,
5, oraz zadane przez wykonawcę II, oraz pytania 29, 30, 31, 32 zadane przez
wykonawcę IV, albowiem w tych odpowiedziach Zamawiający stwierdził, że
określenie szczegółowego zakresu i formatu danych jest przedmiotem pierwszego
etapu prac - „Analiza przedwdrożeniowa. Zdaniem Odwołującego, to na etapie
składania oferty wykonawca powinien uzyskać na tyle jasne odpowiedzi, żeby
mógł przygotować odpowiednią ofertę cenową w przedmiotowym postępowaniu.
Takie odsunięcie w czasie odpowiedzi na pytania przez Zamawiającego stanowią
zagrożenia dla Wykonawcy, że jego oferta zostanie niedoszacowana poprzez
zaniechanie udzielenia rzetelnych i klarownych wyjaśnień.
III.
zarzut braku odpowiedzi na pytania Wykonawcy, w zakresie pytań zadanych
w dniu 26.05.2010 wykonawca złożył pytania w przedmiotowym postępowaniu i
do dnia dzisiejszego nie otrzymał odpowiedzi na pytania.
IV.
zarzut w zakresie nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia poprzez
kilkukrotne modyfikacje załącznika nr 1 do SIWZ, modyfikacje do modyfikacji
oraz modyfikacje do odpowiedzi na pytania.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w dniu 11.06.2010 na podstawie art. 38 ust.
4 (ostatnia strona z odpowiedziami) dokonał zmian w załączniku nr 1 do SIWZ oraz
dodatkowo dokonał zmian w odpowiedzi na pytania nr 23 oraz 24 z dnia
02.06.2010. Przy takim działaniu Zamawiającego tj. jednoczesnych modyfikacjach
załącznika nr 1 (opisującego przedmiot zamówienia) oraz modyfikacjach do
wcześniejszych odpowiedzi Wykonawca znajduje się w całkowitej niejasności w
zakresie przedmiotu zamówienia. Powyższe stwierdzenia potwierdzają słuszność
zarzutu dotyczącego niejasności i nieprecyzyjności w określeniu przedmiotu
zamówienia oraz pokazują, że przedmiot zamówienia (tj. załącznik nr 1 do SIWZ)
powinien zostać na nowo przygotowany przez Zamawiającego w celu zachowania
zasad uczciwej konkurencji. Ponadto Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie
36 wykonawcy I oraz pytanie 13 wykonawcy IV, określając parametry, których do
tej pory nie było w SIWZ i nie dokonał przy tym stosownej modyfikacji SIWZ.
Wszystkie powyższe zarzuty – zdaniem Odwołującego - jasno potwierdzają, że
Zamawiający powinien przygotować na nowo załącznik nr 1 do SIWZ gdyż jest on
określony w sposób niejasny oraz znajduje się w nim szereg sprzeczności, które
uniemożliwiają złożenie oferty oraz późniejszą realizację umowy.
Do postępowania odwoławczego przystąpiło dwóch wykonawców. Wykonawca
– ComArch S.A. (lider konsorcjum) i Silvermedia sp. z o.o.[członek konsorcjum] z
Krakowa – po stronie Odwołującego [pismo z dnia 24 czerwca 2010 r.], zwany dalej
Przystępujący ComArch, oraz Wykonawca - JCommerce S.A. z Krakowa – po stronie
Zamawiającego, zwany dalej Przystępujący JCommerce.
Przystępujący po stronie Odwołującego stwierdził, że odwołanie jest zasadne
albowiem wskazane w odwołaniu postanowienia SIWZ oraz fakt nieudzielania
wystarczających do sporządzenia oferty odpowiedzi naruszają wskazane w
odwołaniu przepisy ustawy PZP, co może uniemożliwić w przyszłości zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przystępujący mógłby się
ubiegać o to zamówienie, gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych przepisów
ustawy PZP.
Przystępujący po stronie Zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania w
zakresie naruszenia przepisu art.38 ust.6 ustawy PZP oraz w zakresie - zaniechania
przedłużenia terminu składania ofert. W uzasadnieniu stwierdził, że ze względu na
fakt, iż to oferta JCommerce złożona w przedmiotowym postępowaniu ma
najkorzystniejsza cenę, interes prawny JCommerce w przystąpieniu po stronie
Zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku odwołania wniesionego
przez Odwołującego jest niewątpliwy. Oddalenie odwołania skutkuje bowiem
możliwością realizacji zamówienia przez JCommerce zgodnie z oczekiwaniami
Zamawiającego. Podał także, że w dniu 22.06.2010, po otwarciu ofert w
przedmiotowym postępowaniu do JCommerce wpłynęła informacja o odwołaniu
wniesionym
do
Prezesa
KIO
przez
Odwołującego.
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu m.in. zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert, pomimo iż
w opinii Odwołującego zmiana dokonana w SIWZ spowodowała konieczność
dodatkowego niezbędnego czasu do wprowadzania zmian w ofertach. Należy
zauważyć, że Ustawa PZP nie precyzuje pojęcia „dodatkowego niezbędnego czasu do
wprowadzania zmian w ofertach". Wobec faktu, iż w postępowaniu złożonych zostało
7 ofert należy uznać, że czas na wprowadzenie niezbędnych zmian do ofert był
wystarczający i przedłużanie terminu składania ofert nie było konieczne. Ponadto w
odniesieniu do zarzutu nr 4 odwołujący domaga się opracowania nowego załącznika
nr 1 do SIWZ, w sposób jednoznaczny określający przedmiot zamówienia, (tu należy
nadmienić, że załącznikiem nr 1 do SIWZ był formularz ofertowy, który nie zawiera
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia) podczas gdy Ustawa określa jedynie,
(Art. 38. ust.4 ): „W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem
terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dokonaną zmianę specyfikacji Zamawiający przekazuje niezwłocznie wszystkim
wykonawcom, którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia, a
jeżeli specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej i zamieszczana także
na tej stronie." Zdaniem JCommerce zmiany zostały przekazane wyraźnie w
pismach zawierających odpowiedzi na pytania wykonawców dotyczących zapisów w
SIWZ. Opis przedmiotu zamówienia zaś zawarty był w załączniku nr 1 do wzoru
umowy, który to z kolei był załącznikiem nr 6 do SIWZ, więc tym bardziej
Zamawiający w przypadku przedmiotowego postępowania nie miał ustawowego
obowiązku opracowywania nowego dokumentu.
Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący zarzucając naruszenie przepisu art. 7
ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w treści
odwołania nie uzasadnił w żaden sposób podniesionego zarzutu. Nie wskazał
ponadto czynności Zamawiającego których ten zarzut dotyczy, stwierdzając tylko, iż
„przedmiot zamówienia (tj. załącznik nr 1 do siwz) powinien zostać na nowo
przygotowany przez Zamawiającego w celu zachowania uczciwej konkurencji".
Zamawiający podkreślił, iż żadna z jego czynności podjętych w niniejszym
postępowaniu nie nosi znamion czynności naruszającej uczciwą konkurencję i
równe traktowanie. Wręcz przeciwnie, wszystkie czynności Zamawiającego zostały
podjęte w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawnymi, przy zachowaniu
szczególnej ostrożności. Świadczy o tym, zdaniem Zamawiającego, fakt, iż każde
wyjaśnienie treści siwz oraz każda jej zmiana były niezwłocznie przekazywane
wszystkim wykonawcom, którzy ujawnili zamiar ubiegania się o niniejsze
zamówienie. Ustawa natomiast nakazuje Zamawiającemu czynić mniej tj.
powiadamiać jedynie Wykonawców, którym przekazał siwz oraz zamieścić w/w
informacje na stronie internetowej. Ponadto przedmiot zamówienia został określony
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący z zachowaniem uczciwej konkurencji.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 38 ust. 4 ustawy poprzez
nieprzekazanie zmienionej treści siwz oraz „zaniechanie czynności do której
Zamawiający
jest
zobowiązany
na
podstawie
ustawy,
tj.
opracowania
zmodyfikowanego, jednolitego przedmiotu zamówienia (załącznika nr 1 do siwz)"
Zamawiający stwierdził, że wszystkie informacje były każdorazowo przekazane
każdemu z ujawnionych w postępowaniu Wykonawców oraz zamieszczone na
stronie internetowej Zamawiającego, co wynika z dokumentacji postępowania, w
tym z potwierdzenia odbioru każdego wyjaśnienia siwz i każdej jej zmiany przez
wszystkich w/w Wykonawców, w tym także Odwołującego. Ponadto Zamawiający
zwrócił uwagę, że art. 38 ust. 4 ustawy nakazuje przekazanie: „dokonanej zmiany
siwz" - co Zamawiający niewątpliwie uczynił - nie zaś, na co wskazuje Odwołujący,
„zmodyfikowane opracowanie". Podkreślił, że żaden z przepisów ustawy, czy też
rozporządzeń wykonawczych, nie nakłada na Zamawiającego obowiązku tworzenia
tekstów jednolitych siwz, uwzględniających dokonane przez Zamawiającego zmiany.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 38 ust 6 ustawy poprzez
zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert, pomimo iż dokonano zmiany siwz
w wyniku której niezbędny jest dodatkowy czas do wprowadzenia zmian w ofertach
Zamawiającym stwierdził, że ustawa nie wymaga przedłużenia terminu w każdym
wypadku, gdy Zamawiający dokonuje zmiany siwz, ale tylko wtedy, gdy ten czas
jest niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach. Pojęcie „ niezbędny dodatkowy
czas" nie jest pojęciem zdefiniowanym w ustawie, a co więcej ma charakter ocenny.
Zamawiający - jeszcze przed dokonaniem zmian siwz i udzieleniem odpowiedzi na
pytania Wykonawców w „odpowiedziach na pytania wykonawców z dnia 11 czerwca
2010 r." - przeanalizował charakter tych zmian i uznał, że zapewnienie
Wykonawcom dodatkowego czasu na wprowadzenie zmian do ofert nie jest
niezbędne. Stwierdził bowiem, iż skoro otwarcie ofert nastąpi dopiero za 10 dni tj.
21 czerwca 2010 r., Wykonawcy mają czas wystarczający do uwzględnienia
wszystkich zmian specyfikacji w swoich ofertach. Stwierdził także, że ocena
Zamawiającego była w pełni uzasadniona, racjonalna słuszna, gdyż w niniejszym
postępowaniu oferty złożyło aż 7 wykonawców (w tym 2 konsorcja).
Odnosząc się do zarzutu, naruszenia art. 29 i 30 ustawy poprzez określenie
przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1 do siwz w sposób zawierający techniczne
sprzeczności" w związku odpowiedzią na pytania wykonawców zawartą w piśmie z
dnia 11 czerwca 2010 r., Zamawiający stwierdził, że modyfikacja siwz usunęła
wymóg integracji z portalem. Podał także, że oczekuje wykorzystania e-PUAP, co
jednak nie oznacza, że weryfikacja tożsamości nie może być przedmiotem analizy
przedwdrożeniowej. Zgodnie z zasadami sztuki opisanie sposobu weryfikacji
tożsamości
powinno
być
w
każdym
przypadku
przedmiotem
analizy
przedwdrożeniowej. Opis ten powinien zostać przedstawiony w dokumencie analizy.
Podkreślił także, że Wykonawca nie ma możliwości złożenia oferty wariantowej, co
Zamawiający wskazał, już w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz. Jednocześnie
przyznał,
że
e-PUAP
nie
oferuje
możliwości
pełnej
obsługi
podpisu
niekwalifikowanego, jednakże e-PUAP nie jest systemem Zamawiającego. Stwierdza,
że Zamawiający nie zdefiniował zakresu obsługi podpisu niekwalifikowanego
pozostawiając to rozstrzygnięcie na etap analizy przedwdrożeniowej zastrzegając
sobie jedynie możliwość rozróżniania tych podpisów przez stworzony na zamówienie
system. W szczególności dopuszczalna jest obsługa polegająca wyłącznie na
informowaniu dlaczego podpis nic może być wykorzystany (czyli na odrzucaniu
wniosków). Wskazał także, że Zamawiający zapewni realizację integracji przez
Wykonawców istniejących systemów. W przypadku, gdyby integracja okazała się
niemożliwa z przyczyn obiektywnych lub nieleżących po stronie Wykonawcy,
Zamawiający dopuści inny sposób odbioru rozwiązań integracyjnych (np.
sprawdzenie zgodności proponowanych rozwiązań z przyjętymi standardami.).
Odnosząc się do zarzutu, naruszenia przepisu art. 38 ust 1 ustawy, poprzez
uchylanie się od udzielenia odpowiedzi Zamawiający stwierdził, że przedmiotem
zamówienia jest w 1 etapie „Analiza przedwdrożeniowa" w wyniku której
Zamawiający winien otrzymać od Wykonawcy dane niezbędne dla realizacji dalszych
etapów projektu. Wykonanie analizy przedwdrożeniowej stanowi niezbędny etap
realizacji zamówienia, gdyż tylko przeprowadzenie rzetelnych analiz, a następnie
uzyskanie przez Wykonawcę akceptacji Zamawiającego dla powstałych w ich
oparciu rozwiązań, warunkuje realizację projektu zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego i przy uwzględnieniu otoczenia przedsięwzięcia. Odwołanie się przez
Zamawiającego do „Analizy przedwdrożeniowej w/w odpowiedziach nie jest ze strony
Zamawiającego uchylaniem się od odpowiedzi na pytania Wykonawcy, a jedynie
wskazaniem właściwego etapu przedsięwzięcia na którym w/w problemy winny być
rozstrzygnięte. Zamawiający stwierdził także, że otrzymał 13 wniosków o
wyjaśnienie treści siwz, z czego tylko 6 wniosków wpłynęło do Zamawiającego w
przewidzianym art. 38 ust. 1 ustawy terminie. Większość z w/w wniosków była przy
tym bardzo obszerna - zawierały one od co najmniej kilku do kilkudziesięciu pytań.
Na potwierdzenie tego stanowiska przedstawił zbiorcze zestawienie wniosków wraz z
terminem
ich
wpływu,
liczbą
zadanych
pytań
i
datą
odpowiedzi
Zamawiającego(załącznik do odpowiedzi). Zamawiający udzielił odpowiedzi na
wszystkie pytania zadane w terminie przewidzianym w art. 38 ust. 1 ustawy.
Zważywszy na liczbę pytań zadawanych po upływie terminu, pokrywanie się
zakresu przedmiotowego znacznej liczby tych pytań z pytaniami, które wpłynęły w
terminie ustawowym (a na które Zamawiający już udzielił odpowiedzi) oraz
przedłużenie terminu składania ofert aż o 10 dni, Zamawiający działając na
podstawie art. 38 ust. la pozostawił bez rozpoznania wnioski o wyjaśnienie treści
siwz, które wpłynęły po wyżej wskazanym terminie. Zamawiający zatem nie
naruszył przepisu art. 38 ust. 1 ustawy tj. nie „zaniechał udzielenia odpowiedzi na
pytania Wykonawcy". Także wniosek Odwołującego, który wpłynął dopiero w dniu
26 maja 2010 r. tj. po upływie terminu składania wniosku, pozostał bez formalnej
odpowiedzi. Art. 38 ust. 1 ustawy stwierdza bowiem: „Zamawiający jest obowiązany
udzielić wyjaśnień niezwłocznie (...) pod warunkiem, że wniosek o wyjaśnienie treści
siwz wpłynął do Zamawiającego nie później niż do końca dnia, w którym upływa
połowa wyznaczonego terminu składnia ofert."
Odnosząc się do zarzutu „nieprecyzyjnie opisanego przedmiotu zamówienia
poprzez kilkukrotne modyfikacje załącznika nr l do SIWZ Zamawiający wskazał na
przepis art. 38 ust. 4 ustawy, który stanowi, iż: „W uzasadnionych przypadkach
zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść siwz".
Ustawodawca nie ogranicza w żaden sposób Zamawiającego co do sposobu
dokonywania zmian. Wskazuje jedynie, że może ich dokonać w uzasadnionych
przypadkach oraz przed upływem terminu składania ofert; Powyższy przepis ustawy
pozwala zatem Zamawiającemu na dokonanie, z własnej inicjatywy zmian, kiedy
spostrzeże, że zapisy siwz nie odpowiadają w pełni jego zamierzeniom (nie oddają
jego woli w sposób dostatecznie zrozumiały), albo w wyniku zadanych pytań.
Zamawiający skorzystał zatem w niniejszym postępowaniu wyłącznie z uprawnień,
które zawarte są w w/w przepisie. Przy czym należy zauważyć, ze trudno mówić
tutaj o tworze jakim są „modyfikacjo do modyfikacji". Zamawiający przekazuje
każdą zmianę siwz Wykonawcom. Wówczas staje się ona nierozłączną częścią siwz.
Zatem dokonanie kolejnej zmiany pozostaje tylko i wyłącznie zwykłą zmianą siwz.
Zamawiający dochował należytej staranności i o każdej zmianie informował
Wykonawców ujawnionych w niniejszym postępowaniu wskazują wyraźnie jakie
części siwz i w jakim zakresie ulegają zmianom. Profesjonalny Wykonawca nie
powinien mieć problemu z zapoznawaniem się z przekazanymi zmianami i
wyjaśnieniami.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego, że: udzielił odpowiedzi na pytanie 36
Wykonawcy I oraz pytanie 13 Wykonawcy IV, określając parametry, których do tej
pory nie było w SIWZ i nie dokonał przy tym stosownej modyfikacji siwz,
Zamawiający stwierdził, że w w/w odpowiedziach nie wskazał żadnych, konkretnych
parametrów, które winny być wprowadzone do siwz. Odpowiedzi te miały wyłącznie
na celu wyjaśnienie opisu przedmiotu zamówienia.
W konkluzji Zamawiający stwierdził, że postępowanie zostało przeprowadzone
w sposób prawidłowy, z poszanowaniem obowiązujących przepisów, w tym w
szczególności ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w sposób niebudzący wątpliwości tj. jednoznaczny, wyczerpujący,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Wszelkie wątpliwości w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
zostały wyjaśnione na etapie udzielania odpowiedzi na pytania wykonawców oraz
poprzez dokonanie stosownych zmian w opisie przedmiotu zamówienia. Złożenie
oferty w niniejszym postępowaniu, a co za tym idzie późniejsze wykonanie zawartej
umowy jest możliwe do zrealizowania co potwierdza fakt, że oferty złożyło 7
Wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując niniejszą sprawę ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu, albowiem zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego art. 7 ust.1,
art. 29 i 30 oraz art. 38 ust.1, ust.4 i ust.6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759)[dalej ustawa PZP],
zdaniem Izby są niezasadne.
Odwołujący zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nie uzasadnił tego zarzutu,
poprzez podanie czynności, których zamawiający dokonał, bądź, których zaniechał.
Przede wszystkim KIO nie stwierdziła, aby Zamawiający przekazywał Odwołującemu
wyjaśnienia (odpowiedzi i modyfikacje) do specyfikacji w inny sposób niż pozostałym
wykonawcom, czy też z pominięciem Odwołującego. Zdaniem Izby, naruszenia
wskazanych zasad nie można wprost wywodzić z przepisów art. 38 ust. 1, ust.4 i
ust.6, oraz art. 29 i 30 ustawy PZP, których to naruszenie Odwołujący wskazuje w
odwołaniu.
Izba, rozpatrując zarzut naruszenia art. 29 i art. 30 ustawy PZP w zw. z art. 38
ust.1 ustawy PZP stwierdziła, że zarzut dotyczący określenia przedmiotu
zamówienia w załączniku nr 1 do siwz w sposób zawierający techniczne
sprzeczności, nie zasługuje na uwzględnienie. Zatem także żądanie Odwołującego
nakazania Zamawiającemu opracowania nowego załącznika nr 1 do SIWZ, w sposób
jednoznacznie określający przedmiot zamówienia bez technicznych sprzeczności, nie
znajduje uzasadnienia. Przede wszystkim KIO uznała, iż Odwołujący takich
technicznych sprzeczności nie udowodnił. W tym przypadku Izba brała pod uwagę,
iż w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający (pkt3 załącznika1)wskazał
wymagania dotyczące wdrożenia systemu, podając między innymi, że pierwszym
etapem będzie analiza przedwdrożeniowa. Wbrew twierdzeniom Odwołującego –
postanowień pkt 4 nie można rozumieć tylko w ten sposób, że ta analiza ma odnosić
się tylko do uszczegółowienia wymagań już istniejących. Izba zauważa, że
Odwołujący przyznał w toku rozprawy, że takie brzmienie pkt 4 nie wynika wprost
ze specyfikacji. W tym przypadku Izba zwraca uwagę, że przedmiotem tego
zamówienia jest budowa i wdrożenie dedykowanego systemu informatycznego dla
świadczenia nowoczesnych usług administracji samorządowej w Krakowie, a nie
modernizacja systemu już istniejącego, czy jego rozbudowa. Izba stwierdza także, że
w wyniku modyfikacji siwz usunięty został wymóg integracji z portalem. Izba
podzieliła także pogląd Zamawiającego, że opisanie sposobu weryfikacji tożsamości
może być w każdym przypadku przedmiotem analizy przedwdrożeniowej. Izba
zgodziła się także ze stanowiskiem Zamawiającego, że Zamawiający nie zdefiniował
zakresu obsługi podpisu niekwalifikowanego, pozostawiając rozstrzygnięcie tej
kwestii na etapie analizy przedwdrożeniowej, zastrzegając sobie jedynie możliwość
rozróżniania tych podpisów przez system, stworzony przez wykonawcę, któremu
zostanie udzielone zamówienie w wyniku tego przetargu. Izba stwierdza także, że z
udzielanych odpowiedzi jednoznacznie wynika, że Zamawiający zapewni realizację
integracji przez wykonawców istniejących systemów i w przypadku, gdyby integracja
okazała się niemożliwa z przyczyn obiektywnych lub nieleżących po stronie
wykonawcy, oraz
Zamawiający
dopuści
inny sposób odbioru
rozwiązań
integracyjnych (np. sprawdzenie zgodności proponowanych rozwiązań z przyjętymi
standardami).
Izba stwierdza także, że przepisy ustawy nie nakładają na Zamawiającego
obowiązku przekazywania wykonawcom jednolitych tekstów siwz, uwzględniających
dokonane przez Zamawiającego zmiany, stąd żądanie nakazanie Zamawiającemu
opracowanie nowego załącznika nr 1 do SIWZ nie może być uznane za zasadne.
Także zarzuty dotyczące naruszenia art. 38 ust.1 oraz art.38 ust.4 i art. 38 ust.6
ustawy PZP, nie zasługują na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zarzut dotyczący zaniechania odpowiedzi na pytania
wykonawcy podlega oddaleniu, albowiem w tym postępowaniu termin na zgłaszanie
pytań upływał w dniu 23 maja 2010 r. Jak podał wykonawca pytania zostały
złożone w dniu 26 maja 2010 r. Izba ustaliła także, iż termin składania ofert
ustalony był pierwotnie na dzień 10 czerwca 2010 r. Zgodnie z art.38 ust.1 pkt 1
ustawy PZP, który w niniejszej sprawie ma zastosowanie, Zamawiający obowiązany
jest udzielić wyjaśnień nie później niż na 6 dni przed upływem terminu składania
ofert, o ile wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji wpłynął do zamawiającego nie
później niż do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu
składania ofert. Z ustaleń wynika, iż postępowanie zostało wszczęte w dniu 05 maja
2010 r. Tym samym brak odpowiedzi na pytania z dnia 26 maja 2010 r. nie
skutkuje naruszeniem przez Zamawiającego przepisu art.38 ust.1 ustawy PZP.
Izba stwierdza także, że zarzut Odwołującego, co do naruszenia art. 38 ust.1 ustawy
PZP dotyczy także dalszych pytań i wniosków, które zostały również wniesione po
terminie. W pozostałym zakresie ma także zastosowanie przepis art. 38 ust. la
ustawy PZP, który uprawnia zamawiającego do pozostawienia bez rozpoznania
wniosków o wyjaśnienie treści, siwz, które wpłynęły z przekroczeniem ustawowego
terminu.
Także zarzut naruszenia przepisu art. 38 ust 1 ustawy, poprzez uchylanie się
od udzielenia odpowiedzi Izba uznała za bezzasadny. Tak jak wyżej ustaliła Izba, w
załączniku nr 1 zostały podane wymagania dotyczące wdrożenia systemu, min.
wskazano, że pierwszym etapem będzie analiza przedwdrożeniowa. To oznacza, iż
zgodnie z założeniami realizacyjnymi projektu na tym etapie, Zamawiający otrzyma
od wykonawcy umowy, dane niezbędne dla realizacji dalszych etapów projektu.
Odwoływanie się, zatem przez Zamawiającego do analizy przedwdrożeniowej w
odpowiedziach nie jest ze strony Zamawiającego uchylaniem się od odpowiedzi na
pytania Wykonawcy, a jedynie wskazaniem właściwego etapu przedsięwzięcia, na
którym dane problemy będą rozstrzygnięte.
Także zarzut naruszenia art. 38 ust.4 ustawy PZP nie zasługuje na
uwzględnienie. Zdaniem Izby, odpowiedź na pytanie 36 i pytanie 13 nie prowadziła
do zmiany treści specyfikacji. W odpowiedziach tych Zamawiający nie wskazał
konkretnych parametrów, podał tylko zdaniem Izby – odpowiednio-, jakie dane będą
dostarczone przez Zamawiającego oraz jaki czynności mogą wchodzić w zakres
asysty.
Także zarzut naruszenia art. 38 ust. 6 ustawy poprzez zaniechanie
przedłużenia terminu składania ofert, podlega oddaleniu. Przede wszystkim Izba
stwierdza, że nie w każdym przypadku dokonanie zmiany siwz, skutkuje
obowiązkiem przedłużenia terminu składania ofert. Przedłużenie terminu następuje
tylko wtedy, gdy ten czas jest niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach. Izba
podziela pogląd Zamawiającego, że pojęcie „niezbędny dodatkowy czas" nie jest
pojęciem zdefiniowanym w ustawie, a zatem ma charakter ocenny. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający w dniu 2 czerwca 2010 r. przedłużył termin składania
ofert z dnia 10 czerwca 2010 r. na 20 czerwiec 2010 r. Odwołujący nie udowodnił,
że wyjaśnienia i zmiany w specyfikacji, o których mowa w stanowisku
Zamawiającego z dnia 11 czerwca 2010 r. uniemożliwiały wykonawcom ich
uwzględnienie w ofertach składanych w dniu 20 czerwca 2010 r.
KIO stwierdza także, że wobec uwzględnienia opozycji Odwołującego przeciw
przystąpieniu Wykonawcy - JCommerce S.A. z Krakowa do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wykonawca ten nie stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Mając powyższe ustalenia faktyczne i prawne na względzie orzeczono jak w
sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego
na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy PZP, uwzględniając § 3 pkt 2 lit.b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania(Dz. U. nr 41, poz. 236).
Przewodnicząca
……………………….
Skład orzekający Izby:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
