rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1212/10
KIO 1212/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 czerwca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 17 czerwca 2010 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Arkada-Kod Jan Powierski Dariusz Nadolny
spółka jawna i Czesław Kwaśnicki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Tele-Serwis Teletechniczny Zakład Usługowo-Handlowy Czesław Kwaśnicki, 86-100 Świecie, ul. Witosa 7b od czynności zamawiającego, którym jest Kujawsko – Pomorskie
Centrum Pulmonologii, 85-326 Bydgoszcz, ul. Seminaryjna 1
odwołania wniesionego w dniu 17 czerwca 2010 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Arkada-Kod Jan Powierski Dariusz Nadolny
spółka jawna i Czesław Kwaśnicki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Tele-Serwis Teletechniczny Zakład Usługowo-Handlowy Czesław Kwaśnicki, 86-100 Świecie, ul. Witosa 7b od czynności zamawiającego, którym jest Kujawsko – Pomorskie
Centrum Pulmonologii, 85-326 Bydgoszcz, ul. Seminaryjna 1
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Arkada-Kod Jan Powierski Dariusz Nadolny spółka jawna
i Czesław Kwaśnicki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Tele-Serwis
Teletechniczny Zakład Usługowo-Handlowy Czesław Kwaśnicki, 86-100 Świecie,
ul. Witosa 7b i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty
w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiące
kwotęuiszczonąz tytułu wpisu od odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Arkada-Kod Jan Powierski Dariusz Nadolny spółka jawna
i Czesław Kwaśnicki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Tele-Serwis
Teletechniczny Zakład Usługowo-Handlowy Czesław Kwaśnicki, 86-100 Świecie,
ul. Witosa 7b.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kujawsko–Pomorskie Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostosowanie budynku szpitala przy ul. Seminaryjnej 1 w Bydgoszczy do wymagań
ochrony przeciwpożarowej, klasy odporności przeciwpożarowej oraz warunków ewakuacji.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
22 kwietnia 2010 r. pod pozycją93469.
W dniu 17 czerwca 2010 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Arkada-Kod Jan Powierski Dariusz Nadolny spółka jawna
i Czesław Kwaśnicki prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąTele-Serwis
Teletechniczny Zakład Usługowo-Handlowy Czesław Kwaśnicki - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (pismo z dnia 15 czerwca 2010 r., nadane listem
poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 15 czerwca 2010 r.). W odwołaniu
Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp oraz
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PPU TELARM podlegającego wykluczeniu
na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
W piśmie z dnia 25 czerwca 2010 r. Odwołujący złożył oświadczenie,że decyzja
stanowiąca podstawęwniesienia odwołania została mu doręczona drogąfaksowąw dniu
11 czerwca 2010 r.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie po dniu 29 stycznia 2010 r. tj. po wejściu wżycie ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu wżycie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej kwot kreślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Wniosek taki wynika z faktu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu
w Biuletynie ZamówieńPublicznych oraz z pisma Zamawiającego z dnia 21 czerwca 2010 r.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu,
którego wartośćjest mniejsza niżtzw. progi unijne wnosi sięw terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia
faksem lub drogąelektroniczną. Odwołujący przyznał w treści odwołania,że informację
o wyniku postępowania otrzymał w dniu 11 czerwca 2010 r., zaśw piśmie z dnia 25 czerwca
2010 r. złożył oświadczenie,że informacja ta została mu przekazana za pomocąfaksu
w dniu 11 czerwca 2010 r., zaśdrogąpocztowądoręczona w dniu 17 czerwca 2010 r.
Wobec powyższego uznaćnależy,że informacjęo wyniku postępowania doręczono
Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, stąd ustawowy termin
na wniesienie odwołania upływał w dniu 16 czerwca 2010 r. W konsekwencji powyższego
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2010 r.
należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Zważyćnależy,że po wejściu wżycie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach
ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak ustanowienia domniemania,
iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem
musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie
terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej
operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie
ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawę
z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło w dniu 17 czerwca 2010 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano Zamawiającemu
w dniu 15 czerwca 2010 r., a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie
wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Arkada-Kod Jan Powierski Dariusz Nadolny spółka jawna
i Czesław Kwaśnicki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Tele-Serwis
Teletechniczny Zakład Usługowo-Handlowy Czesław Kwaśnicki, 86-100 Świecie,
ul. Witosa 7b i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty
w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiące
kwotęuiszczonąz tytułu wpisu od odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Arkada-Kod Jan Powierski Dariusz Nadolny spółka jawna
i Czesław Kwaśnicki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Tele-Serwis
Teletechniczny Zakład Usługowo-Handlowy Czesław Kwaśnicki, 86-100 Świecie,
ul. Witosa 7b.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kujawsko–Pomorskie Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostosowanie budynku szpitala przy ul. Seminaryjnej 1 w Bydgoszczy do wymagań
ochrony przeciwpożarowej, klasy odporności przeciwpożarowej oraz warunków ewakuacji.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
22 kwietnia 2010 r. pod pozycją93469.
W dniu 17 czerwca 2010 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Arkada-Kod Jan Powierski Dariusz Nadolny spółka jawna
i Czesław Kwaśnicki prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąTele-Serwis
Teletechniczny Zakład Usługowo-Handlowy Czesław Kwaśnicki - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (pismo z dnia 15 czerwca 2010 r., nadane listem
poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 15 czerwca 2010 r.). W odwołaniu
Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp oraz
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PPU TELARM podlegającego wykluczeniu
na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
W piśmie z dnia 25 czerwca 2010 r. Odwołujący złożył oświadczenie,że decyzja
stanowiąca podstawęwniesienia odwołania została mu doręczona drogąfaksowąw dniu
11 czerwca 2010 r.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie po dniu 29 stycznia 2010 r. tj. po wejściu wżycie ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu wżycie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej kwot kreślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Wniosek taki wynika z faktu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu
w Biuletynie ZamówieńPublicznych oraz z pisma Zamawiającego z dnia 21 czerwca 2010 r.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu,
którego wartośćjest mniejsza niżtzw. progi unijne wnosi sięw terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia
faksem lub drogąelektroniczną. Odwołujący przyznał w treści odwołania,że informację
o wyniku postępowania otrzymał w dniu 11 czerwca 2010 r., zaśw piśmie z dnia 25 czerwca
2010 r. złożył oświadczenie,że informacja ta została mu przekazana za pomocąfaksu
w dniu 11 czerwca 2010 r., zaśdrogąpocztowądoręczona w dniu 17 czerwca 2010 r.
Wobec powyższego uznaćnależy,że informacjęo wyniku postępowania doręczono
Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, stąd ustawowy termin
na wniesienie odwołania upływał w dniu 16 czerwca 2010 r. W konsekwencji powyższego
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2010 r.
należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Zważyćnależy,że po wejściu wżycie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach
ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak ustanowienia domniemania,
iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem
musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie
terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej
operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie
ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawę
z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło w dniu 17 czerwca 2010 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano Zamawiającemu
w dniu 15 czerwca 2010 r., a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie
wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
