rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-29
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1207/10
KIO/UZP 1207/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Firm: Spółdzielnia Pracy AGROBUD, BISEK – asfalt,
Michał Bisek, 54-517 Wrocław, ul. Szczecińska 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, 53-633 Wrocław, ul. Długa 49 protestu z dnia 28 maja
2010 r.
wniesionego przez Konsorcjum Firm: Spółdzielnia Pracy AGROBUD, BISEK – asfalt,
Michał Bisek, 54-517 Wrocław, ul. Szczecińska 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, 53-633 Wrocław, ul. Długa 49 protestu z dnia 28 maja
2010 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Firm: Spółdzielnia Pracy AGROBUD,
BISEK – asfalt, Michał Bisek, 54-517 Wrocław, ul. Szczecińska 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum Firm: Spółdzielnia Pracy
AGROBUD, BISEK – asfalt, Michał Bisek, 54-517 Wrocław, ul.
Szczecińska 5,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum Firm: Spółdzielnia Pracy AGROBUD,
BISEK – asfalt, Michał Bisek, 54-517 Wrocław, ul. Szczecińska 5 na rzecz
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, 53-633 Wrocław, ul. Długa 49
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum Firm: Spółdzielnia
Pracy AGROBUD, BISEK – asfalt, Michał Bisek, 54-517 Wrocław, ul.
Szczecińska 5
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w składzie: Spółdzielnia Pracy AGROBUD, BISEK – asfalt, Michał Bisek z
siedzibądla Lidera Konsorcjum we Wrocławiu, zwane dalej „Odwołującym”, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonywanie remontów nawierzchni bitumicznych
dróg miejskich Wrocławia na terenie dzielnicy Krzyki”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu, zwanym dalej:
„Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Stosownie do przywołanego przepisu odwołanie
podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi
unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że wartośćszacunkowa
niniejszego zamówienia publicznego ustalona przez Zamawiającego na podstawie analizy
wydatków z poprzedniego roku – zgodnie z treściąprotokołu z postępowania (Częśćogólna
pkt 2 Druku ZP – 2) i wyjaśnieniami Zamawiającego udzielonymi do o protokołu w trakcie
posiedzenia Izby – wynosi: 13.524.590,00 zł.
Kwota ta stanowi równowartość3.522.946 euro. Ustalono również,że niniejsze
postępowanie o zamówienie publiczne nie stanowi – wświetle art. 32 ust. 4 ustawy Pzp -
zamówienia udzielanego w częściach, co wynika z treści ogłoszenia o zamówieniu w sekcji II
pkt. 1.8.
Ponadto przedmiot zamówienia objęty niniejszym postępowaniem stanowiąroboty
budowlane, co potwierdza opis przedmiotu zamówienia zawarty w postanowieniach SIWZ
oraz treśćogłoszenia o zamówieniu.
Wskazana wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność,że
postępowanie dotyczy robót budowlanych,świadcząo tym,że postępowanie prowadzone
jest na zasadach określonych dla zamówieńo mniejszej wartości, tj. zamówieńponiżej
wartości progów unijnych. Wartości tych progów zostały określone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795), które
zostało wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia dla zamówieńna roboty budowlane, udzielanych przez zamawiających
z podsektora samorządowego, wartośćtego progu wynosi równowartośćkwoty.
4.845.000 euro.
Bezsprzecznie
zatem
ustalona
przez
Zamawiającego
przed
wszczęciem
postępowania wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie 3.522.946 euro
mieści sięponiżej wartości progu unijnych, określonych w przepisach przywołanego
rozporządzenia.
Uwzględniając tęokolicznośćstwierdzićnależy,że dla zamówieńo takich
wartościach ustawodawca w przepisie art. 184 ust. 1a ustawy Pzp przewidział ograniczenie
do wnoszenia odwołańod rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. Stosownie do tego
przepisu wyłącznie niektóre, enumeratywnie wymienione w tym przepisie czynności
podlegajązaskarżeniu w trybie odwoławczym. Sąto następujące czynności:
1)
wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki oraz zapytania o cenę;
2)
opis przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
4)
odrzucenia oferty wykonawcy.
Biorąc pod uwagębrzmienie wskazanego przepisu w przetargu nieograniczonym na
roboty budowlane o wartości poniżej progów unijnych, nie podlega zaskarżeniu czynność
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Z treści złożonego odwołania, jak równieżpoprzedzającego go protestu, wynikają
zarzuty związane z unieważnieniem przez Zamawiającego postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, po uprzednim dokonaniu wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej,
Uwzględniając więc okoliczność,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą
czynności określonych w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, lecz innych czynności Zamawiającego,
działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Skład orzekający zauważa przy tym,że przepisy ustawy nakazujące odrzucenie
odwołania sąbezwzględnie obowiązujące. W tymświetle fakt, iżZamawiający w
rozstrzygnięciu protestu zamieścił błędne pouczenie o prawie do wniesienia odwołania od
tego rozstrzygnięcia, a także określił termin związania ofertąmający zastosowanie przy
wartości zamówienia przekraczającej progi unijne, nie ma znaczenia prawnego, jakkolwiek
wskazane wadliwe czynności w prowadzonym postępowaniu mogły dawaćwykonawcy
podstawy przypuszczaćo prawie do wniesienia odwołania.
Należy jednak stwierdzić,że kwestionowane w proteście i odwołaniu czynności
nastąpiły po wyborze najkorzystniejszej oferty, czyli w czasie, gdy wykonawcy mieli pełny
dostęp do protokołu postępowania wraz z załącznikami (art. 96 ust. 3 ustawy Pzp) , a tym
samym możliwośćpowzięcia wiadomości o wartości przedmiotu zamówienia przed upływem
terminów do wniesieniaśrodków ochrony prawnej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Skład orzekający Izby, uwzględniając
równieżtreść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.), uznał za uzasadnione, na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Firm: Spółdzielnia Pracy AGROBUD,
BISEK – asfalt, Michał Bisek, 54-517 Wrocław, ul. Szczecińska 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum Firm: Spółdzielnia Pracy
AGROBUD, BISEK – asfalt, Michał Bisek, 54-517 Wrocław, ul.
Szczecińska 5,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum Firm: Spółdzielnia Pracy AGROBUD,
BISEK – asfalt, Michał Bisek, 54-517 Wrocław, ul. Szczecińska 5 na rzecz
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, 53-633 Wrocław, ul. Długa 49
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum Firm: Spółdzielnia
Pracy AGROBUD, BISEK – asfalt, Michał Bisek, 54-517 Wrocław, ul.
Szczecińska 5
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w składzie: Spółdzielnia Pracy AGROBUD, BISEK – asfalt, Michał Bisek z
siedzibądla Lidera Konsorcjum we Wrocławiu, zwane dalej „Odwołującym”, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonywanie remontów nawierzchni bitumicznych
dróg miejskich Wrocławia na terenie dzielnicy Krzyki”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu, zwanym dalej:
„Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Stosownie do przywołanego przepisu odwołanie
podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi
unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że wartośćszacunkowa
niniejszego zamówienia publicznego ustalona przez Zamawiającego na podstawie analizy
wydatków z poprzedniego roku – zgodnie z treściąprotokołu z postępowania (Częśćogólna
pkt 2 Druku ZP – 2) i wyjaśnieniami Zamawiającego udzielonymi do o protokołu w trakcie
posiedzenia Izby – wynosi: 13.524.590,00 zł.
Kwota ta stanowi równowartość3.522.946 euro. Ustalono również,że niniejsze
postępowanie o zamówienie publiczne nie stanowi – wświetle art. 32 ust. 4 ustawy Pzp -
zamówienia udzielanego w częściach, co wynika z treści ogłoszenia o zamówieniu w sekcji II
pkt. 1.8.
Ponadto przedmiot zamówienia objęty niniejszym postępowaniem stanowiąroboty
budowlane, co potwierdza opis przedmiotu zamówienia zawarty w postanowieniach SIWZ
oraz treśćogłoszenia o zamówieniu.
Wskazana wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność,że
postępowanie dotyczy robót budowlanych,świadcząo tym,że postępowanie prowadzone
jest na zasadach określonych dla zamówieńo mniejszej wartości, tj. zamówieńponiżej
wartości progów unijnych. Wartości tych progów zostały określone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795), które
zostało wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia dla zamówieńna roboty budowlane, udzielanych przez zamawiających
z podsektora samorządowego, wartośćtego progu wynosi równowartośćkwoty.
4.845.000 euro.
Bezsprzecznie
zatem
ustalona
przez
Zamawiającego
przed
wszczęciem
postępowania wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie 3.522.946 euro
mieści sięponiżej wartości progu unijnych, określonych w przepisach przywołanego
rozporządzenia.
Uwzględniając tęokolicznośćstwierdzićnależy,że dla zamówieńo takich
wartościach ustawodawca w przepisie art. 184 ust. 1a ustawy Pzp przewidział ograniczenie
do wnoszenia odwołańod rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. Stosownie do tego
przepisu wyłącznie niektóre, enumeratywnie wymienione w tym przepisie czynności
podlegajązaskarżeniu w trybie odwoławczym. Sąto następujące czynności:
1)
wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki oraz zapytania o cenę;
2)
opis przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
4)
odrzucenia oferty wykonawcy.
Biorąc pod uwagębrzmienie wskazanego przepisu w przetargu nieograniczonym na
roboty budowlane o wartości poniżej progów unijnych, nie podlega zaskarżeniu czynność
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Z treści złożonego odwołania, jak równieżpoprzedzającego go protestu, wynikają
zarzuty związane z unieważnieniem przez Zamawiającego postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, po uprzednim dokonaniu wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej,
Uwzględniając więc okoliczność,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą
czynności określonych w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, lecz innych czynności Zamawiającego,
działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Skład orzekający zauważa przy tym,że przepisy ustawy nakazujące odrzucenie
odwołania sąbezwzględnie obowiązujące. W tymświetle fakt, iżZamawiający w
rozstrzygnięciu protestu zamieścił błędne pouczenie o prawie do wniesienia odwołania od
tego rozstrzygnięcia, a także określił termin związania ofertąmający zastosowanie przy
wartości zamówienia przekraczającej progi unijne, nie ma znaczenia prawnego, jakkolwiek
wskazane wadliwe czynności w prowadzonym postępowaniu mogły dawaćwykonawcy
podstawy przypuszczaćo prawie do wniesienia odwołania.
Należy jednak stwierdzić,że kwestionowane w proteście i odwołaniu czynności
nastąpiły po wyborze najkorzystniejszej oferty, czyli w czasie, gdy wykonawcy mieli pełny
dostęp do protokołu postępowania wraz z załącznikami (art. 96 ust. 3 ustawy Pzp) , a tym
samym możliwośćpowzięcia wiadomości o wartości przedmiotu zamówienia przed upływem
terminów do wniesieniaśrodków ochrony prawnej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Skład orzekający Izby, uwzględniając
równieżtreść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.), uznał za uzasadnione, na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
