rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1129/10
KIO/1129/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Witolda Cylny prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Witolda Cylny Comtel Import-Eksport, ul. Zamoyskiego 49, 03-801 Warszawa od
czynności Zamawiającego Centralny Węzeł Łączności Ministerstwa Obrony Narodowej,
ul. Źwirki i Wigury 9/10, 00-909 Warszawa.
wniesionego przez Witolda Cylny prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Witolda Cylny Comtel Import-Eksport, ul. Zamoyskiego 49, 03-801 Warszawa od
czynności Zamawiającego Centralny Węzeł Łączności Ministerstwa Obrony Narodowej,
ul. Źwirki i Wigury 9/10, 00-909 Warszawa.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Witolda Cylny prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Witolda Cylny Comtel Import-Eksport, ul. Zamoyskiego
49, 03-801 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Witolda Cylny prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Witolda Cylny Comtel Import-Eksport, ul.
Zamoyskiego 49, 03-801 Warszawa.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Witolda Cylny prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Witolda Cylny Comtel Import-Eksport, ul. Zamoyskiego 49, 03-
801 Warszawa na rzecz Centralnego Węzła Łączności Ministerstwa
Obrony Narodowej, ul. Źwirki i Wigury 9/10, 00-909 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 1129/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Ministerstwo Obrony Narodowej – Centralny Węzeł Łączności - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawęaparatów telefonicznych, nr 12/PN/2010.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 18 maja 2010 r.
pod numerem 134322.
1 czerwca 2010 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu informacjęo czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Witolda Cylny
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąWitold Cylny COMTEL IMPORT-
EKSPORT z siedzibąw Warszawie, który wniósł odwołanie. Do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie w formie pisemnej wpłynęło 28 maja 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie najtańszej oferty odpowiadającej treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej: „siwz”;
- art. 91 ust. 1 Pzp przez nie wybranie oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w siwz.
Wskazując na uniemożliwienie mu uzyskanie zamówienia odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności odrzucenia oferty oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty , powtórnąocenęofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego i wyboru jego oferty jako oferty najtańszej.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp z uwagi na fakt,że
odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do jego
złożenia.
Na odwołanie przekazane Izbie składało sięłącznie 9 stron. Na stronie 2 (ostatniej)
zasadniczej części odwołania odwołujący zamieścił wykaz pięciu załączników, z których
załącznik nr 1 to informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (str. 3), załącznik nr 2
stanowi dowód wpłaty wpisu (str. 4), załącznik nr 3 - potwierdzenie przekazania kopii
odwołania zamawiającemu (str. 5 - 7), załącznik nr 4 - kopia wpisu do ewidencji działalności
gospodarczej (str. 8), zaśzałącznik nr 5 to oferta producenta PHU RONMARK Sp. J. na
dostawętelefonów AMACOM AMC – 10 (str. 9).
Zamawiający oświadczył,że kopia odwołania, którąotrzymał od odwołującego, nie zawiera
ani listy załączników, aniżadnego z załączników, w konsekwencji zamawiający nie mógł
przeprowadzićpełnej oceny podniesionych zarzutów, gdyżnie otrzymał załącznika Nr 5.
Izba ustaliła,że kopia odwołania przekazana zamawiającemu liczy dwie strony treściowo
odpowiadające odwołaniu wniesionemu do Prezesa Izby, z tym,że nie zawiera listy
załączników. W uzasadnieniu odwołania odwołujący nie odnosił siędo treści załącznika Nr 5.
Na podstawie raportu transmisji faksowej, Izba ustaliła,że w dniu 7 czerwca 2010 roku o
godz. 13.14 odwołujący przesłał z wynikiem transmisji „OK” 2 strony na numer faksu
zamawiającego wskazany w treści odwołania. Potwierdza to przekazanie zamawiającemu
zasadniczej treści odwołania (2 strony) bez załączników.
Odwołujący nie zaprzeczył, iżprzesłał zamawiającemu jedynie 2 strony, co spowodowane
było pośpiechem wymuszonym krótkim terminem przewidzianym na wniesienie odwołania.
Odwołujący podniósł jednak,że nie ma to znaczenia dla sporu, zwłaszcza,że zasadnicza
treśćodwołania nie zawiera odniesienia do załącznika Nr 5.
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołańodwołanie zawieraćmusi
miedzy innymi wykaz załączników. Zgodnie natomiast z § 4 ust. 2 powołanego
rozporządzenia obligatoryjnymi załącznikami odwołania są: dowód uiszczenia wpisu od
odwołania w wymaganej wysokości, dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu oraz
odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwo albo inny dokument potwierdzający
umocowanie do reprezentowania odwołującego.
W ocenie Izby załącznik Nr 5 oferta producenta aparatów telefonicznych, mimo redakcyjnego
wyodrębnienia przez odwołującego z części zasadniczej odwołania, stanowi element
konstytuujący treśćodwołania, o którym stanowi w art. 180 ust. 3 in fine Pzp oraz wskazanie
okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowód na poparcie
przytoczonych okoliczności, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia.
Obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania de lege lata ma na nie tylko walor
informacyjny. Z uwagi na przewidzianąw art. 186 ust. 2 i 3 Pzp możliwośćuwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania, zapoznanie sięz całościąmerytorycznego
stanowiska odwołującego przez zamawiającego i wykonawców, którzy mogązgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego, ma istotne znaczenie. Tylko poznanie całości
wskazanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych oraz dowodów powołanych na
etapie wnoszenia odwołania, pozwala na ich prawidłowąocenęzarzutów. W wyniku
dokonanej analizy zamawiający może uwzględnićzarzuty odwołania albo przygotować
stanowisko zmierzające do ich oddalenia, wykonawcy biorący udział w postępowaniu mogą
podjąćdecyzjęo zgłoszeniu przystąpienia oraz o ewentualnym sprzeciwie wobec
uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.
Stwierdzićzatem należy,że przesłanie zamawiającemu 7 czerwca 2010 r. niepełnej treści
odwołania, na podstawie której zamawiający nie mógł powziąćwiedzy,że producent
oferowanego telefonu zobowiązał siędo dostarczenia aparatów spełniających wymagania
zamawiającego, co do wagi, gdyżwynikało to wyłącznie z treści załącznika Nr 5, oznacza,że
odwołujący nie przesłał kopii odwołania w rozumieniu art. 180 ust. 3 i 5 Pzp oraz § 4 ust. 1
rozporządzenia. Tym samym odwołujący nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 180 ust.
5 Pzp, co obliguje Izbędo zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp do odrzucenia odwołania.
Prezentowana wykładnia przepisów dotyczących przekazania zamawiającemu kopii
odwołania kształtuje sięw orzecznictwie Izby (vide: postanowienie z14 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO 439/10).
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………….
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Witolda Cylny prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Witolda Cylny Comtel Import-Eksport, ul. Zamoyskiego
49, 03-801 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Witolda Cylny prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Witolda Cylny Comtel Import-Eksport, ul.
Zamoyskiego 49, 03-801 Warszawa.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Witolda Cylny prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Witolda Cylny Comtel Import-Eksport, ul. Zamoyskiego 49, 03-
801 Warszawa na rzecz Centralnego Węzła Łączności Ministerstwa
Obrony Narodowej, ul. Źwirki i Wigury 9/10, 00-909 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 1129/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Ministerstwo Obrony Narodowej – Centralny Węzeł Łączności - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawęaparatów telefonicznych, nr 12/PN/2010.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 18 maja 2010 r.
pod numerem 134322.
1 czerwca 2010 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu informacjęo czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Witolda Cylny
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąWitold Cylny COMTEL IMPORT-
EKSPORT z siedzibąw Warszawie, który wniósł odwołanie. Do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie w formie pisemnej wpłynęło 28 maja 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie najtańszej oferty odpowiadającej treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej: „siwz”;
- art. 91 ust. 1 Pzp przez nie wybranie oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w siwz.
Wskazując na uniemożliwienie mu uzyskanie zamówienia odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności odrzucenia oferty oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty , powtórnąocenęofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego i wyboru jego oferty jako oferty najtańszej.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp z uwagi na fakt,że
odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do jego
złożenia.
Na odwołanie przekazane Izbie składało sięłącznie 9 stron. Na stronie 2 (ostatniej)
zasadniczej części odwołania odwołujący zamieścił wykaz pięciu załączników, z których
załącznik nr 1 to informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (str. 3), załącznik nr 2
stanowi dowód wpłaty wpisu (str. 4), załącznik nr 3 - potwierdzenie przekazania kopii
odwołania zamawiającemu (str. 5 - 7), załącznik nr 4 - kopia wpisu do ewidencji działalności
gospodarczej (str. 8), zaśzałącznik nr 5 to oferta producenta PHU RONMARK Sp. J. na
dostawętelefonów AMACOM AMC – 10 (str. 9).
Zamawiający oświadczył,że kopia odwołania, którąotrzymał od odwołującego, nie zawiera
ani listy załączników, aniżadnego z załączników, w konsekwencji zamawiający nie mógł
przeprowadzićpełnej oceny podniesionych zarzutów, gdyżnie otrzymał załącznika Nr 5.
Izba ustaliła,że kopia odwołania przekazana zamawiającemu liczy dwie strony treściowo
odpowiadające odwołaniu wniesionemu do Prezesa Izby, z tym,że nie zawiera listy
załączników. W uzasadnieniu odwołania odwołujący nie odnosił siędo treści załącznika Nr 5.
Na podstawie raportu transmisji faksowej, Izba ustaliła,że w dniu 7 czerwca 2010 roku o
godz. 13.14 odwołujący przesłał z wynikiem transmisji „OK” 2 strony na numer faksu
zamawiającego wskazany w treści odwołania. Potwierdza to przekazanie zamawiającemu
zasadniczej treści odwołania (2 strony) bez załączników.
Odwołujący nie zaprzeczył, iżprzesłał zamawiającemu jedynie 2 strony, co spowodowane
było pośpiechem wymuszonym krótkim terminem przewidzianym na wniesienie odwołania.
Odwołujący podniósł jednak,że nie ma to znaczenia dla sporu, zwłaszcza,że zasadnicza
treśćodwołania nie zawiera odniesienia do załącznika Nr 5.
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołańodwołanie zawieraćmusi
miedzy innymi wykaz załączników. Zgodnie natomiast z § 4 ust. 2 powołanego
rozporządzenia obligatoryjnymi załącznikami odwołania są: dowód uiszczenia wpisu od
odwołania w wymaganej wysokości, dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu oraz
odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwo albo inny dokument potwierdzający
umocowanie do reprezentowania odwołującego.
W ocenie Izby załącznik Nr 5 oferta producenta aparatów telefonicznych, mimo redakcyjnego
wyodrębnienia przez odwołującego z części zasadniczej odwołania, stanowi element
konstytuujący treśćodwołania, o którym stanowi w art. 180 ust. 3 in fine Pzp oraz wskazanie
okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowód na poparcie
przytoczonych okoliczności, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia.
Obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania de lege lata ma na nie tylko walor
informacyjny. Z uwagi na przewidzianąw art. 186 ust. 2 i 3 Pzp możliwośćuwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania, zapoznanie sięz całościąmerytorycznego
stanowiska odwołującego przez zamawiającego i wykonawców, którzy mogązgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego, ma istotne znaczenie. Tylko poznanie całości
wskazanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych oraz dowodów powołanych na
etapie wnoszenia odwołania, pozwala na ich prawidłowąocenęzarzutów. W wyniku
dokonanej analizy zamawiający może uwzględnićzarzuty odwołania albo przygotować
stanowisko zmierzające do ich oddalenia, wykonawcy biorący udział w postępowaniu mogą
podjąćdecyzjęo zgłoszeniu przystąpienia oraz o ewentualnym sprzeciwie wobec
uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.
Stwierdzićzatem należy,że przesłanie zamawiającemu 7 czerwca 2010 r. niepełnej treści
odwołania, na podstawie której zamawiający nie mógł powziąćwiedzy,że producent
oferowanego telefonu zobowiązał siędo dostarczenia aparatów spełniających wymagania
zamawiającego, co do wagi, gdyżwynikało to wyłącznie z treści załącznika Nr 5, oznacza,że
odwołujący nie przesłał kopii odwołania w rozumieniu art. 180 ust. 3 i 5 Pzp oraz § 4 ust. 1
rozporządzenia. Tym samym odwołujący nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 180 ust.
5 Pzp, co obliguje Izbędo zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp do odrzucenia odwołania.
Prezentowana wykładnia przepisów dotyczących przekazania zamawiającemu kopii
odwołania kształtuje sięw orzecznictwie Izby (vide: postanowienie z14 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO 439/10).
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
