rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1092/10
KIO/1092/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 2 czerwca 2010 r. przez Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94,
00-807 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Narodowe Centrum Sportu
Sp. z o.o., Al. ks. J. Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa
przy udziale NexitraOne Polska Sp. z o.o., ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego w dniu 2 czerwca 2010 r. przez Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94,
00-807 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Narodowe Centrum Sportu
Sp. z o.o., Al. ks. J. Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa
przy udziale NexitraOne Polska Sp. z o.o., ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94,
00-807 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania i nakazuje:
3. dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa na
rzecz Narodowego Centrum Sportu Sp. z o.o., Al. ks. J. Poniatowskiego 1,
03-901 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1092/10
U z a s a d n i e n i e
Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawę, instalacjęi konfiguracjęurządzeńaktywnych i oprogramowania
zarządzającego sieci teleinformatycznej Stadionu Narodowego w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 3 kwietnia 2010 r., nr 2010/S 66-099423.
W dniu 26 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęQumak-Sekom Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
z uwagi na to, iżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”, w zakresie wynikającym z wymogu zawartego w punkcie 16.1 lit. b)
SIWZ. Jednocześnie wskazał, iżzgodnie z wymogiem przedstawionym we wskazanym
postanowieniu SIWZ wymagał przedstawienia wypełnionego „Formularza cenowego” o treści
zgodnej z określonąwe wzorze stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ. Nadto dodał, iż
w odpowiedzi na pytanie nr 29 zadane przez jednego z wykonawców Zamawiający
poinformował,że „Formularz cenowy” w kolumnie „model oferowanego urządzenia” musi
zawieraćdane w sposób jednoznaczny umożliwiające identyfikacjękonkretnego
oferowanego urządzenia. Natomiast informacje zawarte w załączonym do oferty „Formularzu
cenowym” nie umożliwiająZamawiającemu jednoznacznej identyfikacji wszystkich
oferowanych urządzeń.
Pismem z dnia 2 czerwca 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie (wpływ bezpośredni
pisma do Prezesa KIO w dniu 2 czerwca 2010 r., wpływ do Zamawiającego w dniu
2 czerwca 2010 r.) wobec czynności Zamawiającego, zarzucając mu:
1. błędne ustalenie stanu faktycznego,
2. nierówne traktowanie uczestników ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego, a co za tym idzie złamanie zasady określonej w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp,
3. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wobec Odwołującego polegające na tym,że
Zamawiający przedwcześnie odrzucił ofertęOdwołującego bez zastosowania trybu
przewidzianego w ww. artykule,
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wobec Odwołującego poprzez bezprawne
uznanie,że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ,
5. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy NextiraOne Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„wykonawcąNextiraOne Polska”
6. ograniczenie prawa Odwołującego do skorzystania ześrodków ochrony prawnej,
jednocześnie wnosząc o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy NextiraOne Polska jako
najkorzystniejszej,
2. powtórne dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem złożonych w niniejszym
postępowaniu,
3. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
jak równieżo:
1. dopuszczenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania,
2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego
postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iżofertęsporządził zgodnie z treściąSIWZ, a „Formularz cenowy” zawiera wypełnione
wszystkie pola z wymaganych przez Zamawiającego. A ponadto podniósł, iżprzedmiotowy
formularz został sporządzony w identycznej formie jakąprzewidział Zamawiający w SIWZ
oraz zawiera wszystkie wymagane dane.
Pismem z dnia 4 czerwca 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowańodwoławczych toczących sięw wyniku wniesienia odwołań
wykonawcy TP S.A. i Qumak-Sekom, przekazując jednocześnie kopie odwołań
(przedmiotowe pismo wykonawca NextiraOne Polska otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 7 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca NextiraOne Polska
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu, dowody przekazania których załączając do
przystąpienia.
Zamawiający w dniu 14 czerwca 2010 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w którym
m.in. podniósł, iżpodane przez Odwołującego informacje dotyczące oferowanych urządzeń
umożliwiajątylko identyfikacjęgrup (rodzin) produktów. Nie jest więc możliwe ustalenie, jakie
konkretnie urządzenia z grupy przełączników agregującyh IBM M-Seriers zamierza
dostarczyćOdwołujący, co stanowi fakt bezsporny, przyznany przez Odwołującego w treści
odwołania. Zamawiający przy dołożeniu nawet należytej staranności nie mógł wywnioskować
które konkretnie urządzenie, z podanego symbolu całej grupy urządzeń, Odwołujący ma
zamiar dostarczyć.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego, a tym
samym naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w Części IV SIWZ „Zasady przygotowania oferty” pkt 16,
ppkt 16.1. liter. b) wskazał, iż„oferta powinna składaćsięz: (…) wypełnionego Formularza
Cenowego o treści zgodnej z określonąwe wzorze stanowiącym Załącznik Nr 7 do SIWZ”,
który zawiera m.in. kolumny: „Producent oferowanego urządzenia”, „Model oferowanego
urządzenia” .
Nadto Zamawiający, pismem z dnia 23 kwietnia 2010 r., udzielając odpowiedzi na
pytanie numer 29, w którym wykonawca wnosił o wyjaśnienie, co Zamawiający rozumie pod
pojęciem „model oferowanego urządzenia” wskazał, iż„formularz cenowy” w kolumnie
„model oferowanego urządzenia” musi zawieraćdane w sposób jednoznaczny umożliwiające
identyfikacjękonkretnego oferowanego urządzenia, np. Part Number, oznaczenie
katalogowe itp.”.
Odwołujący, w „Formularzu cenowym” złożonej oferty, wskazał przykładowo pod
pozycją1, 2, 3, 5, 11: producent „IBM”, model „M-series”; pod pozycją7, 13, 21: producent
„Cisco”, model „ASA”, określając we wskazany sposób producenta oraz model oferowanego
urządzenia.
Zamawiający uznał, iżoferta Odwołującego jako niezgodna z treściąSIWZ podlega
odrzuceniu, podnosząc iżinformacje zawarte w załączonym do oferty „Formularzu cenowym”
nie umożliwiająZamawiającemu jednoznacznej identyfikacji wszystkich oferowanych
urządzeń.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżZamawiający wymagał przedłożenia wypełnionego „Formularza
cenowego”, jak równieżto, iżwymagał, aby wykonawca w kolumnie „model oferowanego
urządzenia” wpisał dane w sposób jednoznaczny umożliwiające identyfikacjękonkretnego
oferowanego urządzenia, np. Part Number, oznaczenie katalogowe itp.
Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy koniecznym jest więc ustalenie, czy określenie
modelu urządzenia przykładowo jako „M-Series”, czy też„ASA” pozwala na jednoznaczne
zidentyfikowanie oferowanego urządzenia. Aby więc uznać, iżokreślone urządzenie można
jednoznacznie zidentyfikowaćkoniecznym jest stwierdzenie,że wskazana przez
Odwołującego nazwa określana jako „nazwa modelu” nie tylko,że nie obejmuje różnych
typów danego urządzenia, ale i urządzenia jednego typu o różnych parametrach, a obejmuje
jedynie jeden, konkretny typ określany jedną, konkretnąi identyfikowalnąnazwą.
Tymczasem, jak podniósł Zamawiający i Przystępujący, Odwołujący w złożonym „Formularzu
cenowym” określił model urządzenia, poprzez faktyczne wskazanie serii urządzenia, która
obejmuje różne modele, a każdy model posiada inne parametry. Zamawiający przykładowo
wskazał: odnośnie przełączników Ethernet – IBM seria s, iżseria „s” zawiera dwa produkty
tej serii, tj. (IBM Przełącznik Ethernet B08S (4003-S08) i IBM Przełącznik Ethernet B16S
(4003-S16)); odnośnie routerów Ethernet – IBM seria m, iżseria „m” zawiera cztery produkty
tej serii, tj. (IBM Ethernet Router B04M (4003-M04), IBM Ethernet Router B08M (4003-M08),
IBM Ethernet Router B16M (4003-M16), IBM Ethernet Router B32M (4003-M32) oraz
odnośnie przełączników Ethernet –IBM seria c, iżseria „c” zawiera 7 produktów tej serii, tj.
(IBM Przełącznik Ethernet B48C, 4002-C4A and 4002AC4 (miedź), 4002-A4B and 4002BC4
(światłowód); IBM Przełącznik Ethernet B24C (miedź), 4002AC2; IBM Przełącznik Ethernet
B24C (światłowód), 4002BC2; IBM Przełącznik Ethernet B48C (światłowód), 4002-
C4A/4002AC4;IBM Przełącznik Ethernet B48C (światłowód), 4002-C4B/4002BC4;IBM
Przełącznik Ethernet B48C (miedź), 4002 C5A/4002AC5; IBM Przełącznik Ethernet B50C
(światłowód), 4002-C5B/4002BC5), podnosząc iżw każdym z tych przypadków brak
wskazania w ofercie, które z wymienionych urządzeńzostało zaoferowane uniemożliwia jego
jednoznacznąidentyfikację. Na podstawie powyższego uznaćwięc należy, iżjużw wyżej
wymienionych pozycjach, wskazanych przykładowo przez Zamawiającego, określających
model danego urządzenia możliwym jest wystąpienie w ramach danej serii wpisanej w
„Formularzu cenowym” przez Odwołującego kilku produktów danego urządzenia i dopiero ich
dokładne określenie, poprzez wskazanie numerów, pozwala na identyfikacjętego co ma być
faktycznie zaoferowane. Tak więc twierdzenie Odwołującego jakobyżądanym przez
Zamawiającego było podanie jedynie modelu urządzenia w kontekście odpowiedzi na
pytanie numer 29 jest nieuprawnione, zwłaszcza,że inni wykonawcy, składający oferty w
niniejszym postępowaniu szczegółowo określili model oferowanego urządzenia, podając
pełny numer katalogowy obejmujący cyfry i litery. Jak bowiem wykazał Zamawiający i
Przystępujący identyfikacja urządzenia nie jest możliwa poprzez wskazanie jako modelu
jedynie jego serii bez uwzględnienia szczegółowych danych katalogowych. W kontekście tak
przedstawionych argumentów, jedynie gołosłowne twierdzenia Odwołującego nie poparteżadnymi dowodami jakoby jego oferta była zgodna z treściąSIWZ nie zasługująna
uwzględnienie. Przedłożony przez niego dokument, tj. informacja firmy IBM, stwierdzająca, iż
„nazwy urządzeńi oprogramowania IBM: M-series, B-series i S-series sąoznaczeniami
katalogowymi” niczego do niniejszej sprawy nie wnosi. Z treści przedmiotowego pisma nie
wynika bowiem jakiego oznaczenia faktycznie one dotyczączy stanowiąoznaczenie
katalogowe serii, modelu, typu, czy teżinnej jednostki. Tak więc nie mogąone stanowić
potwierdzenia tezy Odwołującego, iżnazwy wskazane przez niego w „Formularzu cenowym”
stanowiąidentyfikowalnąnazwęmodelu.
Nadto stwierdzićnależy, iżokazane Izbie dwa urządzenia typu ASA, mimo określenia
tąsamąnazwą„ASA” w istocie różniąsię, jak podkreślił Przystępujący, a czemu Odwołujący
nie zaprzeczył, nie tylko parametrami i gabarytami, ale także nazwąmodelu (ASA 5510 i
ASA 5505), przy czymżadne z tych urządzeńnie spełnia wymogów Zamawiającego.
Wymogi te spełnia jedynie urządzenie typu ASA model 5580.
Z powyższego więc wynika, iżwskazane przykładowo przez Zamawiającego i
Przystępującego urządzenia wpisane w poszczególnych pozycjach „Formularza cenowego”
oferty Odwołującego określająjedynie grupę, czy teżserięoferowanych urządzeń, nie
identyfikując ich w sposób jednoznaczny, poprzez określenie pełnej nazwy konkretnego
modelu. Nazwa wskazana przez Odwołującego jako jeden konkretny model nie może za taki
byćuznana, gdyżw ramach tej jednej nazwy (wskazanej w poszczególnych pozycjach tabeli)
faktycznie można zakwalifikowaćkilka urządzeń.
Tym samym Izba uznała, iżoferta Odwołującego istotnie jest niezgodna z treścią
SIWZ, co Zamawiający i Przystępujący wykazali w stosunku do przykładowo wskazanych
pozycji tabeli „Formularza cenowego”.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert, przy czym może, ale nie musi z tego uprawnienia
skorzystać. Niemniej jednak przepis ten zakazuje dokonywania wyjaśnieńtreści oferty
prowadzących do jej zmiany. Wyjaśnienia musząwięc ograniczaćsięwyłącznie do
wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie mogąnatomiast jej
rozszerzaćani ograniczać. Natomiast w niniejszym stanie faktycznym ewentualne
wyjaśnienia treści oferty dokonane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w istocie prowadziłyby
do zmiany treści oferty, a więc do zaoferowania jednoznacznie określonego urządzenie,
jednego z urządzeńserii czy teżgrupy, którego pierwotnie nie wskazano w wypełnionym
„Formularzu cenowym” złożonej oferty. Z treści oferty Odwołującego, wbrew jego
twierdzeniom, nie uda siębowiem wywieśćtego co faktycznie on oferował. Tak więc
wszelkie wyjaśnienia doprowadziłyby do zmiany treści złożonej przez niego oferty. Ocena
oferty Odwołującego, wbrew jego twierdzeniom, nie została dokonana z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp, a istniejących niezgodności nie można wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła także naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, jak i art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz
§
5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, i ograniczając ich wysokośćdo kwoty 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94,
00-807 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania i nakazuje:
3. dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa na
rzecz Narodowego Centrum Sportu Sp. z o.o., Al. ks. J. Poniatowskiego 1,
03-901 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1092/10
U z a s a d n i e n i e
Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawę, instalacjęi konfiguracjęurządzeńaktywnych i oprogramowania
zarządzającego sieci teleinformatycznej Stadionu Narodowego w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 3 kwietnia 2010 r., nr 2010/S 66-099423.
W dniu 26 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęQumak-Sekom Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
z uwagi na to, iżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”, w zakresie wynikającym z wymogu zawartego w punkcie 16.1 lit. b)
SIWZ. Jednocześnie wskazał, iżzgodnie z wymogiem przedstawionym we wskazanym
postanowieniu SIWZ wymagał przedstawienia wypełnionego „Formularza cenowego” o treści
zgodnej z określonąwe wzorze stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ. Nadto dodał, iż
w odpowiedzi na pytanie nr 29 zadane przez jednego z wykonawców Zamawiający
poinformował,że „Formularz cenowy” w kolumnie „model oferowanego urządzenia” musi
zawieraćdane w sposób jednoznaczny umożliwiające identyfikacjękonkretnego
oferowanego urządzenia. Natomiast informacje zawarte w załączonym do oferty „Formularzu
cenowym” nie umożliwiająZamawiającemu jednoznacznej identyfikacji wszystkich
oferowanych urządzeń.
Pismem z dnia 2 czerwca 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie (wpływ bezpośredni
pisma do Prezesa KIO w dniu 2 czerwca 2010 r., wpływ do Zamawiającego w dniu
2 czerwca 2010 r.) wobec czynności Zamawiającego, zarzucając mu:
1. błędne ustalenie stanu faktycznego,
2. nierówne traktowanie uczestników ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego, a co za tym idzie złamanie zasady określonej w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp,
3. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wobec Odwołującego polegające na tym,że
Zamawiający przedwcześnie odrzucił ofertęOdwołującego bez zastosowania trybu
przewidzianego w ww. artykule,
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wobec Odwołującego poprzez bezprawne
uznanie,że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ,
5. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy NextiraOne Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„wykonawcąNextiraOne Polska”
6. ograniczenie prawa Odwołującego do skorzystania ześrodków ochrony prawnej,
jednocześnie wnosząc o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy NextiraOne Polska jako
najkorzystniejszej,
2. powtórne dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem złożonych w niniejszym
postępowaniu,
3. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
jak równieżo:
1. dopuszczenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania,
2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego
postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iżofertęsporządził zgodnie z treściąSIWZ, a „Formularz cenowy” zawiera wypełnione
wszystkie pola z wymaganych przez Zamawiającego. A ponadto podniósł, iżprzedmiotowy
formularz został sporządzony w identycznej formie jakąprzewidział Zamawiający w SIWZ
oraz zawiera wszystkie wymagane dane.
Pismem z dnia 4 czerwca 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowańodwoławczych toczących sięw wyniku wniesienia odwołań
wykonawcy TP S.A. i Qumak-Sekom, przekazując jednocześnie kopie odwołań
(przedmiotowe pismo wykonawca NextiraOne Polska otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 7 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca NextiraOne Polska
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu, dowody przekazania których załączając do
przystąpienia.
Zamawiający w dniu 14 czerwca 2010 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w którym
m.in. podniósł, iżpodane przez Odwołującego informacje dotyczące oferowanych urządzeń
umożliwiajątylko identyfikacjęgrup (rodzin) produktów. Nie jest więc możliwe ustalenie, jakie
konkretnie urządzenia z grupy przełączników agregującyh IBM M-Seriers zamierza
dostarczyćOdwołujący, co stanowi fakt bezsporny, przyznany przez Odwołującego w treści
odwołania. Zamawiający przy dołożeniu nawet należytej staranności nie mógł wywnioskować
które konkretnie urządzenie, z podanego symbolu całej grupy urządzeń, Odwołujący ma
zamiar dostarczyć.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego, a tym
samym naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w Części IV SIWZ „Zasady przygotowania oferty” pkt 16,
ppkt 16.1. liter. b) wskazał, iż„oferta powinna składaćsięz: (…) wypełnionego Formularza
Cenowego o treści zgodnej z określonąwe wzorze stanowiącym Załącznik Nr 7 do SIWZ”,
który zawiera m.in. kolumny: „Producent oferowanego urządzenia”, „Model oferowanego
urządzenia” .
Nadto Zamawiający, pismem z dnia 23 kwietnia 2010 r., udzielając odpowiedzi na
pytanie numer 29, w którym wykonawca wnosił o wyjaśnienie, co Zamawiający rozumie pod
pojęciem „model oferowanego urządzenia” wskazał, iż„formularz cenowy” w kolumnie
„model oferowanego urządzenia” musi zawieraćdane w sposób jednoznaczny umożliwiające
identyfikacjękonkretnego oferowanego urządzenia, np. Part Number, oznaczenie
katalogowe itp.”.
Odwołujący, w „Formularzu cenowym” złożonej oferty, wskazał przykładowo pod
pozycją1, 2, 3, 5, 11: producent „IBM”, model „M-series”; pod pozycją7, 13, 21: producent
„Cisco”, model „ASA”, określając we wskazany sposób producenta oraz model oferowanego
urządzenia.
Zamawiający uznał, iżoferta Odwołującego jako niezgodna z treściąSIWZ podlega
odrzuceniu, podnosząc iżinformacje zawarte w załączonym do oferty „Formularzu cenowym”
nie umożliwiająZamawiającemu jednoznacznej identyfikacji wszystkich oferowanych
urządzeń.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżZamawiający wymagał przedłożenia wypełnionego „Formularza
cenowego”, jak równieżto, iżwymagał, aby wykonawca w kolumnie „model oferowanego
urządzenia” wpisał dane w sposób jednoznaczny umożliwiające identyfikacjękonkretnego
oferowanego urządzenia, np. Part Number, oznaczenie katalogowe itp.
Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy koniecznym jest więc ustalenie, czy określenie
modelu urządzenia przykładowo jako „M-Series”, czy też„ASA” pozwala na jednoznaczne
zidentyfikowanie oferowanego urządzenia. Aby więc uznać, iżokreślone urządzenie można
jednoznacznie zidentyfikowaćkoniecznym jest stwierdzenie,że wskazana przez
Odwołującego nazwa określana jako „nazwa modelu” nie tylko,że nie obejmuje różnych
typów danego urządzenia, ale i urządzenia jednego typu o różnych parametrach, a obejmuje
jedynie jeden, konkretny typ określany jedną, konkretnąi identyfikowalnąnazwą.
Tymczasem, jak podniósł Zamawiający i Przystępujący, Odwołujący w złożonym „Formularzu
cenowym” określił model urządzenia, poprzez faktyczne wskazanie serii urządzenia, która
obejmuje różne modele, a każdy model posiada inne parametry. Zamawiający przykładowo
wskazał: odnośnie przełączników Ethernet – IBM seria s, iżseria „s” zawiera dwa produkty
tej serii, tj. (IBM Przełącznik Ethernet B08S (4003-S08) i IBM Przełącznik Ethernet B16S
(4003-S16)); odnośnie routerów Ethernet – IBM seria m, iżseria „m” zawiera cztery produkty
tej serii, tj. (IBM Ethernet Router B04M (4003-M04), IBM Ethernet Router B08M (4003-M08),
IBM Ethernet Router B16M (4003-M16), IBM Ethernet Router B32M (4003-M32) oraz
odnośnie przełączników Ethernet –IBM seria c, iżseria „c” zawiera 7 produktów tej serii, tj.
(IBM Przełącznik Ethernet B48C, 4002-C4A and 4002AC4 (miedź), 4002-A4B and 4002BC4
(światłowód); IBM Przełącznik Ethernet B24C (miedź), 4002AC2; IBM Przełącznik Ethernet
B24C (światłowód), 4002BC2; IBM Przełącznik Ethernet B48C (światłowód), 4002-
C4A/4002AC4;IBM Przełącznik Ethernet B48C (światłowód), 4002-C4B/4002BC4;IBM
Przełącznik Ethernet B48C (miedź), 4002 C5A/4002AC5; IBM Przełącznik Ethernet B50C
(światłowód), 4002-C5B/4002BC5), podnosząc iżw każdym z tych przypadków brak
wskazania w ofercie, które z wymienionych urządzeńzostało zaoferowane uniemożliwia jego
jednoznacznąidentyfikację. Na podstawie powyższego uznaćwięc należy, iżjużw wyżej
wymienionych pozycjach, wskazanych przykładowo przez Zamawiającego, określających
model danego urządzenia możliwym jest wystąpienie w ramach danej serii wpisanej w
„Formularzu cenowym” przez Odwołującego kilku produktów danego urządzenia i dopiero ich
dokładne określenie, poprzez wskazanie numerów, pozwala na identyfikacjętego co ma być
faktycznie zaoferowane. Tak więc twierdzenie Odwołującego jakobyżądanym przez
Zamawiającego było podanie jedynie modelu urządzenia w kontekście odpowiedzi na
pytanie numer 29 jest nieuprawnione, zwłaszcza,że inni wykonawcy, składający oferty w
niniejszym postępowaniu szczegółowo określili model oferowanego urządzenia, podając
pełny numer katalogowy obejmujący cyfry i litery. Jak bowiem wykazał Zamawiający i
Przystępujący identyfikacja urządzenia nie jest możliwa poprzez wskazanie jako modelu
jedynie jego serii bez uwzględnienia szczegółowych danych katalogowych. W kontekście tak
przedstawionych argumentów, jedynie gołosłowne twierdzenia Odwołującego nie poparteżadnymi dowodami jakoby jego oferta była zgodna z treściąSIWZ nie zasługująna
uwzględnienie. Przedłożony przez niego dokument, tj. informacja firmy IBM, stwierdzająca, iż
„nazwy urządzeńi oprogramowania IBM: M-series, B-series i S-series sąoznaczeniami
katalogowymi” niczego do niniejszej sprawy nie wnosi. Z treści przedmiotowego pisma nie
wynika bowiem jakiego oznaczenia faktycznie one dotyczączy stanowiąoznaczenie
katalogowe serii, modelu, typu, czy teżinnej jednostki. Tak więc nie mogąone stanowić
potwierdzenia tezy Odwołującego, iżnazwy wskazane przez niego w „Formularzu cenowym”
stanowiąidentyfikowalnąnazwęmodelu.
Nadto stwierdzićnależy, iżokazane Izbie dwa urządzenia typu ASA, mimo określenia
tąsamąnazwą„ASA” w istocie różniąsię, jak podkreślił Przystępujący, a czemu Odwołujący
nie zaprzeczył, nie tylko parametrami i gabarytami, ale także nazwąmodelu (ASA 5510 i
ASA 5505), przy czymżadne z tych urządzeńnie spełnia wymogów Zamawiającego.
Wymogi te spełnia jedynie urządzenie typu ASA model 5580.
Z powyższego więc wynika, iżwskazane przykładowo przez Zamawiającego i
Przystępującego urządzenia wpisane w poszczególnych pozycjach „Formularza cenowego”
oferty Odwołującego określająjedynie grupę, czy teżserięoferowanych urządzeń, nie
identyfikując ich w sposób jednoznaczny, poprzez określenie pełnej nazwy konkretnego
modelu. Nazwa wskazana przez Odwołującego jako jeden konkretny model nie może za taki
byćuznana, gdyżw ramach tej jednej nazwy (wskazanej w poszczególnych pozycjach tabeli)
faktycznie można zakwalifikowaćkilka urządzeń.
Tym samym Izba uznała, iżoferta Odwołującego istotnie jest niezgodna z treścią
SIWZ, co Zamawiający i Przystępujący wykazali w stosunku do przykładowo wskazanych
pozycji tabeli „Formularza cenowego”.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert, przy czym może, ale nie musi z tego uprawnienia
skorzystać. Niemniej jednak przepis ten zakazuje dokonywania wyjaśnieńtreści oferty
prowadzących do jej zmiany. Wyjaśnienia musząwięc ograniczaćsięwyłącznie do
wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie mogąnatomiast jej
rozszerzaćani ograniczać. Natomiast w niniejszym stanie faktycznym ewentualne
wyjaśnienia treści oferty dokonane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w istocie prowadziłyby
do zmiany treści oferty, a więc do zaoferowania jednoznacznie określonego urządzenie,
jednego z urządzeńserii czy teżgrupy, którego pierwotnie nie wskazano w wypełnionym
„Formularzu cenowym” złożonej oferty. Z treści oferty Odwołującego, wbrew jego
twierdzeniom, nie uda siębowiem wywieśćtego co faktycznie on oferował. Tak więc
wszelkie wyjaśnienia doprowadziłyby do zmiany treści złożonej przez niego oferty. Ocena
oferty Odwołującego, wbrew jego twierdzeniom, nie została dokonana z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp, a istniejących niezgodności nie można wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła także naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, jak i art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz
§
5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, i ograniczając ich wysokośćdo kwoty 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
