rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1091/10
KIO/1091/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 2 czerwca 2010 r. przez Telekomunikację Polską S.A., ul. Twarda 18,
00-105 Warszawa (adres do korespondencji: Telekomunikacja Polska S.A., Pion
Klientów Kluczowych Grupy TP, ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o., Al. ks. J. Poniatowskiego 1,
03-901 Warszawa
wniesionego w dniu 2 czerwca 2010 r. przez Telekomunikację Polską S.A., ul. Twarda 18,
00-105 Warszawa (adres do korespondencji: Telekomunikacja Polska S.A., Pion
Klientów Kluczowych Grupy TP, ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o., Al. ks. J. Poniatowskiego 1,
03-901 Warszawa
orzeka:
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Telekomunikację Polską S.A., ul. Twarda 18,
00-105 Warszawa (adres do korespondencji: Telekomunikacja Polska S.A., Pion
Klientów Kluczowych Grupy TP, ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa) i nakazuje zaliczyć
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Telekomunikację Polską S.A.,
ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa (adres do korespondencji: Telekomunikacja Polska
S.A., Pion Klientów Kluczowych Grupy TP, ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa),
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę, instalacjęi
konfiguracjęurządzeńaktywnych i oprogramowania zarządzającego sieci teleinformatycznej
Stadionu Narodowego w Warszawie”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 kwietnia 2010 r., nr 2010/S
66-099423.
W dniu 26 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęTelekomunikacja Polska S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj.
z uwagi na to, iżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”.
Pismem z dnia 2 czerwca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
pisma do Prezesa KIO w dniu 2 czerwca 2010 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu
2 czerwca 2010 r.), kwestionując decyzjęZamawiającego o odrzuceniu jego oferty
i zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niezasadne odrzucenie
jego oferty pomimo, iżjej treśćodpowiada treści SIWZ,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie podania
wyczerpującego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, a w
konsekwencji ograniczenie prawa Odwołującego do skorzystania ześrodków ochrony
prawnej.
Zamawiający na posiedzeniu niejawnym, z udziałem stron, wniósł o odrzucenie
odwołania z uwagi na nieprzekazanie kopii odwołania wraz z załącznikami, stanowiącymi
merytorycznączęśćodwołania, podnosząc dodatkowo, iżpowyższe uniemożliwiło
Zamawiającemu zapoznanie sięz treściącałego odwołania, a tym samym, nie miał on
możliwości oceny merytorycznej całego odwołania, w tym, w razie potwierdzenia się
zarzutów Odwołującego, jego ewentualnego uwzględnienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 3 kwietnia 2010 r., to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U.
z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778).
Tym samym w niniejszej sprawie znajdujązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu
znowelizowanym.
Izba stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
ustawy Pzp z uwagi na fakt,że Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu
przed upływem terminu do jego złożenia.
Odwołujący w dniu 2 czerwca 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa KIO, załączając
do przedmiotowego odwołania 6 załączników, w tym wskazane jako załącznik nr 1 kopie
broszur informacyjnych urządzeńpowołanych w odwołaniu, obejmujące 148 stron.
Zamawiający oświadczył na posiedzeniu,że kopia odwołania, którąOdwołujący złożył w dniu
2 czerwca 2010 r. zawiera jedynie 9 stron, w tymżadnego z powołanych w odwołaniu
załączników, co jest bezsporne, gdyżsam Odwołujący przyznał powyższe w toku
posiedzenia.
Tak więc w niniejszym stanie faktycznym Odwołujący załączył do odwołania inne
załączniki niżwskazane w § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U.
z 2010 r., Nr 48, poz. 280).
Załączniki te (148 stron kart katalogowych urządzeńoferowanych w niniejszym
postępowaniu) mimo, iżformalnie wyodrębnione przez Odwołującego z zasadniczej części
odwołania, stanowiąelement, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 8 ww. rozporządzenia,
stanowiąc „okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania oraz
dowody na poparcie przytoczonych okoliczności” i niewątpliwie będąc merytorycznątreścią
odwołania. Odwołujący w treści odwołania powołuje siębowiem na załączone broszury,
wskazując m.in. „na dowód złożonego oświadczenia Odwołujący przedstawia karty
katalogowe zaoferowanych urządzeń”, „opisane w załączonej karcie katalogowej”,
„załączamy opis katalogowy”, „urządzenie posiada cechy całej rodziny (…) opisane
w załączonej karcie katalogowej. Dodatkowo: na stronie 8 z 20 (…), 11 z 20 (…), 18 z 20
(…)”, powołując poszczególne strony broszur oraz zawarte tam określone tabele
i informacje, a na stronach 4 - 7 odwołania, odnosząc sięwyłącznie do treści merytorycznych
zawartych w załącznikach załączonych do odwołania wniesionego do Prezesa KIO, ale nie
przekazanych Zamawiającemu. Sam Odwołujący, opisując załączone karty katalogowe,
precyzyjnie określa jakich części odwołania one dotyczą, np. „załącznik nr 1 dot. punktu 1.1)
uzasadnienia odwołania – Cisco Catalyst 6500 and 6500-E Series Switch”, „załącznik nr 1
dot. punktu 1.2) uzasadnienia odwołania – Introducing Cisco Catalyst 4948-10GE Switch”,
„załącznik nr 1 dot. punktu 1.3) uzasadnienia odwołania - Cisco Catalyst 4500 Series
Chassis”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.4) i 5) uzasadnienia odwołania - Cisco Catalyst 3560-
E Series Switches”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.6) uzasadnienia odwołania – Cisco WCS
licensing and Ordering Guide”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.7) uzasadnienia odwołania –
Cisco IPS 4200 Series Sensors”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.8) uzasadnienia odwołania –
CiscoWorks LAN Management Solution 3.2”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.9) uzasadnienia
odwołania – Cisco Security Manager 3.3”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.10) uzasadnienia
odwołania – Cisco Security Monitoring, Analysis, and Response System (MARS) Release
6.0”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.11) uzasadnienia odwołania – Cisco Secure Access
Control System 5.1 Ordering Guide”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.12) uzasadnienia
odwołania – Cisco 7604 Chassis”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.13) i 14) uzasadnienia
odwołania – Cisco ASA 5500 Series Adaptive Security Appliances”, „załącznik nr 1 dot.
punktu 1.15) uzasadnienia odwołania – Cisco 5500 Series Wireless Contollers”.
W tym stanie rzeczy, jak słusznie podniósł Zamawiający, stwierdzićnależy, iż
Odwołujący nie przesłał Zamawiającemu kopii odwołania. Zamawiający, jak i inni wykonawcy
ubiegający sięo przedmiotowe zamówienie mieli bowiem prawo i powinni zostaćzapoznani
z całątreściąodwołania, a więc pełnąargumentacjąpodnoszonąprzez Odwołującego, która
ma uzasadniaćjego wniesienie, jak równieżpotwierdzaćzasadnośćpodniesionych w nim
zarzutów. Zamawiający w przypadku podzielenia argumentacji Odwołującego zawartej we
wniesionym odwołaniu ma możliwośćuwzględnienia w całości zarzutów Odwołującego.
W tym konkretnym przypadku, jak podniósł Zamawiający, faktycznie możliwości tej został
pozbawiony. Przedmiotowe postępowanie dotyczy dostawy, instalacji i konfiguracji urządzeń
aktywnych i oprogramowania zarządzającego sieci teleinformatycznej, a więc urządzeń
o wysokim stopniu skomplikowania. Tak więc, aby ewentualnie móc podzielićstanowisko
Odwołującego, jak Zamawiający podniósł na posiedzeniu, powinien on był miećmożliwość
zapoznania sięz całym odwołaniem, obejmującym także karty katalogowe rzekomo
zaoferowanych urządzeń. To właśnie zaoferowane urządzenia były przedmiotem sporu
pomiędzy stronami, uznanie których za niezgodne z treściąSIWZ Odwołujący, składając
odwołanie kwestionował. Nie może byćwięc sytuacji, w której Zamawiający nie otrzymuje
pełnej treści odwołania, które zostało skierowane do Prezesa KIO, a ca za tym idzie pełnej
jej dokumentacji, dotyczącej wyłącznie kwestii merytorycznych. Odwołanie sięjedynie
wybiórczo do określonych stron, czy teżtabel takiej możliwości Zamawiającemu nie stwarza.
Celem powiadomienia Zamawiającego o wniesieniu odwołania, poprzez przesłanie
mu kopii odwołania, jest nie tylko szybkie powzięcie informacji o zakończeniu bądźnie
prowadzonego przez Zamawiającego postępowania, jak i koniecznośćpoinformowania
o jego treści innych wykonawców, ale także – co zostało wprowadzone nowelizacjąz dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778). – stworzenie Zamawiającemu, w przypadku
stwierdzenia zasadności wniesionego odwołania, możliwości jego uwzględnienia, a w tym
konkretnym przypadku Zamawiający prawa tego został pozbawiony.
Reasumując, należy uznać,że w niniejszym stanie faktycznym złożenie niepełnej
treści odwołania, na którąto treśćskładał siętakże załącznik nr 1 oznacza,że Odwołujący
nie przekazał Zamawiającemu kopii odwołania, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia
zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczy, i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Telekomunikację Polską S.A., ul. Twarda 18,
00-105 Warszawa (adres do korespondencji: Telekomunikacja Polska S.A., Pion
Klientów Kluczowych Grupy TP, ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa) i nakazuje zaliczyć
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Telekomunikację Polską S.A.,
ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa (adres do korespondencji: Telekomunikacja Polska
S.A., Pion Klientów Kluczowych Grupy TP, ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa),
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę, instalacjęi
konfiguracjęurządzeńaktywnych i oprogramowania zarządzającego sieci teleinformatycznej
Stadionu Narodowego w Warszawie”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 kwietnia 2010 r., nr 2010/S
66-099423.
W dniu 26 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęTelekomunikacja Polska S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj.
z uwagi na to, iżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”.
Pismem z dnia 2 czerwca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
pisma do Prezesa KIO w dniu 2 czerwca 2010 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu
2 czerwca 2010 r.), kwestionując decyzjęZamawiającego o odrzuceniu jego oferty
i zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niezasadne odrzucenie
jego oferty pomimo, iżjej treśćodpowiada treści SIWZ,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie podania
wyczerpującego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, a w
konsekwencji ograniczenie prawa Odwołującego do skorzystania ześrodków ochrony
prawnej.
Zamawiający na posiedzeniu niejawnym, z udziałem stron, wniósł o odrzucenie
odwołania z uwagi na nieprzekazanie kopii odwołania wraz z załącznikami, stanowiącymi
merytorycznączęśćodwołania, podnosząc dodatkowo, iżpowyższe uniemożliwiło
Zamawiającemu zapoznanie sięz treściącałego odwołania, a tym samym, nie miał on
możliwości oceny merytorycznej całego odwołania, w tym, w razie potwierdzenia się
zarzutów Odwołującego, jego ewentualnego uwzględnienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 3 kwietnia 2010 r., to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U.
z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778).
Tym samym w niniejszej sprawie znajdujązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu
znowelizowanym.
Izba stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
ustawy Pzp z uwagi na fakt,że Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu
przed upływem terminu do jego złożenia.
Odwołujący w dniu 2 czerwca 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa KIO, załączając
do przedmiotowego odwołania 6 załączników, w tym wskazane jako załącznik nr 1 kopie
broszur informacyjnych urządzeńpowołanych w odwołaniu, obejmujące 148 stron.
Zamawiający oświadczył na posiedzeniu,że kopia odwołania, którąOdwołujący złożył w dniu
2 czerwca 2010 r. zawiera jedynie 9 stron, w tymżadnego z powołanych w odwołaniu
załączników, co jest bezsporne, gdyżsam Odwołujący przyznał powyższe w toku
posiedzenia.
Tak więc w niniejszym stanie faktycznym Odwołujący załączył do odwołania inne
załączniki niżwskazane w § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U.
z 2010 r., Nr 48, poz. 280).
Załączniki te (148 stron kart katalogowych urządzeńoferowanych w niniejszym
postępowaniu) mimo, iżformalnie wyodrębnione przez Odwołującego z zasadniczej części
odwołania, stanowiąelement, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 8 ww. rozporządzenia,
stanowiąc „okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania oraz
dowody na poparcie przytoczonych okoliczności” i niewątpliwie będąc merytorycznątreścią
odwołania. Odwołujący w treści odwołania powołuje siębowiem na załączone broszury,
wskazując m.in. „na dowód złożonego oświadczenia Odwołujący przedstawia karty
katalogowe zaoferowanych urządzeń”, „opisane w załączonej karcie katalogowej”,
„załączamy opis katalogowy”, „urządzenie posiada cechy całej rodziny (…) opisane
w załączonej karcie katalogowej. Dodatkowo: na stronie 8 z 20 (…), 11 z 20 (…), 18 z 20
(…)”, powołując poszczególne strony broszur oraz zawarte tam określone tabele
i informacje, a na stronach 4 - 7 odwołania, odnosząc sięwyłącznie do treści merytorycznych
zawartych w załącznikach załączonych do odwołania wniesionego do Prezesa KIO, ale nie
przekazanych Zamawiającemu. Sam Odwołujący, opisując załączone karty katalogowe,
precyzyjnie określa jakich części odwołania one dotyczą, np. „załącznik nr 1 dot. punktu 1.1)
uzasadnienia odwołania – Cisco Catalyst 6500 and 6500-E Series Switch”, „załącznik nr 1
dot. punktu 1.2) uzasadnienia odwołania – Introducing Cisco Catalyst 4948-10GE Switch”,
„załącznik nr 1 dot. punktu 1.3) uzasadnienia odwołania - Cisco Catalyst 4500 Series
Chassis”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.4) i 5) uzasadnienia odwołania - Cisco Catalyst 3560-
E Series Switches”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.6) uzasadnienia odwołania – Cisco WCS
licensing and Ordering Guide”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.7) uzasadnienia odwołania –
Cisco IPS 4200 Series Sensors”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.8) uzasadnienia odwołania –
CiscoWorks LAN Management Solution 3.2”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.9) uzasadnienia
odwołania – Cisco Security Manager 3.3”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.10) uzasadnienia
odwołania – Cisco Security Monitoring, Analysis, and Response System (MARS) Release
6.0”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.11) uzasadnienia odwołania – Cisco Secure Access
Control System 5.1 Ordering Guide”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.12) uzasadnienia
odwołania – Cisco 7604 Chassis”, „załącznik nr 1 dot. punktu 1.13) i 14) uzasadnienia
odwołania – Cisco ASA 5500 Series Adaptive Security Appliances”, „załącznik nr 1 dot.
punktu 1.15) uzasadnienia odwołania – Cisco 5500 Series Wireless Contollers”.
W tym stanie rzeczy, jak słusznie podniósł Zamawiający, stwierdzićnależy, iż
Odwołujący nie przesłał Zamawiającemu kopii odwołania. Zamawiający, jak i inni wykonawcy
ubiegający sięo przedmiotowe zamówienie mieli bowiem prawo i powinni zostaćzapoznani
z całątreściąodwołania, a więc pełnąargumentacjąpodnoszonąprzez Odwołującego, która
ma uzasadniaćjego wniesienie, jak równieżpotwierdzaćzasadnośćpodniesionych w nim
zarzutów. Zamawiający w przypadku podzielenia argumentacji Odwołującego zawartej we
wniesionym odwołaniu ma możliwośćuwzględnienia w całości zarzutów Odwołującego.
W tym konkretnym przypadku, jak podniósł Zamawiający, faktycznie możliwości tej został
pozbawiony. Przedmiotowe postępowanie dotyczy dostawy, instalacji i konfiguracji urządzeń
aktywnych i oprogramowania zarządzającego sieci teleinformatycznej, a więc urządzeń
o wysokim stopniu skomplikowania. Tak więc, aby ewentualnie móc podzielićstanowisko
Odwołującego, jak Zamawiający podniósł na posiedzeniu, powinien on był miećmożliwość
zapoznania sięz całym odwołaniem, obejmującym także karty katalogowe rzekomo
zaoferowanych urządzeń. To właśnie zaoferowane urządzenia były przedmiotem sporu
pomiędzy stronami, uznanie których za niezgodne z treściąSIWZ Odwołujący, składając
odwołanie kwestionował. Nie może byćwięc sytuacji, w której Zamawiający nie otrzymuje
pełnej treści odwołania, które zostało skierowane do Prezesa KIO, a ca za tym idzie pełnej
jej dokumentacji, dotyczącej wyłącznie kwestii merytorycznych. Odwołanie sięjedynie
wybiórczo do określonych stron, czy teżtabel takiej możliwości Zamawiającemu nie stwarza.
Celem powiadomienia Zamawiającego o wniesieniu odwołania, poprzez przesłanie
mu kopii odwołania, jest nie tylko szybkie powzięcie informacji o zakończeniu bądźnie
prowadzonego przez Zamawiającego postępowania, jak i koniecznośćpoinformowania
o jego treści innych wykonawców, ale także – co zostało wprowadzone nowelizacjąz dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778). – stworzenie Zamawiającemu, w przypadku
stwierdzenia zasadności wniesionego odwołania, możliwości jego uwzględnienia, a w tym
konkretnym przypadku Zamawiający prawa tego został pozbawiony.
Reasumując, należy uznać,że w niniejszym stanie faktycznym złożenie niepełnej
treści odwołania, na którąto treśćskładał siętakże załącznik nr 1 oznacza,że Odwołujący
nie przekazał Zamawiającemu kopii odwołania, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia
zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczy, i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
