rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-16
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1078/10
KIO 1078/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 31 maja 2010 r. przez Małgorzatę Leśniewską oraz Roberta
Leśniewskiego
prowadzących
działalność
gospodarczą
pod
firmą
FIRMA
OGRODNICZA LEŚNIEWSCY – ARCHITEKTURA ZIELENI, 22-100 Chełm, ul.
Czerwonego Krzyża 6, wpisaną do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej
przez Wójta Gminy Kamień pod numerami 399 i 400 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Warta Bolesławiecka, 59-720 Warta Bolesławiecka, Warta
Bolesławiecka 40c
wniesionego w dniu 31 maja 2010 r. przez Małgorzatę Leśniewską oraz Roberta
Leśniewskiego
prowadzących
działalność
gospodarczą
pod
firmą
FIRMA
OGRODNICZA LEŚNIEWSCY – ARCHITEKTURA ZIELENI, 22-100 Chełm, ul.
Czerwonego Krzyża 6, wpisaną do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej
przez Wójta Gminy Kamień pod numerami 399 i 400 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Warta Bolesławiecka, 59-720 Warta Bolesławiecka, Warta
Bolesławiecka 40c
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.Kosztami postępowania obciąża Gminę Warta Bolesławiecka, 59-720 Warta
Bolesławiecka, Warta Bolesławiecka 40c i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Małgorzatę Leśniewską oraz Roberta Leśniewskiego prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą FIRMA OGRODNICZA LEŚNIEWSCY –
ARCHITEKTURA ZIELENI, 22-100 Chełm, ul. Czerwonego Krzyża 6, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego,
2) zasądza od Gminy Warta Bolesławiecka, 59-720 Warta Bolesławiecka, Warta
Bolesławiecka 40c na rzecz Małgorzaty Leśniewskiej oraz Roberta
Leśniewskiego prowadzących działalność gospodarczą pod firmą FIRMA
OGRODNICZA LEŚNIEWSCY – ARCHITEKTURA ZIELENI, 22-100 Chełm, ul.
Czerwonego Krzyża 6 koszty poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 13 600 zł 00 gr.
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy).
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1078/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęWarta Bolesławiecka
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na
wykonanie
zadania
„Budowa
boiska
wielofunkcyjnego przy Gimnazjum im. Jana Pawła II w Iwinach”, ogłoszonym w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 21 kwietnia 2010 r., poz. 91431, wobec czynności odrzucenia
oferty złożonej przez FirmęOgrodnicząLeśniewscy – Architektura Zieleni (dalej odwołujący),
w dniu 31 maja 2010 r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wykonawcy, którego oferta została odrzucona. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 31 maja 2010 r. faksem.
O czynności zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 25 maja 2010 r.
na podstawie informacji o wyborze ofert najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum firm:
POLMAT Artur Matkowski, BUDMEL Korty, Boiska Sportowe Tadeusz Molus oraz o
podstawach odrzucenia oferty, przesłanej odwołującemu faksem.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenie przez zamawiającego przepisów art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 3 ustawy PrZamPubl, do których miało dojśćna skutek
odrzucenia oferty zgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i dokonania
wyboru oferty nie będącej ofertąnajkorzystniejszą.
Podstawąodrzucenia oferty odwołującego, wskazanąprzez zamawiającego w piśmie
informującym o podstawach odrzucenia, było naniesienie w załączniku do oferty –
harmonogramie rzeczowo-finanoswym licznych poprawek liczbowych, mających istotne
znaczenie dla złożonej oferty bez ich parafowania przez osobępodpisującąofertę, co było
wymogiem zawartym w siwz.
Odwołujący wskazał na brak możliwości odniesienia merytorycznego do decyzji
zamawiającego, który nie wskazał na czym konkretnie miała polegaćniezgodnośćtreści
złożonej przez niego oferty z siwz. Odwołujący wskazał, iżnie mogąstanowićpodstawy do
odrzucenia oferty z powody jej niezgodności merytorycznej z treściąsiwz, braki formalne
typu: brak pieczątki, parafy. Zamawiający nie wykazał na czym polega wpływ naniesionych w
treści harmonogramu poprawek liczbowych na treśćoferty, jak równieżwpływu na wysokość
podanej ceny, która wynika z załączonego kosztorysu. Odwołujący podnosił, iżbrak
parafowania poprawek liczbowych naniesionych w treści harmonogramu przygotowanego
zgodnie na druku określonym przez zamawiającego i podpisanym przez wykonawcę,
stanowi o uchybieniu formalnym i nie może prowadzićdo stwierdzenia niezgodności treści
złożonej oferty z siwz. Przyjęta przez zamawiającego interpretacja przepisów ustawy
doprowadziła do niezgodnego z prawem rozstrzygnięcia, mającego wpływ na wynik
postępowania.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert i ponowne dokonanie wyboru oferty w
postępowaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 07.06.2010 r.), złożone do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł o jego oddalenie. Zamawiający uznał, iż
harmonogram rzeczowo-finansowy, będący obligatoryjnym składnikiem dokumentacji
ofertowej miał stanowićzałącznik do umowy, jako jej istotny element, a jego sposób
sporządzenia wpłynął na nieczytelnośćzawartości oferty. Odwołał siędo celu, w jakimżądał
sporządzenia harmonogramu rzeczowo-finansowego i którym było bezpieczne planowanie
wydatków inwestycyjnych bez naruszenia rzetelności budżetu. Ponieważinwestycja będzie
współfinansowana z udziałemśrodków unijnych, zamawiający przywiązywał szczególną
wagędo zachowania przejrzystości i rzetelności dokumentacji przetargowej oraz
dokumentacji wykonawczej i powykonawczej inwestycji. Odwołujący załączył do oferty
nieprzejrzysty, pokreślony, niezaparafowany harmonogram rzeczowo-finansowy, który w
ocenie zamawiającego z dużym prawdopodobieństwem zostanie zakwestionowany przez
kontrolującego, co może skutkowaćnieprzyznaniemśrodków unijnych na ww zadanie.
Wskazane okoliczności mająprzesądzaćo merytorycznym znaczeniu dokumentu,
wpływającego na treśćstosunku zobowiązaniowego łączącego strony zawierające umowęo
wykonanie robót budowlanych.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron przedstawionymi w pismach i ustnie na rozprawie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Jak ustalono w oparciu o
dokumentacjępostępowania – protokół, druk ZP-12, oferta odwołującego była ofertą
najtańszą, spośród jedenastu złożonych w postępowaniu ofert. Na skutek czynności
zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego i dokonaniu wyboru oferty
innego wykonawcy, odwołujący utracił możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia,
co jednocześnie oznacza utratękorzyści spodziewanych w związku z realizacjązamówienia.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający w sposób prawidłowy
dokonał oceny treści oferty odwołującego uznając, iżpodlega ona odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
Izba uznała, iżzamawiający uchybił normie zawartej w przepisie art. 89 ust. 1 pkt
ustawy PrZamPubl, a tym samym doszło do naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy PrZamPubl,
poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie była najkorzystniejsząofertązłożonąw
postępowaniu.
Stanowisko Izby zapadło w oparciu o poczynione na podstawie dokumentacji
postępowania ustalenia faktyczne oraz rozważania prawne.
Zamawiający w wyniku przeprowadzonego badania i oceny ofert uznał, iżsposób
przygotowania harmonogramu rzeczowo-finansowego, w którym naniesione zostały liczne
poprawki liczbowe, mające istotne znaczenie dla złożonej oferty, z którychżadna nie została
parafowana przez osobępodpisującąofertę, prowadzi do obowiązku odrzucenia tej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl. (pismo RZK.I.341-0011/2010 z 25.05.2010
r.).
W toku rozprawy Izba ustaliła, iżw ofercie odwołującego na stronie 3 znajduje się
wypełniony przez wykonawcęi podpisany przez niego załącznik nr 11 do siwz -
harmonogram
rzeczowo-finansowy
(dokument
jednostronicowy),
zawierający
wyszczególnienie robót z podaniem ich wartości netto, brutto oraz kwot podatku VAT. Kwoty
dotyczące poszczególnych elementów robót zostały podane w kolumnach odpowiadających
miesiącom w jakich będąrealizowane (kolumny od 5-16), jak równieżzbiorczo w kolumnie nr
3 tabeli. Wykonawca wypełniając dokument dokonał przekreślenia wartości brutto pozycji
trzeciej robót wpisując nad przekreśleniem wartośćprawidłową(kolumna 10), a także
wykreślił wartości podane wcześniej dla pozycji 5 robót w kolumnach: 3 oraz od 11 do 16,
wpisując prawidłowe wartości w kolumnach: 3 oraz od 14 do 16 tabeli. Kwoty zsumowane w
kolumnie 3 dla wszystkich robót wskazanych w pozycjach od 1 do 7, określające wartość
netto, kwotępodatku VAT (22%) oraz wartośćbrutto, zostały przeniesione do formularza
oferty, jako cena oferty (str. 1 oferty). Wartości netto robót podane w harmonogramie w
pozycjach od 1 do 6 (kolumna 3) po ich zsumowaniu odpowiadająwartości kosztorysowej
robót określonej w kosztorysie załączonym na stronie 4 oferty dla wykonania roboty
budowlanej – 325.746,80 zł, natomiast wartośćwykonania oświetlenia boisk (poz. 7
harmonogramu) wynika z wartości netto kosztorysu sporządzonego oddzielnie na stronach
od 24 do 27 oferty – 22.120,74 zł.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w części VIII. Opis
sposobu przygotowania oferty, w pkt 4 wymagał, aby wszystkie poprawki naniesione przez
wykonawcęw ofercie w trakcie jej przygotowania były parafowane przez osobępodpisującą
ofertę.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny, Izba uznała, iżwskazane przez
zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego nieprawidłowości
w sposobie sporządzenia harmonogramu rzeczowo-finansowego, nie mogły stanowić
podstawy do odrzucenia oferty tego wykonawcy, jako niezgodnej z treściąsiwz. W
szczególności Izba miała na względzie okoliczność, iżpodane w harmonogramie kwoty
zostały wyliczone w sposób prawidłowy i zgadzały sięz podanąw formularzu oferty ceną, jak
równieżwynikały z kosztorysów złożonych w ofercie. Zamawiający nie kwestionował
prawidłowości kwot wskazanych w harmonogramie, czy teżsposobu określenia miesięcy w
których wykonawca zamierza wykonywaćposzczególne elementy robót. Wykonawca
przewidział wykonanie robót w okresie czterech miesięcy, co odpowiadało określonemu w
treści siwz pożądanemu terminowi wykonania zamówienia (pkt II siwz). Faktycznie zarzut
zamawiającego sprowadzała siędo kwestionowania dochowania przez wykonawcęformy
przewidzianej w siwz dla nanoszenia poprawek w ofercie i wymagania opatrzenia ich parafą
osoby podpisującej ofertę. Zamawiający nie wskazywał na merytorycznąniezgodnośćtreści
zawartej w formularzu – harmonogram rzeczowo-finansowy, stanowiącym załącznik do
oferty z zapisami siwz, odwoływał sięnatomiast do możliwości zakwestionowania przez
organ kontrolujący przejrzystości dokumentacji postępowania. Okolicznośćta pozostaje poza
dyspozycjąprzepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, który odwołuje siędo treści
oferty, a więc jej merytorycznej, a nie formalnej strony. W oparciu o złożony harmonogram
zamawiający jest w stanie ustalićwysokośćśrodków, jakąbędzie musiał zabezpieczyćw
poszczególnych miesiącach realizacji inwestycji, czemu wydaje sięprzeczyćargumentacja
zawarta w odpowiedzi na odwołanie. Podane przez wykonawcękwoty sączytelne i są
zgodne z pozostałątreściąoferty (formularz oferty oraz kosztorysy).
W oparciu o powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia, a także zasądziła na rzecz
odwołującego koszty przez niego poniesione, obejmujące koszty związane z wynagrodzenie
pełnomocnika (na podstawie rachunku złożonego przed zamknięciem rozprawy do akt
sprawy).
Przewodniczący:
………………………………
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.Kosztami postępowania obciąża Gminę Warta Bolesławiecka, 59-720 Warta
Bolesławiecka, Warta Bolesławiecka 40c i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Małgorzatę Leśniewską oraz Roberta Leśniewskiego prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą FIRMA OGRODNICZA LEŚNIEWSCY –
ARCHITEKTURA ZIELENI, 22-100 Chełm, ul. Czerwonego Krzyża 6, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego,
2) zasądza od Gminy Warta Bolesławiecka, 59-720 Warta Bolesławiecka, Warta
Bolesławiecka 40c na rzecz Małgorzaty Leśniewskiej oraz Roberta
Leśniewskiego prowadzących działalność gospodarczą pod firmą FIRMA
OGRODNICZA LEŚNIEWSCY – ARCHITEKTURA ZIELENI, 22-100 Chełm, ul.
Czerwonego Krzyża 6 koszty poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 13 600 zł 00 gr.
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy).
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1078/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęWarta Bolesławiecka
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na
wykonanie
zadania
„Budowa
boiska
wielofunkcyjnego przy Gimnazjum im. Jana Pawła II w Iwinach”, ogłoszonym w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 21 kwietnia 2010 r., poz. 91431, wobec czynności odrzucenia
oferty złożonej przez FirmęOgrodnicząLeśniewscy – Architektura Zieleni (dalej odwołujący),
w dniu 31 maja 2010 r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wykonawcy, którego oferta została odrzucona. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 31 maja 2010 r. faksem.
O czynności zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 25 maja 2010 r.
na podstawie informacji o wyborze ofert najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum firm:
POLMAT Artur Matkowski, BUDMEL Korty, Boiska Sportowe Tadeusz Molus oraz o
podstawach odrzucenia oferty, przesłanej odwołującemu faksem.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenie przez zamawiającego przepisów art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 3 ustawy PrZamPubl, do których miało dojśćna skutek
odrzucenia oferty zgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i dokonania
wyboru oferty nie będącej ofertąnajkorzystniejszą.
Podstawąodrzucenia oferty odwołującego, wskazanąprzez zamawiającego w piśmie
informującym o podstawach odrzucenia, było naniesienie w załączniku do oferty –
harmonogramie rzeczowo-finanoswym licznych poprawek liczbowych, mających istotne
znaczenie dla złożonej oferty bez ich parafowania przez osobępodpisującąofertę, co było
wymogiem zawartym w siwz.
Odwołujący wskazał na brak możliwości odniesienia merytorycznego do decyzji
zamawiającego, który nie wskazał na czym konkretnie miała polegaćniezgodnośćtreści
złożonej przez niego oferty z siwz. Odwołujący wskazał, iżnie mogąstanowićpodstawy do
odrzucenia oferty z powody jej niezgodności merytorycznej z treściąsiwz, braki formalne
typu: brak pieczątki, parafy. Zamawiający nie wykazał na czym polega wpływ naniesionych w
treści harmonogramu poprawek liczbowych na treśćoferty, jak równieżwpływu na wysokość
podanej ceny, która wynika z załączonego kosztorysu. Odwołujący podnosił, iżbrak
parafowania poprawek liczbowych naniesionych w treści harmonogramu przygotowanego
zgodnie na druku określonym przez zamawiającego i podpisanym przez wykonawcę,
stanowi o uchybieniu formalnym i nie może prowadzićdo stwierdzenia niezgodności treści
złożonej oferty z siwz. Przyjęta przez zamawiającego interpretacja przepisów ustawy
doprowadziła do niezgodnego z prawem rozstrzygnięcia, mającego wpływ na wynik
postępowania.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert i ponowne dokonanie wyboru oferty w
postępowaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 07.06.2010 r.), złożone do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł o jego oddalenie. Zamawiający uznał, iż
harmonogram rzeczowo-finansowy, będący obligatoryjnym składnikiem dokumentacji
ofertowej miał stanowićzałącznik do umowy, jako jej istotny element, a jego sposób
sporządzenia wpłynął na nieczytelnośćzawartości oferty. Odwołał siędo celu, w jakimżądał
sporządzenia harmonogramu rzeczowo-finansowego i którym było bezpieczne planowanie
wydatków inwestycyjnych bez naruszenia rzetelności budżetu. Ponieważinwestycja będzie
współfinansowana z udziałemśrodków unijnych, zamawiający przywiązywał szczególną
wagędo zachowania przejrzystości i rzetelności dokumentacji przetargowej oraz
dokumentacji wykonawczej i powykonawczej inwestycji. Odwołujący załączył do oferty
nieprzejrzysty, pokreślony, niezaparafowany harmonogram rzeczowo-finansowy, który w
ocenie zamawiającego z dużym prawdopodobieństwem zostanie zakwestionowany przez
kontrolującego, co może skutkowaćnieprzyznaniemśrodków unijnych na ww zadanie.
Wskazane okoliczności mająprzesądzaćo merytorycznym znaczeniu dokumentu,
wpływającego na treśćstosunku zobowiązaniowego łączącego strony zawierające umowęo
wykonanie robót budowlanych.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron przedstawionymi w pismach i ustnie na rozprawie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Jak ustalono w oparciu o
dokumentacjępostępowania – protokół, druk ZP-12, oferta odwołującego była ofertą
najtańszą, spośród jedenastu złożonych w postępowaniu ofert. Na skutek czynności
zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego i dokonaniu wyboru oferty
innego wykonawcy, odwołujący utracił możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia,
co jednocześnie oznacza utratękorzyści spodziewanych w związku z realizacjązamówienia.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający w sposób prawidłowy
dokonał oceny treści oferty odwołującego uznając, iżpodlega ona odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
Izba uznała, iżzamawiający uchybił normie zawartej w przepisie art. 89 ust. 1 pkt
ustawy PrZamPubl, a tym samym doszło do naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy PrZamPubl,
poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie była najkorzystniejsząofertązłożonąw
postępowaniu.
Stanowisko Izby zapadło w oparciu o poczynione na podstawie dokumentacji
postępowania ustalenia faktyczne oraz rozważania prawne.
Zamawiający w wyniku przeprowadzonego badania i oceny ofert uznał, iżsposób
przygotowania harmonogramu rzeczowo-finansowego, w którym naniesione zostały liczne
poprawki liczbowe, mające istotne znaczenie dla złożonej oferty, z którychżadna nie została
parafowana przez osobępodpisującąofertę, prowadzi do obowiązku odrzucenia tej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl. (pismo RZK.I.341-0011/2010 z 25.05.2010
r.).
W toku rozprawy Izba ustaliła, iżw ofercie odwołującego na stronie 3 znajduje się
wypełniony przez wykonawcęi podpisany przez niego załącznik nr 11 do siwz -
harmonogram
rzeczowo-finansowy
(dokument
jednostronicowy),
zawierający
wyszczególnienie robót z podaniem ich wartości netto, brutto oraz kwot podatku VAT. Kwoty
dotyczące poszczególnych elementów robót zostały podane w kolumnach odpowiadających
miesiącom w jakich będąrealizowane (kolumny od 5-16), jak równieżzbiorczo w kolumnie nr
3 tabeli. Wykonawca wypełniając dokument dokonał przekreślenia wartości brutto pozycji
trzeciej robót wpisując nad przekreśleniem wartośćprawidłową(kolumna 10), a także
wykreślił wartości podane wcześniej dla pozycji 5 robót w kolumnach: 3 oraz od 11 do 16,
wpisując prawidłowe wartości w kolumnach: 3 oraz od 14 do 16 tabeli. Kwoty zsumowane w
kolumnie 3 dla wszystkich robót wskazanych w pozycjach od 1 do 7, określające wartość
netto, kwotępodatku VAT (22%) oraz wartośćbrutto, zostały przeniesione do formularza
oferty, jako cena oferty (str. 1 oferty). Wartości netto robót podane w harmonogramie w
pozycjach od 1 do 6 (kolumna 3) po ich zsumowaniu odpowiadająwartości kosztorysowej
robót określonej w kosztorysie załączonym na stronie 4 oferty dla wykonania roboty
budowlanej – 325.746,80 zł, natomiast wartośćwykonania oświetlenia boisk (poz. 7
harmonogramu) wynika z wartości netto kosztorysu sporządzonego oddzielnie na stronach
od 24 do 27 oferty – 22.120,74 zł.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w części VIII. Opis
sposobu przygotowania oferty, w pkt 4 wymagał, aby wszystkie poprawki naniesione przez
wykonawcęw ofercie w trakcie jej przygotowania były parafowane przez osobępodpisującą
ofertę.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny, Izba uznała, iżwskazane przez
zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego nieprawidłowości
w sposobie sporządzenia harmonogramu rzeczowo-finansowego, nie mogły stanowić
podstawy do odrzucenia oferty tego wykonawcy, jako niezgodnej z treściąsiwz. W
szczególności Izba miała na względzie okoliczność, iżpodane w harmonogramie kwoty
zostały wyliczone w sposób prawidłowy i zgadzały sięz podanąw formularzu oferty ceną, jak
równieżwynikały z kosztorysów złożonych w ofercie. Zamawiający nie kwestionował
prawidłowości kwot wskazanych w harmonogramie, czy teżsposobu określenia miesięcy w
których wykonawca zamierza wykonywaćposzczególne elementy robót. Wykonawca
przewidział wykonanie robót w okresie czterech miesięcy, co odpowiadało określonemu w
treści siwz pożądanemu terminowi wykonania zamówienia (pkt II siwz). Faktycznie zarzut
zamawiającego sprowadzała siędo kwestionowania dochowania przez wykonawcęformy
przewidzianej w siwz dla nanoszenia poprawek w ofercie i wymagania opatrzenia ich parafą
osoby podpisującej ofertę. Zamawiający nie wskazywał na merytorycznąniezgodnośćtreści
zawartej w formularzu – harmonogram rzeczowo-finansowy, stanowiącym załącznik do
oferty z zapisami siwz, odwoływał sięnatomiast do możliwości zakwestionowania przez
organ kontrolujący przejrzystości dokumentacji postępowania. Okolicznośćta pozostaje poza
dyspozycjąprzepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, który odwołuje siędo treści
oferty, a więc jej merytorycznej, a nie formalnej strony. W oparciu o złożony harmonogram
zamawiający jest w stanie ustalićwysokośćśrodków, jakąbędzie musiał zabezpieczyćw
poszczególnych miesiącach realizacji inwestycji, czemu wydaje sięprzeczyćargumentacja
zawarta w odpowiedzi na odwołanie. Podane przez wykonawcękwoty sączytelne i są
zgodne z pozostałątreściąoferty (formularz oferty oraz kosztorysy).
W oparciu o powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia, a także zasądziła na rzecz
odwołującego koszty przez niego poniesione, obejmujące koszty związane z wynagrodzenie
pełnomocnika (na podstawie rachunku złożonego przed zamknięciem rozprawy do akt
sprawy).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
