rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1074/10
KIO/1074/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 31 maja 2010 r. przez TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o.,
ul. Narutowicza 26, 90-135 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Radzymin,
Pl. T.Kościuszki 2, 05-250 Radzymin
wniesionego w dniu 31 maja 2010 r. przez TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o.,
ul. Narutowicza 26, 90-135 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Radzymin,
Pl. T.Kościuszki 2, 05-250 Radzymin
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Radzymin, Pl. T.Kościuszki 2,
05-250 Radzymin i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez TOYA
Systemy Komputerowe Sp. z o.o., ul. Narutowicza 26, 90-135 Łódźtytułem
wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Gminę Radzymin, Pl. T.Kościuszki 2, 05-250 Radzymin na
rzecz TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o., ul. Narutowicza 26,
90-135 Łódź, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1074/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina Radzymin, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup i dostawęsprzętu
komputerowego wraz z oprogramowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 29 kwietnia 2010 r., poz. 103173.
W dniu 25 maja 2010 r. (pismem z dnia 24 maja 2010 r.) Zamawiający poinformował
wykonawcęTOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, zwanego dalej
„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze
względu na to, iżtreśćzłożonej przez niego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”. Nadto dodał, iżzgodnie z załącznikiem nr 4 do
SIWZ „Konfiguracja sprzętu komputerowego z oprogramowaniem”, pkt 2 Zamawiający
wymagał oprogramowania – Microsoft Windows 7 Professional PL64bit, MS OFFICE PL,
a zaproponowane w ofercie oprogramowanie Microsoft Windows 7 Professional Pl 64bit,
OPEN OFFICE PL 2009 HOME PLUS OEM CD nie jest równoważne z oczekiwaniami
Zamawiającego.
Pismem, oznaczonym jako pismo z dnia 28 kwietnia 2010 r., Odwołujący wniósł
odwołanie (wpływ do Prezesa KIO w dniu 31 maja 2010 r., wpływ faksem do Zamawiającego
w dniu 28 maja 2010 r.) od czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
3. wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iżZamawiający nie uzasadnił w jakim zakresie zaoferowany przez niego pakiet nie jest
równoważny do wskazanego w SIWZ, podkreślając iżOdwołujący załączył do oferty bardzo
szczegółowe opisy i specyfikacje oferowanego pakietu, z których jednoznacznie wynika, iż
pakiet Open Office Pl jest nie tylko funkcjonalnie zbliżony, ale wręcz przewyższający
mnogościąaplikacji i funkcji wskazany w SIWZ pakiet MS Office PL, jak równieżjest z nim
kompatybilny i obsługuje te same formaty plików co pakiet MS Office, a zatem winien być
uznany za równoważny.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyżzarzuty dotyczące
nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego potwierdziły się.
Izba ustaliła, iżZamawiający, opisując przedmiot zamówienia w punkcie 3 SIWZ
„Opis przedmiotu zamówienia” ppkt 7 zamieścił postanowienie „Zamawiający dopuszcza
możliwośćzłożenia ofert równoważnych tzn. o parametrach technicznych co najmniej takich
jak wymienione w Opisie Technicznym (załącznik nr 4 do SIWZ)”, w którym w pozycji 2,
dotyczącej oprogramowania wskazał „Microsoft Windows 7 Professional PL 64bit, MS
OFFICE PL”.
Odwołujący, w złożonej ofercie, zaoferował, oprogramowanie „Microsoft Windows 7
Professional PL 64bit, OPEN OFFICE PL 2009 Home PLUS OEM CD (wersja komercyjna
z licencją, nośnikiem, podręcznikiem oraz wsparciem technicznym producenta) – pakiet
równoważny do MS OFFICE PL, do oferty załączone dokumenty”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Wykonawca w przedmiotowym postępowaniu – zgodnie z postanowieniami SIWZ -
mógł zaoferowaćpakiet biurowy Microsoft Windows 7 Professional PL 64bit, MS OFFICE PL
lub inny, równoważny produkt, przy czym Zamawiający nie określił nie tylko,że
szczegółowych, ale nawet minimalnych wymagańoferowanego oprogramowania. Nie
wskazał w SIWZ w jakie narzędzia i funkcje program ma byćwyposażony, jak równieżjakich
cech programu oczekuje. Dopiero na rozprawie Zamawiający podniósł, iżw przyszłości
zamierza zakupićprogram „symfonia”, który nie jest kompatybilny z programem
zaoferowanym przez Odwołującego jako równoważnym pakietowi MS OFFICE PL, jak
również, iżoferowane oprogramowanie nie posiada możliwości otwarcia arkuszy
kalkulacyjnych z funkcjąmakr. Niemniej jednak Zamawiający nie wskazał na określone
funkcje programu, w tym funkcje makr, co niewątpliwie pozwoliłoby na stwierdzenie, iż
Zamawiający oczekuje wyłącznie określonych produktów, tj. produktów MS Office. Skoro
jednak tego nie uczynił nie może on na tym etapie postępowania doprecyzowywać
stawianych produktowi wymogów, ale dokonaćoceny wyłącznie na podstawie postanowień
zawartych w SIWZ. Z treści cytowanego pytania, jak i udzielonej odpowiedzi – jak słusznie
podniósł Odwołujący, wbrew twierdzeniom Zamawiającego - nie wynika, iżdotyczy ona
produktu równoważnego, a jedynie to, iżodpowiedźta dotyczy wyłącznie dopuszczalnej
wersji oprogramowania MS OFFICE PL.
Niemniej jednak to Zamawiający, dopuszczając produkt równoważny, powinien tak
przygotowaćSIWZ i w taki sposób sprecyzowaćw niej postawione wymogi, aby mógł
następnie w sposób jednoznaczny przesądzićkwestięrównoważności oferty. Skoro więc
w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający w ogóle nie opisał stawianych pakietowi
biurowemu wymagań, tym samym nie był uprawniony do badania równoważności
w niezakreślonych wcześniej granicach. Dopiero bowiem po szczegółowym określeniu
stawianych produktowi wymagańbyłby uprawniony do podjęcia decyzji o zakwalifikowaniu
oferty (w takim zakresie jak to uczynił) jako równoważnej bądźnie, a w konsekwencji mógłby
zdecydowaćo jej odrzuceniu. Opis przedmiotu zamówienia powinien bowiem zawierać
dokładne określenie precyzujące wymogi Zamawiającego w zakresie równoważności.
A ponieważtakich wymogów Zamawiający nie określił nie może on ich uszczegóławiać
dopiero na etapie badania oceny ofert.
Okoliczność, iżzakup zaoferowanego przez Odwołującego oprogramowania
spowodowałby dodatkowe koszty, które Zamawiający musiałby ponieść, jak i odnoszenie się
do ceny jednostkowej oprogramowania, w sytuacji gdy wykonawcy zobowiązani byli wskazać
jedynie cenęcałkowitąoferowanego sprzętu komputerowego oraz twierdzenia, iż
Zamawiający wolałby współpracowaćz „dużym partnerem” nie zasługująna uwzględnienie.
Zdaniem Izby Zamawiający, wbrew jego twierdzeniom, nie popartymiżadnymi argumentami,
dopuścił zaoferowanie równoważnego sprzętu komputerowego z oprogramowaniem, a więc
i oprogramowania, nie stawiającżadnych wymogów, co do równoważności. Tym samym
odrzucenie oferty Odwołującego było nieuprawnione.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………………
1. uwzględnia odwołanie oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Radzymin, Pl. T.Kościuszki 2,
05-250 Radzymin i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez TOYA
Systemy Komputerowe Sp. z o.o., ul. Narutowicza 26, 90-135 Łódźtytułem
wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Gminę Radzymin, Pl. T.Kościuszki 2, 05-250 Radzymin na
rzecz TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o., ul. Narutowicza 26,
90-135 Łódź, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1074/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina Radzymin, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup i dostawęsprzętu
komputerowego wraz z oprogramowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 29 kwietnia 2010 r., poz. 103173.
W dniu 25 maja 2010 r. (pismem z dnia 24 maja 2010 r.) Zamawiający poinformował
wykonawcęTOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, zwanego dalej
„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze
względu na to, iżtreśćzłożonej przez niego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”. Nadto dodał, iżzgodnie z załącznikiem nr 4 do
SIWZ „Konfiguracja sprzętu komputerowego z oprogramowaniem”, pkt 2 Zamawiający
wymagał oprogramowania – Microsoft Windows 7 Professional PL64bit, MS OFFICE PL,
a zaproponowane w ofercie oprogramowanie Microsoft Windows 7 Professional Pl 64bit,
OPEN OFFICE PL 2009 HOME PLUS OEM CD nie jest równoważne z oczekiwaniami
Zamawiającego.
Pismem, oznaczonym jako pismo z dnia 28 kwietnia 2010 r., Odwołujący wniósł
odwołanie (wpływ do Prezesa KIO w dniu 31 maja 2010 r., wpływ faksem do Zamawiającego
w dniu 28 maja 2010 r.) od czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
3. wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iżZamawiający nie uzasadnił w jakim zakresie zaoferowany przez niego pakiet nie jest
równoważny do wskazanego w SIWZ, podkreślając iżOdwołujący załączył do oferty bardzo
szczegółowe opisy i specyfikacje oferowanego pakietu, z których jednoznacznie wynika, iż
pakiet Open Office Pl jest nie tylko funkcjonalnie zbliżony, ale wręcz przewyższający
mnogościąaplikacji i funkcji wskazany w SIWZ pakiet MS Office PL, jak równieżjest z nim
kompatybilny i obsługuje te same formaty plików co pakiet MS Office, a zatem winien być
uznany za równoważny.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyżzarzuty dotyczące
nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego potwierdziły się.
Izba ustaliła, iżZamawiający, opisując przedmiot zamówienia w punkcie 3 SIWZ
„Opis przedmiotu zamówienia” ppkt 7 zamieścił postanowienie „Zamawiający dopuszcza
możliwośćzłożenia ofert równoważnych tzn. o parametrach technicznych co najmniej takich
jak wymienione w Opisie Technicznym (załącznik nr 4 do SIWZ)”, w którym w pozycji 2,
dotyczącej oprogramowania wskazał „Microsoft Windows 7 Professional PL 64bit, MS
OFFICE PL”.
Odwołujący, w złożonej ofercie, zaoferował, oprogramowanie „Microsoft Windows 7
Professional PL 64bit, OPEN OFFICE PL 2009 Home PLUS OEM CD (wersja komercyjna
z licencją, nośnikiem, podręcznikiem oraz wsparciem technicznym producenta) – pakiet
równoważny do MS OFFICE PL, do oferty załączone dokumenty”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Wykonawca w przedmiotowym postępowaniu – zgodnie z postanowieniami SIWZ -
mógł zaoferowaćpakiet biurowy Microsoft Windows 7 Professional PL 64bit, MS OFFICE PL
lub inny, równoważny produkt, przy czym Zamawiający nie określił nie tylko,że
szczegółowych, ale nawet minimalnych wymagańoferowanego oprogramowania. Nie
wskazał w SIWZ w jakie narzędzia i funkcje program ma byćwyposażony, jak równieżjakich
cech programu oczekuje. Dopiero na rozprawie Zamawiający podniósł, iżw przyszłości
zamierza zakupićprogram „symfonia”, który nie jest kompatybilny z programem
zaoferowanym przez Odwołującego jako równoważnym pakietowi MS OFFICE PL, jak
również, iżoferowane oprogramowanie nie posiada możliwości otwarcia arkuszy
kalkulacyjnych z funkcjąmakr. Niemniej jednak Zamawiający nie wskazał na określone
funkcje programu, w tym funkcje makr, co niewątpliwie pozwoliłoby na stwierdzenie, iż
Zamawiający oczekuje wyłącznie określonych produktów, tj. produktów MS Office. Skoro
jednak tego nie uczynił nie może on na tym etapie postępowania doprecyzowywać
stawianych produktowi wymogów, ale dokonaćoceny wyłącznie na podstawie postanowień
zawartych w SIWZ. Z treści cytowanego pytania, jak i udzielonej odpowiedzi – jak słusznie
podniósł Odwołujący, wbrew twierdzeniom Zamawiającego - nie wynika, iżdotyczy ona
produktu równoważnego, a jedynie to, iżodpowiedźta dotyczy wyłącznie dopuszczalnej
wersji oprogramowania MS OFFICE PL.
Niemniej jednak to Zamawiający, dopuszczając produkt równoważny, powinien tak
przygotowaćSIWZ i w taki sposób sprecyzowaćw niej postawione wymogi, aby mógł
następnie w sposób jednoznaczny przesądzićkwestięrównoważności oferty. Skoro więc
w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający w ogóle nie opisał stawianych pakietowi
biurowemu wymagań, tym samym nie był uprawniony do badania równoważności
w niezakreślonych wcześniej granicach. Dopiero bowiem po szczegółowym określeniu
stawianych produktowi wymagańbyłby uprawniony do podjęcia decyzji o zakwalifikowaniu
oferty (w takim zakresie jak to uczynił) jako równoważnej bądźnie, a w konsekwencji mógłby
zdecydowaćo jej odrzuceniu. Opis przedmiotu zamówienia powinien bowiem zawierać
dokładne określenie precyzujące wymogi Zamawiającego w zakresie równoważności.
A ponieważtakich wymogów Zamawiający nie określił nie może on ich uszczegóławiać
dopiero na etapie badania oceny ofert.
Okoliczność, iżzakup zaoferowanego przez Odwołującego oprogramowania
spowodowałby dodatkowe koszty, które Zamawiający musiałby ponieść, jak i odnoszenie się
do ceny jednostkowej oprogramowania, w sytuacji gdy wykonawcy zobowiązani byli wskazać
jedynie cenęcałkowitąoferowanego sprzętu komputerowego oraz twierdzenia, iż
Zamawiający wolałby współpracowaćz „dużym partnerem” nie zasługująna uwzględnienie.
Zdaniem Izby Zamawiający, wbrew jego twierdzeniom, nie popartymiżadnymi argumentami,
dopuścił zaoferowanie równoważnego sprzętu komputerowego z oprogramowaniem, a więc
i oprogramowania, nie stawiającżadnych wymogów, co do równoważności. Tym samym
odrzucenie oferty Odwołującego było nieuprawnione.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
