KIO 1046/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 07 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 28 maja 2010 r. przez ARAM sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul.
Rakowiecka 37a, 02-521 Warszawa

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz ARAM sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa kwoty 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1046/10

U z a s a d n i e n i e

Centralny Zarząd Służby Więziennej (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na: „wykonanie modyfikacji systemu Noe.NET oraz świadczenia opieki serwisowej tego systemu”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 19 maja 2010 r., pod
pozycją: 145405-2010. W postępowaniu tym wykonawca w dniu 28 maja 2010 r. złożył do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, którego kopia została przekazana
Zamawiającemu 28 maja 2010 r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia przez Zamawiającego:
- art. 7 Ustawy poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
- art. 48 ust. 2 pkt 2 Ustawy poprzez rozbieżne określenie trybu zamówienia w
ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym na stronie Zamawiającego oraz ogłoszeniu
zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
- art. 48 ust. 2 pkt 6 Ustawy poprzez zaniechanie określenia opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału, a także znaczenia tych warunków
zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym na stronie Zamawiającego oraz
ogłoszeniu zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w sposób, który
umożliwiałby złożenie odpowiadającego warunkom ogłoszenia wniosku o dopuszczenie do
udziału w przedmiotowym przetargu,
- art. 48 ust. 2 pkt 8 Ustawy poprzez nieokreślenie liczby wykonawców, którzy
zostanązaproszeni do składania ofert w treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
- art. 49 ust. 2 pkt 1 Ustawy oraz art. 52 ust. 2 i 4 Ustawy, poprzez wskazanie
terminów składania wniosków i ofert w sposób niezgodny z treściąUstawy oraz sprzeczny w
treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanym na stronie internetowej Zamawiającego z
treściąogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono bowiem,że Zamawiający w piśmie z dnia 01 czerwca 2010 r. złożył do akt
sprawy odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Zgodnie z dyspozycjąart. 186 ust. 2 zdanie 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawieżaden z wykonawców nie
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego odwołania.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego
nie przystąpiłżaden wykonawca – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp –
postępowanie należało umorzyć.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: