rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-02
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1006/10
KIO 1006/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 24 maja 2010 r. przez Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska
101, 04-041 Warszawa od czynności zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 4 im. Marii Konopnickiej
Uniwersytetu Medycznego, ul. Sporna 36/50, 91-738 Łódź
wniesionego w dniu 24 maja 2010 r. przez Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska
101, 04-041 Warszawa od czynności zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 4 im. Marii Konopnickiej
Uniwersytetu Medycznego, ul. Sporna 36/50, 91-738 Łódź
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska
101, 04-041 Warszawa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, 04-041 Warszawa stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny nr 4 im. Marii Konopnickiej Uniwersytetu Medycznego, ul. Sporna 36/50, 91-738
Łódźprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawępomp
insulinowych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 02.02.2010 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod poz. 2010/S 22-031100 (wydruk ogłoszenia w aktach
sprawy, numer wydrukowanego ogłoszenia identyczny z numerem ogłoszenia podanym
w odwołaniu). Zamawiający, w odpowiedzi na wezwanie, wyjaśnił,że w tym samym dniu
(02.02.2010 r.) zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym,
w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej.
Odwołujący – Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, 04-041 Warszawa wniósł
w tymże postępowaniu odwołanie, które wpłynęło w dniu 24.05.2010 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 24.05.2010 roku, nadane przesyłkąkurierską
w tym samym dniu).
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego, o której, jak sam pisze
w treści odwołania (strona 3), dowiedział sięw dniu 28.04.2010 r. (informacja o wyniku
postępowania została przesłana Odwołującemu faksem).
W odwołaniu równieżpodał,że czynnośćZamawiającego oprotestował w dn. 7.05.2010 r.,
a protest został rozstrzygnięty w dn. 14.05.2010 r., zatem, w ocenie Odwołującego,
odwołanie jest wniesione w terminie.
II. Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje.
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 02.02.2010 r. (data wszczęcia postępowania), to jest po dniu wejścia
wżycie nowelizacji ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4
ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego
odwołania znajdujązastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem
wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz
29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sądostawy, których wartośćoszacowano na kwotę
powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówieńpublicznych (powyżej tzw. progów unijnych). Wniosek taki wynika z faktu
opublikowania ogłoszeniu o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (gdyby
wartośćpostępowania była niższa od progów unijnych, termin na wnoszenie odwołania byłby
krótszy – wynosiłby 5 dni, dlatego nie zaistniała potrzeba przeprowadzania dodatkowego
dowodu na okolicznośćwartości postępowania oszacowanej przez Zamawiającego).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest równa bądźpowyżej progów unijnych wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną–
o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący przyznał
w treści odwołania,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał faksem w dniu
28.04.2010 roku (co jest podstawądo przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania
doręczono Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych) - zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 08.05.2010
roku. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu
24.05.2010 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, co skutkuje
koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Na powyższąocenęnie ma wpływu,że odwołanie zostało poprzedzone protestem (obecnie
obowiązujące przepisy nie przewidujątakiegośrodka ochrony prawnej).
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska
101, 04-041 Warszawa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, 04-041 Warszawa stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny nr 4 im. Marii Konopnickiej Uniwersytetu Medycznego, ul. Sporna 36/50, 91-738
Łódźprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawępomp
insulinowych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 02.02.2010 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod poz. 2010/S 22-031100 (wydruk ogłoszenia w aktach
sprawy, numer wydrukowanego ogłoszenia identyczny z numerem ogłoszenia podanym
w odwołaniu). Zamawiający, w odpowiedzi na wezwanie, wyjaśnił,że w tym samym dniu
(02.02.2010 r.) zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym,
w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej.
Odwołujący – Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, 04-041 Warszawa wniósł
w tymże postępowaniu odwołanie, które wpłynęło w dniu 24.05.2010 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 24.05.2010 roku, nadane przesyłkąkurierską
w tym samym dniu).
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego, o której, jak sam pisze
w treści odwołania (strona 3), dowiedział sięw dniu 28.04.2010 r. (informacja o wyniku
postępowania została przesłana Odwołującemu faksem).
W odwołaniu równieżpodał,że czynnośćZamawiającego oprotestował w dn. 7.05.2010 r.,
a protest został rozstrzygnięty w dn. 14.05.2010 r., zatem, w ocenie Odwołującego,
odwołanie jest wniesione w terminie.
II. Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje.
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 02.02.2010 r. (data wszczęcia postępowania), to jest po dniu wejścia
wżycie nowelizacji ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4
ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego
odwołania znajdujązastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem
wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz
29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sądostawy, których wartośćoszacowano na kwotę
powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówieńpublicznych (powyżej tzw. progów unijnych). Wniosek taki wynika z faktu
opublikowania ogłoszeniu o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (gdyby
wartośćpostępowania była niższa od progów unijnych, termin na wnoszenie odwołania byłby
krótszy – wynosiłby 5 dni, dlatego nie zaistniała potrzeba przeprowadzania dodatkowego
dowodu na okolicznośćwartości postępowania oszacowanej przez Zamawiającego).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest równa bądźpowyżej progów unijnych wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną–
o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący przyznał
w treści odwołania,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał faksem w dniu
28.04.2010 roku (co jest podstawądo przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania
doręczono Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych) - zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 08.05.2010
roku. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu
24.05.2010 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, co skutkuje
koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Na powyższąocenęnie ma wpływu,że odwołanie zostało poprzedzone protestem (obecnie
obowiązujące przepisy nie przewidujątakiegośrodka ochrony prawnej).
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
