rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-10
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1003/10
KIO 1003/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez DELTA S.A., 01-029 Warszawa, ul. Dzielna 21/47 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina Konstancin-Jeziorna, 05-520 Konstancin-
Jeziorna, ul. Warszawska 32
wniesionego przez DELTA S.A., 01-029 Warszawa, ul. Dzielna 21/47 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina Konstancin-Jeziorna, 05-520 Konstancin-
Jeziorna, ul. Warszawska 32
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża DELTA S.A., 01-029 Warszawa, ul. Dzielna 21/47 i
nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy pięćset złotych zero groszy) wniesiony przez DELTA S.A., 01-029
Warszawa, ul. Dzielna 21/47 w poczet kosztów postępowania oraz nakazuje
dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset zł zero gr.) przez
DELTA S.A., 01-029 Warszawa, ul. Dzielna 21/47 na rzecz Gmina Konstancin –
Jeziorna, 05-520 Konstancin-Jeziorna, ul. Warszawska 32 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2010 r. sygn. akt
KIO/1003/10
Odwołujący DELTA S.A. w Warszawie uczestniczący w postępowaniu prowadzonym przez
GminęKonstancin-Jeziorna na „Przebudowęulicy Gąsiorowskiego w Konstancinie-Jeziornie”
zaskarżył czynnośćwykluczenia go z postępowania oraz zatrzymania wadium.
Odwołujący wniósł o uchylenie czynności wykluczenia jego oferty i zwrot wadium.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że po otwarciu ofert i zapoznaniu sięz ich treścią
Zamawiający pismem z dnia 14.05.2010 r. wystąpił do Odwołującego o wyjaśnienia
dotyczące oferty. Odpowiedział pismem z dnia 17.05.2010 r. załączając zaświadczenia,
których brak podniósł Zamawiający. Kolejnym pismem Zamawiający zażądał uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, które
Odwołujący jużzłożył.
Pismem z dnia 18.05.2010 r. otrzymanym dnia następnego Odwołujący został
poinformowany o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
wobec nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Kolejnym pismem
Odwołujący został poinformowany o wykluczeniu z postępowania na podstawie ww przepisu
ustawy z uzasadnieniem,że informacje z KRK dotyczące podwykonawców w osobach
Krzysztofa S. i Tadeusza M. zostały wystawione dnia 17 maja 2010 r. tj. 24 dni po otwarciu
ofert. Jednocześnie Zamawiający poinformował o zatrzymaniu, na podstawie art. 46a ust 4a
ustawy, wniesionego wadium. Zdaniem Zamawiającego informacje z KRK nie potwierdzały
spełniania warunku udziału w postępowaniu wg stanu na dzień23 kwietnia 2010 r. tj. na
dzień, w którym upływał termin składania ofert.
Odwołujący wskazał,że złożył po dwie informacje z KRK dotyczące w/w osób. Pierwsza
informacja datowana była na dzień21.04.2009 r., druga wydana została 17.05.2010 r. W
ocenie Odwołującego Zamawiający miał pełnąmożliwośćzweryfikowania spełniania
omawianego warunku. Odwołujący stwierdził,że bez znaczenia jest w tym wypadku fakt,że
złożono informacjęz 17.05.2010 r., skoro w dacie składania oferty wykonawca nie
dysponował informacjami na dzieńskładania oferty. Odwołujący zauważył,że wymagany
warunek nie figurowania w KRK, w odniesieniu do podwykonawcy – firmy WOD-KAN został
spełniony. Powołał na poparcie stanowiska orzeczenie KIO z 12.05.2009 r. sygn. KIO/UZP
540/09 iż: „Termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu upływał w dniu 10 marca
2009 r. Skoro zatem z treści zaświadczenia wynika potwierdzenie braku zaległości
podatkowych na dzieńprzed upływem terminu składania ofert, to dokument ten jest
prawidłowy i nie zachodzi przesłanka do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy. Nie ma znaczenia data wystawienia zaświadczenia, jeżeli jego treśćpozwala
na potwierdzenie warunku nie później niżw dniu upływu składania ofert. Skoro wykonawca
nie posiadał stosownego zaświadczenia w dniu składania oferty, to oczywistym jest, iż
wystawione zostało ono na skutek wezwania zamawiającego do jego uzupełnienia w dacie
po upływie składania ofert.(…)”
Wskazując powyższe okoliczności Odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonych czynności
Zamawiającego stwierdzając,że dołożył należytej staranności i udokumentował
niefigurowanie wskazanych podwykonawców w KRK, wg stanu na dzień, którym upływał
termin składania ofert.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, iżwykluczył odwołującego z
postępowania stwierdzając,że nie wykazał on spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Powołał postanowienia rozdziału XI siwz, gdzie wymagał, aby wykonawca wykazujący
spełnienie warunków udziału, który polega na zasobach innych podmiotów, przedstawił w
odniesieniu do tych podmiotów opisanych dokumentów, w tym informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy – wystawionej nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Na złożone zapytanie
otrzymał wyjaśnienie,że wpisane osoby, które będąbrały udział w realizacji przedmiotu
zamówienia będąudostępnione przez wskazanego w ofercie podwykonawcę. Na wezwanie
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o uzupełnienie dokumentów w odniesieniu do podwykonawcy z
potwierdzeniem spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania ofert tj. 23.04.2010 r., odwołujący uzupełnił dokumenty w
odniesieniu do podwykonawcy przedkładając kserokopięinformacji z KRK w zakresie art. 24
ust. 1 pkt 4 0 8 ustawy dla dwóch osób, które to dokumenty zostały wystawione dnia
17.05.2010 r. tj. 24 dni po otwarciu ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu na rozprawie z udziałem stron oraz
uwzględniając dokumentacjępostępowania ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wszczęto ogłoszeniem z
dnia 30 marca 2010 r., w związku z czym majądo niego zastosowanie przepisy ustawy
Prawo zamówieńpublicznych uwzględniającej zmiany wprowadzone nowelizacjami
uchwalonymi w 2009 r.
Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający wymagał złożenia aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8
ustawy, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
składania ofert. Termin składania ofert upływał dnia 23 kwietnia 2010 r. Oznacza to,że
informacja datowana na dzień21.04.2009 r. nie spełnia warunku aktualności opisanego w
ogłoszeniu o zamówieniu, postanowieniach siwz, a przede wszystkim § 2 ust. 1pkt 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
Równieżkolejna informacja datowana na dzień17.05.2010 r. złożona na wezwanie
zamawiającego nie może byćuznana z potwierdzająca spełnianie warunków udziału w
postępowaniu z uwagi na datęjej wydania. Należy bowiem stwierdzić,że dokumenty
składane na wezwanie, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania ofert. Jest oczywiste,że złożone kolejne informacje opiewająna znacznie
późniejsządatę. Tym samym, na gruncie powołanego przepisu ustawy, nieuzasadnione jest
twierdzenie odwołującego,że wymagany warunek nie figurowania w KRK, w odniesieniu do
podwykonawcy – firmy WOD-KAN został potwierdzony.
W zakresie wniosku o nakazanie zwrotu odwołującemu wadium zatrzymanemu na
podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Izba stwierdza,że poza zakresem kognicji Krajowej Izby
Odwoławczej pozostaje kwestia roszczeńcywilnoprawnych, do których należąspory o
rozliczenia finansowe z tytułu wadium. W ocenie składu orzekającego, nie mającej jednak
waloru przesądzającego, odwołujący w niniejszej sprawie dołożył staranności w pozyskaniu
wymaganych dokumentów z KRK, jednakże biorąc pod uwagę,że dokumenty te dotyczyły
podmiotu trzeciego, nie był w stanie przedłożyćdokumentów niezbędnych w zakresie
wynikającym z przepisów prawa i postanowieńsiwz.
Biorąc pod uwagędokonane ustalenia orzeczono, jak w sentencji wyroku uznając,że
odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża DELTA S.A., 01-029 Warszawa, ul. Dzielna 21/47 i
nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy pięćset złotych zero groszy) wniesiony przez DELTA S.A., 01-029
Warszawa, ul. Dzielna 21/47 w poczet kosztów postępowania oraz nakazuje
dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset zł zero gr.) przez
DELTA S.A., 01-029 Warszawa, ul. Dzielna 21/47 na rzecz Gmina Konstancin –
Jeziorna, 05-520 Konstancin-Jeziorna, ul. Warszawska 32 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2010 r. sygn. akt
KIO/1003/10
Odwołujący DELTA S.A. w Warszawie uczestniczący w postępowaniu prowadzonym przez
GminęKonstancin-Jeziorna na „Przebudowęulicy Gąsiorowskiego w Konstancinie-Jeziornie”
zaskarżył czynnośćwykluczenia go z postępowania oraz zatrzymania wadium.
Odwołujący wniósł o uchylenie czynności wykluczenia jego oferty i zwrot wadium.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że po otwarciu ofert i zapoznaniu sięz ich treścią
Zamawiający pismem z dnia 14.05.2010 r. wystąpił do Odwołującego o wyjaśnienia
dotyczące oferty. Odpowiedział pismem z dnia 17.05.2010 r. załączając zaświadczenia,
których brak podniósł Zamawiający. Kolejnym pismem Zamawiający zażądał uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, które
Odwołujący jużzłożył.
Pismem z dnia 18.05.2010 r. otrzymanym dnia następnego Odwołujący został
poinformowany o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
wobec nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Kolejnym pismem
Odwołujący został poinformowany o wykluczeniu z postępowania na podstawie ww przepisu
ustawy z uzasadnieniem,że informacje z KRK dotyczące podwykonawców w osobach
Krzysztofa S. i Tadeusza M. zostały wystawione dnia 17 maja 2010 r. tj. 24 dni po otwarciu
ofert. Jednocześnie Zamawiający poinformował o zatrzymaniu, na podstawie art. 46a ust 4a
ustawy, wniesionego wadium. Zdaniem Zamawiającego informacje z KRK nie potwierdzały
spełniania warunku udziału w postępowaniu wg stanu na dzień23 kwietnia 2010 r. tj. na
dzień, w którym upływał termin składania ofert.
Odwołujący wskazał,że złożył po dwie informacje z KRK dotyczące w/w osób. Pierwsza
informacja datowana była na dzień21.04.2009 r., druga wydana została 17.05.2010 r. W
ocenie Odwołującego Zamawiający miał pełnąmożliwośćzweryfikowania spełniania
omawianego warunku. Odwołujący stwierdził,że bez znaczenia jest w tym wypadku fakt,że
złożono informacjęz 17.05.2010 r., skoro w dacie składania oferty wykonawca nie
dysponował informacjami na dzieńskładania oferty. Odwołujący zauważył,że wymagany
warunek nie figurowania w KRK, w odniesieniu do podwykonawcy – firmy WOD-KAN został
spełniony. Powołał na poparcie stanowiska orzeczenie KIO z 12.05.2009 r. sygn. KIO/UZP
540/09 iż: „Termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu upływał w dniu 10 marca
2009 r. Skoro zatem z treści zaświadczenia wynika potwierdzenie braku zaległości
podatkowych na dzieńprzed upływem terminu składania ofert, to dokument ten jest
prawidłowy i nie zachodzi przesłanka do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy. Nie ma znaczenia data wystawienia zaświadczenia, jeżeli jego treśćpozwala
na potwierdzenie warunku nie później niżw dniu upływu składania ofert. Skoro wykonawca
nie posiadał stosownego zaświadczenia w dniu składania oferty, to oczywistym jest, iż
wystawione zostało ono na skutek wezwania zamawiającego do jego uzupełnienia w dacie
po upływie składania ofert.(…)”
Wskazując powyższe okoliczności Odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonych czynności
Zamawiającego stwierdzając,że dołożył należytej staranności i udokumentował
niefigurowanie wskazanych podwykonawców w KRK, wg stanu na dzień, którym upływał
termin składania ofert.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, iżwykluczył odwołującego z
postępowania stwierdzając,że nie wykazał on spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Powołał postanowienia rozdziału XI siwz, gdzie wymagał, aby wykonawca wykazujący
spełnienie warunków udziału, który polega na zasobach innych podmiotów, przedstawił w
odniesieniu do tych podmiotów opisanych dokumentów, w tym informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy – wystawionej nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Na złożone zapytanie
otrzymał wyjaśnienie,że wpisane osoby, które będąbrały udział w realizacji przedmiotu
zamówienia będąudostępnione przez wskazanego w ofercie podwykonawcę. Na wezwanie
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o uzupełnienie dokumentów w odniesieniu do podwykonawcy z
potwierdzeniem spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania ofert tj. 23.04.2010 r., odwołujący uzupełnił dokumenty w
odniesieniu do podwykonawcy przedkładając kserokopięinformacji z KRK w zakresie art. 24
ust. 1 pkt 4 0 8 ustawy dla dwóch osób, które to dokumenty zostały wystawione dnia
17.05.2010 r. tj. 24 dni po otwarciu ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu na rozprawie z udziałem stron oraz
uwzględniając dokumentacjępostępowania ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wszczęto ogłoszeniem z
dnia 30 marca 2010 r., w związku z czym majądo niego zastosowanie przepisy ustawy
Prawo zamówieńpublicznych uwzględniającej zmiany wprowadzone nowelizacjami
uchwalonymi w 2009 r.
Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający wymagał złożenia aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8
ustawy, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
składania ofert. Termin składania ofert upływał dnia 23 kwietnia 2010 r. Oznacza to,że
informacja datowana na dzień21.04.2009 r. nie spełnia warunku aktualności opisanego w
ogłoszeniu o zamówieniu, postanowieniach siwz, a przede wszystkim § 2 ust. 1pkt 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
Równieżkolejna informacja datowana na dzień17.05.2010 r. złożona na wezwanie
zamawiającego nie może byćuznana z potwierdzająca spełnianie warunków udziału w
postępowaniu z uwagi na datęjej wydania. Należy bowiem stwierdzić,że dokumenty
składane na wezwanie, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania ofert. Jest oczywiste,że złożone kolejne informacje opiewająna znacznie
późniejsządatę. Tym samym, na gruncie powołanego przepisu ustawy, nieuzasadnione jest
twierdzenie odwołującego,że wymagany warunek nie figurowania w KRK, w odniesieniu do
podwykonawcy – firmy WOD-KAN został potwierdzony.
W zakresie wniosku o nakazanie zwrotu odwołującemu wadium zatrzymanemu na
podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Izba stwierdza,że poza zakresem kognicji Krajowej Izby
Odwoławczej pozostaje kwestia roszczeńcywilnoprawnych, do których należąspory o
rozliczenia finansowe z tytułu wadium. W ocenie składu orzekającego, nie mającej jednak
waloru przesądzającego, odwołujący w niniejszej sprawie dołożył staranności w pozyskaniu
wymaganych dokumentów z KRK, jednakże biorąc pod uwagę,że dokumenty te dotyczyły
podmiotu trzeciego, nie był w stanie przedłożyćdokumentów niezbędnych w zakresie
wynikającym z przepisów prawa i postanowieńsiwz.
Biorąc pod uwagędokonane ustalenia orzeczono, jak w sentencji wyroku uznając,że
odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
