rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-14
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 957/10
KIO 957/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Systemy Informatyczne Alma Sp. z o.o., 61-680 Poznań, ul.
Hodowlana 5 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wielospecjalistyczny
Szpital Miejski im. Józefa Strusia z Zakładem Opiekuńczo – Leczniczym SP ZOZ, 61-
285 Poznań, ul. Szwajcarska 3
przy udziale UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Systemy Informatyczne Alma Sp. z o.o., 61-680 Poznań, ul.
Hodowlana 5 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wielospecjalistyczny
Szpital Miejski im. Józefa Strusia z Zakładem Opiekuńczo – Leczniczym SP ZOZ, 61-
285 Poznań, ul. Szwajcarska 3
przy udziale UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Systemy Informatyczne Alma Sp. z o.o., 61-680
Poznań, ul. Hodowlana 5 w ten sposób, że :
1)
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wpis uiszczony
przez Systemy Informatyczne Alma Sp. z o.o., 61-680 Poznań, ul. Hodowlana 5,
2)
zasądza kwotę3 930 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset trzydzieści
złotych zero groszy) od Systemy Informatyczne Alma Sp. z o.o., 61-680 Poznań, ul.
Hodowlana 5 na rzecz Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. Józefa Strusia z
Zakładem Opiekuńczo – Leczniczym SP ZOZ, 61-285 Poznań, ul. Szwajcarska 3
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed
Krajowa IzbąOdwoławcząoraz koszty dojazdu na posiedzenie przed KrajowąIzbą
Odwoławczą.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J. Strusia z Zakładem
Opiekuńczo-Leczniczym SP ZOZ w Poznaniu wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawęi wdrożenie oprogramowania dla Szpitala".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 11 marca 2010 r.
W dniu 11 maja 2010 r. Zamawiający poinformował Wykonawców, w tym
Odwołującego - Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
z siedzibąw Poznaniu o wyborze oferty UHC Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu. CzynnośćZamawiającego poprzedziło wezwanie wybranego Wykonawcy do
wyjaśnieńtreści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ze względu na rozbieżnośćw podanej cenie
oferty w formularzu ofertowym oraz harmonogramie realizacji zamówienia.
Zamawiający wezwał w dniu 27 kwietnia br. UHC Sp. z o.o. w trybie art. 87 ust. 1 do
wyjaśnienia treści oferty w zakresie rozbieżności w cenach, ponieważwykonawca podał w
zakresie etapu III: cenę461.160 zł brutto w formularzu ofertowym oraz 774.700 zł w
harmonogramie, a w zakresie etapu V: cenę244.000 zł w formularzu ofertowym oraz
366.000 zł w harmonogramie. W wyznaczonym terminie (do dnia 28 kwietnia) Wykonawca w
ramach wyjaśnień, pismem z dnia 28 kwietnia br. przesłał harmonogram z tymi samymi
cenami, które podał w harmonogramie załączonym do oferty, a następnie, po wyznaczonym
terminie, dnia 4 maja br., dosłał nowy harmonogram z cenami zgodnymi z podanymi w
formularzu ofertowym.
Zamawiający uznał powyższe uzupełnienie za wystarczające i dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy - UHC Sp. z o.o.
Odwołujący wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęzłożenia odwołania
powziął w dniu 11 maja 2010 r., tj. w dniu przekazania informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
Z powyższączynnościąZamawiającego i brakiem odrzucenia oferty UHC Sp. z o.o.
nie zgodził sięOdwołujący i w dniu 21 maja 2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia
oferty firmy UHC Sp. z o.o. i czynnośćwyboru oferty tej firmy jako najkorzystniejszej i
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 2, art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ze względu na fakt, iżoferta wybrana powinna
podlegaćodrzuceniu z uwagi na niezgodnośćz ustawąoraz treściąSIWZ, a w związku z tym
to oferta Odwołującego powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
W związku z tym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert
UHC sp. z o.o. ze względu na złożenie dwóch ofert, co naruszało przepis art. 82 ust. 1,
nieuwzględniania wyjaśnieńzłożonych po wyznaczonym terminie, w trybie art. 87 ust. 1,
które naruszajązakaz negocjowania treści oferty (cena oferty nie może byćzmieniana przez
Zamawiającego w tych okolicznościach sprawy) oraz dokonanie ponownej oceny ofert i
wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił przede wszystkim Zamawiającemu przyjęcie do oceny dwóch
sprzecznych dokumentów ( formularz ofertowy i harmonogram) w zakresie podanej ceny
powodujących niemożliwośćpowzięcia wiarygodnej informacji o cenie oferty i faktycznieświadczących, iżWykonawca złożył Zamawiającemu dwie oferty, co stanowiło naruszenie
art. 82 ust.1 ustawy Pzp.
Nadto Odwołujący podniósł, iżumowa nie wskazała wprost, z którego z powyższych
dokumentów zostanąprzepisane ceny. Zauważył on również, iżw okolicznościach sprawy,
element oferty jakim jest cena, (będąca essentialia negotii zawieranej umowy) zalicza siędo
tych części oferty, których zmiana wpływa w istotny sposób na jej treśći nie może być
poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego nie ma równieżmożliwości zakwalifikowania błędnie podanej
ceny jako oczywistej omyłki pisarskiej czy rachunkowej. Oczywista omyłka pisarska polega
w szczególności na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym,
pisarskim lub mającym postaćinnej niedokładności przypadkowej. Oczywista omyłka
pisarska powinna byćmożliwa do poprawy bez odwoływania siędo innych dokumentów.
Taka czynnośćnie jest możliwa do podjęcia przez Zamawiającego w oparciu o treść
harmonogramu realizacji zamówienia. Powyższy błąd w podaniu ceny nie może byćteż
wyjaśniony w trybie art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze.
Odwołujący zwrócił uwagę,że cena będąca kryterium oceny ofert i wpływająca na
wybór Wykonawcy nie może byćzmieniona po otwarciu ofert, ponieważstanowiłoby to
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wymianępism
między Zamawiającym a Wykonawcą, której efektem byłaby zmiana ceny oferty należałoby
interpretowaćjako negocjowanie treści oferty i naruszenie przepisu art. 87 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał również,że zmiana wartości wynagrodzenia wskazanych za
poszczególne etapy w harmonogramie realizacji zamówienia prowadziłoby do zmiany zasad i
terminów zapłaty wynagrodzenia. W pkt 2.4 SIWZ zamawiający wskazał, bowiem na
możliwośćzapłaty z podziałem na etapy przyjętym w pkt 3.2. Ten podział z pkt 3.2 jest –
zdaniem Odwołującego - zgodnie z pkt 4.4.5 odzwierciedlany w harmonogramie, oraz
powtórzony w umowie. Wskazanie w pierwotnej wersji oferty innych kwot do zapłaty
(wartości) na poszczególnych etapach, a następnie ich zmiana w odpowiedzi na prośbęo
wyjaśnienia treści oferty prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany warunków realizacji
zamówienia wskazywanych w ofercie.
Odwołujący równieżpodkreślił, iżdopuszczenie zmiany treści oferty (treści
harmonogramu realizacji zamówienia) w okolicznościach sprawy uderzyłoby bezpośrednio w
interes Odwołującego, ponieważsuma cen jednostkowych za poszczególne etapy, a zatem
cena oferty UHC Sp. z o.o. wymieniona w harmonogramie wynosi 1.944.700 zł i jest od ceny
Odwołującego (1.573.800 zł) wyższa.
Ostatecznie Odwołujący zaznaczył, iżw omawianym postępowaniu Wykonawca -
UHC Sp. z o.o. w pierwotnym terminie złożył wbrew ustawie dwie oferty, zawierające różne
warunki spełnianiaświadczenia, co stanowiło naruszenie pkt 1.6 SIWZ oraz art. 82 ust. 1
ustawy Pzp i samoistnąprzesłankęodrzucenia oferty opisanąw art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy
Pzp. Analizując zaśdziałania Zamawiającego, który wezwał Wykonawcę27 kwietnia br. do
wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Odwołujący podkreślił, iżodpowiedźprzesłana w terminie
stanowiła potwierdzenie błędu w zakresie ceny oferty, zaśwyjaśnienia, które wpłynęły 4 maja
zostały złożone po terminie. Odwołujący treśćzłożonych 4 maja wyjaśnieńuważał za
niedozwolonązmianęi przejaw negocjowania treści oferty w rozumieniu art. 87 ustawy Pzp. i
jako takie nie mogły one stanowićpodstawy do uznania oferty za zgodnąz SIWZ.
W dniu 24 maja 2010r.wykonawca - UHC Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Lublinie zgłosił skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący podniósł,że jedynie cena z formularza ofertowego była wiążąca zgodnie z
pkt. 12.1 SIWZ.
Przystępujący uznał, iżZamawiający zasadnie skorzystał z uprawnienia określonego w
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie naruszając przy tym art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Wyjaśnienia Spółki
UHC nie doprowadziły do zmiany złożonej oferty. Sama oferta była zaśzgodna z treściąSIWZ
jak równieżz ustawąPzp i tym samym nie podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Wybór oferty Spółki UHC został więc dokonany zgodnie z art. 91 ust. 1
ustawy Pzp.
Dodatkowo Przystępujący argumentował, iżto Odwołujący powinien zostać
wykluczony z przedmiotowego postępowania z uwagi na niespełnienie warunków udziału
określonych w treści ogłoszenia oraz SIWZ, przedstawiając w tym zakresie stanowisko.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćzłożonej przez Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego oferty, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pisma Zamawiającego z
dnia 27.04.2010r.skierowanego do Przystępującego oraz odpowiedzi na to pismo z dnia
28.04.2010r.i 4.05.2010r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony
wyjaśnieńi pism procesowych, Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dacie wejścia wżycie w dniu 29
stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania
niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia. Na
posiedzeniu pełnomocnik Przystępującego cofnął częśćtreści przystąpienia w zakresie wykluczenia
Odwołującego z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jako wniosek
zgłoszony po terminie.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosili zgodnie o
oddalenie odwołania.
Izba nie doszukała sięw działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust.
1, art. 82 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 2, art. 91 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. Z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze
zm.).
Przede wszystkim Izba doszła do przekonania, wbrew twierdzeniom Odwołującego,że Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył jedną
ofertęzawierającąjednącenę.
Wniosek powyższy należało wyprowadzićz jednoznacznych postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia w rozdziale dotyczącym opisu sposobu obliczenia ceny
oferty.
Zgodnie z postanowieniami pkt 12.1 Zamawiający wymagał, by cena podana na
formularzu ofertowym (...) obejmowała wszystkie koszty związane z realizacjązamówienia, w
tym przepisane prawem podatki (także podatek VAT), opłaty celne i graniczne, akcyzęoraz
koszty transportu i ubezpieczenia, a także koszty realizacji zadańzwiązanych z wykonaniem
zamówienia m.in. przeszkolenia personelu.
Izba zwróciła równieżuwagę,że w tym opisie sposobu obliczenia ceny Zamawiający w
tym samym punkcieżądał, aby cena za całośćprzedmiotu zamówienia musiała byćsumą
cen za wykonanie głównych etapów zamówienia (...). Zarówno ceny za poszczególne etapy,
jak i cenęza całośćprzedmiotu zamówienia należało podaćw formularzu ofertowym.
Z takiej treści SIWZ – zdaniem Izby – wynika pierwszorzędna dyrektywa związania
cenowego na podstawie formularza ofertowego. Według Izby powołane wyżej postanowienia
SIWZ w sposób oczywisty wyznaczajągranicęwoli Zamawiającego.
Umieszczenie w harmonogramie ceny miało zaścharakter wymogu informacyjnego
dla Zamawiającego, lecz nie stanowiło o essentialia negotii, które były zawarte w formularzu
cenowym.
Pojęcie harmonogramu zostało zdefiniowane w słowniku języka polskiego(wyd.
naukowe PWN, 2007). Harmonogram jakiegośprzedsięwzięcia to opis kolejności i czasu
trwania poszczególnych jego etapów, przedstawiany często w postaci wykresu.
Powyższa definicja nie przewiduje zatem innych elementów jako koniecznych jak
cena dla wypełnienia treści tego pojęcia.
Izba równieżwzięła pod uwagę, z powyższych względów wyjaśnienia pełnomocnika
Zamawiającego złożone na rozprawie, wskazujące, iżw zasadzie wystąpienie o wyjaśnienie
rozbieżnej ceny z formularza ofertowego i informacji cenowej z harmonogramu miało tylko
charakter formalny, bowiem Zamawiający nie miał w zasadzie wątpliwości co do jednolitości
ceny.
Nadto należy wskazać,że wyjaśnienia Przystępującego znajdujące sięw piśmie z
dnia 27.04.2010r.zawierająjego oświadczenie o zgodności kwot z harmonogramu za
wykonanie etapu III i IV z kwotami zadeklarowanymi w formularzu ofertowym.
Izba reprezentuje równieżzapatrywanie,że w niniejszej sprawie nie doszło do
prowadzenia negocjacji między Zamawiającym a Odwołującym dotyczących złożonej oferty
oraz dokonanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu na potwierdzenie prowadzenia takich
negocjacji. Akta prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
zawierajądokumentówświadczących o prowadzeniu negocjacji czy dokonywaniu zmiany
ceny w formularzu ofertowym.
Jednocześnie Izba zauważa, iżuprawnieniem Zamawiającego w toku badania i oceny
ofert jest możliwośćżądania wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert(art.87 ust.1 zd.1
ustawy Pzp).
W rozważanej sprawie Zamawiający – według Izby - nie musiał zwracaćsiędo
Przystępującego o wyjaśnienie rozbieżności w cenach określonych w harmonogramie i tych
podanych w formularzu ofertowym, bowiem istotne znaczenie dla treści oferty miały jedynie
te drugie.
Izba uważa jednak,że zastosowanie przez Zamawiającego art.87 ust.1 zd.1 ustawy
Pzp miało jednak charakter ostrożnościowy i zmierzało jedynie do wyeliminowania
formalnych sprzeczności, błędów w podanej w harmonogramie cenie. Z tego powodu nie
można uznaćdziałania Zamawiającego jako za naruszające cyt. przepis ustawy.
Jednocześnie w powyższym kontekście Izba podziela argumentacjęOdwołującego o
braku podstaw prawnych do skorzystania przez Zamawiającego z art.87 ust.2 ustawy Pzp,
skoro nie występowały w podanych cenach w harmonogramie omyłki, lecz błędy nie
wpływające na treśćoferty.
Izba równieżnie widzi zagrożenia dla wykonania umowy w zakresie zasad i terminów
zapłaty wynagrodzenia, jeżeli sprzeczności cen z harmonogramu zostały ostatecznie
wyjaśnione, a wiążące sąceny z formularza ofertowego w rozbiciu na etapy wykonania
przedmiotu zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Systemy Informatyczne Alma Sp. z o.o., 61-680
Poznań, ul. Hodowlana 5 w ten sposób, że :
1)
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wpis uiszczony
przez Systemy Informatyczne Alma Sp. z o.o., 61-680 Poznań, ul. Hodowlana 5,
2)
zasądza kwotę3 930 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset trzydzieści
złotych zero groszy) od Systemy Informatyczne Alma Sp. z o.o., 61-680 Poznań, ul.
Hodowlana 5 na rzecz Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. Józefa Strusia z
Zakładem Opiekuńczo – Leczniczym SP ZOZ, 61-285 Poznań, ul. Szwajcarska 3
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed
Krajowa IzbąOdwoławcząoraz koszty dojazdu na posiedzenie przed KrajowąIzbą
Odwoławczą.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J. Strusia z Zakładem
Opiekuńczo-Leczniczym SP ZOZ w Poznaniu wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawęi wdrożenie oprogramowania dla Szpitala".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 11 marca 2010 r.
W dniu 11 maja 2010 r. Zamawiający poinformował Wykonawców, w tym
Odwołującego - Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
z siedzibąw Poznaniu o wyborze oferty UHC Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu. CzynnośćZamawiającego poprzedziło wezwanie wybranego Wykonawcy do
wyjaśnieńtreści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ze względu na rozbieżnośćw podanej cenie
oferty w formularzu ofertowym oraz harmonogramie realizacji zamówienia.
Zamawiający wezwał w dniu 27 kwietnia br. UHC Sp. z o.o. w trybie art. 87 ust. 1 do
wyjaśnienia treści oferty w zakresie rozbieżności w cenach, ponieważwykonawca podał w
zakresie etapu III: cenę461.160 zł brutto w formularzu ofertowym oraz 774.700 zł w
harmonogramie, a w zakresie etapu V: cenę244.000 zł w formularzu ofertowym oraz
366.000 zł w harmonogramie. W wyznaczonym terminie (do dnia 28 kwietnia) Wykonawca w
ramach wyjaśnień, pismem z dnia 28 kwietnia br. przesłał harmonogram z tymi samymi
cenami, które podał w harmonogramie załączonym do oferty, a następnie, po wyznaczonym
terminie, dnia 4 maja br., dosłał nowy harmonogram z cenami zgodnymi z podanymi w
formularzu ofertowym.
Zamawiający uznał powyższe uzupełnienie za wystarczające i dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy - UHC Sp. z o.o.
Odwołujący wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęzłożenia odwołania
powziął w dniu 11 maja 2010 r., tj. w dniu przekazania informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
Z powyższączynnościąZamawiającego i brakiem odrzucenia oferty UHC Sp. z o.o.
nie zgodził sięOdwołujący i w dniu 21 maja 2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia
oferty firmy UHC Sp. z o.o. i czynnośćwyboru oferty tej firmy jako najkorzystniejszej i
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 2, art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ze względu na fakt, iżoferta wybrana powinna
podlegaćodrzuceniu z uwagi na niezgodnośćz ustawąoraz treściąSIWZ, a w związku z tym
to oferta Odwołującego powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
W związku z tym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert
UHC sp. z o.o. ze względu na złożenie dwóch ofert, co naruszało przepis art. 82 ust. 1,
nieuwzględniania wyjaśnieńzłożonych po wyznaczonym terminie, w trybie art. 87 ust. 1,
które naruszajązakaz negocjowania treści oferty (cena oferty nie może byćzmieniana przez
Zamawiającego w tych okolicznościach sprawy) oraz dokonanie ponownej oceny ofert i
wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił przede wszystkim Zamawiającemu przyjęcie do oceny dwóch
sprzecznych dokumentów ( formularz ofertowy i harmonogram) w zakresie podanej ceny
powodujących niemożliwośćpowzięcia wiarygodnej informacji o cenie oferty i faktycznieświadczących, iżWykonawca złożył Zamawiającemu dwie oferty, co stanowiło naruszenie
art. 82 ust.1 ustawy Pzp.
Nadto Odwołujący podniósł, iżumowa nie wskazała wprost, z którego z powyższych
dokumentów zostanąprzepisane ceny. Zauważył on również, iżw okolicznościach sprawy,
element oferty jakim jest cena, (będąca essentialia negotii zawieranej umowy) zalicza siędo
tych części oferty, których zmiana wpływa w istotny sposób na jej treśći nie może być
poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego nie ma równieżmożliwości zakwalifikowania błędnie podanej
ceny jako oczywistej omyłki pisarskiej czy rachunkowej. Oczywista omyłka pisarska polega
w szczególności na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym,
pisarskim lub mającym postaćinnej niedokładności przypadkowej. Oczywista omyłka
pisarska powinna byćmożliwa do poprawy bez odwoływania siędo innych dokumentów.
Taka czynnośćnie jest możliwa do podjęcia przez Zamawiającego w oparciu o treść
harmonogramu realizacji zamówienia. Powyższy błąd w podaniu ceny nie może byćteż
wyjaśniony w trybie art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze.
Odwołujący zwrócił uwagę,że cena będąca kryterium oceny ofert i wpływająca na
wybór Wykonawcy nie może byćzmieniona po otwarciu ofert, ponieważstanowiłoby to
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wymianępism
między Zamawiającym a Wykonawcą, której efektem byłaby zmiana ceny oferty należałoby
interpretowaćjako negocjowanie treści oferty i naruszenie przepisu art. 87 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał również,że zmiana wartości wynagrodzenia wskazanych za
poszczególne etapy w harmonogramie realizacji zamówienia prowadziłoby do zmiany zasad i
terminów zapłaty wynagrodzenia. W pkt 2.4 SIWZ zamawiający wskazał, bowiem na
możliwośćzapłaty z podziałem na etapy przyjętym w pkt 3.2. Ten podział z pkt 3.2 jest –
zdaniem Odwołującego - zgodnie z pkt 4.4.5 odzwierciedlany w harmonogramie, oraz
powtórzony w umowie. Wskazanie w pierwotnej wersji oferty innych kwot do zapłaty
(wartości) na poszczególnych etapach, a następnie ich zmiana w odpowiedzi na prośbęo
wyjaśnienia treści oferty prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany warunków realizacji
zamówienia wskazywanych w ofercie.
Odwołujący równieżpodkreślił, iżdopuszczenie zmiany treści oferty (treści
harmonogramu realizacji zamówienia) w okolicznościach sprawy uderzyłoby bezpośrednio w
interes Odwołującego, ponieważsuma cen jednostkowych za poszczególne etapy, a zatem
cena oferty UHC Sp. z o.o. wymieniona w harmonogramie wynosi 1.944.700 zł i jest od ceny
Odwołującego (1.573.800 zł) wyższa.
Ostatecznie Odwołujący zaznaczył, iżw omawianym postępowaniu Wykonawca -
UHC Sp. z o.o. w pierwotnym terminie złożył wbrew ustawie dwie oferty, zawierające różne
warunki spełnianiaświadczenia, co stanowiło naruszenie pkt 1.6 SIWZ oraz art. 82 ust. 1
ustawy Pzp i samoistnąprzesłankęodrzucenia oferty opisanąw art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy
Pzp. Analizując zaśdziałania Zamawiającego, który wezwał Wykonawcę27 kwietnia br. do
wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Odwołujący podkreślił, iżodpowiedźprzesłana w terminie
stanowiła potwierdzenie błędu w zakresie ceny oferty, zaśwyjaśnienia, które wpłynęły 4 maja
zostały złożone po terminie. Odwołujący treśćzłożonych 4 maja wyjaśnieńuważał za
niedozwolonązmianęi przejaw negocjowania treści oferty w rozumieniu art. 87 ustawy Pzp. i
jako takie nie mogły one stanowićpodstawy do uznania oferty za zgodnąz SIWZ.
W dniu 24 maja 2010r.wykonawca - UHC Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Lublinie zgłosił skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący podniósł,że jedynie cena z formularza ofertowego była wiążąca zgodnie z
pkt. 12.1 SIWZ.
Przystępujący uznał, iżZamawiający zasadnie skorzystał z uprawnienia określonego w
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie naruszając przy tym art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Wyjaśnienia Spółki
UHC nie doprowadziły do zmiany złożonej oferty. Sama oferta była zaśzgodna z treściąSIWZ
jak równieżz ustawąPzp i tym samym nie podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Wybór oferty Spółki UHC został więc dokonany zgodnie z art. 91 ust. 1
ustawy Pzp.
Dodatkowo Przystępujący argumentował, iżto Odwołujący powinien zostać
wykluczony z przedmiotowego postępowania z uwagi na niespełnienie warunków udziału
określonych w treści ogłoszenia oraz SIWZ, przedstawiając w tym zakresie stanowisko.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćzłożonej przez Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego oferty, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pisma Zamawiającego z
dnia 27.04.2010r.skierowanego do Przystępującego oraz odpowiedzi na to pismo z dnia
28.04.2010r.i 4.05.2010r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony
wyjaśnieńi pism procesowych, Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dacie wejścia wżycie w dniu 29
stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania
niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia. Na
posiedzeniu pełnomocnik Przystępującego cofnął częśćtreści przystąpienia w zakresie wykluczenia
Odwołującego z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jako wniosek
zgłoszony po terminie.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosili zgodnie o
oddalenie odwołania.
Izba nie doszukała sięw działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust.
1, art. 82 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 2, art. 91 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. Z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze
zm.).
Przede wszystkim Izba doszła do przekonania, wbrew twierdzeniom Odwołującego,że Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył jedną
ofertęzawierającąjednącenę.
Wniosek powyższy należało wyprowadzićz jednoznacznych postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia w rozdziale dotyczącym opisu sposobu obliczenia ceny
oferty.
Zgodnie z postanowieniami pkt 12.1 Zamawiający wymagał, by cena podana na
formularzu ofertowym (...) obejmowała wszystkie koszty związane z realizacjązamówienia, w
tym przepisane prawem podatki (także podatek VAT), opłaty celne i graniczne, akcyzęoraz
koszty transportu i ubezpieczenia, a także koszty realizacji zadańzwiązanych z wykonaniem
zamówienia m.in. przeszkolenia personelu.
Izba zwróciła równieżuwagę,że w tym opisie sposobu obliczenia ceny Zamawiający w
tym samym punkcieżądał, aby cena za całośćprzedmiotu zamówienia musiała byćsumą
cen za wykonanie głównych etapów zamówienia (...). Zarówno ceny za poszczególne etapy,
jak i cenęza całośćprzedmiotu zamówienia należało podaćw formularzu ofertowym.
Z takiej treści SIWZ – zdaniem Izby – wynika pierwszorzędna dyrektywa związania
cenowego na podstawie formularza ofertowego. Według Izby powołane wyżej postanowienia
SIWZ w sposób oczywisty wyznaczajągranicęwoli Zamawiającego.
Umieszczenie w harmonogramie ceny miało zaścharakter wymogu informacyjnego
dla Zamawiającego, lecz nie stanowiło o essentialia negotii, które były zawarte w formularzu
cenowym.
Pojęcie harmonogramu zostało zdefiniowane w słowniku języka polskiego(wyd.
naukowe PWN, 2007). Harmonogram jakiegośprzedsięwzięcia to opis kolejności i czasu
trwania poszczególnych jego etapów, przedstawiany często w postaci wykresu.
Powyższa definicja nie przewiduje zatem innych elementów jako koniecznych jak
cena dla wypełnienia treści tego pojęcia.
Izba równieżwzięła pod uwagę, z powyższych względów wyjaśnienia pełnomocnika
Zamawiającego złożone na rozprawie, wskazujące, iżw zasadzie wystąpienie o wyjaśnienie
rozbieżnej ceny z formularza ofertowego i informacji cenowej z harmonogramu miało tylko
charakter formalny, bowiem Zamawiający nie miał w zasadzie wątpliwości co do jednolitości
ceny.
Nadto należy wskazać,że wyjaśnienia Przystępującego znajdujące sięw piśmie z
dnia 27.04.2010r.zawierająjego oświadczenie o zgodności kwot z harmonogramu za
wykonanie etapu III i IV z kwotami zadeklarowanymi w formularzu ofertowym.
Izba reprezentuje równieżzapatrywanie,że w niniejszej sprawie nie doszło do
prowadzenia negocjacji między Zamawiającym a Odwołującym dotyczących złożonej oferty
oraz dokonanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu na potwierdzenie prowadzenia takich
negocjacji. Akta prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
zawierajądokumentówświadczących o prowadzeniu negocjacji czy dokonywaniu zmiany
ceny w formularzu ofertowym.
Jednocześnie Izba zauważa, iżuprawnieniem Zamawiającego w toku badania i oceny
ofert jest możliwośćżądania wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert(art.87 ust.1 zd.1
ustawy Pzp).
W rozważanej sprawie Zamawiający – według Izby - nie musiał zwracaćsiędo
Przystępującego o wyjaśnienie rozbieżności w cenach określonych w harmonogramie i tych
podanych w formularzu ofertowym, bowiem istotne znaczenie dla treści oferty miały jedynie
te drugie.
Izba uważa jednak,że zastosowanie przez Zamawiającego art.87 ust.1 zd.1 ustawy
Pzp miało jednak charakter ostrożnościowy i zmierzało jedynie do wyeliminowania
formalnych sprzeczności, błędów w podanej w harmonogramie cenie. Z tego powodu nie
można uznaćdziałania Zamawiającego jako za naruszające cyt. przepis ustawy.
Jednocześnie w powyższym kontekście Izba podziela argumentacjęOdwołującego o
braku podstaw prawnych do skorzystania przez Zamawiającego z art.87 ust.2 ustawy Pzp,
skoro nie występowały w podanych cenach w harmonogramie omyłki, lecz błędy nie
wpływające na treśćoferty.
Izba równieżnie widzi zagrożenia dla wykonania umowy w zakresie zasad i terminów
zapłaty wynagrodzenia, jeżeli sprzeczności cen z harmonogramu zostały ostatecznie
wyjaśnione, a wiążące sąceny z formularza ofertowego w rozbiciu na etapy wykonania
przedmiotu zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
