rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-02
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 951/10
KIO/UZP 951/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Nowosielski
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
w
dniu
14 maja 2010 r. przez występujących wspólnie Wykonawców: Autostrada Wschodnia
Sp. z o.o., 00-613 Warszawa, ul. Chałubińskiego 8 oraz Mapa Insaat ve Ticaret Anonim
Sirketi Ugurmumcu Cad. No. 88 Gaziosmanpasa Cankaya, Ankara, Turcja, odwołania,
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59, protestu z dnia 23 kwietnia 2010 r.
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
w
dniu
14 maja 2010 r. przez występujących wspólnie Wykonawców: Autostrada Wschodnia
Sp. z o.o., 00-613 Warszawa, ul. Chałubińskiego 8 oraz Mapa Insaat ve Ticaret Anonim
Sirketi Ugurmumcu Cad. No. 88 Gaziosmanpasa Cankaya, Ankara, Turcja, odwołania,
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59, protestu z dnia 23 kwietnia 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża występujących wspólnie Wykonawców: Autostrada
Wschodnia Sp. z o.o., 00-613 Warszawa, ul. Chałubińskiego 8 oraz Mapa Insaat ve
Ticaret Anonim Sirketi Ugurmumcu Cad. No. 88 Gaziosmanpasa Cankaya, Ankara,
Turcja
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
występujących
wspólnie
Wykonawców:
Autostrada
Wschodnia Sp. z o.o., 00-613 Warszawa, ul. Chałubińskiego 8 oraz Mapa Insaat
ve Ticaret Anonim Sirketi Ugurmumcu Cad. No. 88 Gaziosmanpasa Cankaya,
Ankara, Turcja,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez występujących wspólnie Wykonawców: Autostrada Wschodnia
Sp. z o.o., 00-613 Warszawa, ul. Chałubińskiego 8 oraz Mapa Insaat ve Ticaret
Anonim Sirketi Ugurmumcu Cad. No. 88 Gaziosmanpasa Cankaya, Ankara,
Turcja na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz występujących wspólnie Wykonawców:
Autostrada Wschodnia Sp. z o.o., 00-613 Warszawa, ul. Chałubińskiego 8 oraz
Mapa Insaat ve Ticaret Anonim Sirketi Ugurmumcu Cad. No. 88 Gaziosmanpasa
Cankaya, Ankara, Turcja.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na: „Budowę drogi ekspresowej 517, odcinek Kurów - Lublin – Piaski Zadanie
nr 5: Rozbudowa drogi krajowej nr 17 (12) na odcinku Lublin (węzeł Witosa) - Piaski
(początek obwodnicy) od km 616+616 do km 630+400, Zadanie 5a: Budowa ulicy
„Projektowanej" (obecnie Al. NSZZ „Solidarność") klasy G, odcinek od Al. Witosa
(wraz z węzłem) w Lublinie do Al. Lotników Polskich w Świdniku", zostało wszczęte przez
GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad, działającąprzez swój oddział w Lublinie,
zwanądalej: „Zamawiającym”, w dniu 17 grudnia 2009 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie
internetowej. Zamawiający w tym samym dniu przekazał to ogłoszenie w Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku czego ukazało sięono w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2009/S 246-352451 z dnia 22 grudnia 2009 r.).
W dniu 8 kwietnia występujący wspólnie Wykonawcy: Autostrada Wschodnia Sp.
z o.o., 00-613 Warszawa, ul. Chałubińskiego 8 oraz Mapa Insaat ve Ticaret Anonim Sirketi
Ugurmumcu Cad. No. 88 Gaziosmanpasa Cankaya, Ankara, Turcja Turcja, zwani dalej
Konsorcjum, Protestującym lub Odwołującym, wnieśli do Zamawiającego protest
na czynnośćoceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz zaniechanie
czynności zaproszenia ich do składania ofert. Wobec oddalenia przez Zamawiającego
w dniu 4 maja 2010 r. w całości wniesionego protestu, Wykonawca ten wniósł
w dniu 14 maja 2010 r. odwołanie od takiego rozstrzygnięcia do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Zgodnie z argumentacjąprezentowanąprzez Konsorcjum w proteście Zamawiający
naruszył przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej
dalej ustawąPzp. Protestującyżądał unieważnienia wyników oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i oceny spełniania warunków,
powtórzenia czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i oceny spełniania warunków,
przyznania
Konsorcjum
ilości
punktów
w
sposób
zgodny
z
procedurą
przewidzianą
w ust. IV.1.2 ogłoszenia, zaproszenia Odwołującego do składania ofert oraz
doprowadzenia
postępowania do zgodności z zasadami wyrażonymi w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Konsorcjum
uzasadniając
podnoszone
przez
siebie
zarzuty
wskazywało,
iżZamawiający mając na celu wykonanie regulacji art. 51 ust. 1 ustawy Pzp, dokonał
dodatkowej oceny spełnienia warunku dotyczącego doświadczenia zawodowego,
aby wyłonićspośród dwudziestu sześciu wykonawców, którzy spełniali warunki udziału
w postępowaniu, dwudziestu z największąilościąpunktów.
Zasady dokonywania oceny spełniania powołanego warunku określone zostały
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt. IV.1.2). Zgodnie z nim Wykonawca
otrzymaćmiał po 1 punkcie za każde zrealizowane z należytąstarannościązamówienie,
polegające na budowie lub przebudowie dróg klasy A lub S lub GP o wartości
min. 90 000 000 PLN brutto oraz po 1 punkcie za zrealizowanie z należytąstarannością
zamówienie, polegające na budowie lub przebudowie obiektu inżynierskiego mostu
lub wiaduktu o min. długości przęsła 35 m. W przypadku wykazania przez Wykonawcę
wykonania zarówno budowy lub przebudowy drogi wraz z budowąlub przebudowąobiektu
inżynierskiego w ramach jednego zamówienia - Wykonawca otrzymaćmiał 2 punkty
za każde zrealizowane z należytąstarannościązamówienie spełniające łącznie wymogi
określone w pkt III.2.3)2 „Doświadczenie zawodowe".
Protestujący wskazywał, iżZamawiający kierując sięnieprawidłowym rozumieniem
tak sformułowanego warunku w trakcie procesu oceny warunku przyznał mu jedynie
4 punkty, podczas gdy powinien on otrzymaćpunktów 23.
Uzasadniając to twierdzenie, argumentował, iżwarunek przytoczony powyżej
powinien byćrozumiany w sposób następujący – w przypadku, gdy wykonawca zrealizował
zamówienie polegające na:
−
budowie lub przebudowie dróg (liczba mnoga!) klasy A lub S lub GP o wartości
min. 90 000 000 PLN, lecz nie realizował w ramach tego zamówienia budowy
lub przebudowy obiektu (liczba pojedyncza!) inżynierskiego mostu lub wiaduktu
o min. długości przęsła 35 m.; w takim przypadku wykonawca otrzymaćpowinien jeden
(1) punkt za każde zamówienie polegające na budowie lub przebudowie dróg;
−
budowie lub przebudowie obiektu (liczba pojedyncza!) inżynierskiego mostu
lub wiaduktu o min. długości przęsła 35 m., lecz zadanie to nie było wykonywane w
ramach realizacji zamówienia budowy lub przebudowy dróg klasy A lub S lub GP o
wartości min. 90 000 000 PLN; w takim przypadku wykonawca otrzymaćpowinien jeden
(1) punkt za każdy budowany lub przebudowany most lub wiadukt;
−
budowie lub przebudowie dróg (liczba mnoga!) klasy A lub S lub GP o wartości
min. 90 000 000 PLN, a w ramach tego zamówienia realizował budowęlub przebudowę
obiektu (liczba pojedyncza!) inżynierskiego mostu lub wiaduktu o min. długości przęsła
35 m.; w takim przypadku wykonawca otrzymaćpowinien dwa (2) punkty: jeden (1)
punkt za realizacjęzamówienie polegającego na budowie lub przebudowie dróg oraz
jeden (1) punkt za zbudowany lub przebudowany most lub wiadukt. W przypadku,
gdy w ramach tego zamówienia wykonał więcej mostów lub wiaduktów – liczba punktów
mu przyznanych powinna odpowiadaćsumie jednego punktu za budowę
lub przebudowędróg oraz liczbie punktów odpowiadającej ilości wybudowanych
lub przebudowanych mostów lub wiaduktów.
Podnosił, w pozycji 5 załączonego do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wykazu Doświadczenie zawodowe wykazał wykonanie 9 mostów,
zaśw pozycji 6 – 10 mostów. Suma punktów, które w jego ocenie powinna zostaćmu
przypisania, za wykazanie powołanych postów, w połączeniu z pozostałymi czterema
pracami polegającymi na budowie lub przebudowie autostrad, daje liczbę23 punktów,
które Zamawiający powinien mu przyznać. Tymczasem otrzymał on jedynie 4 punkty.
Niezależnie od powyższego Protestujący wskazywał, iżwobec sformułowania treści
pkt IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości,
powinien on byćinterpretowany na korzyśćKonsorcjum.
Zamawiający uzasadniając oddalenie protestu wskazał, iżzarzut zaniechania
zaproszenie do składania ofert, jest przedwczesny, z uwagi na fakt, iżna dzieńprzekazania
Wykonawcom informacji o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, nie przekazywał
zaproszeńdo składania ofert.
Odnosząc sięzarzutów dotyczących naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający wskazał, iżzasady dokonywania dodatkowej oceny spełniania warunków
określił w sposób jednoznaczny. Wobec czego zarzuty podnoszone przez Konsorcjum
uważa za bezzasadne. Uzasadniając przyznanie Protestującemu 4 punktów w procesie
oceny warunku, Zamawiający ustosunkował siędo każdej wykazanej przez Konsorcjum
pracy i wskazał, które uznał jako spełniające określony w ogłoszeniu o zamówieniu warunek,
i za które tym samym przyznał Protestującemu punkty.
Konsorcjum wnosząc odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
potrzymało zarzuty,żądania oraz argumentacjęzawarte w proteście.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście i w odwołaniu, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie
przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych
wydanych na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów: z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187,
poz. 1327) i z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.) w brzmieniu dotychczasowym – sprzed wejścia
wżycie wskazanych przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem składu orzekającego Izby
jest wykluczenie możliwości wypełnienia którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania
ustanowionych w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp oraz stwierdzenie wypełnienia przesłanki
interesu prawnego Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określonej w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba postanowiła jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, a w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożony przez Odwołującego, informację
o spełnianiu warunków w postępowaniu z dnia 13 kwietnia 2010 r., treśćśrodków ochrony
prawnej wraz z rozstrzygnięciem protestu oraz protokół postępowania ZP-1.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżzasady dokonywania oceny spełniania powołanego warunku
określone zostały przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt. IV.1.2).
Zgodnie z nim Wykonawca otrzymaćmiał po 1 punkcie za każde zrealizowane z należytą
starannościązamówienie, polegające na budowie lub przebudowie dróg klasy A lub S
lub GP o wartości min. 90 000 000 PLN brutto oraz po 1 punkcie za zrealizowane z należytą
starannościązamówienie, polegające na budowie lub przebudowie obiektu inżynierskiego
mostu lub wiaduktu o min. długości przęsła 35 m. W przypadku wykazania
przez Wykonawcęwykonania zarówno budowy lub przebudowy drogi wraz z budową
lub przebudowąobiektu inżynierskiego w ramach jednego zamówienia - Wykonawca
otrzymaćmiał 2 punkty za każde zrealizowane z należytąstarannościązamówienie
spełniające łącznie wymogi określone w pkt III.2.3)2 „Doświadczenie zawodowe". Powołany
pkt III.2.3)2 stanowił, iżWykonawca musi wykazać,że w okresie ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, zrealizował z należytąstarannością(zakończył) jako
wykonawca lub podwykonawca: 1 zadanie polegające na budowie lub przebudowie dróg
klasy A lub S lub GP o wartości min. 90 000 000 PLN brutto oraz 1 zadanie polegające
na budowie lub przebudowie obiektu inżynierskiego mostu lub wiaduktu o min. długości
przęsła 35 m. W punkcie tym wskazano również, iżjedno zadanie może potwierdzać
spełnianie obu warunków.
Izba, po dokonaniu analizy przywołanych zapisów ogłoszenia o zamówieniu, uznała,
iżargumentacja podnoszona przez Odwołującego nie znajduje oparcia w ustalonym stanie
faktycznym.
W ocenie Izby treśćkwestionowanych przez Odwołującego zapisów ogłoszenia
o zamówieniu nie pozostawia wątpliwości, iżw przypadku wykazania przez Wykonawcę
wykonania zarówno budowy lub przebudowy drogi wraz z budowąlub przebudowąobiektu
inżynierskiego w ramach jednego zamówienia – Wykonawca, niezależnie od rzeczywistej
liczby wykonanych w ramach tej pracy mostów lub wiaduktów, otrzymaćmiał 2 punkty
za każde zrealizowane z należytąstarannościązamówienie. Tym samym Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego, iżwobec jednoznaczności powołanego zapisu ogłoszenia
o zamówieniu, zbędne jest dokonywanie, innej niżliteralna, jego wykładni.
Podniesiony przez Odwołującego zarzut zaniechania zaproszenia do składania ofert
Izba uznała za przedwczesny, tym samym za wniesiony z uchybieniem terminu, z uwagi
na fakt, iżZamawiający nie przekazywał jeszcze zaproszeńdo składania ofert. Informacja
o zamiarze dokonania czynności zaproszenia zakwalifikowanych Wykonawców do składania
ofert w terminie późniejszym została zawarta przez Zamawiającego w piśmie
z dnia 13 kwietnia 2010 r. zawierającego informacjęo spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu, a ponadto powtórzona przez Zamawiającego równieżw uzasadnieniu
rozstrzygnięcia protestu.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu, które miały wpływ lub mogłyby mieć
istotny wpływ na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku – orzeczono
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża występujących wspólnie Wykonawców: Autostrada
Wschodnia Sp. z o.o., 00-613 Warszawa, ul. Chałubińskiego 8 oraz Mapa Insaat ve
Ticaret Anonim Sirketi Ugurmumcu Cad. No. 88 Gaziosmanpasa Cankaya, Ankara,
Turcja
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
występujących
wspólnie
Wykonawców:
Autostrada
Wschodnia Sp. z o.o., 00-613 Warszawa, ul. Chałubińskiego 8 oraz Mapa Insaat
ve Ticaret Anonim Sirketi Ugurmumcu Cad. No. 88 Gaziosmanpasa Cankaya,
Ankara, Turcja,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez występujących wspólnie Wykonawców: Autostrada Wschodnia
Sp. z o.o., 00-613 Warszawa, ul. Chałubińskiego 8 oraz Mapa Insaat ve Ticaret
Anonim Sirketi Ugurmumcu Cad. No. 88 Gaziosmanpasa Cankaya, Ankara,
Turcja na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz występujących wspólnie Wykonawców:
Autostrada Wschodnia Sp. z o.o., 00-613 Warszawa, ul. Chałubińskiego 8 oraz
Mapa Insaat ve Ticaret Anonim Sirketi Ugurmumcu Cad. No. 88 Gaziosmanpasa
Cankaya, Ankara, Turcja.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na: „Budowę drogi ekspresowej 517, odcinek Kurów - Lublin – Piaski Zadanie
nr 5: Rozbudowa drogi krajowej nr 17 (12) na odcinku Lublin (węzeł Witosa) - Piaski
(początek obwodnicy) od km 616+616 do km 630+400, Zadanie 5a: Budowa ulicy
„Projektowanej" (obecnie Al. NSZZ „Solidarność") klasy G, odcinek od Al. Witosa
(wraz z węzłem) w Lublinie do Al. Lotników Polskich w Świdniku", zostało wszczęte przez
GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad, działającąprzez swój oddział w Lublinie,
zwanądalej: „Zamawiającym”, w dniu 17 grudnia 2009 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie
internetowej. Zamawiający w tym samym dniu przekazał to ogłoszenie w Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku czego ukazało sięono w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2009/S 246-352451 z dnia 22 grudnia 2009 r.).
W dniu 8 kwietnia występujący wspólnie Wykonawcy: Autostrada Wschodnia Sp.
z o.o., 00-613 Warszawa, ul. Chałubińskiego 8 oraz Mapa Insaat ve Ticaret Anonim Sirketi
Ugurmumcu Cad. No. 88 Gaziosmanpasa Cankaya, Ankara, Turcja Turcja, zwani dalej
Konsorcjum, Protestującym lub Odwołującym, wnieśli do Zamawiającego protest
na czynnośćoceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz zaniechanie
czynności zaproszenia ich do składania ofert. Wobec oddalenia przez Zamawiającego
w dniu 4 maja 2010 r. w całości wniesionego protestu, Wykonawca ten wniósł
w dniu 14 maja 2010 r. odwołanie od takiego rozstrzygnięcia do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Zgodnie z argumentacjąprezentowanąprzez Konsorcjum w proteście Zamawiający
naruszył przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej
dalej ustawąPzp. Protestującyżądał unieważnienia wyników oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i oceny spełniania warunków,
powtórzenia czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i oceny spełniania warunków,
przyznania
Konsorcjum
ilości
punktów
w
sposób
zgodny
z
procedurą
przewidzianą
w ust. IV.1.2 ogłoszenia, zaproszenia Odwołującego do składania ofert oraz
doprowadzenia
postępowania do zgodności z zasadami wyrażonymi w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Konsorcjum
uzasadniając
podnoszone
przez
siebie
zarzuty
wskazywało,
iżZamawiający mając na celu wykonanie regulacji art. 51 ust. 1 ustawy Pzp, dokonał
dodatkowej oceny spełnienia warunku dotyczącego doświadczenia zawodowego,
aby wyłonićspośród dwudziestu sześciu wykonawców, którzy spełniali warunki udziału
w postępowaniu, dwudziestu z największąilościąpunktów.
Zasady dokonywania oceny spełniania powołanego warunku określone zostały
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt. IV.1.2). Zgodnie z nim Wykonawca
otrzymaćmiał po 1 punkcie za każde zrealizowane z należytąstarannościązamówienie,
polegające na budowie lub przebudowie dróg klasy A lub S lub GP o wartości
min. 90 000 000 PLN brutto oraz po 1 punkcie za zrealizowanie z należytąstarannością
zamówienie, polegające na budowie lub przebudowie obiektu inżynierskiego mostu
lub wiaduktu o min. długości przęsła 35 m. W przypadku wykazania przez Wykonawcę
wykonania zarówno budowy lub przebudowy drogi wraz z budowąlub przebudowąobiektu
inżynierskiego w ramach jednego zamówienia - Wykonawca otrzymaćmiał 2 punkty
za każde zrealizowane z należytąstarannościązamówienie spełniające łącznie wymogi
określone w pkt III.2.3)2 „Doświadczenie zawodowe".
Protestujący wskazywał, iżZamawiający kierując sięnieprawidłowym rozumieniem
tak sformułowanego warunku w trakcie procesu oceny warunku przyznał mu jedynie
4 punkty, podczas gdy powinien on otrzymaćpunktów 23.
Uzasadniając to twierdzenie, argumentował, iżwarunek przytoczony powyżej
powinien byćrozumiany w sposób następujący – w przypadku, gdy wykonawca zrealizował
zamówienie polegające na:
−
budowie lub przebudowie dróg (liczba mnoga!) klasy A lub S lub GP o wartości
min. 90 000 000 PLN, lecz nie realizował w ramach tego zamówienia budowy
lub przebudowy obiektu (liczba pojedyncza!) inżynierskiego mostu lub wiaduktu
o min. długości przęsła 35 m.; w takim przypadku wykonawca otrzymaćpowinien jeden
(1) punkt za każde zamówienie polegające na budowie lub przebudowie dróg;
−
budowie lub przebudowie obiektu (liczba pojedyncza!) inżynierskiego mostu
lub wiaduktu o min. długości przęsła 35 m., lecz zadanie to nie było wykonywane w
ramach realizacji zamówienia budowy lub przebudowy dróg klasy A lub S lub GP o
wartości min. 90 000 000 PLN; w takim przypadku wykonawca otrzymaćpowinien jeden
(1) punkt za każdy budowany lub przebudowany most lub wiadukt;
−
budowie lub przebudowie dróg (liczba mnoga!) klasy A lub S lub GP o wartości
min. 90 000 000 PLN, a w ramach tego zamówienia realizował budowęlub przebudowę
obiektu (liczba pojedyncza!) inżynierskiego mostu lub wiaduktu o min. długości przęsła
35 m.; w takim przypadku wykonawca otrzymaćpowinien dwa (2) punkty: jeden (1)
punkt za realizacjęzamówienie polegającego na budowie lub przebudowie dróg oraz
jeden (1) punkt za zbudowany lub przebudowany most lub wiadukt. W przypadku,
gdy w ramach tego zamówienia wykonał więcej mostów lub wiaduktów – liczba punktów
mu przyznanych powinna odpowiadaćsumie jednego punktu za budowę
lub przebudowędróg oraz liczbie punktów odpowiadającej ilości wybudowanych
lub przebudowanych mostów lub wiaduktów.
Podnosił, w pozycji 5 załączonego do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wykazu Doświadczenie zawodowe wykazał wykonanie 9 mostów,
zaśw pozycji 6 – 10 mostów. Suma punktów, które w jego ocenie powinna zostaćmu
przypisania, za wykazanie powołanych postów, w połączeniu z pozostałymi czterema
pracami polegającymi na budowie lub przebudowie autostrad, daje liczbę23 punktów,
które Zamawiający powinien mu przyznać. Tymczasem otrzymał on jedynie 4 punkty.
Niezależnie od powyższego Protestujący wskazywał, iżwobec sformułowania treści
pkt IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości,
powinien on byćinterpretowany na korzyśćKonsorcjum.
Zamawiający uzasadniając oddalenie protestu wskazał, iżzarzut zaniechania
zaproszenie do składania ofert, jest przedwczesny, z uwagi na fakt, iżna dzieńprzekazania
Wykonawcom informacji o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, nie przekazywał
zaproszeńdo składania ofert.
Odnosząc sięzarzutów dotyczących naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający wskazał, iżzasady dokonywania dodatkowej oceny spełniania warunków
określił w sposób jednoznaczny. Wobec czego zarzuty podnoszone przez Konsorcjum
uważa za bezzasadne. Uzasadniając przyznanie Protestującemu 4 punktów w procesie
oceny warunku, Zamawiający ustosunkował siędo każdej wykazanej przez Konsorcjum
pracy i wskazał, które uznał jako spełniające określony w ogłoszeniu o zamówieniu warunek,
i za które tym samym przyznał Protestującemu punkty.
Konsorcjum wnosząc odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
potrzymało zarzuty,żądania oraz argumentacjęzawarte w proteście.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście i w odwołaniu, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie
przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych
wydanych na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów: z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187,
poz. 1327) i z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.) w brzmieniu dotychczasowym – sprzed wejścia
wżycie wskazanych przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem składu orzekającego Izby
jest wykluczenie możliwości wypełnienia którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania
ustanowionych w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp oraz stwierdzenie wypełnienia przesłanki
interesu prawnego Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określonej w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba postanowiła jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, a w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożony przez Odwołującego, informację
o spełnianiu warunków w postępowaniu z dnia 13 kwietnia 2010 r., treśćśrodków ochrony
prawnej wraz z rozstrzygnięciem protestu oraz protokół postępowania ZP-1.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżzasady dokonywania oceny spełniania powołanego warunku
określone zostały przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt. IV.1.2).
Zgodnie z nim Wykonawca otrzymaćmiał po 1 punkcie za każde zrealizowane z należytą
starannościązamówienie, polegające na budowie lub przebudowie dróg klasy A lub S
lub GP o wartości min. 90 000 000 PLN brutto oraz po 1 punkcie za zrealizowane z należytą
starannościązamówienie, polegające na budowie lub przebudowie obiektu inżynierskiego
mostu lub wiaduktu o min. długości przęsła 35 m. W przypadku wykazania
przez Wykonawcęwykonania zarówno budowy lub przebudowy drogi wraz z budową
lub przebudowąobiektu inżynierskiego w ramach jednego zamówienia - Wykonawca
otrzymaćmiał 2 punkty za każde zrealizowane z należytąstarannościązamówienie
spełniające łącznie wymogi określone w pkt III.2.3)2 „Doświadczenie zawodowe". Powołany
pkt III.2.3)2 stanowił, iżWykonawca musi wykazać,że w okresie ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, zrealizował z należytąstarannością(zakończył) jako
wykonawca lub podwykonawca: 1 zadanie polegające na budowie lub przebudowie dróg
klasy A lub S lub GP o wartości min. 90 000 000 PLN brutto oraz 1 zadanie polegające
na budowie lub przebudowie obiektu inżynierskiego mostu lub wiaduktu o min. długości
przęsła 35 m. W punkcie tym wskazano również, iżjedno zadanie może potwierdzać
spełnianie obu warunków.
Izba, po dokonaniu analizy przywołanych zapisów ogłoszenia o zamówieniu, uznała,
iżargumentacja podnoszona przez Odwołującego nie znajduje oparcia w ustalonym stanie
faktycznym.
W ocenie Izby treśćkwestionowanych przez Odwołującego zapisów ogłoszenia
o zamówieniu nie pozostawia wątpliwości, iżw przypadku wykazania przez Wykonawcę
wykonania zarówno budowy lub przebudowy drogi wraz z budowąlub przebudowąobiektu
inżynierskiego w ramach jednego zamówienia – Wykonawca, niezależnie od rzeczywistej
liczby wykonanych w ramach tej pracy mostów lub wiaduktów, otrzymaćmiał 2 punkty
za każde zrealizowane z należytąstarannościązamówienie. Tym samym Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego, iżwobec jednoznaczności powołanego zapisu ogłoszenia
o zamówieniu, zbędne jest dokonywanie, innej niżliteralna, jego wykładni.
Podniesiony przez Odwołującego zarzut zaniechania zaproszenia do składania ofert
Izba uznała za przedwczesny, tym samym za wniesiony z uchybieniem terminu, z uwagi
na fakt, iżZamawiający nie przekazywał jeszcze zaproszeńdo składania ofert. Informacja
o zamiarze dokonania czynności zaproszenia zakwalifikowanych Wykonawców do składania
ofert w terminie późniejszym została zawarta przez Zamawiającego w piśmie
z dnia 13 kwietnia 2010 r. zawierającego informacjęo spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu, a ponadto powtórzona przez Zamawiającego równieżw uzasadnieniu
rozstrzygnięcia protestu.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu, które miały wpływ lub mogłyby mieć
istotny wpływ na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku – orzeczono
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
