rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-01
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 944/10
KIO 944/10
KIO/ 944 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa, Ewa Rzońca, Marek Koleśnikow Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Emil Kawa, Ewa Rzońca, Marek Koleśnikow Protokolant: Mateusz Michalec
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
19 maja 2010 r. przez Tamex Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa, ul. Tamka 38
odwołania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Zamawiającego Gmina Legnica, 59-220 Legnica, pl. Słowiański 8.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: PUB COBEX Sp. z o.o., Saltex Europa Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "GRETASPORT" Ilona Stańczyk, ul. Jaworzyńska
261, 59-220 Legnica zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
19 maja 2010 r. przez Tamex Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa, ul. Tamka 38
odwołania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Zamawiającego Gmina Legnica, 59-220 Legnica, pl. Słowiański 8.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: PUB COBEX Sp. z o.o., Saltex Europa Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "GRETASPORT" Ilona Stańczyk, ul. Jaworzyńska
261, 59-220 Legnica zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Tamex Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa,
ul. Tamka 38 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10.000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy ) z kwoty wpisu
KIO 944/10
uiszczonego przez Tamex Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa,
ul. Tamka 38.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4.378 zł 00 gr (słownie cztery tysiące trzysta
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Tamex Obiekty Sportowe
S.A., 00-355 Warszawa, ul. Tamka 38 na rzecz Gminy Legnica, 59-220
Legnica, pl. Słowiański 8 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
UZASADNIENIE
do wyroku z dnia 1 czerwca 2010 r.
Zamawiający, Gmina Legnica, prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp", na wykonanie zadania pn. „Modernizacja bazy sportowej dla potrzeb
dzieci i młodzieży przy stadionie im. Orła Białego w Legnicy”.
KIO 944/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 10 marca 2010 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej którą
okazała sięoferta firmy TAMEX Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa,
zwana dalej „TAMEX”.
W wyniku zarzutów zgłoszonych przez Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Usługowo – Budowlane „COBEX” Sp. z o.o., ul. Jaworzyńska 261, 59 –
220 Legnica, Członkowie konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „GRETASPORT”
Ilona Stańczyk, ul. Jaworowa 2, 41 – 300 Dąbrowa Górnicza, SALTEX Europa Sp. z o. o.,
ul. Tarnogajska 18/102, 50-512 Wrocław, zwane dalej „Konsorcjum firm z liderem COBEX”,
Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert złożonych w ww. postępowaniu.
Pismem z dnia 14 maja 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców m. in. o
wykluczeniu z postępowania wykonawcy TAMEX na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i
odrzuceniu jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Zamawiający wykluczył TAMEX z postępowania, ponieważwykonawca w swojej
ofercie - w wierszu nr 3 w załączniku nr 10 oferty (str. 165) oświadczył,że zaproponowana
przez niego trawa syntetyczna posiada włókna o grubości 270 µm. Badania zlecone przez
Zamawiającego Instytutowi Techniki Budowlanej w Warszawie wykazały,że załączona do
oferty próbka trawy syntetycznej zawiera włókna monofilowe, proste w dwóch odcieniach
zieleni, włókna szersze o grubości 146 µm (43% w stosunku do ogólnej ilości włókien w
badanej próbce) oraz włókna węższe o grubości 266 µm (57%). Zmawiający wymagał
natomiast, aby włókna trawy syntetycznej miały grubośćmin. 220 um (pkt. 8 ppkt. 8.2 oraz
zał. Nr 10 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „siwz”). Z
przedstawionych wyników badańwynikało również,żeżadne – czyli 100% włókien, nie
spełnia określonej przez wykonawcęw ofercie grubości 270 µm.
Po przeprowadzeniu ponownego badania i oceny ofert Zamawiający wybrał jako
najkorzystniejsząofertęKonsorcjum firm z liderem COBEX.
W dniu 19 maja 2010 roku TAMEX złożyła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1. bezpodstawne wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, ponieważtreść
oferty zawierającąrzekomo nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia;
2. odrzucenie oferty Tamex na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w związku z
bezpodstawnym wykluczeniem z postępowania;
KIO 944/10
3. dokonanie wyboru oferty wykonawcy z liderem PUB Cobex sp. z o. o. z rażącym
naruszeniem ustawy - Pzp, w szczególności art. 91 ust. 1, a także art. 24 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp przez dopuszczenie przedstawicieli wybranego wykonawcy do udziału w
czynnościach badania oferty odwołującego się;
4. notoryczne naruszanie przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w rozumieniu art. 7 ust. 1 i wybór oferty wykonawcy
uczestniczącego
w
czynnościach
komisji przetargowej
zamawiającego
z
naruszeniem art. 7 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 1, art. 87 ust. 1 i art. 91 ust. 1
ustawy.
TAMEX wnosił o:
1. anulowania decyzji o wykluczeniu odwołującego sięz postępowania;
2. anulowania decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego się;
3. unieważnienia wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum firm z liderem COBEX;
4.
dokonania wyboru oferty TAMEX jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania podnosił m. in.:
„ Zarzut 1. Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy został naruszony przez czynnośćzlecenia Instytutowi
Techniki Budowlanej zbadania próbki nawierzchni ze sztucznej trawy nieznanego
pochodzenia, rzekomo załączonej do oferty Tamex Obiekty Sportowe S. A., i dowodzenia na
tej podstawie,że oferta zawiera nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania. Zgodnie ze stanem faktycznym sprawy Zamawiający przed przekazaniem
próbki do ITB udostępnił próbkęzałączonądo oferty Tamex Obiekty Sportowe S.A.
konkurencyjnemu wykonawcy z liderem PUB Cobex sp. z o. o. celem przeprowadzenia
rzekomych badańgrubości włókien sztucznej trawy na zgodnośćz treściąoświadczenia
ofertowego Tamex Obiekty Sportowe S.A. (…) Bezpośredni udział wykonawcy z liderem
PUB Cobex sp. z o. o. w czynnościach badania treści złożonej przez odwołującego sięoferty
przez przejęcie próbki oferowanej sztucznej trawy celem przekazania do laboratorium
fabrycznego jednego z członków konsorcjum stanowi rażące i niespotykane w praktyce
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego naruszenie przepisów Prawa zamówień
publicznych. (…). Zarzut 2. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy - Pzp został naruszony przez
bezprawne odrzucenie oferty odwołującego sięna podstawie nieistniejących okoliczności
faktycznych i wadliwej podstawy prawnej. Po pierwsze przepis przywołany w uzasadnieniu
odrzucenia oferty odwołującego sięnie ma zastosowania w przetargu nieograniczonym. Po
drugie okoliczności faktyczne sprawy nie dowodzązłożenia przez odwołującego się
jakichkolwiek nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. (…) Zarzut
KIO 944/10
3. Art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 1, art. 87 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy- Pzp został
naruszony przez: wybór oferty wykonawcy z liderem PUB Cobex sp. z o. o., który
uczestniczył w czynnościach badania oferty odwołującego się, i złożył ofertędroższą, mimoże w postępowaniu zastosowano wyłącznie kryterium ceny z wagą100 %, przez uznanie
wybranej oferty za ważnąmimo rażącej niezgodności treści kosztorysu ofertowego z treścią
przedmiarów w pozycjach: (…) Niezależnie od wad kosztorysu Tamex Obiekty Sportowe
wskazuje,że oferowana przez tego wykonawcęsztuczna trawa nie spełnia warunku
wysokości sformułowanego w siwz, który stanowi,że wysokośćsztucznej trawy nie może być
mniejsza niż50 mm. Z wyjaśnieńtreści oferty wykonawcy z liderem Cobex sp. z o. o.
popartych wymaganiami przytoczonymi z Handbook of Reąuirements wydany przez FIFA w
maju 2009 wynika,że dopuszcza sięoferowanątrawęo wysokości 50 + 10%. Problem w
tym,że to nie autorzy tego opracowania postawili wymagania dotyczące wysokości sztucznej
trawy a sam Zamawiający określając,że trawa nie może byćmniejsza niż50 mm i nie
określił w SIWZ ,iżwykonawcy mogąoferowaćnawierzchnie zawierające tolerancje zgodnie
z powyższym opracowaniem. Przyjęcie oferty wykonawcy z liderem Cobex sp. z o. o. w
takim brzmieniu powoduje ten skutek,że wykonawca zostanie upoważniony do wykonania
zamówienia z zastosowaniem trawy o wysokości dowolnej z zakresu 50+10 %, to jest w
przedziale od 45 do 55 mm. Z uwagi na koszt sztucznej trawy, który rośnie proporcjonalnie z
wysokościąoferowanej trawy, Zamawiający naraża sięna ryzyko użycia trawy sprzecznej z
projektem i warunkami siwz, co prowadzi do rażącego naruszenia art. 140 ust. 1 w związku z
art. 91 ust. 1 ustawy - Pzp, a w konsekwencji do zawarcia umowy podlegającej
unieważnieniu. (…)”
W dniu 24 maja 2010 roku do toczącego siępostępowania odwoławczego, w wyniku
wniesienia odwołania przez TAMEX, po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca –
Konsorcjum firm z liderem COBEX, popierając stanowisko Zamawiającego wyrażone w piśmie
z dnia 14 maja 2010 roku iżądając oddalenia przedmiotowego odwołania w całości jako
niezasadnego.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz
stanowiska i oświadczenia stron oraz uczestników postępowania złożone na rozprawie,
Izba ustaliła, co następuje.
W pkt. 8.2 siwz Zamawiający określił charakterystykęoraz parametry nawierzchni, w
tym grubośćwłókien trawy, tj. min. 220 µm.
KIO 944/10
W załączniku nr 10 do siwz pn. „Oświadczenie wykonawcy dotyczące zastosowanych
nawierzchni syntetycznych” w kolumnie - Proponowana nawierzchnia z trawy sztucznej – w
wierszu nr 3, wskazano – grubośćwłókna: min. 220 µm.
W pkt. 13.4 siwz podano,że ocena spełnienia warunku odbywaćsiębędzie według:
13.4.1 w stosunku do oferowanej nawierzchni trawiastej:
a) oświadczenie wykonawcy – parametry oferowanej nawierzchni – załącznik nr 10 do siwz
wraz z załącznikami: ważne pełne wersje aprobat technicznych ITB lub rekomendacje
techniczne IT lub inne równoważne zaświadczenia wystawione przez uprawione
podmioty; karty techniczne systemu; atesty higieniczne PZH na oferowanąwarstwę
absorbującąuderzenie, podkład trawy, włókno stosowanej trawy, wypełnienie;
autoryzacje producenta oferowanej nawierzchni w ramach realizacji przedmiotowego
zadania;
b) załączonej do oferty próbki oferowanej nawierzchni z trawy sztucznej o wymiarach
minimum 25x15 cm, zawierającąwarstwęabsorbującąuderzenie, podkład trawy, włókno
stosowanej trawy oraz wypełnienie.
W załączniku nr 10 do oferty TAMEX (str. 165) pn. „Oświadczenie wykonawcy
dotyczące zastosowanych nawierzchni syntetycznych” w kolumnie IV - Parametr
proponowanej nawierzchni – w wierszu nr 3, wskazano – grubośćwłókna: 270 µm.
W piśmie z dnia 22 kwietnia 2010 roku skierowanym do Instytutu Techniki Budowlanej
w Warszawie w związku ze zleceniem badania próbek trawy syntetycznej pod względem
grubości włókien wskazano, próbka nr 1 – oferta przetargowa nr 2, próbka nr 2 – oferta
przetargowa nr 3. W załączeniu przekazano dwie próbki o wymiarach 19,5 cm x 15 cm. Pismo
zostało podpisane przez 5 członków Komisji przetargowej.
Według druku ZP-12 - Zbiorcze zestawienie ofert - stwierdzono,że oferta przetargowa
nr 2 została złożona przez Konsorcjum firm z liderem COBEX, natomiast ofertęprzetargowąnr
3 złożyła TAMEX.
W opinii Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie z maja 2010 roku (Nr pracy
1479/10/Z00NM (LM-01479:00/2010)) stwierdzono,że w próbce nr 2średnia grubośćwłókien
mierzona w najgrubszym ich miejscu wynosi:
- włókna szersze – 146 mikrometrów, a ich udział wynosi 43% w stosunku do ogólnej ilości
włókien w badanej próbce,
KIO 944/10
- włókna węższe – 266 mikrometrów, a ich udział wynosi 57% w stosunku do ogólnej ilości
włókien w badanej próbce.
Na rozprawie w dniu 1 czerwca 2010 roku Pani Wioletta I. oświadczyła,że w
czynności udostępnienia próbki Odwołującego sięPrzystępującemu uczestniczyło dwóch
członków komisji przetargowej tj. Sekretarz - Pani Wioletta I. oraz Członek Komisji
Przetargowej - Pani Monika W.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący legitymuje się
interesem w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący TAMEX złożyła ofertęz najniższąceną. Biorąc pod uwagę, iżjedynym kryterium
oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena to w przypadku uwzględnienia
zgłoszonych zarzutów oferta Odwołującego się, podlegałaby uznaniu za najkorzystniejsząw
postępowaniu.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie wświetle całokształtu okoliczności
sprawy. Izba potwierdza, prawidłowośćczynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu z przedmiotowego postępowania wykonawcy TAMEX w skutek czego jego
oferta została uznana za odrzuconą.
Izba wskazuje,że Zamawiający w siwz (pkt. 13.4) szczegółowo wskazał elementy za
pomocąktórych będzie dokonywał oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W
oparciu o § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) Zamawiającyżądał
próbki zaoferowanej nawierzchni sztucznej trawy w celu potwierdzenia spełnienia wymagań
określonych w siwz (pkt. 8.2). W związku z powyższym za nieprawdziwe należy uznać
twierdzenia Odwołującego przedstawione na rozprawie, iżw siwz brak było regulacji
dotyczących celu wykorzystania próbek składanych w ofertach, w związku z czym
KIO 944/10
Odwołujący przedstawił próbkęhandlową, a nie próbkęlaboratoryjna charakteryzującąsię
innymi właściwościami (wymiarami).
W odniesieniu do zarzutu ingerencji w próbkęOdwołującego, tj. pobranie włókien do
badania w celu ustalenia czy parametry zaoferowanej próbki sązgodne w wymogami
zamawiającego, Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przepisów ustawy. Z przedstawionych
powyżej zapisów wynika wprost,że właśnie w tym celu Zamawiający wymagał załączenia do
oferty próbki zaoferowanej nawierzchni. W opinii Izby, pobranie kępki trawy z próbki trawy
złożonej przez Odwołującego sięnie miało wpływu na grubośći jakośćwłókien zawartych w
próbce, która następnie została przesłana do Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego sięw kwestii utraty przez Zamawiającego
władztwa nad próbkązłożonąwraz z ofertąOdwołującego sięa także nie uznała zarzutów
Odwołującego dotyczących przekazania do Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie próbki
TAMEX.
Zgodnie z zasadąjawności wyrażonąw art. 96 ust. 3 ustawy w związku z § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 października 2008 r. w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2008 r. Nr 188,
poz.1154) Zamawiający udostępnił ofertęTAMEX wykonawcy - Konsorcjum firm z liderem
COBEX. Izba uznała za prawdziwe oświadczenie złożone na rozprawie przez PaniąWiolettęI.,że
w czynności udostępnienia próbki Odwołującego sięoraz pobrania z niej kępki do badań
przez Przystępującego, uczestniczyło dwóch członków Komisji przetargowej. Z powyższego
nie sposób wywieść, iżzamawiający utracił kontrolęnad próbkąa wykonawca Konsorcjum
firm z liderem COBEX przejęło próbkę.
Izba uznała za prawidłowe i właściwe, iżw celu zachowania niezależności i
obiektywizmu przesłano do Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie próbki, które nie
posiadały oznaczeńfabrycznych i wskazania producentów a zostały oznaczone przez
Zamawiającego jedynie cyframi. Z treści dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz
oświadczeńpracowników Zamawiającego (członków Komisji przetargowej) złożonych na
rozprawie jasno wynika, iżprzekazanie ww. próbek miało równieżcharakter komisyjny.
Wobec powyższego zarzuty Odwołującego sięw zakresie sposobu udostępniania i
władania próbkąa także zarzut prowadzenia przedmiotowego postępowania w sposób nie
zapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców Odwołującego
nie potwierdziły się.
KIO 944/10
Odnosząc siędo podniesionego zarzutu podania przez TAMEX nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania, Izba uznała,że zarzut ten jest
uzasadniony.
Do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy niezbędne jestłą
czne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i ich wpływ na
wynik postępowania, połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowo-
skutkowym.
Analiza opisanych wyżej dokumentów prowadzi do wniosku, iżTAMEX w swojej ofercie, a
konkretnie
w
„Oświadczenie
wykonawcy
dotyczące
zastosowanych
nawierzchni
syntetycznych” (załącznik nr 10 do oferty) w zakresie grubości włókien trawy podała nieprawdziwe
informacje, gdyżoświadczyła,że grubośćwłókna wynosi 270 µm, podczas gdy z opinii Instytutu
Techniki Budowlanej w Warszawie wynika, iżgrubośćwłókien trawy znajdujących sięw złożonej
wraz z ofertąpróbce trawy wynosiła odpowiednio 146 µm i 266 µm i przeczyła oświadczeniu
złożonemu przez Odwołującego. TAMEX złożyła ofertęz najniższąceną. Wobec czego
oczywistym jest,że złożenie przez TAMEX oferty w takim kształcie, tj. zawierającej
nieprawdziwe informacje, w konsekwencji posiada istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie przedmiotowego zamówienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego wadliwej podstawy prawnej odrzucenia oferty TAMEX,
tj. art. 89 ust.1 pkt. 5 ustawy Izba wskazuje, iżOdwołujący sięzostał wykluczony z
postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. W takim przypadku jego ofertęw oparciu
o art. 24 ust. 4 Pzp należy uznaćza odrzuconą. W przedstawionym stanie faktycznym wadliwe
wskazanie podstawy prawnej odrzucenia oferty wykonawcy TAMEX nie ma wpływu na
skutecznośćczynności dokonanej przez Zamawiającego.
Konkludując, zdaniem Izby, nie doszło w przedmiotowym postępowaniu do
naruszenia przez Zamawiającego w toku czynności badania i oceny ofert, jak równieżw toku
wyboru oferty najkorzystniejszej, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez niewłaściwe wykluczenie
wykonawcy i odrzucenie jego oferty oraz naruszenia art. 7 w zakresie prowadzenia
postępowania w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Izba nie rozpoznawała zarzutów dotyczących wyboru oferty wykonawcy -
Konsorcjum firm z liderem COBEX - zważywszy,że zgodnie z treściąart. 180 ust. 2 Pzp, w
przypadku zamówienia o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
KIO 944/10
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, nie przysługuje wykonawcy odwołanie dotyczące czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
KIO 944/10
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Tamex Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa,
ul. Tamka 38 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10.000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy ) z kwoty wpisu
KIO 944/10
uiszczonego przez Tamex Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa,
ul. Tamka 38.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4.378 zł 00 gr (słownie cztery tysiące trzysta
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Tamex Obiekty Sportowe
S.A., 00-355 Warszawa, ul. Tamka 38 na rzecz Gminy Legnica, 59-220
Legnica, pl. Słowiański 8 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
UZASADNIENIE
do wyroku z dnia 1 czerwca 2010 r.
Zamawiający, Gmina Legnica, prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp", na wykonanie zadania pn. „Modernizacja bazy sportowej dla potrzeb
dzieci i młodzieży przy stadionie im. Orła Białego w Legnicy”.
KIO 944/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 10 marca 2010 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej którą
okazała sięoferta firmy TAMEX Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa,
zwana dalej „TAMEX”.
W wyniku zarzutów zgłoszonych przez Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Usługowo – Budowlane „COBEX” Sp. z o.o., ul. Jaworzyńska 261, 59 –
220 Legnica, Członkowie konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „GRETASPORT”
Ilona Stańczyk, ul. Jaworowa 2, 41 – 300 Dąbrowa Górnicza, SALTEX Europa Sp. z o. o.,
ul. Tarnogajska 18/102, 50-512 Wrocław, zwane dalej „Konsorcjum firm z liderem COBEX”,
Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert złożonych w ww. postępowaniu.
Pismem z dnia 14 maja 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców m. in. o
wykluczeniu z postępowania wykonawcy TAMEX na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i
odrzuceniu jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Zamawiający wykluczył TAMEX z postępowania, ponieważwykonawca w swojej
ofercie - w wierszu nr 3 w załączniku nr 10 oferty (str. 165) oświadczył,że zaproponowana
przez niego trawa syntetyczna posiada włókna o grubości 270 µm. Badania zlecone przez
Zamawiającego Instytutowi Techniki Budowlanej w Warszawie wykazały,że załączona do
oferty próbka trawy syntetycznej zawiera włókna monofilowe, proste w dwóch odcieniach
zieleni, włókna szersze o grubości 146 µm (43% w stosunku do ogólnej ilości włókien w
badanej próbce) oraz włókna węższe o grubości 266 µm (57%). Zmawiający wymagał
natomiast, aby włókna trawy syntetycznej miały grubośćmin. 220 um (pkt. 8 ppkt. 8.2 oraz
zał. Nr 10 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „siwz”). Z
przedstawionych wyników badańwynikało również,żeżadne – czyli 100% włókien, nie
spełnia określonej przez wykonawcęw ofercie grubości 270 µm.
Po przeprowadzeniu ponownego badania i oceny ofert Zamawiający wybrał jako
najkorzystniejsząofertęKonsorcjum firm z liderem COBEX.
W dniu 19 maja 2010 roku TAMEX złożyła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1. bezpodstawne wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, ponieważtreść
oferty zawierającąrzekomo nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia;
2. odrzucenie oferty Tamex na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w związku z
bezpodstawnym wykluczeniem z postępowania;
KIO 944/10
3. dokonanie wyboru oferty wykonawcy z liderem PUB Cobex sp. z o. o. z rażącym
naruszeniem ustawy - Pzp, w szczególności art. 91 ust. 1, a także art. 24 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp przez dopuszczenie przedstawicieli wybranego wykonawcy do udziału w
czynnościach badania oferty odwołującego się;
4. notoryczne naruszanie przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w rozumieniu art. 7 ust. 1 i wybór oferty wykonawcy
uczestniczącego
w
czynnościach
komisji przetargowej
zamawiającego
z
naruszeniem art. 7 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 1, art. 87 ust. 1 i art. 91 ust. 1
ustawy.
TAMEX wnosił o:
1. anulowania decyzji o wykluczeniu odwołującego sięz postępowania;
2. anulowania decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego się;
3. unieważnienia wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum firm z liderem COBEX;
4.
dokonania wyboru oferty TAMEX jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania podnosił m. in.:
„ Zarzut 1. Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy został naruszony przez czynnośćzlecenia Instytutowi
Techniki Budowlanej zbadania próbki nawierzchni ze sztucznej trawy nieznanego
pochodzenia, rzekomo załączonej do oferty Tamex Obiekty Sportowe S. A., i dowodzenia na
tej podstawie,że oferta zawiera nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania. Zgodnie ze stanem faktycznym sprawy Zamawiający przed przekazaniem
próbki do ITB udostępnił próbkęzałączonądo oferty Tamex Obiekty Sportowe S.A.
konkurencyjnemu wykonawcy z liderem PUB Cobex sp. z o. o. celem przeprowadzenia
rzekomych badańgrubości włókien sztucznej trawy na zgodnośćz treściąoświadczenia
ofertowego Tamex Obiekty Sportowe S.A. (…) Bezpośredni udział wykonawcy z liderem
PUB Cobex sp. z o. o. w czynnościach badania treści złożonej przez odwołującego sięoferty
przez przejęcie próbki oferowanej sztucznej trawy celem przekazania do laboratorium
fabrycznego jednego z członków konsorcjum stanowi rażące i niespotykane w praktyce
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego naruszenie przepisów Prawa zamówień
publicznych. (…). Zarzut 2. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy - Pzp został naruszony przez
bezprawne odrzucenie oferty odwołującego sięna podstawie nieistniejących okoliczności
faktycznych i wadliwej podstawy prawnej. Po pierwsze przepis przywołany w uzasadnieniu
odrzucenia oferty odwołującego sięnie ma zastosowania w przetargu nieograniczonym. Po
drugie okoliczności faktyczne sprawy nie dowodzązłożenia przez odwołującego się
jakichkolwiek nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. (…) Zarzut
KIO 944/10
3. Art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 1, art. 87 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy- Pzp został
naruszony przez: wybór oferty wykonawcy z liderem PUB Cobex sp. z o. o., który
uczestniczył w czynnościach badania oferty odwołującego się, i złożył ofertędroższą, mimoże w postępowaniu zastosowano wyłącznie kryterium ceny z wagą100 %, przez uznanie
wybranej oferty za ważnąmimo rażącej niezgodności treści kosztorysu ofertowego z treścią
przedmiarów w pozycjach: (…) Niezależnie od wad kosztorysu Tamex Obiekty Sportowe
wskazuje,że oferowana przez tego wykonawcęsztuczna trawa nie spełnia warunku
wysokości sformułowanego w siwz, który stanowi,że wysokośćsztucznej trawy nie może być
mniejsza niż50 mm. Z wyjaśnieńtreści oferty wykonawcy z liderem Cobex sp. z o. o.
popartych wymaganiami przytoczonymi z Handbook of Reąuirements wydany przez FIFA w
maju 2009 wynika,że dopuszcza sięoferowanątrawęo wysokości 50 + 10%. Problem w
tym,że to nie autorzy tego opracowania postawili wymagania dotyczące wysokości sztucznej
trawy a sam Zamawiający określając,że trawa nie może byćmniejsza niż50 mm i nie
określił w SIWZ ,iżwykonawcy mogąoferowaćnawierzchnie zawierające tolerancje zgodnie
z powyższym opracowaniem. Przyjęcie oferty wykonawcy z liderem Cobex sp. z o. o. w
takim brzmieniu powoduje ten skutek,że wykonawca zostanie upoważniony do wykonania
zamówienia z zastosowaniem trawy o wysokości dowolnej z zakresu 50+10 %, to jest w
przedziale od 45 do 55 mm. Z uwagi na koszt sztucznej trawy, który rośnie proporcjonalnie z
wysokościąoferowanej trawy, Zamawiający naraża sięna ryzyko użycia trawy sprzecznej z
projektem i warunkami siwz, co prowadzi do rażącego naruszenia art. 140 ust. 1 w związku z
art. 91 ust. 1 ustawy - Pzp, a w konsekwencji do zawarcia umowy podlegającej
unieważnieniu. (…)”
W dniu 24 maja 2010 roku do toczącego siępostępowania odwoławczego, w wyniku
wniesienia odwołania przez TAMEX, po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca –
Konsorcjum firm z liderem COBEX, popierając stanowisko Zamawiającego wyrażone w piśmie
z dnia 14 maja 2010 roku iżądając oddalenia przedmiotowego odwołania w całości jako
niezasadnego.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz
stanowiska i oświadczenia stron oraz uczestników postępowania złożone na rozprawie,
Izba ustaliła, co następuje.
W pkt. 8.2 siwz Zamawiający określił charakterystykęoraz parametry nawierzchni, w
tym grubośćwłókien trawy, tj. min. 220 µm.
KIO 944/10
W załączniku nr 10 do siwz pn. „Oświadczenie wykonawcy dotyczące zastosowanych
nawierzchni syntetycznych” w kolumnie - Proponowana nawierzchnia z trawy sztucznej – w
wierszu nr 3, wskazano – grubośćwłókna: min. 220 µm.
W pkt. 13.4 siwz podano,że ocena spełnienia warunku odbywaćsiębędzie według:
13.4.1 w stosunku do oferowanej nawierzchni trawiastej:
a) oświadczenie wykonawcy – parametry oferowanej nawierzchni – załącznik nr 10 do siwz
wraz z załącznikami: ważne pełne wersje aprobat technicznych ITB lub rekomendacje
techniczne IT lub inne równoważne zaświadczenia wystawione przez uprawione
podmioty; karty techniczne systemu; atesty higieniczne PZH na oferowanąwarstwę
absorbującąuderzenie, podkład trawy, włókno stosowanej trawy, wypełnienie;
autoryzacje producenta oferowanej nawierzchni w ramach realizacji przedmiotowego
zadania;
b) załączonej do oferty próbki oferowanej nawierzchni z trawy sztucznej o wymiarach
minimum 25x15 cm, zawierającąwarstwęabsorbującąuderzenie, podkład trawy, włókno
stosowanej trawy oraz wypełnienie.
W załączniku nr 10 do oferty TAMEX (str. 165) pn. „Oświadczenie wykonawcy
dotyczące zastosowanych nawierzchni syntetycznych” w kolumnie IV - Parametr
proponowanej nawierzchni – w wierszu nr 3, wskazano – grubośćwłókna: 270 µm.
W piśmie z dnia 22 kwietnia 2010 roku skierowanym do Instytutu Techniki Budowlanej
w Warszawie w związku ze zleceniem badania próbek trawy syntetycznej pod względem
grubości włókien wskazano, próbka nr 1 – oferta przetargowa nr 2, próbka nr 2 – oferta
przetargowa nr 3. W załączeniu przekazano dwie próbki o wymiarach 19,5 cm x 15 cm. Pismo
zostało podpisane przez 5 członków Komisji przetargowej.
Według druku ZP-12 - Zbiorcze zestawienie ofert - stwierdzono,że oferta przetargowa
nr 2 została złożona przez Konsorcjum firm z liderem COBEX, natomiast ofertęprzetargowąnr
3 złożyła TAMEX.
W opinii Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie z maja 2010 roku (Nr pracy
1479/10/Z00NM (LM-01479:00/2010)) stwierdzono,że w próbce nr 2średnia grubośćwłókien
mierzona w najgrubszym ich miejscu wynosi:
- włókna szersze – 146 mikrometrów, a ich udział wynosi 43% w stosunku do ogólnej ilości
włókien w badanej próbce,
KIO 944/10
- włókna węższe – 266 mikrometrów, a ich udział wynosi 57% w stosunku do ogólnej ilości
włókien w badanej próbce.
Na rozprawie w dniu 1 czerwca 2010 roku Pani Wioletta I. oświadczyła,że w
czynności udostępnienia próbki Odwołującego sięPrzystępującemu uczestniczyło dwóch
członków komisji przetargowej tj. Sekretarz - Pani Wioletta I. oraz Członek Komisji
Przetargowej - Pani Monika W.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący legitymuje się
interesem w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący TAMEX złożyła ofertęz najniższąceną. Biorąc pod uwagę, iżjedynym kryterium
oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena to w przypadku uwzględnienia
zgłoszonych zarzutów oferta Odwołującego się, podlegałaby uznaniu za najkorzystniejsząw
postępowaniu.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie wświetle całokształtu okoliczności
sprawy. Izba potwierdza, prawidłowośćczynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu z przedmiotowego postępowania wykonawcy TAMEX w skutek czego jego
oferta została uznana za odrzuconą.
Izba wskazuje,że Zamawiający w siwz (pkt. 13.4) szczegółowo wskazał elementy za
pomocąktórych będzie dokonywał oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W
oparciu o § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) Zamawiającyżądał
próbki zaoferowanej nawierzchni sztucznej trawy w celu potwierdzenia spełnienia wymagań
określonych w siwz (pkt. 8.2). W związku z powyższym za nieprawdziwe należy uznać
twierdzenia Odwołującego przedstawione na rozprawie, iżw siwz brak było regulacji
dotyczących celu wykorzystania próbek składanych w ofertach, w związku z czym
KIO 944/10
Odwołujący przedstawił próbkęhandlową, a nie próbkęlaboratoryjna charakteryzującąsię
innymi właściwościami (wymiarami).
W odniesieniu do zarzutu ingerencji w próbkęOdwołującego, tj. pobranie włókien do
badania w celu ustalenia czy parametry zaoferowanej próbki sązgodne w wymogami
zamawiającego, Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przepisów ustawy. Z przedstawionych
powyżej zapisów wynika wprost,że właśnie w tym celu Zamawiający wymagał załączenia do
oferty próbki zaoferowanej nawierzchni. W opinii Izby, pobranie kępki trawy z próbki trawy
złożonej przez Odwołującego sięnie miało wpływu na grubośći jakośćwłókien zawartych w
próbce, która następnie została przesłana do Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego sięw kwestii utraty przez Zamawiającego
władztwa nad próbkązłożonąwraz z ofertąOdwołującego sięa także nie uznała zarzutów
Odwołującego dotyczących przekazania do Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie próbki
TAMEX.
Zgodnie z zasadąjawności wyrażonąw art. 96 ust. 3 ustawy w związku z § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 października 2008 r. w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2008 r. Nr 188,
poz.1154) Zamawiający udostępnił ofertęTAMEX wykonawcy - Konsorcjum firm z liderem
COBEX. Izba uznała za prawdziwe oświadczenie złożone na rozprawie przez PaniąWiolettęI.,że
w czynności udostępnienia próbki Odwołującego sięoraz pobrania z niej kępki do badań
przez Przystępującego, uczestniczyło dwóch członków Komisji przetargowej. Z powyższego
nie sposób wywieść, iżzamawiający utracił kontrolęnad próbkąa wykonawca Konsorcjum
firm z liderem COBEX przejęło próbkę.
Izba uznała za prawidłowe i właściwe, iżw celu zachowania niezależności i
obiektywizmu przesłano do Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie próbki, które nie
posiadały oznaczeńfabrycznych i wskazania producentów a zostały oznaczone przez
Zamawiającego jedynie cyframi. Z treści dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz
oświadczeńpracowników Zamawiającego (członków Komisji przetargowej) złożonych na
rozprawie jasno wynika, iżprzekazanie ww. próbek miało równieżcharakter komisyjny.
Wobec powyższego zarzuty Odwołującego sięw zakresie sposobu udostępniania i
władania próbkąa także zarzut prowadzenia przedmiotowego postępowania w sposób nie
zapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców Odwołującego
nie potwierdziły się.
KIO 944/10
Odnosząc siędo podniesionego zarzutu podania przez TAMEX nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania, Izba uznała,że zarzut ten jest
uzasadniony.
Do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy niezbędne jestłą
czne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i ich wpływ na
wynik postępowania, połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowo-
skutkowym.
Analiza opisanych wyżej dokumentów prowadzi do wniosku, iżTAMEX w swojej ofercie, a
konkretnie
w
„Oświadczenie
wykonawcy
dotyczące
zastosowanych
nawierzchni
syntetycznych” (załącznik nr 10 do oferty) w zakresie grubości włókien trawy podała nieprawdziwe
informacje, gdyżoświadczyła,że grubośćwłókna wynosi 270 µm, podczas gdy z opinii Instytutu
Techniki Budowlanej w Warszawie wynika, iżgrubośćwłókien trawy znajdujących sięw złożonej
wraz z ofertąpróbce trawy wynosiła odpowiednio 146 µm i 266 µm i przeczyła oświadczeniu
złożonemu przez Odwołującego. TAMEX złożyła ofertęz najniższąceną. Wobec czego
oczywistym jest,że złożenie przez TAMEX oferty w takim kształcie, tj. zawierającej
nieprawdziwe informacje, w konsekwencji posiada istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie przedmiotowego zamówienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego wadliwej podstawy prawnej odrzucenia oferty TAMEX,
tj. art. 89 ust.1 pkt. 5 ustawy Izba wskazuje, iżOdwołujący sięzostał wykluczony z
postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. W takim przypadku jego ofertęw oparciu
o art. 24 ust. 4 Pzp należy uznaćza odrzuconą. W przedstawionym stanie faktycznym wadliwe
wskazanie podstawy prawnej odrzucenia oferty wykonawcy TAMEX nie ma wpływu na
skutecznośćczynności dokonanej przez Zamawiającego.
Konkludując, zdaniem Izby, nie doszło w przedmiotowym postępowaniu do
naruszenia przez Zamawiającego w toku czynności badania i oceny ofert, jak równieżw toku
wyboru oferty najkorzystniejszej, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez niewłaściwe wykluczenie
wykonawcy i odrzucenie jego oferty oraz naruszenia art. 7 w zakresie prowadzenia
postępowania w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Izba nie rozpoznawała zarzutów dotyczących wyboru oferty wykonawcy -
Konsorcjum firm z liderem COBEX - zważywszy,że zgodnie z treściąart. 180 ust. 2 Pzp, w
przypadku zamówienia o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
KIO 944/10
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, nie przysługuje wykonawcy odwołanie dotyczące czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
KIO 944/10
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
