KIO 924/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Aneta Mlącka, Emil Kawa Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 17 maja 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „BUDOPOL-POZNAŃ” sp. z o.o.
(lider konsorcjum), STRUKTUM SJ sp. z o.o., Paweł Olejniczak „Breviter”
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Zaopatrzenia i Handlu z siedzibą dla lidera
konsorcjum 61-248 Poznań, ul. Dziadoszańska 10 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Zespół Opieki Zdrowotnej, 62-200 Gniezno, ul. Św. Jana 9,

przy udziale wykonawcy Zakład Budowlano-Handlowy „GDOLD-BUD”, 62-510 Konin, ul.
Okólna 2 zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „BUDOPOL-POZNAŃ” sp. z
o.o. (lider konsorcjum), STRUKTUM SJ sp. z o.o., Paweł Olejniczak „Breviter”
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Zaopatrzenia i Handlu z siedzibą dla lidera
konsorcjum 61-248 Poznań, ul. Dziadoszańska 10
i nakazuje:
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „BUDOPOL-POZNAŃ” sp. z o.o. (lider

konsorcjum), STRUKTUM SJ sp. z o.o., Paweł Olejniczak „Breviter”
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Zaopatrzenia i Handlu z siedzibą dla
lidera konsorcjum 61-248 Poznań, ul. Dziadoszańska 10 stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr
227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157,
poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

UZASADNIENIE

Zamawiający Zespół Opieki Zdrowotnej, ul.Św. Jana 9, 62-200 Gniezno wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Rozbudowa Szpitala Zespołu
Opieki Zdrowotnej w Gnieźnie przy ul. 3 Maja 37«.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591 i Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.

24.02.2010 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2010/S 38-055314.

07.05.2010 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze
najkorzystniejszej
oferty
wykonawcy
Zakład
Budowlano-Handlowy
„Gold-Bud”, ul. Okólna 2, 62-510 Konin;
2) nieodrzuceniużadnej oferty ani niewykluczeniużadnego wykonawcy.

17.05.2010 r. wykonawca konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo Budowlano-Us-
ługowe „BUDOPOL-POZNAŃ" Sp. z o. o., ul. Dziadoszańska 10, 61-248 Poznań(Lider
Konsorcjum); STRUKTUM SJ Sp. z o. o., ul. Gardowska 2a, 61-312 Poznań, Paweł
Olejniczak „Breviter" Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Zaopatrzenia i Handlu, ul.
Powstańcza 1, 61-546 Poznańwniósł do Prezesa KIO odwołanie na:
1) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2, 3,
4 Pzp;
2) zaniechanie czynności odrzucenia ofert:
a) Mostostal Warszawa S. A., ACCIONA INFRAESTRUCTURAS S. A., Poznań
ul. Konstruktorska 11A,
b) Zakład Budowlano-Handlowy GOLD-BUD, Konin, ul. Okólna 2,
c) Grupa 3J S. A., Warszawa ul.śegańska 19,
d) Zakład Remontowo-Produkcyjny Budownictwa Popławski, Poznań, ul.
Rodawska 32A,
e) Skanska S.A., Warszawa ul. Gen. Zajączka 9,

f)
Konsorcjum Budimex S.A , ALVO Grupa Gastrometal, Poznań, ul. Wołowska
92A
– na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4 Pzp.
Odwołujący podniósł,że zamawiający dokonując oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej pominął czynnośćbadania ofert i mimo,że oferty zawierająrażące
błędy w wielu aspektach uznał jako ofertęnajkorzystniejsząofertęzawierającąnajniższą
wartość.

Odwołujący wniósł o nakazanie:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia ofert złożonych przez:
a) Konsorcjum Mostostal Warszawa S. A., ACCIONA INFRAESTRUCTURAS S.
A.,
b) Zakład Budowlano-Handlowy GOLD-BUD,
c) Grupa 3J S. A.,
d) Zakład Remontowo-Produkcyjny Budownictwa Popławski,
e) Skanska S.A.,
f)
Konsorcjum Budimex S.A , ALVO Grupa Gastrometal;
4) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Argumentacja odwołującego
Przed wyborem najkorzystniejszej oferty zamawiający nie dokonał rzetelnej oceny
ofert:

A.
Wyszczególnienie
zarzutów
dotyczących
oferty
wykonawcy
Zakład
Budowlano-Handlowy GOLD-BUD z siedzibą w Koninie, ul. Okólna 2

A 1. Wykonawcy GOLD-BUD złożył ofertę, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Zamawiający wymagał, aby do oferty załączyćwzór umowy (Wykaz oświadczeńlub
dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu punkt VI A.6 specyfikacji). Wykonawca załączył do oferty wzór
umowy niezgodny z wymaganiami zamawiającego. Zamawiający w trakcie postępowania
przetargowego wielokrotnie modyfikował treśćspecyfikacji zmieniając w sposób znaczący
warunki umowy. Wykonawca nie uwzględnił tych zmian i złożył umowęnieaktualną, byćmoże
dla siebie korzystniejszą. Zamawiający nie dopuszczał w zakresie warunków umowy

rozwiązańwariantowych w związku z powyższym wszystkie oferty powinny zawieraćten sam
wzór umowy zgodny ze specyfikacją. Zamawiający nie ma możliwości zawarcia umowy na
innych warunkach niżzawarte w specyfikacji. Sprzeczne z ustawąjest równieżpodpisanie
odmiennej umowy w zależności od tego, którego wykonawcy oferta została uznana za
najkorzystniejszą. Odmienności zaakceptowanej i załączonej do oferty przez wykonawcę
umowy od umowy właściwej znajduje odzwierciedlenie w wielu ważnych punktach, między
innymi dotyczy: terminu odbiorów, zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy, kar
umownych itp. Sąto jedne z podstawowych warunków umowy i musząbyćbezwzględnie
takie same dla wszystkich Wykonawców i obowiązywaćwszystkich wykonawców.

A 2. Wykonawca zastosował na instalacjęgazów medycznych podwójnąstawkęVAT 7% i
22%. Częśćinstalacji wynikająca z kosztorysu na instalacje gazów medycznych została
opodatkowana stawką22%, natomiast druga częśćw postaci paneli i kolumn stawką7%.
Sprawąbezspornąjest fakt,że instalacja gazów medycznych to nie tylko rurociągi, ale
równieżodbiorniki końcowe w postaci paneli i kolumn. Wykonawca musi dla całej instalacjiłą
cznie z odbiornikami nadaćznak CE. W związku z powyższym zarówno kolumny jak i
panele stanowiączęśćskładowąinstalacji gazów medycznych i nie mogąbyćtraktowane
oddzielnie, gdyżżadna z części nie może funkcjonowaćsamodzielnie.
Kierując sięorzeczeniami Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz wyrokami KIO
(np wyrok KIO z 14 maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 554/09 i KIO/UZP 573/09) należy z całą
pewnościąstwierdzić,że wszelkie instalacje, w tym równieżinstalacja gazów medycznych jest
częściąskładowąprocesu budowlanego i należy zastosowaćstawkęVAT w wysokości 22%.
Zasadąjest bowiem,że po pierwsze każda transakcja powinna byćuznawana za odrębnąi
niezależną, a po drugie,że transakcja złożona z jednegoświadczenia w aspekcie
gospodarczym nie powinna byćsztucznie rozdzielana. Zawsze należy poszukiwaćw
pierwszej kolejności elementów charakterystycznych dla rozpatrywanej transakcji celem
określenia czy wykonawca zapewnia zamawiającemu kilka odrębnychświadczeńgłównych,
czy jednoświadczenie. Jednoświadczenie występuje przypadku, gdy co najmniej dwa
elementy dokonane przez wykonawcęna rzecz zamawiającego sąze sobątakściśle
powiązanaże tworząobiektywnie jedno nierozerwalneświadczenie gospodarcze (por. wyrok
z 27 października 2005 r. sprawa C-41/04 Leyob Verzekeringen BV i 0V Bank NV przeciwko
Staatssecreteris van Finencien wyrok z 2 maja 1996 r. Sprawa C-231/94 Faaborg-Gelting
Linien A/S przeciwko Finanząmt Flensburg, wyrok z 29 marca 2007 r. Sprawa C-111/05
Aktiebolaget NN przeciwko Skatteyerket). W przedmiotowej sprawie występuje niewątpliwie
wiele czynności, które majądoprowadzićdo końcowego rezultatu, jakim jest powstanie
obiektu budowlanego.
Wszelkie czynności, w tym dostawa materiałów budowlanych ma doprowadzićdo
powstania takiego obiektu. Jednym z elementów budynku jest instalacja gazów medycznych.

Wykonanie przedmiotowej instalacji jest niezbędnączęściąskładowąbudynku. Warto
podkreślić,że niektóre elementy instalacji zostanąna trwałe umieszczone powstającym
budynku i jako takie będąstanowiły jego częśćskładową. Instalacja nie będzie mogła być
odłączona bez uszczerbku dla funkcjonowania samego budynku. Instalacjęgazów
medycznych można porównaćdo wykonania instalacji centralnego ogrzewania. W sytuacji,
gdy Zamawiającemu zależy na wybudowaniu gotowej do użytku kotłowni – ze sprawnie
działającym kotłem i instalacjągrzewczą– nie będzie podstaw, by dla potrzeb podatku od
towarów i usług odmiennie traktowaćwykonane usługi i zużyte toku ich wykonania towary.
Porównując dalej, odbiorniki instalacji centralnego ogrzewania jak grzejniki bezspornie
stanowiąnierozerwalnącałośćz instalacjąrurociągów i po odłączeniu ich od zasilania
stanowiąmateriał nieużyteczny.
Wartośćwszystkich tych elementów kształtowaćbędzie cenęza roboty budowlane,
stanowiącązarazem podstawęopodatkowania i podlegaćbędzie opodatkowaniu stawką
właściwądla robót budowlano-montażowych.
Dostrzec należy,że zgodnie z art. 47 § 2 Kc „częściąskładowąrzeczy jest wszystko, co
nie może byćod niej odłączone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości albo bez
uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu odłączonego”. Częśćskładowa z chwilą
połączenia z rzecząnadrzędnątraci samodzielny byt prawny. Ponadto jak wynika z art. 47 § 1
Kc częśćskładowa rzeczy nie może byćodrębnym przedmiotem własności. Przy czym,
zgodnie z art. 47 § 3 Kc, części składowych nie stanowiąprzedmioty połączone z rzeczątylko
dla określonego użytku.
Tylko elementy, które można bez uszczerbku dla budynku i instalacji przenieśćw inne
miejsce mogąbyćtraktowane jako wyposażenie i byćopodatkowane stawka VAT w
wysokości 7%.
W kontekście przepisów Kodeksu Cywilnego, należy stwierdzić,że instalacje gazów
medycznych, w których skład wchodząrównieżpanele i kolumny podobnie jak inne instalacje
wodno-kanalizacyjne, elektryczne czy wentylacji i klimatyzacji stanowi niewątpliwie część
składowąbudynku. Odłączenie elementów wchodzących w skład instalacji (np.
wymontowanie ześcian rurociągów przesyłowych, odłączenie zaworów, pomp lub
odbiorników mediów) spowoduje uszkodzenie lub istotnązmianęcałości lub zmianę
odłączonego (jego bezużyteczność).
Dodatkowo należy podnieść,że zaniżenie stawki VAT do 7% na wyroby medyczne
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 § 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w myśl czego czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta.

A 3. Wykonawca przygotował kosztorysy w branży elektrycznej wyceniając odmienny
zakres prac niżwynikał ze specyfikacji. Kosztorys na prace elektryczne obejmuje wykonanie
wszystkich prac w całym obiekcie. Zamawiający wymagał wyceny tylko części obiektu
będącej przedmiotem postępowania przetargowego. W zakres prac nie wchodziło
wykończenie szatni, archiwum, magazynów, centralnej dezynfektorni, tomografu, endoskopii,
pomieszczeńOlOM, laboratorium, bistro, rtg. Mimo iż, zamawiający wielokrotnie wskazywał,że ten zakres nie wchodzi w zakres prac, a wykonawca wycenił powyższe, przez co złożył
ofertę, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji i powinna byćbezwzględnie odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Takie działanie wykonawcy doprowadziło do sytuacji
kiedy zamawiający nie może dokonaćporównywalnej oceny ofert, gdyżoferta uznana za
najkorzystniejszązawiera zupełnie inny zakres prac niżpozostałe oferty.

A 4. W Kosztorysie Robót Ogólnobudowlanych pod pozycjąKNR 2-02 1102-02 „Warstwy
wyrównawcze pod posadzki z zaprawy cementowej” występuje niezgodnośćw doborze
zaprawy budowlanej. Rozbieżności występująw następujących pozycjach kosztorysowych:
187, 188, 189, 200, 201, 216, 217, 218, 268, 269, 284, 285, 286, 308, 309, 310, 329, 330,
331, 355, 356, 357, 390, 391, 392, 413, 414, 415, 416, 435, 436, 437, 463, 464, 465, 483,
484, 500, 501.
Zgodnie z dokumentacjąprojektowątj. opisem technicznym pkt POSADZKI str. 17 oraz
projektem architektonicznym np. rys. 11 Przekrój C-C jednoznacznie wynika,że do wyceny
powinien zostaćprzyjęty podkład betonowy B25.
Wykonawca proponując zastosowanie zaprawy cementowej M12 (m. 80 wg starszych
oznaczeń)świadomie zaniża wytrzymałośćwarstwy wyrównawczej, która docelowo w
przypadku zastosowania zaprawy betonowej B25 wynosi 25 MPa. Wykonawca postępując w
ten sposób nie przewidział takich czynników jak późniejsza eksploatacja oraz zmienne
obciążenia wynikające z użytkowania pomieszczeń.
Wykonawca zastosował materiał zamienny o znacznie gorszych parametrach niż
materiały zawarte w dokumentacji projektowej. W ten sposób zaniżył cenęoferując
jednocześnie wykonanie przedmiotu zamówienia z materiałów o gorszych parametrach
technicznych i jakościowych.

A 5. Wykonawca zamierza wykonaćzadanie niezgodnie z obowiązującymi normami.
Norma PN-EN 197 wyraźnie określa jakie klasy cementu i o jakiej wytrzymałości dopuszczone
sądo stosowania w budownictwie. Norma ta nie dopuszcza stosowania cementu o klasie 35 i
25. Wykonawca proponuje wykonanie przedmiotu zamówienia niezgodnie ze sztuką
budowlanąi obowiązującymi przepisami. Zamierza użyćmateriałów o nieznanych
parametrach technicznych i wytrzymałościowych, materiałów, które nie posiadająatestów,

certyfikatów, aniżadnych innych dokumentów dopuszczających do stosowania w
budownictwie.

A 6. Wykonawca w udzielonych na wezwanie zamawiającego wyjaśnieniach z 29.04.2010
r. wykazał,że zamierza zastosowaćzamiast sufitu laminarnego panele sufitowe ocynkowane
malowane proszkowo producenta Alvo Gastrometal. Wykonawca proponując takie
rozwiązanie dopuścił sięrozwiązańniezgodnych z obowiązującymi przepisami. Przez
zastosowanie stropu laminarnego zapewnia sięodpowiednie warunki czystości powietrza oraz
warunki komfortu cieplno-wilgotnościowego w obszarze chronionym w salach operacyjnych.
Wykonawca likwidując strop laminarny i zastępując go panelami sufitowymi wykazał się
kompletnąnieznajomościąprzepisów obowiązujących w salach operacyjnych oraz technologii
stosowanych w tak specjalistycznych pomieszczeniach. Brak zastosowania stropów
laminarnych w salach operacyjnych może doprowadzićdo znacznego zanieczyszczenia
powietrza, co w konsekwencji może miećtragiczne skutki dla operowanych pacjentów.
Wykonawca nie ma prawa wprowadzaćtak diametralnych zmian w stosunku do projektu.
Likwidacja stropów laminarnych doprowadzi do konieczności przeprojektowania całej instalacji
wentylacji. Zamawiający nie może dopuścićdo tak absurdalnych rozwiązań, niezgodnych z
obowiązującymi przepisami proponowanych przez wykonawcęGOLD-BUD.

A 7. Wykonawca proponuje wykonanie grzejników typ Cosmo Nova i jako producenta
podaje producenta KrakowskąFabrykęArmatury. Grzejniki Cosmo Nova produkuje tylko
producenta VNH Wałcz. Tak oczywiste pomyłkiświadcząo braku znajomości tematu przez
wykonawcęi potwierdzająmałąwiarygodnośćproducenta.

A 8. Zamawiający wymagał, aby wykonaćizolacje rurociągów dla ciepła technologicznego
z izolacji STEINONORM-3000. Wykonawca proponuje wykonanie izolacji z otulin
styropianowych. Zaproponowane przez wykonawcęrozwiązanie charakteryzuje sięznacznie
gorszymi parametrami technicznymi. Zamawiający wymagał, aby wszystkie materiały
zamienne były równoważne w stosunku do wymienionych w specyfikacji czyli posiadały takie
same cechy, właściwości techniczne oraz spełniały założone funkcje technologii szpitala.

A 9. Zamawiający wymagał, aby dla urządzeńwentylacyjnych podaćtyp i producenta. Jest
to wymóg, który bezwzględnie powinien byćspełniony, gdyżzamawiający powinien wiedzieć
jakie materiały proponuje wykonawca. Wykonawca nie spełnił tego warunku i nie podał typu
proponowanych central wentylacyjnych, a dla nawiewników podaje dwóch producentów tego
samego typu nawiewnika, przy czym jeden nie produkuje takich urządzeń. Wykonawca
podając dwóch producentów proponuje rozwiązania alternatywne, równoważne. Zamawiający

nie wie co tak naprawdęwykonawca wykona. Oferta powinna zostaćodrzucona jako
niezgodna z wymaganiami specyfikacji.

A 10. Wykonawca nie uwzględnił w ofercie odpowiedzi udzielonych przez zamawiającego i
pominął w wycenie wiele elementów mających znaczący wpływ na ostatecznąwartośćoferty.
Błędy mające bezpośredni wpływ na fakt,że oferta została przygotowana w sposób
ewidentnie odbiegający od wymagańzawartych w specyfikacji:
1) zamawiający w odpowiedziach z 01.04.2010 r., zawarłże do wyceny należy przyjąć
kabel miedziany YKY 1x240 w ilości 960 m.Średnia katalogowa cena kabla to około 100
zł/mb. Wykonawca wycenił kabel aluminiowy w cenie ok. 14 zł/mb. Różnica to około 100
tys. zł;
2) zamawiający wymagał, aby zastosowaćinstalacjęprzywoławcząproducenta MEDIOP, a
wykonawca proponuje instalacje producenta Bender, która nie jest producentem
instalacji przywoławczej i nie ma w wachlarzu swoich usług produktów stanowiących
podzespoły przedmiotowej instalacji;
3) wykonawca nie wycenił w ofercie instalacji odgromowej, co było jego obowiązkiem
zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego z 01.04.2010 r.;
4) wykonawca nie wycenił w ofercie drabinek pionowych, co było jego obowiązkiem
zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego z 01.04.2010 r.;
5) wykonawca nie wycenił w ofercie dodatkowych koryt dla kablaświatłowodowego, co
było jego obowiązkiem zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego z 07.04.2010 r.;
6) wykonawca nie uwzględnił w ofercie odpowiedzi zamawiającego i nie wycenił wielu
elementów takich jak okna, drzwi do sal operacyjnych, automatyka do drzwi na blok
operacyjny, lady, mur oporowy z kamieni, wyposażenie dla niepełnosprawnych, opaska
wokół budynku, i wiele innych;
7) wykonawca nie uwzględnił w ofercie odpowiedzi zamawiającego i nie wycenił
wyposażenia sali operacyjnej takich jak: zegar, negatoskop, szafka na nici, myjnia 2
stanowiskowa, myjnia 3 stanowiskowa;
8) wykonawca zaproponował wykonanie izolacji Cliniaflex zamiast Thermaflex w
kosztorysie na instalacje sanitarne, otulina ta ma znacznie gorsze parametry techniczne
i jakościowe niżotulina wymagana postanowieniami w projekcie technicznym;
9) wykonawca proponuje wykonanie podłogi pływającej ze styropianu EPS 200 (FS3O)
zamiast styropianu dziwiękoizolacyjnego 40/43 wymaganego postanowieniami
zawartymi w dokumentacji technicznej, taka zamiana materiałów powoduje utratę
izolacyjności akustycznej przez co znacznie pogarsza parametry techniczne budynku –
zamawiający dopuszczał zamianęmateriałów, ale tylko na materiały o nie gorszych
parametrach.

A 11. Zamawiający wymagał, aby do oferty załączyćprogram zapewnienia jakości
(Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót pkt 6.1). Wykonawca nie spełnił tego
warunku w związku z powyższym oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89. ust.
1 pkt 2 Pzp.

A 12. Zamawiający wymagał, aby w ofercie podaćosobęodpowiedzialnąza rozliczenie
zamówienia (postanowienie specyfikacji pkt C.4), a wykonawca nie spełnił tego warunku w
związku z powyższym oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89. ust. 1 pkt 2
Pzp.

A 13. Zamawiający wymagał, aby do oferty załączyćharmonogram rzeczowo-finansowy
rozbudowy szpitala i na podstawie tego harmonogramu miało następowaćrozliczenie
inwestycji. Wykonawca wykonał harmonogram w sposób uniemożliwiający właściwe
rozliczenie inwestycji, gdyżzawarł w harmonogramie wykonanie prac za części budynku,
które nie wchodząw zakres przedmiotu zamówienia (Zakład Patologii). Mając na uwadze,że
finansowanie przedmiotowej inwestycji nie będzie pochodziło ześrodków własnych szpitala,
lecz z innychźródeł wycena i uwzględnienie w harmonogramie rzeczowo-finansowym zakresu
prac, który nie będzie wykonywany jest niedopuszczalne.

A 14. Wykonawca zaproponował wykonanie przedmiotu zamówienia w kwocie znacznie
niższej niżoferty pozostałych wykonawców. Ceny poszczególnych materiałów sąrażąco
niskie wręcz nieprawdopodobne. Na potwierdzenie odwołujący przedstawia zestawienie kilku
elementów składowych oferty wycenionych przez poszczególnych wykonawców oraz przez
wykonawcęGOLD-BUD:
Lp.
Wykonawca
Stacja Uzdatniania Wody
Kotłownia
Dach nad wejściem
GOLD-BUD
30 000,00
80 000,00
34 215, 96
2
BUDIMEX
537 756,90
384 438,78
188 913,51
3
MOSTOSTAL
380 356,06
313 358,04
190 333,26
4
SKANSKA
474 429,87 386 868,66
189 941,61
5
POPŁAWSKI
569 467,92
336 524,24
210 303,46
6
GRUPA 3J
648 175,50
365 834,00
298 091,40
7
BUDOPOL
574 277,00
375 000,00
198 663,88Średnia wartość6 ofert za wykonanie stacji uzdatniania wody to 530.743,87 zł, a
wykonawca GOLD-BUD proponuje wykonanie stacji uzdatniania wody za kwotę30.000,00 zł.Średnia wartość6 ofert za wykonanie kotłowni to 360.337,28 zł, a wykonawca GOLD-BUD
proponuje wykonanie kotłowni za kwotę80.000,00 zł.Średnia wartość6 ofert za wykonanie daszku nad wejściem to 212.707,85 zł, a
wykonawca GOLD-BUD proponuje wykonanie daszku nad wejściem za kwotę34.215,96 zł.

Dokonując porównania zaledwie 3 elementów kosztorysu widaćiż, oferta złożona przez
wykonawcęGOLD-BUD jest niewiarygodna. Wykonawca nie jest w stanie wykonać
przedmiotu umowy w kwocie, jakązaproponował. Oferta powinna zostaćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Przytoczone powyżej argumenty wskazująiż, oferta wykonawcy GOLD-BUD powinna
zostaćbezwzględnie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp.

B. Wyszczególnienie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy: BUDIMEX S.A.
Oddział Budownictwa Ogólnego Północ w Poznaniu, ul. Wołowska 92a, 60-167 Poznań
– Lider Konsorcjum, ALVO Grupa Gastrometal Barbara Staszczuk-Olszewska, 61-030 Śmigiel, ul. Południowa 21a

B 1. Wykonawca BUDIMEX S.A. złożył ofertę, której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji i oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wymagał, aby do oferty załączyćzaakceptowany wzór umowy (Wykaz
oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu punkt VI A.6 specyfikacji). Wykonawca nie
załączył do oferty wzoru umowy.

B 2. Wykonawca zastosował na instalacjęgazów medycznych podwójnąstawkęVAT 7% i
22%. Częśćinstalacji wynikająca z kosztorysu na instalacje gazów medycznych została
opodatkowana stawką22%, natomiast druga częśćw postaci paneli i kolumn stawką7%.
Sprawąbezspornąjest fakt,że instalacja gazów medycznych to nie tylko rurociągi, ale
równieżodbiorniki końcowe w postaci paneli i kolumn. Wykonawca musi dla całej instalacjiłą
cznie z odbiornikami nadaćznak CE. W związku z powyższym zarówno kolumny jak i
panele stanowiączęśćskładowąinstalacji gazów medycznych i nie mogąbyćtraktowane
oddzielnie, gdyżżadna z części nie może funkcjonowaćsamodzielnie. Kierując się
orzeczeniami Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz wyrokami KIO (np wyrok KIO z
14 maja 2009 r. sygn. akt KI0/UZP 554/09 i KI0/UZP 573/09) należy z całąpewnością
stwierdzić,że wszelkie instalacje, w tym równieżinstalacja gazów medycznych jest częścią
składowąprocesu budowlanego i należy zastosowaćstawkęVAT w wysokości 22%. Zasadą
jest bowiem,że, po pierwsze, każda transakcja powinna byćuznawana za odrębnąi
niezależną, a po drugie,że transakcja złożona z jednegoświadczenia w aspekcie
gospodarczym nie powinna byćsztucznie rozdzielana. Zawsze należy poszukiwaćw
pierwszej kolejności elementów charakterystycznych dla rozpatrywanej transakcji celem
określenia czy wykonawca zapewnia zamawiającemu kilka odrębnychświadczeńgłównych,
czy jednoświadczenie.

Jednoświadczenie występuje przypadku, gdy co najmniej dwa elementy dokonane przez
wykonawcęna rzecz zamawiającego sąze sobątakściśle powiązanaże tworząobiektywnie
jedno nierozerwalneświadczenie gospodarcze (por. wyrok z 27 października 2005 r. Sprawa
C 41/04 Leyob Verzekeringen BV i 0V Bank NV przeciwko Staatssecreteris van Finencien
wyrok z 2 maja 1996 r. Sprawa C-231/94 Faaborg-Gelting Linien A/S przeciwko Finanzamt
Flensburg, wyrok z 29 marca 2007 r. Sprawa C-111/05 Aktiebolaget NN przeciwko
Skatteyerket). W rozpoznawanej sprawie występuje niewątpliwie wiele czynności, które mają
doprowadzićdo końcowego rezultatu jakim jest powstanie obiektu budowlanego. Wszelkie
czynności, w tym dostawa materiałów budowlanych ma doprowadzićdo powstania takiego
obiektu. Jednym z elementów budynku jest instalacja gazów medycznych. Wykonanie
przedmiotowej instalacji jest niezbędnączęściąskładowąbudynku. Warto podkreślić,że
niektóre elementy instalacji zostanątrwale umieszczone powstającym budynku i jako takie
będąstanowiły jego częśćskładową. Instalacja nie będzie mogła byćodłączona bez
uszczerbku dla funkcjonowania samego budynku. Instalacjęgazów medycznych można
porównaćdo wykonania instalacji centralnego ogrzewania. W sytuacji, gdy zamawiającemu
zależy na wybudowaniu gotowej do użytku kotłowni – ze sprawnie działającym kotłem i
instalacjągrzewczą– nie będzie podstaw, by dla potrzeb podatku od towarów i usług
odmiennie traktowaćwykonane usługi i zużyte toku ich wykonania towary. Porównując dalej
odbiorniki instalacji centralnego ogrzewania jak, grzejniki bezspornie stanowiąnierozerwalną
całośćz instalacjąrurociągów i po odłączeniu ich od zasilania stanowiąmateriał nieużyteczny.
Wartośćwszystkich tych elementów kształtowaćbędzie cenęza roboty budowlane,
stanowiąca zarazem podstawęopodatkowania i podlegaćbędzie opodatkowaniu stawką
właściwądla robót budowlano-montażowych.
Dostrzec należy,że zgodnie z art. 47 § 2 Kc „częściąskładowąrzeczy jest wszystko, co
nie może byćod niej odłączone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości albo bez
uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu odłączonego”. Częśćskładowa z chwilą
połączenia z rzecząnadrzędnątraci samodzielny byt prawny. Ponadto, jak wynika z art. 47 §
1 Kc, częśćskładowa rzeczy nie może byćodrębnym przedmiotem własności. Przy czym,
zgodnie z art. 47 § 3 Kc części składowych nie stanowiąprzedmioty połączone z rzeczątylko
dla określonego użytku.
Tylko elementy, które można bez uszczerbku dla budynku i instalacji przenieśćw inne
miejsce mogąbyćtraktowane jako wyposażenie i byćopodatkowane stawkąVAT w
wysokości 7%.
W kontekście przepisów Kodeksu cywilnego, należy stwierdzić,że instalacje gazów
medycznych, w skład której wchodząrównieżpanele i kolumny podobnie jak inne instalacje
wodno-kanalizacyjne, elektryczne czy wentylacji i klimatyzacji stanowi niewątpliwie część
składowąbudynku. Odłączenie elementów wchodzących w skład instalacji (np.
wymontowanie ześcian rurociągów przesyłowych, odłączenia zaworów, pomp lub

odbiorników mediów) spowoduje uszkodzenie lub istotnązmianęcałości lub zmianęelementu
odłączonego (jego bezużyteczność).
Dodatkowo należy podnieść,że zaniżenie stawki VAT do 7% na wyroby medyczne
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji rozumieniu art. 3 § 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w myśl czego czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta.

B 3. Zmawiający wymagał, aby – w przypadku zaproponowania przez wykonawcę
materiałów odmiennych niżzawarte w specyfikacji – materiały te były równoważne czyli
posiadające te same cechy, te same właściwości techniczne oraz spełniające założone
funkcje w technologii szpitala. Wykonawca zaproponował materiały zamienne i tak zamiast
paneli producenta TRILUX typ VS 102 oraz BS 600N zaproponowano panele producenta
Inmed Karczewscy typ SZIN-HN, typ Mery 1, Mery 2, Mery 3.śaden z zaproponowanych paneli zamiennych nie posiada parametrów równoważnych dla
wymaganych. Odwołujący wymienił różnice:
1) porównanie panelu producenta Trilux typ BS 600N z panelem producenta Inmed
Karczewscy Mery 1, Mery 2 i Mery 3:
a) panele
zamienne
nie
posiadają
przy
oświetleniu
do
czytania
rastra
przeciwlśnieniowego z szybątransparentną,
b) panele zamienne nie posiadająpłynnej regulacji strumienia oświetlenia do
czytania/badania w zakresie 100 do 50%;
c) panele zamienne nie posiadajągniazd elektrycznych zlicowanych z powierzchnią
panelu,
d) oświetlenie ogólne sal chorych zostało oparte na oświetleniu 2 X 54 W EVG z panelu
BS 600N natomiast zamienniki posiadajądużo niższąsprawnośćświetlną
oświetlenia ogólnego/odbitego, które nie zapewni wymagańzgodnych z normąPN
EN 12464-1. W związku ze zamianąpaneli będzie potrzeba przeprojektowania
instalacji oświetlenia sal i zastosowania innych lamp niżzakładano pierwotnie;
2) porównanie panelu producenta Trilux typ 1S500 z panelem producenta Inmed
Karczewscy typ SZIN – HW:
a) panele zamienne nie posiadająoświetlenia ogólnego na jedno łóżko - 2x39W EVG,
b) panele zamienne nie sąsystemami dwustronnymi, tzn. w systemach zamiennych
gazy medyczne i gniazda elektryczne nie mogąbyćumieszczane po połowie od
strony czołowej i tylnej,
c) panele zamienne nie posiadajądwóch szyn tylko jednądo zawieszania wózków
strony monitoringu oraz infuzji,

d) w zamiennych systemach gniazda elektryczne nie sązlicowane z powierzchnią
systemu, co znacznie pogarsza możliwości utrzymania czystości w pomieszczeniu,
e) belki główne systemów zamiennych nie zostały wykonane z jednolitego profilu
aluminiowego.
Wykonawca zaproponował równieżsystemy zamienne na lampy operacyjne:
3) porównanie lampy operacyjnej producenta Trilux Aurino LED 160/120 D OP i lampy
zamiennej MediLED 76:
a) lampy zamienne nie posiadająoświetlenia endoskopowego w kolorze zielonym, tylko
sąświatłobiałe na poziomie 5%,
b) lampy zamienne nie posiadająlP 54 tylko dużo niższe klasy szczelności,
c) wymagana jest stała temperatura barwowa 4700
o
K, natomiast lampy zamienne
posiadająregulowanąw zakresie 3500-5000
o
K,
d) temperatura paneli zamiennych jest znacznie wyższa po godzinie pracy niżpaneli
TRILUX
Lampy MediLed 76CA nie posiadajątemperatury barwowej na poziomie 4700
o
K tylko
o
K czyli na poziomie lampy halogenowej.
Odwołujący przytoczył przykłady na to iż, zaproponowane przez wykonawcęBUDIMEX
S.A. panele i lampy operacyjne posiadająznacznie gorsze parametry techniczne i jakościowe,
a ich zastosowanie wiązałoby siękoniecznościąprzeprojektowania instalacji elektrycznej.

B 4. Wykonawca zamienił równieżinne materiały na znacznie gorsze i posiadające
nieporównywalne parametry techniczne i jakościowe:
1) wykonawca zastosował wykonanie instalacji ciepła technologicznego z rur stalowych ze
szwem. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego zawartymi dokumentacji technicznej
instalacje tęnależało wykonaćz rur stalowych bez szwu. Parametry techniczne i
wytrzymałościowe obu rur sąnieporównywalne wżaden sposób. Jednym z przykładów
jest wytrzymałośćpowyższych rur, a mianowicie rury ze szwem wytrzymują116 atm,
rury bez szwu aż250 atm. Wykonawca bez zgody projektanta nie ma prawa
wprowadzaćtakich zmian powodując w ten sposób pogorszenie parametrów
technicznych, wytrzymałościowych całej instalacji;
2) wykonawca proponuje wykonanie podłogi pływającej ze styropianu EPS 200 (FS3O)
zamiast styropianu dziwiękoizolacyjnego 40/43 wymaganego postanowieniami
zawartymi w dokumentacji technicznej. Taka zamiana materiałów powoduje utratę
izolacyjności akustycznej przez co znacznie pogarsza parametry techniczne budynku.
Zamawiający dopuszczał zamianęmateriałów, ale tylko na materiały o niezgorszych
parametrach;
3) zamawiający wyraźnie wskazał w udzielonych wyjaśnieniach,że instalacja elektryczna
musi byćwykonana w kategorii 6. Wykonawca nie spełnił tego warunku i proponuje

kategorie 5e jak wynika z załączonego do kosztorysu zestawienia materiałów. Po raz
kolejny wykonawca stosuje tańsze materiały o znacznie gorszych parametrach
technicznych i jakościowych. Przewody kat. 5e to przewody ekranowane foliąo paśmie
częstotliwości do 100 MHz i przepustowości do 100 Mb/s. Przewód kat. 6 to przewód o
paśmie częstotliwości do 250 MHz i przepustowości rzędu 200 Mb/s. Stosując kategorie
6 można w tym samym czasie przesłaćwięcej informacji. W przypadku połączenia
elementów obu kategorii powstająduże straty, co jest niekorzystne podczas
użytkowania i funkcjonowania obiektu.
4) wykonawca zaproponował wykonanie izolacji Climaflex zamiast Thermaflex kosztorysie
na instalacje sanitarne. Otulina ta ma znacznie gorsze parametry techniczne i
jakościowe niżotulina wymagana postanowieniami w projekcie technicznym.

Wykonawca nie uwzględnił w ofercie odpowiedzi zamawiającego i nie wycenił wielu
elementów takich jak np. wyposażenie dla niepełnosprawnych i wiele innych.

B 5. W Kosztorysie Robót Ogólnobudowlanych pod pozycjąKNR 2-02 1102-02 „Warstwy
wyrównawcze pod posadzki z zaprawy cementowej” występuje niezgodnośćw doborze
zaprawy budowlanej.
Zgodnie z dokumentacjąprojektowątj. opisem technicznym pkt POSADZKI str. 17 oraz
projektem architektonicznym np. rys. 11 Przekrój C-C jednoznacznie wynika,że do wyceny
powinien zostaćprzyjęty podkład betonowy B25.
Wykonawca proponując zastosowanie zaprawy cementowej M12 (m. 80 wg starszych
oznaczeń)świadomie zaniża wytrzymałośćwarstwy wyrównawczej, która docelowo w
przypadku zastosowania zaprawy betonowej B25 wynosi 25 MPa. Postępując w ten sposób
nie przewidział takich czynników jak późniejsza eksploatacja oraz zmienne obciążenia
wynikające z użytkowania pomieszczeń. Wykonawca zastosował materiał zamienny o
znacznie gorszych parametrach niżmateriały zawarte w dokumentacji projektowej. W ten
sposób wykonawca zaniżył cenęoferując jednocześnie wykonanie przedmiotu zamówienia z
materiałów o gorszych parametrach technicznych i jakościowych.

B 6. Zamawiający wymagał, aby do oferty załączyćprogram zapewnienia jakości
(Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót punkt 6.1). Wykonawca nie spełnił tego
warunku w związku z powyższym oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.

B 7. Zamawiający wymagał, aby w ofercie podaćosobęodpowiedzialnąza rozliczenie
zamówienia (pkt C.4 specyfikacji). Wykonawca nie spełnił tego warunku w związku z
powyższym oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

B 8. Zamawiający wymagał, aby do oferty załączyćharmonogram rzeczowo-finansowy
rozbudowy szpitala i na podstawie tego harmonogramu miało następowaćrozliczenie
inwestycji. Wykonawca wykonał harmonogram w sposób uniemożliwiający właściwe
rozliczenie inwestycji, gdyżzawarł w harmonogramie wykonanie prac za części budynku,
które nie wchodząw zakres przedmiotu zamówienia (Zakład Patologii). Mając na uwadze,że
finansowanie przedmiotowej inwestycji nie będzie pochodziło ześrodków własnych szpitala,
lecz z innychźródeł wycena i uwzględnienie harmonogramie rzeczowo-finansowym zakresu
prac, który nie będzie wykonywany jest niedopuszczalne.

B 9. Wykonawca zamierza wykonaćzadanie niezgodnie z obowiązującymi normami.
Norma PN-EN 197 wyraźnie określa jakie klasy cementu i o jakiej wytrzymałości dopuszczone
sądo stosowania w budownictwie. Norma ta nie dopuszcza stosowania cementu o klasie 35 i
25. Wykonawca proponuje wykonanie przedmiotu zamówienia niezgodnie ze sztuką
budowlanąi obowiązującymi przepisami. Wykonawcy zamierza użyćmateriałów o nieznanych
parametrach technicznych i wytrzymałościowych, materiałów, które nie posiadająatestów,
certyfikatów, aniżadnych innych dokumentów dopuszczających do stosowania w
budownictwie.

B 10. Zamawiający wymagał, aby podaćw ofercie typ i producenta urządzeń
wentylacyjnych i klimatyzacyjnych oraz wyposażenie bloku operacyjnego. Wykonawca nie
spełnił tego warunku i nie określił jakiego typu będącentrale wentylacyjne oraz nie podał typu
i producenta panelowej zabudowyścian. Zamawiający nie wie jaki materiał zostanie
wbudowany i jakie będąkoszty późniejszej eksploatacji urządzeń.

B 11. Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał,że wykonywał prace polegające
na budowie, przebudowie, nadbudowie lub rozbudowie, a także związanym z nimi budowie
dróg obiektów szpitalnych o wartości łącznej co najmniej 30 mln brutto. Wykonawca załączył
do oferty referencje dotyczące zabudowy panelowej sal operacyjnych. Zgodnie prawem
budowlanym wykonanie takiej zabudowy nie jest ani przebudowąani rozbudową. W związku z
tym referencje dotyczące jedynie panelowej zabudowy sal operacyjnych nie powinny zostać
przez zamawiającego uznane jako spełniające warunki specyfikacji. Ponadto wykonawca
złożył referencje wystawione przez Instytut Hematologii i Transfuzjologii, z siedzibąw
Warszawie, ul. Gandhi 14, za prace wykonane w okresie od października 2002 do grudnia
2005 r. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w specyfikacji wykonawca winien wykazaćsię
robotami wykonanymi w okresie pięciu lat przed upływem terminu składania ofert. Z referencji
należy zaliczyćjako spełniający warunki specyfikacji tylko okres od kwietnia 2005 do grudnia
2005 r.. W tym czasie Budimex S.A. nie był w stanie chociażby ze względów

technologicznych wybudowaćkompleksowo obiektu szpitalnego o powierzchni 10.380 m
za
kwotę28.927.505 zł (netto). W związku z powyższym z referencji należy uznaćznikomą
częśćwartości jako spełniającej warunki specyfikacji. Wykonawca nie spełnił warunku
wynikającego ze specyfikacji i nie załączył do oferty referencji na inwestycje zakresie budowy,
przebudowy, rozbudowy, nadbudowy, a także związanych z nim budowy dróg na kwotęco
najmniej 30 mln brutto w obiekcie służby zdrowia w okresie pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert. Oferta powinna zostaćwykluczona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Argumenty wskazująiż, oferta wykonawcy BUDIMEX S.A. i ALVO Grupa Gastrometal
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

C. Wyszczególnienie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Skanska S.A., 01-518
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9

C 1. Wykonawca Skanska S.A. złożył ofertę, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Zamawiający wymagał, aby do oferty załączyćwzór umowy (Wykaz oświadczeńlub
dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu – punkt VI A.6 specyfikacji). Wykonawca załączył do oferty wzór
umowy niezgodny z wymaganiami zamawiającego. Zamawiający w trakcie postępowania
przetargowego wielokrotnie modyfikował treśćspecyfikacji zmieniając w sposób znaczący
warunki umowy. Wykonawca nie uwzględnił tych zmian i złożył umowęnieaktualną.
Zamawiający nie dopuszczał w zakresie warunków umowy rozwiązańwariantowych w
związku z powyższym wszystkie oferty powinny zawieraćten sam wzór umowy zgodny ze
specyfikacją. Zamawiający nie ma możliwości zawarcia umowy na innych warunkach niż
zawarte w specyfikacji. Sprzeczne z ustawąjest równieżpodpisanie odmiennej umowy w
zależności od tego, którego wykonawcy oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Odmienności zaakceptowanej i załączonej do oferty przez wykonawcęumowy od umowy
właściwej znajduje odzwierciedlenie w wielu ważnych punktach, między innymi dotyczy:
terminu odbiorów, zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy, kar umownych itp.
Sąto jedne z podstawowych warunków umowy i musząbyćbezwzględnie takie same dla
wszystkich wykonawców i obowiązywaćwszystkich wykonawców.

C 2. Wykonawca zastosował na instalacjęgazów medycznych podwójnąstawkęVAT 7 i
22%. Częśćinstalacji wynikająca z kosztorysu na instalacje gazów medycznych została
opodatkowana stawką22%, natomiast druga częśćw postaci paneli i kolumn stawką7%.
Sprawąbezspornąjest fakt,że instalacja gazów medycznych to nie tylko rurociągi, ale

równieżodbiorniki końcowe w postaci paneli i kolumn. Wykonawca musi dla całej instalacjiłą
cznie z odbiornikami nadaćznak CE. W związku z powyższym zarówno kolumny jak i
panele stanowiączęśćskładowąinstalacji gazów medycznych i nie mogąbyćtraktowane
oddzielnie, gdyżżadna z części nie może funkcjonowaćsamodzielnie.
Kierując sięorzeczeniami Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz wyrokami KIO
(np wyrok KIO z 14 maja 2009r sygn. akt KIO/UZP 554/09 i KIO/UZP 573/09) należy z całą
pewnościąstwierdzić,że wszelkie instalacje, w tym równieżinstalacja gazów medycznych jest
częściąskładowąprocesu budowlanego i należy zastosowaćstawkęVAT w wysokości 22%.
Zasadąjest bowiem,że po pierwsze każda transakcja powinna byćuznawana za odrębnąi
niezależną, a po drugie,że transakcja złożona z jednegoświadczenia w aspekcie
gospodarczym nie powinna byćsztucznie rozdzielana. Zawsze należy poszukiwaćw
pierwszej kolejności elementów charakterystycznych dla rozpatrywanej transakcji celem
określenia czy wykonawca zapewnia zamawiającemu kilka odrębnychświadczeńgłównych,
czy jednoświadczenie. Jednoświadczenie występuje w przypadku, gdy co najmniej dwa
elementy dokonane przez wykonawcęna rzecz zamawiającego sąze sobątakściśle
powiązanaże tworząobiektywnie jedno nierozerwalneświadczenie gospodarcze (por. wyrok
z 27 października 2005 r. Sprawa C 41/04 Leyob Verzekeringen BV i 0V Bank NV przeciwko
Staatssecreteris van Finencien wyrok z 2 maja 1996 r. Sprawa C-231/94 Faaborg-Gelting
Linien A/S przeciwko Finanzamt Flensburg, wyrok z 29 marca 2007 r. Sprawa C-111/05
Aktiebolaget NN przeciwko Skatteyerket). W przedmiotowej sprawie występuje niewątpliwie
wiele czynności, które majądoprowadzićdo końcowego rezultatu jakim jest powstanie obiektu
budowlanego. Wszelkie czynności, w tym dostawa materiałów budowlanych ma doprowadzić
do powstania takiego obiektu. Jednym z elementów budynku jest instalacja gazów
medycznych. Wykonanie tej instalacji jest niezbędnączęściąskładowąbudynku. Warto
podkreślić,że niektóre elementy instalacji zostanąna trwale umieszczone w powstającym
budynku i jako takie będąstanowiły jego częśćskładową. Instalacja nie będzie mogła być
odłączona bez uszczerbku dla funkcjonowania samego budynku. Instalacjęgazów
medycznych można porównaćdo wykonania instalacji centralnego ogrzewania. W sytuacji,
gdy zamawiającemu zależy na wybudowaniu gotowej do użytku kotłowni – ze sprawnie
działającym kotłem i instalacjągrzewczą– nie będzie podstaw, by dla potrzeb podatku od
towarów i usług odmiennie traktowaćwykonane usługi i zużyte w toku ich wykonania towary.
Porównując dalej, odbiorniki instalacji centralnego ogrzewania, jak grzejniki, bezspornie
stanowiąnierozerwalnącałośćz instalacjąrurociągów i po odłączeniu ich od zasilania
stanowiąmateriał nieużyteczny.
Wartośćwszystkich tych elementów kształtowaćbędzie cenęza roboty budowlane,
stanowiąca zarazem podstawęopodatkowania i podlegaćbędzie opodatkowaniu stawką
właściwądla robót budowlano-montażowych.

Zgodnie z art. 47 § 2 Kc „częściąskładowąrzeczy jest wszystko, co nie może byćod niej
odłączone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości albo bez uszkodzenia lub istotnej
zmiany przedmiotu odłączonego”. Częśćskładowa z chwiląpołączenia z rzecząnadrzędną
traci samodzielny byt prawny. Ponadto jak wynika z art. 47 § 1 Kc częśćskładowa rzeczy nie
może byćodrębnym przedmiotem własności. Przy czym, zgodnie z art. 47 § 3 Kc, części
składowych nie stanowiąprzedmioty połączone z rzeczątylko dla określonego użytku.
Tylko elementy, które można bez uszczerbku dla budynku i instalacji przenieśćw inne
miejsce mogąbyćtraktowane jako wyposażenie i byćopodatkowane stawkąVAT w
wysokości 7%.
W kontekście przepisów Kodeksu cywilnego, należy stwierdzić,że instalacje gazów
medycznych, w której skład wchodząrównieżpanele i kolumny podobnie jak inne instalacje
wodno-kanalizacyjne, elektryczne czy wentylacji i klimatyzacji stanowi niewątpliwie część
składowąbudynku. Odłączenie elementów wchodzących w skład instalacji (np.
wymontowanie ześcian rurociągów przesyłowych, odłączenia zaworów, pomp lub
odbiorników mediów) spowoduje uszkodzenie lub istotnązmianęcałości lub zmianęelementu
odłączonego (jego bezużyteczność).
Dodatkowo należy podnieść,że zaniżenie stawki VAT do 7% na wyroby medyczne w
postępowaniu stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 § 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyżczynem nieuczciwej konkurencji
jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta.

C 3. Zmawiający wymagał, aby w przypadku zaproponowania przez wykonawcę
materiałów odmiennych niżzawarte w specyfikacji materiały te były równoważne, czyli
posiadające te same cechy, te same właściwości techniczne oraz spełniające założone
funkcje w technologii szpitala. Wykonawca zaproponował materiały zamienne i tak zamiast
paneli producenta TRILUX typ VS 102 oraz BS 600N zaproponowano panele Fluidy TLV,
Media TLV, U-car TLV.śaden z zaproponowanych paneli zamiennych nie posiada parametrów równoważnych dla
wymaganych. Różnice sąznaczące w wielu zakresach i tak:
1) porównanie panelu producenta Trilux typ BS 600N z panelem Media TLV:
a) panele
zamienne
nie
posiadają
przy
oświetleniu
do
czytania
rastra
przeciwlśnieniowego z szybątransparentną,
b) panele zamienne nie posiadająpłynnej regulacji strumienia oświetlenia do
czytania/badania w zakresie 100 do 50%,
c) panele zamienne nie posiadajągniazd elektrycznych zlicowanych z powierzchnią
panelu,

d) oświetlenie ogólne sal chorych zostało oparte na oświetleniu 2 X 54 W EVG z panelu
BS 600 N natomiast zamienniki posiadajądużo niższąsprawnośćświetlną
oświetlenia ogólnego/odbitego, które nie zapewni wymagańzgodnych z normąPN
EN 12464-1. W związku ze zamianąpaneli będzie potrzeba przeprojektowania
instalacji oświetlenia sal i zastosowania innych lamp niżzakładano pierwotnie;
2) porównanie paneli producenta Trilux typ IS500 z panelami U-car TLV:
a) panele zamienne nie posiadająoświetlenia ogólnego na jedno łóżko 2x39W EVG,
b) panele zamienne nie sąsystemami dwustronnymi, tzn. w systemach zamiennych
gazy medyczne i gniazda elektryczne nie mogąbyćumieszczane po połowie od
strony czołowej i tylnej,
c) panele zamienne nie posiadajądwóch szyn tylko jednądo zawieszania wózków
strony monitoringu oraz infuzji;
d) w zamiennych systemach gniazda elektryczne nie sązlicowane z powierzchnią
systemu, co znacznie pogarsza możliwości utrzymania czystości w pomieszczeniu;
e) belki główne systemów zamiennych nie zostały wykonane z jednolitego profilu
aluminiowego;
wykonawca zaproponował równieżsystemy zamienne na lampy operacyjne:
3) porównanie lampy operacyjnej producenta Trilux Aurino LED 160/120 D OP i lampy
zamiennej Chromophare E668/E558:
a) lampy zamienne nie posiadająoświetlenia endoskopowego w kolorze zielonym, tylko
sąświatłobiałe na poziomie 5%,
b) lampy zamienne nie posiadająlP 54 tylko dużo niższe klasy szczelności,
c) wymagana jest stała temperatura barwowa 4700
o
K, natomiast lampy zamienne
posiadająregulowanąw zakresie 3500-5000
o
K,
d) temperatura paneli zamiennych jest znacznie wyższa po godzinie pracy niżpaneli
TRILUX,
e) zamawiający wymagał, aby wskaźnik oddawania barw Ra>95 i pobór mocy lampy
głównej 160W oraz satelity 120W. Lampa Chromophre E 668/E558 producenta
Berchtold posiada jedynie RA=94 i lampa główna pobór mocy 300 W, satelita 250 W.
Lampy posiadająpobór mocy o 100% większy niżlampy, które wymagane były w
dokumentacji technicznej. Wykonawca zaproponował tańsze rozwiązania o znacznie
gorszych parametrach i dużo droższe w późniejszej eksploatacji.
Jak z tego wynika zaproponowane przez wykonawcęSKANSKA S.A. panele i lampy
operacyjne posiadająznacznie gorsze parametry techniczne i jakościowe, a ich zastosowanie
wiązałoby siękoniecznościąprzeprojektowania instalacji elektrycznej.

C 4. Zgodnie z dokumentacjąprojektowątj. opisem technicznym pkt POSADZKI str. 17
oraz projektem architektonicznym np. rys. 11 Przekrój C-C jednoznacznie wynika,że do
wyceny powinien zostaćprzyjęty podkład betonowy B25.
Proponując zastosowanie zaprawy cementowej M12 (m. 80 wg starszych oznaczeń)świadomie zaniża wytrzymałośćwarstwy wyrównawczej, która docelowo w przypadku
zastosowania zaprawy betonowej B25 wynosi 25 MPa. Postępując w ten sposób nie
przewidział takich czynników jak późniejsza eksploatacja oraz zmienne obciążenia wynikające
z użytkowania pomieszczeń. Wykonawca zastosował materiał zamienny o znacznie gorszych
parametrach niżmateriały zawarte w dokumentacji projektowej. W ten sposób wykonawca
zaniżył cenęoferując jednocześnie wykonanie przedmiotu zamówienia z materiałów o
gorszych parametrach technicznych i jakościowych.

C 5. Zamawiający wymagał, aby do oferty załączyćprogram zapewnienia jakości
(specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót punkt 6.1). Wykonawca nie spełnił tego
warunku w związku z powyższym oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89. ust.
2 Pzp.

C 6. Zamawiający wymagał, aby w ofercie podaćosobęodpowiedzialnąza rozliczenie
zamówienia (pkt C.4 specyfikacji). Wykonawca nie spełnił tego warunku w związku z
powyższym oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

C 7. Zamawiający wymagał, aby do oferty załączyćharmonogram rzeczowo-finansowy
rozbudowy szpitala i na podstawie tego harmonogramu miało następowaćrozliczenie
inwestycji. Wykonawca wykonał harmonogram w sposób uniemożliwiający właściwe
rozliczenie inwestycji gdyżzawarł w harmonogramie wykonanie prac za części budynku, które
nie wchodząw zakres przedmiotu zamówienia (Zakład Patologii). Mając na uwadze,że
finansowanie inwestycji nie będzie pochodziło ześrodków własnych szpitala lecz z innychźródeł wycena i uwzględnienie harmonogramie rzeczowo-finansowym zakresu prac, który nie
będzie wykonywany jest niedopuszczalne.

C 8. Wykonawca zamierza wykonaćzadanie niezgodnie z obowiązującymi normami.
Norma PN-EN 197 wyraźnie określa jakie klasy cementu i o jakiej wytrzymałości dopuszczone
sądo stosowania w budownictwie. Norma ta nie dopuszcza stosowania cementu o klasie 35 i
25. Wykonawca proponuje wykonanie przedmiotu zamówienia niezgodnie ze sztuką
budowlanąi obowiązującymi przepisami. Zamierza użyćmateriałów o nieznanych
parametrach technicznych i wytrzymałościowych, materiałów, które nie posiadająatestów,
certyfikatów, aniżadnych innych dokumentów dopuszczających do stosowania w
budownictwie.

C 9. Wykonawca zastosował wykonanie instalacji ciepła technologicznego z rur stalowych
ze szwem. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego zawartymi w dokumentacji technicznej
instalacje tęnależało wykonaćz rur stalowych bez szwu. Parametry techniczne i
wytrzymałościowe obu rur sąnieporównywalne wżaden sposób jednym z przykładów jest
wytrzymałośćpowyższych rur, a mianowicie rury ze szwem wytrzymują116 atm, rury bez
szwu aż250 atm. Wykonawca bez zgody projektanta nie ma prawa wprowadzaćtakich zmian
powodując w ten sposób pogorszenie parametrów całej instalacji.

C 10. Wykonawca proponuje wykonanie podłogi pływającej ze styropianu EPS 200
(FS3O) zamiast styropianu dziwiękoizolacyjnego 40/43 wymaganego postanowieniami
zawartymi w dokumentacji technicznej. Taka zamiana materiałów powoduje utratę
izolacyjności akustycznej przez co znacznie pogarsza parametry techniczne budynku.
Zamawiający dopuszczał zamianęmateriałów, ale tylko na materiały o niezgorszych
parametrach.

C 11. Zgodnie z odpowiedziami przekazanymi przez zamawiającego, dotyczącymi
podania producentów urządzeńi materiałów niezbędnych do funkcjonowaniu budynku
szpitala jako całości, a wykonawca nie podał producenta pochwytów dla niepełnosprawnych w
pomieszczeniach sanitarnych. Niedopełnienie tego warunku skutkuje dla zamawiającego
brakiem informacji o jakości zastosowanych elementów, a co za tym idzie, solidności
wykonania zamówienia.
Wyżej wymienione warunki wynikająrównieżze Szczegółowej Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót w dziale Wyposażenie Stałe SST 21.0 pkt 2.

Argumenty te wskazują,że oferta wykonawcy Skanska S.A. powinna zostaćbezwzględnie
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp.

D. Wyszczególnienie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Mostostal Warszawa
S.A. z siedzibą w Poznaniu 02-673, ul. Konstruktorska 11A Lider Konsorcjum, ACCIONA
INFRAESTRUCTURAS S.A. Madryt, Alcobendas, Parque Empresarial de la Moreleja,
Avenida de Europa 18

D 1. Wykonawca Mostostal Warszawa S.A. złożyła ofertę, której treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i powinna zostaćodrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający wymagał, aby do oferty załączyćwzór umowy (Wykaz
oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, punkt VI A.6 specyfikacji). Wykonawca załączył
do oferty wzór umowy niezgodny z wymaganiami zamawiającego. Zamawiający w trakcie
postępowania przetargowego wielokrotnie modyfikował treśćspecyfikacji zmieniając w
sposób znaczący warunki umowy. Wykonawca nie uwzględnił tych zmian i złożył umowę
nieaktualną, byćmoże dla siebie korzystniejszą. Zamawiający nie dopuszczał w zakresie
warunków umowy rozwiązańwariantowych w związku z powyższym wszystkie oferty powinny
zawieraćten sam wzór umowy zgodny ze specyfikacji. Zamawiający nie ma możliwości
zawarcia umowy na innych warunkach niżzawarte w specyfikacji. Sprzeczne z ustawąjest
równieżpodpisanie odmiennej umowy w zależności od tego, którego wykonawcy oferta
została uznana za najkorzystniejszą. Odmienności zaakceptowanej i załączonej do oferty
przez wykonawcęumowy od umowy właściwej znajduje odzwierciedlenie w wielu ważnych
punktach, między innymi dotyczy: terminu odbiorów, zwrotu zabezpieczenia należytego
wykonania umowy, kar umownych itp. Sąto jedne z podstawowych warunków umowy i muszą
byćbezwzględnie takie same dla wszystkich wykonawców i obowiązywaćwszystkich
wykonawców.

D 2. Zmawiający wymagał, aby w przypadku zaproponowania przez wykonawcę
materiałów odmiennych niżzawarte w specyfikacji materiały te były równoważne, czyli
posiadające te same cechy, te same właściwości techniczne oraz spełniające założone
funkcje w technologii szpitala. Wykonawca zaproponował materiały zamienne i tak zamiast
paneli producenta TRILUX typ VS 102 oraz BS 600N zaproponowano panele producenta
Meden Inmed Sp. z o.o. 2000 typ N i 2000 typ P.śaden z zaproponowanych paneli zamiennych nie posiada parametrów równoważnych dla
wymaganych. Różnice:
1) porównanie paneli producenta Trilux typ BS 600N z panelami Meden Inmed 2000 typ N:
a) panele
zamienne
nie
posiadają
przy
oświetleniu
do
czytania
rastra
przeciwlśnieniowego z szybątransparentną,
b) panele zamienne nie posiadająpłynnej regulacji strumienia oświetlenia do
czytania/badania w zakresie 100 do 50%,
c) panele zamienne nie posiadajągniazd elektrycznych zlicowanych z powierzchnią
panelu;
d) oświetlenie ogólne sal chorych zostało oparte na oświetleniu 2 X 54 W EVG z panelu
BS 600N natomiast zamienniki posiadajądużo niższąsprawnośćświetlną
oświetlenia ogólnego/odbitego, które nie zapewni wymagańzgodnych z normąPN
EN 12464-1. W związku ze zamianąpaneli będzie potrzeba przeprojektowania
instalacji oświetlenia sal i zastosowania innych lamp niżzakładano pierwotnie;
2) porównanie paneli producenta Trilux typ IS500 z panelem producenta Meden Inmed
2000 typ P:

a) panele zamienne nie posiadająoświetlenia ogólnego na jedno łóżko 2x39W EVG,
b) panele zamienne nie sąsystemami dwustronnymi, tzn. w systemach zamiennych
gazy medyczne i gniazda elektryczne nie mogąbyćumieszczane po połowie od
strony czołowej i tylnej,
c) panele zamienne nie posiadajądwóch szyn tylko jednądo zawieszania wózków
strony monitoringu oraz infuzji,
d) w zamiennych systemach gniazda elektryczne nie sązlicowane z powierzchnią
systemu, co znacznie pogarsza możliwości utrzymania czystości w pomieszczeniu,
e) belki główne systemów zamiennych nie zostały wykonane z jednolitego profilu
aluminiowego;
Wykonawca zaproponował równieżsystemy zamienne na lampy operacyjne:
3) porównanie lampy operacyjnej producenta Trilux Aurino LED 160/120 D OP i lampy
zamiennej Trumf iLED5/3:
a) lampy zamienne nie posiadająoświetlenia endoskopowego w kolorze zielonym, tylko
sąświatłobiałe na poziomie 5%,
b) lampy zamienne nie posiadająlP 54 tylko dużo niższe klasy szczelności,
c) wymagana jest stała temperatura barwowa 4700
o
K, natomiast lampy zamienne
posiadająregulowanąw zakresie 3500-5000
o
K,
d) temperatura paneli zamiennych jest znacznie wyższa po godzinie pracy niżpaneli
TRILUX.
Zaproponowane przez wykonawcęMOSTOSTAL WARSZAWA S.A. panele i lampy
operacyjne posiadająznacznie gorsze parametry techniczne i jakościowe, a ich zastosowanie
wiązałoby siękoniecznościąprzeprojektowania instalacji elektrycznej.
Dokumentacja techniczna i specyfikacji wyraźnie wskazywała,że należy zastosowaćw
salach operacyjnych oprawy lP 65 3x80W EVG z regulowanymi odbłyśnikami +/- 30 st. Typu
Rv(-30°/-30°+30°) z szybąlaminowanąbezpiecznąodpornąna UV i refleksy promienia lasera
(Trilux Fidesca – PMRV 380E). Oprawy zaprojektowane przez projektanta i wymagane przez
zamawiającego w specyfikacji posiadająCertyfikat do pomieszczeńczystych w 3 klasie wg
PN EN 15014644-1 (z regulowanymi odbłyśnikami), oraz oprawy zaprojektowane w salach
intensywnej terapii typu Fidesca-SD 600 RPX 428/54 E, które posiadająCertyfikat do
pomieszczeńczystych w 4 klasie wg PN EN ISO 14644-1. Wykonawca zaproponował oprawy
producenta LUG, które nie spełniająwymagańodnośnie klasy czystości wymaganych w
pomieszczeniach bloków operacyjnych itp. Oprawy zamienne nie posiadająatestów i
certyfikatów dopuszczających do stosowania w pomieszczeniach czystych.

D 3. Zamawiający wymagał, aby pierwszy etap prac tj. stan surowy zamknięty został
wykonany i rozliczony do końca roku 2010. Wymóg ten jest jednym z podstawowych
warunków udziału w postępowaniu zapisany w punkcie 2.2 specyfikacji. Wykonawca nie

spełnił tego wymogu i zaproponował w ofercie wykonanie stanu surowego zamkniętego do
końca kwietnia 2011 r. Niedopuszczalnym jest, aby oferta zawierająca podstawowy błąd w
terminie wykonania prac była uznana przez zamawiającego jako porównywalna z innymi
ofertami i nie podlegała wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

D 4. Wykonawca proponuje wykonanie części prac za kwotę0 zł (usuniecie zbiornika
stalowego po oleju za pomocądźwigu oraz usunięcie ręczne resztek oleju i oparów ze
zbiornika). Zobowiązanie siędo dobrowolnegoświadczenia na rzecz obdarowywanego
kosztem swego majątku należy do istoty darowizny. Zamawiający przyjmując darowiznę
zobowiązany jest uiścićpodatek od darowizny zgodnie z ustawąz dnia 23 lipca 1983 r. o
podatku od spadków i darowizn. Zamawiający nie przewidział ani w umowie ani w
dokumentacji przetargowej rozwiązańw postaci darowizny w związku z powyższym treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji i wykonawcy powinien zostaćwykluczony na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

D 5. Zgodnie z dokumentacjąprojektowątj. opisem technicznym pkt POSADZKI str. 17
oraz projektem architektonicznym np rys. 11 Przekrój C-C jednoznacznie wynika,że do
wyceny powinien zostaćprzyjęty podkład betonowy B25.
Proponując zastosowanie zaprawy cementowej M12 (m. 80 wg starszych oznaczeń)świadomie zaniża wytrzymałośćwarstwy wyrównawczej, która docelowo w przypadku
zastosowania zaprawy betonowej B25 wynosi 25 MPa. Postępując w ten sposób nie
przewidział takich czynników jak późniejsza eksploatacja oraz zmienne obciążenia wynikające
z użytkowania pomieszczeń. Wykonawca zastosował materiał zamienny o znacznie gorszych
parametrach niżmateriały zawarte w dokumentacji projektowej. W ten sposób wykonawca
zaniżył cenęoferując jednocześnie wykonanie przedmiotu zamówienia z materiałów o
gorszych parametrach technicznych i jakościowych.

D 6. Zamawiający wymagał, aby do oferty załączyćprogram zapewnienia jakości
(Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót punkt 6.1). Wykonawca nie spełnił tego
warunku w związku z powyższym oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89. ust.
2 Pzp.

D 7. Zamawiający wymagał, aby w ofercie podaćosobęodpowiedzialnąza rozliczenie
zamówienia (punkt C.4 specyfikacji). Wykonawca nie spełnił tego warunku w związku z
powyższym oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89. ust. 2 Pzp.

D 8. Zamawiający wymagał, aby do oferty załączyćharmonogram rzeczowo-finansowy
rozbudowy szpitala i na podstawie tego harmonogramu miało następowaćrozliczenie

inwestycji. Wykonawca wykonał harmonogram w sposób uniemożliwiający właściwe
rozliczenie inwestycji gdyżzawarł w harmonogramie wykonanie prac za części budynku, które
nie wchodząw zakres przedmiotu zamówienia (Zakład Patologii). Mając na uwadze,że
finansowanie przedmiotowej inwestycji nie będzie pochodziło ześrodków własnych szpitala,
lecz z innychźródeł wycena i uwzględnienie harmonogramie rzeczowo-finansowym zakresu
prac, który nie będzie wykonywany jest niedopuszczalne.

D 9. Wykonawca zamierza wykonaćzadanie niezgodnie z obowiązującymi normami.
Norma PN-EN 197 wyraźnie określa jakie klasy cementu i o jakiej wytrzymałości dopuszczone
sądo stosowania w budownictwie. Norma ta nie dopuszcza stosowania cementu o klasie 35 i
25. Wykonawca proponuje wykonanie przedmiotu zamówienia niezgodnie ze sztuką
budowlanąi obowiązującymi przepisami. Zamierza użyćmateriałów o nieznanych
parametrach technicznych i wytrzymałościowych, materiałów, które nie posiadająatestów,
certyfikatów, aniżadnych innych dokumentów dopuszczających do stosowania w
budownictwie.

D 10. Wykonawca zastosował wykonanie instalacji ciepła technologicznego z rur
stalowych ze szwem. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego zawartymi w dokumentacji
technicznej instalacje tęnależało wykonaćz rur stalowych bez szwu. Parametry techniczne i
wytrzymałościowe obu rur sąnieporównywalne wżaden sposób jednym z przykładów jest
wytrzymałośćpowyższych rur, a mianowicie rury ze szwem wytrzymują116 atm, rury bez
szwu aż250 atm. Wykonawca bez zgody projektanta nie ma prawa wprowadzaćtakich zmian
powodując w ten sposób pogorszenie parametrów całej instalacji.

D 11. Wykonawca proponuje wykonanie podłogi pływającej ze styropianu EPS 200
(FS3O) zamiast styropianu dziwiękoizolacyjnego 40/43 wymaganego postanowieniami
zawartymi w dokumentacji technicznej. Taka zamiana materiałów powoduje utratę
izolacyjności akustycznej przez co znacznie pogarsza parametry techniczne budynku.
Zamawiający dopuszczał zamianęmateriałów, ale tylko na materiały o niezgorszych
parametrach.

D 12. Wykonawca nie uwzględnił w ofercie wyjaśnieńudzielonych przez zamawiającego i
nie wycenił automatyki do drzwi do sal operacyjnych. Wyceniono tylko 14 sztuk automatyki
przy czym drzwi jest 23 sztuki. Wykonawca proponuje wykonanie 9 sztuk drzwi bez
automatyki. Rozwiązanie takie jest sprzeczne z technologiąbloku operacyjnego i przepisami
tam obowiązującymi. Ponadto w ten sposób wykonawca zaniżył sztucznie wartośćoferty o
ponad 100 tys. zł. Oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

D 13. Zamawiający wyraźnie wskazał w udzielonych wyjaśnieniach,że instalacja
elektryczna musi byćwykonana w kategorii 6. Wykonawca nie spełnił tego warunku i
proponuje kategorie 5e jak wynika z załączonego do kosztorysu zestawienia materiałów. Po
raz kolejny wykonawca stosuje tańsze o znacznie gorszych parametrach technicznych i
jakościowych materiały. Przewody kat. 5e to przewody ekranowane foliąo paśmie
częstotliwości do 100 MHz i przepustowości do 100 Mb/s. Przewód kat. 6 to przewód o
paśmie częstotliwości do 250 MHz i przepustowości rzędu 200 Mb/s. Stosując kategorie 6
można w tym samym czasie przesłaćwięcej informacji. W przypadku połączenia elementów
obu kategorii powstająduże straty, co jest niekorzystne podczas użytkowania i
funkcjonowania obiektu.

D 14. Wykonawca zastosował niewłaściwy VAT na wyposażenie bloku operacyjnego.
Zgodnie z obowiązującym prawem podatkowym podatek na wyposażenie, które nie jest trwale
związane z budynkiem, np. stoły operacyjne powinien wynosić7%, a wykonawca proponuje
podatek 22%.
Przytoczone powyżej argumenty wskazująiż, oferta wykonawcy Mostostal S.A. powinna
zostaćbezwzględnie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1, pkt 2, 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp.

E. Wyszczególnienie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Zakład Remontowo-
Produkcyjny Budownictwa Popławski z siedzibą w 61-312, ul. Rodawska 32A

E 1. Wykonawca POPŁAWSKI złożył ofertę, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp. Zamawiający wymagał, aby do oferty załączyćwzór umowy (Wykaz oświadczeń
lub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, punkt VI A.6 specyfikacji). Wykonawca załączył do oferty
wzór umowy niezgodny z wymaganiami zamawiającego. Zamawiający w trakcie
postępowania przetargowego wielokrotnie modyfikował treśćspecyfikacji zmieniając w
sposób znaczący warunki umowy. Wykonawca nie uwzględnił tych zmian i złożył umowę
nieaktualną. Zamawiający nie dopuszczał w zakresie warunków umowy rozwiązań
wariantowych w związku z powyższym wszystkie oferty powinny zawieraćten sam wzór
umowy zgodny ze specyfikacją. Zamawiający nie ma możliwości zawarcia umowy na innych
warunkach niżzawarte w specyfikacji. Sprzeczne z ustawąjest równieżpodpisanie odmiennej
umowy w zależności od tego, którego wykonawcy oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Odmienności zaakceptowanej i załączonej do oferty przez wykonawcęumowy od umowy
właściwej znajduje odzwierciedlenie w wielu ważnych punktach, między innymi dotyczy:

terminu odbiorów, zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy, kar umownych itp.
Sąto jedne z podstawowych warunków umowy i musząbyćbezwzględnie takie same dla
wszystkich wykonawców i obowiązywaćwszystkich wykonawców.

E 2. Wykonawca zastosował na instalacjęgazów medycznych podwójnąstawkęVAT 7 i
22%. Częśćinstalacji wynikająca z kosztorysu na instalacje gazów medycznych została
opodatkowana stawką22%, natomiast druga częśćw postaci paneli i kolumn stawką7%.
Sprawąbezspornąjest fakt,że instalacja gazów medycznych to nie tylko rurociągi ale również
odbiorniki końcowe w postaci paneli i kolumn. Wykonawca musi dla całej instalacji łącznie z
odbiornikami nadaćznak CE. W związku z powyższym zarówno kolumny jak i panele
stanowiączęśćskładowąinstalacji gazów medycznych i nie mogąbyćtraktowane oddzielnie,
gdyżżadna z części nie może funkcjonowaćsamodzielnie. Kierując sięorzeczeniami
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz wyrokami KIO (np wyrok KIO z 14 maja 2009r
sygn. akt KI0/UZP 554/09 i KI0/UZP 573/09) należy z całąpewnościąstwierdzić,że wszelkie
instalacje, w tym równieżinstalacja gazów medycznych jest częściąskładowąprocesu
budowlanego i należy zastosowaćstawkęVAT w wysokości 22%. Zasadąjest bowiem,że po
pierwsze każda transakcja powinna byćuznawana za odrębnąi niezależną, a po drugie,że
transakcja złożona z jednegoświadczenia w aspekcie gospodarczym nie powinna być
sztucznie rozdzielana. Zawsze należy poszukiwaćw pierwszej kolejności elementów
charakterystycznych dla rozpatrywanej transakcji celem określenia czy wykonawca zapewnia
zamawiającemu kilka odrębnychświadczeńgłównych, czy jednoświadczenie. Jednoświadczenie występuje przypadku, gdy co najmniej dwa elementy dokonane przez
wykonawcęna rzecz zamawiającego sąze sobątakściśle powiązane,że tworząobiektywnie
jedno nierozerwalneświadczenie gospodarcze (por. wyrok z 27 października 2005 r. Sprawa
C 41/04 Leyob Verzekeringen BV i 0V Bank NV przeciwko Staatssecreteris van Finencien
wyrok z 2 maja 1996 r. Sprawa C-231/94 Faaborg-Gelting Linien A/S przeciwko Finanzamt
Flensburg, wyrok z 29 marca 2007 r. Sprawa C-111/05 Aktiebolaget NN przeciwko
Skatteyerket). W przedmiotowej sprawie występuje niewątpliwie wiele czynności, które mają
doprowadzićdo końcowego rezultatu, jakim jest powstanie obiektu budowlanego. Wszelkie
czynności, w tym dostawa materiałów budowlanych ma doprowadzićdo powstania takiego
obiektu. Jednym z elementów budynku jest instalacja gazów medycznych. Wykonanie
przedmiotowej instalacji jest niezbędnączęściąskładowąbudynku. Warto podkreślić,że
niektóre elementy instalacji zostanątrwale umieszczone powstającym budynku i jako takie
będąstanowiły jego częśćskładową. Instalacja nie będzie mogła byćodłączona bez
uszczerbku dla funkcjonowania samego budynku. Instalacjęgazów medycznych można
porównaćdo wykonania instalacji centralnego ogrzewania. W sytuacji, gdy zamawiającemu
zależy na wybudowaniu gotowej do użytku kotłowni – ze sprawnie działającym kotłem i
instalacjągrzewczą– nie będzie podstaw, by dla potrzeb podatku od towarów i usług

odmiennie traktowaćwykonane usługi i zużyte toku ich wykonania towary. Porównując dalej
odbiorniki instalacji centralnego ogrzewania jak, grzejniki bezspornie stanowiąnierozerwalną
całośćz instalacjąrurociągów i po odłączeniu ich od zasilania stanowiąmateriał nieużyteczny.
Wartośćwszystkich tych elementów kształtowaćbędzie cenęza roboty budowlane,
stanowiąca zarazem podstawęopodatkowania i podlegaćbędzie opodatkowaniu stawką
właściwądla robót budowlano-montażowych.
Dostrzec należy,że zgodnie z art. 47 § 2 Kc „częściąskładowąrzeczy jest wszystko, co
nie może byćod niej odłączone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości albo bez
uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu odłączonego”. Częśćskładowa z chwilą
połączenia z rzecząnadrzędnątraci samodzielny byt prawny. Ponadto jak wynika z art. 47 § 1
Kc częśćskładowa rzeczy nie może byćodrębnym przedmiotem własności. Przy czym,
zgodnie z art. 47 § 3 Kc, części składowych nie stanowiąprzedmioty połączone z rzeczątylko
dla określonego użytku.
Tylko elementy, które można bez uszczerbku dla budynku i instalacji przenieśćw inne
miejsce mogąbyćtraktowane jako wyposażenie i byćopodatkowane stawkąVAT w
wysokości 7%.
Z kontekstu przepisów Kodeksu cywilnego wynika,że instalacje gazów medycznych, w
której skład wchodząrównieżpanele i kolumny podobnie jak inne instalacje wodno-kanali-
zacyjne, elektryczne czy wentylacji i klimatyzacji stanowi niewątpliwie częśćskładową
budynku. Odłączenie elementów wchodzących w skład instalacji (np. wymontowanie ześcian
rurociągów przesyłowych, odłączenia zaworów, pomp lub odbiorników mediów) spowoduje
uszkodzenie lub istotnązmianęcałości lub zmianęelementu odłączonego (jego
bezużyteczność).
Dodatkowo należy podnieść,że zaniżenie stawki VAT do 7% na wyroby medyczne w
postępowaniu stanowi czyn nieuczciwej konkurencji rozumieniu art. 3 § 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta.

E 3. Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się,że w ciągu ostatnich pięciu lat
przed dniem wszczęcia postępowania wykonał co najmniej dwie inwestycje o wartości łącznej
30 min brutto w służbie zdrowia w tym dwie sale operacyjne. Zamawiający sformułował
warunek udziału w postępowaniu w taki sposób,że wykonawcy winni byli wykazać,że we
wskazanym okresie „wykonali” określonąrobotębudowlaną. Użycie formy dokonanej
czasownika („wykonać”) jest równoznaczne z wykazaniem,że roboty te winny były zostaćjuż
zakończone, na dowód czego wykonawcy powinni byli dołączyćdo oferty dokumenty
potwierdzające należyte ich wykonanie, co można stwierdzićdopiero po zakończeniu prac
(wyrok KIO sygn. akt KIO/UZP 704/09). Wykonawca załączył do oferty referencje za

wykonanie inwestycji pod nazwą: „Rozbudowa i przebudowa Szpitala Powiatowego im. dra
Kazimierza Hołogi w Nowym Tomyślu przy ul. Sienkiewicza”. Starostwo Powiatowe –
wystawca referencji potwierdza,że prace nie zostały jeszcze zakończone (termin zakończenia
prac przypada na 30.11.2010 r.). Zżadnych dokumentów nie wynika równieżjaka jest wartość
prac za cały przedmiot umowy. 26.800.000 zł brutto jak wskazał wykonawca w załączniku do
specyfikacji czy 21.882.275 zł brutto jak wynika z załączonych referencji. Nie określono
równieżjaki zakres prac i za jakąwartośćzostał do tej pory zrealizowany. W związku z
powyższym przedmiotowe referencje nie mogązostaćuznane jako podlegające ocenie, gdyż
nie potwierdza spełnienia podstawowych wymagańw zakresie wiedzy i doświadczenia. Mając
powyższe na uwadze wykonawca nie wykazał,że zrealizował co najmniej dwie roboty
budowlane na kwotę30 mln zł w obiektach służby zdrowia, gdyżpozostałe złożone przez
wykonawcęreferencje dotycząinnych obiektów użyteczności publicznej, takich jak urzędy,
których specyfika wżaden sposób nie odpowiada specyfice obiektów służby zdrowia. Roboty
wykonywane w urzędach nie mogąbyćpodobne do robót wykonywanych w szpitalach
zwłaszcza jeśli chodzi o bloki operacyjne, pomieszczenia aseptyczne, sterylizatornie itp.
Oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

E 4. Zgodnie z dokumentacjąprojektowątj. opisem technicznym pkt POSADZKI str. 17
oraz projektem architektonicznym np. rys. 11 Przekrój C-C jednoznacznie wynika,że do
wyceny powinien zostaćprzyjęty podkład betonowy B25.
Proponując zastosowanie zaprawy cementowej M12 (m. 80 wg starszych oznaczeń)świadomie zaniża wytrzymałośćwarstwy wyrównawczej, która docelowo w przypadku
zastosowania zaprawy betonowej B25 wynosi 25 MPa. Postępując w ten sposób nie
przewidział takich czynników jak późniejsza eksploatacja oraz zmienne obciążenia wynikające
z użytkowania pomieszczeń. Wykonawca zastosował materiał zamienny o znacznie gorszych
parametrach niżmateriały zawarte w dokumentacji projektowej. W ten sposób wykonawca
zaniżył cenęoferując jednocześnie wykonanie przedmiotu zamówienia z materiałów o
gorszych parametrach technicznych i jakościowych.

E 5. Zamawiający wymagał, aby do oferty załączyćprogram zapewnienia jakości
(Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót punkt 6.1). Wykonawca nie spełnił tego
warunku w związku z powyższym oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.

E 6. Zamawiający wymagał, aby w ofercie podaćosobęodpowiedzialnąza rozliczenie
zamówienia (punkt C.4 specyfikacji + wyjaśnienia). Wykonawca nie spełnił tego warunku w
związku z powyższym oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

E 7. Zamawiający wymagał, aby do oferty załączyćharmonogram rzeczowo-finansowy
rozbudowy szpitala i na podstawie tego harmonogramu miało następowaćrozliczenie
inwestycji. Wykonawca wykonał harmonogram w sposób uniemożliwiający właściwe
rozliczenie inwestycji, gdyżzawarł w harmonogramie wykonanie prac za części budynku,
które nie wchodząw zakres przedmiotu zamówienia (Zakład Patologii). Mając na uwadze,że
finansowanie przedmiotowej inwestycji nie będzie pochodziło ześrodków własnych szpitala,
lecz z innychźródeł wycena i uwzględnienie harmonogramie rzeczowo-finansowym zakresu
prac, który nie będzie wykonywany jest niedopuszczalne.

E 8. Wykonawca zamierza wykonaćzadanie niezgodnie z obowiązującymi normami.
Norma PN-EN 197 wyraźnie określa jakie klasy cementu i o jakiej wytrzymałości dopuszczone
sądo stosowania w budownictwie. Norma ta nie dopuszcza stosowania cementu o klasie 35 i
25. Wykonawca proponuje wykonanie przedmiotu zamówienia niezgodnie ze sztuką
budowlanąi obowiązującymi przepisami. Wykonawca proponuje wykonanie przedmiotu
zamówienia niezgodnie ze sztukąbudowlanąi obowiązującymi przepisami. Zamierza użyć
materiałów o nieznanych parametrach technicznych i wytrzymałościowych, materiałów, które
nie posiadająatestów, certyfikatów, aniżadnych innych dokumentów dopuszczających do
stosowania w budownictwie.

E 9. Wykonawca zastosował wykonanie instalacji ciepła technologicznego z rur stalowych
ze szwem. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego zawartymi w dokumentacji technicznej
instalacje tęnależało wykonaćz rur stalowych bez szwu. Parametry techniczne i
wytrzymałościowe obu rur sąnieporównywalne wżaden sposób jednym z przykładów jest
wytrzymałośćpowyższych rur, a mianowicie rury ze szwem wytrzymują116 atm, rury bez
szwu aż250 atm. Wykonawca bez zgody projektanta nie ma prawa wprowadzaćtakich zmian
powodując w ten sposób pogorszenie parametrów całej instalacji.

E 10. Wykonawca proponuje wykonanie podłogi pływającej ze styropianu EPS 200
(FS3O) zamiast styropianu dziwiękoizolacyjnego 40/43 wymaganego postanowieniami
zawartymi w dokumentacji technicznej. Taka zamiana materiałów powoduje utratę
izolacyjności akustycznej przez co znacznie pogarsza parametry techniczne budynku.
Zamawiający dopuszczał zamianęmateriałów, ale tylko na materiały o niezgorszych
parametrach.

E 11. Zamawiający wymagał, aby podaćw ofercie typ i producenta wyposażenia jakie
wykonawca zamierza wbudować. Wykonawca nie spełnił tego warunku nie podał typu i
producenta wyposażenia dla niepełnosprawnych, zabudowy bloków operacyjnych, central

wentylacyjnych. Zamawiający nie wie jakie materiały zostanąwbudowane zaprojektowane czy
zamienne o nieznanych parametrach.

E 12. Zamawiający wymagał, aby wykonawca załączył do oferty wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia. W punkcie C. 4 specyfikacji zamawiający złożył
wykaz osób, które muszązostaćwskazane w ofercie. Wykonawca miał obowiązek wykazać,że dysonuje między innymi kierownikiem robót drogowych, który posiada uprawnienia do
nadzorowania robót w zakresie określonym projektem oraz stażpracy min. 3 lata na
stanowisku kierownika robót drogowych. Wykonawca nie spełnił tego warunku i nie wykazał,że dysponuje osobą– kierownikiem robót drogowych.

E 13. Dział: Instalacja wentylacji mechanicznej i klimatyzacji poz. 61, 62, 63, 105, 106,
108, 141, 143, 173, 216, 218, 252, 254, 281, 282, 315, 316, 317, 326, 327, 328, 329. Montaż
wentylatorów dachowych stalowych lub z PCW. Wykonawca proponuje rozwiązanie
wariantowe, alternatywne. Zamawiający nie wie jaki materiał zostanie faktycznie wbudowany.

E 14. Wykonawca zaproponował wykonanie klap ppoż. producenta CIAT. Producent ten
nie produkuje klap ppoż. Wykonawca proponuje materiał, który nie istnieje, takie
postępowanie wykonawcy jest niedopuszczalne w sytuacji kiedy zamawiający wymagał
wskazania konkretnych typów i producentów zastosowanych materiałów.

Przytoczone argumenty wskazują,że oferta wykonawcy POPŁAWSKI powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

F. Wyszczególnienie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy GRUPA 3J S.A. z
siedzibą w Warszawie 04-713, ul. śegańska 19

F 1. Wykonawca GRUPA 3J złożył ofertę, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp. Zamawiający wymagał, aby do oferty załączyćwzór umowy (Wykaz oświadczeń
lub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, punkt VI A.6 specyfikacji). Wykonawca załączył do oferty
wzór urnowy niezgodny z wymaganiami zamawiającego. Zamawiający w trakcie
postępowania przetargowego wielokrotnie modyfikował treśćspecyfikacji zmieniając w
sposób znaczący warunki umowy. Wykonawca nie uwzględnił tych zmian i złożył umowę
nieaktualną. Zamawiający nie dopuszczał w zakresie warunków umowy rozwiązań
wariantowych w związku z powyższym wszystkie oferty powinny zawieraćten sam wzór

umowy zgodny ze specyfikacją. Zamawiający nie ma możliwości zawarcia umowy na innych
warunkach niżzawarte w specyfikacji. Sprzeczne z ustawąjest równieżpodpisanie odmiennej
umowy w zależności od tego, którego wykonawcy oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Odmienności zaakceptowanej i załączonej do oferty przez wykonawcęumowy od umowy
właściwej znajduje odzwierciedlenie w wielu ważnych punktach, między innymi dotyczy:
terminu odbiorów, zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy, kar umownych itp.
Sąto jedne z podstawowych warunków umowy i musząbyćbezwzględnie takie same dla
wszystkich wykonawców i obowiązywaćwszystkich wykonawców.

F 2. Wykonawca zastosował na instalacjęgazów medycznych podwójnąstawkęVAT 7 i
22%. Częśćinstalacji wynikająca z kosztorysu na instalacje gazów medycznych została
opodatkowana stawką22%, natomiast druga częśćw postaci paneli i kolumn stawką7%.
Sprawąbezspornąjest fakt,że instalacja gazów medycznych to nie tylko rurociągi, ale
równieżodbiorniki końcowe w postaci paneli i kolumn. Wykonawca musi dla całej instalacjiłą
cznie z odbiornikami nadaćznak CE. W związku z powyższym zarówno kolumny jak i
panele stanowiączęśćskładowąinstalacji gazów medycznych i nie mogąbyćtraktowane
oddzielnie, gdyżżadna z części nie może funkcjonowaćsamodzielnie.
Kierując sięorzeczeniami Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz wyrokami KIO
(np wyrok KIO z 14 maja 2009 r. sygn. akt KI0/UZP 554/09 i KI0/UZP 573/09) należy z całą
pewnościąstwierdzić,że wszelkie instalacje, w tym równieżinstalacja gazów medycznych jest
częściąskładowąprocesu budowlanego i należy zastosowaćstawkęVAT w wysokości 22%.
Zasadąjest bowiem,że po pierwsze każda transakcja powinna byćuznawana za odrębnąi
niezależnąa po drugie,że transakcja złożona z jednegoświadczenia w aspekcie
gospodarczym nie powinna byćsztucznie rozdzielana. Zawsze należy poszukiwaćw
pierwszej kolejności elementów charakterystycznych dla rozpatrywanej transakcji celem
określenia czy wykonawca zapewnia zamawiającemu kilka odrębnychświadczeńgłównych,
czy jednoświadczenie. Jednoświadczenie występuje w przypadku, gdy co najmniej dwa
elementy dokonane przez wykonawcęna rzecz zamawiającego sąze sobątakściśle
powiązane,że tworząobiektywnie jedno nierozerwalneświadczenie gospodarcze (por. wyrok
z 27 października 2005 r. Sprawa C 41/04 Leyob Verzekeringen BV i 0V Bank NV przeciwko
Staatssecreteris van Finencien wyrok z 2 maja 1996 r. Sprawa C-231/94 Faaborg-Gelting
Linien A/S przeciwko Finanzamt Flensburg, wyrok z 29 marca 2007 r. Sprawa C-111/05
Aktiebolaget NN przeciwko Skatteyerket). W rozpoznawanej sprawie występuje niewątpliwie
wiele czynności, które majądoprowadzićdo końcowego rezultatu jakim jest powstanie obiektu
budowlanego. Wszelkie czynności, w tym dostawa materiałów budowlanych ma doprowadzić
do powstania takiego obiektu. Jednym z elementów budynku jest instalacja gazów
medycznych. Wykonanie instalacji jest niezbędnączęściąskładowąbudynku. Warto
podkreślić,że niektóre elementy instalacji zostanątrwale umieszczone w powstającym

budynku i jako takie będąstanowiły jego częśćskładową. Instalacja nie będzie mogła być
odłączona bez uszczerbku dla funkcjonowania samego budynku. Instalacjęgazów
medycznych można porównaćdo wykonania instalacji centralnego ogrzewania. W sytuacji,
gdy zamawiającemu zależy na wybudowaniu gotowej do użytku kotłowni – ze sprawnie
działającym kotłem i instalacjągrzewczą– nie będzie podstaw, by dla potrzeb podatku od
towarów i usług odmiennie traktowaćwykonane usługi i zużyte w toku ich wykonania towary.
Porównując dalej odbiorniki instalacji centralnego ogrzewania jak, grzejniki bezspornie
stanowiąnierozerwalnącałośćz instalacjąrurociągów i po odłączeniu ich od zasilania
stanowiąmateriał nieużyteczny.
Wartośćwszystkich tych elementów kształtowaćbędzie cenęza roboty budowlane,
stanowiącązarazem podstawęopodatkowania i podlegaćbędzie opodatkowaniu stawką
właściwądla robót budowlano-montażowych.
Zgodnie z art. 47 § 2 Kc częściąskładowąrzeczy jest wszystko, co nie może byćod niej
odłączone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości albo bez uszkodzenia lub istotnej
zmiany przedmiotu odłączonego. Częśćskładowa z chwiląpołączenia z rzecząnadrzędną
traci samodzielny byt prawny. Ponadto jak wynika z art. 47 § 1 Kc częśćskładowa rzeczy nie
może byćodrębnym przedmiotem własności. Przy czym, zgodnie z art. 47 § 3 Kc, części
składowych nie stanowiąprzedmioty połączone z rzeczątylko dla określonego użytku.
Tylko elementy, które można bez uszczerbku dla budynku i instalacji przenieśćw inne
miejsce mogąbyćtraktowane jako wyposażenie i byćopodatkowane stawkąVAT w
wysokości 7%.
W kontekście przepisów Kodeksu cywilnego instalacje gazów medycznych, w skład
których wchodząrównieżpanele i kolumny podobnie jak inne instalacje wodno-kanalizacyjne,
elektryczne czy wentylacji i klimatyzacji stanowi niewątpliwie częśćskładowąbudynku.
Odłączenie elementów wchodzących w skład instalacji (np. wymontowanie ześcian
rurociągów przesyłowych, odłączenia zaworów, pomp lub odbiorników mediów) spowoduje
uszkodzenie lub istotnązmianęcałości lub zmianęelementu odłączonego (jego
bezużyteczność).
Dodatkowo należy podnieść,że zaniżenie stawki VAT do 7% na wyroby medyczne w
postępowaniu stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 § 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w myśl czego czynem nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

F 3. Wykonawca w celu spełnienia warunku w zakresie posiadania osób zdolnych do
wykonania przedmiotu zamówienia załączył do oferty zobowiązanie producenta GAMA-BUD
2000 Sp. z o.o., który zobowiązał sięudostępnićpotencjał w postaci kadry inżynierskiej –
kierownika robót drogowych pana Bogusława T. Postanowienie specyfikacji punkt H.1

wskazuje,że jeżeli wykonawca wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu
(wskazanych w punkcie C i D specyfikacji) polega na zasobach innych podmiotów
zobowiązany jest wykazać,że w stosunku do tych podmiotów brak jest podstaw wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia przez złożenie razem z ofertądokumentów
wymienionych w pkt od B.1 do B.6 (aktualny odpis z właściwego rejestru, dokumenty
potwierdzające posiadanie uprawnień/pełnomocnictw, aktualne zaświadczenie właściwego
naczelnika urzędu skarbowego, aktualne zaświadczenie z właściwego Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych, aktualna informacja z Krajowego Rejestru Sądowego) dotyczących każdego z
tych podmiotów. Wykonawca nie spełnił tego warunku nie załączyłżadnych dokumentów
potwierdzających,że brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy GAMA-BUD Sp. z o. o. z
postępowania przetargowego. W związku z powyższym oferta winna byćwykluczona na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

F 4. Zamawiający wymagał, aby wykonawca udokumentował,że posiada uprawnienia do
oznaczania systemu rurociągowego instalacji gazów medycznych znakiem CE. W tym celu do
oferty należało załączyćodpowiednie dokumenty potwierdzające,że wykonawca lub
podwykonawca posiada odpowiednie uprawnienia. Sprawąbezspornąjest,że zgodnie z
obowiązującym prawem instalacja gazów medycznych jest wyrobem medycznym klasy 2b i
może byćprzekazana do użytkowania dopiero po nadaniu przez wytwórcęinstalacji znaku
CE. Dokumentem uprawniającym do nadawania instalacji gazów medycznych znaku CE jest
wdrożona dyrektywa nr 93/42/EEC. Wykonawca załączył do oferty tylko certyfikat
potwierdzający stosowanie systemu zarządzania jakościądla urządzeńmedycznych.
Certyfikat ten nie upoważnia wytwórcy instalacji gazów medycznych do nadawania znaku CE.
Koniecznym jest, aby wytwórca wykazał,że wdrożył i stosuje dyrektywę93/42/EEC. Wszyscy
wykonawcy biorący udział w postępowaniu przetargowym załączyli do oferty dokument
potwierdzający posiadanie uprawnieńdo nadawania instalacji znaku CE oprócz Grupy 3J S.A.
Nie załączenie tego dokumentu powoduje,że wykonawca nie spełnia podstawowych
wymagań, jakich zamawiającyżądał od wykonawców. Oferta powinna zostaćbezwzględnie
wykluczona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

F 5. Zamawiający wymagał, aby do oferty załączyćprogram zapewnienia jakości
(Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót punkt 6.1). Wykonawca nie spełnił tego
warunku i w związku z tym oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89. ust. 1 pkt 2
Pzp.

F 6. Zamawiający wymagał, aby w ofercie podaćosobęodpowiedzialnąza rozliczenie
zamówienia (punkt C.4 specyfikacji + wyjaśnienia). Wykonawca nie spełnił tego warunku w
związku z powyższym oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

F 7. Zamawiający wymagał, aby do oferty załączyćharmonogram rzeczowo-finansowy
rozbudowy szpitala i na podstawie tego harmonogramu miało następowaćrozliczenie
inwestycji. Wykonawca wykonał harmonogram w sposób uniemożliwiający właściwe
rozliczenie inwestycji, gdyżzawarł w harmonogramie wykonanie prac za części budynku,
które nie wchodząw zakres przedmiotu zamówienia (Zakład Patologii). Finansowanie
przedmiotowej inwestycji nie będzie pochodziło ześrodków własny szpitala, lecz z innychźródeł wycena i uwzględnienie harmonogramie rzeczowo-finansowym zakresu prac, który nie
będzie wykonywany jest niedopuszczalne.

F 8. Wykonawca zamierza wykonaćzadanie niezgodnie z obowiązującymi normami.
Norma PN-EN 197 wyraźnie określa jakie klasy cementu i o jakiej wytrzymałości dopuszczone
sądo stosowania w budownictwie. Norma ta nie dopuszcza stosowania cementu o klasie 35 i
25. Wykonawca proponuje wykonanie przedmiotu zamówienia niezgodnie ze sztuką
budowlanąi obowiązującymi przepisami. Wykonawca proponuje wykonanie przedmiotu
zamówienia niezgodnie ze sztukąbudowlanąi obowiązującymi przepisami. Zamierza użyć
materiałów o nieznanych parametrach technicznych i wytrzymałościowych, materiałów, które
nie posiadająatestów, certyfikatów, aniżadnych innych dokumentów dopuszczających do
stosowania w budownictwie.

F 9. Zgodnie z dokumentacjąprojektowątj. opisem technicznym pkt POSADZKI str. 17
oraz projektem architektonicznym np. rys. 11 Przekrój C-C jednoznacznie wynika,że do
wyceny powinien zostaćprzyjęty podkład betonowy B25.
Proponując zastosowanie zaprawy cementowej M12 (m. 80 wg starszych oznaczeń)
wykonawcaświadomie zaniża wytrzymałośćwarstwy wyrównawczej, która docelowo w
przypadku zastosowania zaprawy betonowej B25 wynosi 25 MPa. Postępując w ten sposób
wykonawca nie przewidział takich czynników jak późniejsza eksploatacja oraz zmienne
obciążenia wynikające z użytkowania pomieszczeń. Wykonawca zastosował materiał
zamienny o znacznie gorszych parametrach niżmateriały zawarte w dokumentacji
projektowej. W ten sposób wykonawca zaniżył cenęoferując jednocześnie wykonanie
przedmiotu zamówienia z materiałów o gorszych parametrach technicznych i jakościowych.

F 10. Dział: Instalacja wentylacji mechanicznej i klimatyzacji. Montażwentylatorów
dachowych stalowych lub z PCW. Wykonawca proponuje rozwiązanie wariantowe,
alternatywne. Zamawiający nie wie jaki materiał zostanie faktycznie wbudowany.
Przytoczone argumenty wskazująiż, oferta wykonawcy GRUPA 3J powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

Oferty wymienionych wykonawców nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu
przetargowym, a treśćofert nie odpowiada treści specyfikacji. W tej sytuacji obowiązkiem
zamawiającego było odrzucenie ofert.

17.05.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 Pzp).

18.05.2010 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom
(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

20.05.2010 r. wykonawca Ireneusz Złotnicki Zakład Budowlano-Handlowy „GOLD-
BUD” złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu pismo w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując się okolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, stanowiskami stron wyrażonymi ustnie na rozprawie i dowodem
złożonym podczas rozprawy przez odwołującego – analizę rozwiązań wykazanych w
ofercie wykonawcy BUDIMEX z rozwiązaniami TRILUX w zakresie oświetlenia.

Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w
brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłankęistnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179
ust. 1 Pzp.
Odwołujący złożył ofertę, siódmąpod względem wysokości ceny, a – zgodnie z częścią
XIII ust. 4 pkt 1 specyfikacji – cena stanowiła jedyne kryterium wyboru ofert, dlatego
odwołujący wskazywał na niespełnienie wymogów specyfikacji zamawiającego przez 6
wykonawców, którzy złożyli tańsze oferty. Odwołujący wskazał na 74 szczegółowe zarzuty, a

w tym na 14 zarzutów dotyczących oferty wybranej jako najkorzystniejsza, którązłożył
wykonawca Zakład Budowlano-Handlowy „Gold-Bud”, ul. Okólna 2, 62-510 Konin.
Izba musiała rozpatrzyćw pierwszej kolejności zarzuty dotyczące oferty (wykonawcy
GOLD-BUD) wybranej przez zamawiającego, jako najkorzystniejszej, a następnie zarzuty
dotyczące kolejnych ofert w rankingu najkorzystniejszych.

W ocenie Izby, zarzut pierwszy – dotyczący oferty wykonawcy GOLD-BUD, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i powinna zostaćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżwykonawca załączył do oferty wzór umowy niezgodny
z wymaganiami zamawiającego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, na wnioski o wyjaśnienie treści specyfikacji (i umowy stanowiącej załącznik
do specyfikacji), zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp, dokonał wielu odpowiedzi. Zamawiający
jednocześnie informował,że pytania oraz odpowiedzi na nie stająsięintegralnączęścią
specyfikacji i będąwiążące przy składaniu ofert. Zgodnie z wymogiem zamawiającego oferty
zawierająoświadczenia wykonawców,że załączone do specyfikacji postanowienia umowy i
wzór umowy został przez wykonawców zaakceptowany bez zastrzeżeńi zobowiązująsięw
przypadku wyboru ich oferty do zawarcia umowy w miejscu i terminie wyznaczonym przez
zamawiającego, a więc zmiany umowy obowiązujązarówno zamawiającego jak i
wykonawców. Zdaniem odwołującego, nie można przez generalne klauzule akceptować
szczegółowych postanowieńm.in. umowy.
Jednak zamawiający nie sporządził innego, jednolitego tekstu umowy załączonego do
specyfikacji tekstu, który po wyborze oferty będzie podstawądo zawarcia umowy między
wybranym wykonawcąi zamawiającym. Dlatego zamawiający nie mógł wymagaćod
wykonawców, aby poza ogólnym oświadczeniem zawartym na str. 2 w ust. 3 oferty, cyt.:
„Oświadczam,że załączone do specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienia
umowy / wzór umowy zostały przeze mnie zaakceptowane bez zastrzeżeńi zobowiązuje się
w przypadku wyboru mojej oferty do zawarcia umowy w miejscu i terminie wyznaczonym
przez zamawiającego” oraz załączeniem do oferty pierwotnego tekstu załącznika nr 13,
załączali do oferty inne dokumenty, a w szczególności aby dokonywali ujednolicenia treści
załączników w oparciu o wyjaśnienia specyfikacji.
Zamawiający nie może wyciągaćkonsekwencji od wykonawców za swoje niedokładności
w specyfikacji (brak sporządzenia jednolitego tekstu umowy, brak jednoznacznej nazwy
załącznika nr 13 do specyfikacji). Dlatego zamawiający musi przyjąćjako właściwe spełnienie
jego wymagańzałączenie do oferty pierwotnego tekstu załącznika nr 13 i oświadczenie o
zaakceptowaniu przez wykonawcępostanowieńwzoru umowy bez zastrzeżeńi nie może
odrzucićoferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powołując się,że treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji, gdyżtreśćofert – ze względu na brak doprecyzowania
specyfikacji odpowiada treści specyfikacji.

W związku z tym pierwszy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut drugi – dotyczący zastosowania przez wykonawcęGOLD-BUD na
instalacjęgazów medycznych podwójnej stawki VAT 7% i 22% – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Wykonawca GOLD-BUD zaoferował na instalacjęgazów medycznych podwójnąstawkę
VAT 7% i 22%. Zdaniem odwołującego w postępowaniu mamy do czynienia zeświadczeniem
kompleksowym i o istocie stawki VAT powinna decydowaćczynnośćgłówna, mimoże
transakcja obejmuje zespół różnychświadczeń.Świadczeniem zasadniczym jest robota
budowlana i powinna ona obejmowaćcałośćzobowiązania tąsamąstawkąVAT, a tym
końcówki instalacji gazowych.
Zgodnie z art. 103 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U.
Nr 54, poz. 535, z 2005 r. Nr 14, poz. 113, Nr 90, poz. 756, Nr 143, poz. 1199 i Nr 179, poz.
1484, z 2006 r. Nr 143, poz. 1028 i 1029, z 2007 r. Nr 168, poz. 1187 i Nr 192, poz. 1382, z
2008 r. Nr 74, poz. 444, Nr 130, poz. 826, Nr 141, poz. 888 i Nr 209, poz. 1320, z 2009 r. Nr
3, poz. 11, Nr 116, poz. 979, Nr 195, poz. 1504, Nr 201, poz. 1540 i Nr 215, poz. 1666 oraz z
2010 r. Nr 57, poz. 357) na wystawcy faktury ciąży obowiązek prawidłowego obliczenia VAT,
zaśpo stronie zamawiającego nie powstająz tego tytułużadne dodatkowe obowiązki. Dla
zamawiającego nie mażadnego znaczenia ewentualnie przyjęta niewłaściwa stawka VAT dla
pozycji kosztorysowych, gdyżw przypadku ceny ryczałtowej (jaka została ustanowiona w
rozpoznawanym postępowaniu) tylko na wykonawcy ciąży obowiązek zapłacenia fiskusowi
prawidłowego VAT-u, a na zamawiającym wskazanej w ofercie ceny końcowej brutto
wykonawcy. Ponadto interpretacji przepisów prawa podatkowego dokonująorgany, które
upoważnia do tego ww. ustawa, a więc minister właściwy do spraw finansów publicznych,
naczelnicy izb skarbowych oraz dyrektorzy właściwych izb skarbowych. Niezaprzeczalnym
faktem jest,że ani KIO, ani zamawiający nie sątakimi organami podatkowymi uprawnionymi
do rozstrzygania wątpliwości powstałych na gruncie podatkowym polegających na właściwie
zastosowanej stawki VAT.
Wobec tegożaden z punktów art. 89 ust. 1 Pzp nie daje podstaw zamawiającemu do
odrzucenia oferty, a ponadto ewentualna różnica w cenie przy zastosowaniu do fragmentów
instalacji gazowej niewłaściwej stawki VAT nie może wskazywaćna dokonanie czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 § 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z 2004 r. Nr 96, poz.
959, Nr 162, poz. 1693, Nr 172, poz. 1804, z 2005 r. Nr 10, poz. 68, z 2007 r. Nr 171, poz.
1206 oraz z 2009 r. Nr 201, poz. 1540), w myśl którego czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża interesowi lub narusza
interes innego przedsiębiorcy bądźklienta, gdyżróżnica między cenami ofert jest tak duża,że
ewentualne zastosowanie niewłaściwej stawki VAT nie ma wpływu na konkurencyjnośćofert.

W związku z tym drugi zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzuty trzeci do piątego i siódmy do dziesiątego – dotyczące błędów w
kosztorysie ofertowym wykonawcy GOLD-BUD, które wskazują– zdaniem odwołującego – na
zaoferowanie innego zakresu robót niżwymagany w specyfikacji i w związku z tym powinna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie.
Dotyczy zarzutu trzeciego: kosztorys na prace elektryczne obejmuje wykonanie
wszystkich prac w całym obiekcie, podczas gdy zamawiający wymagał wyceny tylko części
obiektu będącej przedmiotem postępowania przetargowego. Zwłaszcza w zakres robót nie
wchodziło wykończenie szatni, archiwum, magazynów, centralnej dezynfektorni, tomografu,
endoskopii, pomieszczeńOlOM, laboratorium, bistro, rtg, a wykonawca GOLD-BUD wycenił w
kosztorysach te elementy.
Dotyczy zarzutu czwartego i piątego: wykonawca GOLD-BUD zaoferował materiały
zamienne o gorszych parametrach niżwymagane, co wynika – zdaniem odwołującego – z
analizy kosztorysów ofertowych – zaprawa cementowa M12 (m. 80 wg starszych oznaczeń) w
„Warstwach wyrównawczych pod posadzki z zaprawy cementowej” i stosowanie cementu o
klasie 35 i 25, niezgodnie z normąPN-EN 197.
Dotyczy zarzutu siódmego: wykonawca GOLD-BUD proponuje wykonanie grzejników typ
Cosmo Nova i jako producenta podaje producenta KrakowskąFabrykęArmatury, podczas
gdy grzejniki Cosmo Nova produkuje tylko producent VNH Wałcz.
Dotyczy zarzutu ósmego: wykonawca GOLD-BUD zaproponował wykonanie izolacji
rurociągów dla ciepła technologicznego z otulin styropianowych, zamiast z izolacji
STEINONORM-3000, czegożądał zamawiający. Zdaniem odwołującego takie rozwiązanie
charakteryzuje sięznacznie gorszymi parametrami technicznymi.
Dotyczy zarzutu dziewiątego: wykonawca GOLD-BUD nie spełnił warunku, aby dla
urządzeńwentylacyjnych podaćtyp i producenta i nie podał typu proponowanych central
wentylacyjnych, a dla nawiewników podał dwóch producentów tego samego typu nawiewnika,
przy czym jeden nie produkuje takich urządzeń.
Dotyczy zarzutu dziesiątego: zdaniem odwołującego wykonawca GOLD-BUD nie
uwzględnił w ofercie odpowiedzi udzielonych przez zamawiającego i pominął w wycenie wiele
elementów mających znaczący wpływ na ostatecznąwartośćoferty.
Przez uchybienia w ofercie wykonawcy GOLD-BUD, wykazane w odwołaniu w punktach
3-5 i 7-10, wykonawca ten złożył ofertę, której – zdaniem odwołującego – treśćnie odpowiada
treści specyfikacji i powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Zdaniem składu orzekającego Izby zarzuty nie mogąsięostać, gdyżcena miała byćceną
ryczałtowąi w związku z tym kosztorysżądany był na okoliczności wystąpienia ewentualnych
robót uzupełniających. Zamawiający wyjaśnia,że w § 1 ust. 3 in fine na str. 2 umowy,

stanowiącej załącznik do specyfikacji, jest wyraźnie stwierdzone,że „wynagrodzenie za
przedmiot umowy określa sięjako ryczałtowy”. Tak samo w odpowiedzi z 07.04.2010 r. na
pytanie nr 4 str. 2 cyt.: „Jak jużwcześniej wyjaśniono rozliczenie inwestycji będzie w formie
ryczałtowej”, równieżw odpowiedzi z 09.04.2010 r. na pytanie nr 2 cyt. „prosimy o
jednoznaczne wyjaśnienie kwestii czy wynagrodzenie za przedmiot umowy jest ryczałtowe
czy kosztorysowe” zamawiający udzielił jednoznacznej odpowiedzi cyt.: „Ryczałtowe”.
W związku z ryczałtowym sposobem rozliczenia inwestycji niezgodnośćkosztorysu
ofertowego z kosztorysem inwestorskim nie może byćpodstawądo odrzucenia oferty. Ryzyko
niepełnego obliczenia ceny ofertowej przerzucone jest na wykonawcę, chybaże nosi ono
znamiona rażąco niskiej ceny, ale wtedy zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp taka oferta podlega
odrzuceniu, natomiast zaoferowanie zbyt wysokiej ceny może byćniekonkurencyjne w
stosunku do innych ofert lub może spowodowaćkoniecznośćunieważnienia postępowania ze
względu na zaoferowanie ceny przewyższającej kwotę, którązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, w przypadku gdy zamawiający nie może
zwiększyćtej kwoty do zaoferowanej ceny, o czym stanowi art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. W tym
samym kierunku orzekania ukształtowała sięlinia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej
m.in. w wyrokach z 7 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 781/09 i z 31 lipca 2009 r., sygn. akt
KIO/UZP 938/09.
Bardzo istotne jest w postępowaniu,że wykonawcy, a w tym wykonawca GOLD-BUD na
pierwszej stronie formularza oferty zadeklarowali, cyt.: „[…] oferujemy wykonanie zamówienia,
zgodnie z wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia za cenę[…]”. W związku
z tądeklaracjąto właśnie postanowienia specyfikacji, a w tym specyfikacji technicznej i samo
prawo budowlane określają, jakie elementy można będzie wbudowywać, które elementy będą
miały odpowiednie atesty, a ponadto nad wykonaniem zamówienia będzie czuwaćnadzór
budowlany i kierownik budowy, a o wykonaniu zamówienia nie będzie decydowaćsama
oferta, która odsyła do dokumentacji sporządzonej przez zamawiającego. Zakres prac został
szczegółowo określony w dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik do specyfikacji
W związku z tym zarzuty trzeci do piątego i siódmy do dziesiątego nie zasługująna
uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut szósty – dotyczący oferty wykonawcy GOLD-BUD, który w ofercie
wykazał,że zamierza zastosowaćzamiast sufitu laminarnego panele sufitowe ocynkowane
malowane proszkowo producenta Alvo Gastrometal, chociażprzez zastosowanie stropu
laminarnego zapewnia sięodpowiednie warunki czystości powietrza oraz warunki komfortu
cieplno-wilgotnościowego w obszarze chronionym w salach operacyjnych i brak zastosowania
stropów laminarnych w salach operacyjnych może doprowadzićdo znacznego
zanieczyszczenia powietrza, co w konsekwencji może miećnieodwracalne skutki dla
operowanych pacjentów, a więc treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia i powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, –
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający zwrócił się05.05.2010 r. o wyjaśnienie oferty do wykonawcy GOLD-BUD i
06.05.2010 r. otrzymał odpowiedź,że wykonawca GOLD-BUD wykona nawiewniki laminarne
z użyciem urządzeńNSL 2/4 producenta KLIMOR lub równoważne. Przedmiot jest opisany w
dokumentacji projektowej i technicznej, a wykonawca wykona go zgodnie z dokumentacją
projektową, przede wszystkim na podstawie ogólnego stwierdzenia zawartego na pierwszej
stronie formularza oferty,że wykona zamówienie zgodnie z wymogami specyfikacji.
W związku z tym szósty zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut jedenasty – dotyczący oferty wykonawcy GOLD-BUD niezałączenia
do oferty przez tego wykonawcęprogramu zapewnienia jakości (Specyfikacja techniczna
wykonania i odbioru robót pkt 6.1), w związku z czym oferta powinna zostaćodrzucona na
podstawie art. 89. ust. 1 pkt 2 Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie zawarł wymogu załączenia do oferty programu zapewnienia jakości w
specyfikacji ani w wyjaśnieniach do specyfikacji. Jedynie postanowienie takie znalazło sięw
pkt 6.1 specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, bez wskazania uzasadnienia
załączenia takiego dokumentu do oferty. Ponadto zamawiający nie wskazał w jakiej formie ma
zostaćopracowany taki program, czy może to byćogólne jedno zdanie, czy wykonawca
będzie musiał sięodnieśćdo każdej zaplanowanej czynności.
Zamawiający nie może wyciągaćkonsekwencji w stosunku do wykonawców ze względu
na brak precyzji specyfikacji czy istniejące w specyfikacji rozbieżności. Wobec wpisania do
s.t.w.o.r. obowiązku załączenia do oferty programu zapewnienia jakości i pominięcia tego
obowiązku w samej specyfikacji oraz wyjaśnieniach, a także wobec braku umotywowania
takiego wymagania i bliższych wskazańodnośnie formy takiego programu, zamawiający nie
może odrzucićofert wykonawców, którzy nie załączyli do ofert przedmiotowych programów.
Ponadto tak niesprecyzowany program może zastąpićprzytaczane, ogólne stwierdzenie z
formularza oferty o zastosowaniu sięwykonawcy do specyfikacji sformułowanej przez
zamawiającego.
W związku z tym jedenasty zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut dwunasty – dotyczący oferty wykonawcy GOLD-BUD, w której
wykonawca nie podał osoby odpowiedzialnej za rozliczenie zamówienia (pkt C.4 specyfikacji),
w związku z czym oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89. ust. 1 pkt 2 Pzp –
nie zasługuje na uwzględnienie.
W wyjaśnieniach z 07.04.2010 r. zamawiającyżąda wpisania w ofercie osób
odpowiedzialnych za wykonanie rozliczeń, jednak w ofercie nie pojawiła sięta informacja.

Skład orzekający Izby stwierdza,że właściwe informacje wymagane w specyfikacji nie
musząsięznajdowaćwżądanych miejscach oferty i zamawiający ma obowiązek oceniać
całośćtreści oferty pod względem jej zgodności z postanowieniami specyfikacji (podobnie
wyrok z 16 marca 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-248/07 i 272/07). W ofercie zostało
zamieszczone pełnomocnictwo ogólne dla pana Roberta Z do wykonywania czynności
faktycznych i prawnych, do podpisywania dokumentów i faktur VAT, a więc to pełnomocnictwo
wyczerpuje wymagania zamawiającego odnośnie wskazania osoby odpowiedzialnej za
rozliczenie zamówienia.
W związku z tym dwunasty zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut trzynasty – dotyczący oferty wykonawcy GOLD-BUD, który załączył
do oferty harmonogram uwzględniającym wykonanie robót za części budynku, które nie
wchodząw zakres przedmiotu zamówienia (Zakład Patologii) – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający w specyfikacji i wykonawcy w ofercie mogąw ograniczonym zakresie
stosowaćinnąnomenklaturę, jeżeli różne nazewnictwo nie wpłynie na jednoznacznośćoferty.
W rozpoznawanym przypadku zamawiający zamieścił w specyfikacji, element pod nazwą
„prosektura”, a wykonawca umieścił ten element pod nazwą„zakład patologii”. Dla podmiotów
zawodowo związanych ze szpitalnictwem te dwa pojęcia sąna tyle jednoznaczne i znaczące
to samo,że zamawiający zrezygnował zżądania dokonania bliższych wyjaśnieńoferty w tym
zakresie, uznając,że wykonawca zaoferował w tym zakresie przedmiot wyspecyfikowany
przez zamawiającego.
W związku z tym trzynasty zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut czternasty – dotyczący oferty wykonawcy GOLD-BUD, który
zdaniem odwołującego zaoferował rażąco niskącenę,że względu na zaoferowanie cen
niektórych elementów przedmiotu zamówienia na niższym poziomie niżpozostali wykonawcy i
na niższym poziomie niżśrednia cen tych elementów – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wykazał kilka cen elementów całego przedmiotu zamówienia,że ceny tych
części odbiegająod pozostałych częściowych cen przedmiotu zamówienia innych
wykonawców. Jednak odwołujący nie wykazał, aby ogólna cena oferty rażąco odbiegała od
pozostałych cen ofert, gdyżwykonawca GOLD-BUD zaoferował cenęokoło 24 mln, co jest
niższe o około 20-25% od grupy 5 tańszych ofert oraz około 7% od szacunkowej wartości
zamówienia powiększonej o VAT.
Wykazany stosunek cen oraz brak innych przesłanek nie upoważnia zamawiającego do
stwierdzenia,że wykonawca GOLD-BUD zaoferował rażąco niskącenęi wobec tego
zamawiający może nawet nie przeprowadzaćprocedury wyjaśniającej zaoferowanie takiej
ceny przez wykonawcę.

W związku z tym czternasty zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
dlatego Izba oddala odwołanie, zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, jednak Izba odnosi się do
pozostałych zarzutów odwołującego.

W ocenie Izby, zarzut trzeci – dotyczący oferty wykonawcy BUDIMEX S.A., który zdaniem
odwołującego zaoferował do wykonania przedmiotu zamówienia materiały nie będące
równoważnymi ze względu na ich niższąjakość– zasługuje na uwzględnienie.
Wykonawca BUDIMEX S.A. zaoferował panele zamienne w stosunku do projektu. Zamiast
paneli producenta TRILUX typ VS 102 oraz BS 600N zaproponowano panele producenta
Inmed Karczewscy typ SZIN-HN, typ Mery 1, Mery 2, Mery 3. Odwołujący przedstawił jako
dowód braku równoważności zaoferowanych paneli pismo z analiząporównawcząww. paneli
opracowane przez wytwórcęTrilux Polska Sp. z o.o. Jak wskazał to zamawiający podczas
rozprawy dowód ten nie może byćuznany jako obiektywny, gdyżjest to pismo samego
wytwórcy, który wykazuje wyższośćwytwarzanych przez siebie paneli. Jednak zamawiający
poza tym argumentem nie przedstawiłżadnego dowodu, a nawet przyznał,że cyt.
„Zamawiający zmierzał do zastosowania opraw TRILUX lub równoważnych”.
W związku z tym trzeci zarzut dotyczący oferty wykonawcy BUDIMEX S.A. zasługuje na
uwzględnienie, jednak nie ma to wpływu na wynik postępowania.

W ocenie Izby, zarzut czwarty – dotyczący oferty wykonawcy BUDIMEX S.A., który
zdaniem odwołującego zaoferował zamiast rur bez szwów rury ze szwem o znacznie niższej
wytrzymałości – nie zasługuje na uwzględnienie.
Wykonawca BUDIMEX S.A. zaoferował wykonanie instalacji ciepła technologicznego z rur
stalowych ze szwem (o wytrzymałości 116 atm), zamiast – zgodnie z wymaganiami
zamawiającego zawartymi dokumentacji technicznej, zaoferowania wykonania instalacji z rur
stalowych bez szwu (o wytrzymałości 250 atm).
Skład orzekający Izby, za zamawiającym, stwierdza,że cyt. z protokołu »skoro w projekcie
były przewidziane rury bez szwów, a tylko w kosztorysie wykonawcy znalazły sięrury ze
szwem to wykonawca musi wykonaćinstalacjęgazowąprzy użyciu rur bez szwów«.
Dalszych elementów tego zarzutu odwołujący nie popierał podczas rozprawy i w związku z
tym, bacząc na oświadczenie odwołującego o zawężeniu zarzutów, skład orzekający Izby
uznał,że odwołujący zrezygnował z pozostałych argumentów.
W związku z tym czwarty zarzut dotyczący oferty wykonawcy BUDIMEX S.A. nie
zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut jedenasty – dotyczący oferty wykonawcy BUDIMEX S.A., który
zdaniem odwołującego nie wykazał,że wykonywał roboty polegające na budowie obiektów
szpitalnych, a jedynie,że wykonywał roboty polegające na zabudowie panelowej sal
operacyjnych – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiającemu, zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi podczas rozprawy, chodziło o
wykonanie dwóch inwestycji o wartości powyżej 30 mln zł. Ogólna suma wartości robót
budowlanych wykazanych w ofercie jest znacznie wyższa niż30 mln zł, a wobec braku
precyzji w specyfikacji, o jakiej wartości roboty dokładnie zamawiającemu chodzi,
zamawiający musi uznaćspełnienie tego warunku.
W związku z tym jedenasty zarzut dotyczący oferty wykonawcy BUDIMEX S.A. nie
zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut jedenasty – dotyczący oferty wykonawcy Skanska S.A., który
zdaniem odwołującego nie podał producenta pochwytów dla niepełnosprawnych w
pomieszczeniach sanitarnych – zasługuje na uwzględnienie.
Wobec ogólnego stwierdzenia zawartego w ofercie,że zaoferowany przedmiot zostanie
wykonany zgodnie z dokumentacjąprojektowąjedenasty zarzut dotyczący oferty wykonawcy
Skanska S.A. nie zasługiwałby na uwzględnienie, gdyby nie fakt,że w wyjaśnieniach z
02.04.2010 r. zamawiający wymagał uszczegółowienia o wskazanie producentów tego
zagadnienia w ofercie.
W związku z tym jedenasty zarzut dotyczący oferty wykonawcy Skanska S.A. zasługuje na
uwzględnienie, jednak nie ma to wpływu na wynik postępowania.

W ocenie Izby, zarzut trzeci – dotyczący oferty wykonawcy Mostostal Warszawa S.A.,
który zdaniem odwołującego zaoferował wykonanie i rozliczenie I etapu prac tj. stanu
surowego zamkniętego do końca kwietnia 2011 r. zamiast do końca roku 2010 r., jak wymagał
tego zamawiający – zasługuje na uwzględnienie.
Terminy wymagane i zaoferowane przez wykonawcęzostały wykazane przez
odwołującego i zamawiający nie zaprzeczył tym konstatacjom.
W związku z tym trzeci zarzut dotyczący oferty wykonawcy Mostostal Warszawa S.A.
zasługuje na uwzględnienie, jednak nie ma to wpływu na wynik postępowania.

W ocenie Izby, zarzut czwarty – dotyczący oferty wykonawcy Mostostal Warszawa S.A.,
który zdaniem odwołującego zaoferował wykonanie części prac za kwotę0 zł (usuniecie
zbiornika stalowego po oleju za pomocądźwigu oraz usunięcie ręczne resztek oleju i oparów
ze zbiornika) co powinno spowodowaćodrzucenie oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w
związku z art. 3 i art. 15 ust. 1 ustawy o nieuczciwej konkurencji, czyli zaoferowaniaświadczenia poniżej ceny wytworzenia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wykazał w ofercie koszt 12 000 zł za likwidacjęzbiornika olejów opałowych.
Skład orzekający Izby, za zamawiającym, stwierdza,że kwota za likwidacjęzbiornika olejów
opałowych jest wykazana w harmonogramie natomiast nie musi ona byćwykazana w
kosztorysie, gdyżofertęnależy czytaćcałościowo, szczególnie w przypadku zamówień
rozliczanych ryczałtowo.
W związku z tym czwarty zarzut dotyczący oferty wykonawcy Mostostal Warszawa S.A.
nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut dwunasty – dotyczący oferty wykonawcy Mostostal Warszawa S.A.,
który zdaniem odwołującego nie uwzględnił w ofercie wyjaśnieńudzielonych przez
zamawiającego i nie wycenił automatyki do drzwi do sal operacyjnych, czyli w ten sposób
zaniżył sztucznie wartośćoferty o ponad 100 tys. zł, a więc oferta powinna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby, za zamawiającym, stoi na stanowisku,że cena miała mieć
charakter ryczałtowy, a wykonanie zakresu prac miało byćzgodne z projektem, w związku z
czym nie można stwierdzić,że w ofercie nastąpiło zawężenie zakresu przedmiotu zamówienia
ze względu na ogólnądeklaracjęwykonawcy w ofercie,że wykona on przedmiot zamówienia
zgodnie z dokumentacjąprojektowązamawiającego.
W związku z tym dwunasty zarzut dotyczący oferty wykonawcy Mostostal Warszawa S.A.
nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut trzynasty – dotyczący oferty wykonawcy Mostostal Warszawa S.A.,
który zdaniem odwołującego zaproponował wykonanie przedmiotu zamówienia w załączonym
do kosztorysu zestawieniu materiałów o znacznie gorszych parametrach technicznych i
jakościowych – nie zasługuje na uwzględnienie.
Wykonawca Mostostal Warszawa S.A. zaoferował, co wynika – zdaniem odwołującego – z
załączonych do kosztorysu ofertowego zestawieniu materiałów, wykonanie instalacji
elektrycznej w kategorii 5e, zamiast w wymaganej przez zamawiającego w kategorii 6. Jednak
zestawienie materiałów jest wykazane w kosztorysie, natomiast wykonawca miał spełnićświadczenie zgodnie z przedmiotem zamówienia (projektem), na co wskazuje ogólne
stwierdzenie zawarte w ofercie.

W związku z tym trzynasty zarzut dotyczący oferty wykonawcy Mostostal Warszawa S.A.
nie zasługuje na uwzględnienie.

W
ocenie
Izby,
zarzut
trzeci
–
dotyczący
oferty
wykonawcy
Zakład
Remontowo-Produkcyjny Budownictwa Popławski, który zdaniem odwołującego nie wykazał,że w ciągu ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania wykonał co najmniej
dwie inwestycje o wartości łącznej 30 min, a więc powinien zostaćwykluczony z
postępowania –zasługuje na uwzględnienie.
U
zamawiającego
zrodziły
się
wątpliwości,
czy
wykonawca
Zakład
Remontowo-Produkcyjny Budownictwa Popławski właściwie wykazał spełnienie warunku
doświadczenia i skontaktował sięw związku z tym z podmiotem wystawiającym referencje.
Taka procedura nie jest przewidziana w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych. Natomiast zamawiający zaniechał dokonania czynności wyjaśnienia lub
uzupełnienia oferty w zakresie przewidzianym przez art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 Pzp.
W
związku
z
tym
trzeci
zarzut
dotyczący
oferty
wykonawcy
Zakład
Remontowo-Produkcyjny Budownictwa Popławski zasługuje na uwzględnienie, jednak nie ma
to wpływu na wynik postępowania.

W ocenie Izby, zarzut dwunasty – dotyczący oferty wykonawcy Zakład Remontowo-Pro-
dukcyjny Budownictwa Popławski, który zdaniem odwołującego w załączonym do oferty
wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia nie wykazał,że dysonuje
kierownikiem robót drogowych, który posiada uprawnienia do nadzorowania robót w zakresie
określonym projektem oraz posiada stażpracy min. 3 lata na stanowisku kierownika robót
drogowych – zasługuje na uwzględnienie.
Osoby wykazane w ofercie Zakładu Remontowo-Produkcyjnego Budownictwa Popławski
mająwyłączonąmożliwośćwykonywania robót drogowych, a zamawiający nie zastosował
procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp umożliwiającej dokonanie uzupełnienia oferty w
zakresie określonym przepisami prawa.
W związku z tym dwunasty zarzut dotyczący oferty wykonawcy Zakład Remontowo-
Produkcyjny Budownictwa Popławski zasługuje na uwzględnienie, jednak nie ma to wpływu
na wynik postępowania.

W ocenie Izby, zarzut czternasty – dotyczący oferty wykonawcy Zakład Remontowo-
Produkcyjny Budownictwa Popławski, który zdaniem odwołującego zaoferował wykonanie
klap przeciwpożarowych producenta, który nie produkuje takich klap, a więc proponuje
materiał, który nie istnieje, co wobec wymagania zamawiającego powinno skutkować
odrzuceniem oferty – zasługuje na uwzględnienie.

Wykonawca Zakład Remontowo-Produkcyjny Budownictwa Popławski zaproponował
wykonanie klap przeciwpożarowych producenta CIAT, gdy producent ten nie produkuje klap
ppoż. W związku z tym wykonawca zaoferował materiał, który nie istnieje i takie postępowanie
wykonawcy jest niedopuszczalne w sytuacji kiedy zamawiający wymagał wskazania
konkretnych typów i producentów zastosowanych materiałów. Zamawiający zaniechał
zastosowania procedury wynikającej z art. 87 Pzp.
W związku z tym czternasty zarzut dotyczący oferty wykonawcy Zakład Remontowo-
Produkcyjny Budownictwa Popławski zasługuje na uwzględnienie, jednak nie ma to wpływu
na wynik postępowania.

W ocenie Izby, zarzut trzeci – dotyczący oferty wykonawcy GRUPA 3J S.A., który zdaniem
odwołującego zaoferował w celu spełnienia warunku w zakresie posiadania osób zdolnych do
wykonania przedmiotu zamówienia zobowiązanie producenta GAMA-BUD 2000 Sp. z o.o.,
który zobowiązał sięudostępnićpotencjał w postaci kadry inżynierskiej, czyli wykonawca
polega na zasobach innych podmiotów, a taki wykonawca zobowiązany jest wykazać,że w
stosunku do tych wykonawca ten polegał na zasobach innych podmiotów, jednak nie wykazał
braku podstaw wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia przez złożenie razem z
ofertąodpowiednich dokumentów wymienionych w pkt od B.1 do B.6 specyfikacji – zasługuje
na uwzględnienie.
Jak stwierdza odwołujący, wykonawca GRUPA 3J S.A. w celu spełnienia warunku w
zakresie posiadania osób zdolnych do wykonania przedmiotu zamówienia załączył do oferty
zobowiązanie innego podmiotu, który zobowiązał sięudostępnićpotencjał w postaci kadry
inżynierskiej – kierownika robót drogowych. Postanowienie pkt H.1 specyfikacji wymaga, aby
– jeżeli wykonawca wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu (wskazanych w
punkcie C i D specyfikacji) polega na zasobach innych podmiotów – wykazał,że w stosunku
do tych podmiotów brak jest podstaw wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
przez złożenie razem z ofertądokumentów wymienionych w pkt od B.1 do B.6 specyfikacji
(aktualny odpis z właściwego rejestru, dokumenty potwierdzające posiadanie upraw-
nień/pełnomocnictw, aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego,
aktualne zaświadczenie z właściwego Zakładu UbezpieczeńSpołecznych, aktualna
informacja z Krajowego Rejestru Sądowego) dotyczących każdego z tych podmiotów.
Wykonawca GRUPA 3J S.A. nie spełnił tego warunku nie załączyłżadnych dokumentów
potwierdzających,że brak jest podstaw do wykluczenia podmiotu udostępniającego swój
potencjał z postępowania przetargowego. Wobec tego zamawiający powinien zastosowaćsię
do procedury wynikającej z unormowania art. 26 ust. 3 Pzp, a tego nie dokonał.
W związku z tym trzeci zarzut dotyczący oferty wykonawcy GRUPA 3J S.A. zasługuje na
uwzględnienie, jednak nie ma to wpływu na wynik postępowania.

W ocenie Izby, zarzut czwarty – dotyczący oferty wykonawcy GRUPA 3J S.A., który
zdaniem odwołującego nie załączył do oferty wymaganych dokumentów potwierdzających,że
wykonawca lub podwykonawca posiada uprawnienia do oznaczania systemu rurociągowego
instalacji gazów medycznych znakiem CE, a było to wymagane przez zamawiającego –
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał, aby wykonawca udokumentował,że posiada uprawnienia do
oznaczania systemu rurociągowego instalacji gazów medycznych znakiem CE. Dlatego
wykonawca miał obowiązek załączyćdo oferty dokumenty potwierdzające,że wskazany
podmiot posiada odpowiednie uprawnienia. Wykonawca GRUPA 3J S.A. załączył do oferty
tylko certyfikat potwierdzający stosowanie systemu zarządzania jakościądla urządzeń
medycznych przez inny podmiot. Certyfikat ten nie upoważnia wytwórcy instalacji gazów
medycznych do nadawania znaku CE. Koniecznym jest, aby ten podmiot wykazał,że wdrożył
i stosuje dyrektywę93/42/EEC, na co wskazał odwołujący. Nie załączenie tego dokumentu
powoduje,że wykonawca nie spełnia podstawowych wymagań, jakich zamawiającyżądał od
wykonawców. W stosunku do wykonawcy powinien zastosowaćproceduręwynikającąz art.
26 ust. 3 Pzp, a tego zaniechał.
W związku z tym czwarty zarzut dotyczący oferty wykonawcy GRUPA 3J S.A. zasługuje
na uwzględnienie, jednak nie ma to wpływu na wynik postępowania.

Zarzuty B 1, B 10, C 1, D 1, E 1, E 11 i F 1 sąanalogiczne do zarzutu A 1, dlatego nie
będąbliżej oddzielnie analizowane w wyroku.
Zarzuty B 2, C 2 i 3, D 14, E 2 i F 2 sąanalogiczne do zarzutu A 2, dlatego nie będąbliżej
oddzielnie analizowane w wyroku.
Zarzuty B 5, C 4, D 5, E 4 i F 9 sąanalogiczne do zarzutu A 4, dlatego nie będąbliżej
oddzielnie analizowane w wyroku.
Zarzuty B 6, C 5, D 6, E 5 i F 5 sąanalogiczne do zarzutu A 11, dlatego nie będąbliżej
oddzielnie analizowane w wyroku.
Zarzuty B 7, C 6, D 7, E 6 i F 6 sąanalogiczne do zarzutu A 12, dlatego nie będąbliżej
oddzielnie analizowane w wyroku.
Zarzuty B 9, C 8, D 9, E 8 i F 8 sąanalogiczne do zarzutu A 5, dlatego nie będąbliżej
oddzielnie analizowane w wyroku.
Zarzuty B 8, C 7, D 8, E 7 i F 7 sąanalogiczne do zarzutu A 13, dlatego nie będąbliżej
oddzielnie analizowane w wyroku.
Zarzuty C 9, D 10 i E 9 sąanalogiczne do zarzutu B 4, dlatego nie będąbliżej oddzielnie
analizowane w wyroku.
Zarzuty C 10, D 11 i E 10 sąanalogiczne do zarzutu A 10, dlatego nie będąbliżej
oddzielnie analizowane w wyroku.

Zarzuty D 2 i F 3 sąanalogiczne do zarzutu B 3, dlatego nie będąbliżej oddzielnie
analizowane w wyroku.
Zarzuty E 13 i F 10 sąanalogiczne do zarzutu A 9, dlatego nie będąbliżej oddzielnie
analizowane w wyroku.

Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez odwołującego
wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia oraz uwzględniła koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika zamawiającego w wysokości 2 400,00 zł.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr
157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591 i Nr 223, poz. 1778) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie